Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220627
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – organisatiepresentatiepagina zonder onafhankelijke secundaire bronnen die de relevantie of gestelde beweringen aantonen. bevat tevens privacygevoelige vermeldingen. Zou vestigingen hebben in 14 landen maar geen enkele wikipediaversie in een andere taal heeft een artikel over deze organisatie. Ontbeert relevantie hierdoor. Hoyanova (overleg) 27 jun 2022 09:49 (CEST)
- De organisatie is bij mijn weten redelijk bekend, ook buiten reformatorische kring. Dat er geen Wikipediaversie in andere talen bestaat is natuurlijk geen reden tot verwijdering, maar onafhankelijke bronnen (landelijke pers, bijvoorbeeld) die over Dorcas schrijven zijn zeer gewenst. Lijst van NE-directeuren en vermelding van ANBI-registratie, keurmerken e.d. hoort niet thuis in een encyclopedie. Fred (overleg) 27 jun 2022 21:18 (CEST)
- Externe bronnen zijn nu toegevoegd. Hoor graag of het goed is zo. In de landen waar we werken, gebruiken ze denk ik geen Wikipedia. Redactie-dorcas (overleg) 28 jun 2022 11:52 (CEST)
- Helaas belangenverstrengeling. Naar mijn mening zal iemand dit vanaf nul moeten herschrijven (al klinkt het neutraal, ik zie geen woord van kritische reflectie - is dat omdat het blazoen schoon is, of omdat het door de organisatie zelf is geschreven?). De bronnen spitsen zich overigens vooral toe op bepaalde feitjes, maar de grote lijn zie ik weinig bronnen voor. -- Effeietsanders (overleg) 28 jun 2022 18:47 (CEST)
- Ja, in huidige versie voelt dit alsof het door de communicatie-afdeling van Dorcas zelf is geschreven, dus zeker terecht op de beoordelingen. Maar. De versies van een week geleden was prima. Het is een bekende en grote organisatie in protestantse kring, die zeker een lemma op Wikipedia verdient. Keurige oplossing: de laatste wijzigingen naar een week geleden terugzetten. Fosburyflop (overleg) 29 jun 2022 08:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn genoeg bronnen die de relevantie van Dorcas aantonen. Tekstueel lijkt het nu redelijk zakelijk en neutraal. Wel zie ik dat er regelmatig promotionele teksten worden geplaatst, waarschijnlijk door directbetrokkenen. Dat is jammer, dus waakzaamheid is geboden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is sowieso zwaar WIU, en het is ook maar de vraag in hoeverre dit fictieve diertje E-waardig is. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 10:09 (CEST)
- Heb zelf nog geen recht om de titel te wijzigen, maar het wezentje heet in het Nederlands 'Delfstoffer'. En nog zwaar WIU. Den Hoornblaezer (overleg) 27 jun 2022 20:46 (CEST)
- Net nog even iets 'vernederlandst'. Den Hoornblaezer (overleg) 27 jun 2022 20:48 (CEST)
- Nog even een dingetje, als dit artikel blijft staan staat wiki straks bol van de Harry-Potter-wezens... En ik betwijfel of dit wezen bedacht is voor Harry Potter of dat het een al bestaand fictief wezen was, zoals met de Hippogrief. Den Hoornblaezer (overleg) 28 jun 2022 08:28 (CEST)
- Ik weet de Nederlandse naam eigenlijk niet eens? Inmiddels heb ik het artikel flink uitgebreid o.b.v. twee bronnen, en er blijkt dus toch best wel het e.e.a. verteld te kunnen worden. De aan-/afwezigheid van bronnen (anders dan fancruftwiki's) is dan ook de belangrijkste reden om het onderwerp wel of niet E-waarde toe te kennen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 08:51 (CEST)
Opmerking De naam Delfstoffer verwijst momenteel door naar Fabeldieren in Harry Potter. Een naamswijziging is dus nog niet mogelijk. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 09:28 (CEST)
- Om precies te zijn naar het kopje delfstoffer. Den Hoornblaezer (overleg) 29 jun 2022 16:43 (CEST)
- Dan kan worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 18:09 (CEST)
- Om precies te zijn naar het kopje delfstoffer. Den Hoornblaezer (overleg) 29 jun 2022 16:43 (CEST)
- Ik weet de Nederlandse naam eigenlijk niet eens? Inmiddels heb ik het artikel flink uitgebreid o.b.v. twee bronnen, en er blijkt dus toch best wel het e.e.a. verteld te kunnen worden. De aan-/afwezigheid van bronnen (anders dan fancruftwiki's) is dan ook de belangrijkste reden om het onderwerp wel of niet E-waarde toe te kennen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 08:51 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Artikel is voldoende opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 17:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen gevraagd voor medisch onderwerp. Verdel (overleg) 27 jun 2022 10:44 (CEST)
- Er is reeds het artikel Neurodegeneratie. Hobbema (overleg) 27 jun 2022 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit enkele lied wordt niet duidelijk. Is het officieel als single uitgebracht, of 'gewoon' een nummer op het album? Verdel (overleg) 27 jun 2022 11:18 (CEST)
- Het is in het VK kennelijk als single uitgebracht. Ik kwam het artikel in deze staat tegen, en heb alleen even wat snelle verbeteringen aangebracht. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 11:37 (CEST)
- Dank je wel voor de verbeteringen, ik zag dat het een single is. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 27 jun 2022 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden - Nominatie doorgehaald door de nominator. Daniuu 11 jul 2022 01:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt encyclopedisch relevant, maar heeft nog bronnen nodig om het geschreven te kunnen valideren. Verdel (overleg) 27 jun 2022 11:37 (CEST)
- Moet dit niet gaan over Joop de Mos? - Agora (overleg) 27 jun 2022 14:39 (CEST)
- Neen Joop de Mos was tennisleraar KNLTBen meermalen Nationaal Tennisleraren kampioen en Jan de Mos professional tennisser welke speelde op de zogeheten Major Pro's Championships vóór de Ópen Era' Comeijer (overleg) 27 jun 2022 22:07 (CEST)
- Moet dit niet gaan over Joop de Mos? - Agora (overleg) 27 jun 2022 14:39 (CEST)
- Volgens de sportencyclopaedie uit 1951 was Joop de Mos een tennisleraar, die in 1950 mee mocht doen met het Pro Championship op Wembley, dezelfde dus. Jan de Mos hier Joop de Mos hier en het gaat toch echt over hetzelfde toernooi. Het artikel uit Lawntennis vertelt ook wat het inhield om tennis Pro in Nederland te zijn: voor 90 % lesgeven aan beginners. Tennis Pro's in de Verenigde Staten konden het zich wel veroorloven om alleen wedstrijden te spelen. Er was trouwens waarschijnlijk weldegelijk een broer van Johannes (Joop) de Mos, die Jan de Mos heette. Dit is waarschijnlijk het gezin. Dirk Petrus de Mos (Dick) was ook een tennisleraar en hij had een heleboel broers. Cattivi (overleg) 28 jun 2022 11:23 (CEST)
- Wat dat betreft hetzelfde als golf, daar is een pro in de meeste gevallen ook een leraar op een club. Je had indertijd aparte kampioenschappen voor tennisleraren/ pro's en Joop was dat een stuk of 10 keer, ook in het dubbelspel samen met broer Dick. Joop geldt tevens als eerste bondscoach van de KNLTB. Inderdaad Joop 1917-2003 [1] - Agora (overleg) 28 jun 2022 15:41 (CEST)
- Ik heb even in Britse kranten gekeken. Jan komt hier veel meer voor dan Joop. Liet hij zich in Engeland Jan noemen? Het zou een verklaring kunnen zijn voor de verwarring rond zijn voornaam. Cattivi (overleg) 28 jun 2022 18:58 (CEST)
- Wat dat betreft hetzelfde als golf, daar is een pro in de meeste gevallen ook een leraar op een club. Je had indertijd aparte kampioenschappen voor tennisleraren/ pro's en Joop was dat een stuk of 10 keer, ook in het dubbelspel samen met broer Dick. Joop geldt tevens als eerste bondscoach van de KNLTB. Inderdaad Joop 1917-2003 [1] - Agora (overleg) 28 jun 2022 15:41 (CEST)
- Volgens de sportencyclopaedie uit 1951 was Joop de Mos een tennisleraar, die in 1950 mee mocht doen met het Pro Championship op Wembley, dezelfde dus. Jan de Mos hier Joop de Mos hier en het gaat toch echt over hetzelfde toernooi. Het artikel uit Lawntennis vertelt ook wat het inhield om tennis Pro in Nederland te zijn: voor 90 % lesgeven aan beginners. Tennis Pro's in de Verenigde Staten konden het zich wel veroorloven om alleen wedstrijden te spelen. Er was trouwens waarschijnlijk weldegelijk een broer van Johannes (Joop) de Mos, die Jan de Mos heette. Dit is waarschijnlijk het gezin. Dirk Petrus de Mos (Dick) was ook een tennisleraar en hij had een heleboel broers. Cattivi (overleg) 28 jun 2022 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben dus Jan die ook Joop wordt genoemd, maar tevens een broer heeft die Joop heet, maar hoe het precies zit, is me nog steeds niet duidelijk. Het artikel wordt ondersteund door bronnen die niets anders doen dan enkele uitslagen vermelden, en daarmee rijst de vraag waar ons artikel dan precies op is gebaseerd? Zijn persoonlijke gegevens, de bewering dat men hem als 3e beste tennisser beschouwt: waar is dit op gebaseerd? Inhoudelijk is het lemma ook niet heel duidelijk, en het is vrij slordig geschreven. Alles bij elkaar te veel WIU-problemen om dat artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een online organisatie dat zich bezig houd. Nog geen jaar oud en ook al geen bronnen. Wél reclame, NE, verschillende accounts dat telkens beginnen en andere spelfouten. Rommel. Fred (overleg) 27 jun 2022 18:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - NE op een bedje van reclame. De gegeven argumenten zijn niet aangepakt tijdens de beoordelingsperiode, derhalve het artikel verwijderd. Daniuu 11 jul 2022 01:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen bron, niets over te vinden (en een voetballer van 2m14 en 73 kg lijkt mij onwaarschijnlijk, mag daarom ook direct weg) GeeJee (overleg) 27 jun 2022 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Per argumenten van de nominator verwijderd. Daniuu 11 jul 2022 01:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artiest die nog niet eens zijn debuutalbum heeft uitgebracht. Waarschijnlijk zelfpromotie, vanwege de naam van de schrijver. – GewoonZomaar (overleg) 27 jun 2022 20:56 (CEST)
- De datum is op dit moment nog niet om te delen, maar het album komt snel uit. Zijn nog toevoegingen te maken, zoals muziekproducties voor het merk JBL, meerdere samenwerkingen met (inter)nationale artiesten, zowel voor als achter de schermen. Van Bizzey tot Ed Sheeran. Ook zal een discografie toevoegen helpen geloof ik. Jason DeGraw (overleg) 28 jun 2022 01:40 (CEST)
- Tip: zorg voor onafhankelijke, secundaire bronnen. Het is belangrijker om te weten wat anderen van DeGraw vinden, dan wat hij van zichzelf vindt. (en nee, het lokale Bunschotense blaadje is geen geschikte bron) Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 07:11 (CEST)
- Belangenverstrengeling. Voor verwijderen. -- Effeietsanders (overleg) 28 jun 2022 09:42 (CEST)
- Tip: zorg voor onafhankelijke, secundaire bronnen. Het is belangrijker om te weten wat anderen van DeGraw vinden, dan wat hij van zichzelf vindt. (en nee, het lokale Bunschotense blaadje is geen geschikte bron) Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 07:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - De argumenten voor verwijdering zijn duidelijk. Het artikel is niet afdoende verbeterd, daarom verwijderd. Daniuu 11 jul 2022 01:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voetbalspeler die in Nederland niet verder is gekomen dan 3e divisie en tegenwoordig blijkbaar zijn geld verdient in Bonaire. – GewoonZomaar (overleg) 27 jun 2022 21:12 (CEST)
- Is al eens eerder verwijderd, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201130#Nino_de_Leeuw. Geloof niet dat er sindsdien echt iets gewijzigd is. GeeJee (overleg) 28 jun 2022 08:16 (CEST)
- Technisch gezien heeft De Leeuw nu op het hoogste niveau gespeeld op Bonaire (maar dit is een amateurclub?), maar volgens mij voldoet dit artikel niet aan de geest van Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Sporters. -- Effeietsanders (overleg) 28 jun 2022 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niks meer dan een rommelig uitgeschreven Transfermarkt.nl, ondersteund door niet al te indrukwekkende bronnetjes. E-waarde is dus nog steeds twijfelachtig, en het artikel is Wiu. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 18:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bijzondere pagina over een boomsoort die gevuld is met beweringen als "boom groeit elke keer dat hij een bepaalde zin hoort, omdat deze fan is van Japanse kinderseries". – Ogidya (overleg) 27 jun 2022 23:13 (CEST) NUWEG Dit is een onzinpagina die volledig aan de nuweg-criteria voldoet. Ik heb er dan ook het betreffende sjabloon op gezet. Fred (overleg) 27 jun 2022 23:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 18:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een niet zo relevant artikel in minder dan perfect Nederlands over een specifieke spelvorm in een online videogame, dat lijkt geschreven te zijn door een Wikipediaan in wording :) – Ogidya (overleg) 27 jun 2022 23:16 (CEST) Ook hier: NUWEG want een door een scholier gemaakt spel, beschreven in onbeholpen Nederlands, zoals: de "inleiding": roblox prison life is een online multiplayer gamer op roblox waar je in een gevangenis zit. Fred (overleg) 27 jun 2022 23:46 (CEST)
- Voldoet niet aan de nuweg criteria (ik zie niet welk criterium je zou willen gebruiken. 'onzin' is geen criterium. Het lijkt een artikel geschreven te goeder trouw, zoals je zelf al opmerkt - dat verdient een serieuze beoordeling. Normale procedure kan gewoon doorlopen worden. Uit het artikel blijkt mij niet waarom het relevant genoeg zou zijn. -- Effeietsanders (overleg) 28 jun 2022 09:35 (CEST)
- Wellicht even naam afzender van bovenstaand bericht communiceren (vier tildes). Onzin is wel degelijk een nuweg-criterium. Te goeder trouw? Meer voor de hand liggend is promo voor een zelfverzonnen computerspelletje, compleet met enkele bronloze beweringen omtrent de geweldige populariteit ervan. Fred (overleg) 28 jun 2022 11:44 (CEST)
- Een zelfgemaakt level op een spelplatform. Is volgens de tekst ruim 2 miljard keer bezocht in een half jaar tijd. Dat is buitengewoon veel. Maar of dat level relevant is blijkt niet uit de tekst. Verdel (overleg) 28 jun 2022 12:40 (CEST)
- Zie hier. Het onderwerp bestaat en die twee miljard views lijken te kloppen. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen hierover vinden wordt een stuk lastiger. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 08:59 (CEST)
- Een zelfgemaakt level op een spelplatform. Is volgens de tekst ruim 2 miljard keer bezocht in een half jaar tijd. Dat is buitengewoon veel. Maar of dat level relevant is blijkt niet uit de tekst. Verdel (overleg) 28 jun 2022 12:40 (CEST)
- Wellicht even naam afzender van bovenstaand bericht communiceren (vier tildes). Onzin is wel degelijk een nuweg-criterium. Te goeder trouw? Meer voor de hand liggend is promo voor een zelfverzonnen computerspelletje, compleet met enkele bronloze beweringen omtrent de geweldige populariteit ervan. Fred (overleg) 28 jun 2022 11:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie kan ik zo snel niet bepalen, want de rommelige tekst en het gebrek aan bronnen helpen niet echt mee. In de huidige staat is het artikel echter dermate WIU dat behoud sowieso niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2022 07:07 (CEST)