Overleg gebruiker:Erwin/Archief/okt 2006

archief Deze archiefpagina bevat overleg van oktober 2006.

Bot @ es

Hi, your bot has been aproved by 76.9% (10-3). The resume poll is [here]. Thanks, and something, ask me. Bye User:Superzerocool (sysop @ es)

Thanks, Erwin85 4 okt 2006 11:14 (CEST)

Help mee -> DP Mei

Hoi Erwin,

ik zag je oproep Help mee en dacht kom, laat ik er ook eens een paar doen. Ik ben bezig met Mei maar... is er geen andere oplossing voor, want de maand Mei komt heel vaak voor, staat dus ook in geneste sjablonen e.d. (dat lukt niet zomaar) Is het niet beter de maand Mei (het meest voor de handliggend) als hoofdartikel te behouden c.q. maken en dan bovenin een {zie ook} voor de andere betekenissen? Mvg. --Algont 4 okt 2006 22:15 (CEST)

Hoi Algont, ik weet het eerlijk gezegd niet, d.w.z. ik heb geen duidelijke voorkeur. Ik zal nooit snel voor een Amsterdamconstructie kiezen, maar in dit geval kan het een betere optie zijn. Ik laat de keuze echter aan anderen over. Ik zou hier zelf simpelweg de links aanpassen, vooral omdat ik geen zin heb in weer een discussie over doorverwijspagina's en Amsterdamconstructies (Wikipedia:Terugkerende_discussies#Doorverwijspagina.27s), maar als je wilt, kun je natuurlijk een oproep tot overleg doen of een peiling dan wel stemming organiseren. Groeten, Erwin85 4 okt 2006 23:16 (CEST)

Oké, bedankt voor je advies. Dat aanpassen van die sjablonen lukt mij niet, daarom gooi ik het wel in de groep (kopieer dit overleg wel naar de kroeg). Mvg. --Algont 4 okt 2006 23:32 (CEST)

Je bot...

...vergist zich [1], ik had de pagina Ad van den Berg (politicus) wel degelijk op de pagina Wikipedia:Beveiligde pagina's gezet. Kijk maar, hij staat er nu 2 keer.... Groeten, Tjipke de Vries 6 okt 2006 11:07 (CEST)

Ik zal het even aanpassen. Mijn bot hield geen rekening met evt. spaties tussen * en {{links. Bedankt voor je bericht! Groeten, Erwin85 6 okt 2006 11:12 (CEST)

Brussel -> Brussel (stad)

Dag,

Je bot wijzigt links van Brussel naar Brussel (stad). Op Vlaams Belang is de zin zo gewijzigd in "..van de taalfaciliteiten in de Brusselse randgemeenten en de onverwijlde...". Dit geeft de indruk dat de taalfaciliteiten gelden voor de randgemeenten van Brussel stad, terwijl dat niet zo is, ze gelden voor de randgemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

Wellicht moet de link Brussel wel gewijzigd worden, maar niet zomaar in Brussel (stad). Mag ik hopen dat niet alle Brussel wikilinks zomaar zijn omgezet naar Brussel (stad) ? Want dan hebben we heel wat werk voor de boeg om het te repareren...

--LucVerhelst 6 okt 2006 15:05 (CEST)

Ik heb het semi-automatisch gedaan en in dit geval dus voor de foute variant gekozen. --Erwin85 6 okt 2006 15:09 (CEST)

Heb je een lijstje van wijzigingen ? Er linken nu 1794 pagina's naar Brussel (stad), dat is wat veel om na te kijken. --LucVerhelst 6 okt 2006 15:15 (CEST)

Zie Gebruiker:Erwin85/Bijdragen. --Erwin85 6 okt 2006 15:17 (CEST)

Ik heb er een tiental bekeken, en die waren allemaal fout. Ofwel omdat duidelijk niet Brussel (stad) werd bedoeld, ofwel omdat uit de context niet blijkt of nu Brussel (stad), het Brussels Hoofdstedelijk Gewest ofwel de bredere Brusselse periferie wordt bedoeld. Wat ga je er aan doen ? --LucVerhelst 6 okt 2006 15:24 (CEST)

Alles is teruggedraaid en linkt dus weer naar de doorverwijspagina. Zou je er misschien naar kunnen kijken? --Erwin85 6 okt 2006 15:33 (CEST)

Bedankt ! Ik zal er inderdaad naar kijken, al vrees ik dat in de meeste gevallen niet eenvoudig zal kan uitgemaakt kunnen worden wat nu de beste oplossing is. En dan lijkt de beste oplossing mij de link gewoon te houden op Brussel. --LucVerhelst 6 okt 2006 15:41 (CEST)

Oké, dankjewel. --Erwin85 6 okt 2006 15:43 (CEST)

Blokkadeverzoek

Zie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Johjak. Groet, Torero 6 okt 2006 18:56 (CEST)

Bot @ it

Hi, your bot has been aproved; I set also your page By, by Gac (burocrat @ it) 9 okt 2006 10:18 (CEST)

Thanks, Erwin85 9 okt 2006 11:08 (CEST)

Blokkade

Dank je! Emmelie 9 okt 2006 12:03 (CEST)

Graag gedaan, Erwin85 9 okt 2006 12:04 (CEST)

In het nieuws - Israël

Zou je het volgende willen neerzetten in dit artikel? Het betreft het onderdeel waarover de onenigheid is ontstaan. Als er dan toch een blokkade is - die ik zeer zeker niet terecht vind - dan is het wel zo redelijk om de versie in kwestie als laatste te handhaven:

Religieus nieuws:

Volgens een peiling van de Israëlische krant Yediot Ahronot en het Smith Institute gelooft zeventig procent van de Joods-Israëlische bevolking in God, zestig procent dat de wereld door God is geschapen en ruim veertig procent in de komst van de Messias. Ynetnews

Wikix 9 okt 2006 18:25 (CEST)

Ten overvloede wil ik je erop wijzen dat ik zo getrouw mogelijk het betreffende krantenartikel heb nagevolgd. Wikix 9 okt 2006 18:43 (CEST)

Ik heb de tekst gebruikt die je op de overlegpagina hebt geplaatst, echter messias met kleine letter geschreven. --Erwin85 9 okt 2006 19:22 (CEST)

Hoi Erwin, ik verzoek ook nog mijn overlegpagina te bewaken. Dat bedoelde ik eigenlijk toen ik gebruikerspagina schreef (mijn fout). Laat die ook maar bevroren. Bedankt voor de bewakingen tot dusver. gidon^b 10 okt 2006 20:01 (CEST)

Sorry, maar aan dat verzoek kan ik niet voldoen. Er moet nl. een mogelijkheid zijn om met je te communiceren en als je overlegpagina beveiligd is, is die er niet. --Erwin85 10 okt 2006 20:09 (CEST)

Die is er. Vrijwel alle gebruikers hebben hier en daar verwijzingen staan naar de Wikipedia van voornaamste activiteit. gidon^b 10 okt 2006 20:53 (CEST)

Het is je voorkeur om berichten op de Engelstalige wikipedia te ontvangen, maar men moet wel berichten op je overlegpagina op de Nederlandstalige wikipedia kunnen achterlaten. --Erwin85 10 okt 2006 20:55 (CEST)

Tokio Hotel semiveilig

Hej Erwin. Vroeg me af waarom je Tokio Hotel semibeveiligd hebt. Viel toch wel mee met hoezeer er ongewenste bijdragen bij zaten? Ik hou al een tijdje Hiphop in de gaten en die is veel erger. Maar ik ben oprecht benieuwd naar jouw argumentatie, daar ik zeer binnenkort ook zulke beslissingen zal gaan maken, als mod. Groet, alvast dank, MigGroningen 9 okt 2006 23:47 (CEST)

Hoi Mig, dit zul je even aan Dolledre moeten vragen. Hij heeft dat lemma nl. beveiligd, maar mijn bot heeft er het beveiligingssjabloon op geplaatst. Ik vind het ook wel meevallen en zou het dus niet hebben beveiligd, maar ik zal sowieso niet zo snel een pagina beveiligen ten gevolge van vandalisme. Hiphop bevat inderdaad veel vandalisme, maar ook die zou ik niet beveiligen, tenzij er sprake is van meerdere vandalistische wijzigingen op één dag. Echter er zijn genoeg moderators die dit lemma al wel zouden beveiligen, dus het is erg afhankelijk van de moderator. Groeten, Erwin85 10 okt 2006 15:57 (CEST)

Geschiedenis van de Stad Utrecht

Zie ook Overleg_gebruiker:Emiel#Geschiedenis_van_de_stad_Utrecht (permalink). --Erwin85 10 okt 2006 22:57 (CEST)

Waarom doe je deze bewerking? De onderverdeling was veel duidelijker, aangezien ze alleen de naam delen. Verder vind ik behoud van geschiedenis geen goed argument, aangezien ik duidelijk aangeef waar ik het vandaan haal en dan kan degene daar de geschiedenis verder bekijken. Sowieso vind ik niet dat wikipedia moet lijden onder een argument als behoud van geschiedenis. Emiel _(overleg!) 10 okt 2006 22:44 (CEST)

Ik zie dat je het hersteld hebt. Dank u. Verder heb ik de laatste opmerking van mij maar doorgestreept, aangezien je gelijk had over de licensie. Emiel _(overleg!) 10 okt 2006 22:53 (CEST)

Na bewerkingsconflict: Ik zie net pas dat beide artikelen een kopie zijn van een deel van het oorspronkelijke artikel. Ik heb mijn wijzigingen daarom teruggedraaid naar jouw versies. In dit geval lijkt me dat de beste oplossing. Echter in andere gevallen moet de titel wel gewijzigd, omdat op die manier altijd de correcte geschiedenis bij een artikel staat. Stel dat de nieuwe doorverwijspagina weer van titel veranderd, wordt verwijderd etc., dan is de geschiedenis enkel nog beschikbaar voor moderatoren en is het niet duidelijk welke versies horen bij het nieuwe artikel. Ik denk ook niet dat wikipedia hieronder zou lijden, omdat het vrij simpel is om de titel te wijzigen en wikipedia zelf voor een licentie heeft gekozen die het vermelden van de auteurs vereist. Groeten, Erwin85 10 okt 2006 22:57 (CEST)

Ok, dank voor je uitleg. Emiel _(overleg!) 10 okt 2006 23:12 (CEST)

Dank

Beste Erwin/Archief/okt 2006. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:23 (CEST)

Taxoboxen

Hallo Erwin,

ik heb de specs voor de taxobox nog iets uitgebreid, en een voorstel gedaan voor een vijftal artikelen om als eerste stap om te zetten. Zou je dat eens willen doen?

Teun Spaans 12 okt 2006 20:25 (CEST)

Ik zal beginnen om de aanpassingen te verwerken in het script en dan zal ik die lemma's aanpassen. Groeten, Erwin85 12 okt 2006 20:31 (CEST)

Botje Uitgelicht

Nog steeds ben ik je enorm dankbaar voor de start die je botje voor mijn lijst heeft gemaakt, maar ik heb nu een nieuwe vraag: is het mogelijk om bijv. 1 maal in de maand aan de hand van de tabel op Gebruiker:Cyriellie/Lijst van uitgelicht hoofdpagina (waar nu ook handmatig alle ontbrekende sjabs in toegevoegd zijn), te checken of er nog weer artikelen vervangen zijn? Als het te veel werk zou zijn ga ik wat anders verzinnen, maar kan het altijd ff vragen dacht ik! Cyriellie 13 okt 2006 10:35 (CEST)

Ik zal er over een tijdje naar kijken, maar het zou heel goed kunnen dat ik 't vergeet. Dus vraag het gerust over een tijdje nog een keer of plaats een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Groeten, Erwin85 13 okt 2006 11:34 (CEST)

Zie ook: Gebruiker:Erwin85/Klad4. --Erwin85 13 okt 2006 11:40 (CEST)

Sjabloonhulp

Hoi Erwin, ik wilde Sjabloon:Infobox Militair Conflict fatsoenlijk vertalen en ontdoen van de class="Hiddenstructure"... Het lukt alleen niet zo goed. Kan jij misschien een oogje werpen op Gebruiker:NielsF/sjab en Gebruiker:NielsF/test? Hoop dat je me kan helpen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 okt 2006 17:52 (CEST)

Op witregels na is het opgelost, maar die witregels krijg ik niet weg. Groeten, Erwin85 14 okt 2006 11:01 (CEST)

Modeblog

Beste Erwin, het is mij niet duidelijk waarom Modeblog niet binnen het format van wikipedia past. Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal. Modeblog.nl is het eerste weblog die zich richt op vrouwen binnen het highfashion segment. Het informeert bezoekers en heeft dus een informatief/kennis waarde. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Spafu (overleg|bijdragen) op 14 okt 2006 11:25 (CEST).

Beste Spafu, Erwin gaf je een link waar je je bezwaar kunt maken, hier helpt echt geen sier. En mijn mening is: het blijft gewoon reclame voor een blog. Onbegonnen werk om alle blogs op te nemen. MigGroningen 14 okt 2006 11:30 (CEST)

Beste Spafu, zou je voortaan je berichten willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Dan is het namelijk duidelijk wie welk bericht heeft geschreven.

Wikipedia is een encyclopedie en dat is naar mijn mening een verzameling van menselijke kennis over belangrijke gebeurtenissen, personen, wetenschappen etc., dus niet over alle menselijke kennis, maar enkel over noemenswaardige menselijke kennis en ik denk niet dat modeblog belangrijk genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie en ben het daarom eens met het bericht van MigGroningen hierboven. Groeten, Erwin85 14 okt 2006 11:37 (CEST)

De grens tussen reclame en informatie is erg dun. Zeker op wikipedia, gezien de grote hoeveelheid aan informatie over merken en producten. Momenteel heeft Modeblog een PR van 6 en is opgenomen door verschillende websites en bladen. Ik begrijp jouw standpunt over belangrijkheid van informatie. Het is jammer dat je van mening bent dat het hier niet past, maar ik begrijp wel waarom jij denkt dat het hier niet past. Nog een fijn weekend gewenst. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Spafu (overleg|bijdragen) op 14 okt 2006 12:41 (CEST).

Nogmaals het heeft geen zin om het er hier over te hebben. Overleg over verwijderingsnominaties kan op de verwijderlijst. Jij ook een fijn weekend gewenst. Groeten, Erwin85 15 okt 2006 11:06 (CEST)

Ondertekening achteraf toevoegen

Ik zoek me weer het ape(n)zuur, ik heb het ooit eens ergens gelezen, maar welke korte notatie gebruikte jij nou net om die ondertekening van Spafu in small neer te zetten? Alvast dank, MigGroningen 14 okt 2006 11:42 (CEST)

Je kunt Sjabloon:Afzender gebruiken om de auteur en de datum te vermelden en Sjabloon:Afzender2 om enkel de auteur te vermelden. Het handigst is hier gebruik te maken van {{subst:afzender|auteur|datum}} of {{subst:afzender2|auteur}}. Ik heb het bericht even teruggeplaatst, omdat er twee verschillende sjablonen zijn. Ik weet nl. niet of er ook naar allebei wordt gelinkt. Groeten, Erwin85 14 okt 2006 11:46 (CEST)

In het nieuws - Israël

Hoi Erwin. Na 5 dagen en vraag op verzoekpagina heb ik het artikel tijdelijk ontveiligd. Benieuwd hoeveel seconden het duurt vooraleer het weer fout loopt. Dolledre Overleg 14 okt 2006 23:28 (CEST)

Het is toch al bijna twaalf uur niet beveiligd. Zou dat een record zijn? Maar goed, ik ben bang dat het inderdaad vrij snel weer beveiligd moet worden als Wikix en Gidonb zo doorgaan, we zullen 't wel zien. Groeten, Erwin85 15 okt 2006 11:06 (CEST)

Paddenstoelen en paddestoelen

Zojuist heb ik twee vrij fatale "spellingscorrecties" va je bot ongedaan gemaakt op Lijst van eetbare paddenstoelen. De ene fout was een link naar een plaatje genaamd Afbeelding:Eetbare paddestoelen.jpg, de andere was een externe link naar http://www.paddenstoel.nl/html/eetbare_paddestoelen.html. In het eerste geval kwam er de niet-bestaande afbeelding "Afbeelding:Eetbare paddenstoelen.jpg" in het artikel terecht, in het tweede geval werd er gelink naar een niet bestaande webpagina www.paddenstoel.nl/html/eetbare_paddenstoelen.html.

Een oplettende persoon had inmiddels de link naar het plaatje al helemaal verwijderd, want het bestaat toch niet en het was een kwestie van tijd geweest voordat ook iemand had ontdekt dat de betreffende link niet bestond. Het lijkt me belangrijk dat je alle correcties van je bot even naloopt, want er zal ongetwijfeld meer informatie verloren zijn gegaan. Taka 17 okt 2006 15:36 (CEST)

Ik heb de wijzigingen vanaf 12 sep 2006 19:19 nagekeken en daar zaten niet genoeg fouten in om het nakijken van de rest te rechtvaardigen. Dat vind ik nl. zonde van mijn tijd en ik heb er dus vertrouwen in dat de ergste fouten hersteld worden door mensen die het lemma volgen. Groeten, Erwin85 17 okt 2006 15:55 (CEST)

Als je er zo over denkt, dan lijkt het me een goed plan dat je je bot niet meer gebruikt. Dit is gewoon onverantwoordelijk. Taka 17 okt 2006 15:57 (CEST)

Mijn bot wordt ook niet meer daarvoor gebruikt. --Erwin85 17 okt 2006 15:58 (CEST)

Het ging in dit geval ook nog over een wijziging van 12 sep 2006 19:25 ([2]). Een wijziging dus die je controleerd zou hebben...... Taka 17 okt 2006 16:00 (CEST)

Ik heb het pas gecontroleerd na je opmerking hier, dus nadat jij het al had hersteld. --Erwin85 17 okt 2006 16:03 (CEST)

Hmm, dat had ik niet begrepen. Ik vind het wel een beetje vreemd dat je niet de moeite neemt om na te kijken waar er wat is misgegaan. Je vertrouwen dat het vanzelf wel goed komt is mogelijk terecht voor pagina's die op veel volglijsten staan, maar het is puur mazzel dat ik zag wat er misging bij mijn eerstgenoemde voorbeeld. Een niet-courante pagina, waarbij een goedbedoelende persoon zag dat er naar een niet-bestaand plaatje werd gelinkt. Dus deze persoon had gewoon niet door wat er mis was gegaan. Het is alleen dat ik me herinnerde dat er ooit een plaatje stond. Ik dacht eerst ook dat het plaatje kennelijk verwijderd was. Dus dat heb ik nog proberen uit te zoeken.

Kortom:

1. Het komt niet "vanzelf" goed. Het ligt meer voor de hand dat de links naar niet meer vindbare zaken worden afgevoerd. Informatie dus gewoon verdwenen.
2. Als het al goedkomt, dan komt dat door de inspanning van iemand die een hoop tijd kwijt is om uit te zoeken wat er aan de hand is. Dat kost in zijn totaliteit meer tijd dan dat jij de botbewerkingen naloopt.

Taka 17 okt 2006 16:14 (CEST)

Ik zal nog wel even kijken. Al denk ik dat die inspanning waar je het over hebt dan wel heel veel tijd moet vergen, wil het meer tijd kosten dan alle wijzigingen na te kijken.

De oorzaak van de fouten is trouwens allang bekend en ik ben daarom ook allang gestopt met spellingcorrecties. --Erwin85 17 okt 2006 16:19 (CEST)

Misschien kan je dat nakjiken dan automatiseren? Een scriptje hiervoor schrijven moet niet zo moeilijk zijn.

Overigens ga ik er sterk voor pleiten dat alleen mensen die een IT-achtergrond hebben en bekend zijn met programmeren een bot mogen draaien. Taka 17 okt 2006 16:25 (CEST)

Mijn bot heeft al een lijst van de wijzigingen gemaakt en ik heb Henna gevraagd te helpen, omdat zij al een script heeft dat meerdere (recente) wijzigingen tegelijk toont. --Erwin85 17 okt 2006 16:56 (CEST)

Het is grotendeels nagekeken. In het begin is het sowieso fout gegaan en dat heb ik direct hersteld. Dus dat heb ik nu niet meer nagekeken en van de rest heb ik er misschien 50 onbewust overgeslagen. Dus de overgrote meerderheid is nagekeken en blijkbaar foutloos.. --Erwin85 17 okt 2006 21:49 (CEST)

Dank je. Het gaat me er niet om of er weinig of veel fouten zijn gemaakt. Al maakt de bot 1% fouten of nog minder, het gaat er om dat elke fout die een bot maakt er één te veel is. Een bot die fouten maakt is niet zo zinvol in termen van tijdwinst, tenzij je een snelle methode hebt om te controleren of er fouten zijn gemaakt en een snelle methode om die fouten te herstellen.

Je kan natuurlijk ook van te voren bedenken dat links naar afbeeldingen en url's geen dingen zijn die door een spellingcontrole moeten worden aangepast. En een bot zou moeten herkennen of een woord onderdeel is van zo'n link. Ik begrijp wel dat het niet eenvoudig is om een bot zo te programmeren dat-die dat herkent, maar een beetje programmeur heeft dat zo voor elkaar. Vandaar mijn pleidooi om alleen programmeurs een botbit te geven. Taka 18 okt 2006 10:49 (CEST)

Dat is inderdaad van te voren te bedenken, maar daar had ik niet aan gedacht, omdat ik gebruikt maakte van een standaard pywikipedia script. Dat script bevat die functie dus niet en daar kwam ik pas later achter. Maar goed, dat is gewoon mijn schuld en heeft verder niets met dat script te maken. --Erwin85 18 okt 2006 11:53 (CEST)

Omzetting taxobox met bot

Dank dat je me dit laat weten. Het is wel jammer, maar ja. Brya 17 okt 2006 20:06 (CEST)

Bot op chemieartikelen

Hoi Erwin,

Sorry voor de laatheid van mijn melding. Ik had je berichtje niet meer gezien over de doorverwijzingen van atomen naar de artikels in het sjabloon ChemischeStof. De wijzigingen zijn dik in orde. Ik zou de bot laten lopen.

Groeten, Annabel_(overleg) 19 okt 2006 15:36 (CEST)

Ik heb m'n bot laten draaien. Groeten, Erwin85 19 okt 2006 18:36 (CEST)

Gewoon prachtig resultaat Erwin. Een bloempje voor jou:
Annabel(overleg) 19 okt 2006 20:24 (CEST)

Dank u. :) Erwin85 19 okt 2006 20:27 (CEST)

Archiveringsbot

Hoi Erwin, is het een idee om bepaalde modverzoekpagina's (ipblock en regblok +Wikipedia:Blokkeringsmeldingen) door jouw bot te laten archiveren? Het is vaak nogal een zooitje om uit te zoeken met dubbele vermeldingen enzo en discussies die van hot naar her gaan. Kan jouw bot dat aan? Groet, «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 01:37 (CEST)

Ik heb het even kort bekeken en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is qua structuur een normale overlegpagina dus dat kan wel. Echter ipblok lijkt me overdreven om met een bot te doen en de blokkeringsmeldingen zijn m.i. beter met de hand te doen, omdat het zo'n zooitje is. Groeten, Erwin85 23 okt 2006 14:40 (CEST)

Ja je hebt gelijk. Regblok en de bijbehorende archiefpagina zijn wel erg geschikt denk ik. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 19:22 (CEST)

Groningen

Moi Erwin, als je Natuur- en Sterrekunde studeert is er een kans van 1:5 dat je dat in Groningen doet, wellicht hoef je dan geen vrij te vragen? :-) Peter boelens 23 okt 2006 23:40 (CEST)

Nee, het is één van de andere vier, maar ik moet 's avonds werken. Dus daar moet ik vrij van vragen. Groet, Erwin85 23 okt 2006 23:43 (CEST)

Och arme, wat jij allemaal niet mist :-) Peter boelens 23 okt 2006 23:45 (CEST)

Nou vraag ik me af of dat slaat op Groningen of op werken. Welke is 't? :) Erwin85 23 okt 2006 23:46 (CEST)

mbt je werk ben ik blanco :-) Peter boelens 23 okt 2006 23:48 (CEST)

Te lang geleden?

Hoi Erwin85, ik zie op de IPBlock verzoekpagina dat jij een trits blokkadeverzoeken niet hebt ingewilligd, omdat het "te lang geleden" zou zijn. Dat vind ik merkwaardig, de verzoeken waren immers tijdig (zegmaar binnen minuten na het geconstateerde vandalisme) ingediend door Maniago. Je bent erg mild, daar is op zich niets mis mee, maar houd er rekening mee dat het deze week herfstvakantie is in de regio noord en dat het regent buiten, dus de pubers gaan zich vervelen... --Brinkie 24 okt 2006 14:42 (CEST)

Ik bedoel niet dat de verzoeken te lang geleden zijn ingediend, maar dat er nu pas een moderator is die ernaar kijkt terwijl het gaat om verzoeken van ong. 11:00. Ik vind het dan onterecht om daar nog voor te blokkeren. Vanzelfsprekend kan op elk moment een nieuw verzoek worden ingediend als ze weer actief worden, omdat in dat geval blokkade wel terecht zou zijn. Groeten, Erwin85 24 okt 2006 14:45 (CEST)

Het blijft natuurlijk vrijwilligerswerk, dus dat niet ieder moment van de dag een moderator naar de blokverzoeken kijkt kan ik begrijpen. --Brinkie 24 okt 2006 15:26 (CEST)

Inderdaad en dan komen dit soort situaties nu eenmaal voor. Groeten, Erwin85 24 okt 2006 15:29 (CEST)

Beveiligings-botmeldingen

Zie ook Overleg_gebruiker:NielsF#Beveiliging_Sjabloon:Puber (permalink). --Erwin85 24 okt 2006 20:06 (CEST)

Zie geschiedenis van mijn overleg. Moet ik ze een bepaalde tijd laten staan voor ik ze weg kan halen? «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 20:02 (CEST)

Nee, het was toeval. M'n bot is niet slim genoeg om een bewerkingsoorlog te beginnen. Groeten, Erwin85 24 okt 2006 20:06 (CEST)

archiveerbot

dag, zou je bot ook de kroeg en de helpdesk kunnen arhciveren? (het zijn geen overlegpagina's) aleichem 25 okt 2006 17:42 (CEST)

Zolang een pagina eruit ziet als een overlegpagina kan dat wel. Mijn bot bekijkt steeds de tekst onder een kop, dus tussen == en ==, en controleert dan de laatste datum van dat onderwerp waarbij rekening wordt gehouden met subkoppen van drie tekens (=== Subkop ===). Dus zolang er gewoon met kopjes wordt gewerkt en de laatste reactie onderaan staat, kan m'n bot het verwerken. Maar goed, het idee om de kroeg te archiveren is al een keer naar de prullenbak verwezen, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060704#Semi-automatische_archivering. Groeten, Erwin85 25 okt 2006 17:49 (CEST)

Zo te zien was het alleen Gebruiker:Johjak die tegengas gaf. Ik heb nu weer wat in de kroeg gezet, als er niet teveel gesputter komt zet ik het over een paar dagen wel effe in, groet aleichem 25 okt 2006 17:57 (CEST)

Tja, ik heb er geen zin in om me ermee te bemoeien, maar als er steun voor is dan zal m'n bot het gewoon archiveren. Groeten, Erwin85 25 okt 2006 18:02 (CEST)

Dag, ik heb een archiveeropdracht in de Kroeg en in Wikipedia:De kroeg/Laatste maand gezet. Zou je dit willen nakijken op fouten? Jammer dat er geen magicword is dat het maximale aantal dagen in de maand geeft, nu staat er nog (foutief) Archivering dagen-31 in Laatste maand. groet aleichem 29 okt 2006 10:05 (CET)

Ik heb beide pagina's even verbeterd, er zat een spatie in die er niet hoort te staan. M'n bot heeft zonet de kroeg bekeken en archivering was niet nodig, is het daarom een idee om de kroeg sneller te archiveren, bijv. na vier dagen?

Berichten na een maand archiveren lijkt me niet iets voor mijn bot. Aangezien deze nu nl. naar alle data op de pagina kijkt, is deze daar wel een tijdje mee bezig. Archivering van minder drukke pagina's, zoals overlegpagina's van gebruikers, gaat vrij snel en daar merk je het verschil niet echt, maar m'n bot was zonet wel een tijdje bezig met de kroeg. Ik ben daarom niet van plan om zo'n magicword erin te gaan bouwen. Groeten, Erwin85 29 okt 2006 11:40 (CET)

Maar hoe wil je dan bereiken dat het kroegarchief eenmaal per maand (of in andere frequentie naar een maandarchief gaat? aleichem 29 okt 2006 15:20 (CET)

Er wordt toch gewoon om de zoveel paar dagen een archiefpagina aangemaakt met als titel bijv. "Wikipedia:De kroeg/Archief 20061002"? Dit wordt dan nog wel vermeld op het overzicht, maar verder wordt er volgens mij niets op uit gedaan of wordt er nog wel iets mee gedaan? Groeten, Erwin85 29 okt 2006 15:23 (CET)

Ik heb de archiveringscode aangepast, ik snap nl. niet wat je wilt bereiken met <!--Archivering dagen-7 archief-laatste-maand magicwords-oudste --> en waar de pagina Wikipedia:De kroeg/Laatste maand voor gebruikt wordt. Daarnaast heb ik m'n bot ook even laten draaien en even handmatig het archief op het overzicht vermeld. Op deze manier wordt volgens mij altijd gearchiveerd of is het juist de bedoeling om het nu anders aan te pakken? Groeten, Erwin85 29 okt 2006 15:49 (CET)

Het leek mij handig iets van laatste periode te hebben, en deze eenmaal per periode ook weer weg te zetten. Nu moet het ahndmatig po het overzicht. Maar laat verder maar, groet en bedankt, aleichem 29 okt 2006 16:23 (CET)

Je bedoelt dat alle berichten van bijv. oktober of week 43 op één pagina komen te staan? Zoals ik mijn pagina archiveer. Dat lijkt mij een betere optie dan steeds een pagina met berichten die op een bepaalde dag gearchiveerd zijn. Dat laatste zegt nl. weinig tot niets over de datum van plaatsing van die berichten. Groeten, Erwin85 29 okt 2006 19:29 (CET)

Gebruiker:RichardThijs

Hoi Erwin,

In mijn rondje vandalismebestrijding zag ik dat je bovenstaande gebruiker vroeg wie de personen waren op de door hem geuploade foto's. Gezien het feit dat het hier om een serie pasfoto's van -zo te zien- schooljeugd betreft, ga ik er zeer sterk van uit dat dit 100% gepuber is en dat de gebruiker daarom vast niets aan de licentie-info e.d. gaat veranderen. Daarom heb ik alle afbeeldingen genomineerd voor {{nuweg}}. Of heb jij wellicht nog redenen om hier wel een serieuze poging in te zien? MvGr, Erik1980 27 okt 2006 12:42 (CEST)
P.S. Voor het gemak hier de bewuste overlegpagina ;)

Ik ging er ook wel vanuit dat onzin was en Wikipedia slechts als opslagruimte werd gebruikt, maar onder het mom van "assume good faith" heb ik 't toch maar even zo aangepakt. Groeten, Erwin85 27 okt 2006 15:34 (CEST)