Overleg gebruiker:GerardusS/Archief (maart 2011 - mei 2011)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief Gebruiker:GerardusS: maart 2011 - mei 2011

Verkeerde link naar Paul Amey[brontekst bewerken]

Dag Gerardus, ik ontdek weer iets waar ik geen oplossing voor heb. Misschien kun je me helpen.
Er is een link naar Paul Amey, maar als je op die link klikt zie je meteen dat het niet om de juiste persoon gaat: een triatleet, geboren 27-07-1973 te Dunedin. Terwijl de kunstenaar met dezelfde naam die bedoeld wordt, geboren is in 1957 te Oxford.
Er moet dus een linkcorrectie worden gemaakt en een nieuw lemma voor de kunstenaar Paul Amey. Maar hoe vervang je wel de link (bv in Paul Amey (artist)) maar niet de zichtbare naam, op de pagina die met een "wikitable sortable" werkt? Ik hoop dat je daar een oplossing voor weet te bedenken. Groet maar weer, --Erik Wannee (overleg) 30 jan 2011 11:42 (CET)

Ik heb Paul Amey vervangen door (nederlandstalig) Paul Amey (beeldhouwer). Als er een afbeelding op Commons komt als kunstenaar tikken Paul Amey (sculptor). Zodra ik dat signaleer dan maak ik daar een Category van: Paul Amey (born 1957, Oxford) is a British sculptor. Een artikel op nl.wiki is nog wel heel ver weg. Gerard.--GerardusS (overleg) 30 jan 2011 12:07 (CET)
Fijn dat jij het truukje kent. Ook weer gefikst. Zodra ik Amey's slak-met-muzieknotenspoor heb gefotografeerd zal ik zijn naam op bovengenoemde manier toevoegen. Groet, --Erik Wannee (overleg) 30 jan 2011 18:44 (CET)
Ik heb de bedoelde foto van Paul Amey (sculptor) toegevoegd, zoals afgesproken. Groet, --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 17:00 (CET)

Staande vrouw op dak 'Het Fort' Apeldoorn[brontekst bewerken]

Dag Gerardus, sinds enige tijd kijk ik met heel andere ogen naar mijn eigen woonplaats, Apeldoorn. Zo weet ik dat er op de hoek van het dak van een gebouw in winkelcentrum 'Het Fort' aan de Linie (westelijk deel) in Apeldoorn een beeld staat van een vrouw. Als je er met Google StreetView heen gaat, kun je het goed zien als je naast de glasbakken gaat staan en naar het zuidoosten kijkt. Ik heb op internet naar info gezocht maar kan er niets over vinden. Staat ook niet op de lijst van KIOR 2009.
Heb jij enig idee wat de naam en maker kunnen zijn? Het winkelcentrum is in 2000 gebouwd en voorzover ik me herinner heeft het er vanaf het begin op gestaan. Ik ga er binnenkort een foto van maken, maar geef hem dan natuurlijk graag meteen een adekwate naam. Bvd, --Erik Wannee (overleg) 3 feb 2011 21:33 (CET)

Winkelcentrum, beeld van een vrouw. Eerste idee: Berry Holslag. Niets over Apeldoorn 2000. Google Streetview - wat een ramp. Ben er uiteindelijk gekomen, naast de glasbakken plein voor m'n neus - geen beeld te zien. Ik ben hier echt niet geschikt voor, te oud waarschijnlijk voor al die nieuwe technieken. Ik zie wel dat je een fotoafdruk kunt maken. Afgezien van de vraag of ik er dan wel uitkom, misschien herken ik iets. Probeer het eens. Groet. Gerard.--GerardusS (overleg) 4 feb 2011 10:11 (CET)

Ik kan wel een plaatje van Google maken maar dat is niet echt scherp. Ik denk dat ik er morgen maar meteen een echt goede foto van probeer te maken. Zoomlens en statief mee, en hopen dat het niet te hard waait (bewegingsonscherpte). De stijl van het beeld lijkt me trouwens niet op die van de beelden van Berry Holslag. wel het idee om figuren op een dak te zetten. Het blijft dus nog even spannend. Overigens: Is een beeld op het dak, een beeld in de openbare ruimte? Het staat strikt gezien (waarschijnlijk) op particulier terrein, maar is alleen zichtbaar vanaf de openbare ruimte. Misschien is een dergelijke discussie ook al eens gevoerd voor kunstwerken die in een tuin staan? En what about een kunstwerk dat op het particulier terrein van een psychiatrisch ziekenhuis (GG-Net, Deventerstraat) staat? Groet, --Erik Wannee (overleg) 4 feb 2011 20:18 (CET)

Hoi Erik, ik zag je al vaker voorbij komen op de pagina van Apeldoorn. Volgens mij kun je het psychiatrisch ziekenhuis gewoon betreden en staan die drie koppen op palen (Drie Filosofen) ook zichtbaar vanaf de Deventerstraat. Ik heb wel eens een foto gemaakt maar deze kwam niet door mijn eigen kwaliteitscontrole. Die controle is ook maar afhankelijk van het moment, maar toch. Aangezien jij wat dichterbij woont kun je misschien wat meer de tijd nemen? Overigens staat iets verderop bij de rotonde naar het zuiden dus die drie beelden van spelende meisjes waar ik niks over kon vinden. Als je tijd hebt... Overigens zie ik nu vanuit Google Maps ook naast die Drie Filosofen twee voetafdrukken, en dan bedoel ik twee gigantische voetafdrukken in het gras ten noordoosten achter de bomen. --brbbl (overleg) 4 feb 2011 23:58 (CET) (sorry Gerardus, even inbreken...)
Hallo Brbbl, ik doelde eigenlijk niet op de 3 filosofen maar op 'Het leven is groter dan ik zelf ben', dat voorzover ik weet niet vanaf de openbare weg te zien is. Maar daarvan ga ik gewoon ook een foto maken. Ik heb die twee voetafdrukken gevonden. Interessant. Ga daar ook 'es kijken. Is natuurlijk de vraag of het een tijdelijk 'grapje' was van afdeling arbeidstherapie of dat het een blijvertje is.
Die spelende kinderen - ik zie op de lijst http://www.apeldoorn.nl/smartsite.dws?id=163163 staan dat er 'vier spelende kinderen' zouden staan bij Park Berg en Bos, van J Grosman en AC Roth. Zouden dat dezelfde beelden kunnen zijn (maar dan ééntje minder)? --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 08:21 (CET)
@Erik en @ B. Fijn dat jullie elkaar gevonden hebben dan hoef ik even niet. Ik draai af en toe een beetje dol van de vele te volgen pagina's en de vragen die dat oplevert. En ik ben toch echt geen expert. Nu moet ik ook nog vragen uit Dld. beantwoorden over FOP aldaar. Kan het gekker? En mijn hoofd staat er (door dit vreselijke weer) echt niet naar. Erik, kun je echt niet proberen de stukken over FOP in Nederland eens te lezen? B. vond dat ook leuk, niet? Groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 5 feb 2011 08:54 (CET)
Verrips heb ik op je eigen OP beantwoord.--GerardusS (overleg) 5 feb 2011 09:17 (CET)

Stukken over FOP gelezen. Mijn vragen daarover zijn beantwoord. Inderdaad gek dat je nu al in Duitsland als deskundige wordt gevraagd. Gelukkig staat er al heel wat in het Duits op je site. Groet, --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 09:48 (CET)
Ik heb daarnet een paar fotootjes geschoten van de staande vrouw op het dak. Vanaf de grond met tegenlicht van de hemel lijkt het beeld zwart, maar na bewerking van de detailfoto denk ik dat het brons is. Ik ben benieuwd of er een maker bij te vinden valt. --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 16:58 (CET)

NB Nog gekeken naar die enorme voetafdrukken in de tuin van GG-Net, maar niets gevonden. Ik denk dat het een tijdelijk project is geweest, dat toevallig net op de foto van Google is gekomen. --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 17:03 (CET)

Sportster of balletdanseres (kijk naar de handen) of zwemster? Te dateren op 2000 lijkt me wel safe gezien het bouwjaar van Het Fort. De projectontwikkelaar zal niets weten, maar als je de architect achterhaalt, die betrekken meestal de kunstenaar bij een project. Ik zou de tweede foto wel op de lijst bijtikken als "staande vrouw" van onbekende kunstenaar tot we (eens) meer weten.Groet.--GerardusS (overleg) 5 feb 2011 17:59 (CET)
Ik dacht ook eerst aan een ballerina. Maar nu neig ik iets meer naar een schoonspringster. Die a.h.w. op het punt staat op een bevallige manier omlaag te springen. Het blauwe gebouw daarnaast is dan het zwembad... (Misschien heb ik teveel fantasie.) Maar als je heel goed kijkt, lijkt ze een pakje met lange mouwen aan te hebben. Dat is dan geen badpak maar dan zou het een turnpakje moeten zijn. --Erik Wannee (overleg) 5 feb 2011 18:17 (CET)

Philip Jackson (beeldhouwer)[brontekst bewerken]

Beste GerardusS, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Philip Jackson (beeldhouwer) tegen, van jouw hand. Je schrijft in het artikel dat Jackson een Engels beeldhouwer is. Gezien zijn geboorteplaats Inverness lijkt een Schotse achtergrond ook mogelijk, zoals in het artikel op de Engelstalige Wikipedia gesteld wordt. Kan jij uitsluitsel geven?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 feb 2011 23:16 (CET).

Dag H., ik heb bij het maken van het artikel even overwogen hem een Schotse beeldhouwer te noemen. Hij is er in 1944 geboren, maar heeft er verder geen enkele familiaire of artistieke band mee. Vele Engelsen, kinderen en vrouwen, weken vanwege de oorlogsdreiging in het zuiden van Engeland naar het noorden uit. Op zijn eigen website valt het woord Schotland niet, in het artikel op en.wiki wel, maar eigenlijk niet erg overtuigend. Het ligt (ook) in de UK gevoelig, maar ik zie eerlijk gezegd geen bewijs voor zijn Schots zijn. Zoals zo vele kunstenaars geeft ook J. geen jeugd/familieachtergrond. Als je het wilt veranderen, dan heb ik er echt geen probleem mee. Groetend, --GerardusS (overleg) 22 feb 2011 08:43 (CET)

Beste GerardusS, gezien de geboortedatum vermoedde ik al zoiets, maar ik wist het niet zeker en kon elders geen bevestiging vinden. Dank voor de toelichting! Den Hieperboree (overleg) 22 feb 2011 22:10 (CET).

Aanrader: Maïté Duval[brontekst bewerken]

Dag Gerardus, voor het geval je eens zonder werk komt te zitten ;-) zou ik je de Zutphense kunstenares Maïté Duval willen aanraden voor een persoonlijke pagina. Ik heb daarnet een foto van een kunstwerk van haar uit Apeldoorn toegevoegd, maar ik zie dat er in haar categorie nog een viertal foto's staat van behoorlijk bekende werken van haar. Ze heeft ook een web site waarop veel bruikbare info staat.
Opmerkelijk is dat ik ontdekte dat er van het beeld dat in Apeldoorn staat, nog twee versies blijken te bestaan. Een in Beek en Donk en een in Breda. Maar wel uit heel verschillende jaren. Ik weet niet of het drie identieke exemplaren uit dezelfde mal zijn of dat er een 'ontwikkeling' in zit.
Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 24 feb 2011 18:39 (CET)

Ik heb haar op mijn "to do"-lijst gezet. Heb je er zelf geen zin in? Bronzen beelden worden in principe (ook gezien de kosten) tot een bepaalde oplage (meestal 5 + 1 exemplaar voor de kunstenaar) gegoten. Grotere beelden dan weer op afroep, waarna de gietvorm wordt vernietigd (althans dat is de bedoeling). Dat verklaart dan de datering die verschillend is. Van Rodinbeelden is bekend (Singer Laren) dat men vele tientallen beelden goot en, uiterst bedenkelijk, nog steeds giet. Als je spreekt over versies, dan is dat m.i. niet hetzelfde als oplage. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 25 feb 2011 08:52 (CET)
Inmiddels uitgewerkt. Mager verhaal, maar veel werk + foto's. Lijsten van exposities horen m.i. op wiki niet thuis, daar is de website van de kunstenaar voor. Als je nog wat wil veranderen/toevoegen ga je gang. Ik laat het artikel in de maak een dag staan op mijn projectpagina 2 (te bereiken via mijn Gebruikerspagina. Groet.--GerardusS (overleg) 25 feb 2011 15:54 (CET)
Dag Gerardus, ik maak zelf geen kunstenaars-pagina's aan. Ik ben zelf geen kunstkenner (eigenlijk niet eens een kunstliefhebber, maar daar zit een klein beetje verandering in, merk ik nu) maar vind het gewoon leuk om fotootjes te maken en - in het algemeen - bij te dragen aan Wikipedia. Verder ben jij veel meer dan ik bedreven om te bepalen welke dingen wel op de pagina moeten en welke niet. Iedereen z'n eigen 'WP-specialisme'. Ik heb hier en daar een paar dingetjes op je concept aangepast. Lijkt me zo verder wel voldoende om te 'publiceren'. Dank voor de uitleg over de gietbeelden. Groet, --Erik Wannee (overleg) 25 feb 2011 21:41 (CET)
Graag gedaan en bedankt voor je correcties. Gerard.--GerardusS (overleg) 25 feb 2011 22:28 (CET)
Ja, ik had Thierry R d G. ook moeten nagaan. Bedankt voor de aanv., Groet--GerardusS (overleg) 26 feb 2011 09:59 (CET)
Ik heb persoonlijke mailwisseling gehad met Maïté Duval. Op haar verzoek heb ik diverse onjuistheden gecorrigeerd. --Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2011 09:22 (CET)
Prima toch. Ik correspondeer ook wel eens met kunstenaars; die nemen vaak niet eens de moeite om te antwoorden. Het artikel lijkt me hiermee vooralsnog klaar. Groet.--GerardusS (overleg) 3 mrt 2011 09:32 (CET)

verschillende lijsten[brontekst bewerken]

Dag Gerardus,
ik zie dat er een aantal verschillende lijsten van kunstenaars blijken te bestaan. Drie blijken wel een erg sterke gelijkenis te hebben qua doel: Lijst van Nederlandse beeldhouwers, Lijst van hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars en Lijst van moderne Nederlandse beeldend kunstenaars. En dan zijn er natuurlijk ook de categorie-pagina's zoals 'Beeldend kunstenaar' en 'Nederlands beeldhouwer'.
Moet er niet een samenvoeging gebeuren om de drie eerstgenoemde lijsten actueel en volledig te krijgen/houden? Ik denk dat je beter één heel grote, goed ingedeelde maar allesomvattende lijst kunt hebben dan een paar lijsten die elk apart bijgehouden worden en die veel minder volledig zijn dan wanneer ze samengevoegd worden
Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 27 feb 2011 19:55 (CET)

Tja, de verschillende elkaar grotendeels overlappende lijsten zijn mij een doorn in het oog. Aan enkele van die lijsten werk ik nooit mee. Wat is "modern" cq "klassiek modern". Hier wordt gesteld kunstenaar geboren voor ca. (?) 1950. Ik ga er van uit dat klassiek modern niets te maken heeft met de leeftijd van de kunstenaar, maar betrekking heeft op de periode waarin een kunstwerk is gemaakt. Start van die periode is discutabel (voor 1900 of pas na 1900), eind van die periode is omstreeks 1945 en misschien in Nederland 1950. Het laatste lijkt mij onjuist. Cobra is in dat geval klassiek modern ipv moderne kunst. Dat zijn dan al wat vragen. "Hedendaags" is natuurlijk zeer arbitrair, zeker in een encyclopedie. In het kunstcircuit is dat veel duidelijker: hedendaags is "nu". In het algemeen kan ik met beide termen niet veel als men vindt dat dat betrekking heeft op de leeftijd van de kunstenaar of de periode waarhij hij/zij werkzaam is. Is wat Helmantel maakt dan moderne en/of hedendaagse kunst? Vergelijk anders Tirza Verrips met Maïté Duval: wie van de twee of allebei? Het raakt me niet echt, ik doe niets aan of met die lijsten.

De enige twee lijsten waar ik mee werk zijn: Lijst van beeldhouwers: internationaal en naar land onderverdeeld. Ja en daarnaast de Lijsten van Nederlandse, Amerikaanse, Franse etc. beeldhouwers. Beetje dubbelop, dat wel. Maar schaadt dat echt? Wie houdt toezicht op die lijsten? Officieel is er een kunstportaal, maar een vraag van 3 jaar geleden is nog niet beantwoord. Er is een lijst van nieuwe artikelen in dat bereik. Ik denk dat ik het laatste jaar zo'n driehonderd artikelen heb gefabriceerd, die geen van alle in die lijst voorkomen. Daar staat ook een lijst van beeldhouwers. Een lachertje.

Categorieën "beeldhouwer" en "beeldend kunstenaar" dan. De laatste dient m.i. alleen gebruikt te worden als er geen lagere categorieën zijn te verzinnen zoals: beeldhouwer, kunstschilder, graficus, keramist etc. etc. Als een artikel eindigt met de cat. beeldend kunstenaar, dan klopt er van het artikel meestal ook niet veel. Dat zijn meestal de promotie/successtories (door de kunstenaar of een betrokkene, zoals de galerist) zelf gemaakt. Soms pak ik er wel eens een aan, maar ik laat ze liever links liggen. Het kost te veel tijd en ergernis. Ik amuseer mij prima in mijn isolement. Ik ontruk beeldhouwers aan de vergetelheid, daar is een encyclopedie voor en ik verbreed de blik (ook die van mijzelf) naar de internationale kunstscene. Of iemand die stukken ooit leest? Ik kijk wel eens naar de maandcijfers, maar daar wordt ik toch een beetje treurig van. Ook binnen wiki worden mijn artikelen nou niet bepaald dagelijks opgemerkt, het zij zo. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 28 feb 2011 09:47 (CET)

Kop op, Gerard. Het is nu eenmaal zo: Wetenschap is voor 1% inspiratie en voor 99% transspiratie. En je hebt die sterren niet voor niets verdiend. Het zal zeker zo zijn dat veel pagina's nauwelijks bekeken worden, maar toch hebben ze nut, omdat een encyclopedie alleen zinnig is bij gratie van zijn volledigheid. Ik had vroeger een papieren encyclopedie en keek er geregeld in. Toch bleken er jaren later nog enkele pagina's aan elkaar te zitten door een snijfout. Daar was ik dus nog nooit geweest. En toch was het een prima encyclopedie. Inderdaad, alles dat ik er ooit in gelezen heb, zou in één deeltje kunnen passen, maar hoe bepaal je welke items voor mij relevant waren?
Ik vind WP een fantastisch initiatief en weet zeker dat er geregeld mensen zullen zijn die blij zijn als ze over een onbekende kunstenaar een stukje van jou kunnen vinden. Al is het maar één persoon per maand die je blij maakt, dan heb je toch maar mooi een persoon blij gemaakt ;-)
Nu dan over de overdaad aan lijsten: Ik heb eens naar de lijsten gekeken en had eerst het idee dat er gewoon een paar samenvoegnominaties zouden moeten komen, maar ik zie nu dat dat niet zo simpel is. Want op die andere lijsten staan bv ook fotografen, schilders etc. ik denk dat we hooguit kunnen streven naar een goed stelsel van 'Zie ook' links, zodat iedereen kan vinden wat hij/zij zoekt. Groet, --Erik Wannee (overleg) 28 feb 2011 12:09 (CET)

Pekelders[brontekst bewerken]

Hallo Gerard. Ontzettend bedankt dat je mij op weg hebt geholpen en van mij een fanatiek gebruiker hebt gemaakt. Ik probeer nu zoveel mogelijk "op eigen benen" te staan, al ben ik ervan overtuigd jouw hulp nog wel eens nodig te zijn. Nogmaals bedankt!--Dickkuil (overleg) 4 mrt 2011 15:01 (CET)

P van der Meer[brontekst bewerken]

Dag Gerardus,
ik heb daarnet een foto geupload van het beeld 'spelende clowns' van P. van der Meer in winkelcentrum Anklaar te Apeldoorn. Daarbij moest ik de categorieën toevoegen, en conform jouw verzoek ook de naam van de kunstenaar zelf. Toen was de vraag wat de voornaam van de kunstenaar is. want zonder voornaam komt hij misschien niet in de juiste categorie terecht. Even rondGooglen leerde me dat er meerdere kunstenaars 'P. van der Meer' zijn. Tenminste ook een Piet van der Meer. Ik heb gegokt dat het Peter moet zijn, en heb dat er maar van gemaakt.
Graag even je aandacht hiervoor. Ben jij in staat mijn hypothese te bevestigen of te weerleggen? Dank en groet, --Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2011 19:43 (CET)

Ik zag het net gebeuren. Lijkt me een (P van der) meer dan goede keus gezien de stijl van de andere werken. Laen we het vooralsnog maar op Peter houden. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 7 mrt 2011 19:45 (CET)

Namen versus Voornamen[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Ik kan een bepaald gebruik niet terugvinden. Het gaat om het vermelden van voornamen. Schrijf ik bv. Abel Sanders of Abel Petrus Bernardus Sanders? In het laatste geval zal de gebruiker moeten weten dat hij drie voornamen voert, anders vindt hij deze niet. Graag je mening. Groet. --Dickkuil (overleg) 8 mrt 2011 20:08 (CET)

Dag Dick, als Abel Sanders de meest gebruikelijke en/of door de persoon in kwestie zelf gebruikte naam is, dan vermeld je de volledige voornamen alleen in de kopregel. De titel van het artikel wordt in dat geval Abel Sanders en in het artikel zelf gebruik je alleen nog maar Sanders. Is deze toelichting voldoende? Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 8 mrt 2011 21:20 (CET)
Ik geloof dat hij Abel Sanders werd genoemd en dat hij bouwkundig tekenaar was. In dat geval zou ik het artikel omdopen in "Abel Sanders" en in de kop "bouwkundig" toevoegen. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 8 mrt 2011 22:26 (CET)

Lijst van beelden in Voorst (gemeente)[brontekst bewerken]

Dag Gerard, ik las pas een stukje in de Stentor over een serie beelden in Voorst die gestolen zijn door koperdieven. Ik las in datzelfde artikel dat die gemeente erg veel beelden heeft. Even googlend ontdekte ik dat er recent een boek is verschenen van de hand van Milly Westerhuis, waarin 32 gedenkmonumenten en 46 kunstwerken uit de gemeente Voorst geïllustreerd worden. Kortom: Ruim genoeg voor een eigen WP-lijst, vond ik. Daarom heb ik daarnet daarvoor een klein opzetje gemaakt en er alvast wat dingen in gezet; zelfs een foto die al bleek te bestaan. Ik vond een interessante site Mens & Dier in Steen & Brons met een boel info over beelden in de gemeente, die je waarschijnlijk al wel kent. De auteur daarvan zou zijn hele database eens op WP over moeten zetten! Ik weet niet in hoeverre we info uit die lijst zomaar over mogen zetten op WP? Feitelijk is het algemeen beschikbare info, maar wel netjes op een presenteerblaadje gezet.
Enfin, ik houd het even bij dit opzetje; hopelijk kun jij en anderen ermee verder. Groet, --Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2011 11:21 (CET)

Ja dat stelen van beelden gaat tegen ons werken. Teveel werk wordt naar binnenlocaties gebracht en valt dan niet meer onder de panoramavrijheid. De website die je noemt wordt regelmatig gebruikt, maar richt zich (zoals de naam al aangeeft) uitsluitend op figuratief werk. Een volledige opgave krijg je op die manier nooit. Letterlijk overnemen kun je voorkomen door de tekst niet volledig over te tikken, maar af te wisselen met informatie uit andere bronnen (kunstenaar, gemeenten etc.). Een lijst zoals ik soms zie met alleen beelden uit de lijst mens & dier is letterlijk wel geen plagiaat, want ook afkomstig uit andere bronnen, maar lijkt er wel sterk op en we kunnen maar beter de schijn vermijden. Succes met deze lijst. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 10 mrt 2011 11:35 (CET)
Ik zie dat die lijst sowieso geverifieerd moet worden, want als de auteur geen straat weet, tikt hij telkens doodleuk 'Dorpsplein'. Daar was ik een paar keer ingetrapt, totdat ik ontdekte dat de betreffende dorpen (bv Loenen, Klarenbeek) helemaal geen Dorpsplein hebben.
Ander puntje: Ik denk dat ik niet helemaal conform de algemene systematiek ben geweest door '(gemeente)' achter de naam Voorst te zetten. Ik had dat gedaan omdat Voorst ook een dorp is. En ik had bij Groningen gezien dat er ook '(gemeente)' achter stond. Maar nu bedenk ik dat dat geldt voor verreweg de meeste gemeenten en dat toch gewoon de naam van de gemeente wordt gebruikt. Dus ik heb de naam van de lijst van beelden in Voorst maar snel aangepast. Groet, --Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2011 11:46 (CET)
Klopt ook, het klopt niet altijd en de info is (som) ook wel veranderd, maar je moet het zien als een hulpmiddel. T.a.v. de toevoeging "gemeente" heb je gelijk, dat kan bij de lijsten afwezig blijven. Die ene foto had ik vorig jaar gezien en toen op Commons heel optimistisch maar vast een categorie aangemaakt. Groet,--GerardusS (overleg) 10 mrt 2011 12:17 (CET)
Ik las deze discussie. Het is heel terecht om kritisch te kijken naar de informatie op de website mens & dier. Mijn ervaring is dat deze website nogal eens onnauwkeurigheden en achterhaalde informatie bevat. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2011 12:28 (CET)
Ik ben van mening dat de panoramavrijheid niet zomaar stopt wanneer een kunstwerk om het te beschermen (tijdelijk) ergens anders wordt geplaatst, het was tenslotte wel bedoeld voor de openbare ruimte. Het is te hopen dat het werk t.z.t. ook weer daar geplaatst kan worden.
De heren Van der Krogt (mens en dier...) zijn net als wij enthousiaste vrijwilligers en staan open voor correcties. ;-) Gr. RONN (overleg) 10 mrt 2011 13:15 (CET)
Of de panoramavrijheid behouden blijft of juist verdwijnt is (zo bleek vorig jaar uit de uitvoerige discussie op Commons) mij niet helemaal duidelijk aangezien er geen jurisprudentie voorhanden is. Als je dat wilt toetsen, ga je gang. Mijn redenering dat alle openbare ruimtes in principe ons FOP boden werd uitdrukkelijk tegengesproken en heeft ook niet geleid tot aanpassing van de tekst van FOP-NL. Erkend werden alleen de ruimtes bestemd voor doorgang (transito), zoals stations, vliegvelden, passages (en waarschijnlijk daarmee overdekte shopping centers met straten en al).
Ook ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van de heren Van de Krogt, maar ben het eens met Gouwenaar, dat hun lijsten onnauwkeurig zijn en alleen al daarom niet geschikt om te kopiëren. Als hulpmiddel, ja natuurlijk. Dan blijft wel mijn andere bezwaar dat zij slechts figuratieve werken opnemen en geen abstracte kunst en ook bijv. geen wandkunst en dergelijke.
Groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 10 mrt 2011 13:47 (CET)
Mijn idee sluit aan bij de memorie van toelichting bij de wetswijziging van 2004, waarin staat "Waar het gaat om bouw- en beeldhouwwerken die zijn gemaakt om permanent in de openbare ruimte te worden geplaatst, spreekt de gedachte aan dat deze werken daarmee tot op zekere hoogte deel uitmaken van het publiek domein. (...) Met die gedachte is in overeenstemming een zekere vrijheid van gebruik van zulke werken" Je kunt m.i. niet achteraf iets zomaar onttrekken aan het publiek domein. Maar goed, voorlopig zal er -zeker op Commons- geen einde komen aan de FOP-discussie, ben ik bang. Gr. RONN (overleg) 10 mrt 2011 16:00 (CET)
Eigenlijk kunnen we het beter geen 'bezwaar' noemen; het is gewoon een iets andere insteek. Zoals er op deze lijsten van beelden geen muurschilderingen geplaatst worden; dat kan iemand anders dan weer als 'bezwaar' zien. In elk geval lijkt het me niet verkeerd om de lijst vd Krogt als inspiratie bij de hand te hebben. Zeker om een nieuwe beeldenlijst initieel te 'vullen'. En het ZOU natuurlijk erg leuk zijn als die heren hun info ook op WP zouden gaan zetten. Maar dat is natuurlijk hun eigen keuze.
Over FOP (ik ben absoluut geen kenner op dat gebied): Ik heb net een foto van de spelende clowns in het overdekte Apeldoornse winkelcentrum Anklaar geplaatst, en het lijkt me openbaar genoeg om gewoon een foto te mogen maken & publiceren. Een stapje verder is het beeld van Zadkine dat vroeger gewoon op straat stond maar - na daar een keer door vandalen van de sokkel te zijn getrokken - momenteel binnen staat in schouwburg Orpheus. Ik ben daar nog niet geweest, maar als ik daar een foto van wil maken wil ik me toch echt eerst even melden bij de receptie en netjes toestemming vragen. Met uitleg wat ik met die foto ga doen. --Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2011 16:11 (CET)
@ Erik. Nee, met bezwaar bedoelde ik natuurlijk niet dat ik bezwaar heb tegen hun lijsten, wel dat de lijsten alles behalve compleet zijn. @ Ronn. Nee, ik weet ook niet alles, maar gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen op Commons. Vorige week verdween een foto van een borstbeeld gemaakt door Wikifrits, die was gemaakt in de foyer, het openbare gedeelte en dus niet in de zaal, van de Doelen in Rotterdam. Tenslotte @ Erik. Het jaar van vrijgave van werk van Zadkine is te voorzien in 2037. Die toestemming heb je dus niet veel aan. Dat de bestemming nog steeds de openbare ruimte is weerspreek ik echt niet, maar dat het beeld deel uitmaakt van het panorama (we spreken toch over vrijheid van panorama) is moeilijk voor te stellen. U allen groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 10 mrt 2011 17:58 (CET)

Drie Gratiën[brontekst bewerken]

Zullen we dan 'de drie gratiën' van Zadkine maar van de Apeldoornse lijst halen, zolang hij in Orpheus binnen staat en dus niet in de openbare ruimte gefotografeerd kan worden? Of laten we hem staan zonder foto, met begeleidende tekst? Op zich verklaart die tekst dan wel mooi het bestaan van Trittai van Hieke Luik, omdat dat speciaal gemaakt is om de lege sokkel van Zadkine's beeld te vullen. Wat is jouw voorstel? --Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2011 08:57 (CET)
In elk geval niet van de lijst halen, is mijn mening. Je kunt in een noot toevoegen dat het (tijdelijk) binnen is geplaatst i.v.m. vandalisme. Gr. RONN (overleg) 12 mrt 2011 09:37 (CET)
O nee, ajb niet weghalen. De foto is kostbaar genoeg met zo weinig Zadkine vrij beschikbaar. Volstrekt met je eens Ronn. Erik, kun jij niet de affaire Zadkine/lege sokkel/Hieke Luik in een apart artikel(tje) De drie gratiën (Apeldoorn) onderbrengen met bijbehorende drie afbeeldingen en een samenvatting van de gebeurtenissen + wat bronnen? Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 12 mrt 2011 09:44 (CET)
Dag Gerard, ik heb een conceptje in elkaar geknutseld in mijn testruimte. Zou jij het willen vervolmaken en dan een plekje in WP geven?
Even een misverstand. Ik dacht dat er een foto was van de drie gratiën. Niet dus. Dat verandert de situatie, omdat er kennelijk ook geen foto is van de lege sokkel. Kan de gemeente Apeldoorn of wie dan ook geen foto ('s) leveren nu het beeld toch weg is uit de openbare ruimte? De foto komt toch voor in de lijst op de website van Apeldoorn? Alleen het beeld van Luik maakt het artikel niet echt illustratief voor zo'n geval als dit. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 12 mrt 2011 12:38 (CET)
Ik heb op de lijst nooit een foto van het beeld 'de drie gratiën' van Zadkine gezien. Wel 'Orpheus', maar dat beeld staat buiten, voor de gelijknamige schouwburg. (En het kan buiten staan omdat het zo ongeveer het zwaarst met camera's beveiligde kunstwerk in Apeldoorn is.) Ik was van plan bij de receptie van Orpheus te vragen om een foto te mogen maken, zoals ik hierboven schreef, maar zover is het nog niet gekomen. En omdat je schreef dat vrijgave van Zadkine's werk pas in 2037 zal zijn, had ik in mijn agenda gezet om de foto pas in dat jaar te gaan maken ;-)
Of is het toch legaal om een foto-met-toestemming-van-Orpheus te plaatsen op WP? Ik ben even de FOP-draad kwijt. --Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2011 21:39 (CET)
Een foto met toestemming kun je natuurlijk plaatsen: op een eigen of andermans website, op panoramio, op flickr., maar op wikipedia/wikimedia commons alleen als er sprake is van FOP in het betreffende land. Nu ja, FOP is er gelukkig in Nederland alleen ... beperkt tot de openbare ruimte. Het recht verkregen met FOP gaat uit boven het auteursrecht van de kunstenaar of diens erven. Nee, de oplossing voor ons probleempje is echt iemand of een instantie te vinden die over een oudere foto beschikt van de situatie toen het beeld er nog stond. Bedankt overigens voor Jonas en de walvis. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 12 mrt 2011 22:44 (CET)
Lege sokkel is misschien wel te regelen... dan moet ik alleen even die Trittai van de sokkel trekken. Je moet wat over hebben voor een foto ;-) Foto van de Zadkine blijft dus lastig. Ik laat dit punt maar even liggen. Mochten we alsnog aan een foto komen, dan kun je het artikeltje vinden op Gebruiker:Erik Wannee/gratiën. Groet, --Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2011 11:57 (CET)

Afgietsel[brontekst bewerken]

Het was mij wel bekend dat er meerdere exemplaren bestonden van de fontein aan de Kaatsbaan in Rotterdam (ik dacht vier, maar voor hetzelfde geld zijn het er meer). Ik ga je bewerking niet terugdraaien, maar ben het er toch niet helemaal mee eens. Als niet-deskundige ervaar ik een aardig kunstwerk ter plaatse. Het komt wel meer voor dat er meerdere afgietsels zijn van een beeld. Naar ik meen waren bijvoorbeeld van dat bronzen beeld waarvan delen met een zaag waren bewerkt meerdere afgietsels mogelijk en staan ook al ergens. Dus de bijbehorende vraag is, of dit "staand beleid" is op wikipedia en zo ja, of dat beleid dan herzien moet worden. Is deze discussie al eens geweest en is er over besloten? Zo niet, dan wil ik hem wel eens aanzwengelen. Maak er beslist geen halszaak van, maar ik vind het jammer als een kunstenaar niet het respect krijgt dat hij/zij met het werk verdient, alleen maar omdat er meerdere exemplaren van zijn. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2011 09:23 (CET)

Ik vind het fonteintje, waar ik jaren tegenaan heb gekeken toen ik nog in Rotterdam werkte op het Stadhuisplein, meer dan charmant. In heel Europa (West- en Centraal) zijn deze objecten (gietijzer) geplaatst als straatmeubilair. Begonnen in Frankrijk in dezelfde periode als de metro-ingangen en de rijkgeornamenteerde straatverlichting etc. In Oost-Europa vindt men ze nog wel, maar er zijn er niet al te veel bewaard gebleven. Met de bronzen afgietsels van beelden van Rodin, waar u op doelt, heeft dit niet veel uitstaande. De fonteintjes ("massaproduct") als kunstwerk opnemen gaat een beetje te ver. De discussie over dit object speelde overigens enkele jaren geleden bij het ontstaan van de lijst van beelden in Rotterdam ook al. U groetend,--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 09:34 (CET)
Zie ook op Wikimedia Commons: [Category:Wallace fountains in Paris].--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 12:17 (CET)
En ook Wallace fountains outside of Paris. Daar ook het Charloise exemplaar maar bijgezet. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2011 12:57 (CET)
En dan las ik net op fr.wiki dat er alleen al in Parijs nog 119 Wallace fonteinen zijn. Groet,--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 13:01 (CET)
Het ontwerp is overigens niet van Jean Pierre Victor André (?), waar komt die naam vandaan? --GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 13:11 (CET)
Hier gevonden. Maar dat kan rustig fout zijn en om de gieterijbaas gaan. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2011 15:12 (CET)
Inderdaad, "maître de fonderies". Het ontwerp is van Charles-Auguste Lebourg. Groet.--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 16:33 (CET)
Het heeft ook in Rotterdam nogal gezworven. Ik ken het op het hoekje van de Blaak. Maar zo zie je maar, ik ben leek in de kunst en wist niet dat ze overal voorkwamen. Ik dacht dat er maar vier waren. Als het van gietijzer is, is het voor mij als techneut kunst of wellicht beter gezegd kunstig gegoten. Maar dan laat ik het er verder bij. Moet me toch al verre houden van discussies over kunst. Want wat vaak als kunst wordt gepresenteerd, zie ik alleen als kunstje dat ik zelf technisch fraaier zou kunnen uitvoeren. De kunst ervan bestaat voor mij uit het bijbehorende verkooppraatje. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2011 09:54 (CET)
Klopt op de Blaak (vlak bij de bank van Mees) ook nog. Ik was net onderstaand bericht voor u aan het tikken over afgietsels van bronzen beelden, maar het speelt natuurlijk ook bij zeefdrukken etc.:
Hierboven, (onderwerp [Aanrader:Maïté Duval]) discussieer ik overigens over afgietsels van bronzen beelden, zoals die van Rodin. Het is bij sommige beeldhouwwerken een heikel onderwerp aan het worden. Oplages tot boven de veertig exemplaren is toch wel een beetje veel om ieder exemplaar nog een kunstwerk te noemen. Idem als je praat over een relatiegeschenk in brons, soms tientallen exemplaren en soms honderden. Het ontwerp is dan een kunstwerk, maar heeft iedere bezitter van een afgietsel daarmee een kunstwerk in zijn bezit. Interessant onderwerp. Maar gietijzeren banken, lantaarnpalen, hekwerken, fonteintjes en wat al niet kan men toch niet bestempelen als unieke (in dit geval art nouveau) objecten. Wel als design. Groet.--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 10:09 (CET)

Ik kan me heel goed voorstellen dat er een grijs gebied bestaat tussen unieke kunst en kunst waarvan er heel veel in de omloop zijn. Ik vrees dat er niets anders op zit dan dat we ergens een - volkomen triviale - grens trekken, bv. bij 3 exemplaren. Zijn er meer exemplaren in de openbare ruimte, dan wil dat nog helemaal niet zeggen dat het geen goede kunst kan zijn. Alleen past het dan niet meer in de huidige systematiek van onze WP-lijstjes. M.i. moeten we dan eens creatief kijken of we daar een mouw aan kunnen passen. Ik doe maar een voorstel, hopende op opbouwende reacties: Stel we maken ergens een aparte lijst van beelden waarvan meer dan drie kopieën in de openbare ruimte staan. Als we in een gemeente een beeld hebben waarvan vast staat dat er meer dan 2 andere kopieën zijn, dan komt er geen foto van dat beeld op de plaatselijke lijsten, maar het beeld wordt wel ergens op de pagina genoemd, met de unieke gegevens van dat beeld: locatie en jaartal van plaatsing. En uiteraard een link naar bovengenoemde pagina, waarin meer te lezen is over dat beeld (maker, jaartal van aanmaak van de mal, naam kunstwerk, plaatsen waar een exemplaar van het beeld te zien is, (eventueel diverse) foto's. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Groet, --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 12:13 (CET)

Oei Erik, nu loop je wel heel hard van stapel. Ook gerenommeerde internationale musea en beeldenparken bezitten een afgietsel, die ieder voor zich natuurlijk claimt als de echte. Je zou in dat geval echt de oplage en de nummering moeten kennen en daaraan gekoppeld het jaartal. Kröller-Müller claimt van enkele bronzen werken nummer 1 van 6 te hebben. Die mag dan wel, maar nummer 4 van 6 weer niet. Very, very tricky indeed! Hier en daar spreekt men bij werken van enkele groten der beeldhouwkunst met een niet goedgedocumenteerde "provenance" zelfs wel van bedrog, maar die discussies lopen allemaal vast. Zoals gezegd musea, beeldenparken, veilinghuizen, particuliere collecties, gemeentecollecties, etc. waar begin je (aan)? Gerard,--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 12:25 (CET)

Ik bedoel in mijn voorstel uitdrukkelijk niet om te kijken naar alle bestaande exemplaren, maar ik doel uitsluitend op de exemplaren die 'in het wild' te zien zijn. Als er daar te veel van zijn - zoals kennelijk het geval bij bovengenoemd fonteintje - dan willen we die niet op alle gemeentelijke beeldenpagina's apart noemen. Dat probleem wil ik ondervangen door het beeld (als concept, niet als individueel voorwerp) wel de eer te geven die het verdient, maar niet de eer om op alle locaties apart geëerd te worden. Zo kwam ik op het idee om die beelden te vermelden op een aparte lijst die niet aan een gemeente gekoppeld is. En ze dan wel even kort op de gemeentelijke lijsten met een link aan te stippen, zodat mensen ze kunnen vinden. --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 12:36 (CET)

Kolommen[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Hartelijk dank voor het indelen in kolommen. Ik had al even gezocht hoe dat moest, maar kon het niet vinden. Het is nu in orde. Nogmaals bedankt. Groet.--Dickkuil (overleg) 14 mrt 2011 17:00 (CET)

Graag gedaan. Gerard.--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 17:36 (CET)

prieelontwerpen[brontekst bewerken]

Dag Gerard, ik zie dat je mijn besluit om de zogenaamde 'prieelontwerpen' van de Apeldoornse lijst te verwijderen, hebt teruggedraaid. Tja, omdat iemand het kunst noemt, is het kunst. Of het is kunst omdat het gemaakt is door iemand die zich tijdens het maken 'kunstenaar' heeft genoemd. Jij zult ongetwijfeld heel wat keren bij die discussie betrokken zijn. Ik heb deze dingen gezien en had meteen het idee: Dat is gewoon gaas dat ze om boompjes en planten heen gebogen hebben. Wel netjes, maar that's it. Een tuinscherm dat je bij de bouwmarkt koopt en naast een boom zet, kan dan ook als kunst gezien worden. Ik ga ze in elk geval niet fotograferen; dat zijn ze mij niet waard.
Een vergelijkbaar gevoel had ik ook al bij de Rode zuil van Piet Slegers die ik gisteren fotografeerde: Een saaie vierkante buis constructiestaal, die volgens mij gewoon bij een staalbedrijf te koop is, rood gespoten en rechtop in de grond gezet. Misschien heeft hij nog net de moeite genomen om de bovenkant dicht te lassen tegen inregenen. Ik ken bouwvakkers die elk uur een paar van dat soort kunstwerken neerzetten. Misschien met een ander oogmerk (de bouwvakker om er een gebouw van te maken, de 'kunstenaar' om een ding te maken waartegenaan je een fiets kunt zetten), maar om iets met totaal gebrek aan originaliteit 'kunst' te noemen... Ik ben benieuwd wie daar opgewonden van kan worden.
Enfin, ik zal die prieelontwerpen en de rode zuil niet meer van de pagina verwijderen, maar als je echt een foto wilt van die stukjes gaas dan moet iemand anders het maar doen. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 18:36 (CET)

Dag Erik, de gemeente Apeldoorn heeft na een project of symposium deze werken aangekocht en geplaatst. Ze horen dus in de lijst van beelden in Apeldoorn. Dat je niet mee wilt werken aan een volledige lijst is jammer, maar niet meer dan dat. Je beweegredenen ken ik en herken ik. Sinds mijn start op wiki, haast vier jaar geleden, wilde ik alleen fotograferen wat ik mooi vond. Dat standpunt moest ik snel verlaten: wie ben ik om te oordelen wat mooi is en wat niet, wie oordeelt wat kunst en is wat niet. "Dat kan een bouwvakker ook" lijkt wat dat betreft op "dat kan mijn kleine broertje van drie ook". Een encyclopedie kiest niet voor mooi of niet, dat is persoonlijke opvatting en derhalve niet aan de orde. We hoeven niet alles mooi te vinden wat we opnemen in wikipedia. Ik ben daarna alles gaan fotograferen wat ik tegenkwam, ook die vreselijke ..... beelden. Vul jij maar in wat ik daar bedoel te zeggen. Als ik neutraal genoeg ben zul je dat niet aan mijn artikelen kunnen aflezen. O ja, ik zag in de afgelopen vier jaar veel rotzooi. Maar Erik, so what? we werken toch aan een neutrale encyclopedie? Groetend, Gerard/--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 19:09 (CET)
Dag Gerard, ik wil een kleine kanttekening maken: het gaat me er eigenlijk niet om of ik een kunstwerk mooi vind, maar eerder of ik het kunst vind. Dus of het een soort gevoelige 'kunst-snaar' raakt bij de kijker, dat een boodschap overdraagt. Ik vind 'Starting Point' van Metzel het lelijkste kunstwerk in Apeldoorn. Maar er is geen twijfel aan dat het een kunstwerk is. Iedereen herkent het meteen als zodanig. Dus heb ik het gefotografeerd en geplaatst. Maar de prieelontwerpen zullen m.i. door de overgrote meerderheid van de mensen niet als kunst worden gezien, eerder als 'gewoon een soort hekwerkjes'. Er zijn ook veel (particuliere) tuinen die verschillende soorten hekwerk hebben, en daar zitten best leuke tussen. Soms vind ik ze zelfs 'kunstig'. Ik heb een speciaal door mijn vrouw ontworpen schutting langs mijn huis, maar dat is (volgens mij) ook nog geen 'kunst'.
Ik hoop hiermee iets beter mijn standpunt te hebben uiteengezet. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 20:32 (CET)

Een zeer herkenbare discussie. Ik heb inmiddels aardig wat foto's gemaakt van beeldende kunst. Ik probeer mijn persoonlijke smaak er zoveel mogelijk buiten te houden. Wel probeer ik om ieder kunstwerk zo goed mogelijk in de context waarin het geplaatst is weer te geven. Dat leverde vandaag, toevalliger wijze een uiterst gevarieerd beeld op. Ik was er niet naar op zoek. Ik kwam er min of meer toevallig langs op weg naar een college uit de reeks Schijn bedriegt, over kunst en illusie (over toeval gesproken).

Natuurlijk bestaat er iets van persoonlijk appreciatie. Het zou onwaarachtig zijn om dat te ontkennen. Wel ben ik door het fotograferen heel anders naar beelden gaan kijken en is mijn oordeel over sommige kunstwerken in de loop der tijd behoorlijk veranderd. De hiervoor genoemde kunstenaar Piet Slegers heeft mij wel kunnen bekoren met bijvoorbeeld beeld der ontmoeting. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2011 20:41 (CET)

Ja Jan, dat is een mooie dwarsdoorsnede van zo'n dagoogst aan foto's van beelden. Op de schaal van 10 varieert dat van waardering 1 tot 10. Natuurlijk zie je soms een beeld dat boven alles uitstijgt en soms een werk dat de ondergrens niet eens haalt. Maar de appreciatie van iedereen is anders en ook persoonlijk kan ik nog zeggen dat die ook regelmatig moet worden bijgesteld. Smaak is niet voor eeuwig vastgelegd, noch bij jullie noch bij mij. Een encyclopedie kan zich met zoiets niet bezighouden. Wat als kunst wordt geaccepteerd door museum, beeldenpark, galerie wordt tentoongesteld en is vroeg of laat deel van een of andere collectie ("whether you like it or not"). Erik, je ergernis is herkenbaar, maar daarom nog niet representatief. Strijden tegen niet acceptabele kunstvormen is niet aan ons. Wij leggen vast, documenteren, bewaren. En liefst met foto's. En inderdaad jouw schutting is geen kunst en jouw tuinbank ook niet, maar die in Amersfoort bijvoorbeeld wel. Neem maar eens kennis van die lijst! Groetend,--GerardusS (overleg) 14 mrt 2011 21:08 (CET)
Nog een misverstand wegwerken: Bij mij is het geen ergernis hoor! Het is gewoon dat ik op deze lijst alleen kunst wil zien. Als er ooit een lijst van tuinelementen in Apeldoorn komt (ik hoop van niet!), dan wil ik die prieelontwerpen daar wel op zetten, evenals mijn schutting. Ik trek mijn eigen grens bij wat ik kunst vind, en laat me daarbij niet leiden door de vraag of iets toevallig op een of ander lijstje van de gemeente voor komt. Want waarom zou de maker van dat lijstje wel mogen bepalen wat kunst is, en ik niet?
Ik pak de definitie van kunst uit onze eigen wiki er eens bij: Kunst is alles wat door een mens is gemaakt en dat tot doel heeft de menselijke zintuigen en geest te prikkelen door originaliteit en/of schoonheid. Tja, en als ik dan sterk het idee heb dat een bepaald voorwerp eigenlijk geen bijzondere originaliteit en geen bijzondere schoonheid heeft, en de zintuigen van >99% van de passanten niet zal prikkelen, dan ben ik zo vrij om het niet als kunst te beschouwen. Groet, --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 21:32 (CET)
Blijft natuurlijk staan dat dit jouw persoonlijke beleving van een kunstvoorwerp is. Daar is helemaal niets mis mee, maar je kunt het niet veralgemeniseren. Veel avant-gardekunst werd vaak door 99% van de mensen niet gezien als kunst. Aardig is bijvoorbeeld wat over het werk van Henri Matisse en zijn collega's werd gezegd (uit ons artikel op Wikipedia): "Het zijn barbaren die men bij ongeluk verf in handen gaf, kinderen die men naar hartenlust met een schildersdoos liet morsen..." Wilde dieren waren het en absoluut geen kunstenaars, aldus de kunstkenners van die dagen. Inmiddels zijn de bordjes wel totaal verhangen en worden Matisse en zijn fauvisten erkend als een belangrijke vernieuwende stroming in de kunst. Waarmee ik maar wil zeggen, dat opvattingen over wat schoonheid is, wat mooi en niet mooi is, nogal eens veranderen in de loop der tijd. Ik weet wel wat ik zelf mooi en niet mooi vind, maar zelfs dat verschuift in de loop van de tijd. En natuurlijk er schuilt veel kaf onder het koren, maar soms is het kaf mooier dan het koren. ;-) Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2011 21:54 (CET)
Je geeft me nu wel een onweerstaanbaar argument in handen om mijn schutting op de lijst te zetten! Groet, --Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2011 22:15 (CET)

Alfabetisering[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Ik zie tot mijn grote vreugde dat je mij een enorm stuk werk uit handen hebt gehaald. Hartelijk dank hiervoor. --Dickkuil (overleg) 17 mrt 2011 22:18 (CET)

Ja ik had al het gevoel, dat het karweitje een beetje lastig was. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 18 mrt 2011 08:18 (CET)

materiaalvermelding op KIOR-lijsten[brontekst bewerken]

Dag Gerard,
op alle lijsten van beelden in de openbare ruimte wordt o.a. vermeld van welk materiaal het beeld is vervaardigd.
Vanuit de optiek van de huidige plaag van koperdiefstallen en het gevolg dat steeds meer bronzen beelden veiligheidshalve uit de openbare ruimte worden verwijderd (ik had gisteren nog mailkontakt met Maïté Duval hierover) lijkt het me eigenlijk ongepast dat Wikipedia daar onbedoeld aan mee werkt, door voor koperdieven op een presenteerblaadje aan te reiken waar brons in de openbare ruimte te vinden is.
Nou weet ik wel dat iemand die echt wil, toch wel aan die informatie kan komen, maar het gaat me ook om de signaalfunctie en de eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid van Wikipedia. Daarom stel ik voor om die hele kolom 'materiaal' in alle beeldenlijsten te verwijderen. Graag verneem ik jouw visie daarop. En is dit een punt dat we eventueel ergens op een (mij onbekende) pagina in een grotere groep ter discussie kunnen stellen? Groet, --Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2011 09:50 (CET)

Hallo Erik, ik vroeg me al af waarom dat beeld van MD weer was verwijderd. Ik begrijp je reactie best. Als ik me het goed herinner liep er vorig jaar niet op nl.wiki maar op de.wiki een discussie over niet alleen het gebruik van brons/koper etc. maar zelfs verdergaand over het vertellen waar de beelden precies staan en dan ook nog aangevuld (wens van Wikimedia Commons) met coördinaten van het kunstwerk. Conclusie (min of meer): wiki is er om informatie te verschaffen en niet om het weg te laten. Bovendien zijn er steeds meer gemeentes die uitvoerige info verschaffen + websites als mens & dier, waar alles sowieso al opstaat. Ik wil hier best over meepraten en ook mijn pagina voor een discussie ter beschikking stellen, kom maar op: Brbbl, Ronn, Gouwenaar, Wikifrits en anderen. Ik vind wel dat we ons niet door kunstenaars moeten laten vertellen, wat zij wel en wat zij niet willen. Werken die in de openbare ruimte staan zijn (meestal) niet hun eigendom en wij vullen de kolommen met die informatie die wij nodig en voor het (lezers)publiek wenselijk achten. Dieven die plannen weten de beelden toch wel te vinden en hebben onze lijsten niet echt nodig en de dieven die spontaan aan het stelen slaan zijn over het algemeen toch niet diegenen die wikipedia als leidraad gebruiken. Maar, hiermee is natuurlijk niet alles gezegd. Groetend, Gerard--GerardusS (overleg) 24 mrt 2011 10:15 (CET)
Ik heb hier een hele discussie over gehad met een ambtenaar cultuur van een niet nader te noemen gemeente. Het is natuurlijk een risico. Naar mijn idee valt er voor beide iets te zeggen. Toch denk ik dat een lijst van beelden zo'n verrijking is voor de inventarisatie en bewustwording van openbaar kunstbezit, dat de voordelen ruimschoots opwegen tegen de nadelen. Maar misschien wordt de dieverij ooit zo ernstig dat wij te zijner tijd wel gedwongen worden om de materiaalvermelding weg te laten. Maar als je er maar een klein beetje kijk op hebt, zie het meestal al wel aan de foto's...... Aan de andere kant, als er meer bewustzijn is van hoeveel een plaats rijk is aan kunst, dat er ook meer strijdbaarheid is om die te behouden. Ik vond het in die zin dan ook hartverwarmend hoe er is gestreden voor een vervanger van de houten stier in Amersfoort, en dat dan zij hele brede steun nu zondag een stalen variant wordt onthuld! Satrughna (overleg) 24 mrt 2011 10:47 (CET)

Ik zou er ook zeker niet voor willen pleiten om de hele lijsten te verwijderen, want dan gooien we het kind met het badwater weg. En ook het verwijderen van locatie-aanduidingen zou ik niet willen, omdat dat essentieel is voor liefhebbers om een dergelijk kunstwerk eens in het echt te gaan opzoeken. Maar een vermelding van de materiaalsoort is daarvoor totaal niet nodig, lijkt me. Het zegt maar weinig over de artistieke waarde van een kunstwerk: Een beeld van gietbeton kan net zo artistiek zijn als eenzelfde beeld van brons, om maar wat te noemen.
Bij het argument dat dieven hun buit toch wel weten te vinden, wil ik deze kanttekening maken: Een dief die bij mij in huis zou willen inbreken, komt ook wel binnen als hij echt wil. Maar dat is nog geen reden om een inventarislijst van mijn woning naast de voordeur te hangen, met de prijskaartjes erbij.
Ik bedoel hiermee dat we m.i. wel de essentie moeten vermelden om liefhebbers van deze kunst iets te bieden, maar dingen die weinig nut toevoegen en wel aanleiding kunnen geven tot het verlies van deze kunst (diefstal, preventieve verwijdering) te vermijden. Daarmee draagt Wikipedia ook de maatschappelijke verantwoordelijkheid om criminaliteit te ontmoedigen en om uitingen van kunst te stimuleren. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2011 11:43 (CET)

Wij stimuleren echt geen dieven en vandalen door een vermelding van materialen op Wikipedia. Deze criminaliteit is overigens geen nieuw fenomeen, van mijn grootvader zijn in de loop der jaren ook meerdere (ook natuurstenen!) beelden vernield of gestolen... Ik vind de vermelding van het materiaal een zinvolle aanvulling in de lijsten en sluit me aan bij de hierboven genoemde argumenten van Gerard en Satrughna. Gr. RONN (overleg) 24 mrt 2011 12:23 (CET)
Ja, naast het stelen van het materiaal (hoe ernstig ook) is er nog zoiets als vernieling, verminking, besmeuring, verwaarlozing en zomaar opslaan in depots, omdat de omgeving het kunstwerk niet aanstaat.Gerard.--GerardusS (overleg) 24 mrt 2011 12:29 (CET)
Ik snap de wens van Erik: in Amersfoort is Groen Links vorig jaar naar ik meen met dit voorstel gekomen voor de gemeentelijke database. Soms betrap ik mezelf erop dat ik het gevoel krijg dat ik bij het maken van een foto wil roepen "het is voor de kunst, niet voor het brons!" om vervolgens alle andere kunstwerken van andere materialen ook te fotograferen als "bewijs" ;-). Volgens mij kunnen de gemeentes beter een inventarisatie maken van de bronzen kunstwerken en hun kwetsbaarheid op grond van plaats/grootte. Waarbij onze lijsten ze goed kunnen helpen. Ik krijg niet de indruk dat de dieven Wikipedia inzetten voor hun doel. De meeste kunstwerken zijn op dit moment in Brabant gestolen en dat is voor ons nog onontgonnen terrein. Sterker nog, ik ken weinig werken die ik heb gefotografeerd die ook gestolen zijn. Ik ben voor behoud, niet zozeer omdat het brons interessant is maar wel omdat steensoorten en metaalsoorten mij wel interesseren. De maatschappelijke verantwoordelijkheid ligt in dit geval bij de dief... groetjes --brbbl (overleg) 24 mrt 2011 18:37 (CET)

Ik ga beroepshalve om met dieven (ik ben politiearts) en ik kan vertellen dat maar zeer weinig dieven een duidelijk ontwikkeld gevoel hebben voor maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dus als we daarop gaan rekenen, zullen we de strijd niet winnen. Inderdaad ken ik ook nog geen voorbeelden van diefstallen met gebruikmaking van de dievencatalogus op Wikipedia; integendeel: Ik wil steeds beelden fotograferen die net gestolen of vernield blijken te zijn... Maar dan nog blijft het gezegde "De gelegenheid schept de dief", en ik wil eigenlijk niemand die gelegenheid geven. Want we kunnen erop wachten dat er een moment komt dat een koperdief wèl verklaart dat hij onze lijstjes erg handig vond. En dan zou ik me daar toch schuldig bij voelen. Maar wie ben ik? --Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2011 18:59 (CET)

Wie je bent weet ik niet, ik weet wel dat je je Erik noemt. ;-) Gr. RONN (overleg) 24 mrt 2011 19:07 (CET) PS Het is op Wikipedia gebruikelijk -ondanks je goede bedoelingen- niet andermans commentaar te bewerken.
Sorry, was niet inhoudelijk; waren alleen een paar schrijffoutjes die ik meteen mee nam toen ik toch wat tekst toevoegde. Van Schrijvvaudjes kan ik nooit afblijven. --Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2011 20:37 (CET)
Ah, de ff ja, ik negeerde de rode kringeltjes onder de foute gespelde woorden weer eens. Dat van die maatschappelijke verantwoorde dief was ook meer bedoelt om duidelijk te maken dat het mij tegenstaat als medeverantwoordelijk gezien te worden vanwege het fotograferen van bronzen beelden. Ik maak ook spoorkaarten op mijn werk, ben ik nu medeverantwoordelijk voor het stelen van de koperdraden? Eigenlijk moeten alle bronzen beelden verwijdert worden want de gemeente schept zo de dief. Eigenlijk is het je nu al gelukt om mij schuldig te laten voelen hahaha ;-) (= knipoog). Kunnen ze nieuwe bronzen beelden niet zo gieten dat er een goedje meegegoten wordt dat bij omsmelten het koper waardeloos maakt? Zoals de blauwe inkt in kledingzaken? (zie je nergens meer trouwens). Overigens is dit een soort discussie die jaaaren geleden ook liep over het wel of niet linken naar een site waarop je kon zien hoe je zelf bommen maakt en of wikipedia daarmee de terrorist faciliteert, ik weet niet wat daar uit is gekomen. Groetjes --brbbl (overleg) 26 mrt 2011 10:59 (CET)
Koperen bovenleidingen worden momenteel voorzien van kunstmatig DNA-materiaal dat het traceerbaar maakt, bv SelectaDNA. Met bronzen beelden kan dat natuurlijk net zo goed. Mighty dots is ook zo'n methode.
Dan vraag ik me af in hoeverre je kunstwerken voortaan kunt maken van ander minder diefstalgevoelig materiaal. Van De Tolgaarder in Apeldoorn dacht ik altijd dat-ie van brons was, totdat ik er eens tegenaan tikte. Blijkt steenachtig (gegoten beton?). Toch best een mooi beeldje. Een 'waardeloos' beeld mooi coaten met een dun bronslaagje zou misschien ook een idee zijn.
Maar los daarvan zie ik niet echt de meerwaarde van de materiaalvermelding bij de beelden. We hebben toch ook geen kolom voor 'kleur'?
Groet, --Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2011 18:24 (CEST)

Narrenschip[brontekst bewerken]

Hoi Gerard, ik zag je aanvullingen op Coen Schilt over Het Narrenschip. Ik heb over deze groep net een artikeltje gepubliceerd, heb je daar misschien nog aanvullingen op? Gr. RONN (overleg) 26 mrt 2011 09:58 (CET)

Dag Ronn, ja vast wel. Ik ben een groot bewonderaar van Jordens, de aanstichter van veel onrust bij De Ploeg. Maar waarschijnlijk niet vandaag. M'n hoofd! Gerard.--GerardusS (overleg) 26 mrt 2011 10:23 (CET)
Ik heb op mijn projectpagina een herschreven stuk getikt op basis van jouw artikel Het Narrenschip. Ik wil dat je het eerst leest voordat het wordt ingevoegd in het oorspronkelijke artikel of als nieuwe versie wordt geplaatst. Aan jou de keus en de eer. De door jou genoemde bron Steenbergen heeft alleen betrekking op de expo's van Alkema. Er vals vast (veel) meer over Het Narrenschip te schrijven, maar de juiste literatuur heb ik niet. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 27 mrt 2011 11:51 (CEST)
Ziet er goed uit, Gerard. Ik mis alleen bij jou het "nieuw, artistiek klimaat", waar de groep volgens de door mij genoemde link voor zorgde. Of kijk jij anders tegen het belang van Het Narrenschip aan? Wat mij betreft mag je het als nieuwe versie plaatsen. Gr. RONN (overleg) 28 mrt 2011 21:16 (CEST)
Ja ik zal dat er nog aan toevoegen, maar niet in het zinsverband "maar 8 jaar ....", want zo kort is dat nou ook weer niet. Ik zal het morgen samenvoegen. Groet,--GerardusS (overleg) 28 mrt 2011 21:22 (CEST)

Vraag hoe Gebruiker:Ronn te bereiken[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Ik wil even contact met Gebruiker:Ronn. Maar ik zie op zijn overlegpagina geen enkele mogelijk om even met hem in contact te komen. Ligt dat aan mij of aan hem? Hoe moet ik handelen? Met vriendelijke groet. --Dickkuil (overleg) 29 mrt 2011 18:56 (CEST)

Beantwoord.--GerardusS (overleg) 30 mrt 2011 08:30 (CEST)

Prix de Rome Gerrit versus Jan[brontekst bewerken]

Hoi Gerardus,

Ik heb hier een referentie voor de 1934 prix de rome van Jan Hul artindex.nl, heb jij voor mij er één van Gerrit Bolhuis? Groetjes!, --brbbl (overleg) 31 mrt 2011 16:29 (CEST)

Op mijn projectpagina1 staat een nieuw verhaal over Gerrit Bolhuis met twee referenties naar Prix de Rome 1934. Groet, Gerard.--145.53.171.242 31 mrt 2011 16:47 (CEST)
Het online krantenarchief van de KB is voor dit soort vragen een handig hulpmiddel. Zie daar voor 1934: Hul kreeg goud voor schilderen, Bolhuis voor beeldhouwen. Gr. RONN (overleg) 31 mrt 2011 16:51 (CEST)
Vreemd dat de lijst met winnaars steeds maar 1 winnaar noemt en we er toch van mogen uitgaan dat er vaker zo niet ieder jaar winnaars waren in meerdere disciplines. Gerard.--GerardusS (overleg) 31 mrt 2011 16:54 (CEST)
Ik heb 1934 aangepast. --GerardusS (overleg) 31 mrt 2011 16:58 (CEST)

Ik zag je nieuwe versie van Gerrit Bolhuis, Gerard. Je noemt hem alleen als winnaar in 1934. Volgens de krant werd hem in 1937 in het kader van de Prix de Rome "voor de derde maal een jaargeld verleend, teneinde hem in staat te stellen zich naar het buitenland te begeven om zich in de beeldhouwkunst te volmaken". Betekent drie keer jaargeld ook dat hij drie keer gewonnen heeft of vloeide dat nog voort uit die ene medaille? 'k Ben nog niet zo thuis in de Prix... Gr. RONN (overleg) 31 mrt 2011 17:19 (CEST)

Kweetniet! Wel weet ik dat de prijs wordt gegeven als een aanmoedigings-/ondersteuningsprijs. Wellicht vroeg de kunstenaar verlenging, maar dat staat nu weer niet in de bron "NKvB". Ook zie ik niet hoelang hij wegbleef maar ik neem aan ergens tussen 1934 en 1938: misschien 1935 t/m 1937. Gerard.--GerardusS (overleg) 31 mrt 2011 17:24 (CEST)
Ha interessant, eindelijk eens iets op kunstgebied wat je niet weet. ;-) Ik zal binnenkort eens kijken of ik een antwoord kan vinden. Gr. RONN (overleg) 31 mrt 2011 17:30 (CEST)
Heremetijd, er is zo veel wat ik niet weet. Ik vermoed dat de prijs destijds bestond uit een verblijf in Rome voor twee jaar met een jaargeld. Zijn derde jaar bracht hij misschien met een eenmalige verlenging van het jaargeld door in Parijs. Er zal toch wel literatuur zijn over de historie van de Prix de Rome in Nederland?--GerardusS (overleg) 31 mrt 2011 18:00 (CEST)
Blijkbaar kon men inderdaad verlenging van jaargeld krijgen. De winnaars van 1884, Jacobus van Looy en Jan Dunselman (mee bezig), kregen resp. drie en twee jaar jaargeld. Gr. RONN (overleg) 31 mrt 2011 18:25 (CEST)

Werken[brontekst bewerken]

Hoi Gerard, je hebt gelijk dat zestien werken niet echt meer 'enkele werken' te noemen zijn. Misschien willen we wel te volledig zijn en moeten we selecties maken?

Ik probeer wat eenheid te brengen in de kunstenaarsartikelen, te beginnen met de artikelen die ik ben gestart of waar ik toevallig tegenaan loop. Dat betekent: kunstenaarssjabloon plaatsen (met link naar RKD), waar mogelijk een fotogalerij, foutjes corrigeren en hier en daar zaken gelijktrekken. Wat dat laatste betreft: Bij de een staat een kopje Werken in de openbare ruimte, bij de ander Werken (selectie) en bij nog een ander weer wat anders. Ik kwam ergens het kopje Enkele werken tegen (niet zelf bedacht dus) en vond dat het mooiste passen in deze reeks. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 10:20 (CEST)

Dag Ronn, een beetje eenheid, waar dat sjabloon ook bij hoort, mag er wel komen. Dat "enkele werken" introduceerde ik laatst zelf bij een kunstenaar met slechts enkele (bekende) werken. Als er meerdere werken zijn, maar slechts enkele worden (vooralsnog) genoemd, dan is "selectie" toch beter.
Dat met de verplaatsing van het RKD reg.nr. ben ik niet met je eens. Mijn voorstel is, zoals je wellicht al las: in het sjabloon voor de kenner(s) het nr. vermelden, maar voor de lezer (de leek) de externe links handhaven, waaronder ook de RKD. Alles in het sjabloon stoppen is misschien wel efficiënt maar niet zo mooi qua opmaak van het artikel. Dat geldt overigens ook voor het gebruik van de kolom(men). In een lijst met namen of korte opsommingen prima, maar in een opgave van werken (met beschrijving of adressen en dus wat langer) vind ik het er echt niet uitzien. Alles wordt sterk op een korte stuk gepropt. Waarom? Moet de lengte van het artikel (dat vaak nog moet groeien) worden beperkt? Graag je commentaar, overleg nu is toch beter dan conflicten straks? Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 3 apr 2011 11:25 (CEST)
Om je eerst even gerust te stellen, de opname van RKD-nummer in het sjabloon sluit de externe link wat mij betreft niet uit. De constructie die ik heb gemaakt, heb ik ontleend aan de sjablonen voor o.a. rijksmonumenten. Er staat een link in het sjabloon en als je daarnaast een externe link naar het RKD wilt opnemen kun je daarvoor <ref>{{Link RKD|id=...}}</ref> gebruiken.
'Enkele' duidt voor mij niet op het feit dat het er maar een paar zijn, er zijn echter (waarschijnlijk) ook andere werken. Als je het woord selectie er graag in wilt houden, vind ik bijvoorbeeld Een selectie van werken mooier dan Werken (selectie) (zeker na het kopje Leven en werk).
Ik denk dat jij en ik anders aankijken tegen de vermelding van de werken. In het artikel licht ik soms een of meerdere kunstwerken eruit waarover ik meer vertel, of ik vertel wat over het materiaalgebruik van de kunstenaar. Van de beelden die ik in het lijstje noem (de selectie), vermeld ik jaartal, titel en plaats, soms met een bijzonderheid in de voetnoot. Verdere beschrijvingen, adressen en materiaal zijn in de regel wel te vinden in de Beeldenlijsten. Het is geenszins mijn bedoeling om artikelen te proppen of in te korten. Op mijn beeldscherm ziet het er (met uitzondering van de werken waar inderdaad veel meer bij wordt vermeld) prima uit, en ik heb -dacht ik- een gangbare scherminstelling. Ook hier gold overigens weer mijn wens van een beetje eenheid, op sommige artikelen staat een tabel, op andere staan lijstjes in allerlei soorten en maten.
Ik ga er geenszins vanuit dat wij een conflict hebben of krijgen. Ik ben graag met je in gesprek, al zijn we het niet altijd eens. Er is nog niets onherstelbaars gebeurd. 🙂 Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 11:54 (CEST)
Voor mij betekent "eenheid" toch eerder een raamwerk aanbieden, zodat artikelen binnen de afdeling beeldhouwkunst enigszins eenzelfde aanblik bieden. Inhoudelijk betekent dat evenwel dat de auteur (per hoofdstuk zelfs) de mogelijk wordt geboden dit anders in te vullen, ieder naar zijn smaak. Zo biedt de kolomstructuur die vrijheid niet. De eerste auteur is niet de eigenaar, maar belet wel de meeschrijvers toevoegingen te maken. Dat laat onverlet dat je sommige werken extra wilt benadrukken en in "eigen" hoofdstukjes beschrijft. Je wijst op de beeldenlijsten voor meer info, maar dat lijkt mij onterecht.
Ach er valt nog zoveel op te merken en te bepraten. Het aantal artikelen vraagt daar inmiddels ook wel een beetje om. Groet,--GerardusS (overleg) 3 apr 2011 12:38 (CEST)
Het was geenszins mijn bedoeling om meeschrijvers dingen te beletten of vrijheden te beperken. Als je een uitgebreider lijstje wilt, al dan niet met kolomstructuur, dan kan dat uiteraard. Ik zie persoonlijk in elk geval liever een lijstje, in welke vorm dan ook, dan een tabel in deze artikelen.
Qua raamwerk zitten de kunstenaarsartikelen uit onze 'schrijverskring' al aardig op een lijn (opbouw: bio kunstenaar, info werk(en), galerij, links, bronnen), en dat zonder formeel overleg. Complimenten aan onszelf. ;-) Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 13:20 (CEST)
Hear, hear. Gerard.--GerardusS (overleg) 3 apr 2011 13:25 (CEST)
Bedankt voor de geste. Gerard.--GerardusS (overleg) 3 apr 2011 19:37 (CEST)

Mijlpaal[brontekst bewerken]

Viquibola 1000.png

Gefeliciteerd met je 1000e artikel. Dat er nog maar vele mogen volgen! Gr. RONN (overleg) 4 apr 2011 12:12 (CEST)

Bedankt Ronn. Ik twijfel hevig of ik nu moet beginnen aan een update van mijn eigen artikelen, andermans artikelen moet gaan herschrijven of gewoon domweg doorgaan waar ik ben gebleven. Onderwerpen zat binnen de beeldhouwkunst, een onderwerp waar ik 4 jaar geleden toch echt niet zo in thuis was. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 4 apr 2011 12:29 (CEST)
Bij deze ook mijn felicitatie! Een enorme prestatie, die alleen mogelijk is door héél stug door te werken. Mijn advies m.b.t. je bovengenoemde twijfel: Gewoon stug door blijven gaan op de goede weg! Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 4 apr 2011 14:28 (CEST)
Dank je Erik, ik zal je advies deze keer opvolgen, stug maar ook domweg doorgaan. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 5 apr 2011 21:54 (CEST)
Dag Gerard. Ook van mijn kant van harte gefeliciteerd met deze mijlpaal. Geweldig dat je dit hebt weten te bereiken. Ik ben ontzettend blij dat je mijn leermeester bent geweest (en nog steeds bent). Ik hoop en ga ervan uit dat je deze wereldbol spoedig "vol" zult maken. Nogmaals van harte en tot spoedig ziens. Dick --Dickkuil (overleg) 5 apr 2011 19:28 (CEST)
Dank je Dick, je begrijpt natuurlijk wel dat het tarief, nu met die groene bal op mijn rug, omhoog gaat? Zet er voorlopig maar een 1 voor. En de voorrijtarieven? Moet ik met de chef bespreken. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 5 apr 2011 21:54 (CEST)
Dear Gerard, you, as a young boy, did already much mor for wiki than I'll never do. Congratulation and ungrudgingly compliments. I hope I'll remain your (only + most stupid) German pupil forever. Eb. Ebhauff (overleg) 5 apr 2011 21:22 (CEST)
Thank you Ebi, you see what a difference three weeks make. Yes you are the most stupid, but also the most kind pupil I ever met on de.wiki. Ade to all the folks in BW. Gerard,--GerardusS (overleg) 5 apr 2011 21:49 (CEST)
Tja, met zo'n bal op je rug is tenminste voorkomen dat je met je neus in de lucht gaat rondlopen. We kunnen niet hebben dat je het hoog in de bol krijgt hè! Het valt me op dat er nog ruimte is voor een paar meer op die wereldbol. Maar toch Gerard, knap stukje werk. En zeker niet behaald met drieregelige artikeltjes over soorten schimmels in koelkasten, maar gedegen artikelen met inhoud, meestal ook een of meerdere afbeeldingen, en een consistente opmaak. Vandaar ook mijn waardering voor je werk en vooral voor de kwaliteit ervan, chapeau! --Satrughna (overleg) 6 apr 2011 23:46 (CEST)
Hoe later (op de avond), hoe schoner volk. Dank je K., ik zal dit nooit vergeten. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 7 apr 2011 08:32 (CEST)
Ik sluit me, een beetje gemakkelijk, er helemaal bij. Het feit dat je zo weinig te maken hebt met arbitragecommisies geeft al aan dat er aan al je werk gewoon niks op aan te merken is! Groetjes! --brbbl (overleg) 7 apr 2011 21:56 (CEST)
Bedankt Barry. Ja, zoals Ronn me ook al zei WE KOMEN ER ZELF WEL UIT, zonder conflicten e.d. Dat werkt uiteindelijk het prettigst, ieder met zijn eigen specialisme en samen een mooi product. Ik zag je nieuwste Heiloo beelden al. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 7 apr 2011 22:32 (CEST)

Reacties van de.wikipedia

Hallo Gerard, auf nl.wiki wurdest Du als Verfasser von 1000 Artikeln ausgezeichnet. Artikel auf de.wiki sind auch dabei. Antony Caro und Kunstwegen sind darunter, Funnix und David Lee Thompson. Zu etlichen weiteren gabst Du den Anstoss oder war Dein nl.Beitrag eine wichtige Hilfe. Es gibt sicher nicht viele Skulpturenfreunde, die sich so intensiv auf Wikipedia mit diesem vernachlässigten Bereich unseres kulturellen Lebens befassen. Und das alles geschah in einem Zeitraum von gerade mal vier Jahren. Wann, wenn überhaupt, hast Du zwischendurch denn geschlafen? Ich will Dir ganz herzlich danken.

Falls irgendwann keine Bildhauer noch nicht beschrieben zu sein scheinen, setz Dich unter einen Baum vor einen See in Deinem Park, schau in die Wolken und hör den Vögeln zu. Lerne chinesisch, koreanisch, japanisch und es öffnen sich für Dich und für viele andere, ganz neue Welten. Schöne Grüße, Ebhauff 05:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Moin Ebhauff, du bringst mir zum erröten! Danke, Gerard.--Gerardus 08:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
Gratulation und weiter so für die nächsten 1000 Artikel! Werde bei Gelegenheit - war in anderen Wp-Welten - wieder einige Deiner Bildhauerperlen übersetzen, diesbezügliche Wünsche werden auf meiner Seite gerne entgegengenommen. Besten Gruß--Roll-Stone 15:08, 9. Apr. 2011 (CEST)p

Kapiteinshuis Pekela[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Ik heb een bijdrage gemaakt over Museum Kapiteinshuis Pekela. Het is volgens mij voldoende. Maar ik twijfel een beetje of het niet teveel reclame uitstraalt. Zou jij, indien je zin en tijd hebt eens met een kritisch oog naar dit artikel willen kijken en mij adviseren? Ik weet (nog) niet of de verwijzingen naar New York en New Castle correct zijn. Maar dat kan ik wel even navragen. Verder mis ik eigenlijk een categorie Veenkoloniale Zeevaart. Is dit door een gebruiker zelf aan te maken of moet er eerst een artikel over bestaan? Zijn de door mij genoemde categorieën juist? Het artikel is geplaatst op mijn projectpagina. Ik heb het nog niet vrijgegeven. Alvast bedankt en vriendelijke groet. --Dickkuil (overleg) 12 apr 2011 22:29 (CEST)

Ik heb er wat aan geknutseld: niets weggelaten, maar enigszins dooreengehusseld. Te positief voorgestelde zaken wat geneutraliseerd en een indeling gemaakt met een ext. link (moet bij een museum) en de ref. laten vervallen. Categorieën aangepast en uitgebreid. Er moet 1 hoofdafbeelding komen en wellicht een fotogalerij met nog zo'n drie foto's. Wat doe je met de schuit?? Moet die niet vemeld worden? Ik hoor het wel van je. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 13 apr 2011 09:51 (CEST)
Graag nog aandacht voor de volgende punten (kan ook achteraf toegevoegd worden): samenwerking met het Veenk. Museum in Veendam, plannen + programma tentoonstellingen, de "Familietrouw" en rol A. Westers (ex ?? van het Groninger Museum). Foto's heb ik al aangevuld tot een galerij. Groetend,--GerardusS (overleg) 13 apr 2011 14:57 (CEST)
Een categorie:Veenkoloniale zeevaart is alleen zinvol als er meerdere artikelen volgen over dit onderwerp. Is er dan al een artikel met die naam?--GerardusS (overleg) 13 apr 2011 15:05 (CEST)
Dag Gerard. Ik heb de pagina Kapiteinshuis Pekela vrijgegeven. Nu blijkt dat één van de categorie-aanduidingen niet werkt (blijft rood). Betreft Maritieme geschiedenis. Moet dit misschien iets anders zijn? En moet het Veenkoloniaal Museum ook worden opgenomen onder "koopvaardij"? Wellicht moet deze pagina even worden geactualiseerd (in technische zin).

Moeten we op deze pagina's ook vermelden dat er een nauwe samenwerking is tussen hen? Met vr. groet, Dick Kuil --Dickkuil (overleg) 13 apr 2011 15:50 (CEST)

Denk ik niet. Het Veenk. Museum heeft wel wat binnenvaart maar toch niet de zeevaart als een van de hoofdthema's. En een direct aan de binnenvaart of de koopvaardij gekoppeld museum is het, lijkt mij althans, helemaal niet. Eerder een veen- en industriemuseum. Die (beperkte) samenwerking, schreef ik hiervoor al, moet zeker worden benadrukt/vermeld. En dan bij beide musea. Groet,--GerardusS (overleg) 13 apr 2011 17:39 (CEST)

Klaas de Vrieze[brontekst bewerken]

Dag Gerard. Hartelijk dank voor je hulp. Ik zit nog even met een vraag voor wat betreft de naam. Zijn geregistreerde naam is Klaas de Vrieze. Hij wordt ook vermeld en genoemd Klaas Jan de Vrieze. Wordt het dan niet Klaas (Klaas Jan) de Vrieze in plaats van Klaas Jan (Klaas) de Vrieze? Groetjes, --Dickkuil (overleg) 15 apr 2011 15:23 (CEST)

Tja, ben je niet bang dat de info bij de Groninger Archieven verkeerd is. De weinige info die we hebben, o.a. het monument, spreekt over K.J. en alleen G.A spreekt over Klaas, hetgeen toch een echte roepnaam is. Vergeet niet dat het beeld er al staat sinds 1919. Toen was men toch wel attent op de juiste schrijfwijze van zijn naam? Maar kan G.A. geen uitsluitsel geven, ik bedoel na contact met een archivaris aldaar? Gerard.--GerardusS (overleg) 15 apr 2011 15:28 (CEST)
Nee hoor, de informatie bij G.A. is niet fout. Je kunt in zijn geboorteakte lezen dat hij formeel Klaas de Vrieze heet. Hij kon zich natuurlijk wel Klaas Jans de Vrieze noemen. Ik vraag me af of hij dat zelf deed, of dat anderen dat deden... Hij tekende in 1860 als "K. de Vrieze". RONN (overleg) 15 apr 2011 16:08 (CEST)
Maar moeten wij dan nu tegen de overige info in: Klaas Jans (niet Klaas Jan ?) als roepnaam opgeven? De 2 straten en het monument (zeg maar de levende bewijzen) noemen hem K.J. de Vrieze. Leuk dilemma. Groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 15 apr 2011 16:13 (CEST)
Nee, de voornaam / roepnaam is Klaas. Dus: "Klaas de Vrieze, ook vermeld als K.J. de Vrieze was een...". Gr. RONN (overleg) 15 apr 2011 16:17 (CEST)

Dag Gerard. (en ik hoop dat Ronn meeleest). Is het nav het hiervoor vermelde overleg misschien ook wenselijk om ipv naar de bewerkte akte in AlleGroningers te linken naar de originele geboorte-akte? Want deze is ook in te zien. Groet, Dick --Dickkuil (overleg) 15 apr 2011 16:51 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd RONN (overleg) 15 apr 2011 16:57 (CEST)
Dank voor compliment en verbeteringen: 'k ben lerend. Zie ook mijn toelichting/vragen op Dickkuil overleg. M.vr.gr., Hee (overleg) 20 apr 2011 12:11 (CEST)
Dag H., ik zag de vragen aan Dick. Naast het verhaal(tje) zijn bronnen, datgene waar het lemma op drijft. Nog even over de linking van data en jaartallen. Gebruikelijk zijn de gegevens in de kop van het artikel, maar als de data/jaartallen van alle haast 700.000 lemma's worden gelinkt, onstaat een enorme chaos aan gegevens, die eigenlijk niet erg ter zake doen. Vr. groetend, --GerardusS (overleg) 20 apr 2011 12:47 (CEST)
Is het vermelden van de kinderen uit beide huwelijken, incl de geboortedata, niet een beetje te veel van het goede? Toch niet erg relevant als we het over de onderwijzer/landbouwvoorlichter hebben? Kan dat er niet uit? Groet. Gerard.--GerardusS (overleg) 20 apr 2011 16:34 (CEST)

Madrid[brontekst bewerken]

hallo Gerardus, ich möchte gerne den Parque Juan Carlos I Esculturas ins Deutsche übersetzen, und finde als offiziellen Namen nur "Parque Juan Carlos I"; ich könnte auch "Skulpturenpark Juan Carlos I" nehmen oder nur "Juan Carlos I Park". Was meinst Du? Groet. --Emeritus (overleg) 26 apr 2011 20:52 (CEST)

Moin Emeritus, ich habe mir den Namen selbst erfunden. Ein richtiges Skulpturenpark gab es zur zeit nicht, ich meine nicht offiziel. Die Skulpturenkollektion war aber gut und international. Heute würde ich eine total andere Titel wählen wie z.B. "Skulpturen im Parque Juan Carlos I" (niederl. "Beelden in het Parque Juan Carlos I". Is dat wat? Groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 26 apr 2011 21:52 (CEST)
Moinmoin, ich nehme dann doch lieber die offizielle Kurzform wie hier und auf anderen Madrider Webseiten und des es:wiki, also als "Parque Juan Carlos I". Die Erklärung geht dann aus dem ersten Erläuterungssatz hervor (Parque..., dt. ...-Park, ist ein Skulpturenpark ...). --Emeritus (overleg) 27 apr 2011 13:54 (CEST)
Problematisch ist aber daß Parque Juan Carlos I 220 Hektar groß ist und nur eine kleines Teil seit 1992 (Kulturelle Hauptstad Europas) ein inoffizielles Skulpturenpark ist. Also Parque JC I ist kein Skulpturenpark! Gr. --GerardusS (overleg) 27 apr 2011 14:27 (CEST)

Kleines Geschenk[brontekst bewerken]

Bitte prüfe die Unterseite für Jorge Castillo - Gebruiker:Emeritus/Jorge Castillo. Wenn du sprachlich korrigiert und nach nl:wiki-Standards ergänzt hast, kannst du den Artikel in den Namensraum verschieben, wenn du willst, :-) Groet, --Emeritus (overleg) 28 apr 2011 01:35 (CEST)

Dag E., ik heb je geschenk in dank aanvaard. Het artikel heb ik hier en daar aangepast en tekstdelen verplaatst. De opleidingsfase heb ik weggelaten: met 8 jaar naar de kunstacademie lijkt mij een beetje overdreven en ik heb er ook geen bron voor gevonden. Ik heb het artikel naar de hoofdruimte verplaatst en vermeld dat de tekst terug te vinden is op de.wikipedia. Ook heb ik jouw naam vermeld. Hartelijk groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 28 apr 2011 10:12 (CEST)
Schön, jetzt muss noch Gebruiker:Emeritus/Jorge Castillo gelöscht/deleted werden. --Emeritus (overleg) 28 apr 2011 13:14 (CEST)
Nein, warum denn das? Vielleicht brauchst du diese Seite noch einmal. Ich habe selbst drei von solche Seiten, manchmal lehr, manchmal voll. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 28 apr 2011 13:21 (CEST)
Umbenennt nach Gebruiker:Emeritus/Projectpagina.--GerardusS (overleg) 28 apr 2011 13:27 (CEST)

Vraagjes[brontekst bewerken]

Dag Gerardus, graag je advies. Ik heb wat afbeeldingen op Commons geplaatst uit het Oldambt. Vooralsnog heb ik er enkele nog maar even in portefeuille gehouden, omdat ik aarzel of ze wel gezien moeten worden als beeldende kunst. Het betreft de stenen bij het bedrijf Kappa Triton in Nieuwe Schans (2x, je kent ze wellicht) en een particulier beeld aan de Verlengde Hoofdweg in Nieuw-Beerta. Ik heb ze tijdelijk even hier geplaatst. Wel of niet plaatsen, wat is jouw mening? De twee andere beelden heb ik al geüpload, daarover heb ik geen twijfel, maar ik weet niet wie de makers zijn. Heb jij enig idee? Met vr. groet

Reiderland/Winschoten/Scheemda zo dichtbij en zo onbekend. Ik tob al tijden om achter de naam van werken te komen, maar ik kom geen stap verder. A.s. maandag tref ik een cultuurambtenaar van Oldambt en ik zal eens in oude documentatie (1971/2) van het Groninger Museum duiken. Ik doe m'n best. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 4 mei 2011 17:26 (CEST)
Volgens het boek Staat hier ergens een beeld? is de naam van het vierde werk (de 'slak') De Bron, deze werd in 1989 gemaakt door Maree Blok. Gr. RONN (overleg) 4 mei 2011 17:39 (CEST)
Dank Ronn, maar even voor de zekerheid is de naam "de slak" of "de bron" ? en succes Gerardus! Gouwenaar (overleg) 4 mei 2011 17:58 (CEST)
Hahaha, ik dacht al dat ik het niet duidelijk opschreef. De slakfiguur (dat is wat ik erin zag) heet De Bron. De figuur staat op een klein element in de vorm van een zoutkristal, de rode draagboog staat voor de warmte van de (levens)bron en de blauwe spiraal verwijst naar een watergolf, aldus het genoemde boek. Gr. RONN (overleg) 4 mei 2011 18:06 (CEST)

Verzoekje[brontekst bewerken]

Hallo Gerardus,

Zou jij eens naar Vic Temmerman willen kijken, en als het in jouw interessegebied ligt mogelijk ook nog wat opknappen?

Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 17:25 (CEST)

Ik had net een zware bevalling van een nieuw artikel en heb nu even geen fut meer. Het artikel VT lijkt me weer zo'n overgetikt verhaal van een website, maar ik kan me natuurlijk vergissen. Daar wat van maken kan ik alleen als ik bronnen zoek en zelf opnieuw begin. Oplappen van een artikel is niet zo'n prettig karwei. Morgen kijk ik er naar. Groet,--GerardusS (overleg) 5 mei 2011 17:49 (CEST)
Ik heb een kwartiertje rondgekeken en kan over de man vrijwel niets vinden. De RKD geeft ook niet veel uitkomst, de auteur van dit stuk heeft dus het boek en citeert daaruit zijn rijtjes. Verkeerd of slecht vertaald? Ik weet het niet. Hij was al op 13-jarige leeftijd onderwijzer om maar iets te noemen. Geen tekst en geen afbeeldingen, zeg het maar. Groet,--GerardusS (overleg) 5 mei 2011 18:59 (CEST)
Dan lijkt me nomineren de beste optie (zal ik dan doen). Ik weet niet in hoeverre jij de bekendheid kan beoordelen? Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 19:34 (CEST)
Ik had sterk de indruk dat het gaat om een lokale (Overmere en Berlare) vakman/kunstenaar, die eindelijk zijn boek kreeg. Wellicht allemaal heel terecht, maar voor een encyclopedie net niet genoeg. Nogmaals geen bronnen te vinden via Google. Groet, --GerardusS (overleg) 5 mei 2011 19:39 (CEST)

Hoofdletters[brontekst bewerken]

Zet ik bewust geen hoofdletters in de infobox, zet jij ze er alsnog in... Hahaha. De eerste zin is in elk geval verbeterd, dankjewel. Deze zin was knip- en plakwerk van een ander artikel, 'k zal eens kijken of ik die nog terug kan vinden. Gr. RONN (overleg) 6 mei 2011 09:28 (CEST)

Ja, in zo'n rijtje het ene woord wel en het andere niet, oogt niet mooi. De kopregel: uit de Verenigde Staten - tja zo schrijven we dat toch niet. Welke religie de persoon aanhangt: toch niet in de kopregel (!?). Loop de hele lijst zelf nog eens door, groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 6 mei 2011 09:35 (CEST)
Er was een periode dat de een na de andere zanger/groep werd genomineerd voor verwijdering, alleen maar omdat deze onbekend was bij de nominator(en). De vermelding van religie hielp dat een beetje tegengaan. Zo was het blijkbaar voor de nominator sneller duidelijk waarom hij deze zanger/groep niet kende. Tja... Ik zal de 'lijst' (zoveel heb ik in deze categorie nog niet geschreven) even doorlopen. Gr. RONN (overleg) 6 mei 2011 09:44 (CEST)
Nu er al een speciale categorie is lijkt mij vermelding in de kopregel niet meer zo nodig en staat het zelfs een beetje raar. Religie, zelfs bij holocaustslachtoffers, meld ik tegenwoordig pas in de eerste openingszin. Verder ben ik streng in de leer als het gaat om neutraliteit. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 6 mei 2011 09:54 (CEST)