Overleg gebruiker:Histogenea22/Archief 2013

Van Nagell

Beste Histogenea22, bij het aanmaken en verbeteren van het lemma Van Nagell probeer ik me te baseren op de meest recente en een van de meest betrouwbare bronnen die er momenteel beschikbaar zijn: het Nederland's Adelsboek, jaargang 2000-2001. Uiteraard mag je wijzigingen aanbrengen, maar het lijkt me dat in dat geval bewijsbare bronnen moeten worden gegeven, liefst dus nog recentere dan die van 2001. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 20:23 (CET)

Beste Paul tot welke generatie gaat adelsboek 2001 dan? Ik probeer in ieder geval telkens de opmaak te evenaren aan uw voorbeeld. Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 feb 2013 20:29 (CET)

Beste Histogenea22, de eerst vermelde in NA 96 (2000-2001) is Johann Nagel, vermeld 1385-1411. Ik zal nog pogen aan te vullen met de naast mij liggende twee delen van het Genealogisches Handbuch des Adels 21 en 110 uit 1959 en 1996, maar ik ben nooit overtuigd voor de oude geschiedenis van de betrouwbaarheid van het GHdA. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 20:35 (CET)

Prima, we mogen er wel van uitgaan de het NA het bij het juiste eind heeft. U heeft ook veel oude generaties 'Nagel' hernoemd, i.p.v. von Nagel, echter spreekt met op de Duitse Wikipedia naast; 'Nagel' ook veelvuldig over 'Von Nagel'. Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 feb 2013 20:48 (CET)

De eerste in GHdA (1959) die een "von" krijgt is Ludeke (Hermann) die trouwt met Christine Elisabeth von Löe, maar in hoeverre 1959 nog betrouwbaar is, kan ik niet beoordelen. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 21:29 (CET)

Dan gaat het nieuwere (en meest betrouwbare) NA, dus verder. Laten we dan maar het NA volgen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 feb 2013 21:32 (CET)

Een andere vraag mbt dit artikel. Er is deze afbeelding toegevoegd, waarvan aangegeven wordt dat die in 1918 gemaakt of gepubliceerd zou zijn en die dus in het publieke domein zou vallen omdat de maker ervan niet bekend zou zijn. Bij afbeeldingen uit 1918 is het echter heel goed mogelijk dat de maker nog na 1942 in leven was. Zijn er pogingen gedaan bij de beheerder van de website om te achterhalen wie de maker was? De desbetreffende website claimt zelf immers dat de foto alleen voor niet-commercieel gebruik beschikbaar is. Dat is niet verenigbaar met de plaatsing op Wikimedia-Commons, die alle gebruik, ook commercieel gebruik, toestaat. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 12:50 (CET)

Is het niet mogelijk om de licentie te veranderen? Alleen het gebruik voor Wikipedia is niet commercieel. Ik heb nog weinig verstand van de commons, omdat ik me niet brand aan afbeeldingen waarvan de makers nog leven. Ik heb echter niet gemaild met de webbeheerder, aangezien ik er vanuit ging dat Wikipedia geen commercieel gebruik is. Echter weet ik niet of dit mensen toestaat ook andere dingen te doen, met de op commons geplaatste afbeelding. Mvg Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 12:54 (CET)

@Histogenea22, dat is echt een misverstand, plaatsing zowel op Wikimedia-Commons als op de Nederlandstalige Wikipedia impliceert toestemming voor zowel commercieel als niet commercieel gebruik. Het moet dus abosluut zeker zijn dat dergelijke afbeeldingen in het publieke domein geplaatst kunnen en mogen worden. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 13:09 (CET)

Zie onderstaande reactie, Mvg,Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 13:11 (CET)

http://www.rdo.nl/object/PR.17.0.2 Alleen gelden voor de foto van het schilderij andere 'auteur' en datum dan het daadwerkelijke portret? Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 12:57 (CET)

Anders is hij 84 jaar geleden overleden. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 12:58 (CET)

De toeschrijving aan Pirsch lijkt mij te weinig zeker (ik zelf ben daarvan bijvoorbeeld niet overtuigd). Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 13:01 (CET)

Het lijkt goed om in deze de eigenaren te volgen lijkt mij. Wanneer u de onjuistheid van, de aanname, van de eigenaren kunt weerleggen, hoor ik dit graag. Tot die tijd is er niks mis met de licentie; uitgaande van de bewering van de eigenaren. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 13:07 (CET)

Wat dan in ieder geval dient te gebeuren is een aanpassing van de bestandsbeschrijving van de afbeelding op Commons, daar staat nl. auteur onbekend. Om misverstanden te voorkomen dient daar de auteur van het oorspronkelijke werk vermeld te worden, bij voorkeur met zijn geboorte en overlijdensjaar. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 13:15 (CET)

Uiteraard, dat ga ik nu doen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 13:19 (CET)

Ik heb de beschrijving daarna nog weer aangepast. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 14:32 (CET)

Beste Gouwenaar zou ik de volgende afbeelding mogen, downloaden, uitsnijden en opnieuw uploaden op commons? Of kan dat niet door de licentie? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Interieur,_schoorsteenstuk_(1650),_voorstellende-_Johan_Herman_van_Nagell,_recentelijk_overgebracht_naar_het_zuidoostelijk_bouwhuis_-_Lochem_-_20409586_-_RCE.jpg Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 16:36 (CET)

Ja, dat kan heel goed. Kies dan voor dit uploadformulier en vervolgens voor de derde mogelijkheid "It is a derivative work of one or several files from Commons". Je krijgt vervolgens de vraag of je bent ingelogd. Na de bevestiging moet je de naam van het originele bestand opgeven. In dit geval Interieur,_schoorsteenstuk_(1650),_voorstellende-_Johan_Herman_van_Nagell,_recentelijk_overgebracht_naar_het_zuidoostelijk_bouwhuis_-_Lochem_-_20409586_-_RCE.jpg. De afbeelding verschijnt en na op OK te hebben geklikt geef je bij Changes: de aangebrachte wijzigingen aan en bij Editor: je gebruikersnaam. Daarna kan je het bestand selecteren op je eigen computer (een andere naam geven dan het oorspronkelijke bestand) en die naam voeg je ook toe bij Destination filename: Je kunt in de beschrijving eventueel nog iets wijzigen en aanklikken dat de beschrijving verdere correct is, inclusief de licentie. Dan klikken op upload. Vervolgens moet je dat nog een keer herbevestigen door middel van het normale uploadformulier. Het is enigszins omslachtig, maar het voordeel hiervan is dat met deze procedure keurig in het nieuwe bestand wordt verwerkt dat dit een afgeleid werk is van een bestaande afbeelding, conform de licentievoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 17:11 (CET)

Beste Gouwenaar, ik had inmiddels ook al gekeken naar de vereisten en ik kwam op dit uit http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Johan_Herman_van_Nagell1.jpg Volgens mij moet dit ook goed zijn? Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 17:30 (CET)

Ik ben maar zo vrij geweest om de informatie die toegevoegd wordt dmv de bovenstaande procedure alsnog toe te voegen. Je ziet dan dat de originele afbeelding getoond wordt in de bestandsbeschrijving met een uitgebreide toelichting bij de gepleegde digitale aanpassingen. Ook het oorspronkelijke uploadlogboek wordt daarbij getoond cf de licentie. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 17:53 (CET)

Dank voor uw hulp, de volgende keer zal ik het op de door u toegelichte manier proberen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 feb 2013 18:55 (CET)

Dirk III van Lynden

Beste Histogenea22, je artikel over een zogenaamde Dirk III van Lynden heb ik voor verwijdering genomineerd. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 mrt 2013 15:17 (CET)

Beste Notum-sit, oké. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 mrt 2013 17:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Dirk III van Lynden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dirk III van Lynden dat is genomineerd door Notum-sit. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mrt 2013 01:08 (CET)

Verontschuldiging

Beste Histogenea22, Omdat er een gebruiker was die zich VanLynden noemde en schold op de OP van Notum-sit, nam ik te snel aan dat jij en die gebruiker misschien wel dezelfden zouden zijn en vroeg ik een sokpoponderzoek aan. Ik handelde te onbekookt en te ondoordacht. Inmiddels is duidelijk dat deze gebruiker een sokpop van Glemmens1940 is. Excuses dat ik jou verdacht van zulk onbeschaafd gedrag. Ik had dat niet moeten doen. Zie ook de opmerking van Peter b op mijn overlegpagina en de opmerking van MoiraMoira op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2013 20:49 (CET)

Mail

Ik heb het gelezen en ben blij dat het weer is opgelost. MoiraMoira _overleg 3 apr 2013 17:29 (CEST)

Dank, Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 apr 2013 21:18 (CEST)

Informatie bij foto's

Beste Histogenea22, bij enkele artikelen kom ik beeldmateriaal tegen waarvan de bestandsinformatie vragen oproept. Bijvoorbeeld bij deze foto vermeld je als auteur Hans van de Wereld. Nu is dit de auteur van het boekje "Kent u ze nog... de Hoogmadenaren en Woubruggenaren", maar niet de auteur (=maker) van de foto en dat wordt hier bedoeld. Van de Wereld kan niet de maker van de foto zijn, want hij werd pas in 1947 geboren en deze foto is natuurlijk veel ouder, want zal ruim voor 1896 zijn gemaakt. Het lijkt mij overigens wel aannemelijk dat er geen auteursrechten meer op dit materiaal rusten, tenzij de maker bekend is en deze na 1 januari 1943 is overleden. Helemaal uitgesloten is dit niet. Bij deze foto vermeld je als auteur Collectie Visser. Een collectie kan, lijkt mij, niet de maker van de foto zijn. Omdat niet de uploader als auteur wordt genoemd lijkt het mij in dit geval verstandig om via het OTRS-systeem duidelijkheid te verschaffen over de auteursrechten. Immers op een in 1974 gemaakte foto berusten nog auteursrechten. Met vriendelijke groet, Gouwenaar (overleg) 28 apr 2013 22:35 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik ga er mee aan de slag. U hoort nog van mij. Mvg, Histogenea22 (overleg) 29 apr 2013 12:26 (CEST)

Beste Gouwenaar, betreffende de eerstgenoemde afbeelding; zojuist heb ik een mail met een aantal vragen naar de uitgever gestuurd. Betreffende de tweede afbeelding; Collectie Visser vermelde ik als auteur, omdat ik niet wist welk lid de foto destijds heeft gemaakt. Ik kan dan ook moeilijk de auteursrechten verbinden aan de naam van één specifiek persoon, hierdoor kan ik volgens mij ook moeilijk gebruik maken van het ORTS-systeem. Misschien heeft u een idee hoe ik dit het beste kan oplossen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 29 apr 2013 12:41 (CEST)

Wat betreft de eerste foto, adviseer ik in ieder geval om voorlopig auteur: Hans van de Wereld te vervangen door auteur: onbekend. Indien dat laatste ook bevestigd wordt door de uitgever dan lijkt mij dat daarmee het probleem voldoende is opgelost. Wat betreft de tweede foto, dat lijkt mij wel problematisch. Indien de maker van een foto gemaakt in 1974 onbekend is dan is deze niet bruikbaar voor Wikipedia.nl en voor Wikimedia Commons, omdat deze afbeelding niet rechtenvrij gebruikt kan en mag worden. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2013 12:48 (CEST)

Dank voor uw antwoord, betreffende de tweede afbeelding ben ik vergeten te vermelden dat ik wel de enige eigenaar ben van deze afbeelding. Hij is in elk geval gemaakt door een familielid van mij. Ik heb geen idee of deze informatie verder nog relevant is. Mvg, Histogenea22 (overleg) 29 apr 2013 12:51 (CEST)

Dan adviseer ik om toch een mail te sturen naar permissions-nlATwikimedia.org. Zij hebben vaker met dit bijltje gehakt en weten wat wel en niet kan mbt beeldmateriaal. Als zij akkoord gaan wordt de mail geregistreerd en voorzien van een ticketnummer, dat vermeld wordt bij de bestandsbeschrijving. Daarmee worden problemen in de toekomst voorkomen. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2013 13:09 (CEST)

Prima, ik heb de mail zojuist verzonden. Betreffende de eerste afbeelding; ik heb de auteur gewijzigd, alsmede de datum veranderd van 2009 naar 'voor 1896'. Mvg, Histogenea22 (overleg) 29 apr 2013 13:27 (CEST)

Blokkeringsverzoek

Histogenia22, omdat je ongewenst materiaal opnieuw toevoegt aan Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz (1846-1916) en dus doelbewust weer voor een editwar kiest heb ik een blokkering verzocht. Jan Arkesteijn (overleg) 18 mei 2013 14:39 (CEST)

De moderator heeft besloten om uw afsplitsing ongedaan te maken, omdat deze in strijd was met de licentie. Hiernaast had u geen enkel overleg gepleegd over deze afsplitsing, waarbij u zomaar, zonder de geschiedenis mee te kopiëren meer dan 1/3de van de tekst knipte en plakte. Het lijkt mij dan ook niets minder dan normaal om uw daden terug te draaien na het oordeel van de moderator.

Hiernaast bent u de bewerkingsoorlog begonnen en niet ik, u koos ervoor om 1/3de van de tekst integraal te knippen en plakken zonder enig overleg te plegen. U handelswijze leek sterk op moedwillig vandalisme waardoor ik deze terugdraaide. Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 mei 2013 14:48 (CEST)

Filips Lodewijk/Philipp Ludwig

Hoi Histogenea,

Recentelijk heb je, zonder (centraal-)overleg bij mijn weten, Filips Lodewijk hernoemd naar Philipp Ludwig. En, nog belangrijker, Palts-Neuburg, naar Pfalz-Neuburg. Wat het eerste betreft, Nederlandse Namen aanhouden is een bewuste keuze op wiki waar voor en tegen argumenten voor te geven zijn, maar wat nu systematisch in het Nederlands gebeurt. Er zijn enkele uitzonderingen per naam, waar de Nederlandse versie in onbruik is gebraakt, zoals Ulrik of Joris, maar dat geldt niet voor Filips of Lodewijk. Verder geld dat moderne vorsten eerder hun oorspronkelijke naam krijgen dan heersers uit de vroeg-moderne tijd. Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Namen van heersers. Mocht je deze regel willen opheffen, of alleen voor koningen laten volgen, of iets anders, dan lijkt me dat die richtlijn aangepast moet worden en dat er centraal over overlegd hoort te worden.

Wat ik echt niet zie, is de wijziging van Palts naar Pfalz. Palts staat zelfs op de taalunielijst: [1]. In het Nederlands is het gewoon Palts. En dat wordt ook nog steeds gewoon volop gebruikt, zie [2] en [3].

Kortom, verander het beleid wat betreft heersers, of laat het bij het oude. WP:BTNI enzo.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 31 okt 2013 12:48 (CET)

Van Nagell II

Ik heb uw wijziging weer ongedaan gemaakt. Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering. MVG 4 nov 2013 17:24 (CET)

Ik haal de copyright er wel uit, maar het auteursrecht op die afbeelding is verlopen. Mijn bron is de Ridderlijke Duitse Orde, Balije van Utecht. Mijn versie is sowieso de juiste. Uw versie is die, meen ik, van de Duitse tak. Mvg, Histogenea22 (overleg) 4 nov 2013 17:35 (CET)

De familie zoals deze beschreven wordt op het lemma was lid van de Ridderschap van Zutphen (Klik die link ook even aan, voor een afbeelding van de Van Nagell daar), nu heeft het Gelders Archief deel 1 van het wapenboek toevallig online staan, mét het wapen van Van Nagell. Nu is het mij alleen een raadsel waarom er versies bestaan met omgewende gespen, als die daadwerkelijk zo hoort, is dat in enkele seconden gepiept, maar dan wil ik wel graag zekerheid. Ik kan me niet voorstellen dat in het wapenboek van een ridderschap foutief staan opgetekend, toch? -PS- Bent u ook gebruiker Kooij?? 4 nov 2013 17:47 (CET)

Dat lijkt me dan een mooie onderzoekstaak voor u, aangezien u de gene bent die deze versie publiceert. En nee ik ben niet gebruiker Kooij, vanwaar dit verwijt als ik vragen mag? Mvg, Histogenea22 (overleg) 4 nov 2013 17:54 (CET)

Anne Willem Jacob Joost Baron van Nagell

Ik las op uw gebruikerspagina onder Lemma's waar ik aan heb gewerkt of mee gestart ben. ook Heerlijkheid Anholt en Graafschap Culemborg, daar had ik soortgelijke kwestie rondom een wapen, ik dacht dat u misschien Kooij was met een nieuwe naamvariant, die had ook eens iets met histo in zijn naam, vandaar. Ik vind het wel vreemd dat u nu het woord "verwijt" noemt? Wel, wat betreft het wapen. U vind dat het een mooie onderzoekstaak voor mij is, daaruit concludeer ik dat u het zelf ook niet zeker weet? Zoals ik al zei, als u mij kan overtuigen dat die gesp omgewend moet staan? In enkele seconden upload ik een nieuwe versie van het wapen. Ik ga er voorlopig maar van uit een Zutphense Ridderorde (waarvan de Van Nagells notabene lid waren) het wapen correcter weergeeft dan een Duitse orde. Ik heb intussen uw afbeelding genomineerd voor verwijdering. Die (C) staat er niet voor niets in lijkt me. MVG 4 nov 2013 18:12 (CET)

Beste collegae, het wapen zoals afgebeeld in het laatste Nederland's Adelsboek geeft het spiegelbeeld weer van dat wat er nu in het lemma staat afgebeeld. (In het deel van (1984) trouwens weer net als hier nu.) Wapenbeschrijving toegevoegd in het lemma.Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 18:22 (CET)

Hallo Paul, als het in de laatste editie van het Nederland's Adelsboek staat, houden we de omgewende versie maar aan, ik heb deze inmiddels geupload. Wel vreemd, want ik heb gegoogled op het wapen, tot nu toe 80% met de gesp naar rechts <--- links voor de kijker, de kleine minderheid naar links ---> rechts voor de kijker, hij staat nu voorlopig naar links, volgens het Nederland's Adelsboek, bedankt voor de tip Paul, scheelt me een hoop puzzelwerk MVG 4 nov 2013 18:40 (CET)

Dat opzoekwerk wilde ik je ook besparen en bovendien het NA (2000-2001) als bron opvoeren. (Ten Houten de Lange bezit ik niet.) Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 18:45 (CET)

Dank Paul, volgens mij heb ik dat destijds inderdaad ook langs zien komen in het NA. Misschien heeft het iets te maken met hoofd- en zijtakken van het geslacht. A.W.J.J van Nagell was aan het begin van de vorige eeuw landcommandeur van de Balije van Utrecht. Zijn wapen had ook de tong naar rechts (voor het aanzicht), alleen zaten de 3 vlamvormige versieringen aan de onderkant i.p.v. de rechterkant. Het is dus gebleken dat het wapen met de tong naar rechts(voor het aanzicht) de juiste was. Wat betreft de afbeelding uit archief van de Balije, deze mag gewoon worden gebruikt als het copyright teken er wordt uitgehaald. Ik zal het voor de zekerheid even navragen aan Gouwenaar. 'Verwijt' gebruikte ik, omdat ik dacht dat u insinueerde dat Kooij een sokpop van mij was. Hier heb ik slechte ervaringen mee. Mvg, Histogenea22 (overleg) 4 nov 2013 19:44 (CET)

Ik had al wat wapenboeken nageplozen, de links– of rechtsomgewende gesp lijkt wel (eerste indruk) een volkomen willekeur, ik zal het nog eens proberen uit te vogelen als ik wat meer tijd heb. Wat betreft auteursrechten, als de afbeelding 100 jaar oud is, is dat over het algemeen geen probleem, alleen is het in dit geval niet zeker of de afbeelding te gebruiken is, omdat hij werd gedigitaliseerd door de RDO, er zit dan ook een watermerk (C) RDO op de afbeeldingen, ik kan nergens op de site een CC-BY-SA licentie o.i.d. vinden. Kooij is een aardige gebruiker hoor, ik dacht gewoon dat u hem misschien was, sorry dat dat verkeerd overkwam. MVG aka Arch (overleg) 4 nov 2013 20:46 (CET)