Overleg gebruiker:JacobH/Archief2

Verwijdernominatie woekerpolis-affaire

Hoi Jacob, eerste berichtje op je opgeruimde pagina... Wellicht wil je je stem herzien op de verwijdernomatie? artikel lijkt nu wel te voldoen... groeten Neushorn 5 jun 2007 08:50 (CEST)

Ha Neushoorn, en geen berichtje van de minste :) Het lijkt mij duidelijk dat het artikel niet meer in aanmerking komt voor verwijdering, mooi werk! JacobH 5 jun 2007 08:57 (CEST)

Groepsdenken

Een analyse:

Antecedenten

• A. De Groep
  • A.1 Er bestaat een hechte groep

• B1. De groepsstructuur
  • B1.1 Isolatie van de groep
  • B1.2 Leiderschap via richtlijnen
  • B1.3 Gebrek aan normen voor omgang met procedures
  • B1.4 Homogeniteit van de leden qua sociale achtergrond en ideologie

• B2. De groepscontext
  • B2.1 Grote stress door externe bedreigingen
  • B2.2 Lage moraal

---

• Treft toe: B1.2
• Treft soms toe: B1.1, B2.1
• Treft niet toe: A1, B1.3, B1.4, B2.2

Symptomen

• C. Symptomen van groepsdenken
  • Type I. Overschatting van de groep
    • C1.1 Illusie van onaantastbaarheid
    • C1.2 Onvoorwaardelijk geloof in de eigen moraal

• • Type II Kortzichtigheid
    • C2.1 Collectieve rationalisatie van de beslissingen van de groep
    • C2.2 (Gedeeltelijk) karikaturiseren van de buitenwereld,
    • C2.3 Zelfcensuur, leden uiten geen kritiek

• • Type III. Druk voor uniformiteit
    • C3.1 Illusie van unanimiteit (valse consensus effect)
    • C3.2 Directe druk op leden die het oneens zijn
    • C3.3 Zelfaangewezen "mindguards" die de groep beschermen tegen negatieve informatie

• D. Symptomen van onjuiste besluitvormingsprocessen
  • D.1 Er is een incompleet overzicht van de te behalen doelen
  • D.2 Er is een incompleet overzicht van de mogelijke alternatieven
  • D.3 Een aanvankelijke gekozen oplossing die door de meeste leden is goedgekeurd, wordt niet geëvalueerd
  • D.4 Alternatieven die oorspronkelijk door de meerderheid zijn verworpen, worden niet meer geraadpleegd
  • D.5 Er is onvoldoende informatie verzameld
  • D.6 Er is (erg) selectief informatie verzameld
  • D.7 Er is geen 'rampenplan'

---

• Treft toe: C3.3 (daarvan ben ikzelf een exponent in sommige gevallen), D3, D4, D7
• Treft soms toe: C1.2, C3.2, D5
• Treft niet toe: C1.1 (dankzij de herbevestiging, anders zou het toetreffen), C2.1, D1, D2, D6

Groeten Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 16:56 (CEST)

Mededelingsplicht

Hoi Jacob, Wil je eens naar dit artikel kijken? Ik ben er niet helemaal van overtuigd dat ik het leesbaar genoeg hebt gemaakt. groeten Neushorn 5 jun 2007 21:06 (CEST)

Nou ik zal een grote tikfout in het belangrijkste woord! :) JacobH 5 jun 2007 21:17 (CEST)

Ik ga er even mee aan de slag. Moment.

Bedankt voor de aanpassingen! Tsja die tikfout... die eerste regel had ik op het laatste moment nog even snel gewijzigd. Haastige spoed.... Neushorn 6 jun 2007 07:39 (CEST)

Optie

Hallo JacobH,
Jij kunt vast de vraag op Overleg:Optie wel beantwoorden, en mogelijk het stukje onder Optie#Expiratie nog wat verduidelijken. Groeten, Johan Lont 6 jun 2007 17:52 (CEST)

Bedankt, attent van je. Ik heb inmiddels er al het een en ander aan gedaan, maar binnenkort ga ik het lemma eens rigoureuzer aanpakken. Aanvankelijk was ik wat huiverig om andermans teksten te schrappen.

gr JacobH 7 jun 2007 13:32 (CEST)

Peiling

Ter info:

N.a.v. de recente discussie is een peiling gestart op overleg:Moord op Theo van Gogh#peiling over "een opmerking over de 911 dagen tussen de moorden op Fortuyn en Van Gogh moet vermeld onder trivia in het artikel". (Ik doe deze mededeling aan eenieder die vandaag een edit op die OP gedaan heeft, ongeacht of zij mijn mening delen. Dit is dus geen en:canvassing.)

CaAl (overleg) 7 jun 2007 17:31 (CEST)

Willem Smink

Moi Jacob, hoe weet een Amsterdammer iets over Willem Smink? Peter boelens 11 jun 2007 10:15 (CEST)

tssk, ik zal die gladjakker met zijn koltruitjes, zijn Italiaanse vriendin en zijn praatjes niet snel vergeten. Heb Grote Markt 1 vaak van binnen gezien. JacobH 11 jun 2007 10:33 (CEST)

proef ik enige antipathie? :-) Peter boelens 11 jun 2007 23:46 (CEST)

Toch niet uit het lemma Willem Smink, hoop ik? :) JacobH 12 jun 2007 08:25 (CEST)

vandalisme

Dag JacobH. Ja, die vandalen houden je wel scherp. Vandaag alweer een grapjas, dit keer bij Rudolf, gepareerd. Je vraagt me om iets te markeren, dit om dubbel werk te voorkomen. Maar ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Leg even uit wat ik moet doen en vooral waar. Hartelijke groet - Paul-MD 11 jun 2007 14:27 (CEST)

Aha, ik snap 't. Eerlijk gezegd altijd over het hoofd gezien! Bedankt voor de tip. Hartelijke groet - Paul-MD 11 jun 2007 14:38 (CEST)

Superioriteit of zieligheid.

Ik zeg ook niet dat jij dat doet hoor ;) Maar de media (indirect) wel. Een hoop stemmingmakerij noem ik dat. Ze proberen op deze manier de mening van de Nederlander te be-invloeden. Ik hoop dat de missie gewoon afgemaakt wordt en verlengd wordt, totdat het klaar is. Dat er doden vallen, ja, risico van het vak, maar daar betalen we wel belasting voor. We moeten onze verantwoordelijkheid dragen. Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:54 (CEST)

Oh, dat praat al een stuk makkelijker :) Ik ben het met je eens dat de missie gewoon afgemaakt moet worden en dat sterven inderdaad risico van het vak is voor militairen. Dat de media aandacht hebben voor de gesneuvelden vind ik echter niet meer dan logisch. Een Nederlandse dode aldaar telt nu eenmaal zwaarder dan 100 Amerikanen of een paar duizend anonieme Afghanen. Putten slaan is leuk, maar hoe het publiek reageert op een volgende tien body bags is maar de vraag. groet, JacobH 19 jun 2007 17:15 (CEST)

Na ja, ik heb er mijn mening over, maar die zal ik maar niet hier op wikipedia tentoonstellen, daar zijn de OP's niet voor bedoeld. Laten we van wikipedia een kei goed medium maken, met artikelen die er op moeten en horen. Hsf-toshiba 19 jun 2007 19:42 (CEST)

goed werk!

goed werk op de pagina converteerbare obligatie

Dankjewel, ik ben er zelf ook wel tevreden over. Nog wel erg veel artikelen waar eens het stof afgeblazen moet worden..JacobH 22 jun 2007 17:19 (CEST)

Future

Hoi Jacob, ik zag dat je Termijncontract hebt geredirect naar Future. Weer een doublure minder, prima.;) Toch een paar kleine vraagjes:

• Ik meen dat fysieke levering van obligatiefutures tamelijk zeldzaam is, en dat meestal contracten worden tegengesloten. Zoals het er nu staat zou de lezer kunnen denken dat er op de expiratiedatum forse pakketten Bunds over tafel geschoven worden, wat volgens mij niet gebeurt.
• Als ik het goed begrepen heb wordt de margin gedurende de looptijd van de future voortdurend aangepast aan de waarde die de future op dat moment heeft als gevolg van de marktomstandigheden, maar zoals het er nu staat kan het gelezen worden alsof partijen kunnen volstaat met het storten van de initiële margin.
• Bij de voorbeelden wordt "futures op het weer" kort genoemd, maar ik denk dat de gemiddelde lezer zich daar niet echt een beeld bij kan vormen. Let's put it this way: ik wou eigenlijk morgen een dagje naar het strand, maar op het moment dat ik dit schrijf klettert de regen tegen het raam. Als ik zo'n future gekocht heb, kan ik dan morgen bij mijn counterparty de zon komen ophalen? ;)

Zou je hier bij gelegenheid eens naar willen kijken? En verder: misschien is het leuk om nog wat cijfers op te diepen over de omvang van de handel in futures, die toch in veel gevallen een onderliggende waarde heeft van vele malen wat er in werkelijkheid aan spul in omloop is... Groetjes, MartinD 25 jun 2007 19:28 (CEST)

Ha Martin, je hebt helemaal gelijk op alle drie de punten ik zal er nog naar kijken en het verbeteren. Tussen de bedrijven door heb ik twee artikelen samengevoegd, nu nog verbeteren... JacobH 25 jun 2007 23:03 (CEST)

O, geen haast hoor! MartinD 26 jun 2007 13:17 (CEST)

Maar wel beter zo, is het niet? JacobH 26 jun 2007 13:21 (CEST)

Zeker weten, dank voor de snelle service! MartinD 26 jun 2007 13:58 (CEST)

Key Performance Indicators

Hallo Jacob, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Nieuwe_verzoeken.

Het artikel is weggezwierd. Heb je effectief er stukken aan herschreven, zoals je beweert op de verwijderlijst ? In dat geval zou het jammer zijn dat je werk zomaar weggegooid wordt... Kijk je even na, of geef je wat toelichting? Groeten --LimoWreck 26 jun 2007 02:45 (CEST)

@#$@! Bedankt voor het signaleren, ik heb het helemaal herschreven. Ik ga er achteraan. JacobH 26 jun 2007 08:21 (CEST)

Bedankt voor je reaktie terug! Ik had niet helemaal door dat het onderwerp al oud was... Het is de leeftijd zullen we maar zeggen...

Weet je trouwens nog alternatieven voor deze belachelijk(e) korte-termijn aanpak? Groucho 8 jul 2007 21:50 (CEST)

Mortgage backed securities en deszelfs probleempjes

Hoi Jacob, uiteraard heb jij deze week ook gesmuld van de verwikkelingen rond die twee hedge funds van Bear Sterns. Ik denk dat er nog wel wat meer heisa zal volgen. Is dat voor ons aanleiding om daar wat over te schrijven? Het enige dat volgens mij nu op dat gebied hier staat is Covered bond. Maar daarin wordt dat hele optuigen-en-uitsplitsen in diverse tranches slechts kort beschreven (in alinea 9). Wat vind je, uitbreiden of niet? En zo ja, in dit artikel of een nieuw artikel beginnen? Groetjes, MartinD 29 jun 2007 12:47 (CEST)

Ik heb in het FD gelezen dat er morgen opening van de boeken wordt gegeven mbt CDO's.. Verder heb ik er maar weinig verstand van, maar we moeten daar nog veel over schrijven! Groet, JacobH 29 jun 2007 13:11 (CEST)

Ik heb en:Collateralized debt obligation uitgeprint, ga ik eens rustig lezen. Mocht ik de fase van het schrijven bereikt hebben, dan geef ik je wel even een seintje.;) Groet, MartinD 29 jun 2007 13:40 (CEST)

Hoi Jacob, ik heb Collateralized debt obligation aangemaakt. Zou je bij gelegenheid eens een kijkje willen nemen? Groet, MartinD 1 jul 2007 10:26 (CEST)

Ik vind het een aanwinst, een mooi en duidelijk artikel. Ik ga er mee aan de slag! Groet, JacobH 1 jul 2007 11:41 (CEST)

Dank voor het compliment! Ik zit alleen nog even met de cashless CDO's. Ik vind het een verschrikkelijk instrument, gewoon vragen om moeilijkheden... Maar ja, het schijnt wel te bestaan. Groet, MartinD 1 jul 2007 11:49 (CEST)

By the way, als we nog eens zin hebben, kunnen we nog wel eens wat pennen over huizenprijzen en zo. Zie bijvoorbeeld en:United_States_housing_bubble en de daarin genoemde artikelen over huizenmarkten elders. Haast heeft het niet, de daarin beschreven problemen zijn ook nog actueel als ik van vakantie terug ben.;) Overigens wel een zeer goed gedocumenteerd artikel, met op dit moment 104 references. Kan ik een voorbeeld aan nemen! Groet, MartinD 1 jul 2007 11:54 (CEST)

pff 104 referenties.. dat vind ik over het algemeen veel te veel omdat het een pseudo-wetenschappelijk aanblik geeft, het niet lekker leest en over het algemeen weinig toevoegt. Zonder problemen google ik er 100 referenties bij over CDO's... maar of het stuk daar beter van zal worden? nahh... Ik wil zelf nog wat toevoegen over subprime leningen trouwens. Misschien in een ander artikel? JacobH 1 jul 2007 15:18 (CEST)

Ja, inderdaad beetje overkill... Ad subprime: lijkt me prime, om het zo te zeggen. Maar misschien zou het ook uitgebreid kunnen worden tot een algemeen betoog over hoe ze in de VS met credit scores werken, FICO en zo. Als ik het goed zie is het vrijwel onmogelijk om ook maar een kop koffie te kopen als je geen credit rating hebt. Maar ik weet er gewoon te weinig van om daar iets verantwoords over te kunnen schrijven. Groet, MartinD 2 jul 2007 12:38 (CEST)

Het is voor mij ook een ver-van-mijn-bed show hoor! JacobH 2 jul 2007 12:40 (CEST)

Dan zullen we eerst maar eens ons huiswerk gaan doen.;) MartinD 2 jul 2007 12:43 (CEST)

Controle anonieme wijzigingen

Hoi JacobH! Als je anonieme bijdragen controleert en ze hebt goedgekeurd of hersteld, zou je die bijdragen dan willen markeren als gecontroleerd? Anders dan zitten we hier dubbel werk te doen met z'n allen. Alvast bedankt. Groet, Tubantia disputatum meum 30 jun 2007 11:45 (CEST)

CDO's

Hoi Jacob, dank voor het knutselen aan de CDO's. Wat ik me nog afvroeg: je hebt "zekerheid" vervangen door "onderpand". Nou is dat een term die voor juristen een nauwere betekenis heeft dan voor economen, zo heb ik gemerkt. (Ik werk als jurist in een omgeving vol economen...) Zou de term "onderpand" geen verwarrring kunnen wekken? Is er eigenlijk een bezwaar tegen om er weer "zekerheid" van te maken? Groet, MartinD 2 jul 2007 15:29 (CEST)

Mwoah, ik vind ze geen van beiden echt duidelijk eigenlijk. Ik heb het vervangen met het idee van de neutrale lezer, die wil begrijpen van CDO's eigenlijk zijn. Met terugplaatsen heb ik overigens geen moeite, ik dub nog op een betere term. groet, JacobH 2 jul 2007 15:31 (CEST)

"Zekerheid" is -in de beleving van een jurist- algemeen: "als de verplichting niet wordt nagekomen kun je je ergens op verhalen", terwijl "verpanding" in een de wet beschreven fenomeen is, met een voorgeschreven procedure hoe je te werk moet gaan als je een verpand object te gelde wil maken. En aangezien ik niet precies weet hoe het in die Amerikaanse constructies geregeld is, zou ik de voorkeur geven aan de meest algemene formulering. Groet, MartinD 2 jul 2007 15:35 (CEST)

Kweenie hoor, maar juridisch taalgebruik sluit vaak slecht aan bij normale mensen.. Misschien kunnen we ergens een korte uitleg geven (zekerheid = een soort onderpand) :) JacobH 2 jul 2007 15:45 (CEST)

Neem ik mee, even de boekjes er bij halen.;) Zo'n haast heeft het ook weer niet. Groet, MartinD 2 jul 2007 15:46 (CEST)

Gracias

Trachte ene Gebruiker:Grachtengordel te zeggen, maar wel op je gp. Mig de Jong 2 jul 2007 18:45 (CEST)

Sorry! Ik wordt steeds wijzer op deze website.Grachtengordel 2 jul 2007 18:54 (CEST)

De rest van de wereld wordt ook steeds wijzer, met name over onze mooie grachten! JacobH 2 jul 2007 18:59 (CEST)

Discussie in de kroeg

Dag JacobH

Je zou mij er een groot plezier mee doen als je je discussiebijdragen in de kroeg inhoudelijk en zakelijk van toon zou houden en niet op de persoon zou spelen. Dat is namelijk niet erg constructief en niet doeltreffend. Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 2 jul 2007 19:20 (CEST)

Dag Tjipke,

je hebt gelijk. Ik zal het in mijn achterhoofd houden want het is inderdaad nergens goed voor en zou bovendien kunnen leiden tot escalatie. groet, JacobH 2 jul 2007 19:26 (CEST)

Dank je! Op de moderatorenworkshop van afgelopen zondag hield Oscar een praatje over "de man en de bal, hoe om te gaan met conflicten" en ik moet zeggen dat dat voor mij ook een behoorlijke wake-up call was. Ik hoop er nu zelf ook meer op te letten en, wie weet, straalt het ook af op anderen ;-) Groeten, Tjipke de Vries 2 jul 2007 19:32 (CEST)

Revertisme

Beste JacobH, Hier volgen twee interessante nieuwtjes voor je:
1. Anoniemen mogen alle pagina's bewerken die voor hen bewerkbaar zijn, daarin is geen enkel verschil met geregistreerde gebruikers.
2. Zelfs met anoniemen kun je in overleg treden, ook wij anoniemen hebben een overlegpagina (en nee, die is niet enkel bedoeld voor waarschuwingssjablonen)
Kortom: Ik stel het niet zo op prijs dat mijn bewerking op Portaal:Voetbal voor de n^e maal gerevert wordt, terwijl ik toch duidelijk vraag niet te reverten zonder overleg vooraf. Het sjabloon is namelijk terecht geplaatst (wat in overleg met Wikix en Migdejong en mij is vastgesteld - zie mijn of Wikix' o.p.) en jij bent de zoveelste die het weer revert! Waarom? Omdat ik anoniem ben? (Vraag jezelf af:had je het ook gerevert als bijv. Wikix het sjabloon had geplaatst?) Omdat je niet gelóóft dat het genomineerd is? Sorry als ik enigszins geërgerd reageer (don't take it personal), maar ik ben dat revertisme hier redelijk beu. 82.169.159.161 5 jul 2007 18:38 (CEST)

Inloggen maakt het voor iedereen eenvoudiger. Mig de Jong 5 jul 2007 18:43 (CEST)

Het zou inderdaad overzichtelijk zijn als Wikipedia zo zwart-wit was. Anoniemen zijn vandalisten, geregistreerde gebruikers de nobele harde werkers. Sorry dat ik je overzichtelijke wereldbeeld in de war schop, Migdejong. Wen er maar aan dat anoniemen misschien niet mogen stemmen, geen volglijstje hebben, maar voor de rest zijn anoniemen gewoon volwaardige Wikipedianen. Dat er allerlei vooroordelen heersen waardoor er met twee maten wordt gemeten is een slechte zaak, en iets wat jullie (geregistreerde gebruikers) zelf moeten oplossen. 82.169.159.161 5 jul 2007 19:01 (CEST)

Al je bewerkingen worden nu gecontroleerd door anderen. Je zou het eenvoudiger maken door in te loggen. Mig de Jong 5 jul 2007 19:04 (CEST)

Mensen controleren er maar gerust op los. Dat geeft niemand het recht om als een kip zonder kop (en zonder overleg) bewerkingen van anoniemen te reverten. Controle door anderen is een goede zaak, Engelsen noemen dat "copy editing" (als het artikelen betreft) het is alleen maar goed voor de uiteindelijke kwaliteit, maar het is geen vrijbrief om zonder goede reden anoniemen te reverten. 82.169.159.161 5 jul 2007 19:09 (CEST)

Als een anoniem wegsjablonen plaatst en ook nog eens op portalen en het is ook nog eens een aantal keer eerder weggehaald, dan ligt het voor de hand om te reverten. Log gewoon lekker in, ben je van dat gezeik af. (En ben je veel anoniemer, nu kan iedereen je ip-adres zien) Mig de Jong 5 jul 2007 19:22 (CEST)

Als iemand (anoniem of geregistreerd) als bewerkingssamenvatting schrijft : "+ weg (n.a.v. overleg - aub niet reverten zonder vooraf overleg", lijkt me dat duidelijk Nederlands. Dan ligt het NIET voor de hand om vervolgens te reverten zonder overleg. Als je twijfels hebt over of het al dan niet terechte bewerkingen zijn kun je het gewoon even vragen op mijn o.p. 82.169.159.161 5 jul 2007 19:28 (CEST)

Als je ingelogd was zou dat zeker gebeuren. Mig de Jong 5 jul 2007 19:32 (CEST)

Precies, dat denk ik nou ook. Your Honour, I rest my case... 82.169.159.161 5 jul 2007 20:13 (CEST)

Inloggen is dus handig. Mig de Jong 5 jul 2007 20:16 (CEST)

Aha, ik heb wat gemist zie ik. Structureel anoniem zijn is een keuze, en een bijkomstigheid daarvan is dat niemand je herkend. Je hebt geen positieve of negatieve reputatie, tenzij je verwacht dat gebruikers ip nummers gaan onthouden. Daar gaat echter niemand aan beginnen. Dat je op je ip-nummer pagina kunt overleggen zal best, maar omdat je anoniem wilt zijn zal ik daar niet aan beginnen. Verder haal ik een sjabloon weg inderdaad. Er staat namelijk niets over op de verwijderpagina van vandaag. En niets op het overleg van het desbetreffende portaal. Dus dan haal ik het weg, tenzij het een aanspreekbare gebruiker is zoals Wikix. Die ken ik wel zo'n beetje, en zal het niet zomaar doen. Als je jezelf achtergesteld voelt, dan kun je inloggen. Als je je in een café achter het gordijn verstopt, zal niemand met je praten. Het kan wel, maar ik begin er niet aan. Het is jouw keuze. JacobH 5 jul 2007 21:56 (CEST)

Mooie woorden. Ik begrijp (nu) je motivatie iets beter, maar even overleggen kan gewoon zoals ik al aangaf ook met anoniemen, je hoeft daarvoor geen nummers te onthouden ofzo. Ik ben evengoed een aanspreekbare gebruiker als iemand als Wikix, hoe je erbij komt dat dat niet zo zou zijn volg ik absoluut niet. In de bewerkingssamenvatting schreef ik "+ weg (n.a.v. overleg - aub niet reverten zonder vooraf overleg)". Wat is daar nu onduidelijk aan? Ik zeg dat er overleg is geweest en dat naar aanleiding daarvan het sjabloon wordt geplaatst en ik verzoek vriendelijk het niet zonder overleg weer te reverten. Dat is toch een goede reden om niet op eigen initiatief opnieuw te gaan reverten, tenzij je niet zou gelóven wat er staat, maar dan kun je dat gewoon even toelichting vragen op wederom mijn o.p. (dan was je overigens het betreffende overleg tegengekomen). Ik ben dan misschien een onbekende, maar om nu om die reden ervan uit te gaan dat ik loop te liegen en maar te reverten vind ik wel erg ver gaan. Anoniemen en geregistreerde gebruikers maken samen Wikipedia, ik vind het wel erg hautain als je uit principe niet eens met anoniemen in overleg wilt. 82.169.159.161 5 jul 2007 22:32 (CEST)

82.169 komt mij anders al bekend voor hoor JacobH. Overigens denk ik dat 82.169 in het algemeen wat aanspreekbaarder is dan Wikix, maar dat is mijn mening :-). «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2007 22:36 (CEST)

Ik ben niet zo goed met cijfers, NielsF ;) JacobH 5 jul 2007 23:07 (CEST)

Reclame

Hoi Jacob, Verzekeringen N.V. en Gemeenschappelijke Verzekeringskas had je ook voor nuweg kunnen nomineren omdat dit pure reclame betreft. Mensura is een twijfelgeval (bevat enige reclameteksten, maar niet pure reclame) dus die heb ik wel genomineerd langs de normale weg. Groetjes, Jvhertum 6 jul 2007 11:39 (CEST)

Ja, dat is waar. Overigens denk ik dat Mensura prima kan bestaan, revert alleen de teksten van Katrien. Dat heb ik geprobeerd, maar had een bwc.. :) JacobH 6 jul 2007 11:41 (CEST)

Sorry, ik zag dat ook net. Heb teruggedraaid :) Jvhertum 6 jul 2007 11:41 (CEST)

Die vandaal

Moi Jacob, het verbaast me dat je het verzoek van Mig ondersteunt. Ik weet dat jij en Die vandaal het vaak oneens zijn, ik weet ook dat de werkwijze van Die vandaal vragen kan oproepen, maar je constatering dat hij het alleen maar voor andere gebruikers probeert te verstieren lijkt mij onjuist, en volgens mij weet jij dat ook. Een beetje tegengas kan alleen maar helpen om je gedachten te scherpen. Peter boelens 8 jul 2007 15:14 (CEST)

Ik ben het met wel meer gebruikers soms oneens geweest (LondenP, Skander, Troefkaart) maar dat heeft nooit tot problemen geleid. Sterker nog, door een conflict(je) is het daarna juist alleen maar beter en plezieriger samenwerken met hen. Met gebruiker Die Vandaal is het anders. Deze gebruiker lijkt namelijk niet het doel te hebben om wikipedia beter te maken. Het is maar goed dat zo veel gebruikers Die Vandaal in de gaten houden. JacobH 8 jul 2007 15:23 (CEST)

Hollanders

Hoi Jacob,

Just curious: Door je bewerking van Hollanders wek je, gewild of ongewild, de indruk dat de tekst die na die bewerking overbleef volgens jou okay is. Zelf vind ik, dat de héle tekst, dus zowel het deel dat er nu nog staat als het deel dat jij nu gewist hebt, tot het rijk van kolder en kul behoort.

Mijn vraag: Was het werkelijk je bedoeling om door het verwijderen van het ene deel van de tekst het andere te legitimeren? En als dat niet zo is: waarom ben je er dan überhaupt aan begonnen?

Cheers,

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jul 2007 21:07 (CEST)

Ha Tom, Het is inderdaad gebeurt in een vlaag van verstandsverbijstering. De suggestie die er vanuit gaat kwam wel bij mij op, maar heb het alsnog gedaan. Geen idee waarom. groet, JacobH 8 jul 2007 21:30 (CEST)

Yow Jacob... nou, dat kan de beste gebeuren, hoor. Het valt me nog mee dat zulke gevallen van verstandsverbijstering hier niet nog veel vaker voorkomen, want de omstandigheden zijn er immers wel naar. Ik zag trouwens dat je de zaak inmiddels weer had teruggedraaid, dus: niks gezegd. Beter zo . Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 00:25 (CEST)

Macht der gewoonte op de grootste ellende te verbeteren, zullen we maar zeggen :) JacobH 9 jul 2007 08:50 (CEST)

Yeah, let's... :) Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 08:52 (CEST)

Deltaneutraal

Hoi. Ik heb Delta Neutraal verhuisd naar Deltaneutraal: als de klemtoon op het tweede lid valt is het aanelkaar. Ik vind de wikificatie wat mager. Zo lijkt financiëel derivaat geen gewenst artikel, en optieportefeuille ook niet, noch aandelenportefeuille. Het is echter wel jargon. Ik overwoog om een van mijn nette verwijdernominaties te doen, maar ik dacht, ik overleg eerst even. Overigens vind ik X is een begrip of X is een woord zwakke definities, omdat de encyclopedie over zaken gaat en niet over de woorden waarmee we die toevallig benoemen: wikipedia is geen woordenboek. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jul 2007 12:31 (CEST) PS. Onzin doorgestreept

Het is voor mij een appeltje-eitje, maar voor buitenstaanders complexe materie. Om het dan goed uit te leggen is niet eenvoudig, en daarbij kan ik wel wat hulp gebruiken. Ik reken bijvoorbeeld op MartinD, hoewel het niet helemaal zijn vakgebied is. Verder:

• Financiële Derivaten is wel degelijk een lemma (wel matig, trouwens).
• optieportefeuille en aandelenportefeuille zijn mijn inziens geen lemma's waar meer van te maken valt dan een woordenboekdefinitie.
• delta neutraal is een begrip, en aan elkaar heb ik nog nooit ergens gezien, maar blijkt 22 hits te hebben op google.
• x is een term uit de wereld van y, is inderdaad een zwaktebod. Een eerste zin goed formuleren zodat iedereen weet wat het ongeveer is, is niet altijd even makkelijk. Mensen die Griekse literatuur zoeken moeten snel weten waar ze zijn (namelijk; verkeerd).
• bedankt voor de feedback JacobH 10 jul 2007 12:49 (CEST)

Ik ben een behoorlijke leek op dit gebied, dus vergeef me als ik af en toe iets onzinnigs zeg. Voor de spelling van begrippen denk ik dat we in alle gevallen beter op de taalkundigen kunnen vertrouwen. Kennis hebben van een vak, betekent niet automatisch kennis van spelling, voorbeeld: bemesten, informatief artikel, maar waarschijnlijk geschreven door een boer. Fijn dat je een redirect aangemaakt hebt. Ik denk bij een portefeuille toch aan spreiding, risico en dat soort dingen, dus volgens mij kan dat wel een mooi artikel worden (niet dat ik het kan schrijven). Ik denk dan onder beleggingsportefeuille waar optie- en aandelenportefeuille heen kunnen redirecten. Groet. — Zanaq (?) 10 jul 2007 12:55 (CEST)

Van opties heb ik nooit een bliksem begrepen...;) MartinD 10 jul 2007 12:59 (CEST)

Achja, juristen.. ;) hoe heb je het gered bij VBA dan? JacobH 10 jul 2007 13:03 (CEST)

Bloed, zweet en tranen... met tot ieders starre verbazing uiteindelijk een gedeelde tweede plaats van mijn jaar, qua gemiddeld cijfer. Nee, was voor een jurist inderdaad niet makkelijk. MartinD 11 jul 2007 11:23 (CEST)

Online trader

Hoihoi, hier de tekst om informatie er uitin te kunnen voegen in het hoofdartikel (minus al die reclame neem ik aan LOL). Groet, MoiraMoira _overleg 16 jul 2007 11:18 (CEST)

• knip, ha met deze tekst valt inderdaad weinig te beginnen, ik kan hier niets van maken. In ieder geval bedankt voor je hulp, groet, JacobH 16 jul 2007 11:52 (CEST)

Waarom doe je dit zonder te verklaren waarom het geen auteursrechtenschending is? Groet. — Zanaq (?) 16 jul 2007 11:56 (CEST)

Zanaq, ik mag je graag, maar zomaar gaan wissen op mijn overleg lijkt mij wat overdreven. Ik wilde weten wat er stond het bewuste artikel, zodat ik kon bekijken of er wat te redden viel. Auteursrechtenschending? Je bedoeld zeker dat de rechten geschonden worden van de oorspronkelijke auteur op het lemma Online Trader? Dat lijkt mij echt een beetje overdreven. Ik begrijp je punt, maar niet op alle slakken zout leggen. JacobH 16 jul 2007 12:15 (CEST)

Misschien is het overdreven, maar zie ook hier. Ik heb te vaak gezien hoe er met mijn teksten en die van anderen geschoven wordt zonder duidelijkheid wat nu waarheen gaat en waarvandaan komt. We hebben niet voor niets de GFDL, dat kunnen we maar beter respecteren. Ik heb me voorgenomen hier streng op te gaan letten. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jul 2007 12:23 (CEST)

Dat is dan wel weer in strijd met een tweetal beweringen op je gebruikerspagina:

• Deze gebruiker is voorlopig nauwelijks actief op Wikipedia ('wikibreak').
• Deze gebruiker is tegen betutteling.

Er is echt niet zoveel voor nodig om van een Zanaq een Zaniq te maken, hoor... Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2007 12:54 (CEST)

Ik noem dit geen betutteling overigens. Als de moderators niet makkelijk willen doen dan moet het maar moeilijk. Helaas. — Zanaq (?) 16 jul 2007 13:20 (CEST)

O, sorry... Ik wist niet dat het om een wraakactie ging. Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2007 13:24 (CEST)

Sorry JacobH voor de gele balken.... Het is geen wraakactie. Ik heb bij herhaling verzocht geen terugplaatsingen te verrichten zonder de geschiedenis mee te nemen. — Zanaq (?) 16 jul 2007 13:34 (CEST)

Kalff

Heb ik net het artikel Peter Jan Kalff aangemaakt nadat ik een rode link bij 'Rijkman Groenink' had geforceerd, verander jij dat bij Groenink weer in 'Jan Kalff'. Zo houden we elkaar wel bezig hè 😉. Maar goed, als de wiu2 eraf is, is je bijdrage ook daar welkom. Groetjes, Robotje 16 jul 2007 20:26 (CEST)

Haha, maar de beste man staat nu eenmaal bekend onder Jan Kalff :) JacobH 16 jul 2007 20:34 (CEST)

Henry Rollins

Hoi Jacob. Ik zag dat je nogal veel veranderd had op de pagina van Henry Rollins, voor een groot deel door mij gemaakt. Een aantal dingen zijn inderdaad verbeterd maar er zaten ook wat fouten in(door jou gemaakt), ook fouten in zinnen (dubbele woorden) die ik er uit heb gehaald. Tevens heb ik wat dingen die je verwijderd hebt in het klein weer teruggezet of anders verwoord. Eigenlijk vind ik dat je te veel veranderd hebt zonder te overleggen. Er zijn dingen verbeterd, maar ook dingen weggehaald die echt op de pagina horen. Die heb ik (zover ik het nog uit mijn hoofd weet) weer terug gezet. Groetjes. Richardkw 16 jul 2007 23:00 (CEST)

Hoi Richard, ik vind het een schitterend artikel maar het mag hier en daar wat neutraler. Daarnaast zijn uitroeptekens in de tekst ongebruikelijk. Enneh.. op dit overleg eigenlijk onderaan aansluiten :) JacobH 17 jul 2007 08:47 (CEST)And then - You meet me - And you whole world changes - Because everything I say is everything youve ever wanted to hear

wegsjabloon

Beste gebruiker het wegsjabloon is alleen bedoeld bij artikelen die daadwerkelijk verwijderd behoeven. Dit is niet het geval bij Hollanders, deze kan gewoon omgezet worden naar redirect.. Bij twijfel aan de inhouden is er het twijfelsjabloon... Dolfy 17 jul 2007 10:46 (CEST)

Het is nu eenmaal genomineerd. Dus blijft het sjabloon staan. Lijkt mij toch duidelijk? JacobH 17 jul 2007 10:49 (CEST)

Het sjabloon heeft enkel nut wanneer daadwerkelijk tot verwijderen zou moeten worden overgegaan.. Het zou zowat voor het eerst zijn als de geschiedenis wordt gewist om het daarna om te zetten naar een redirect, zelfs bij pure nonsens en auteursrechtenschendingen gebeurd dit nauwelijks.... Dolfy 17 jul 2007 11:03 (CEST)

Het artikel hoeft niet verwijderd te worden, maar een redirect is op zijn plaats. Het weg-sjabloon is om aan te geven dat de inhoud verwijderd wordt. Het sjabloon hoort daar dus te staan. Mig de Jong 17 jul 2007 12:56 (CEST)

Het Wegsjabloon vermeldt zelf: Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Als een vertrouwde gebruiker in dezelfde bewerking het artikel verbetert en het weg-sjabloon verwijdert, dan blijft het sjabloon normaal ook weg. Dit is echter niet helemaal zoals het verliep. Op 5 jul 2007 16:58 wordt het artikel weggenomineerd met als reden absurd artikel. Op zich kan de nominator dan al vermoeden dat het artikel dat al bestaat sinds 23 mrt 2006 10:29 dient verbeterd en niet verwijderd als absurd artikel. Dat men zich vervolgens op de kast laat jagen door deze absurde nominatie is al vreemd, dat men er vervolgens 3 tegen 1 een bewerkingsoorlog over organiseert en de manier waarop (lees vooral de bewerkingssamenvattingen van Thor_NL) kan ik enkel verklaren door geldingsdrang, niet door getrouwheid aan een bestaande richtlijn. Dolledre Overleg 17 jul 2007 13:23 (CEST)

Als er consensus bestaat over het afvoeren van het weg-sjabloon en nominatie kan het inderdaad weg. Doch er was geen consensus. Zie ook overleg van Ciell. JacobH 17 jul 2007 13:35 (CEST)

Niet alleen als consensus is, ook als het sowieso niet verwijderd behoeft. Mig, degene die het heeft genomineerd, geeft het zelf ook aan dat de geschiedenis niet verwijderd behoeft maar dat omgezet moet worden naar redirect. Dus de discussie zou moet zijn; moet de inhoud zo kan blijven of dat het moet worden omgezet naar een redirect... De verwijderlijst is natuurlijk niet bedoeld voor die discussie. Daar hebben we andere manieren voor, zoals het twijfelsjabloon en het overleg van het artikel.. Dolfy 17 jul 2007 18:08 (CEST)

Het artikel past nog steeds niet binnen wikipedia. Dat lijkt me duidelijk. Mig de Jong 17 jul 2007 17:45 (CEST)

Kun je daar ook een inhoudelijke reactie/redens/onderbouwing van geven? Verder dan die mening heb ik nog niet gelezen en lijkt me nogal onvoldoende, maar dat heb ik al eens gezegd.. :-) Dolfy 17 jul 2007 18:08 (CEST)

De grap is dat geen redelijk mens in een mesthoop gaat roeren als er minstens 3 hanen bovenop zitten te kraaien. Uiteraard kan er dan nooit consensus bestaan zoals Jacob die voor zich ziet. Alleen opletten dat als je geregeld eens een knuppel in het hoenderhok gooit, er genoeg kippen overblijven om niet aan inteelt te lijden. Dolledre Overleg 17 jul 2007 20:01 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Beste Jacob, ik verzoek je vriendelijk om je te onthouden van ongefundeerde beschuldigingen aan mijn adres zoals hier. Guido den Broeder 18 jul 2007 09:09 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 18 jul 2007 16:18 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 19 jul 2007 08:33 (CEST)

ach, jij zat ook te kijken/luisteren :-)

In de elfde etappe bleef hij Cancellara en Fischer voor en behaalde de eerste Zuid-Afrikaanse etappezege in de geschiedenis van de Tour. die stond klaar toen ik een bwc kreeg ;-). Niels(F)^? 19 jul 2007 17:07 (CEST)

Dat vind ik ook een mooie zin hoor, van mij mag je mijn snelle bijdrage vervangen :) JacobH 19 jul 2007 17:09 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 20 jul 2007 08:32 (CEST)

oproep

Beste Jacob, hierbij wil ik je aandacht vragen voor een oproep in het schaakcafé, zie Wikipedia:Schaakcafé#Vrijwilligers_gezocht. Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 12:13 (CEST)

Bedankt, ik volg het schaakcafe inderdaad niet. Ik zal kijken of ik er aan toekom. De personen gewoon mailen moet voldoende zijn - moet lukken toch? JacobH 20 jul 2007 15:27 (CEST)

Ik heb niet de beschikking over de email-adressen van die schakers. Mocht jij die wel hebben, dan kan dat inderdaad handig zijn. Uit praktische overwegingen zouden we met een groepje enthousiastelingen kunnen besluiten om de schakerartikelen te 'verdelen', zodat er geen dubbel werk gedaan wordt. Voorbeeld-emails voor het vragen om GFDL en/of Creative Commons toestemming (noodzakelijk, anders gaat iemand ze weer nomineren voor verwijdering) zijn bij mij aanwezig. Bob.v.R 21 jul 2007 01:37 (CEST)

Als je behalve het ter verwijdering nomineren van allerlei zaken ook iets constructiefs wilt doen: mijn suggestie is het vervangen van de in de bovengenoemde oproep bedoelde afbeeldingen. Bob.v.R 6 aug 2007 23:39 (CEST)

Ik hoop dat je in staat bent met een frisse blik naar de schaaklemma's te kijken zoals ik dat gedaan heb. Ik geef aan dat een hele serie artikelen zwaar beneden peil zijn, en wat gebeurt er? Niets, nada, noppes. Waarom doet niemand daar wat aan? JacobH 6 aug 2007 23:51 (CEST)

Nog een oproep

Beste Jacob, doe ons allen een plezier en maak niet duizendmaal dezelfde opmerking. We weten het nu wel. Guido den Broeder 20 jul 2007 15:26 (CEST)

Geen idee wie jullie "allen" zijn, maar ik weet niet waar je het over hebt. JacobH 20 jul 2007 16:34 (CEST)

Vermoedelijk doelt Guido op jouw voorkeur voor het gebruiken van een schaaktitel als criterium, in plaats van een rating. De meningen zijn hier kennelijk over verdeeld. Beide meningen zijn overigens inhoudelijk beargumenteerd.

Ik hoop niet dat overwegingen een rol spelen betreffende het mogelijk van de lijst verdwijnen van individuele personen. Dat zou een beetje zonde van alle energie zijn die de discussie kost. Groeten, Bob.v.R 21 jul 2007 01:43 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 21 jul 2007 08:35 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 22 jul 2007 08:36 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan (log) herstelt Image:Icon_tools.png':' 4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;
  • EPO (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 23 jul 2007 08:35 (CEST)

Promis Electro Optics

Hey JacobH

Thnx voor je snelle reacties over het wel of niet blijven van de pagina over Promis Electro Optics. Het bedrijf valt onder het IOP Photonic Devices http://www.senternovem.nl/iop_photonicdevices/index.asp. The core business van PEO is Photonic Devices en daarover bestaat erg veel kennis binnen het bedrijf. Deze info van senternovem zegt genoeg volgens mij: "Photonic Devices zijn belangrijk, economisch en wetenschappelijk. Het zijn ‘enablers’ voor heel veel branches, met een geschatte omzet in Europa van zo’n €800 miljard in producten met fotonische componenten. Fotonica is één van de sleuteltechnologieën voor het innovatievermogen van onze economie." Het lijkt mij dat PEO een erg innovatieve organisatie in Nederland is. Het bedrijf telt niet veel medewerkers, maar beschikt over een aantal zeer slimme mensen met een kennis die niet veel in Nederland te vinden is. Moet ik dit soort dingen noemen? Want hoe bedoel je precies de pagina op leuken? Kun je voorbeeld geven? Alvast dank!!! --Marcovandavenhorst 23 jul 2007 12:43 (CEST)

• Hey JacobH. Tnx 4 je comments ik heb het één en ander veranderd, ik hoop dat het zo een stuk meer voldoet aan je eisen? tnx --Marcovandavenhorst 30 jul 2007 14:16 (CEST)

Zelfpromotie

Beste Jacob, ik heb de reden die jij opgaf voor de verwijdering van Wikipedia:Zelfpromotie eruit gehaald, omdat ik mij niet kan voorstellen dat je dit meent. Het is bovendien geen geldige reden voor verwijdering van een lemma. Guido den Broeder 24 jul 2007 15:08 (CEST)

Bedankje

Beste Jacob, bedankt dat je de, door mij gevraagde pagina uit de hotlist, hebt aangemaakt over het Estadio Centenario. Da dinges 25 jul 2007 12:37 (CEST)

Graag gedaan, ik hoop er ooit nog eens een wedstrijd te zien in het stadion! JacobH 27 jul 2007 08:20 (CEST)

Trivia bij TomTom

Waarom heb je dat weggehaald? DomDom is een veelgehoorde uitspraak, ook veel hits op google. En ik weet niet of je vaak naar de Radio luistert, maar de ANWB heeft men gewaarschuwd voor de navigatiesystemen. Hsf-toshiba 25 jul 2007 23:45 (CEST)

Het lemma gaat over de onderneming TomTom en haar producten. De invloed van navigatie-apparatuur op onze samenleving en verkeersstromen vallen daar buiten. Grapjes, gemeentelijk beleid, DomDom - het valt er mijn inziens gewoon buiten. JacobH 26 jul 2007 08:56 (CEST)

Ben het met je eens, dat het gaat over navigatiesystemen, maar DomDom is gekomen, doordat TomTom de eerste was.Hsf-toshiba 26 jul 2007 12:00 (CEST)

effect ↔ aandeel

Voor mij is een "effect" een "verhandelbaar bewijs van aandeel" en juist dat "verhandelbaar bewijs" maakt je weinig uit als je indexbelegt. Je moet het natuurlijk wel ooit kunnen verkopen, maar een "verhandelbaar bewijs" kost alleen maar papier. Je samenvatting ("") stelde ik overigens op prijs: erg kort, maar in ieder geval geen speculaties over mijn politieke gezindheid. Erik Warmelink 27 jul 2007 03:30 (CEST)

Het spijt me, maar je hebt het verschil tussen aandelen en effecten duidelijk niet begrepen. Daarnaast zou je misschien eens moeten proberen om normaal te reageren. JacobH 27 jul 2007 08:34 (CEST)

Slow Management

Hoi, ik heb de verwijderde pagina Slow Management even neergezet op Gebruiker:JacobH/Slow Management. Groetjes, PatrickVanM 27 jul 2007 12:47 (CEST)

Merci! JacobH 27 jul 2007 12:54 (CEST)

Dat een pagina in de gebruikersruimte bewerkt dient te worden door derden is niet controleerbaar, al komt het bij verschillende gebruikers voor. Waarom er voor alles een sjabloon bestaat {{helphetstikthiervandemuggen}} maar niet om aan te geven dat een pagina bewerkbaar is voor anoniemen, het is me een raadsel. Groet, Dolledre Overleg 27 jul 2007 16:37 (CEST)

Ik ben geen sjablonenfreak, maar merk ik nu dat jij op je teentjes getrapt bent? JacobH 27 jul 2007 21:26 (CEST)

Lijsten van schakers

Beste JacobH, hierbij nogmaals een verzoek om niet in je eentje de regels te veranderen. Als je vindt dat het anders moet, kun je dat aankaarten op de overlegpagina's. Guido den Broeder 5 aug 2007 11:00 (CEST)

Murat Yildirim

Beste Jacob,

Meneer is E zodra hij in de selectie van Ajax wordt opgenomen. En dat is, inderdaad, nog niet het geval. Zet maar terug, het is geen nuweg. Laat de auteur even weten hoe het werkt, en over twee weken verdwijnt het. Meneer is E zodra hij in de selectie van Ajax wordt opgenomen ?? dit snap ik niet helemaal, ik snap volgens mij ook niet helemaal hoe wikipedia werkt.. Maar ik doe me best om de adviezen te volgen, en heb het artikel ook echt verbeterd naar mijn mening.. Maar t staat nog wel in de lijst van verwijderde pagina's.. Hoe gaat t nu verder??

Met E wordt bedoeld: Encyclopedisch. Besloten (door de gemeenschap) dat alleen van voetballers in de selectie (en dus niet uit de jeugd of lagere elftallen) een artikel wordt toegestaan. PatrickVanM 6 aug 2007 09:59 (CEST)

• ) Dat is inderdaad wat jargon, sorry daarvoor. E staat voor encyclopedisch. We kunnen natuurlijk niet alle jeugdspelers van Ajax opnemen in de encyclopedie. De komende twee weken zal bekeken worden of het artikel kan blijven. Die kans is zeker aanwezig. In ieder geval al bedankt voor je bijdrage! Probleem is trouwens wel dat de foto's misschien niet rechtenvrij zijn maar eigendom van iemand anders. En dat mag niet om juridische redenen. Als je nog vragen hebt laat het hier maar even weten! Met vriendelijke groet, JacobH 6 aug 2007 10:02 (CEST)

Yildirim is al eens in de selectie geweest.. http://www.ajax.nl/web/show/id=154417/contentid=46040

Dus dan hij wel E waarschijnlijk.Palahot 6 aug 2007 10:19 (CEST)

Trouwens, hoe zit het nou? Deze kerel [1] is dezelfde, maar heeft andere gegevens. De Engelse wikipedia is fout? Of is ajax.nl fout? JacobH 6 aug 2007 10:10 (CEST)

De Engelse Wikipedia is fout, dat wou ik ook veranderen maar mijn Engels is ook niet zo goed. Want daar staat dat hij naar Kasimpasa SK vertrokken is dat is niet waar. Dat waren geruchten van Turkse Media, maar hij is wel benaderd door Kasimpasa, maar hij heeft uiteindelijk voor nog 1-jaar Ajax gekozen. Hij wilde wel weg omdat hij de laatste jaar door Aron Winter opgesteld is als rechtsback terwijl hij een middenvelder is. Ik ben een bewonderaar van hem, daarom dat ik zoveel weet over hem.Palahot 6 aug 2007 10:18 (CEST) Zoals boven staat, hij is al in de selectie geweest, de foto's heb ik van highlow.nl en ajax.nl en ik weet eerlijk gezegd niets over de auteursrechten. Als dat een probleem oplevert zouden we die kunnen weghalen, ik denk dat het artikel wel neutraal is, en het is door mij zelf geschreven.. Ik heb nog zelfgemaakte afbeeldingen van Yildirim.. misschien dat die gebruikt kunnen worden.. Tot slot ik ben bereid om het artikel te verbeteren om ervoor te zorgen dat het niet verwijderd wordt.. Ik heb er namelijk veel tijd aan besteed Palahot 6 aug 2007 10:40 (CEST)

Eigen foto's zijn uitstekend! Aangezien het een contractspeler is, bij de basis zat en geruchten waren dat hij verkocht zou worden aan een Turkse profclub kan het zeker behouden blijven. Denk ik. JacobH 6 aug 2007 10:42 (CEST)

verwijzingen: niet-encyclopedisch?

ha JacobH, in het lemma Zelfmoord vind ik de externe verwijzing naar bv. ex6 wel relevant, vanwege de info die daar te vinden is; het onderwerp is belangrijk genoeg om zo'n link te behouden. YewBowman 6 aug 2007 10:34 (CEST)

Hoe relevant een onderwerp is maakt niet uit, wikipedia is geen startpagina met veel externe links. JacobH 7 aug 2007 13:16 (CEST)

Nogmaals: lijsten van schakers

Beste Jacob, ik verzoek je vriendelijk om te stoppen met het editen van mijn naam. Waarom help je in plaats daarvan niet met de ontbrekende lemma's? Guido den Broeder 6 aug 2007 16:30 (CEST)

Misschien moet je elders om raad vragen. Ik hoop dat je een grapje maakt met het verzoek het "ontbrekende lemma" Guido den Broeder te schrijven :D JacobH 6 aug 2007 16:34 (CEST)

Het lijkt mij logisch dat er van alle bekende schakers een lemma komt. Heel wat lemma's over schakers - verwijderd of niet - zijn op dit moment nog NE; dat betekent echter niet dat er geen E-versie van gemaakt kan worden. Guido den Broeder 6 aug 2007 16:53 (CEST)

Ik zou zeggen, probeer het gewoon nog een keertje. Ik suggereer G. den Broeder. Als je echt zo E bent, dan ziet de rest van de wikipedia gemeenschap dit vast wel in. JacobH 6 aug 2007 16:58 (CEST)

Dank voor het in mij gestelde vertrouwen. Guido den Broeder 6 aug 2007 17:08 (CEST)

Waarschuwing

{ws} Wegens het ondanks herhaalde verzoeken blijven knoeien in mijn naam. Guido den Broeder 6 aug 2007 18:49 (CEST)

Heren, alstublieft, hou het hoofd koel, we zijn nog maar 7PM... Dolledre Overleg 6 aug 2007 18:57 (CEST)

Jacob, nu moet het afgelopen zijn. Neem een vakantie of zo. Guido den Broeder 6 aug 2007 22:37 (CEST)

Ehsan Jami

Op Ehsan Jami heb je een suggestieve opmerking jegens mij gemaakt. Ik heb gezocht of ik letterlijk kon vinden dat Jami om zijn afvalligheid van de islam was aangevallen. Ik kon geen reden vinden, dus ook niet bijvoorbeeld dat hij in elkaar geslagen is vanwege zijn afvalligheid, (vermeende?) homoseksualiteit of iets anders. Daarom leek het me niet juist deze vermelding te maken.

Als je zulk soort veranderingen doet, wil je dan voortaan ook de bron in het artikel zelf vermelden. Dank. Looi 8 aug 2007 18:35 (CEST)

Het verband tussen de mishandeling en kritiek op de islam is door jou verwijderd. Dat irriteerde mij inderdaad omdat iemand over jou gezegd heeft "het probleem ligt m.i. bij Gebruiker:Looi die moeite heeft met kritiek op de islam, uit welke hoek dan ook". Terwijl deze informatie over Jami overal te vinden is. Misschien heeft het een en ander niets met elkaar te maken, in dat geval mijn excuses. JacobH 8 aug 2007 18:44 (CEST)

Je citeert selectief. Ik hoop dat je de verdere discussie waarin die opmerking geplaatst werd ook gelezen hebt. In ieder geval, het is geen opzet geweest. Het is nu eenmaal een feit dat sommige misdadige acties door bepaalde mensen vanuit een geloofsovertuiging worden gepleegd, dus er zijn ook moslims die dit doen. Ik heb het intussen ook op Portaal:Islam/Nieuws veranderd.

Ik wil er wel op wijzen dat zolang als dat de daders niet opgepakt zijn het slechts bij een zeer sterk vermoeden blijft, omdat wij het motief niet kennen, slechts een verklaring van Jami met een opmerking, waaruit hoogstwaarschijnlijk blijkt dat de daders het om de veranderde geloofsovertuiging van Jami hebben gedaan. Het kan echter ook blijken dat als de heren zijn opgepakt dat zij hindoeistisch zijn en deze opmerking plaatste om de islam in een slecht daglicht te stellen. Niet waarschijnlijk, maar het kan.

Trek niet te snel je conclusies. Looi 8 aug 2007 19:51 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Icon_tools.png':' no source;

-- CommonsTicker 10 aug 2007 16:45 (CEST)

Huidige heisa op financiële markten

Hoi Jacob, ik ben er een tijdje tussenuit geweest hier, dus misschien dat ik iets gemist heb, maar weet jij of er al een artikel is over de huidige heibel op de financiële markten? Onze Engelse collega's hebben inmiddels en:Subprime mortgage financial crisis en onze Duitse collega's de:Subprime-Markt, hoewel in beide gevallen we kunnen constateren dat er inmiddels enige verkopingen zijn ontstaan met hedge funds, CDO's en nog wat van die dingen waarvan we onze ouders maar beter niet kunnen vertellen dat we ze kennen.;) Het zal niet eenvoudig zijn hier iets bevattelijks over te schrijven, maar het encyclopedisch belang lijkt me toch wel aanwezig. Groet, MartinD 15 aug 2007 12:09 (CEST)

Ha Martin, duidelijk encyclopedisch maar op dit moment ontbreekt het mij aan de tijd om er wat moois over te schrijven. Erg bewerkelijk - en af en toe een gekkenhuis hier op mijn werk (hoor 'subprime worries twintig keer per uur langskomen). Mooi tijden. Zou je trouwens eens kunnen kijken op Indexbeleggen?JacobH 15 aug 2007 12:34 (CEST)

Ik heb ook nooit gedacht dat het niet bewerkelijk zou zijn...;) Indexbeleggen heb ik uitgeprint, ik ga het eens rustig lezen. Is overigens aan te geven -gezien het AUT-sjabloon- uit wiens niet-Wikipedia-pen dit afkomstig is? Groet, MartinD 15 aug 2007 13:39 (CEST) PS: sterkte op je werk!

Dat auteurding kan al weg, het stukje heb ik er uitgehaald. Het NPOV sjabloon is geplaatst door iemand om onduidelijke redenen, maar zelf weghalen gaat wat ver. JacobH 15 aug 2007 15:12 (CEST)

Hoi Jacob, ik heb Crisis op de financiële markten van 2007 uit mijn pen gekregen. Zou jij er eens naar willen kijken? Ik wil er nog dat recente-gebeurtenis-sjabloon op plakken, maar ben even kwijt hoe dat precies heet. Groet, MartinD 18 aug 2007 09:40 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Beste Jacob, ik begrijp dat het niet prettig is als een tekst waar jij aan hebt meegewerkt niet neutraal wordt beschouwd, maar probeer je toch een beetje in te houden. Dus niet: sjabloon verwijderen, andermans overlegbijdragen editen, PA's plaatsen, pov plaatsen in lemma's waar ik aan heb gewerkt, enz. Guido den Broeder 15 aug 2007 20:01 (CEST)

Geen van deze beschuldigingen zijn terecht, met uitzondering van het verwijderen van het NPOV sjabloon. Het artikel is prima neutraal, dus mag het sjabloon verwijderd worden. Je hebt niet aan kunnen geven wat er niet neutraal aan is, dus kan het door jou geplaatste sjabloon weg. JacobH 16 aug 2007 08:23 (CEST)

Als jij het niet ziet zal ik het een dezer dagen zelf verbeteren. Probeer een artikel niet als iemands eigendom te zien, dat scheelt wellicht in je gemoedsrust. Guido den Broeder 16 aug 2007 08:58 (CEST)

Beurshandelaar

Hoi Jacob, je schrijft op je gebruikerspagina dat je handelaar bent op de beurs. Doe je dat voor jezelf, of werk je voor een vermogensbeheerder? Groet, Guido den Broeder 18 aug 2007 14:00 (CEST)

Ik handel puur voor eigen rekening en heb geen opdrachtgevers of klanten - behalve de markt zelf. Wel heb ik de post-doctorale opleiding VBA gedaan (de opleiding tot Register Beleggingsanalist onder auspiciën van de Vereniging van Beleggingsanalisten).JacobH 19 aug 2007 10:04 (CEST)

Dapper! Ik hoop dat je de afgelopen weken een beetje goed bent doorgekomen. Guido den Broeder 19 aug 2007 11:49 (CEST)

Arbitrageverzoek Guido den Broeder

Beste JacobH, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak in behandeling te nemen. De feitelijke behandeling zal, in verband met de bezetting, echter pas na 1 september 2007 plaatsvinden. Namens de Arbitragecommissie, Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 aug 2007 18:50 (CEST)

Frictiewerkloosheid

Beste JacobH, MoiraMoira heeft deze pagina beveiligd en roept op tot overleg. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 23 aug 2007 10:42 (CEST)

Beste Jacob, ook namens mij de oproep tot overleg op de overlegpagina van dat artikel. Zodra er consensus is, kan de beveiliging er weer af. Ninane (overleg) 23 aug 2007 11:05 (CEST)

Ontgroening

Beste JacobH, zie voor een opmerking over de bewerkingen van vandaag het overleg. Soczyczi 30 aug 2007 14:21 (CEST)

Timing

Hoi Jacob, bij het nalopen van IP-adressen kon ik deze ook in kaart brengen. Ik dacht dat je de uitkomst wel zou willen weten.... Groet, MoiraMoira _overleg 1 sep 2007 13:49 (CEST)

Ha MoiraMoira, het is meer een bevestiging van wat we al dachten, en ik kan me herinneren dat ze het ook zelf al aangegeven hebben ("onze concollega's hebben wel.."). Desalniettemin fijn speurwerk en bedankt voor het kattebelletje. En wat een stelletje klungels.. JacobH 1 sep 2007 14:26 (CEST)

Myalgische encefalomyelitis

Beste Jacob, wil je zo vriendelijk zijn om op de overlegpagina aldaar aan te geven

• waarom je de huidige tekst POV vindt, en
• waarom je dat sjabloon erop plakt in plaats van te proberen de tekst te verbeteren?

Guido den Broeder 3 sep 2007 15:53 (CEST)

Stalken of constructief?

Graag wil ik ook je mening hebben over Heureka (uitgeverij). Hsf-toshiba 9 sep 2007 15:34 (CEST)

Term uit de economie

Hoi Jacob, je vroeg mijn mening over deze categorie. Ze is volgens mij niet te mager omdat er zeker nog veel onderwerpen bij kunnen. En je voorstel om de categorie "erbij" te zetten wordt normaal niet gedaan in wikipedia, als een artikel thuishoort in twee bovenliggende categorieën, dan wordt alleen de bovenste gebruikt. Groeten, Riki 17 sep 2007 09:14 (CEST)

Mijn gedrag.

Onzinnige nominaties

Tsja, mij werd zelfs verweten, dat ik altijd op de verwijderlijst sta. Dus niet... Als er een ranglijst zou zijn, dan zou ik zeker niet bij de eersten zitten. Die nominaties waren een reaktie op eerdere berichten in andere overleggen, dat men een broertje dood had aan die motorfietsartikelen. De druppel die de emmer wat mij betreft over liet lopen, was een discussie in de kroeg, dat wikipedia steeds meer kwantiteit wordt in plaats van kwaliteit. Natuurlijk is een historisch motorfietsmerk encyclopedisch, maar een artikel met als inhoud Hupseflups is een historisch motorfietsmerk uit Bladibla. voegt niks tot weinig toe. Hsf-toshiba 17 sep 2007 16:34 (CEST)

Categorie Groningen

Ik ben die discussie over al die haakjes een beetje moe. Natuurlijk moeten er altijd haakjes zijn, om de scheiding duidelijk te maken. Alsof er in de gemeente Groningen geen bouwwerken staan.... Zijn het dan allemaal leemhuttenbewoners? Dacht het niet, dus ik poogde om dezelfde boom te cre-eren als in alle provincies. Blijkbaar zijn die Groningers stijfkoppen, die willen hun categorie niet opgeschoond hebben. Alsof Categorie Groningen hun eigendom is.

Stadscategorie v gemeentecategorie

Kun jij mij uitleggen, waarom elke gemeente een gemeentecategorie moet hebben, behalve de gemeente Groningen? Waarom moest Categorie Dokkum wijken, omdat er al een gemeentecategorie bestond? Hsf-toshiba 17 sep 2007 16:34 (CEST)

Foto's P Blank

Ik heb niets op de foto's verwijderd, want daar staat de licentie. Ik heb alleen de links naar zijn site weggehaald uit de artikelen. Ik zie in een papieren encyclopedie ook geen verwijzingen naar de fotograaf. Hsf-toshiba 17 sep 2007 16:34 (CEST)

Tot slot

Ik heb het beste met wikipedia voor. Ik bedoel het niet kwaad, echt niet. Ik wil mensen ook niet tegen mij in het harnas jagen. Maar als men moeite met mij heeft, dan ga ik daar niet mijn probleem van maken. Hsf-toshiba 17 sep 2007 16:34 (CEST)

Diskrediet

Ho eens even, mijnheer de Ajacied. Ga jij een beetje onze supportersrellen beschrijven en dan ook nog met POV... Dat kan natuurlijk niet! Daar moet iets aan gebeuren. Mig de Jong 17 sep 2007 17:09 (CEST)

Zeg, jij overlopert, als de havenarbeiders het zelf niet kunnen moet iemand anders het maar doen.. JacobH 17 sep 2007 17:14 (CEST)

Ik heb de passage dusdanig herschreven dat het weliswaar nog steeds ietwat kritisch is tegenover de rol van Feyenoord, maar toch neutraler is dan eerst. Mig de Jong 17 sep 2007 17:19 (CEST)

Check out de verwijdernominatie lijst van vandaag.. JacobH 17 sep 2007 17:20 (CEST)

Wel  Tegen gestemd. Mig de Jong 17 sep 2007 17:24 (CEST)

De lat ligt bij jouw club een stuk lager, ik weet het.. JacobH 17 sep 2007 17:26 (CEST)

Lag het nou echt aan het kunstgras in Almelo? Mig de Jong 17 sep 2007 21:14 (CEST)

Ga eerst maar eens een keer wél Europees voetbal halen, dan mag je meepraten ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 21:17 (CEST)

Proberen jullie eens een keer verder te komen dan de voorronde van de CL, dan mag je kapsones hebben. Mig de Jong 17 sep 2007 21:30 (CEST)

Toch wel jammer

Toch wel jammer, dat je mij eigenlijk beschuldigde over het feit, dat ik onnozele artikelen nomineerde ter vewijdering, zonder dat je mij gevraagd hebt, waarom ik dat gedaan zou hebben. Toch wel jammer, dat wanneer je Uquilair nomineerde ter verwijdering, dat je dat bedrijf niet serieus neemt. Vind het eigenlijk wel toevallig, dat ik dat artikel heb gemaakt, maar mij heb je er niet echt mee. Al nomineer je al mijn artikels, dan nog heb je mij er echt niet mee, want dan zou dat alleen maar betekenen, dat ik meer encyclopedische artikelen zou moeten uitkiezen om op wikipedia te gaan schrijven. Sterker nog, ik voel me er voor gesterkt om nog beter te gaan schrijven op wikipedia. Maar als ik dan je mening vraag, vind ik het jammer, dat je er geen antwoord op geeft. Negeren? Stalken? Ik denk eigenlijk wel het laatste, zeker je ook het artikel over de rellen in Frankrijk nomineert. Zolang je hierop ook niet reageert, vraag ik je bij deze om mij dan ook gewoon met rust te laten. Ik ga me al afvragen, of ik jou serieus moet nemen. Hsf-toshiba 18 sep 2007 21:28 (CEST)

Beste Hsf-toshiba, ik begrijp niet goed waardoor je je zo aangevallen voelt. Omdat je in talloze vreemde situaties en uitzichtloze discussie terecht komt met onder meer Paul Blank, Peter Boelens, Robert Prummel en Paul-MD heb ik je geadviseerd enigszins gas terug te nemen en een meer constructieve houding aan te nemen. That's all. Discussies nog eens dunnetjes overdoen lijkt mij verder een verspilling van tijd voor zowel jou als voor mij. Met vriendelijke groet, JacobH 18 sep 2007 22:58 (CEST)

Ik raad je echt aan, je meer te vediepen in hetgeen wat er is gebeurd, voordat je verwijst naar zogenaamde discussies, die eigenlijk gewoon vragen aan mij zijn. Een ding weet ik wel, met je bovenstaande edit en je bewerkingsgeschiedenis weet ik intussen wel wat ik aan je heb. Hsf-toshiba 18 sep 2007 23:15 (CEST)

Het is bekend dat meerdere mensen een andere perceptie kunnen hebben van dezelfde gebeurtenis. Je drijfveren voor je bovenstaande opmerkingen ontgaan mij echter. Wat je mij verwijt met mijn bewerkingsgeschiedenis is mij ook niet duidelijk. Het zij zo. Zoals ik al aangaf zie ik geen heil in het opnieuw voeren van je discussies met derden of ander nodeloos gekibbel. Met vriendelijke groet, JacobH 19 sep 2007 11:20 (CEST)

Dat bedoel ik nou. Jou ontgaat alles. zelfs als mensen je een vraag stellen. Stel mij dan aub ook geen vragen meer. Hsf-toshiba 19 sep 2007 12:59 (CEST)

Je vind het waarschijnlijk vervelend dat een artikel van jou hand voor verwijdering genomineerd is. Daar heb ik alle begrip voor en ik gun ieder zijn momenten van onredelijkheid. Wat mijn bewerkingsgeschiedenis en mijn edit hierboven jou voor belangrijks zegt - dat is mij inderdaad ontgaan. Wellicht kun je nog even licht in de duisternis schijnen. Met vriendelijke groet, JacobH 19 sep 2007 18:59 (CEST)

Doe je nou zo eigenwijs of ben je nou zo eigenwijs? Ik heb al eerder gezegd, al nomineer je al mijn artikelen, dat kan mij niks schelen, alleen wil dat zeggen, dat de door mij gekozen artikelen niet wikiwaardig worden geacht. Maar als ik je mening vraag over een ander artikel, geef je die niet. Ik zou het zeer op prijs stellen, als je de vragen die je gesteld wordt, eens beantwoordt. Maar ach, laat ook maar, ik ga geen energie steken in een persoon die niet serieus genomen wil worden. Hsf-toshiba 19 sep 2007 20:08 (CEST)

Je maakt me nu toch wel erg nieuwsgierig wat je bedoelde met mijn bewerkingsgeschiedenis en de edit hierboven. Wellicht kun je een toelichting geven, of waren het loze praatjes?JacobH 19 sep 2007 20:20 (CEST)

Schrizofenie

Hoi. Ik heb Schrizofenie toch maar weer het predikaat nuweg gegeven omdat het regulier verwijderd is nav Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830. Volgens mij was deze redirect niet aangemaakt door een misspellende gebruiker (zonder redirectfetisj). Niet dat een redirectfetisj slecht is, ik heb er zelf ook een, maar er moet toch een grens zijn. Waar die ligt is nog niet geheel uitgekristalliseerd, maar misschien wil je daarover meedenken. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 12:15 (CEST)

Nomineer je de redirect omdat het regulier verwijderd is, of omdat je echt bezwaar hebt tegen deze redirect? JacobH 20 sep 2007 13:33 (CEST)

De redirect is wel zo aangemaakt. Ik heb hem alleen (nu al 5 keer) telkens weer teruggeplaatst. Wat is er mis met een redirect? Denk je nou serieus dat er iemand is die schrizefenie intypt en niet schizofrenie bedoelt? Mig de Jong 20 sep 2007 14:01 (CEST)

@JacobH: dat is een gewetensvraag. Ik ben een groot voorstander van redirects. Ik ben ook een groot voorstander van achter de rug van de verwijdersessie om van alles te "corrigeren". Als de redirect daadwerkelijk is aangemaakt door iemand die het op deze plaats zocht, ben ik er niet tegen. Als hij is aangemaakt in het kader van het "project" om zoveel mogelijk misgespelde redirects aan te leggen ben ik er wel tegen. @Mig: dan mag je schrizefenie aanmaken: ik zie dat je daar werkelijk op "zocht" ;-) Groeten aan beide collegae. — Zanaq (?) 20 sep 2007 14:09 (CEST)

@Zanaq, klopt je bijdrage hierboven wel? JacobH 20 sep 2007 14:56 (CEST)

Ik begrijp inderdaad niet waarom voorstander gecursiveerd was, maar wat bedoel je precies? — Zanaq (?) 20 sep 2007 15:02 (CEST)

Ik dacht dat je misschien bedoelde dat je een tegenstander zou zijn van het achter de rug om van de verwijdersessie van alles te corrigeren.. Enfin, redirects maken van "moeilijke" woorden, daar ben je toch geen tegenstander van? "Masterdam" en "pikkie" slaan nergens op, maar in dit geval lijkt het mij toch wel zinvol. Bovendien staat het niet in de weg, geeft het geen verkeerde signalen en zijn bezoekers van wikipedia ermee gediend. Dus waarom dan nog de moeite nemen om te nuweggen? Met vriendelijke groet, JacobH 20 sep 2007 19:42 (CEST)

Ik zie dat iemand anders ze alle, inclusief de onzinnige opnieuw heeft aangemaakt. Ik ben uiteraard alleen voor correcties indien het duidelijke correcties zijn. Het aanmaken van Masterdam, Hemster en Pikie zie ik niet als correctie, en het is nu duidelijk dat het toelaten van schrizofenie een hellend vlak betreft. Ik ga niet de moeite nemen om ze alle van {nuweg} te voorzien: ik meld gewoon de hele lijst aan bij Direct verwijderen. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 19:48 (CEST)

Een hellend vlak? Daar lijkt mij beslist geen sprake van. Dat is een drogreden. Als we schrizofenie toelaten hebben we straks ook haemstr als redirect voor hamster. Nou.... ;) JacobH 20 sep 2007 23:38 (CEST)

Effecten aan toonder verdwijnen

Ola, dit is jouw vakgebied toch? vels 20 sep 2007 14:53 (CEST)

Ha Vels, ik voel mij vereerd door deze suggestie, maar ik moet je toch teleurstellen. De effecten aan toonder ken ik alleen uit films - ik heb er totaal geen verstand van. En al helemaal niet van het Belgische effectenrecht.. Heb meer kennis van derivaten zoals opties, beurshandel en bedrijven. Wellicht dat gebruiker:MartinD er iets van weet. JacobH 20 sep 2007 15:25 (CEST)

Ja, ouwe meuk is het. OK duidelijk vels 20 sep 2007 16:21 (CEST)

Martin is oud, maar ook weer niet zo oud hoor.. JacobH 20 sep 2007 19:42 (CEST)