Overleg gebruiker:Johan Lont/Archief/laatste archief

Ellinghamdiagram

Hoi Johan, ik heb weer een technisch artikel geschreven. Kun jij je licht laten schijnen op het ellinghamdiagram? Sietske _Reageren? 13 dec 2005 12:31 (CET)

... te zijner tijd... NIET VERGETEN

En nog iets: ik heb het gevoel dat ik links en rechts door elkaar heb gehaald in de laatste zin van het artikel over het Pourbaixdiagram. 't Is echter wel essentieel dat ik het goed heb gedaan.... ik zit me trouwens überhaupt af te vragen of het plaatje wel klopt en de twee redoxreacties wel bij het juiste lijntje staan....! Sietske _Reageren? 16 dec 2005 17:19 (CET)

Middeloo

Beste Johan Lont, zie mijn reactie op de overlegpagina bij het (als ik het goed begrijp:) door u herschreven lemma Middeloo 89.220.132.147 3 jan 2008 15:55 (CET) (Ik onderteken met de vereiste vier tildes, maar die leveren onbegrijpelijkerwijs niet mijn gebruikersnaam Eddmoos op; en ik heb sinds december echt een echte gebruikerspagina!) Enfin zo een IP-nummer staat ook heel gewichtig.89.220.132.147 3 jan 2008 15:55 (CET)

• • NOG EVEN: voor een m.i. noodzakelijke correctie op uw herschrijving zie de overlegpagina bij het lemma Middeloo; het betreft de onjuiste suggestie dat Mennicke in 1968 nog cursusleider was; zijn belangrijk functioneren speelt in 1946, zoals uit mijn tekst te lezen was. mvg 89.220.132.147 4 jan 2008 13:26 (CET)

Reacties op mijn gebruikerspagina

• • Sorry - aangemoedigd door uw ingekaderde uitnodiging die verraderlijkerwijs meer opgevallen was dan het verzoek met de link erboven, heb ik op uw gebruikerspagina een reactie geplaatst(twee kanttekeningen). Pas later las ik dat u ze liever hier hebt. Mijn excuses; ik zal het nooit meer doen! (Toen ik die pagina begon te lezen was ik ook helemaal niet van plan er op te gaan reageren) mvg 89.220.132.147 4 jan 2008 14:01 (CET)

Excuses aanvaard. Voor dat soort reacties is de overlegpagina inderdaad geschikter dan de gebruikerspagina zelf, maar gelukkig kan op Wikipedia elke wijziging desgewenst gemakkelijk ongedaan gemaakt worden. Ik vind het belangrijk dat Wikipedia open staat voor ieder die mee wil werken, en niet alleen door mensen die tot in de finesses op de hoogte zijn van alle gewoontes van deze website. Dus als iets niet meteen op de optimale plaats staat, is dat geen probleem.

Ik kopieer uw opmerkingen even hierheen, want GijsvdL heeft ze al netjes weggepoetst. Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 14:18 (CET)

Op mijn gebruikerspagina had ik geschreven:

Over Wikipedia en kwaliteit:

(....)

• Artikelen over een jaartal zijn eigenlijk maar saai.

Daarop ontving ik de volgende reactie:

• • saai lijkt mij eerlijk gezegd geen zinnig kriterium voor een encyclopedie; een dergelijk apparaat, hoe laagdrempelig ook, is niet in eerste instantie een amusementsmiddel. Voor wie daar gericht informatie zoekt is ook een artikel over een jaartal niet saai! 89.220.132.147 4 jan 2008 13:50 (CET)

En verderop stond de volgende kanttekening:

• • Mag ik reageren? Wie een lemma in een encyclopedie raadpleegt zal veelal graag iets weten over de deskundigheid van de auteur; niet voor niets vermelden gedrukte encyclopedieën hun medewerkers met hun kwalifikaties en\of hun achtergronden. In Wikipedia kan je daarvoor zoeken op hun gebruikerspagina (met kritische bereidheid tot vertrouwen in wat daar staat). Op uw overigens plezierige pagina mis ik dit soort gegevens wel. mvg 89.220.132.147 4 jan 2008 13:50 (CET)

Bedankt voor deze reacties; ik zal er te gelegener tijd nog eens over nadenken. Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 14:18 (CET)

OK. Mag ik nog even attent maken op de niet lopende eerste zin van Middeloo? Het woordje 'een' dient verplaatst. En zou 'was' niet beter zijn dan 'is'? Maar ik zal me er verder niet meer mee bemoeien! 89.220.132.147 4 jan 2008 14:29 (CET)

Bericht Wikipedia:Wikiproject help

Hallo Johan, ik heb een reactie geplaatst op je bericht op de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Help. Groetjes Romaine (overleg) 4 jan 2008 15:35 (CET)

Schepping van de mens in het artikel: Scheppingsverhaal (Genesis)

Dag Johan,

Ik heb nog even wat opgezocht over de schepping van de mens:

In de bijbel (Genisis 1) staat dat god de mens schiep naar het evenbeeld van zichzelf: Mannelijk en vrouwelijk. In Genisis 2 staat dat God de mens Adam schiep en daarna pas Eva uit een rib van Adam. Hier is geen verschil tussen. Genisis 1 zegt namelijk alleen dat God de mens heeft geschapen (niet wanneer of waarom, alleen dat hij het heeft gedaan). In Genisis 2 staat dat hij de vrouw schiep uit een rib van de man. Dit is geen tegenspraak, maar alleen een uitleg van de schepping zoals hij beschreven staat in Genisis 1.

Wil je hier alsjeblieft nog even naar kijken want naar mijn mening en die van de mensen die ik ken die veel met de Bijbel doen klopt dit niet.

Met vriendelijke groet,

Jasper Dijkstra

(PS. het staat onder het kopje: Pogingen tot samenhang)

Jasper Dijkstra

Ik heb het stukje nog even doorgelezen, maar ik begrijp niet precies wat je bedoeld. Je zegt "naar mijn mening (...) klopt dit niet". Wat bedoel je precies met "dit"?

In het genoemde stukje staat onder andere

Een andere interpretatie luidt: het zijn twee versies van hetzelfde verhaal. Hierbij is de eerstgenoemde versie een samenvattende beschouwing, terwijl de tweede versie gedetailleerder is in de tijdsaanduiding.

Dat komt toch overeen met hetgeen jij hierboven beschreef?

Ik moet je bekennen dat ik de beschrijving van de diverse interpretaties in het artikel Scheppingsverhaal (Genesis) niet erg sterk vind. Maar ik acht mij ook niet in staat om er een echt goed stuk van te maken, daarom laat ik het maar zo.

In elk geval bedankt voor je reactie. Als je nog meer wilt opmerken over de inhoud van Scheppingsverhaal (Genesis), kun je dat het beste op Overleg:Scheppingsverhaal (Genesis) doen.

Groeten, 7 jan 2008 10:33 (CET)

Goederentreinen en stemmingen

Hoi Johan, je reactie is zo mogelijk nog "zwarter" dan de mijne! (Wat niet wegneemt dat ik denk dat je gelijk hebt. Dit soort discussies kosten veel tijd en energie die beter anders kunnen worden besteed, en leveren per saldo héél weinig op). Wat de goederentrein van Agatha Christie betreft: de bewering klopt warempel! Maar het is natuurlijk niets meer dan een irrelevant stuk OO... Paul B 14 jan 2008 15:58 (CET)

Toen ik las dat de 'goederentreinvergelijking' volgens jouw berekening klopte, dacht ik dat aan de 'afstand-tot-de-maanvergelijking' misschien ook wel een correcte berekening schuil gaat, die alleen bij het overnemen of vertalen niet correct is overgenomen. Johan Lont (voorbehoud) 14 jan 2008 17:21 (CET)

Ik denk het niet. Dikker dan 4 cm gemiddeld zullen de boeken niet worden, en dan zijn er 10 miljard nodig. Met 4 miljard boeken (dus alle verkochte boeken, niet alleen het genoemde werk, en een schatting die aan de hoge kant is) moeten de boeken nog steeds "gemiddeld" (niet helemaal een echt gemiddelde!) 10 cm dik zijn. Da's wel een beetje veel. Het artikel is trouwens te treurig voor woorden: slechts een stuk of vier zinnen "echte" tekst, de rest wordt ingenomen door lijsten en tabellen! Paul B 14 jan 2008 17:26 (CET)

help-functie

Dag, we willen WP:HI in gebruik gaan nemen. Het is niet af, en het zal nooit af zijn. Heb jij overwegende bezwaren tegen het ingebruiknemen? groet aleichem _groeten 4 feb 2008 16:18 (CET)

Ik heb geen overwegende bezwaren tegen het in gebruik nemen van Help:Inhoud

Het zal nog wel eens samengevoegd moeten worden met Help:Wikipedia.

Help:Wikipedia is in 2002 afgeleid van de toenmalige versie van en:Help:Contents en in 2007 is Help:Inhoud van diezelfde pagina (maar dan de 2007-versie) afgeleid, dus het is niet zo vreemd dat ze beiden dezelfde functie proberen te vervullen.

Ik heb (nog steeds) de laatste tijd weinig tijd om me er echt in te storten. Johan Lont (voorbehoud) 4 feb 2008 16:49 (CET)

Wijzigingen satanisch ritueel misbruik

Beste Johan,

Hartelijk dank voor het corrigeren van de link naar het artikel over massahysterie. Ik heb daar lang mee zitten worstelen, maar kreeg het niet voor elkaar.

Jouw wijzigingen in de inleiding leiden tot een onjuist beeld van satanisch ritueel misbruik. Dit is geen fenomeen waarbij mensen verklaringen afleggen, maar is deels gebaseerd op zulke verklaringen. Voor een ander deel is het fenomeen gebaseerd op het debat terzake in de media, de wetenschappelijke literatuur, de politiek en de strafrechtspraktijk.

Verder zeg je dat de definities die zowel Boon en Draijer als Young c.s. hanteren onjuist zijn, omdat satanisch ritueel misbruik geen vorm van misbruik is, maar bestaat uit het afleggen van verklaringen over misbruik dat plaatsgevonden zou hebben. Deze definities zijn echter grotendeels gebaseerd op de herinneringen die hun patiëntes bij hen in therapie hebben hervonden en het zijn de grotendeels op deze hervonden herinneringen gebaseerde definities, die naast het debat terzake hebben bijgedragen aan de conceptualisering van het fenomeen satanisch ritueel misbruik.

Vandaar dat ik jouw wijzigingen in de inleiding nu ongedaan maak. Mocht je meer informatie willen, dan kun je me altijd bellen. Criminoloog1963 7 feb 2008 14:30 (CET)

Hallo Criminoloog1963, bedankt voor je reactie. Het probleem met de externe link werd veroorzaakt doordat halverwege een regelovergang ('harde return') zat. Dat was niet te zien, doordat het gedeelte voor die regelovergang bijna de hele regel vulde. Ik zal nog een verdere reactie geven op Overleg:Satanisch ritueel misbruik. Johan Lont (voorbehoud) 8 feb 2008 10:08 (CET)

Even hulp...

Beste Johan, in het verleden heb je mij enige malen hulp verleend. Kun je mij wellicht helpen met het volgende? Ik wilde een artikeltje openen over het onderwerp Zeekaak. Nu blijkt onder de naam Scheepsbeschuit (een alternatief voor Zeekaak) al een artikel te zijn geschreven. Ik heb nu daarbinnen mijn bijdrage over de Zeekaak toegevoegd. Toch zou ik het woord Zeekaak als lemma willen toevoegen, maar dan met een ditrecte doorverwijzing naar het lemma Scheepsbeschuit. Dat blijkt te kunnen, maar ik weet niet, hoe dit te doen. Kan jij me helpen, het lemma Zeekaak door te verwijzen naar zijn alternatief? Met veel dank al bij voorbaat. Piet spaans 11 feb 2008 10:11 (CET)

Beste Johan, het is gelukt en ik heb hiermee wezenlijk wat geleerd binnen deze voor mij toch wel complexe materie! Bijzonder bedankt. Met vriendelijke groet, Piet spaans 11 feb 2008 10:58 (CET)

Even hulp 2...

Beste Johan,mag ik je nogmaals om hulp vragen? Ik heb kortgeleden een artikel ingevoerd onder de titel Teelt (zie aldaar); dit is (was) een aanduiding van een bepaalde periode en betrekking hebbend op de visserij. Ik heb mij op dat moment even niet gerealiseerd dat het lemma 'Teelt' meer betekenissen kent dan één. Dit impliceert dat er primair een artikel zou moeten komen met de titel 'Teelt'. Daarin zouden dan minstens twee begrippen inzake 'Teelt' moeten worden opgenomen, t.w. Teelt (kweekproces) en Teelt (periode). Voor wat betreft de laatstgenoemde zou dan een verwijzing moeten leiden naar het door mij ingevoerde artikel. Maar ik heb geen notie hoe je dit moet opbouwen. Kan jij mij adviseren hoe dit zonder complicaties valt te realiseren? Met vriendelijke groet en dank bij voorbaat voor je reactie Piet spaans 13 feb 2008 12:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Boemeltje

Beste Johan Lont, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Boemeltje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080215 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 feb 2008 01:18 (CET)

Sinecure

Dat is geen sinecure betekent toch juist dat het geen lichte taak is? [1] Puck 25 feb 2008 21:40 (CET)

Dat is juist. Dat was ook precies wat ik wilde zeggen met deze zin:

De uitdrukking "dat is geen sinecure" betekent "Dat is een taak die geen geringe inspanning vereist".

die ik in het artikel Sinecure had geschreven.

Alleen snap ik nu dat die zin op twee manieren is te interpreteren:

1. "De inspanning die die taak vereist is niet gering"
2. "Die taak vergt totaal geen inspanning, niet eens een geringe inspanning.

De bedoeling was natuurlijk interpretatie 1. Door jouw wijziging is die verwarring voortaan uitgesloten, denk ik. Johan Lont (voorbehoud) 26 feb 2008 01:14 (CET)

Pasen

Ik zie dat je dit artikel heb aangepast. Moet het feit dat 21 maart/volle maan en 1ste paasdag niet op een dag mogen vallen (en dus een week later is) niet toegevoegd worden?

Grtz,Ray.

Dat zou vermeld moeten worden als de regel zou zijn dat pasen op de eerste volle maan van de lente valt als dat een zondag is, of op de eerste zondag daarna.

Maar ik las in de referentie die ik noemde (rtvikon.nl/kerknieuws.nl) dat het Concilie van Nicea had bepaald dat Pasen valt op de eerste zondag na de eerste volle maan in de lente. Als het op zondag 21 maart volle maan is, dan is de eerste zondag na die volle maan dus 28 maart. Zondag 21 maart is dan namelijk niet na volle maan, maar op (de dag van) volle maan. Daarom is die toevoeging dus helemaal overbodig. Johan Lont (voorbehoud) 5 mrt 2008 13:48 (CET)

Wiu2: categorie nu verborgen

Hoi Johan, nog even over sjabloon wiu2. Voorheen werd bij het oproepen van een pagina waar hij in stond, onderaan de categorie 'Werk in uitvoering' zichtbaar. In de huidige situatie is dat een verborgen categorie. Ik weet niet of dat bij de vernieuwing van het sjabloon de bedoeling was en heb ook geen uitgesproken mening over de wenselijkheid van het een en ander, maar ik wou er even op wijzen. Groet, Apdency 7 mrt 2008 13:56 (CET)

Suikerbieten

Ik ben een paar dagen buiten strijd geweest met pc-problemen. Ik heb mijn antwoord opvde overlegpagina geplaatst, en inderdaad, de gegevens waren iets te sterk naar boven afgerond. Paul Hermans 25 mrt 2008 19:34 (CET)

Saske van der Eerden

Dag Johan, bedankt voor je reactie. Inmiddels ben ik het artikel aan het aanpassen. Nu wil ik graag een paar foto's oploaden maar bij registratie krijg ik een foutmelding. Wat doe ik niet goed? --Reiger71 28 mrt 2008 08:47 (CET)

Korter, bondiger, duidelijker

Beste Johan, je hebt gelijk. Het viel mij ook op maar heb het in eerste instantie maar zo gelaten. Kijk overigens nog eens naar het desbetreffende stukje en vergelijk het met de bijdragen van Wikix waar ik op dit ogenblik al redigerend mee aan het stoeien ben. Adelphos 31 mrt 2008 20:58 (CEST)

Geen ja en geen nee

Hallo Johan, om even terug te komen mijn bewerking: Geen Ja en Geen Nee werd door finkers geparodieerd in zijn show "Dat Heeft Zo'n Jongen Toch Niet Nodig" onder het item : "Geen jager, geen neger". Mvg, kweniston 2 apr 2008 00:55 (CEST)

Checkuser Kipfilet

Er is een checkuser geweest op kipfilet en kabeljauw. Volgens Andre Engels gaat het om een welbekende wikipediaan. Maar niet Erik noch ikzelf. Ik wil een blokaanvraag indienen tegen die persoon omdat die ons beiden schade toebracht, ik hoop dat jij mij daarin steunt. Wae®th^tm©2008 | overleg 10 apr 2008 12:46 (CEST)

(Volgens Andre Engels gaat het niet om één, maar waarschijnlijk om twéé wikipedianen).

Ik heb even overwogen of ik je in zo'n blokaanvraag zou steunen; ik erken dat er argumenten zijn om dat te doen. Maar na de 'kosten' en de 'baten' tegen elkaar af te wegen, heb ik geconcludeerd dat ik zo'n blokaanvraag niet wil steunen. De beste remedie tegen dit soort 'geintjes' is ze te negeren. Immers, als niemand erop had gereageerd, of alleen koel-zakelijk gereageerd, dan had het nauwelijks effect gehad. Johan Lont (voorbehoud) 10 apr 2008 15:58 (CEST)

Tja jij zit niet aan de ontvangende kant. Wat als die heel bekende Wikipediaan nu een moderator is, of een arbcomlid? Wil jij iemand als moderator of als arbcomlid die hier rondloopt en andere wikipedianen anoniem treitert? Wae®th^tm©2008 | overleg 10 apr 2008 18:33 (CEST)

Haagse Etsclub en Schelpen

Beste Johan Lont, Dank voor je hulpvaardige reacties op bovenstaande items. Ik denk dat je me erg geholpen hebt. Ik heb 'De Haagse Etsclub' volledig aangepast en 'Schelpen' daarin verwerkt. Ik hoop dat het stuk nu aan alle conventies voldoet. Graag hoor ik van je. Met vriendelijk dank. Hals. Hals 12 apr 2008 21:12 (CEST)

Voorstel tot verwijdering van het artikel over de pedoclub

Beste Johan,

Zie het overleg bij Patio 14 apr 2008 12:01 (CEST)

Waar moet ik kijken? Ik zie geen wijziging op je overlegpagina nadat ik mijn vragen en opmerkingen daar geplaatst hebt. Je kunt beter eerst inhoudelijk reageren, en daarna zonodig een verwijzing naar dat overleg plaatsen. Johan Lont (voorbehoud) 14 apr 2008 13:01 (CEST)

Haastige spoed is zelden goed. Als je het er mee eens bent kan een van ons het kopiëren in de volgende of evt. gewijzigde vorm naar uitleg op de minipeiling in Overleg:Vereniging MARTIJN ter voorbereiding van een evt. "formele"peiling:

Toelichting bij minipeiling over eventuele verwijdering van dit artikel

Hallo Patio,
Even naar aanleiding van je bewerking op Overleg:Vereniging MARTIJN; ik ben even in verwarring wat je precies voorstelt:

1. Wil je voorstellen om de mensen die pedofilie voorstaan te laten verdwijnen?
2. Of wil je voorstellen om de Vereniging MARTIJN op te heffen ...
3. Of te verbieden?
4. Of wil je voorstellen het artikel over Vereniging MARTIJN uit Wikipedia te verwijderen?
5. Of wil je overleggen over het al of niet nomineren van dat artikel voor verwijdering?
6. Of wil je gewoon even je hart luchten?

Daar wil ik dan als volgt op reageren

1. Dan moet je op een partij stemmen die levenslange gevangenisstraf of verbanning wil stellen op het voorstaan van pedofilie.
2. Dat kunnen alleen de leden van die vereniging doen,
3. Dat kan de rechter in sommige situaties doen. Maar lost het wat op als die vereniging niet meer bestaat?
4. Voor het verwijderen van artikelen hebben we een procedure, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Uitleg. Dat is echter al vaker voorgesteld, en de meerderheid vond toch dat Wikipedia informatie moet blijven geven over dit verschijnsel. Ook ik vind het belangrijk dat Wikipedia die informatie geeft.
5. Dan moet je dat iets duidelijker omschrijven.
6. Dat kan natuurlijk, maar omschrijf dan ook iets duidelijker wat je bedoeling is.

Johan Lont (voorbehoud) 14 apr 2008 09:54 (CEST)

Beste Johan,

Ik heb al eerder gezien dat dit artikel je aan het hart gaat. Ik zal er voor waken je te vragen waarom. Dat wil ik niet eens weten.
Het zien van de video was voor mij het bewijs dat de vereniging in tegenstelling tot wat men zou kunnen afleiden¹ geen dwang uitoefent om hun dubieuze doelstelling namelijk het bevorderen van sexuele omgang tussen volwassenen en minderjarigen dit schijnbaar wel doen en nog wel zo lafhartig in een land waar wij geen uitleveringsverdrag mee hebben, maar dit terzijde.

Ik vind het niet juist dat wij mensen met zo'n zieke geest daarin lijken te ondersteunen. Dat getuigt niet echt van objectiviteit.

Mijn doelstelling is dus eerst 6, dan 5 en bij consensus uiteindelijk 4. Wat betreft 2 en 3 ben ik het wel degelijk met je eens. Ik ben bang dat 1 een utopie is. Bovendien: Wie wil ze hebben?
Patio 14 apr 2008 13:42 (CEST)

P.S. Mijn voorstel is om bovenstaand na wederzijds goedkeuren bij de minipeiling (sic!) te voegen
¹ kleine correctie om e.e.a. zorgvuldiger te bewoorden Patio 14 apr 2008 14:37 (CEST)

Patio, ik vind je reactie (2e zin) ver beneden peil. Heel erg ver zelfs. Ik zal me beraden dit als PA te zien en/of een blok voor je aan te vragen. aleichem _groeten 14 apr 2008 22:41 (CEST)

Dank je wel voor je toelichting.

Nog enkele opmerkingen:

• Ik vind het goed als je het bovenstaande kopieert naar Overleg:Vereniging MARTIJN. Dat kan verduidelijken dat je daar een minipeiling wilt houden, om bij consensus het artikel daarna ter verwijdering te nomineren.
• Als je niet wilt weten waarom dit artikel me aan het hart gaat, zal ik dat respecteren, en dat voor me houden. Je kunt dan beter ook niet mijn gebruikerspagina bekijken of de lijst met mijn bijdragen, want daar zou je het uit kunnen afleiden.
• Ik wil niet dat Wikipedia de Vereniging MARTIJN steunt. Ik wil dat Wikipedia het grote publiek steunt door informatie ter beschikking te stellen. Over alles wat mooi en lelijk is. Johan Lont (voorbehoud) 14 apr 2008 14:19 (CEST)

___________
Ik heb bovenstaand stukje "toelichting" gekopieerd naar Overleg:Vereniging MARTIJN#Nomineren voor verwijdering -- Johan Lont (voorbehoud) 14 apr 2008 22:30 (CEST)

een voorbeeld

Moi Johan, ik heb met bewondering gekeken naar je rustige commentaar op een op het oog vrij onvriendelijke bejegening. Petje af. Peter b 15 apr 2008 22:24 (CEST)

Ik heb de stellige opvatting dat wat anderen over jou zeggen bij lange na niet zo belangrijk is voor je goede naam als wat jij over anderen zegt en de manier waarop je het zegt. Johan Lont (voorbehoud) 15 apr 2008 23:00 (CEST)

Beste Johan, Ik stel het bijzonder op prijs dat je de correctie van onbedoeld sterke insinuaties die de meeste anderen als een persoonlijke aanval zouden interpreteren hebt geaccepteerd, meer nog zelf het initiatief hebt genomen die je inderdaad al een persoonlijke aanval had mogen interpreteren, waarvoor mijn welgemeende excuses. Patio 16 apr 2008 12:17 (CEST)

Excuses geaccepteerd. Johan Lont (voorbehoud) 16 apr 2008 12:21 (CEST)

Je naam wordt genoemd ;-)

Dag Johan,

Zou je 'ns hier kunnen kijken? Groeten, Tjipke de Vries 20 apr 2008 18:34 (CEST)

Toevallig zat ik vandaag naar een aanverwant artikel, Openbaar Ministerie in Nederland te kijken, waarvan ik een paar jaar geleden al eens dacht dat het wat gereorganiseerd moest worden (dat artikel dan, het OM hoeft van mij niet gereorganiseerd te worden), maar waar ik nog nooit aan toegekomen was. Ik had het me dus vandaag opnieuw voorgenomen, maar ik garandeer niet, dat ik het de komende jaren weer vergeet, of dat er gewoon steeds weer iets anders tussenkomt, dat ik eerst gedaan wil hebben.

De tekst van dat artikel Openbaar Ministerie in Nederland vind ik overigens niet slecht, maar het geeft een algemene beschrijving van de strafrechtprocedure, waarin ook verdachten, advocaten en rechters een rol spelen, en daarom zou een groot stuk van de tekst eigenlijk beter verplaatst kunnen worden, naar mijn mening. De tekst zelf is overgenomen van een website van justitie (geen auteursrecht omdat het een tekst van de overheid is), die dus met een ander doel is geschreven.

Of ik er aan toe kom om het artikel Officier van Justitie te verbeteren of Hulpoffcier van Justitie te schrijven, weet ik ook niet. Voor het geval dat dat erg lang gaat duren, kan ik je alvast in twee of drie zinnen uitleggen wat een hulpofficier van justitie is, want ik ken het begrip wel.

In tegenstelling tot wat de naam misschien doet vermoeden, is een hulpofficier van justitie meestal een politieman of vrouw. De Nederlandse wet kent allerlei 'dwangmiddelen', en vele van die dwangmiddelen mogen alleen worden toegepast door een "Officier van justitie". Een voorbeeld is "beslag leggen op een voorwerp in verband met een strafrechtelijk onderzoek".

Als de politie echter met een situatie wordt geconfronteerd, waarvoor dringend een maatregel moet worden genomen in het belang van het onderzoek, en er is niet meteen een officier van justitie bij de hand of bereikbaar, dan mag een 'hulpofficier van politie' sommige maatregelen ook nemen. De grote politiebureaus zijn 24 uur per dag open, en daar lopen dus ook een of meer politiemensen rond (vaak een Hoofdinspecteur, Inspecteur of Brigadier), die benoemd zijn tot Hulpofficier. Slim hè?

Een hulpofficier kan dat soort maatregelen als regel slechts voor enkele dagen nemen, want 'tijdens kantooruren', moet de gewone officier van justitie die zaak verder behandelen. En een hulpofficier van justitie kan ook geen zaak voor de rechter brengen. Daar is een 'gewone' officier van justitie voor nodig.

Ik heb nu ook maar even in het Wetboek van Strafvordering gekeken. Een belangrijk voorbeeld is het "ophouden voor onderzoek van een verdachte" of een verdachte "in verzekering stellen". Dat kan eigenlijk alleen een officier van justitie of een hulpofficier van justitie doen, en anders moet de verdachte worden vrijgelaten.

Op Gezagvoerder zag ik zojuist dat ook gezagvoerders van Nederlandse zeeschepen 'hulpofficier van justitie' zijn. Johan Lont (voorbehoud) 20 apr 2008 22:33 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide uitleg! Bovenstaande kun je volgens mij zonder veel problemen en met weinig aanpassingen in het artikel Hulpofficier van Justitie plakken en voila ;-) Groeten, Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:35 (CEST)

Toch iedere keer prettig om te merken als je een juiste inschatting hebt weten te maken, Johan, aan de slag :-) Peter b 20 apr 2008 22:38 (CEST)

Nog even op 'www.wetten.nl' gezocht op het trefwoord 'hulpofficier'. Voor de vraag naar de verschillen in bevoegdheden tussen Officieren van Justitie en Hulpofficieren van Justitie, is Wetboek van Strafvordering (www.wetten.nl) de aangewezen bron. Voor de eisen die aan hulpofficieren van justitie worden gesteld, en hoe ze dat kun worden, is er het Regeling hulpofficieren van justitie 2003. Er blijken ook nog hulpofficieren van justitie rond te lopen bij speciale opsporingsdiensten, de FIOD-ECD, Algemene inspectiedienst (AID), Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst, VROM Inlichtingen- en Opsporingsdienst. Dat is eigenlijk ook wel logisch. Johan Lont (voorbehoud) 20 apr 2008 22:51 (CEST)

Hm, beetje net zoals met de BOA's dus, die heb je ook op verschillende plaatsen. En als er een BOA een strafbaar feit constateert (opsporingsbevoegdheid) zal er ook een hulpofficier moeten zijn die er vervolgens iets mee kan... Tjipke de Vries 20 apr 2008 23:06 (CEST)

Wellicht nog een interessante toevoeging. In het baliebulletin (mededelingenblad van de lokale orde Utrecht) van april 2008 wordt vermeld dat in Utrecht een tweetal Hulpofficieren handelingen als hulpofficier hebben verricht terwijl hun certificering was verlopen. Het parket (zeg maar de Hoofdofficier) meent dat dit geen gevolgen hoeft te hebben. Wat de rechtbank daar van gaat vinden is nog niet bekend. Mocht mij dat ter ore komen dan zal ik het je melden. Peter b 21 apr 2008 15:36 (CEST)

---

Ik dump hier even wat verzameld materiaal dat misschien gebruikt kan worden in een artikel over 'hulpofficier':

Uit "De Amsterdammer", 25 april 1897

Art. 34 van het wetboek van strafvordering zegt: Hulpofficieren zijn de 8 no. 2 tot en met 5 genoemde ambtenaren" en het artikel waarnaar aldus verwezen wordt luidt: No. 4: 'de burgemeesters, of degenen die hen vervangen doch alleen in de gemeenten alwaar geen commissarissen van politie zijn."

Gedurende een halve eeuw en langer, heeft de praktijk den zin van zooeven vermelde bepaling aldus opgevat, dat de burgemeesters van steden waar een of meer commissarissen van politie zijn, geen hulpofficierschap bekleedden. Wel is er heel wat over dit onderwerp gehandeld bij de beraadslaging over de wet van 15 Januari 1886, houdende wijzigingen in het wetboek zooeven genoemd, maar het is nog geenszins uitgemaakt dat die burgemeesters of hulpofficieren zijn, zooals de minister de zaak toen begreep. (...)

De hulpofficier moet eerst dan handelen, als de officier van Justitie, zijn chef, hij dien de hulpofficier vervangt, niet aanwezig is, of buiten staat is te handelen, of wanneer een misdrijf op heeter daad wordt ontdekt en er geen tijd mag verloren gaan, opdat de dader niet ontvluchte, of de bewijzen niet verloren raken.

In 1855 verscheen De Burgemeester, Hulp-Officier van Justitie van L.G. Greeve (1822-1889)

IATE - officier van gerechtelijke politie hulpofficier van de procureur des Konings

Frankrijk : officier de police judiciaire auxiliaire du procureur de la République

http://erwan.gil.free.fr/index.php?mod=freepages&pageid=81 Extrait du dictionnaire des connaissances générales utiles à la Gendarmerie, Paris 1886: Il y a dans chaque canton, un magistrat qui porte le nom de Juge de Paix, qui est Officier de Police Judiciaire, auxiliaire du Procureur de la République et qui remplit des fonctions judiciaires, de conciliateur et des fonctions extrajudiciaires.

Reinier Kreyermaat

1.) Ik zie dat hij inmiddels weg is van te verwijderen pagina's, maar het was eigenlijk gepikt van: http://home.hetnet.nl/~armandusfeyenoo/Reinier%20Kreijermaat.html (waarin meteen het jaar van de beenbreuk: 1964). Nu heb jij al gewikificeerd, maar ik vind het er nog steeds sterk op leunen. Ik laat het aan jou over, ik heb nog niet zó veel ervaring hier. 2.) Moet het niet Kreijermaat i.p.v. Kreyermaat zijn? Zie bijv. www.vi.nl. Groet--Tekstman 21 apr 2008 23:43 (CEST)

Dank je wel voor het attenderen. Ik heb nog gekeken of het is aan te merken als "oorspronkelijk artikel gebaseerd op gegevens uit een andere website". Dat zou toegestaan zijn. Maar het is zuiver gebaseerd op Reinier Kreyermaat en alleen de woordkeuze is wat veranderd en wat stukjes weggelaten. De plaatser zal wel gedacht hebben dat het geen auteursrechtenschending is, als het geen letterlijke kopie is, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik heb het genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080422. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 09:12 (CEST)

Bekend

Ik weet niet of je het nog meegekregen hebt, maar het is bekend wie kipfilet is. Jij maakte je er indertijd ook zorgen om. Ook de persoon achter Kabeljauw is bekend. Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 19:38 (CEST)

Nou, ik heb wel een stukje van jou in Wikipedia:De kroeg gezien, waaruit ik min of meer kon afleiden, dat bekend was geworden wie kipfilet is, maar op Wikipedia heb ik daar nergens een gefundeerde uitspraak over gezien (van de gebruiker achter 'Kipfilet' zelf of van een check-user of zo). Ik heb besloten me hier niet verder druk over te maken.

Toen bleek dat de alternatieve gebruikersnaam van Kipfilet en Kabeljauw niet onthuld zou worden, heb ik besloten er voortaan vanuit te gaan dat elke gebruiker (behalve jij, Erik Baas en ikzelf) de bewerkingen van Kipfilet gedaan zou kunnen hebben. Na die vergaande conclusie te hebben getrokken, blijk ik er niets mee te kunnen, en heb ik de zaak dus maar terzijde geschoven. Over kipfilet gesproken. Ik heb vandaag een hele serie verbeteringen op het artikel over Pluimveehouderij gemaakt. Dat is veel leuker. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 19:56 (CEST)

Bedankt

Dag Johan. Bedankt voor het opzetten van een doorverwijzingspagina voor Abolitionisme. Ik denk dat ik op Wikipedia een abolitionist ben, IRL weet ik het zo net nog niet. Groet, Balko 23 apr 2008 21:44 (CEST)

Bijbelbelt

Hoi Johan! Ik begrijp dat als je naar verkiezingsuitslag van Katwijk kijkt (vooral die van 2003, die van 2005 vertoont al een heel ander beeld), je snel zou denken dat Katwijk overwegend christelijk is. Voor mijn werk voor de lokale Katwijkse pers heb ik dat onderzocht om te zien of er draagvlak is voor een vloekverbod in Katwijk, en ben tot de conclusie gekomen dat deze verkiezingsuitslag niets te maken heeft met religie in Katwijk, maar alles met vertrouwen in de politiek. Het grote verschil ook tussen Katwijk en andere gemeenten met overwegend christelijke politiek, is dat in èchte christelijke plaatsen de opkomst bij lokale verkiezingen beduidend hoger is dan landelijk gemiddelde, terwijl die bij Katwijk juist flink lager ligt. De stemgerechtigden blijken niet overwegend christelijk, maar blijven uit onvrede (en deels desinteresse) massaal thuis op een groep christenen na, die rucksichtlos op christelijke partijen stemmen (ik heb zelfs SGP-stemmers gesproken die niet eens wisten waar de letters SGP voor staan, laat staan dat ze wisten wat het partijprogramma van deze partij is). Met deze ervaring durf ik daarom stellig te weerspreken dat Katwijk tot een bijbelbelt-stad zou behoren. PPP 24 apr 2008 22:46 (CEST)

Dank je wel voor je toelichting.

Of er in een plaats "veel bevindelijk gereformeerden wonen" is een vraag waar je natuurlijk over kunt discussiëren. Het begrip "Veel" is geen exact begrip. Het hangt er maar vanaf wat je als "normaal" rekent, en hoeveel afwijking van 'normaal' volstaat om iets 'veel' te noemen.

Zelfs als je zou aannemen dat de opkomst in Katwijk slechts de helft van de landelijke opkomst was, en het percentage SGP-stemmers daardoor eigenlijk twee keer zo groot was als hun aantal rechtvaardigt, dan zijn er nog steeds een stuk meer SGP-stemmers dan gemiddeld. Maar lang niet zoveel als in typische bijbelgordel-gemeenten. En vrijwel elke partij heeft natuurlijk grote verschillen in aanhang van plaats tot plaats, dus daar moet je ook niet te snel conclusies uit trekken. Zo beschouwd, kan ik niet 'aantonen' dat het er in Katwijk 'veel' bevindelijk gereformeerden wonen.

SGP-stemmer is natuurlijk niet hetzelfde als bevindelijk gereformeerde, maar op de website van het RIVM las ik eens een beschrijving van een onderzoek naar de relatie tussen vaccinatiegraad en een bevindelijk gereformeerde achtergrond. Volgens die onderzoekers was de grootte van de SGP-aanhang het beste criterium om de aantallen bevindelijk gereformeerden te schatten. Kerk-lidmaatschap was daarvoor minder geschikt, omdat een bepaald deel van de hervormden tot de bevindelijk gereformeerden gerekend kunnen worden, maar van dat deel is geen goede bruikbare registratie.

Johan Lont (voorbehoud) 25 apr 2008 04:40 (CEST)

Doorverwijspagina

Hallo Johan, ik zag dat je vandaag de doorverwijspagina Abolitionisme hebt aangemaakt. Het is niet de bedoeling dat er links naar een doorverwijspagina leiden, maar dat ze rechtstreeks naar het artikel waarheen ze refereren leiden. Als je een doorverwijspagina maakt (graag met de links vooraan ipv achteraan) zou je dan ook de links naar die pagina kunnen weghalen? Alvast bedankt!! Romaine (overleg) 27 apr 2008 02:02 (CEST)

Ik had al een heel stel links naar Abolitionisme aangepast - een stuk of 20, geloof ik. Rome is ook niet op een dag gebouwd (of hoe luidt die uitdrukking ook al weer?). Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 15:50 (CEST)

Ok, dank voor dat gedeelte. 🙂 Ik zie helaas dat gebruikers te vaak de links niet weghalen, aldoende. Romaine (overleg) 27 apr 2008 16:20 (CEST)

taalcodes

Hallo Johan,
Persoonlijk vind ik het onnodig om overal waar er taalcodes staan er een uitleg bij te geven. Als mensen met een muis boven de taalcode gaan staan, krijgen ze al dezelfde informatie. --.....jeroen..... 27 apr 2008 23:50 (CEST)

Dat is zo, maar niet iedereen weet dat. Een onervaren Wikipedia-gebruiker zal daar vermoedelijk niet opkomen. Een een iets meer ervaren Wikipedia-gebruiker waarschijnlijk ook niet, omdat er geen algemene gewoonte is om vetgedrukte tekst zo'n uitleg te geven als de muis erboven hangt. Ik vermoed dat misschien ook niet alle browsers en browser-versies die informatie laten zien.

Ik vind het erg belangrijk dat Wikipedia laagdrempelig is te gebruiken, en dat er daarom zo weinig mogelijk onverklaarde functies en symbolen in staan. Als een externe gelinkte webpagina in een bepaalde taal staat, en dat is niet onmiddellijk duidelijk (zoals in Jan Ligthart), dan is het natuurlijk handig als het erbij staat. Maar volgens mij kan het beste zonder symbolen gebeuren, door in gewone taal erbij te vermelden in welke taal de gelinkte pagina staat. Als er toch symbolen worden gebruikt, dan moeten die ook van uitleg worden voorzien. Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 23:59 (CEST)

Een meerderheid was dacht ik er voor om symbolen te gebruiken. Ik ben er ook niet voor om bij elk symbool, waar er een kans bestaat dat mensen het niet zullen begrijpen, er een uitleg bij te geven. Dat is nou juist idee van een symbool/icoon, om een uitleg te voorkomen. Ik zie die info over talen trouwens als een extraatje en het dus niet van belang dat de hele wereld het zal moeten begrijpen. Jouw uitleg er bij blijf ik dus dubbelop vinden. Ik ben trouwens benieuwd welke oude browsers die tooltips niet kunnen laten zien. Ja een tekstbrowser, maar die worden dacht ik nou niet echt gebruikt door jan-en-alleman. Was je trouwens van plan om de hele Wikipedia hiervoor af te lopen? --.....jeroen..... 28 apr 2008 00:41 (CEST)

Om je laatste vraag te beantwoorden, ik ben op dit moment niet van plan om de hele Wikipedia hiervoor af te lopen. Waarschijnlijk beperk ik me voortaan tot de artikels waar ik ook inhoudelijke bemoeienis mee heb. Johan Lont (voorbehoud) 28 apr 2008 01:25 (CEST)

Na een neushoorn nu de olifant

Hey Johan,

Na de neushoorn van vorig jaar is eindelijk ook mijn vertaling over een middeleeuwse olifant gereed. Als je er tijd voor hebt, zou je dan je kritische keyboard eens even over deze dikhuid heen willen laten gaan? Mezelf kennende, heb ik weer dingen te letterlijk vertaald (hoewel deze voor mij heel erg logisch lijken) en je werk destijds met Rhinocerus heb ik enorm op prijs gesteld! Je vindt hem op dit moment nog in mijn gebruikersnaamrumte, Gebruiker:Ciell/Proefwerk 3. Ik ga zelf nog op zoek naar afbeeldingen en ik hoop volgende week eindelijk het boek van Bendini af te kunnen halen in Duitsland en nog even het een en ander na te kijken.

Vriendelijke groet, Ciell 30 apr 2008 15:39 (CEST)

Dag Ciell,

Ik heb vanavond er even een spellingchecker overheen gehaald. Gelukkig kon ik nog wel een paar fouten vinden (anders lijkt de controle zo overbodig). Ik moet bekennen dat ik het artikel zelf nog niet gelezen heb. Het lijkt me wel interessant, maar ik had even andere dingen aan mijn hoofd. Maar ik wil het binnenkort nog wel even rustig doorlezen, en dan kijk ik meteen even of ik er qua zinsbouw en grammatica nog iets aan verbeteren kan. Johan Lont (voorbehoud) 4 mei 2008 20:30 (CEST)

decennium

Geachte Johan Lont, Ik twijfel geen moment aan uw goede bedoelingen, maar u neemt nu zonder overleg een beslissing waar geen overleg aan vooraf is gegaan. Dit is net zo absurd als te beweren dat 1 + 1 = 3. Indien u de geschiedenis van decennium doorneemt zult u constateren dat de meest ingrijpende tekstwijziging eigenlijk redelijk recent is doorgevoerd door een anoniem. Wikipedia maakt zich werkelijk volslagen belachelijk door een eigen tijdrekening in te gaan voeren. Ik veronderstel dat dat niet uw bedoeling kan zijn.
Hebt u mijn citaat in de kroeg met aandacht gelezen? met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2008 01:56 (CEST)

Hallo S.Kroeze,

Je reactie is me niet geheel duidelijk. Ik heb een paar vragen, waarop je me hopelijk het antwoord wilt geven:

• Over welke door mij genomen beslissing heb je het?
• Waar heeft het woord Dit betrekking op, in "Dit is net zo absurd als ..."?
• Je hebt het over de meest ingrijpende tekstwijziging op decennium. Bedoel je daarmee deze wijziging?

Op het artikel decennium zijn 63 tekstwijzigingen uitgevoerd. Om vast te stellen welke van die wijzigingen de meest ingrijpende is geweest, zou ik ze alle 63 moeten bekijken. Daar heb ik de tijd niet voor over. Ik zie niet in wat het nut ervan is om te weten welke tekstwijziging op dat artikel het meest ingrijpend is geweest.

Het zou heel vreemd zijn als Wikipedia een eigen tijdrekening in zou voeren. Volgens mij heeft Wikipedia dat dan ook nog nooit gedaan. Wel zijn er in Wikipedia overzichtsartikelen gemaakt over allerlei perioden in de geschiedenis, zoals 1520-1529, 1750-1759 en 1950-1959 en op sommige plaatsen in Wikipedia worden die perioden "decennia" genoemd. Naar mijn mening heeft elke indeling in perioden iets kunstmatigs. Een overzichtspagina over de periode 1950-1959 is niet principieel juister dan een overzichtsperiode over de periode 28 juni 1951-6 februari 1962 (als voorbeeld heb ik de geboortedata van mijn oudste en jongste zus genomen).

Op de pagina Decennia staan links naar vele overzichtsartikelen. Het staat je vrij om voor te stellen die overzichtsartikelen te vervangen door andere artikelen met een betere periodeindeling. Ik denk dat er geldige argumenten zijn voor en tegen de huidige overzichtsartikelen. (Persoonlijk denk ik dat geen enkel argument zo zwaarwegend is, dat de huidige overzichtsartikelen door anders ingedeelde artikelen vervangen zouden moeten worden).

Een andere kwestie is of de periodes van deze overzichtsartikelen (1520-1529, 1750-1759, 1950-1959 enzovoort) wel 'decennia' genoemd mogen worden. (Ik denk van wel. Je kunt toch ook zeggen "13 mei is één jaar geleden" of "Dit bedrijf, dat in 1988 is opgericht, is nu al twee decennia actief op de markt van bakkerijmachines." Een decennium hoeft dus niet op 1 januari 1981 te beginnen. Je kunt ook spreken van een decennium dat in 1988 begonnen is.)

Concrete voorstellen om de waarde van de artikelen in deze encyclopedie voor de lezers te verbeteren, zie ik graag van je tegemoet.

Ik zal later uw citaat in de kroeg nogmaals met extra aandacht lezen. Na de eerste lezing van dat citaat, heb ik opgezocht wie die Dionysius is, die daar genoemd wordt. Zo vond ik het artikel Dionysius Exiguus en via de externe link daarvan de interessante website http://www.millenniumvergissing.net/frame1.htm van Jan Zuidhoek (Jan Z, neem ik aan). Johan Lont (voorbehoud) 13 mei 2008 05:03 (CEST)

Geachte Johan Lont, Allereerst mijn excuses dat ik gisteren zo onduidelijk en korzelig formuleerde. Verder hebt u inderdaad de wijziging gevonden die ik als de meest ingrijpende beschouw: Het toevoegen van de zin "Alle artikelen over de decennia in deze encyclopedie hebben dan ook betrekking op deze indeling."

Inmiddels is gebleken wat een catastrofale gevolgen een dergelijke tekst heeft. [2] deze edit kan ik alleen maar begrijpen indien The Flying Zeeman zich zou baseren op de tekst van decennium.

Door uw toevoeging (laatste) leek het alsof u deze onzin fiatteerde. Gisteravond was ik nog van plan om de zaak actief aan te gaan pakken en voor te stellen om alle decennia-artikelen te gaan aanpassen, zodat zij wel in overeenstemming zijn met onze tijdrekening. Er kan geen twijfel over bestaan dat het eerste decennium van onze jaartelling liep van 1 tot en met 10. 1-9 is geen decennium! Zo loopt ook de eerste eeuw van 1 tot en met 100, etc.

Inmiddels is er echter iets gebeurd waardoor ik tijdelijk helemaal niet aan wikipedia wil bijdragen. Ik zal de komende weken geen enkele actie ondernemen en u kunt dit bericht daarom als niet-verzonden beschouwen.

Voor de goede orde: Laat er geen twijfel over bestaan dat ik u tot de serieuze medewerkers reken! Ik heb u leren kennen als een vriendelijk en collegiaal mens die het beste met wikipedia voorheeft. Dank daarvoor! hartelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2008 17:58 (CEST)

Dank je wel voor je reactie. En, wat zal ik zeggen..., tot ziens dan maar. Johan Lont (voorbehoud) 13 mei 2008 18:17 (CEST)

"De Commissie"

Hoi Johan, dank voor je inbreng in de discussie, en dank voor je suggestie de arb.com. te vervangen door een nieuwe commissie. Vandaar dat ik je voorstel heb overgenomen. Over de naam van "De Commissie" valt uiteraard nog te stemmen of te praten, maar je hebt gelijk dat de huidige arb.com. na een taakverschuving geen letterlijke arbitrage TUSSEN gebruikers meer zal doen, maar een meer brede en algemene commissie zal worden, en meer een adviserend en bijsturende taak krijgt in het algemeen. Dat dat adviseren en bijsturen wel belangrijk is moge duidelijk zijn, ter bewaking van de wikipedia en voortgang en werksfeer. Groet, Tjako (overleg) 14 mei 2008 21:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van ambassadeurs van iets

Beste Johan Lont, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van ambassadeurs van iets. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 mei 2008 02:08 (CEST)

Bose-Einsteincondensaat

Hoi Johan,

ik zag dat jij je in 2005 bezig hield met het artikel Bose-Einsteincondensaat. Zou jij eens willen kijken naar mijn opmerking op de overlegpagina met betrekking tot de - in mijn ogen - zeer ongebruikelijke indeling van een artikel? Mvg, Celloman 28 mei 2008 10:49 (CEST)

Hallo Celloman, Toevallig zat ik daar net naar te kijken toen het balkje "U hebt nieuwe berichten" verscheen. Maar toch bedankt voor het attenderen op dit voorstel. (Ik heb nu niet direct tijd om er uitgebreid op in te gaan, maar dat hoop ik deze week nog te doen). Johan Lont (voorbehoud) 28 mei 2008 10:52 (CEST)

Waarvoor dank. Celloman 28 mei 2008 10:57 (CEST)

Volledige ademhaling

Hoi Johan, ik heb een aanvullig geplaatst op dit artikel, maar die is weer verwijderd door ene Max, die denkt dat mijn aanvulling nergens op gebaseerd is. Niettemin speel ik al 17 jaar trompet en voor een ademhaling die nergens op gebaseerd is komt er toch verrassend veel geluid uit het instrument. Wat ik hier verder mee aan moet weet ik niet, maar het geeft me wel het gevoel dat Davin best wel eens terecht kan stellen dat de boel daar doelbewust wordt vernield. Gijsvd^L 29 mei 2008 00:19 (CEST)

Wichelroeden

Waarde Johan, ook hier verontschuldiging voor het oponthoud helaas wegens een onverwacht blok met voor- en nageschiedenis, maar naar beste weten heb ik Uw serieuze vragen getracht zojuist in de Kroeg alsnog te beantwoorden. In de hoop U enigzins nader ingelicht te hebben, met de meeste hoogachting en dank voor Uw wijze vragen een collegiale groet. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 30 mei 2008 23:52 (CEST)

Dank je wel voor het beantwoorden van mijn vragen. Ik had al wat zitten gissen naar de antwoorden op de door mij gestelde vragen, maar bleek op enkele punten toch een beetje in de verkeerde richting te hebben gezocht. Ik geloof dat ik je nu begrepen heb.

Johan Lont (voorbehoud) 31 mei 2008 00:14 (CEST)

Well ... consciously "done".

Regards - dAb -: 86.83.155.44 31 mei 2008 01:21 (CEST)

stom over erkenning

Hoi Johan,

ja dat was behoorlijk stom van me, Echt te snel gereageerd, Ik zie dat we het nog steeds oneens zullen zijn over wat een overgrote meerderheid is en of die er is. Maar zoals het er nu staat is tot nadere duiding door onderzoek juist, En als er wel nader onderzoek komt moet dat ws niet in de inleiding. Het zou goed zijn als het eens onderzocht zou worden. Bedankt --joep zander 1 jun 2008 16:43 (CEST)

Computerprotocol

Hoi. Ik heb het artikel Computerprotocol ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd wegens inhoudelijke bezwaren. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jun 2008 13:42 (CEST)

Dank je wel voor deze melding.

Voor mijn verdere opmerkingen, zie Overleg:Computerprotocol. Johan Lont (voorbehoud) 10 jun 2008 14:08 (CEST)

Samenvoegen

Je had vergeten het te melden. Heb ik even voor je gedaan: [3]. Prettig weekend. --VanBuren 14 jun 2008 00:08 (CEST)

Oh, dank je wel. Ik herinner me nu weer dat ik bij het plaatsen van de sjabloons nog even dacht, dan moet ik dat zo ook op de Samenvoeg-pagina opschrijven, maar ik was allerlei dingen tegelijk aan het doen, waardoor het me was ontschoten. Nogmaals bedankt. Johan Lont (voorbehoud) 14 jun 2008 00:25 (CEST)

Expertise

Hoi Johan, jij sprak toch Pools? Zou je wellicht eens willen kijken naar het lemma Tarłów? Dat is heden op de verwijderlijst gezet omdat het NE zou zijn, waarbij onder andere de stelling is geponeerd dat er toch niemand langs zal komen om het aan te vullen. Het lijkt me nou zo aardig als dat wél zou gebeuren. :-)   Groet, Wutsje 16 jun 2008 18:27 (CEST)

Ik zal eens kijken of ik er aan toe kom. Er zijn echter nog heel veel van dit soort artikelen over Poolse plaatsjes, en die ga ik niet allemaal uitbreiden. Dus de principiële vraag of dit soort artikelen op Wikipedia moeten blijven staan of dat ze beter verwijderd kunnen worden, bljft daarmee onbeantwoord.

Wat die principiële vraag aangaat, ben ik wat 'ruimhartiger' geworden in de loop der tijd. Op de Engelstalige wikipedia noemen ze dat een Inclusionist (zie en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia). Toen ik ooit, na een keer of 20 op "Willekeurige pagina" te hebben geklikt, constateerde dat het drie-kwart korte flut-artikeltjes waren, vond ik dat heel irritant. Een echt verhaal, een echt artikel wilde ik lezen en al die met 'bots' gecreëerde artikels over onbekende gehuchten mochten ze van mij wel eruit gooien.

Ik ben van mening veranderd, want – ook al vormen die artikelen geen bijzonder boeiende lectuur – voor iemand die van een plaatsnaam wil weten waar dat ergens ligt en of het een grote of kleine plaats is, is het tóch een waardevolle informatiebron. Johan Lont (voorbehoud) 16 jun 2008 19:28 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Zoals ik ook op de verwijderpagina heb geschreven: wat mij betreft is ieder dorp waar dan ook ter wereld encyclopedisch relevant. Afgaande op de Poolse wiki is over dit dorp zo te zien bovendien ook nog wel het een en ander te vertellen. Maar natuurlijk impliceerde ik met mijn vraag niet of je alle Poolse dorpjes zou willen bekijken. :-)   Groet, Wutsje 16 jun 2008 20:17 (CEST)

Tunnelvisie (onderzoek)

Beste Johan, ik vind het eigenlijk wel goed. Complimenten. groet, max 23 jun 2008 22:32 (CEST)

Recht

Een Belgisch jurist, heel nieuw op Wikipedia, probeert er iets beters van te maken. Nu kan je natuurlijk wel een wordt aan gewerkt sjabloon plakken, maar ik denk dat het beter is even te wachten wat het wordt en niet gelijk alles terug te draaien. Gebruik even de overleg pagiga daar s.v.p. --Stunteltje 1 jul 2008 16:47 (CEST)

Hallo Stunteltje,

Ik neem aan dat jouw reactie betrekking heeft op deze actie van mij, waarbij ik een reeks toevoegingen van Elfri op Recht heb verwijderd.

Voor enkele achtergronden, zie ook de volgende bijdragen van mij:

• Een toelichting van mij op Overleg gebruiker:MoiraMoira
• Overleg gebruiker:Elfri#Externe links

Elfri heeft op 26 en 27 juni een vrij groot aantal links naar informatie op zijn website geplaatst op Recht en een paar andere artikelen. Die externe links horen naar mijn mening niet in dat artikel thuis. Ik heb ze niet meteen teruggedraaid, maar eerst een uitleg geplaatst op Elfri's overlegpagina. Pas een paar dagen later heb ik ze weggehaald (met motivatie in de bewerkingssamenvatting). Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van de bijdragen van Elfri, maar dat garandeert niet dat het ook het juiste resultaat oplevert.

Elfri is een expert, en het zou natuurlijk prachtig zijn als hij artikelen op Wikipedia kan uitbreiden en slordigheden en fouten er uit halen. Maar ik verwacht daar niet zoveel van. Daarvoor zou het namelijk nodig zijn dat hij zich verdiept in alle gebruiken en eigenaardigheden waar je mee te maken krijgt als je aan Wikipedia werkt. Ik denk dat het efficiënter is, als hij zich concentreert op de uitbouw van zijn eigen website. Die website wordt heus wel gevonden door mensen met een informatiebehoefte. Als je op Google bijvoorbeeld zoekt op "Strafwetboek", komt zijn website bovenaan te staan, nog vóór Wikipedia of websites van de Belgische overheid. (En wat mij betreft is dat terecht, want ik vind zijn website erg uitgebreid en overzichtelijk).

Johan Lont (voorbehoud) 1 jul 2008 19:06 (CEST)

Oh pardon. Ik had de bijdragen van Advocato in gedachten, en heb waarschijnlijk niet goed gekeken. Mijn ervaring is dat het stevig afschrikt als je als nieuweling (was ik kort geleden ook was) je doorgezweten bijdrage naar de galemiezen ziet geholpen. Bij mij was Dripeter zo vriendelijk opvoedend te werk te gaan en dat heeft geholpen. Ik ben inmiddels aan de meer dan 100 bijdragen en nog maar zelden gaat de bijl erin. Vandaar dat ik vroeg even voorzichtig te zijn. Dat staat los van de inhoud, daarover kunnen we het per bijdrage met elkaar over eens zijn of van mening verschillen. --Stunteltje 1 jul 2008 19:48 (CEST)

Nu snap ik het. De eerste wijziging van Advocato kwam twee minuten na die van mij; dat heeft waarschijnlijk het misverstand veroorzaakt.

De stukken die Advocato heeft weggehaald stonden er, meen ik, al jaren op. Het was al op de overlegpagina aangekaard dat de inleiding van het artikel vrij zwak was, en op basis van dat overleg heeft Advocato de rechtvaardiging gezien om enkele forse ingrepen te doen. Johan Lont (voorbehoud) 1 jul 2008 19:52 (CEST)

Flora

Hoi Johan, wijzigen zijn geen probleem. Ik heb het 'positieve' nu maar helemaal weg gehaald. Je zou er immers over kunnen twisten, als iets vaste rechtspraak is, of het dan niet ook al in het positieve recht ligt. Nou ja, kijk maar,ik vind het ook prima, als je me reversed. Sander123nl 11 jul 2008 16:21 (CEST)

tnx

Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun. Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends! Thank you so much, dear friend! :) Love, User:Amerigo

Bedankt, Amerigo, voor dit mooie plaatje en de vriendelijke woorden. Johan Lont (voorbehoud) 17 nov 2008 01:37 (CET)

Ah, gelukkig

zag ik je naam weer langskomen in de recente wijzigingen, was even bang dat je was afgehaakt. Peter b 1 dec 2008 01:28 (CET)

Nou, als je onder 'afgehaakt' verstaat "besloten niet meer bij te dragen", dan ben ik niet afgehaakt. Maar ik ben sinds augustus een beetje verslingerd geraakt aan wat andere hobby's, zoals spelen met youtube.com, flickr.com en twitter.com (voorbeeldje: http://www.youtube.com/watch?v=o29E7-wgYWc) En dat heeft in de praktijk haast hetzelfde effect. Ik heb nog wel een keer gedacht dat nog op mijn gebruikerspagina uit te leggen, maar heb dat maar laten zitten. Johan Lont (voorbehoud) 1 dec 2008 01:34 (CET)

art.1f Vluchtelingenverdrag

hoj Joahn,

zojuist heb ik een kleine wijziging aangebracht aan je toevoeging o pde pagina over Art.1f Vluchtelingenverdrag. Hopelijk kun je je daarin vinden.

Groetjes, jan --JanDeFietser 11 dec 2008 10:38 (CET)

PROXY (Star Wars)

Beste Johan Lont zou je me misschien willen steunen bij het artikel PROXY (Star Wars)? Tim Auke Kools 24 jan 2009 23:54 (CET)

Cantica

Beste Johan,

Hier een heel ander berichtje. Wij zijn op zoek naar jou. En weet je wie wij zijn? Je kent cantica vast nog wel ergens in je geheugen....weet je wel vanuit Zoetermeer. Jij als bas zanger en ook een keer een heuse altus. Cantica bestaat dit jaar 25 jaar en we zoeken nu al onze oud leden op om in november van dit jaar een samenkomst te hebben.

Hopelijk lees je deze oproep snel en wil je reageren. Doe dat dan op de site van ons www.cantica.nl Het ga je goed.
Johan van Oeveren dirigent.

Ik ben niet moeilijk te vinden op Internet geloof ik. Ik kreeg van de week via de website YouTube ook al een berichtje van Marieke van der Giessen. Maar bedankt voor het attenderen. Johan Lont (voorbehoud) 7 mrt 2009 15:04 (CET)

hi

leuk je weer eens te zien! aleichem 24 mrt 2009 17:31 (CET)

Tuimelaar

Beste Johan, enige tijd geleden schreef je:

Nou breekt mijn klomp. Ik had op 9 januari al gezien dat Nokkenas een link naar een dolfijnensoort heeft. Ik was even van plan om van tuimelaar een doorverwijspagina te maken (een tuimelaar is ook nog een duivenras), maar had toen niet genoeg tijd. Blijkbaar ben ik vergeten om even die link aan te passen. Johan Lont 27 jan 2006 15:48 (CET)

(Kroegarchief 20060201)

Het maken van de doorverwijspagina is er blijkbaar nooit meer van gekomen. Inmiddels heeft tuimelaar in de betekenis van dolfijn erg veel links. Ik heb er nu (voorlopig?) maar een {zie dp} sjabloon opgezet naar een tuimelaar (doorverwijspagina), en heb tuimelaar (motortechniek) aangemaakt en de links aangepast. Muijz 12 apr 2009 18:32 (CEST)

Oh ja. Ik was dat helemaal vergeten. Pas toen ik dat stukje in de Kroeg weer doorlas, herinnerde ik het me weer. Bedankt voor het corrigeren van de links. Johan Lont (voorbehoud) 13 apr 2009 21:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Strafbeschikking

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Strafbeschikking dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 apr 2010 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Volledige ademhaling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volledige ademhaling dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 aug 2010 02:11 (CEST)