Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080520
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/05 te verwijderen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Duguneh Juwara -ne- veel triviale weetjes en riekt sterk naar (zelf)promo Fred 20 mei 2008 00:05 (CEST)
- NE - hij is 15 - Hanhil 20 mei 2008 06:44 (CEST)
- Voor verwijderen NE, 15-jarige scholier, zp, wmb nuweg. Bart (Evanherk) 20 mei 2008 08:47 (CEST)
- Egopushing en NE, weg ermee, huppekee... Lexw 20 mei 2008 12:28 (CEST)
- Women unite senegal Kan zowel qua POV als qua opmaak sowieso een stevige beurt gebruiken Toth 20 mei 2008 00:39 (CEST)
- Edit: zie na nodige werkzaamheden dat het stuk inhoudelijk knip/plak van het Brabants Dagblad is en auteur zelf iemand eerdere nuweg-nominatie weghaalde. Inhoud moet dus nog steviger onder handen, wil het geen auteur zijn Toth 20 mei 2008 00:53 (CEST)
- Dit artikel verwijderde ik eerder vandaag al vanwege tekstdump, waarna het opnieuw werd geplaatst. Ook nu weer vrwijderd i.v.m. fors knip- en plakwerk; de waarschuwing en uitleg waren helaas aan dovemansoren gericht... Erik'80 · 20 mei 2008 00:59 (CEST)
- Major Boobage - wiu - Erik'80 · 20 mei 2008 00:59 (CEST)
- Ken van Mierlo - (nuweg} veranderd in {weg}: nuweg is alleen voor aperte onzin en vandalisme! --algontoverleg 20 mei 2008 01:00 (CEST)
- Ik had hem op nuweg geplaatst omdat er geen discussie nodig is over deze pagina, gezien de heersende opvatting dat een speler zonder wedstrijden in het betaald voetbal sowieso NE is. Gezien de zomerstop gaat dat voorlopig ook niet veranderen. Beetje onzin om hem dan twee weken hier neer te zetten Toth 20 mei 2008 01:15 (CEST)
- de pagina opzich is geen onzin en ziet er goed uit, daarom is het geen nuweg. Alleen voldoet de speler niet aan de minimum criteria dus gewoon Voor verwijderen Agora 20 mei 2008 08:43 (CEST)
- Argument geldt niet. Hij heeft 7 wedstrijden gespeelt in het hoogste elftal van Willem II
- Argument geldt wel, want die 7 wedstrijden waren oefenwedstrijden. Het criterium is wedstrijden in competitie- of bekerverband. Dus gewoon verwijderen.
- ja, maar deze pagina is al eerder verwijderd om exact dezelfde reden dus wat mij betreft {nuweg} en in ieder geval Voor verwijderen Moutonneke 20 mei 2008 19:17 (CEST)
- Argument geldt niet. Hij heeft 7 wedstrijden gespeelt in het hoogste elftal van Willem II
- Argument geldt wel, want die 7 wedstrijden waren oefenwedstrijden. Het criterium is wedstrijden in competitie- of bekerverband. Dus gewoon verwijderen.
- Tegen verwijderenKen van Mierlo was eredivisie speler bij Willem II. Op dit moment speelt het bij FC Utrecht. Koektrommel 21 mei 2008 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen (persoonlijk sterk voor, op grond van de regels erg licht voor: oefenwedstrijden van een eredivisieclub zijn voor mij relevanter dan één officiële wedstrijd van een eerstedivisieclub). Wel erg sterk tegen nuweg: een, op zich, vrij aardig artikel over een voetballer die net niet relevant genoeg gevonden wordt, twee weken laten staan, doet niemand kwaad. De kans dat de pagina als willekeurige pagina wordt gevonden is klein. Als iemand op een andere manier op de pagina komt, is het bestaan van de pagina juist goed. Erik Warmelink 1 jun 2008 02:12 (CEST)
- Most Official - Rapformatie waarin wat leden zaten die inmiddels enige bekendheid hebben, maar als groep zonder wapenfeit is. Toth 20 mei 2008 03:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Onzin, de rapgroep zelf was al één groot wapenfeit en hadden in de rapscene grote bekendheid, hoewel dat helaas maar van korte duur was. De artiesten zelf zijn al bezig sinds de jaren '80 en zijn grotendeels grondleggers van rap in Nederland. Het was Nederlands trots op Engelstalig gebied. Ze traden op in het buitenland en hadden contacten met bekende Amerikaanse rappers. Ik zal het artikel proberen wat aanvullen, maar verwijdering lijkt me niet aan de orde. Als de groep je persoonlijk niet zoveel zegt, google dan een beetje en trek je conclusie ipv het op de verwijderlijst te zetten. FabioDekker 21 mei 2008 08:24 (CEST).
- Misschien is het een idee om met harde argumenten te komen voor een artikel als je het wilt verdedigen, in plaats van met eigen aannames over de nomineerder. Zoals met encyclopedische wapenfeiten in het artikel Toth 29 mei 2008 02:41 (CEST)
- Voor verwijderen NE Bart (Evanherk) 2 jun 2008 08:27 (CEST)
- Voor verwijderen NE PatrickVanM / overleg 2 jun 2008 08:33 (CEST)
- Wolkenstraat - wb - Fvlamoen 20 mei 2008 07:39 (CEST)
- Dubai motorsport - in deze vorm reclame, lijkt tekstdump, titel onjuist MoiraMoira overleg 20 mei 2008 08:25 (CEST)
- Is een letterlijke vertaling van deze pagina en dus ook {auteur}. Lexw 20 mei 2008 12:31 (CEST)
- 't Heechhout - wiu, geen bronnen, kort, titel vreemd, klopt het wel? MoiraMoira overleg 20 mei 2008 08:39 (CEST)
- Ja hoor, klopt wel. In Groningen zijn deze bruggen bekend als hoogholtje. Ik heb de tekst wat aangepast, al blijft het wat kort. RONN (overleg) 20 mei 2008 09:07 (CEST)
- TBR Groningen - wiu - ik, jij, wij promo verhaal. De universitaire verkiezingen komen er weer aan. Agora 20 mei 2008 09:03 (CEST) Dit is zeer zeker geen promo verhaal. Verkiezingen zijn alweer voorbij, gewoon vermelding van een vereniging op Wikipedia zoals zo velen. Dlubbelinkhof 20 mei 2008
- Voor verwijderen promogeleuter, extreem POV, niet E. Bart (Evanherk) 20 mei 2008 14:27 (CEST)
- Duidelijk promopraat (idd Wij, Jij etc.) Er worden ook veel namen genoemd van personen die ongetwijfeld belangrijk zijn geweest voor de TBR, maar waarvan het noemen in wikipedia eerder lijkt ter meerdere eer en glorie van die personen zelf. Mag van mij in deze vorm ook wel nuweg. PatrickVanM / overleg 20 mei 2008 14:35 (CEST)
- Tegen verwijderenDie personen zijn gewoon lid geweest, hebben ze niet zelf om gevraagd o.i.d.
- Dat zat er eigenlijk wel in, het is een copyvio van [1] en mag daarom inderdaad nuweg Agora 20 mei 2008 14:55 (CEST)
- Inderdaad: Copyvio, dus nuweg - Erik'80 · 21 mei 2008 13:12 (CEST)
- KJ-52 - wiu - waarschijnlijk wel e, maar in deze vorm een chronologische cv dump per jaar Agora 20 mei 2008 09:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - tekstueel en qua opbouw kan het wel beter, maar het is gewoon een goed artikel. PatrickVanM / overleg 20 mei 2008 14:37 (CEST)
- Licht voor verwijderen, de relevantie blijkt niet uit het artikel. Erik Warmelink 1 jun 2008 02:12 (CEST)
- Bonaventuracollege - wiu - erg mager en wat is "katholiek voortgezet onderwijs"? Agora 20 mei 2008 09:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel is inmiddels uitgebreid Bonaventuracollege 22 mei 2008 20:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - zonder meer opnemenswaardig; artikel inmiddels voldoende informatief, hoewel opbouw beter kan HdZ 28 mei 2008 23:36 (CEST)
- Yolanda de meers - wiu - kinderprobeersel met foute titel en is het wel ew? MoiraMoira overleg 20 mei 2008 10:01 (CEST)
- Kreukelpaal -als onderwerp misschien E, in deze vorm is het reclame- RONN (overleg) 20 mei 2008 10:23 (CEST)
- Gewikificeerd, reclame verwijderd. --Maurits 31 mei 2008 17:23 (CEST)
- Lorna in deze vorm ne, iig wiu MoiraMoira overleg 20 mei 2008 10:47 (CEST)
Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Barrington Pheloung - wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 20 mei 2008 11:38 (CEST)
- Fc zutphen -wiu Fred 20 mei 2008 12:06 (CEST)
Met de poppen gooien - in huidige staat weg - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 12:22 (CEST)- Diving support schepen - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 12:22 (CEST)
- 10538 overture - wiu - Lexw 20 mei 2008 12:23 (CEST)
- Lijst van ambassadeurs van iets - veels te breed/ vaag beter per project, doel op de pagina daarvan. Wisselt ook steeds Agora 20 mei 2008 13:08 (CEST)
- Weg ermee --Kalsermar 20 mei 2008 16:11 (CEST)
- Opsplitsen? Ben het er mee eens dat dit te vaag en te breed is. ...van iets is zo onbepaald. Josq 20 mei 2008 17:57 (CEST)
- Ik wilde het artikel eerst Lijst van ambassadeurs van goede doelen, projecten en dergelijke noemen, maar dacht dat "iets" eigenlijk even duidelijk was. Het gaat om die gevallen waarin iemand (vaak belangeloos) zijn bekendheid inzet om een initiatief te steunen. In uitzonderingsgevallen gaat het om reclame voor een merk. Johan Lont (voorbehoud) 20 mei 2008 18:09 (CEST)
- Je zou het dan kunnen opsplitsen in een lijst van ambassadeurs van niet-commerciële organisaties en een lijst van ambassadeurs van commerciële organisaties. Josq 20 mei 2008 18:19 (CEST)
- Zou het nog beter woordvoerder van.... moeten zijn. Dit soort lijstjes zijn trouwens per definitie NE. --Kalsermar 20 mei 2008 19:26 (CEST)
- Een woordvoerder is iets heel anders. Paul van Vliet is niet benoemd tot woordvoerder van Unicef. Johan Lont (voorbehoud) 20 mei 2008 22:58 (CEST)
- Hij is ook geen ambassadeur met diplomatieke onschendbaarheid. De benaming ambassadeur is hier een informele aanduiding.--Kalsermar 20 mei 2008 23:41 (CEST)
- Een woordvoerder is iets heel anders. Paul van Vliet is niet benoemd tot woordvoerder van Unicef. Johan Lont (voorbehoud) 20 mei 2008 22:58 (CEST)
- Zou het nog beter woordvoerder van.... moeten zijn. Dit soort lijstjes zijn trouwens per definitie NE. --Kalsermar 20 mei 2008 19:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - gewoon hernoemen naar "Lijst van ambassadeurs van goede doelen" . Tjako (overleg) 21 mei 2008 03:09 (CEST)
- Het zal heel wat werk gekost hebben om deze lijst samen te stellen. Een probleem is: wie gaat dat bijhouden op de lange termijn. Met zoveel namen gaan er heel gauw onnauwkeurigheden optreden. Verder staan er verscheidene commerciële bedrijven tussen. Iemand die het advertentieboegbeeld voor een bedrijf is zou ik niet "ambassadeur" kunnen noemen zoals iemand "ambassadeur" is voor een goed doel. Zet liever deze informatie in de lemma's van de verschillende mensen. Voor verwijderen. --VanBuren 21 mei 2008 10:23 (CEST)
- Voor verwijderen niet goed of zinvol af te grenzen onderwerp. Bart (Evanherk) 2 jun 2008 08:29 (CEST)
- Jan van ketel - copyvio van [2] en daarnaast in deze vorm volledig ongeschikt als het al E is Agora 20 mei 2008 13:12 (CEST)
- Ik ben webmaster van de pagina dus ik beheer ook de copyright. Mag de pagina jan van ketel terug? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wsvjvk (overleg · bijdragen)
- Opmerking uitleg op overlegpagina gegeven Agora 20 mei 2008 13:31 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm volledig ongeschikt, waar gaat het over? NE. Bart (Evanherk) 20 mei 2008 14:28 (CEST)
- Franse Alpen - NE, er zijn artikelen over de Alpen en over Frankrijk, waarin duidelijk wordt uitgelegd dat een deel van de Alpen in Frankrijk valt. Die artikelen zijn bovendien nog lang niet volledig. Er zijn ook al artikelen over de afzonderlijke delen waarin de Alpen kunnen worden ingedeeld (zowel geologisch als geografisch), zie bv. Cottische Alpen, Graische Alpen of Zee-Alpen. Er is geen enkele reden een afzonderlijk artikel te schrijven over het deel van de Alpen dat in Frankrijk valt, omdat er behalve de landsgrens geen geografisch of geologisch onderscheid is tussen de Franse en pak hem beet Zwitserse of Italiaanse Alpen aan de andere kant van de landsgrenzen. In de lopende tekst kan "Franse Alpen" daarom als [[Frankrijk|Franse]] [[Alpen]] worden gelinkt. Hebben we straks ook artikelen over de Nederlandse Noordzee, of het IJslandse deel van de oceaan? Of Italiaanse duiven? Ik zie hierin een ongewenste en ondeskundige manier van het onderwerp behandelen. Vr. groet, Woudloper overleg 19 mei 2008 13:05 (CEST) PS zie hierboven ook mijn verwijdernominatie voor Zwitserse Alpen.
- Tegen verwijderen De term "Franse alpen" wordt vaak gebruikt. Bovendien is de landsgrens nou ook weer niet zo waardeloos, dat we er niet naar mogen gebruiken. We kennen immers ook de Categorie:Berg in Frankrijk. Ik heb kortom geen moeite met het bestaan van deze pagina. Ook internationaal lijkt er genoeg draagvlak voor te zijn... Fvlamoen 20 mei 2008 16:42 (CEST)
- Dat de andere wikiprojecten een fout maken, betekent niet dat we die moeten herhalen. Ik heb geen bezwaar tegen een categorie "berg in Frankrijk", wel zou ik bezwaar tegen een artikel Franse bergen hebben. Dat de term "Franse Alpen" gangbaar is vecht ik trouwens niet aan. Er zijn bv. veel touroperators die reizen organiseren naar het Franse deel van de Alpen en dat wordt meestal gedaan onder de naam "Franse Alpen". Frans is daarbij een bijvoeglijk naamwoord, dat aangeeft dat het het Franse deel van de Alpen betreft. Soortgelijke constructies komen bv. voor als we het hebben over "Spaanse sinaasappelen", "Italiaanse koffie" of "Belgische Maas" (het Belgische deel van die rivier). Daar hebben we echter ook geen eigen artikelen over. Gewoonweg omdat de koffie en sinaasappelen in die landen niet wezenlijk verschillen van die in andere landen. Ik heb de zaak overigens nog uitgebreider beargumenteerd in de kroeg, omdat het me een algemene zaak lijkt die niet alleen over deze twee artikelen gaat. Woudloper overleg 20 mei 2008 17:38 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben het helemaal met Woudloper eens. We gaan de Waddenzee toch ook niet nog eens opnieuw schrijven maar dan voor de gedeelten die respectievelijk in Nederland, Duitsland of Denemarken liggen? Silver Spoon (?) 20 mei 2008 17:44 (CEST)
- Tegen verwijderen In dit geval is een onderscheid in de verschillende soorten Alpen wel degelijk zinvol. Om de vergelijking met de Waddenzee maar eens te nemen. Het gebied kent nauwelijks tot geen grote fysische en natuurhistorische verschillen. De Alpen daarentegen wel. Het Alpengebied kan en moet zelfs regionaal bekeken worden. De regionale economische, sociale, geografische, demografische en toeristische verschillen zijn dusdanig dat een onderscheid absoluut gerechtvaardigd. Of ie op het eerste moment zinvol lijkt of niet. Moutonneke 20 mei 2008 19:24 (CEST)
- Voor verwijderen - maak er een redirect van naar Alpen; ik zie geen verschil met de Atlantische Oceaan of Noordzee. Dit verdient geen aparte encyclopedie pagina. kweniston 20 mei 2008 19:49 (CEST)
- Weg ermee als eigen lemma, redirekt naar Alpen en alle pertinente info daarheen verhuizen. --[~Kalsermar 20 mei 2008 23:41 (CEST)
- Voor verwijderen van zowel de Zwitserse Alpen als de Franse Alpen. Deze artikelen zijn een opsomming van rijtjes met wat plaatjes. De informatie is elders al te vinden. Ik sluit me aan bij de argumenten van Woudloper (zie ook De Kroeg). Bij een nieuw artikel moet men zich afvragen op grond van welke onderscheidende criteria dit is te rechtvaardigen. In dit geval is dit uitsluitend een toeristisch criterium ? (wintersportvakantie in de Franse Alpen) De Geo (overleg).
- Tegen verwijderen - De insteek om de Alpen per land te beschrijven is zinvol, want het karakeristiek, het cultuurgebruik, de regelgeving , de problematiek, de ligging in het land, de geschiedenis die zich er heeft afgespeeld kan per land verschillen. Het is wat mij betreft niet de bedoeling dat Wikipedia ooit eens afkomt. En wat betreft het idee om het waddengebied per land te gaan beschrijven: goed idee. Het Duitse en Nederlandse waddengebied hebben een aantal operkelijke verschillen: het verschil tussen eb en vloed, de grootte van de waddeneilanden, de aanwezig nationale parken, boringen naar delfstoffen enz. enz. Marco Roepers 22 mei 2008 20:58 (CEST)
- In de Alpen liggen de grenzen al wat langer vast (Hoewel de grens Oostenrijk-Italie nog geen 90 jaar oud is), dus daar kan je misschien op zoek naar de verschillen tussen de Alpen in F en de Alpen in CH. Maar er zijn veel gebieden waar de nationale grenzen veel jonger zijn. Iets oostelijker is nog een gebregte: we gaan toch niet Tsjechische Karpaten, Slowaakse Karpaten, Tsjechoslowaakse Karpaten (1918-1939), Tsjechoslowaakse Karpaten (na 1945), Oostenrijk-Hongaarse Karpaten etc. aanmaken? Natuurlijk zijn er verschillen, maar het naar een land verwijzende bijvoeglijk naamwoord rechvaardigt toch geen apart artikel. De Geo (overleg). 25 mei 2008 22:10 (CEST)
- Tegen verwijderen De term "Franse alpen" wordt vaak gebruikt. Bovendien is de landsgrens nou ook weer niet zo waardeloos, dat we er niet naar mogen gebruiken. We kennen immers ook de Categorie:Berg in Frankrijk. Ik heb kortom geen moeite met het bestaan van deze pagina. Ook internationaal lijkt er genoeg draagvlak voor te zijn... Fvlamoen 20 mei 2008 16:42 (CEST)
- Menno clean -wiu en waarschijnlijk ne, want het is een merknaam, het artikel is zo summier dat het geen of nauwelijks informatie biedt Fred 20 mei 2008 13:45 (CEST)
- Ik vrees dat het niet echt superNE is, maar een goed artikel is het idd nog niet. — Zanaq (?) 20 mei 2008 13:46 (CEST)
- Bandera Latina - wiu, opmaak, wikificatie, komt nog wel goed - Felix2036 (reageer) 20 mei 2008 14:06 (CEST)
- Tekst maken - wiu - waar gaat het over? wat moet de titel worden. wikificatie. — Zanaq (?) 20 mei 2008 14:24 (CEST)
- Dat voldeed wmb niet aan de nuwegcriteria, en nu - na opnieuw aanmaken - ook niet. — Zanaq (?) 21 mei 2008 11:35 (CEST)
- Als er geen enkele relatie tussen titel en inhoud is zou ik zeggen dat het lemma geen zinnige info geeft, en dat is een van de redenen voor nuweg. Peter b 21 mei 2008 12:46 (CEST)
- Voor verwijderen wmb nog steeds nuweg. Bart (Evanherk) 21 mei 2008 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen, ik vind, bij uitzondering, nuweg begrijpelijk (maar nog wel onterecht: het is geen totale onzin of vandalisme). Erik Warmelink 1 jun 2008 07:52 (CEST)
- Procestechniek, De Cycloon. - zwaar wiu - japiot 20 mei 2008 14:25 (CEST)
- zou wat herschreven moeten worden is wel E als onderwerp.
- Een artikel over een cycloon als scheidingstoestel is zeer wenselijk, maar dit artikel is daar niet geschikt voor, bovendien is de titel fout en worden cyclonen niet alleen in de procestechniek gebruikt maar ook daarbuiten, zoals in een timmerfabriek Fred 20 mei 2008 14:28 (CEST)
- Arquettes -ne band, bovendien zwaar wiu Fred 20 mei 2008 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - tal van relevante bands op wikipedia, zo ook deze. Pagina wordt regelmatig bijgewerkt. Meest recente update 29/01/2015. Carleau~nlwiki 19 maart 2015 (CEST)
- Microbais - reclame - ligt er niet superdik bovenop — Zanaq (?) 20 mei 2008 15:32 (CEST)
- Weedle - ne - een in een onbegrijpelijke reeks - japiot 20 mei 2008 15:59 (CEST)
- Nitinol WIU. EdBever 20 mei 2008 16:04 (CEST)
- Tegen verwijderen wat er stond was nog fout ook - niet platina maar titanium. Onderwerp wel E, heb er een beginnnetje van gemaakt. Bart (Evanherk) 21 mei 2008 01:20 (CEST)
Toegevoegd 20/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Julian Weever - weg - onaf en misschien ook wel NE - ArjanHoverleg 20 mei 2008 16:07 (CEST)
- negatief groen wat een gezwets, zeg. Moet ik hier echt iets over zeggen? Zie svp Gebruiker:Beetjedwars/Mot-mot voor meer info. Groet, beetjedwars 20 mei 2008 16:56 (CEST)
- Voor verwijderen volslagen onzin inderdaad Bart (Evanherk) 20 mei 2008 16:59 (CEST)
- Jamaar, eh, wel onzin die hier al vier jaar staat ;-). Overigens wordt de term gebruikt in het artikel Biogeometrie en dat is dan ook het enige artikel waar het in voorkomt ([3]) - Aiko 20 mei 2008 17:39 (CEST)
- Het is nooit te laat om een fout te herstellen... Bart (Evanherk) 21 mei 2008 01:21 (CEST)
- Toch heb jij je vingers nooit aan een dergelijke nominatie willen branden Bart, terwijl het artikel toch niet bepaald aan je aandacht was ontsnapt [4], sterker nog, het stond waarschijnlijk op je volglijst, waardoor je er als de kippen bij kon zijn, te weten binnen drie minuten, toen een beetje dwarsere gebruiker zijn nek ten lange leste had uitgestoken 😉. - Aiko 21 mei 2008 13:18 (CEST)
- Dat was in een tijd dat we dat met zo'n verwijderlijst nog niet zo deden volgens mij. Ik ben altijd sterk tegen dit artikel geweest. Bart (Evanherk) 21 mei 2008 13:31 (CEST)
- In 2006 was die lijst er allang [5]. - Aiko 21 mei 2008 16:09 (CEST)
- Daar was ik persoonlijk dan nog niet goed van op de hoogte. Bart (Evanherk) 22 mei 2008 09:43 (CEST)
- Ik heb de indruk dat dit pseudowetenschappelijke gedoe een zeer marginaal verschijnsel is. Behalve via Wikipedia nooit van gehoord. Josq 20 mei 2008 18:00 (CEST)
- (na bwc) M.i.: Bijwerken het artikel door eerder (in de openingszinnen) te vermelden dat het in de wetenschappelijke wereld blijkbaar niet erkend/ aangetoond is.--Sonty567 20 mei 2008 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen - volgens mij is dit echt TE marginaal wetenschappelijk voor een encyclopedische pagina; dat wat zweverige websites hier melding van maken doet daar niets aan af. Een scepsis melding op de wikipagina zelf ook niet. - kweniston 21 mei 2008 02:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Kort samengevat is het commentaar van degenen die het willen verwijderen: dit kan niet, ik geloof het niet, ik heb er nog nooit van gehoord. Dat laatste is goed mogelijk want de voornaamste originele informatie is in het Frans en het zijn boeken gepubliceerd in het begin van de 20e eeuw en dus niet als PDF bestand te vinden op internet. Uit de boeken van Chaumery, de Belizal en Morel blijkt dat het in ieder geval destijds als iets heel serieus werd beschouwd gezien de praktische ervaringen van de auteurs. Voor mij inderdaad pseudo-wetenschap, maar daarom wel relevant om in ieder geval in Wikipedia te bewaren. Het commentaar op de pagina "wordt niet erkend door natuurwetenschappers" is een niet onderbouwde ponering. Ik kan me voorstellen dat veel aanhangers van Skepsis het liefst Wikipedia geheel zuiveren van pseudo-wetenschappelijke artikelen en onzin dingen zoals graancirkels. Maar naar mijn mening zijn het juist onderwerpen die nuttig zijn om ook in Wikipedia op te nemen. Er zijn al genoeg encyclopedia die vrijwel alleen artikelen hebben over auto, motor, dikke darm, ventiel en bromvliegen. --Wouter 22 mei 2008 15:36 (CEST)
- Voor verwijderen ik begin haast naar zo'n encyclopedie te verlangen. Wikipedia wordt de online-bijbel van de New Age. beetjedwars 23 mei 2008 12:43 (CEST)
- Tegen verwijderen: ook nonsens heeft een plek op de wikipedie. Ucucha 23 mei 2008 21:22 (CEST)
Voor verwijderen Niet omdat het nonsens is, maar omdat het zo vreselijk slecht geschreven is. Balko 27 mei 2008 03:54 (CEST)In het licht van een nieuwe dag valt het wel mee, met dat slecht geschreven zijn. De illustraties zweven wat raar, dat is alles. Bovendien heeft Wouter e.e.a. in een historisch perspectief geplaatst. Voor behoud, we gooien phlogiston toch ook niet weg omdat het een foute hypothese was? Balko 27 mei 2008 12:25 (CEST)- Het lemma phlogiston is echter stukken duidelijker geschreven. Het is korter en na lezing is me duidelijk waarom de theorie ontstond en hoe die werd ontkracht. Bij negatief groen wordt niet verteld waarom de "onderzoekers" meenden dat negatief groen zou bestaan, noch waarom de "theorie" voorspelde dat negatief groen in het bijzonder bij pyramides of halve bollen gevonden zou worden. Voor verwijderen in deze staat. Erik Warmelink 1 jun 2008 07:17 (CEST)
- Bo'az Ma'uda - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 17:40 (CEST)
- Artikel herschreven, lijkt me nu wel geschikt als beginnetje. Errie22 Overleg 20 mei 2008 21:29 (CEST)
- Energieprestatiecertificaat - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 18:01 (CEST)
- Masaru Emoto wat een gezwets, zeg. Moet ik hier echt iets over zeggen? Zie svp Gebruiker:Beetjedwars/Mot-mot voor meer info. En mag hans en grietje dan ook op Wikipedia? O, sorry, staat er al op...Groet, beetjedwars 20 mei 2008 18:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - wat mij betreft ook 'onzin' wat die kerel probeert te vertellen, maar niet onencyclopedisch. Er zijn veel interwiki's al. - kweniston 20 mei 2008 19:38 (CEST)
- Voor verwijderen. Is het aantal interwiki's dan bepalend? beetjedwars 20 mei 2008 21:56 (CEST)Beetjedwars dit is wel dubbel je deed de nominatie Lidewij 22 mei 2008 11:37 (CEST)
- Ja, in die zin dat eentje in principe voldoende is, behalve als wordt geoordeeld dat die ene NE is. Zo is het arikel Hoogijslands op de nl:wiki verwijderd ondanks vele interwiki's, maar bestaat er nog wel Humor en onzin/Hoognederlands als restant van de destijds gevoerde discussie, ssst, meteen weer vergeten. - Aiko 21 mei 2008 00:18 (CEST)
- tegenweg. Die man is zo omstreden als de neten maar hij is wel encyclopedisch. Heb zelfs een boekie van hem thuis over sneeuwvlokjes. Heel interessant.... not. Maar wel grappig wanneer je het met een gezonde mate van skepsis leest ;-)) eVe │ Roept u maar! 21 mei 2008 09:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Iemand die veel in het nieuws is, en zelfs als hij onzin uitkraamt, moet nagezocht kunnen worden in wikipedia. Het enige wat we kunnen doen is ervoor zorgen dat de feiten kloppen. Het is nu eenmaal de nieuwe religie. --VanBuren 21 mei 2008 10:35 (CEST)
- Tegen verwijderen--Lidewij 21 mei 2008 13:56 (CEST)Het boek "Water weet het antwoord" van hem staat in de boeken top tien van Ankh-hermes. Lidewij 22 mei 2008 11:37 (CEST)
- Dat is een reden om hem als schrijver op te nemen, maar volgens mij zelfs een reden om hem niet als onderzoeker op te nemen. Erik Warmelink 1 jun 2008 07:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Helaas tegen weg. Ook de grootst mogelijke flauwekul kan encyclopedisch zijn. Ik vrees dat dat hier het geval is. Het voegt overigens zich moeiteloos bij veel andere encyclopedische troep die inderdaad helaas eveneens moet worden opgenomen.Tom Meijer MOP 21 mei 2008 21:52 (CEST)
- Regel van de egel - ne - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 18:49 (CEST)
- genuwegd, volgens mij heb ik deze laatst ook al genomineerd. totale onzin. - kweniston 20 mei 2008 19:38 (CEST)
- Karpervissen - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - is de karper pagina niet geschikt hiervoor, beetje NE vishandboek? - kweniston 21 mei 2008 02:26 (CEST)
- Hoppah - wiu, waarschijnlijk ook ne - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 19:06 (CEST)
- Grote mensen,daar kun je beter soep van koken - ernstig wiu - Lexw 20 mei 2008 19:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - beetje opgeknapt. EvG 20 mei 2008 19:48 (CEST)
- Niet duidelijk wat de madelief serie is. Dat moet overigens madeliefserie zijn, en het staat ook niet vermeld op dp madelief. — Zanaq (?) 21 mei 2008 09:42 (CEST)
- Madelief verelst - wiu, als het al E is. - Lexw 20 mei 2008 19:38 (CEST)
- Aangepast. Tom 20 mei 2008 19:54 (CEST)
- Op je kop in de prullenbak - sterk wiu, meer een boekbespreking van de basisschool... - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 19:53 (CEST)
- V-ICT-OR - wiu - wiu, NE?, promotintje RONN (overleg) 20 mei 2008 20:20 (CEST)
- Beste Ronn. NE? Als een Nederlander dat over een Vlaams lemma schrijft is het altijd een beetje opletten. Er is hier al vaker sprake geweest van "twee maten en gewichten". Het artikel is stukken beter gestoffeerd dan de twee regeltjes over het Nederlandse equivalent VIAG. Waarom zet je daar geen "NE" bij? Dat het aanvankelijk een beetje wiu was, daar kan ik nog inkomen, het is klaarblijkelijk van de hand van een beginneling. Maar dat is inmiddels weggewerkt. Graag nominatie hier doorstrepen. Door de wol geverfd 22 mei 2008 14:13 (CEST)
- Deze club en de inhoud van het artikel zegt me te weinig om het (N)E-gehalte te kunnen beoordelen, vandaar mijn vraagteken. Dat heeft niets met twee maten te maken. Waar komt deze club vandaan, wie zijn de leden? Het artikel is m.i. nog steeds wiu. Een categorie ontbreekt, er kunnen wel meer relevante wikilinks worden geplaatst, de spelling is blijkbaar niet gecheckt en de tekst is voor een groot deel een letterlijke kopie(!) van de genoemde website (waardoor er ook nog steeds een promotintje aan zit). RONN (overleg) 22 mei 2008 14:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is geen club, want in het artikel staat duidelijk dat het een vzw is. Wie de leden zijn staat er ook in. Als er nog een spelfoutje inzit, verbeter het dan. En als je vindt dat er te weinig wikilinks staan, wat belet je om ze te plaatsen? Een categorie is gauw gevonden (desnoods nocat). Graag energie steken in verbeteren van artikelen, dan in te dreigen met schrappen van het lemma. Door de wol geverfd 22 mei 2008 15:58 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat het weg 'moet', alleen dat het niet aan de eisen voldoet (= wiu). Ik steek geregeld energie in het verbeteren van artikelen van anderen, zelfs in die van Vlamingen... 'n Volgende nomineer ik een dergelijk artikel maar gewoon voor 'nuweg' i.v.m. {auteur}, denk ik. RONN (overleg) 22 mei 2008 17:14 (CEST)
- Megatron (Motor) - wiu, vage pagina... gedeeltelijk Engels - Sustructu (mijn overleg) 20 mei 2008 20:23 (CEST)
- Krommers en Fitsen - NE? Het artikel zegt het zelf al: het zijn gewoon spijkers en scharnieren. Moet hier een apart artikel over? Xyzzy 20 mei 2008 21:11 (CEST)
- Voor verwijderen - korte uitleg (spijkers en scharnieren) kan gewoon in het artikel over theatertechniek. dit is gewoon vakjargon dat niet een eigen artikel behoeft. Erik-Jan Vens 21 mei 2008 14:05 (CEST)
- Voor behoud Een decor in- en uit elkaar halen zou zonder dit hulpmiddel niet te doen zijn. Verder is het een aardige plek om de Zilveren Krommer te noemen. En jargon, ach, wikipedia is naast een bestiarium van pokemonwezentjes ook een encyclopedie van (theater)technische vaktermen. Iets duidelijker gemaakt en van afbeelding voorzien.Balko 27 mei 2008 03:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - juist de combinatie met de vermelding van die Zilveren Krommer maakt het geschikt voor een bescheiden eigen pagina. GijsvdL 27 mei 2008 09:32 (CEST)
- Roderick - studentengezwets, mag ook nuweg. Xyzzy 20 mei 2008 21:13 (CEST)
- de eerste regel zegt al keurig wat het is en zou daarom prima E zijn als vereniging. Dat het oprichtingsverhaal wat anders geformuleerd moet worden klopt helemaal, maar een nuweg is wel erg overdreven. Wiu hooguit. Agora 20 mei 2008 21:31 (CEST)
- Grotendeels kopie van hier : [6] RenéV 20 mei 2008 22:14 (CEST)
- Regigigas - OMG, weer een pokemon... Kan dit niet verboden worden? Laat ze Pokepedia beginnen! Xyzzy 20 mei 2008 21:15 (CEST)
- Hoewel ik ook geen fan ben van 100 verschillende pagina's van één alinea per stuk voor 100 verschillende Pokémons, schijnt er consensus over te bestaan dat ze E genoeg zijn. Neemt niet weg dat zowat elk paginaatje dat over Pokémon verschijnt zonder enige verzorging neergekwakt wordt. Wat mij betreft mogen dit soort pagina's daarom eens een keer verwijderd worden totdat de plaatsers zelf er een beetje zorg voor gaan dragen Toth 20 mei 2008 22:15 (CEST)
- Ik zou dan weleens willen weten waar dat "schijnt", Toth. Ikzelf zou die pokemon pagina's het liefst meteen allemaal in de vuilnisbak kieperen, maar als er consensus over is zullen er dan wel een hoop mensen over me heen rollen, dus doe ik dat maar niet. Maar toch, waaruit blijkt dan die consensus? Of is dat een consensus door anoniemen (lees: de opstellers van die pagina's)? Lexw 20 mei 2008 22:54 (CEST)
- Begrijp me niet verkeerd, ik zit er ook niet op te wachten. Dat er consensus over schijnt te zijn haal ik uit het lezen van eerdere discussies over Pokémongebeurens. Neemt niet weg dat ik nog steeds vind dat al die Pokémons prima op één pagina kunnen met hoofdstukjes per soort en paragraafjes per individueel geval, ofzo Toth 21 mei 2008 00:06 (CEST)
- Dat zou wellicht kunnen - hoewel ik persoonlijk liever 433 kleine artikelen heb dan 1 grote. Voordat er samengevoegd kan worden, moet er eerst materiaal zijn: je kunt niet van die pokemonkenners verwachten dat ze in 1x een enorm artikel neerplempen, of dacht jij (Thoth) het te gaan schrijven? Totdat iemand wil gaan samenvoegen de aparte artikelen behouden dus. — Zanaq (?) 21 mei 2008 09:45 (CEST)
- Als er consensus is dat het onderwerp E is, is het inderdaad niet de bedoeling om info weg te gooien omdat de vorm wellicht anders kan inderdaad. Overigens weet ik niks van Pokémon behalve dat ze in kaartjes en tekenfilms zitten en dat Pikachu geel is, dus mij een samenvatting laten schrijven lijkt me geen goed plan :) (wel bondig). Verder neem ik je niet kwalijk dat je niet de eerste bent (en HEEL waarschijnlijk niet de laatste die me door de war haalt met een andere gebruiker) :) Toth 21 mei 2008 20:03 (CEST)
- In deze staat voor verwijderen: uit het artikel blijkt niet waarom het onderwerp relevant zou zijn. Erik Warmelink 1 jun 2008 07:17 (CEST)
- Hoewel ik ook geen fan ben van 100 verschillende pagina's van één alinea per stuk voor 100 verschillende Pokémons, schijnt er consensus over te bestaan dat ze E genoeg zijn. Neemt niet weg dat zowat elk paginaatje dat over Pokémon verschijnt zonder enige verzorging neergekwakt wordt. Wat mij betreft mogen dit soort pagina's daarom eens een keer verwijderd worden totdat de plaatsers zelf er een beetje zorg voor gaan dragen Toth 20 mei 2008 22:15 (CEST)
- Fc zevenbergen - NE - buutvoetbalclub mag wmb ook nu weg Gouwenaar 20 mei 2008 22:11 (CEST)
- Afgezien van het feit dat het een buurtclub betreft, er staat werkelijk niets relevants in, het is wat mij betreft volslagen onzin. Ik neig inderdaad naar nuweg. Lexw 20 mei 2008 22:49 (CEST)
- Een ontroerend stukje, maar idd nu weg - Advance 21 mei 2008 00:08 (CEST)
- Jazz Connection Indien E dan is dit knip/plak iets wiu Toth 20 mei 2008 22:18 (CEST)
- Dadomoto -weg- vermoedelijk onzin, 4 hits op Google die alle over iets totaal anders gaan, geen bestaand begrip Fred 20 mei 2008 22:41 (CEST)
- Onzin is nuweg. *Kloink!* Lexw 20 mei 2008 22:50 (CEST)
- Svc - veel te mager - Lexw 20 mei 2008 22:57 (CEST)
- Florida Healing Outpouring - NE? Lijkt voornamelijk geplaatst te zijn als promotie. Lexw 20 mei 2008 23:12 (CEST)
- Neutraal - Vertaling van de inleiding van w:en:Florida Healing Outpouring Balko 29 mei 2008 02:01 (CEST)
- Voor verwijderen Promotioneel geclaim van vaag geneuzel Toth 21 mei 2008 00:19 (CEST)
- Tegen verwijderen 'vaag geneuzel' aangepast. Artikel past in rijtje van opwekkingen als Azusa Street Revival en Toronto Blessing. RONN (overleg) 31 mei 2008 14:55 (CEST)
- Zo passen voetballers in het rijtje "gespeeld voor eredivisieclub", "gespeeld voor eerstedivisieclub", ..., "ooit gespeeld op een grasveldje". Op een bepaald moment is het niet meer relevant voor een encyclopedie. Voor claims als 'opgewekt uit de dood' lijkt iets meer dan een blog me wel gewenst, anders blijft het 'vaag geneuzel'. Erik Warmelink 1 jun 2008 07:17 (CEST)
- Voor verwijderen dit kan wmb zonder meer weg. Jacob overleg 2 jun 2008 14:24 (CEST)
- John Osten - wiu. Veel tikfouten en triviale informatie. Twijfel ook aan E, is dit aangemaakt om body aan Flip Winckel te geven? Samenvoegen?--Tekstman 20 mei 2008 23:59 (CEST)
- Flip Winckel heeft geen body nodig :), maar met het nalezen ben ik het met je eens dat het taalgebruik rommelig is, zal dat straks verbeteren. Pvt pauline 30 mei 2008 15:29 (CEST)
- Wat een haast om dit weg te halen!!!Pvt pauline 4 jun 2008 09:55 (CEST)
- EQUINOX-3D Wiu indien E Toth 21 mei 2008 00:02 (CEST)