Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2010/jun 2010

Overlegarchief van Lymantria van juni 2010. SUL Merge May I remind you about Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account#Nieuwe_verzoeken_.28New_requests.29. I hope it's about time to do something about it :) Thanks! -- NazarK 1 jun 2010 12:03 (CEST) Yes, I see that Taketa was doing so just before me. So it is done. Cheers, Lymantria overleg 1 jun 2010 15:33 (CEST) Thanks for all the help! :) -- Nazar 1 jun 2010 16:25 (CEST) Jheron Dat is snel, die nuweg stond er nog maar net op, ik was nog bezig met een uitleg over de nomitie door mij en kreeg een bwc met een vgp-sjabloon dat je had geplaatst. Ik vind het zelf handiger om even persoonlijk die persoon aan te spreken als ik iets nomineer, heb er daarom een extra uitleg onder geplaatst. In ieder geval bedankt voor het verwijderen van deze GP. Groet Silver Spoon Sokpop 2 jun 2010 10:53 (CEST) Bedankt voor het bijplaatsen van de extra uitleg, Silver Spoon. Sorry dat ik je in de wielen reed. Groet, Lymantria overleg 2 jun 2010 10:55 (CEST) Overleg [1]: Geef even een link naar de plaats waar het overleg gevoerd moet worden... - Erik Baas 3 jun 2010 14:15 (CEST) Terechte opmerking. Maar laat maar. Misschien bij een andere gelegenheid, maar deze bewerkingen werden door een ander meteen al gerevert. Groet, Lymantria overleg 3 jun 2010 14:17 (CEST) Wohlaria alé wohlaria weg, pfff... dat is pure waarheid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattyke10 (overleg · bijdragen) Yep, schandaalpagina's gooien we weg, en mensen die schandaalpagina's blijven maken nemen we de bewerkrechten af. Lymantria overleg 3 jun 2010 20:30 (CEST) Vergiffenis Ik had niet gezien dat de advertenties in mijn overlegpagina.--Sjg 4 jun 2010 10:21 (CEST) OK, maar nu dus wel. :) Groet, Lymantria overleg 4 jun 2010 10:48 (CEST) Filter Beste Lymantria, ik denk dat dit niet de bedoeling is. Of zie ik wat over het hoofd? Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 6 jun 2010 17:28 (CEST) Nee, dit is niet de intentie van het filter. Hij gaat af op het feit dat "rollercoaster" in de bestandsnaam van de foto voorkomt. Ik houd het even in de gaten, al is deze gebruiker over een paar dagen "autoconfirmed". Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 07:39 (CEST) stemlokaal Hoi Lymantria, ik heb de afzettingsprocedure tegen Fontes voor wat betreft zijn arbcomfunctie verplaatst naar het arbcomstemlokaal, waar ook de andere personele stemmingen mbt de arbcom plaatsvinden. Zo blijft alles achteraf ook beter vindbaar. Mvg, --Effeietsanders 7 jun 2010 11:59 (CEST) Prima, en bedankt. Ik ben al bezig hier en daar de links te fixen. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 12:00 (CEST). Succes Schoonmaak Pagina wordt gezien als reclame. Wat verschilt de pagina van andere schoonmaakbedrijven, zoals bv. Hago? Op die pagina staan wat dingetjes die misschien niet zo relevant zijn. Maar de pagina die u aanmaakte bevatte een frase als "Vooral door de enorme betrokkenheid...". Dat soort pure aanprijzingen horen niet thuis in een encyclopedie. Neutraliteit is zeer belangrijk. Mvg, Lymantria overleg 7 jun 2010 12:42 (CEST) lebowski Ik ben het eigenlijk niet eens met de nominatie dat de Lebowski publishers/pagina verwijderd gaat worden. Ik heb de tekst aangepast zodat het geen directe kopie meer is van de website. Daarbij was ik ook nog niet klaar met de pagina. Hoe kan ik officieel bezwaar maken tegen verwijdering – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evadeve (overleg · bijdragen) Dat kan hier. Je kunt met {{tegenweg}} aangeven dat jij wel vindt dat het artikel moet blijven, en het is slim om erbij te vertellen dat je het hebt opgeknapt en waarom het nu moet blijven. Als de pagina er twee weken heeft gestaan wordt door een moderator een oordeel geveld. Groet, Lymantria overleg 9 jun 2010 17:46 (CEST) Link labradoodle item verwijderd Ik zou graag de reden willen vernemen waarom de link die ik heb geplaatst bij het labradoodle item verwijdered is? Wat maakt de andere links wel goed om te mogen blijven staan? De link verwijst naar een Australisch krantenartikel waarin de bedenker van de labradoodle verteld dat hij spijt heeft van het bedenken van de labradoodle. Wat is daar nu verkeerd aan? Waarom is een link naar een labradoodle vereniging en club die een hoop leugens en onzin over de labradoodle verkopen op hun website wel toegestaan? Elke logica in deze beslissing ontgaat mij. --Edelweis 10 jun 2010 12:51 (CEST) Op de pagina waarnaar u op uw overlegpagina bent verwezen valt in de derde zin te lezen: "Als de site waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken." Dat is op uw link van volledige toepassing. Mvg, Lymantria overleg 10 jun 2010 13:43 (CEST) Eigenaardige afzettingsprocedure In de kroeg dook zojuist een aankondiging tot een afzettingsprocedure op van een geheel nieuwe gebruiker Juistnu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met eea aan privacygegevens over je. Het geheel is inmiddels onzichtbaar gemaakt/verwijderd, maar bij deze stel ik je in kennis. --Sonty 11 jun 2010 16:57 (CEST) Dank voor het attenderen, Sonty. En dank aan alle opruimers! Lymantria overleg 13 jun 2010 11:53 (CEST) MoiraMoira overleg 13 jun 2010 20:04 (CEST) Schrijfrichting Het artikel Schrijfrichting van 2 juni is door u verwijderd. Ik ben het niet eens met uw beslissing (Niet echt een verrassing natuurlijk) daar het artikel zeker E is en daarnaast is er over de verschillende schrijfrichtingen niets te vinden. Ik heb er een begin mee gemaakt, en aangezien er door een ander ook al naar een Duitse versie is verwezen, heb ik nog verdere aanpassingen gemaakt. Bovendien was het juist een leuke aanvulling op taal. Want hoe je het ook wendt of keert de taal is op een gegeven moment in geschreven vorm gekomen. Daar ik niet zoveel tijd heb gehad om dit artikel de volle aandacht te geven, vind ik het jammer dat je het artikel geen kans hebt gegeven. Bovendien was het artikel al binnen 10 minuten genomineerd als WIU. Mijn vraag. Kan dit ongedaan worden gemaakt?--Gebruiker:Rodejong 16 jun 2010 12:22 (CEST) Het artikel is ook verwijderd als "wiu", wat betekent dat het kwalitatief niet goed genoeg was. Dat betekent ook dat het in deze staat in principe niet teruggeplaatst zal worden. Ik heb het artikel voor je geplaatst in Gebruiker:Rodejong/schrijfrichting om verder aan te knutselen. Ik druk je twee dingen nadrukkelijk op het hart: 1. Schrijfrichting is NIET taalgebonden, maar in het algemeen alfabetgebonden. 2. Zoek bronnen en voorkom problemen met WP:GOO. Daarnaast is de eerste paragraaf De tekst die U nu leest bijvoorbeeld heeft als primaire schrijfrichting van links naar rechts en secondair van boven naar onder. Toch zijn er ook andere talen die van rechts naar links worden geschreven, of zelfs van boven naar beneden. meteen niet goed. Spreek nooit de lezer ("u", zowiezo al zonder hoofdletter) aan in je tekst, en vermijd waardeoordelen als "toch". Als het artikel is opgeknapt, laat het dan een aantel mensen lezen, bijvoorbeeld in het Wikipedia:Taalcafé, en doe wat met hun commentaar. Als het dan helemaal goed is, dan is de koninklijke weg om het via de pagina voor terugplaatsingsverzoeken weer in de hoofdnaamruimte te krijgen. Groet, Lymantria overleg 16 jun 2010 14:58 (CEST) Blokkade anoniem Beste Lymantria, jij hebt onlangs deze anonieme collega voor zes maanden geblokkeerd wegens herhaald vandalisme. Ik heb zijn of haar bijdragen eens nagelopen, en ik kan zo snel niets vinden wat een dergelijke blokkade rechtvaardigt. Waarschijnlijk ben je op het verkeerde been gezet door anderen in hun dossieropbouw. Om dit nu te beschouwen als bijdrage waarvoor een aantekening in het dossier gemaakt moet worden, vind ik erg streng. En de dossierregel van 26 april 2010 gaat over een punt of een haakje. Nou zeg, niet erg spannend allemaal. De laatste versie van dat artikel is trouwens die van 62.131.24.31. Jijzelf stelt de laatste recente overtreding vast: het weghalen van een feit-sjabloon en blokkeert dan voor zes maanden. Ik denk dat we hier met een enthousiaste medewerker te maken hebben, gezien zijn bijdragenlijst, die misschien niet wist dat hij een feitsjabloon moet laten staan totdat er een bron gevonden is. Overigens is deze anoniem al eens onderwerp van gesprek geweest, toen over de blokkade van 3 maanden zonder al te veel uitleg door een toenmalige moderator, zie hier. Zeker niet bedoeld om je "schrik aan te jagen", maar zo kwam ik toevallig bij deze anoniem terecht. Vriendelijke groet, Vinvlugt 14 jun 2010 20:09 (CEST) Ik ben meestal niet flauw met het uitdelen van blokkades, maar dit is inderdaad te bar. Het gaat om een paar kleinere dingen, met veel tijd en edits ertussen Ik heb het blok opgeheven, en de dossierregel aangepast. Ik moet me inderdaad in de luren hebben laten leggen doordat er meteen zwaar geblokt is. Niet goed. Bedankt voor het attenderen. Groet, Lymantria overleg 14 jun 2010 22:25 (CEST) Dag Lymantria, alvast bedankt voor het deblokkeren. Ik heb een stukje van de discussie in mijn laatste link hierboven nog eens doorgelezen, en ik kom tot de conclusie dat het hele dossier van deze anonieme collega maar beter de prullenbak in kan. Of heb jij wel vandalistische zaken gezien? Ook is er nooit enige uitleg over de forse blokkades gegeven, mij lijkt een excuus wel op zijn plaats (zou jij dat, als laatste blokkerend moderator, voor je rekening willen nemen?). Vriendelijke groet, Vinvlugt 16 jun 2010 20:33 (CEST) Beste Vinvlugt, Dat was ik zowiezo van plan te gaan doen, als ik iets meer tijd ervoor kon nemen. Dat was hedenochtend. Ik heb van de afgelopen tijd alleen positieve of positief bedoelde edits gezien. Het dossier is gearchiveerd, excuses gemaakt. Mvg, Lymantria overleg 17 jun 2010 07:38 (CEST) Dag Lymantria, mooi zo, dat staat een heel stuk beter. Hopelijk laat hij/zij zich niet ontmoedigen door wat misverstanden aan onze kant. Groeten, Vinvlugt 17 jun 2010 14:04 (CEST) 😉 Lymantria overleg 17 jun 2010 16:10 (CEST) het spijt me het spijt me als ik je van last ben geweest lymantria ik vind het gewoon leuk om aan wikipedia te werken. groeten van beerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beerk (overleg · bijdragen) Hoi Beerk, Er s niet veel aan de hand hoor! Veel plezier op wikipedia, en als je iets niet duidelijk is: vragen. Groet, Lymantria overleg 19 jun 2010 18:08 (CEST) Isang Yun Hai, wil je even (opnieuw) kijken naar Isang Yun; ik heb het behoorlijk aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceescamel (overleg · bijdragen) Zekers. Prima werk, dank. Nominatie doorgehaald. Groet, Lymantria overleg 20 jun 2010 09:37 (CEST) Đinh Thnx.... voor het terugzetten.... Hsf-toshiba 21 jun 2010 10:14 (CEST) You're welcome. Groet, Lymantria overleg 21 jun 2010 10:32 (CEST) Verwijdersjablonen terugplaatsen... Beste Lymantria, zie hier en hier. Vriendelijke groet, Josq 22 jun 2010 18:20 (CEST) Ik geloof niet dat we het hier over eens zijn. Bottomline is volgens mij dat discussie plaatsvindt op de verwijderlijst. Het sjabloon verwijst naar die discussie, en moet niet zonder die discussie verwijderd worden. En het verwijderen kunnen we beter overlaten aan gebruikers die weten hoe de hazen lopen. Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 08:00 (CEST) Hi Josq, misschien sta je als begeleider niet helemaal neutraal in deze discussie of je weet dingen die ik niet weet maar persoonlijk vind ik dit een meer dan rechtvaardige {{wiu}}. Sterker nog, bij afhandeling van een verwijdersessie zou ik het in deze vorm direct verwijderen. Misschien dat jij weet dat er nog wikificatie aankomt, dat is prima natuurlijk maar laat dan gewoon dat sjabloon even staan tot het zover is zodat de rest van de gemeenschap ook nog kan meepraten. Groeten, JZ85overleg 23 jun 2010 09:23 (CEST) Hallo, het betreft hier een collega die bezig is met nakijkwerk. Hij had de melding van het misbruikfilter gezien, maar hij had twee argumenten: 1) hij was bezig met verbetering van het artikel 2) verwijderen wegens opmaak is onzin, "dan kun je heel Wikipedia wel verwijderen". Lijken mij terechte argumenten. Dat hij de argumenten nergens genoemd heeft zal deels wel onervarenheid zijn, en deels de vanzelfsprekendheid van de argumenten. Ik ben blij dat ik hier niet neutraal in sta, zodat ik deze fout heb opgemerkt. Ik ben namelijk bang dat dit soort neutraliteit elk inlevingsvermogen elimineert. Zie verder mijn bijdrage in de Kroegdiscussie. Vriendelijke groet, Josq 23 jun 2010 13:12 (CEST) In de kroeg zie ik alleen een frontale aanval. Geen discussie. Daar meng ik me niet meer, op deze manier. Over inlevingsvermogen gesproken... Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 14:24 (CEST) Beste Lymantria, ik kies inderdaad voor de aanval. Nogmaals, dat bedoel ik zeker niet persoonlijk. Het is wel bedoeld om een soort schok te geven, zodat dit soort slordigheidjes -die schijnbaar inmiddels gewoon worden gevonden- onaantrekkelijk worden. Zie ook mijn reactie hier. Overigens wel bedankt voor de reacties die je desalniettemin hebt willen geven. Vriendelijke groet, Josq 23 jun 2010 16:37 (CEST) Houd er rekening mee dat dit soort schokken bij sommigen een averechts effect geven. Ik sta niet naast je om te zien en horen hoe je het precies bedoelt, ik voel alleen de klap in mijn gezicht met een maximaal erbij gezocht publiek. Mijn dag heb je er wel deels mee verknald, terwijl ik eerlijk gezegd ook bij drievoudige introspectie nauwelijks iets zie wat ik onzorgvuldig zou hebben gedaan. Met balende groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 16:41 (CEST) Beste Lymantria, ik voel me er niet gemakkelijk bij je dag verknald te hebben. Anderzijds... ben ik nou zoveel grover geweest dan "herhaling wordt aangemerkt als vandalisme"? Als dat het geval is, zeg het maar, want dan was mijn reactie buitenproportioneel. Vriendelijke groet, Josq 23 jun 2010 16:58 (CEST) Ja, Jos, dat ben je. Om diverse redenen. Ten eerste kreeg die gebruiker eerder een geautomatiseerde waarschwing, die al hetzelfde zei. Jij persoonlijk mag vinden dat die automatische waarschuwing de plank misslaat, de betreffende gebruiker kan dat niet weten. Er is voor hem dus geen enkele reden om verbaasd te zijn dat zijn actie inderdaad, zoals automatisch aangekondigd, tot een minder enthousiaste begroeting leidde. Dus het gewicht van "volgende keer wordt het gezien als vandalisme" is denk ik niet overdreven, al had mijn bewoording wat minder kortaf gekund. Ten tweede, je kiest ervoor om mijn gedrag in de kroeg te bespreken. Dat is zoiets als je collega in de kantine aanspreken, en dat doe je alleen met collega's waar je vanaf wilt. Ten derde, mijn gedrag, dat onderdeel is van dat ik dag in dag uit probeer om te proberen de gang van zaken op wikipedia zo soepel en vandalismevrij mogelijk te laten verlopen, kenschetsen als "potentieel gevaarlijk voor wikipedia" vind ik bijzonder hard, grof en onterecht. Sorry dat ik daar niet schouderophalend over kan doen. Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 17:12 (CEST) Als ik ook even mag inbreken.... dus omdat gebruiker een nmm absurd automatisch bericht krijgt nadat hij een sjabloon verwijderd, een sjabloon die nb zegt dat het verwijderd kan worden indien het lemma is verbeterd, kan gebruiker deze behandeling verwachten volgens jouw en is het daarmee goed en logisch? Het verschuilen achter automatische berichten die om te beginnen nooit gegeven hadden mogen worden vindt ik wat al te makkelijk. Het zelf nadenken is wederom te veel gebleken?--Kalsermar 23 jun 2010 17:42 (CEST) Inderdaad, omdat een melding van een filter dat volgens de regels zoals die door de gemeenschap zijn gesteld tot stand is gekomen is gegeven, mag je er van uit gaan dat een sjabloon pas verwijderd wordt wanneer het gepast is: namelijk als men het erover eens is. "Deze behandeling" bestaat er vervolgens uit dat ik de gebruiker daar nogmaals op wijs. Te bits, dat inderdaad. To hell with me. Het artikel was nog immer een wiu-artikel, dus terecht dat er wiu blijft staan. Gelukkig blijf ik nadenken, en vaar ik niet blind op commentatoren. Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 20:08 (CEST) gc detectoren Beste Lymantria, Ik weet niet wat de regels voor een opmaak zijn, misschien kunt u daar beter diepere informatie over geven dan een wiu te plaatsen. Buiten dat, volgens mij gaat wikipedia over de inhoud van een onderwerp en niet zo zeer over de goede opmaak, dan kan 85% van wikipedia wel verwijderd worden mijns inziens. Natuurlijk is het een goed streven om de opmaak appetijtelijk te maken voor eenieder, maar dit moet wel constructief zijn en hoeft tijdens de opbouw van een artikel, denk ik, nog niet perfect te zijn. Ik vind de toon van de communicatie niet vriendelijk aanvoelen. Ik ben nieuw hier en ken zeker niet alle regels maar dan is informeren fijner dan normeren. U mag de opmaak wat mij betreft ook zelf aanpassen hoe het wel moet. Dan weet ik wat " normaal" is. hoogachtend Jan-Willem Schoonen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jwaschoonen (overleg · bijdragen) Beste Jan-Willem Schoonen, Ik ben niet verantwoordelijk voor de opmerking dat de pagina over GC detectoren zou lijden aan een "slechte opmaak". Ik heb u daarop ook niet aangesproken. Ik heb u slechts aangesproken op het feit dat deze melding van een gebruiker, die van mening is en was dat de betreffende pagina nog niet klaar was voor wikipedia en deze daarom op de verwijderlijst heeft gezet, niet zomaar verwijderd moet worden. Dit sjabloon is dan ook door mij teruggeplaatst. Discussie over het al dan niet terecht zijn van zo'n melding vindt altijd plaats op die verwijderlijst zelf, of in overleg met degene die de nominatie deed. Rechtsbovenaan het wiu-sjabloon op de pagina vindt u een linkje naar de "verwijderlijst dagpagina", zodat u op de juiste plek van de (lange) verwijderlijst komt. In dit geval was en ben ik van mening dat het artikel in elk geval nog niet "klaar" was. Ik heb u op uw gebruikerspagina uitgelegd wat er mijns inziens nog verbeterd zou moeten worden. Dat valt hopelijk onder wat u verstaat onder "informeren". Over de opmaak heb ik eerlijk gezegd weinig te melden. Normeren moet ook. U moet zich voorstellen dat er elke dag enkele honderden wijzigingen zijn die ingaan tegen wat we op wikipedia willen. Zonder een afsprakenpatroon is daar geen lijn in aan te brengen. Afspraken, en dus normering, is noodzakelijk. U maakte al kennis met die normering in de automatische waarschuwing die u kreeg. U hebt gemeend die te moeten negeren. Met alle respect, dat is misschien niet de verstandigste keuze. Mijn doel is slechts geweest u nogmaals te wijzen op het bestaan van de afspraken omtrent het omgaan met wiu, en nu nalezend is dat te bits geweest. Ik vind het vervelend dat de toon u onvriendelijk voorkomt, zo was hij op zich niet bedoeld. U kunt overigens op een pagina aangeven dat deze wat u betreft nog niet af is door het plaatsen van {{wiu2}}. Dat vrijwaart u voorlopig van wiu-inmengingen. Groetend, Lymantria overleg 23 jun 2010 19:59 (CEST) Aanpassingen Customer Relationship Management We hebben geen links vervangen. Maar niet relevante links van een partij die leads genereerd met content van anderen verwijderd. Zelf hebben we een aantal linksuggesties gedaan, we begrijpen dat links niet gewenst zijn en hebben deze dan ook verwijderd. Daarnaast hebben we een indhoudelijke toevoeging gedaan romdom CRM (Social CRM) deze werd ook zonder pardon verwijderd. Uit uw reactie begrijp ik dat dit juist wenselijk is. Uw constatering is dus onjuist. Ik weet niet waarom de naam niet kan, leek ons juist transparant richting de lezer, maar we zullen deze veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.68.212 (overleg · bijdragen) U deed deze gecombineerde bewerking die neerkomt op het verwijderen van een referentie/bron voor een bewering, en het neerzetten van een stel namen. Ik zie daar helaas geen inhoudelijke bewerking in. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 25 jun 2010 11:29 (CEST) De bron is geen echte bron maar een site die illegaal vakcontent van media kopieerd. Verder staat er een lijst van namen die verre van compleet is waar wij een aantal belangrijke toevoegingen aan gedaan hebben. Wellicht dat u niet bekend bent met dit onderwerp maar het is dus zeker wel een inhoudelijke bewerking. We zullen over deze onderwerpen nog veel wijzigingen gaan toevoegen om deze encyclopedie naar een hoger niveau te kunnen tillen. Ik hoop dat u dat kunt waarderen. Met vriendelijke groet, Redactie ITcommercie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ITcommercie (overleg · bijdragen) beste ITcommercie, bovenaan het lijstje met CMS'en staat het volgende: GEEN TOEVOEGINGEN DOEN DIE GEEN EIGEN ARTIKEL HEBBEN. Gelieve dit in acht te nemen. Verder zie ik als ik op die link in de referentie klik wel degelijk een artikel dus het verwijderen daarvan lijkt me ook ongewenst. Overigens is uw gebruikersnaam ongewenst. JZ85overleg 25 jun 2010 11:46 (CEST) Een bron vervangen door een betrouwbaarder bron is natuurlijk prima, gewoon weghalen niet. De bron staaft de bewering die wordt gedaan, en is dus van waarde (ook al is de content volgens u illegaal). Groet, Lymantria overleg 25 jun 2010 11:51 (CEST) edit: Ik zie dat u uzelf als autoriteit beschouwd, dat is prachtig maar Wikipedia werkt met bronnen en is verifieerbaard, wat u ook van plan mocht zijn houdt dit in het achterhoofd. Beweringen dienen neutraal gesteld en gestaafd door bronnen te zijn. Verder is Wikipedia geen promovehikel en om die reden wordt een nauwlettend oog op reclame makende tijdschriften, CMS'en en andere marketeers gehouden. JZ85overleg 25 jun 2010 11:52 (CEST) Londen Je hebt vorige keer mijn wijzigingen in het artikel Londen veranderd en gezegd dat deze "ongewenst" zijn. Ik heb het niet bestaande gerecht "pie and mash" veranderd in het wel bestaande en veel geserveerde "bangers and mash". Kun je uitleggen wat hier zo "ongewenst" aan is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.252.55.100 (overleg · bijdragen) Het ongewenste zit/zat hem in het verwijderen van black pudding en pie and mash. Mvg, Lymantria overleg 25 jun 2010 12:19 (CEST) Het ware nog mooier als u een artikel schreef over bangers and mash. Lymantria overleg 25 jun 2010 13:16 (CEST) Jeroen Zoet Je gaat niet over tot herplaatsing, mag ik daar de reden van weten? Ik vind het namelijk vreemd dat het met goede argumenten eerder behouden is en nu, terwijl de argumenten niet vervallen zijn, alsnog verwijderd wordt. Belsen 28 jun 2010 17:00 (CEST) Er is geen kennelijke fout gemaakt door de behandelend moderator gemaakt bij het beoordelen van de pagina over Jeroen Zoet, en er zijn geen nieuwe zaken die de encyclopediewaardigheid van het onderwerp hebben veranderd sinds de verwijdering. De moderator van dienst heeft zich kunnen beroepen op de relevantiecriteria en de door jou geëntameerde peiling. Ik wil je er daarbij aan herinneren dat die peiling plaatsvond na de terugplaatsing van het artikel over Jeroen Zoet, wat maakt dat een heroverweging in het licht van het peilingsresultaat zeer wel op zijn plaats was. In deze situatie past op de pagina voor herplaatsingsverzoeken geen herhaling van allerlei discussies en past het niet de dienstdoend moderator te passeren in zijn oordeel. Daarbij moet mij van het hart dat de toon die je aansloeg op de verzoekpagina mij onaangenaam trof, maar dit terzijde. Groet, Lymantria overleg 29 jun 2010 07:38 (CEST) Dus wat je zegt is eigenlijk dat het artikel niet verwijderd had moeten worden via de verwijderlijst, omdat de moderator die dat deed, de eerder behandelende moderator (bij het vorige terugplaatsingsverzoek) passeerde. Om deze moderator niet te willen terugfluiten blijft het artikel nu verwijderd, jammer. De toon die ik aansloeg is een logisch gevolg van de handelswijze van dit soort nominators, die willens en wetens discussies verdraaien, niet op argumenten ingaan en alleen volharden in hun eigen onliners. Ik geloof dat dit soort afbraakgebruikers de doodsteek zijn tot wat wikipedia zou moeten zijn, een open gemeenschap waarop iedereen binnen zijn specialisme zo goed mogelijke artikelen kan bijdragen. Zie ook Wikipedia:Verwijderridders. De komende maanden zal ik de carrière van Zoet op de voet volgen, mocht er enige ontwikkeling zijn, dan zal ik wederom een terugplaatsverzoek indienen. Belsen 29 jun 2010 07:47 (CEST) Ik zeg niet dat het artikel niet verwijderd had moeten worden, ik zeg juist dat er voldoende en juiste gronden waren om het artikel te verwijderen. Verder wil ik je er op wijzen dat een verzoekpagina voor moderatoren niet een ruziepagina met nominatoren is. Het verlaten van een zakelijke of beleefde toon levert je meestal niets op, behalve boze blikken terug. Natuurlijk, als Jeroen Zoet een wedstrijd in het eerste elftal van een club heeft gespeeld, zal je herplaatsingsverzoek worden gehonoreerd. Groet, Lymantria overleg 29 jun 2010 08:56 (CEST) "In deze situatie past op de pagina voor herplaatsingsverzoeken geen herhaling van allerlei discussies en past het niet de dienstdoend moderator te passeren in zijn oordeel." Hierin geef je aan dat je de dienstdoende moderator niet wil passeren in zijn oordeel. Deze moderator passeert echter een andere moderator, die eerder bij een uitgebreid terugplaatsingsverzoek, besloten heeft dat het artikel behouden diende te worden. Het hard aanvallen is een verhaal van de pot verwijt de ketel, de desbetreffende nominator had zich makkelijk afzijde kunnen houden, maar hij koos ervoor om direct weer frontaal op de man af zich in op de discussie te mengen. Het is daarbij wel vreemd, en voor de aanmakers naar, dat de verwijderridders keer op keer artikelen kunnen nomineren, ook als zij al eerder zijn beoordeeld door een moderator, in de wetenschap dat hun verzoek ten lange leste toch wel gehonoreerd wordt. Er is tijdens de vorige herplaatsing uitgebreid gesproken over de wijze hoe dit artikel, ondanks de WP:REL, encyclopedische informatie bevat. Nu wordt het toch weer per relevantielijst verwijderd, daar lijkt mij een onrecht inzitten. Belsen 29 jun 2010 09:49 (CEST) Je hebt het nu goed gelezen. In deze situatie zie ik geen reden de afhandelend moderator te passeren. Dat een andere moderator daar in een andere situatie wel reden toe heeft gezien, is een andere zaak. En nogmaals, verzoekpagina's voor moderatoren zijn er om moderatoren een verzoek te doen, en niet voor onderling gekibbel. Groet, Lymantria overleg 29 jun 2010 10:05 (CEST) Zou het de moderatoren van Wikipedia niet sieren hier afspraken over te maken en zo een vuist te maken tegen dit soort nominatoren. Schijnbaar zit er hier iets vreemds, een artikel wordt na dagen lang smeken en soebatten, doordat de originele moderatoren zich niet afzijdig houden en tot een herhaling van zetten willen komen, behouden en een paar maanden later komt dezelfde nominator langs en nomineert het artikel opnieuw, zonder enige verdere onderbouwing. In deze patstelling zou ik zeggen dat je de huidige status behoud, maar te vaak, veel te vaak, kijkt de moderator niet verder dan zijn of haar neus lang is en verdwijnt het artikel wederom, via deels puur valse argumenten, welke kun je in zake het artikel van Jeroen Zoet teruglezen, in de prullenbak. Nu ben ik sowieso meer van het opbouwen in plaats van het schoonhouden en erg voorstander van het bij twijfel laten voortbestaan. Helaas gaat niet altijd iedereen van het goede uit. Belsen 29 jun 2010 10:18 (CEST) Je vergeet dat er sindsdien een peiling heeft plaatsgevonden over de relevantie van voetballers. Ik heb moeite met aantijgingen als "kijkt de moderator niet verder dan zijn neus lang is" en "puur valse argumenten". Ik werp dat verre van mij, in de afhandeling van dit artikel is geen van beide in mijn ogen het geval, door geen van de afhandelend moderatoren. Het is altijd het makkelijkst om te roepen dat iemand zomaar iest doet, als de beslissing die genomen wordt je onwelgevallig is. En gemakshalve de wereld verdelen in "ik, het goede" en de mensen die daar niet van uit gaan. Jammer, dat doet de inhoud van een discussie afbreuk. Groet, Lymantria overleg 29 jun 2010 11:40 (CEST) Die opmerkingen gaan ook niet over jou persoonlijk, maar het valt mij op dat de verwijderlijst vaak gewoon geveegd wordt, in plaats van gewogen. De moderators nemen je ook nooit mee in hun beslissing. Ik mis bijvoorbeeld bijna altijd de overweging van een moderator aan het eind van een discussie. Een artikel wordt eigenlijk altijd verwijderd zonder commentaar. Zeker als er discussie is over een artikel zou dit er eigenlijk wel bij moeten staan. Hierdoor lijkt het vaak inderdaad of een moderator zomaar iets doet. Als je de uitgangspunten van Wikipedia, vind ik de positie van de verwijderridders hierin raar. Velen gaan bij voorbaat uit van vandalisme, NE en/of reclame. Hierdoor zitten we nu met een ijzeren meetlat als de WP:REL, dat nooit enkel als uitgangspunt mag dienen om artikelen goed of af te keuren, maar wat wel vaak op die manier gebruikt wordt. Nu ook door jou, door te stellen dat 'die ene wedstrijd' ervoor kan zorgen dat een artikel teruggeplaatst kan worden, terwijl je niet uitgaat van mogelijk andere criteria. Ieder artikel dient individueel bekeken te worden en dat wordt het dus, veel te vaak, niet. Belsen 29 jun 2010 13:36 (CEST) Herbevestiging moderatorschap Beste Lymantria, Op donderdag 1 juli 0:01 (CEST) begint de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden, daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je terecht op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 28 jun 2010 19:25 (CEST) Dank voor de notificatie, Lolsimon. Lymantria overleg 29 jun 2010 07:41 (CEST)