Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2012/sep 2012

Overlegarchief van Lymantria van september 2012. Artikel-verzoek Hallo Lymantria, Op 12 september komt er als afbeelding van de dag weer een artikel over een vlinder, kun je deze ook weer aanmaken? Het gaat om en:Jamides celeno. Dank! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2012 03:24 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 7 sep 2012 07:47 (CEST) En eentje voor 18 september: Junonia atlites (en) - Romaine (overleg) 12 sep 2012 02:18 (CEST) En eentje voor 27 september: Aeromachus pygmaeus (en) - Romaine (overleg) 12 sep 2012 02:49 (CEST) Bedankt! :-) Romaine (overleg) 15 sep 2012 02:44 (CEST) Snelwandelen Hoi Lymantria, we missen nog deze olympisch kampioene Jelena Lasjmanova. Misschien vind je het leuk deze aan te maken. groet, Rudolphous (overleg) 9 sep 2012 08:53 (CEST) Staat op mijn lijstje! Groetjes, Lymantria overleg 9 sep 2012 10:32 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 12 sep 2012 16:26 (CEST) Bedankt! Rudolphous (overleg) 15 sep 2012 08:22 (CEST) Ook altijd even op Portaal:Atletiek melden in de rubriek 'Nieuwe artikelen', s.v.p. Ditmaal heb ik het al gedaan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 sep 2012 09:18 (CEST) Dat is eerlijk gezegd ook wel mijn gewoonte, maar is me dit keer door het hoofd geschoten. Sorry! Groet, Lymantria overleg 15 sep 2012 09:20 (CEST) Particulier polders Beste Lymantria, al een paar keer zie ik deze toevoeging "particuliere polder" terugkeren in poldernamen. Het lijkt me dat deze toevoeging voor de naamgeving van een lemma op wikipedia niet de beste is. Een polder heeft een naam, en vervolgens kan die polder privaat of publiek zijn. Maar om die toevoeging nu in de lemmatitel op te nemen lijkt me geen goed idee, zoals het opnemen van lidwoorden meestal ook ongebruikelijk is. Overigens, er bestaan al verschillende polders met de naam "Kleine polder"; staat de nieuw aangemaakte daar al tussen? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2012 15:57 (CEST) Beste Paul, Ik neem eigenlijk de benamingen over zoals ik ze in het archief heb aangetroffen. Misschien is het inderdaad beter het voorvoegen van "Particuliere polder" weg te laten. Ik heb ze ook laten staan omdat de het grondgebied dezelfde naam draagt en het bij de particuliere polder ging om een polder als bestuursorgaan op basis van een particulier contract. Je zou dus verwarring kunnen krijgen tussen het gebied en het bestuursorgaan. Maar zoals gezegd, ik wil de benamingen op dat punt aanpassen. Wat betreft de lidwoorden, zoals bij bijvoorbeeld "De Grens" maakte het lidwoord in de meeste gevallen werkelijk deel uit van de officiële naam. Ik ben in zo'n geval niet voor (hyper)correctie. Groet, Lymantria overleg 20 sep 2012 16:31 (CEST) Suggestie Beste Lymantria, Ik zou je tekst even aanpassen bij je besluit aangaande de wikischim: "Door specifieke gebruikers te noemen als van wie bijdragen worden verwijderd". naar: " mogelijk zouden worden" Wikischim liet n.l. wel de mogelijkheid open voor constructieve bijdragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2012 10:32 (CEST)  Uitgevoerd Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb het bij "(mogelijk)" gelaten. Lymantria overleg 24 sep 2012 11:01 (CEST) Datumprobleempje Zie hier eens, als u wil. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2012 23:20 (CEST) Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik denk dat ik het gefixt heb. Lymantria overleg 25 sep 2012 07:29 (CEST) Jazeker: dankuwel. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2012 10:58 (CEST) Vraagje aan een moderator Is Gebruiker:Chiren Buzzer/Kladblok niet privacyschending of iets ergers? Ik weet wel dat het een kladblok is maar toch? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 sep 2012 14:59 (CEST) Ha Menke! helemaal met je eens. Ik heb de tekst verwijderd en de gebruiker hier uitleg gegeven. Vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 25 sep 2012 15:08 (CEST) Bedankt voor het melden in elk geval, Menke! Groet, Lymantria overleg 25 sep 2012 15:47 (CEST) Nieuwe zaak ArbCom: Blokkade RJB (2) Beste Lymantria, Ter informatie: ik heb een nieuwe zaak ingediend en aangezien ik daarin je naam heb genoemd voel ik mij verplicht dit aan je te melden. Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 24 sep 2012 23:52 (CEST) Dank voor het melden. De conclusies die je trekt uit mijn beslissing ("kennelijk geen overtreding, anders immers niet bevoegd") worden uiteraard niet gedragen door mijn beweringen, dus vind ik niet erg chique. Groet, Lymantria overleg 25 sep 2012 07:31 (CEST) Dat zeg je nog netjes Lymantria, hoewel ik jouw beslissing betreur heb ik wel waardering voor je serieuze poging een uitweg te vinden. Om dan van een collega moderator een mes in je rug te krijgen is een ervaring die je niet verdient hebt. Peter b (overleg) 25 sep 2012 07:36 (CEST) Als een mes in de rug moet het niet gezien worden. Ik vind het simpelweg heel belangrijk dat ArbCom-uitspraken correct worden gehandhaafd, en in dit geval lijkt daar nogal wat discussie over te bestaan. Dat ik de herziene blokkade heb opgevat als "kennelijk geen overtreding" is een beetje wishful thinking, omdat ik de andere optie nogal kwalijk vind. LolSimon -?- 25 sep 2012 12:18 (CEST) Die andere optie is dat ik weliswaar acht heb genomen van de verhogingsregel (zoals de uitspraak voorschrijft), maar gemotiveerd van blinde toepassing heb afgeweken. Jij maakt er een zwart-wit tegenstelling van, die in het geheel geen steun vindt in en geen recht doet aan wat ik heb gedaan. Groet, Lymantria overleg 25 sep 2012 12:33 (CEST) Ah ik snap wat je bedoelt, (de verhogingsregel) in acht nemen is volgens jou een niet-dwingend advies. Ik ben het daar niet mee eens (Van Dale (2006) zegt ook in acht nemen~aan voorschriften houden) maar het maakt me wel duidelijk waar de vergissing is ontstaan. Ik zal later vandaag m'n verzoek hierop aanpassen. LolSimon -?- 25 sep 2012 15:30 (CEST) Die voorschriften vertellen echter niet anders dan dat er een opeenvolging aan blokkadelengtes is, niet dat die MOET worden toegepast. Bij de verhogingsregel zoals vermeld bij het blokkeren van IP-adressen staat zelfs expliciet een afwijkingsmogelijkheid genoemd. Dus niet zoals je zegt "de verhogingsregel in acht nemen" is volgens mij een niet-dwingend advies, maar de verhogingsregel zelf is een niet dwingend advies. Groet, Lymantria overleg 25 sep 2012 15:41 (CEST) Dit verzoek aan de ArbCom komt op mij toch wat ongelukkig over. Het lijkt me dat Lolsimon technisch geheel gelijk heeft, maar dat geldt niet voor de timing. Eerst wachten tot de discussie afgelopen is, en een moderator zijn nek uitgestoken heeft om een (moedige en menselijke) beslissing te nemen en dan alsnog een verzoek bij de ArbCom indienen lijkt dubbelop en kan inderdaad allicht overkomen als "een mes in de rug". Dan was het beter geweest meteen na blokkade een verzoek bij de ArbCom in te dienen. - Brya (overleg) 25 sep 2012 18:27 (CEST) Iets anders is dat Lolsimon volgens mij acht nemen van ("kennis nemen van", het werkwoord dat Lymantria in zijn bijdrage van 12.33 uur bezigt) verwart met in acht nemen ("eerbiedigen"). Marrakech (overleg) 25 sep 2012 18:32 (CEST) De uitspraak zegt "Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel", wat taalkundig weer iets anders valt (van Dale). - Brya (overleg) 25 sep 2012 18:48 (CEST) Laten we nu verder de ArbCom maar haar werk laten doen, hopen en rekenen op wijsheid, en hier niet verder juridisch taal op de vierkante centimeter gaan analyseren. Het klopt dat ik heb proberen te schipperen met dat wat ons is aangereikt, dat ik daarbij heb gekeken of er ruimte was en die is er volgens mij. Ik heb dus niet gekozen voor de zelf opgeworpen muiterij - een term waarmee ik kennelijk een open zenuw bij Lolsimon heb geraakt. Daardoor kan ik toch ook wel enig begrip opbrengen voor de stap van Lolsimon - al blijf ik er een hekel aan hebben als mij zaken in de mond gelegd worden. Ik waardeer de input van allen hier en dank daarvoor. Lymantria overleg 25 sep 2012 19:48 (CEST) Fauna Europaea Mooi dat je hier een sjabloon voor gemaakt hebt. Het viel me een poos geleden trouwens op dat een aantal soorten waarnaar ik in het verleden verwezen had een ander id gekregen had. Het blijft dus toch opletten. Groet. --Tom Meijer MOP 27 sep 2012 09:50 (CEST) Klopt, dat is me ook opgevallen. Misschien moet ik het eigenlijk allemaal controleren, dat doe ik nu maar partieel. Bedankt. Lymantria overleg 27 sep 2012 09:51 (CEST) Ik heb de artikelen waar ik het sjabloon heb geplaatst inmiddels langsgelopen en zonodig het id aangepast. Groet, Lymantria overleg 27 sep 2012 11:35 (CEST) Plaatsing Binnen 6 minuten is plaatsing al mogelijk Wikipedia:Sterren_voor_bewezen_diensten/HallofFame#Nominaties. Ik laat dit graag aan de nominator (jou) over. JetzzDG 27 sep 2012 16:02 (CEST) Was inderdaad al erg snel mogelijk. Ik zal hem plaatsen, maar heb bewust een beetje gewacht. Groetjes, Lymantria overleg 27 sep 2012 16:03 (CEST) artikel Sibianor ls, Leuk dat er meteen een wikipedia pagina is aangemaakt van de nieuwe soort voor nederland. kun je bij het artikel "sibianor larae de link naar de pulicatie toevoegen? mij lukt het niet... http://www.barger.science.ru.nl/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=82&Itemid=75&lang=nl Overigens is het vrij online beschikbaar plaatsen van een artikel in de Entomologische Berichten toegestaan, heb het nagevraagd bij de redacteur. mvg, Joost Vogels  Uitgevoerd Heb ik gedaan, en bedankt voor het melden. Lymantria overleg 28 sep 2012 16:37 (CEST) Notificatie van de arbitragecommissie Beste Lymantria, De arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade RJB (2). Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 28 sep 2012 20:04 (CEST) Dank voor de notificatie, helaas een uitspraak waar ik het niet mee eens ben. Groet, Lymantria overleg 29 sep 2012 07:14 (CEST) Vraagje Waar in ons dierenproject kan ik het best de progressie neerzetten mbt het invoegen van de historische afbeeldingen bij insecten waarvan je hier een kladblokinventarisatie vindt? Mogelijk willen er namelijk nog wel anderen helpen. MoiraMoira overleg 29 sep 2012 08:28 (CEST) Ik denk dat hier het meest geschikt is. Groet, Lymantria overleg 29 sep 2012 18:08 (CEST) Dank je wel. MoiraMoira overleg 29 sep 2012 18:31 (CEST)