Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/jan 2009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2009.

De grote brand naar Jan Griffier[bewerken]

Hi Michiel,

please excuse that I have to write in English - I can just about read Dutch, but can't write in it.

GrotebrandLonden.jpg

You uploaded the photo De grote brand naar Jan Griffier. Can you tell me where the original painting is? And why is it "after" Griffier, not "by" him? Do you have a photo in higher resolution?

Contact me here please: gerhard-at-gerbis.net

Thanks,

Gerhard

-- Gerbis 3 jan 2009



Verwijderingsnominatie Adventure World (Nederland)[bewerken]

Beste Michiel1972, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Adventure World (Nederland). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 jan 2009 01:20 (CET)

Sjabloonduo[bewerken]

Hallo Michiel, Zojuist werd het sjabloon Sjabloon:Infobox Franse schrijver aangemaakt, wat met enkele kleine aanpassingen een kopie is van Sjabloon:Infobox auteur. Wellicht kunnen deze twee worden samengevoegd en de opmaak van eerstgenoemde daarmee verbeterd worden. Kun je hier naar kijken? Groetjes & alvast bedankt!! Romaine 6 jan 2009 21:24 (CET)

Bedankt!! Romaine 8 jan 2009 00:33 (CET)

Filippo Pozzato[bewerken]

Op Help:Helpdesk#Filippo_Pozzato is er een probleem beschreven betreffende de pagina Filippo Pozzato, ergens gaat het fout, maar ik kon niet zien waar en hoe dat opgelost kon worden? Romaine 8 jan 2009 00:33 (CET)

Verwijderingsnominatie Violist[bewerken]

Beste Michiel1972, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Violist. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 jan 2009 01:02 (CET)

NLse Gemeenten[bewerken]

Hee Michiel, heb je dit gezien? Mig de Jong 16 jan 2009 13:57 (CET)

Je bot[bewerken]

Beste Michiel, Ik heb je bot geblokkeerd, gezien de hoofdletterfout. Zie ook Wikipedia:De kroeg. Het is gebruikelijk dat bij grootschalige aanmaak van nieuwe pagina's ook melding vooraf gedaan wordt. Ik heb hiernaar gezocht en niet gevonden op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen, Wikipedia:Verzoekpagina voor bots of Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Heb ik hier over gekeken? Groet, Annabel(overleg) 17 jan 2009 22:24 (CET)

infobox Staphorst[bewerken]

Hoi Michiel,

Er zit iets fout bij die infobox, maar ik krijg het niet goed, jij hopelijk wel. Het ziet er zo uit:

{{#expr:

inw./km²

Bvhd. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 18 jan 2009 21:59 (CET)

als het goed is alweer opgelost hoor :) Michiel1972 18 jan 2009 22:00 (CET)
Ja bedankt, ik zag dat je het zelf al ontdekt had, net te vroeg aan de bel getrokken. Mvg. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 18 jan 2009 22:04 (CET)

Sjabloon int. org[bewerken]

Hallo Michiel, Ik kreeg van iemand op mijn OP het verzoek mee te kijken, maar gaat mij iets te moeilijk voor alsnog. Kun jij er naar kijken? Zie: Overleg sjabloon:Infobox internationale organisatie. Alvast bedankt! - Romaine 19 jan 2009 00:20 (CET)

Fout in gemeentetabel[bewerken]

Hallo Michiel, Sinds vandaag gaat het fout op Tabel van gemeenten in Friesland, en de laatste wijziging was van jou hand. Nu klopt zowel de linkerkolom (Gemeentepagina) als de rechterkolom (grootste plaatsen) niet meer. Alle gemeentepagina's bestaan en alle grootste plaatsen pagina's bestaan ook. Maar die worden op een of andere manier niet meer gevonden (en eergisteren nog wel). Hier gaat het nu allemaal fout: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Kun je het herstellen/corrigeren? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 21 jan 2009 15:49 (CET)

Dat ligt aan latere aanpassingen in [1]. Michiel1972 21 jan 2009 19:00 (CET)
Mooi! Bedankt!! :-) Groetjes - Romaine 21 jan 2009 21:25 (CET)

PROXY (Star Wars)[bewerken]

Beste Michiel1972 zou je me misschien willen steunen bij het artikel PROXY (Star Wars)? Tim Auke Kools 25 jan 2009 00:03 (CET)

Kantons Saint-Nazaire[bewerken]

  • Er is kennelijk iets fout gegaan. Geen categorie, geen tekst, enz. Maiella 18 jan 2009 06:31 (CET)

Idem Kanton Savigny-sur-Orge.

Haakjes en wat er tussen staat[bewerken]

Hallo Michiel, ik zag dat je op H:HD#Wat_zet_ik_tussen_de_haakjes.3F uitleg gaf over de naamgeving van artikelen met haakjes om onderscheid te maken tussen lemma's met een zelfde naam. Zou je deze uitleg, mogelijk enigszins aangepast, op een Wikipedia-pagina kunnen toevoegen, bv Wikipedia:Benoemen van een pagina, om deze uitleg ook beschikbaar te hebben op latere momenten? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 25 jan 2009 18:46 (CET)

Vandalisme: wat nu?[bewerken]

Beste Michel1972,

Ik weet niet goed of Gebruiker:Westermarck het heus niet begrijpt, dan wel of hij zonder meer een klacht wegens vandalisme verdient. Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Zijn — bij herhaling — eigengereid optreden vind ik nogal stuitend.

Dat iemand een bladzijde aanmaakt louter en alleen om er het Sjabloon:Weg op te zetten, vind ik toch wel uiterst vreemd. Voorbeeld: Overleg:Kim De Gelder.

Dat hij het bovendien niet nodig acht de bladzijden die hij nomineert voor verwijdering aan te melden op de bijbehorende lijst, bevreemdt al evenzeer.

Ik merk dat u het door hem — louter met de cryptische omschrijving "verplaatst naar overlegpagina" zonder meer — van de bladzijde Kim De Gelder verwijderde Sjabloon:Weg terugzette.

Zelf heb ik Gebruiker:Westermarck op zijn overlegbladzijde onder het kopje "Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde : Sjabloon xweg zomaar verwijderd?" persoonlijk aangesproken op zijn (ook al) van Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde verwijderen van het er (door mij) op aangebrachte (met onderbouwing) Sjabloon:xweg. Ik heb mijn toevoegen van dat sjabloon ook en als naar behoren meteen aangemeld op de lijst met te verwijderen pagina's, zodat het daar desgewenst kon besproken worden, wat er inmiddels ook gebeurt.

Ik heb er volstrekt geen moeite mee dat niet iedereen zomaar mijn mening deelt. Ik meende net dat die lijst en de er mogelijk tot overleg ertoe strekte de verschillende meningen bij elkaar te brengen, zodat openlijk en in gezamenlijk overleg na verloop van twee weken een besluit kan worden genomen.

Het (eens te meer) ingrijpen van Gebruiker:Westermarck doorkruist nu die mogelijkheid. Zijn naar me voorkomt nogal eigengereid handelen, geeft docht me geen pas.

Dat het er alles naar uitziet dat Gebruiker:Westermarck bij zijn verdonkeremanen van sjablonen die doorverwijzen naar de lijst van voor verwijdering voorgedragen bladzijden ("lijst met te verwijderen pagina's") nogal heimelijk te werk gaat, stelt al evenzeer teleur. Zijn 'beschrijving' van bedoelde bewerkingen als louter "verplaatst naar overlegpagina" (over zijn knoeien met een sjabloon rept hij niet), lijkt me, zelfs mocht zijn zomaar verwijderen van bedoelde sjablonen dan al door de beugel kunnen (wat ik ten zeerste in vraag stel), veel te cryptisch. Met voorbehoud van en onder de voorwaarde als hiervoor, lijkt me daar dan toch minstens een ietwat duidelijker "sjabloon xweg verwijderd" behoren te staan.

Bovenop blijft hij op de bij het sjabloon horende lijst met te verwijderen pagina's bovenop volkomen stom. Dáár toch is de plek om zijn mening, welke dan ook, in verband met het door het sjabloon en het door het sjabloon aangekaarte te uiten?

Dat hij zich evenmin de moeite getroost de plaatser van het — inderdaad nogal wezenlijk — sjabloon er minstens even op te wijzen dat hij meent dat het sjabloon niet past en dat hij het daarom 'alvast heeft verwijderd' — alles ondanks de aanwijzingen die daaromtrent toch duidelijk ook in het sjabloon zelf staan — hoeft dan eigenlijk al niet meer te verbazen. Wat nog niet hoeft te betekenen dat het alles daarom zomaar door de beugel kan.

Mocht iemand menen dat het xweg-sjabloon er ten onrechte werd geplaatst — wat toch nog heel wat anders inhoudt dan onrechtmatig — kan hij dat toch gewoon zeggen (en pogen te onderbouwen) in de lijst die daartoe dient? Sommigen daar blijken inderdaad te menen dat de plaatsing van het sjabloon en het voordragen voor verwijdering van het artikel, naar hun mening, ten onrecht was. Al deel ik die laatste mening dan niet; ik zal wie ze wil uiten geen strobreed in de weg leggen.

Zelfs mocht iemand menen dat het sjabloon er onrechtmatig werd geplaatst — dus met duidelijke inbreuk op een regel waaraan ook ik me had te houden — kan hij dat gewoon melden, het liefst (ook) op mijn overlegbladzijde, met wat uitleg erbij, zodat ik dan meteen kan leren wat er mis was en waarom.

Voor zover ik weet was er tot nu niemand die betwistte dat mijn nominatie voor verwijdering rechtmatig is en dat het sjabloon er rechtmatig stond. Niettemin haalde Gebruiker:Westermarck het sjabloon weg — op een diefje.

Op een bewerkingsoorlog ben ik helemaal niet uit. Daarom ook mijn poging rechtstreeks met betrokkene — die het door mij aangebrachte xweg-sjabloon zonder overleg verwijderde — in overleg te treden. Het blijkt praten tegen dovemansoren.

Na mijn (op 27 jan 2009 22:31) verder onderbouwen en aandringen op Overleg gebruiker:Westermarck, is Gebruiker:Westermarck nog op nl-wiki aangemeld en doende geweest. Zij bijv. Speciaal:Bijdragen/Westermarck, bewerking op 27 jan 2009 23:03. Naar ik Wikipedia begrijp, moet hij dan een mededeling dat er op zijn overlegbladzijde een nieuw bericht voor hem was (kunnen) hebben gezien. Mogelijk hééft hij mijn nieuwe bericht ook gezien, maar van zijn kant blijft het daarover — weer maar eens — stom.

Ik vind deze hele gang van zaken nogal teleurstellend. Het lijkt me dat Gebruiker:Westermarck onrechtmatig handelt; ja dat zijn gedrag en eenzijdig opdringen van zijn mening door nl-wiki zonder overleg voor voldongen feiten te (pogen) plaatsen — het xweg-sjabloon is immers van de bladzijde verdwenen — ook nogal naar vandalisme ruikt.

Daarom wend ik me nu tot u, met de vraag of u in deze misschien goede raad kan verstrekken.

Alvast bedankt.

P.S.: Ondanks het voortdurend driftig bewerken van de bladzijde Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde — geen enkel 'nieuwtje', geen enkel nieuw gerucht, geen enkele nieuwe speculatie mag kennelijk worden overgeslagen en in de sensatiepers is het 'item' op dit ogenblik inderdaad heel erg 'hot', tot er weer een nieuwere sensatie opduikt (bloot en spelen…) —, wat alles naar me lijkt nog niet vanzelf hoeft te betekenen dat het onderwerp daarom ook maar meteen encyclopedisch zou zijn, is niet enkel het xweg-sjabloon er (onrechtmatig) van verwijderd, maar draagt het niet eens een pakweg het Sjabloon:Nieuws, om aan te geven zoals het daarin luidt: " In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. / De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen." Niettemin staat het artikel toch onder het kopje "Recentste nieuwsberichten" op Portaal:In het nieuws. Snapt u daar wat van? Legt u het me dan even uit?

Vriendelijke groet,

-- bart 28 jan 2009 02:24 (CET)

Toegevoegd

Op Wikipedia: Te verwijderen pagina's, staat onder kopje "Uitleg", onderkopje "Pagina nomineren", immers ook uitdrukkelijk te lezen:

"Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. [...] Door plaatsing van een van onderstaande sjablonen komen de artikelen tevens in de bijbehorende categorie:" (l.c., mijn nadruk toegevoegd.)

Dit lijkt me toch wel wat meer dan zomaar een of ander vrijblijvend voorstel. De nominatie voor verwijdering moet (sic!) ook op de pagina zelf vermeld worden. Door het sjabloon te verwijderen, schrapte Gebruiker:Westermarck het artikel meteen ook uit de bijbehorende categorie van te verwijderen pagina's, die dienen als overzicht ter toetsing.

Betekent dit alles nu dat Gebruiker:Westermarck minstens een Waarschuwing zou verdienen? Het zou met uiteraard veel liever zijn mocht het zonder escalatie gewoon in onderling onverleg kunnen worden geregeld. Maar als wie uitdrukkelijk wordt uitgenodigd zijn eigengereid (en onrechtmatig) ingrijpen weer ongedaan te maken daar doof voor blijft en enkel nog maar meer van hetzelfde ten beste geeft, moet er misschien toch maar naar zelfs maar het minste trapje hoger geschakeld worden; hoe sneu het ook moge zijn.

Graag indien mogelijk ook hierover uw goede raad.

Vriendelijke groet,

-- bart 28 jan 2009 03:51 (CET)

Sjabloon noolbajs[bewerken]

Hallo Michiel, Ik kwam vandaag Sjabloon:Infobox Militante organisatie 2 en Sjabloon:Infobox militante organisatie tegen. Het lijkt me dubbel om op voor vrijwel hetzelfde 2 sjablonen te hebben. Kun jij ze misschien samenvoegen tot 1 geheel (met optionele parameters?) ? Alvast bedankt!! - Groetjes - Romaine 30 jan 2009 00:25 (CET)

Luxembergse snelwegen[bewerken]

Beste Michiel, Omdat er teveel snelwegen zich erbij voegen, en zo goed als alle snelwegen een officiele naam hebben, is het verstandiger die toe te voegen als titel. In Oostenrijk, Nederland en Duitsland doen we het al om officiele snelweg namen als titel te gebruiken, zoals Inntal Autobahn, Bundesautobahn 12 en Rijksweg 12. Waarom niet in Luxemburg? Lijkt mij verruit het handigste! Groeten, Frans Bosch | overleg 28 jan 2009 09:51 (CET)

Als redirect geen enkel probleem, opname van de naam in artikel ook prima. Maar niet als titel van het artikel zelf gaan gebruiken, dat zegt de meeste mensen juist minder dan het nummer waaronder de weg bekend staat. De titel van een artikel op wikipedia moet de meest logische titel zijn, zelfs als is dat niet gelijk aan de officiele benaming. De interwiki's komen ook uit op het wegnummer. Michiel1972 28 jan 2009 10:33 (CET)
Je bedoeling is opzich prima, maar dan moet je overal 1 lijn in trekken, en ook alle Rijkswegen moeten dan veranderenin bijv. A1 (Nederland). Dat lijkt mij heel onlogisch. Daarnaast staat A1 (Luxemburg) ook zo kaal. Verder lijkt mij de officele titel voor de autosnelweg het meest logische, en daar zal Tubantia het naar mijn idee ook mee eens zijn, want ik verwacht niet dat we in Oostenrijk ook alle officele titels zoals Inntal Autobahn gaan veranderen in A12 (Oostenrijk). Daarom moeten we ook alle andere landen aanpakken. Overigens blijven de schildjes hetzelfde, en ziet iedereen het nummer. Daarnaast staat het nummer ook nog eens vermeld bovenaan de infobox en in de tekst. Dus het moet zo geen probleem zijn. Als jij ziet/denkt dat het toch allemaal: A1 (<LAND>) zou moeten worden, moet dat op een de grote tafel worden geworpen. Groeten, Frans Bosch | overleg 28 jan 2009 10:43 (CET)
Gelukkig hoeven we niet overal Pietje precies consequent te zijn. We kiezen gewoon de beste oplossing per land, zonder dit consequent zo te doen in alle andere landen. Mig de Jong 28 jan 2009 10:47 (CET)
Pietje precies hoeft ook niet, maar diverse landen die een officiele titel hebben moet je die ook in wikipedia als titel gebruiken. We zijn wel een encyclopedie en geen fan site van die snelwegen, dus moet je de boel wel officieel houden. Groeten, Frans Bosch | overleg 28 jan 2009 10:54 (CET)
Maar als die officiele titel niet door (Nederlandse) weggebruikers wordt gebruikt, moeten wij deze ook niet hanteren als titel. Beetje vergelijkbaar met enkele Friese gemeenten die we met de niet-officiele Nederlandse titels aangegeven in plaats van de officiele Friese titel. Michiel1972 28 jan 2009 10:58 (CET)
Dat ben ik met je eens. Maar wie zegt nu in Nederland: "Vandaag heb ik over de Rijksweg 6 gereden.". Dat zegt zo goed als niemand. Dan zeg je ook "Vandaag heb ik over de A6 gereden.". Nog sterker voorbeeld: "Vandaag heb ik over de Provinciale weg 348 hereden." Dat zeg je natuurlijk ook niet. Evengoed dat je niet gaat zeggen als je in Duitsland komt: "Hey, was je laatst ook over de Bundesautobahn 31 gekomen?". Naar mijn idee is de huidige situatie met de volledige officiele naam de beste optie voor een encyclopedie. Als we een fan site gaan maken, dan vind ik al die andere opties prima. Groeten, Frans Bosch | overleg 28 jan 2009 11:07 (CET)
Ik heb geen enkele moeite om Rijksweg 6 te veranderen in A6 (Nederland) of Bundesautobahn 31 in A31 (Duitsland). Ga gerust je gang, ben benieuwd wat voor discussie er dan volgt. Maar daar gaat deze discussie nu niet over. Jij wijzigt de titels van Luxemburgse wegnummers in de Franstalige naamgeving die aldaar wordt gebruikt, en vrijwel geen Nederlander zal kennen. Derhalve zijn de titels niet geschikt om als titel te gebruiken op nl.wikipedia. Het wegnummer is een neutraal en grensoverschrijdend alternatief. Zie ook de interwiki's. Michiel1972 30 jan 2009 00:14 (CET)
Graag wel eerst even melden voordat je spontaan zonder verder overleg de boel terug gaat draaien. Dat je nu verder de boel hebt teruggedraaid vind ik prima, als je meteen ook de Duitse en Oostenrijkse wegen doet. Rijksweg kan ik mij nog wat bijvoorstellen dat het zo moet blijven, omdat een Rijksweg zowel een A-weg als een N-weg kan zijn. In Duitsland en Oostenrijk is dat niet het geval. Groeten, Frans Bosch | overleg 30 jan 2009 20:26 (CET)