Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/jul 2013
Onderwerp toevoegenDeze archiefpagina bevat overleg van juli 2013.
Goeree-Overflakkee[brontekst bewerken]
Hallo Michiel1972, ik loop tegen een probleem waar ik niet uit kom en hoop dat jij kan helpen. Op de pagina Goeree-Overflakkee treed een fout op onderaan de infobox omdat de afbeelding Bestand:Bevolkingspiramide_2008_-_CBS_gemeentecode_1924.svg niet bestaat. Dat die niet bestaat lijkt me niet zo vreemd want die gemeente bestaat pas sinds 1 januari van dit jaar. Toch speelt dat probleem bij Molenwaard niet (weliswaar geen bevolkingspiramide maar ook geen rode 'foutmelding'). Op de een of andere manier moet dat bij Goeree-Overflakkee dan toch ook mogelijk zijn. Heb jij enig idee? - Robotje (overleg) 3 jul 2013 21:48 (CEST)
Wijken en buurten in Tilburg[brontekst bewerken]
Hallo Michiel,
't Is niet zo belangrijk en 't is maar uit nieuwsgierigheid, maar toch: hoe kan de fout die ik corrigeerde nu in een botartikel als Wijken en buurten in Tilburg zitten? Hij zit er al in vanaf de aanmaak in 2009. Maken bots ook lees- of schrijffouten? In de bron, die ik trouwens vrij oppervlakkig bekeken heb, zie ik geen aanwijzing voor een fout. Met vriendelijke groet, — bertux 8 jul 2013 08:45 (CEST)
- Goede vraag: ik heb ook geen flauw idee waarom er 00 stond. Michiel1972 14 jul 2013 13:52 (CEST)
The Kik[brontekst bewerken]
Hoi Michiel, wat goed dat er nu een foto van The Kik is! 
Mooie zondag verder, Mathonius 14 jul 2013 14:23 (CEST)
Lokale interwiki's die nog verplaatst/gecorrigeerd dienen te worden[brontekst bewerken]
Hallo Michiel, Ongeveer een maand geleden heb je een grote partij Indonesische plaatsen aangemaakt. Zojuist heb ik gekeken welke artikelen met Infobox plaats in Indonesië er nog interwiki's hebben. Van de 30.106 artikelen met interwiki's op de Nederlandstalige Wikipedia vormt de groep van 9.482 artikelen met deze infobox de grootste groep aan artikelen die nog interwiki's lokaal hebben staan. Aangezien ik de laatste weken maar heel weinig botactiviteit zie die interwiki's op deze artikelen verplaatsen naar Wikidata, wil ik je bij deze vragen om hier zo gauw als mogelijk iets aan te doen en al deze artikelen op te schonen van lokale interwiki's. Om je daarbij te helpen heb ik de betreffende 9.482 artikelen toegevoegd op deze kladpagina. Dank alvast voor het opschonen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2013 18:38 (CEST)
De exclave dient nog ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:12 (CEST)
Er dient nog een tweede gebied ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:13 (CEST)
Lokale interwiki's die nog verplaatst/gecorrigeerd dienen te worden[brontekst bewerken]
Hallo Michiel, Ongeveer een maand geleden heb je een grote partij Indonesische plaatsen aangemaakt. Zojuist heb ik gekeken welke artikelen met Infobox plaats in Indonesië er nog interwiki's hebben. Van de 30.106 artikelen met interwiki's op de Nederlandstalige Wikipedia vormt de groep van 9.482 artikelen met deze infobox de grootste groep aan artikelen die nog interwiki's lokaal hebben staan. Aangezien ik de laatste weken maar heel weinig botactiviteit zie die interwiki's op deze artikelen verplaatsen naar Wikidata, wil ik je bij deze vragen om hier zo gauw als mogelijk iets aan te doen en al deze artikelen op te schonen van lokale interwiki's. Om je daarbij te helpen heb ik de betreffende 9.482 artikelen toegevoegd op deze kladpagina. Dank alvast voor het opschonen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2013 18:38 (CEST)
De exclave dient nog ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:12 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:55 (CEST)
Er dient nog een tweede gebied ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:13 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:55 (CEST)
Er is nog een tweede gebied dat nog dient ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 22:53 (CEST)
- Wat moet er dan precies ingekleurd worden? Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 22:58 (CEST)
- Michiel weet voldoende met de bovenstaande informatie. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:51 (CEST)
Michiel, het westelijke gebied van dit kanton moet nog ingekleurd worden. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 17:11 (CEST)
De exclave dient nog ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:12 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:55 (CEST) + 29 jul 2013 21:07 (CEST)
Er dient nog een tweede gebied ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 21:13 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:55 (CEST) + 29 jul 2013 21:07 (CEST)
Er is nog een tweede gebied dat nog dient ingekleurd te worden. Sonuwe (✉) 14 jul 2013 22:53 (CEST)
- Wat moet er dan precies ingekleurd worden? Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 22:58 (CEST)
- Michiel weet voldoende met de bovenstaande informatie. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:51 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 21:07 (CEST)
- Michiel weet voldoende met de bovenstaande informatie. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 13:51 (CEST)
Michiel, het westelijke gebied van dit kanton moet nog ingekleurd worden. Sonuwe (✉) 22 jul 2013 17:11 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 21:07 (CEST)
Michiel, het oostelijke gebied van dit kanton moet nog ingekleurd worden. Sonuwe (✉) 23 jul 2013 11:15 (CEST)
- Herinnering. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 21:07 (CEST)
Categorie:Voormalig Kerkgebouw[brontekst bewerken]
Hoi Michiel, vorig jaar heb je de Categorie:Voormalig kerkgebouw. Terwijl er bij de omschrijving duidelijk wordt aangegeven dat de categorie is bedoeld voor gesloopte kerkgebouwen, werden er ook veel bestaande kerkgebouwen onder gerangschikt. Dit betroffen dan kerken die niet waren gesloopt, maar een nieuwe bestemming hadden gekregen. Ook werd later de Categorie:Voormalige kathedraal als ondercategorie toegevoegd. Voor het merendeel betreffen dit kerkgebouwen die de kerkelijke functie van bisschopskerk hebben verloren; ze horen dus niet thuis in een categorie die bedoeld is voor gesloopte godshuizen. Samen met Dqfn13 heb ik inmiddels een aantal pagina's overgeheveld naar de Categorie:Geprofaneerd kerkgebouw. Dit is een rubriek voor kerkgebouwen die nog wel bestaan, maar de oorspronkelijke bestemming als godshuis hebben verloren. Ik wil graag even met je overleggen hoe verdere verwarring nu kan worden voorkomen. Zelf denk ik dat de naam Verdwenen kerkgebouw of Gesloopt kerkgebouw de lading beter dekt voor een rubriek voor gesloopte kerken dan Voormalig kerkgebouw, omdat de laatste titel op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Maar misschien heb jij een beter idee? Groeten, RomkeHoekstra (overleg) 31 jul 2013 09:04 (CEST)
- Geprofaneerd klinkt mij helemaal vreemd in de oren, zeker voor protestantse kerken. Voormalig(e) is een woord dat meteen aangeeft dat de situatie gewijzigd is en wordt voor meerdere categorieën op Wikipedia gebruikt. Een nadere onderverdeling in gesloopt of niet is m.i. niet nodig. Wat mij betreft de zinsnede 'Gesloopte kerkgebouwen' weghalen in de Categorie:Voormalig kerkgebouw en de kerken uit de Categorie:Geprofaneerd kerkgebouw hier ook onderbrengen. Gr. RONN (overleg) 31 jul 2013 10:59 (CEST)
- Volgens mij is er wel een wezenlijk verschil tussen een gesloopt gebouw en een gebouw dat slechts aan de bestemming wordt onttrokken. Het lijkt mij daarom juist wel handig dat er een categorie komt voor gesloopte kerkgebouwen. De voormalige kathedralen zijn in de Categorie:Voormalig kerkgebouw al helemaal een vreemde eend in de bijt: het zijn in veel gevallen geenszins voormalige kerkgebouwen en als godshuis gewoon nog in functie. Het woord profaneren betekent trouwens ontheiligen, ontwijden en kan bij voormalige gebouwen van alle kerkgenootschappen (ook protestantse kerken, synagoges en moskeeën) worden gebruikt. Groeten, RomkeHoekstra (overleg) 1 aug 2013 21:36 (CEST)
- Dat laatste betwijfel ik sterk. Ik ken veel kerkgebouwen in Groningen, Friesland en Drenthe, die inmiddels hun bestemming als "kerk" hebben verloren. Maar ik denk dat voor de beheerders van deze kerken - resp. de Stichting Oude Groninger Kerken, Stichting Alde Fryske Tsjerken en de Stichting Oude Drentse Kerken - het aanmerken van hun kerken als ontheiligde resp. ontwijde gebouwen, als vloeken in de kerk zal klinken. Overigens vermoed ik dat ook de oorspronkelijke eigenaren het niet eens zijn met het opplakken van dit etiket. Ik deel dus de opvatting van Ronn. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2013 21:55 (CEST)
- Ik zou de logica omdraaien, en spreken van voormalige kerken voor kerken die hun functie verloren hebben, en over verdwenen voor kerken die er niet meer zijn. Verdwenen is dan een subcategorie van voormalige. En categorieën zijn in de eerste instantie bedoelt voor navigatie, niet voor labelen, als je dan wetenschappelijke termen gaat gebruiken die maar een klein gedeelte van de bevolking kent.
Akoopal overleg 1 aug 2013 22:05 (CEST)
- Ik steun de opvatting van Akoopal. Deze is helder en functioneert bovendien al als zodanig voor molens en voor gebouwen. Bovendien is dan meteen ook het probleem van de onbekendheid en meerduidigheid van geprofaneerd verdwenen. De onderverdeling in nog bestaande en gesloopte kerken lijkt mij niet overbodig, zeker omdat er steeds meer kerken een nieuwe bestemming vinden in plaats van dat zij gesloopt worden. Het zijn - helaas - beide groeicategorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2013 02:57 (CEST).
- Er is natuurlijk ook groei door de huidige aandacht voor monumenten via allerlei projecten, waardoor meer beschreven word. Als er consensus is wil ik wel met mijn bot helpe schuiven. Akoopal overleg 2 aug 2013 10:51 (CEST)
- Ik kan mij ook vinden in de opvatting van Akoopal. Aan Gouwenaar zou ik willen toevoegen dat de term geprofaneerd uitsluitend betrekking heeft op de nieuwe bestemming, niet op de denominatie of godsdienst van het oorsponkelijke gebouw. De kerken van een stichtnig als de Alde Fryske Tsjerken vallen in feite buiten deze discussie. Deze stichting neemt de kerkgebouwen in eigendom over en zorgt voor het onderhoud, maar het gebouw blijft verder intact en krijgt in bijna alle gevallen geen andere bestemming. De stichting stelt vervolgens de gebouwen graag ter beschikking voor de viering van kerkdiensten. Zo is ook de Bonifatiuskerk in Leeuwarden eigendom van de Stichting Bonifatius Toren. Hier worden nog wekelijks missen gevierd. Deze kerken horen m.i. dus niet thuis in de categorie "voormalig kerkgebouw", enkel omdat de frequentie van het aantal kerkdiensten vermindert of het eigendom verandert. Een kerk (of synagoge of moskee) die de oorspronkelijke bestemming verliest en wordt verbouwd tot winkel, horeca-gelegenheid, bioscoop of een ander "werelds" doel krijgt, verliest wel de bestemming en wordt dus ook als godshuis ontheiligd of ontwijd (een term die voor sommige calvinisten misschien een beetje rooms klinkt, maar ook voor protestantse lutheranen of anglicanen heel gewoon is). In dat geval is er sprake van een geprofaneerd kerkgebouw (cq geprofaneerde synagoge, moskee).Groet, RomkeHoekstra (overleg) 2 aug 2013 11:52 (CEST)
- Ik deel de opvatting van Akoopal, maar zeker niet de redenering van RomkeHoekstra. Overigens ben ik noch katholiek, noch calvinist maar het lijkt mij erg gekunsteld om de term "geprofaniseerd" in dit verband voor alle godshuizen te gebruiken. De indeling die Akoopal voorstelt is wat dat betreft aanmerkelijk duidelijker. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2013 15:27 (CEST)
- Ik kan mij ook vinden in de opvatting van Akoopal. Aan Gouwenaar zou ik willen toevoegen dat de term geprofaneerd uitsluitend betrekking heeft op de nieuwe bestemming, niet op de denominatie of godsdienst van het oorsponkelijke gebouw. De kerken van een stichtnig als de Alde Fryske Tsjerken vallen in feite buiten deze discussie. Deze stichting neemt de kerkgebouwen in eigendom over en zorgt voor het onderhoud, maar het gebouw blijft verder intact en krijgt in bijna alle gevallen geen andere bestemming. De stichting stelt vervolgens de gebouwen graag ter beschikking voor de viering van kerkdiensten. Zo is ook de Bonifatiuskerk in Leeuwarden eigendom van de Stichting Bonifatius Toren. Hier worden nog wekelijks missen gevierd. Deze kerken horen m.i. dus niet thuis in de categorie "voormalig kerkgebouw", enkel omdat de frequentie van het aantal kerkdiensten vermindert of het eigendom verandert. Een kerk (of synagoge of moskee) die de oorspronkelijke bestemming verliest en wordt verbouwd tot winkel, horeca-gelegenheid, bioscoop of een ander "werelds" doel krijgt, verliest wel de bestemming en wordt dus ook als godshuis ontheiligd of ontwijd (een term die voor sommige calvinisten misschien een beetje rooms klinkt, maar ook voor protestantse lutheranen of anglicanen heel gewoon is). In dat geval is er sprake van een geprofaneerd kerkgebouw (cq geprofaneerde synagoge, moskee).Groet, RomkeHoekstra (overleg) 2 aug 2013 11:52 (CEST)
- Er is natuurlijk ook groei door de huidige aandacht voor monumenten via allerlei projecten, waardoor meer beschreven word. Als er consensus is wil ik wel met mijn bot helpe schuiven.
- Ik steun de opvatting van Akoopal. Deze is helder en functioneert bovendien al als zodanig voor molens en voor gebouwen. Bovendien is dan meteen ook het probleem van de onbekendheid en meerduidigheid van geprofaneerd verdwenen. De onderverdeling in nog bestaande en gesloopte kerken lijkt mij niet overbodig, zeker omdat er steeds meer kerken een nieuwe bestemming vinden in plaats van dat zij gesloopt worden. Het zijn - helaas - beide groeicategorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2013 02:57 (CEST).
- Ik zou de logica omdraaien, en spreken van voormalige kerken voor kerken die hun functie verloren hebben, en over verdwenen voor kerken die er niet meer zijn. Verdwenen is dan een subcategorie van voormalige. En categorieën zijn in de eerste instantie bedoelt voor navigatie, niet voor labelen, als je dan wetenschappelijke termen gaat gebruiken die maar een klein gedeelte van de bevolking kent.
- Dat laatste betwijfel ik sterk. Ik ken veel kerkgebouwen in Groningen, Friesland en Drenthe, die inmiddels hun bestemming als "kerk" hebben verloren. Maar ik denk dat voor de beheerders van deze kerken - resp. de Stichting Oude Groninger Kerken, Stichting Alde Fryske Tsjerken en de Stichting Oude Drentse Kerken - het aanmerken van hun kerken als ontheiligde resp. ontwijde gebouwen, als vloeken in de kerk zal klinken. Overigens vermoed ik dat ook de oorspronkelijke eigenaren het niet eens zijn met het opplakken van dit etiket. Ik deel dus de opvatting van Ronn. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2013 21:55 (CEST)
- Volgens mij is er wel een wezenlijk verschil tussen een gesloopt gebouw en een gebouw dat slechts aan de bestemming wordt onttrokken. Het lijkt mij daarom juist wel handig dat er een categorie komt voor gesloopte kerkgebouwen. De voormalige kathedralen zijn in de Categorie:Voormalig kerkgebouw al helemaal een vreemde eend in de bijt: het zijn in veel gevallen geenszins voormalige kerkgebouwen en als godshuis gewoon nog in functie. Het woord profaneren betekent trouwens ontheiligen, ontwijden en kan bij voormalige gebouwen van alle kerkgenootschappen (ook protestantse kerken, synagoges en moskeeën) worden gebruikt. Groeten, RomkeHoekstra (overleg) 1 aug 2013 21:36 (CEST)
- Er lijkt redelijk vlot consensus te zijn, het lijkt me handig om deze discussie naar de overlegpagina van Categorie:Voormalig Kerkgebouw te kopieren, zodat hij terug te vinden is. Ik kom er nu niet aan toen, maar ik zal van het weekend de inhoud van 'Voormalig Kerkgebouw' naar 'Verdwenen Kerkgebouw' kopieren, en daarna van 'Geprofadingest Kerkgebouw' naar 'Voormalig Kerkgebouw'. Het lijkt me handiger als iemand anders daarna de teksten aanpast. Ik hoor het wel als ik dingen over het hoofd zie. Akoopal overleg 2 aug 2013 23:30 (CEST)
- Is goed, we kijken wel mee.
Gr. RONN (overleg) 3 aug 2013 15:51 (CEST)
- Is goed, we kijken wel mee.
De discussie is gekopieerd naar Overleg categorie:Voormalig kerkgebouw, laten we daar verder gaan. 
Akoopal overleg 4 aug 2013 13:24 (CEST)
- (en daar vraag ik ook even om hulp) Akoopal overleg 4 aug 2013 13:32 (CEST)