Overleg gebruiker:Pelikana/archief 003

Welkom op mijn overlegpagina

Vragen en antwoorden graag bij elkaar houden, d.w.z. wordt de vraag hier gesteld, dan wordt hij hier beantwoord. Wordt hij op jouw overlegpagina gesteld, dan graag daar antwoorden. Ik behoud me het recht voor onduidelijkheden op deze pagina zodanig opnieuw vorm te geven en aan te passen dat het voor buitenstaanders begrijpelijk blijft.

Archief

Overlegpagina 001 gearchiveerd op 11.05.2007, zie: Overleg gebruiker:Pelikana - archief 001

Overlegpagina 002 gearchiveerd op 18.12.2009, zie: Overleg gebruiker:Pelikana - archief 002

Voorbeeldartikel

Soms is het handig een centrale plek te hebben om stukjes code uit te kunnen copiëren, of even snel te kunnen kijken hoe het ook alweer moest. Zie Gebruiker:Pelikana/Voorbeeldartikel

Kladblok

Kladblok

Projectpagina's

• Anonieme wijzigingen
• Veelvoorkomende spelfouten

Navigatiesjabloon

Hallo Pelikana, Ik zag u op uw kladblokpagina bezig en ik dacht: dat gaat niet goed. Ik heb daarom voor u het Sjabloon:Navigatie gemeente Kalkar aangemaakt en op de betrokken artikelen ingevoegd. Als er vragen mochten zijn, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2012 04:57 (CEST)

Hallo Romaine, dat is geweldig, hartelijk dank daarvoor. Groet Peli (overleg) 24 okt 2012 11:33 (CEST)

Nog een puntje. Betreft het maken van een galerij kun je beter <gallery> gebruiken. Dat werkt beter, is minder gevoelig voor fouten en zal op termijn ook beter houdbaar zijn en blijven. Je maakt het met de code hieronder (met zo veel afbeeldingen als nodig). Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2012 00:10 (CEST)

<gallery>
Bestand:Bestandsnaam.jpg|Onderschrift
Bestand:Bestandsnaam.jpg|Onderschrift
Bestand:Bestandsnaam.jpg|Onderschrift
</gallery>

Ok, ik zal daar rekening mee houden. Dank voor de tip. Wat vindt je van het sjabloon voor navigatie Beeldende Kunst 20e eeuw? Het is eigenlijk af, behalve het plaatje. Moet ik het nog ergens ter goedkeuring ter discussie stellen?, of kan ik het gewoon aanmaken en plaatsen, en verder commentaar en aanpassingen/aanvullingen afwachten? Peli (overleg) 25 okt 2012 00:21 (CEST)

Hallo Pelikana, Sorry voor de vertraging. Er zijn een paar kleine kanttekeningen. Een plaatje is in veel gevallen not done, het voegt behalve voor de leuk niets toe en daar doen we het niet voor want het neemt relatief wel veel ruimte in, voor niets. Afbeeldingen horen ook thuis in artikelen waar ze beter tot hun recht komen en een navigatiesjabloon bewaren we dan voor navigatielinks. We linken in navigatiesjablonen altijd rechtstreeks naar artikelen en niet naar redirects, zodat links zwart worden als men zich op die pagina bevindt. Verder is de naam van het sjabloon niet conform onze gebruiken. Sjabloon:Navigatie stromingen beeldende kunst 20e eeuw is dan beter. Er is geen goedkeuring benodigd vooraf, ook geen discussie (tenzij bekend is dat iets wellicht ongewenst is), wel zijn er flink wat gebruiken uit discussies voortgekomen. In 2007/2008 ben ik in het gat gesproken omdat er te veel problemen waren met sjablonen en sindsdien hou ik in de gaten wat er wenselijk is en wat niet en probeer zaken te harmoniseren, code te verbeteren en beperken, naamgeving een beetje een lijn te houden en verder te verbeteren, enzovoorts. Ook op dit deel van de wiki geldt het principe van voel je vrij en ga je gang, maar het kan wel leiden tot aanpassingen en dergelijke. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2012 02:34 (CEST)

Hoi, ja je hebt gelijk, het plaatje vreet rechts een column weg. Daar zou dan ook eigenlijk beter een uitklap-'button' kunnen zitten. Ik weet nu niet hoe ik dat moet maken, maar dat komt wellicht nog. Veel langer dan de huidige 12 a 14 regels zal het menu echter niet worden, denk ik. Dat kan nog net wellicht. Ik ben er wel blij mee dit te kunnen plaatsen op plekken met lijsten die een rommeltje zijn. Bijvoorbeeld Lijst van Europese kunststromingen is een complete chaos binnen de subkoppen. Maar kan ik dit sjabloon daar eigenlijk wel plaatsen ondanks dat die bewuste lijst zelf niet in het navigatie menu staat? Groet Peli (overleg) 25 okt 2012 02:54 (CEST)

Er is wat controverse over het gebruik van uitklapmogelijkheden, over het algemeen is de strekking liever niet en anders erg terughoudend. Bedenk echter wel: dit is een navigatiesjabloon. Navigatiesjablonen zijn puur bedoeld voor zijwaartse navigatie onderaan een artikel (tussen de relevante artikelen) en zijn niet bedoelt om informatie ergens in een artikel te vervangen. Een lijst met stromingen is ook een vorm van informatie en kan ook niet door een navigatiesjabloon vervangen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2012 02:59 (CEST)

Nederrijnse gotiek

Beste Pelikana, zou je de overlegpagina bij dit artikel even willen bekijken? Fnorp (overleg) 31 okt 2012 14:21 (CET)

Dorpjes in NRW

Hoi Pelikana, ik heb even een paar kleine aanpassinkjes gedaan aan de dorpen die je hebt toegevoegd in NRW. Ik weet niet of je er nog meer gaat maken, maar zag dat je twee keer hebt geschreven dat in 1969 een landelijke herindeling was. Dit klopt niet helemaal. Herindeling (indien van boven opgelegd, vaak ook vrijwillig vanuit de gemeenten) is Landeswetgeving. Oftewel aan de deelstaat zelf en niet van de bond. Verder zag ik nog een opmerking in de historie: 3 nov 2012 13:52 (opm: Kreis is in Duitsland : 'Der Kreis', het lidwoord 'het' lijkt onjuist en kan hier m.i. beter weggelaten worden) Ook het Nederlandse Kreits is mannelijk. Dus ik kies er zelf ook voor om de (Land)kreis te gebruiken. Verder mooi werk dat je verricht aan de Duitse gemeenten. Mocht je overigens interesse hebben om mee te werken aan de gemeentelijke herindelingen bijhouden dan wil ik je Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen/Bestuurlijke herindelingen in Duitsland aanbevelen. Hier houd ik bij (obv het Duitse equivalent) welke herindelingen er op stapel staan. Groeten. Meerdervoort (overleg) 4 nov 2012 00:10 (CET)

Hoi Meerdervoort, bedankt voor je berichtje en compliment :) Met 'landelijke herindeling' bedoelde ik idd herindeling opgelegd door het Bundesland. Dat wekte wellicht verwarring. Als een Duitser zegt: dat wordt georganiseerd of betaald door 'het Land', dan bedoelt hij het Bundesland. Voor Nederlanders (Nederlandse taalgebruikers) is de formulering inderdaad dubbelzinnig.

Over het Kreis of de Kreis: er staan 7 meningen van voorstanders van 'de Kreis' op de OP van een gebruiker. Toch lees ik nu op vele plaatsen 'het Kreis'. Waar we eerst dus: "het district ZusofZo" hadden staan en erbij dachten: "het (bestuurlijke) district ZusofZo" moeten we dus nu twee woorden in gedachten invullen: "het (bestuurlijke district) Kreis ZusofZo". Grote vooruitgang hier. hahaha

Ik heb er correspondentie over gevoerd met een Duitse Professor, Germanistiek/Niederländistiek, hij beweerde dat Nederlanders soms ook 'het Bahnhof' zeggen, omdat ze eigenlijk aan 'het station' denken. Soms is de associatieve gevoelswaarde sterker dan de letterloijk vertaal m/v/o regel. Een door hem uitgevoerde steekproef via Google leverde getalsmatige voorkeur voor "de Kreis ZusofZo". Conclusie: Het is niet echt fout om 'het Kreis ...' te zeggen. Er zijn hier twee tegenstrijdige regels aan het werk. Zijn voorkeur ging uit naar 'de Kreis' --- m.i. stug dat iemand meer dan 1500 keer, tegen alle protesten in, de formulering 'het Kreis' neerzet en anderen wil verhinderen er iets van te maken wat naar hun gevoel beter past ('stel veranderingen niet op prijs zolang er geen uitsluitsel over is ...'). Peli (overleg) 4 dec 2012 18:53 (CET)

Dag Peli. Mooi om te lezen dat je hier verder in bent gedoken. Voor mijzelf is er wel uitsluitsel wat het woordgeslacht dient te zijn en kan ook alleen maar beamen dat ik zelf ook voor de Kreis kies. Anderzijds begrijp ik dat het Kreis dus niet echt fout is. In het aanpassen van alle artikelen heb ik consequent voor de Kreis gekozen. Het gedeelte dat Peter heeft gedaan is te herkennen aan het Kreis. Het zou mooier zijn als er één algehele schrijfwijze wordt gehanteerd, maar vind het zolang ik niet met een dergelijk artikel inhoudelijk bezig ben ook niet nodig om dit te veranderen. Dat we er een keer duidelijkheid over moeten scheppen is misschien wel een goed plan. Meerdervoort (overleg) 4 dec 2012 19:17 (CET)

Klassieke Academie

Dank voor je bewerking en je antwoord in de bewerkingssamenvatting van Klassieke Academie voor schilderkunst Groningen. Het idee van Wikipedia is niet dat de lezers links moeten aanklikken waar ze dertig stellingen kunnen lezen maar dat de belangrijke informatie gewoon in het artikel zelf te lezen is. Ik ben niet de aanmaker van het artikel maar gewoon een toevallig passerende gebruiker die constateerde dat het artikel niet aan de Wikipedia-standaard voldeed. Ik heb wat POV-termen uit het artikel verwijderd en een vraag op de OP achtergelaten waarmee de direct betrokkenen uit de voeten moeten kunnen om de kwaliteit van het artikel te verbeteren. Toevallig weet ik van één docent dat die lesgeeft aan de academie, anders was ik door een gebrek aan bronnen en referenties ook nog eens erg aan het daadwerkelijk bestaan van deze zeer onbekende academie gaan twijfelen. Wikiklaas (overleg) 18 nov 2012 05:04 (CET)

Hoi, ja ik snap wat je bedoelt. Het is idd niet duidelijk uitgewerkt wat de formulering 'beeeldende principes van de ...' inhoud. Ik kan wel vermoeden dat er bedoeld wordt; werken naar de waarneming, aandacht voor compositieleer, stofuitdrukking etc. maar er kan ook bedoeld zijn 'principes van de academische vorming .... ' daarom heb ik dat maar even laten liggen. Wel zou m.i. eigenlijk de titel van het lemma veranderd kunnen (of moeten) worden in Klassieke Academie (Groningen) of Klassieke Academie voor beeldende kunst. Het lemma zelf is daar m.i. rijp voor in de huidige vorm. Op dit moment weet ik niet zo snel hoe dat ook alweer moet, naam veranderen. En ik twijfel een beetje of dat wenselijk, persé noodzakelijk of voldoende de moeite waard is. Bedankt voor je reactie. Groet Peli (overleg) 18 nov 2012 15:18 (CET)

Van de technische kant weet ik genoeg, dus dat is niet het probleem (naam veranderen). Ik had dat ook al wel gedaan als er bronnen bij het artikel hadden gestaan die me de zekerheid gaven dat ik dat terecht deed. In het artikel zelf werden echter al verschillende namen door elkaar gebruikt en op de officiële website is het al niet anders. In nieuwsbrief 24 (februari-maart 2011) wordt aangekondigd dat de school vanaf dat jaar de "Klassieke Academie voor Beeldende Kunsten" heet omdat er een beeldhouwopleiding is bijgekomen. Maar op de titelpagina prijkt nog fraai de naam "KLASSIEKEACADEMIE voor schilderkunst" en in het colofon luidt de naam "Klassieke Academie in Groningen". Zelfs in de laatste editie van de nieuwsbrief (oktober 2012) worden de namen Klassieke Academie voor beeldende kunst" en "Klassieke Academie voor Beeldende Kunsten" (eventueel met de toevoeging "in Groningen") afwisselend genoemd (vergelijk de voorpagina maar met het colofon op de laatste pagina). Voor een naamsverandering van het artikel zou het handig zijn als er eerst eens een definitieve naam uitkristalliseert. Staat de Academie ook ergens ingeschreven (onder een officiële naam)? Dat blijkt nergens.

Het huidige artikel is aangemaakt en ook een paar keer bewerkt door een gebruiker die dezelfde naam heeft als de oprichter van de school. Andere bewerkingen, onder andere die van U, geven me sterk de indruk dat het artikel vooral wordt bijgehouden door gebruikers die zelf direct bij de school betrokken zijn. Het zou handig zijn als er ook mensen van buiten die kring meeschreven, bijvoorbeeld omdat ook buitenstaanders van mening zijn dat het belang van de academie zo groot is dat een goed Wikipedia-artikel onontbeerlijk is. Enkele bronnen, anders dan de officiële website en een website over een door de school zelf georganiseerde manifestatie, zouden bijvoorbeeld kunnen illustreren dat de school ook buiten de eigen kring bekend is, en zouden kunnen dienen voor de bevestiging van zoiets simpels als de naam. Zolang de naam nog niet duidelijk is en er (op een enkele link- of spellings-correctie na) alleen door insiders aan het artikel wordt gewerkt, heeft het nog niet veel zin ons met het veranderen van de naam van het artikel bezig te houden. Misschien is de academie nog wel zo pril en haar belang zo gering dat het hele artikel voorlopig dient te verdwijnen. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 18 nov 2012 16:50 (CET)

Mee eens, behalve dat ik niets met deze academie van doen heb en hem ook niet kende. Bij navraag bleek hij echter tot in Drente, Emmen, naamsbekendheid te hebben. Voor verwijdering van het hele lemma bestaat m.i. niet voldoende reden. Een manifestatie op veertig plekken in het Noorden zal toch wel tot een zekere bekendheid geleid hebben, denk ik. Ik neem direct van jou aan dat ze er een rommeltje van maken wat betreft de naamgeving en typografie, dat is ook de reden voor mij om me over de naam op zich, verder niet druk te maken. Er is maar een hit in Wikipedia ander titel Klassieke Academie, dus wie zou zoeken komt daar wel terecht. MvG :) Peli (overleg) 18 nov 2012 17:05 (CET)

Mooi, dan laten we ze nog even de gelegenheid om het intern eens te worden. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 18 nov 2012 17:17 (CET)

Spontane terugval

Dag Pelikana, gisteren heb je aan mijn artikel wildkleur gewerkt. Een van je toevoegingen betrof, dat het incidenteel optreden van wildkleur bij andere rassen dan waar het gebruikelijk is, het gevolg is van 'spontane terugval'. Ik vraag me af of dat mogelijk is. Het wildkleurgen is namelijk dominant, dus een paard kan het alleen erven van een ouder die daadwerkelijk wildkleur heeft. Of bedoel je dat het voorkomt als gevolg van een mutatie? Steinbach (overleg) 4 dec 2012 11:14 (CET)

Hallo Steinbach, dat was de manier hoe ik de bestaande zin geïnterpreteerd had. 'komt het incidenteel voor' moet dan kennelijk eerder zijn : 'Ook enkele andere paardenrassen kennen bloedlijnen die deze kleur overerven'. Ik dacht inderdaad even, op grond van wat er stond, dat het als een spontane regressie optrad bij individuele exemplaren. Groet Peli (overleg) 4 dec 2012 11:53 (CET)

Hinweis

Hi Pelikana, vielleicht interessiert dich die Weiternutzung deiner Fotos? Gruß --4omni (overleg) 13 dec 2012 15:29 (CET)

Hallo Omni, vielen dank für den Hinweis. Die haben meine Name daneben gedruckt, das ist ok. Lustig ist aber dass die pdfs um 90 grad verdreht im Netz stehen, hehehe. Die erwarten wohl das wir die Flyer erst, möglichst auch noch in Farbe, ausdrücken bevor wir einsteigen :) Peli (overleg) 13 dec 2012 15:49 (CET)

Paard, hond, kat

Hallo, Pelikana. Ter info. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 23:29 (CET)

Hoi Erik, ja ik zie em bezig. Bedankt Peli (overleg) 30 dec 2012 21:46 (CET)

Tinker

Als ik even uw bijdragen bekijk, zie ik dat u interesse en kennis hebt van paarden. Is het mogelijk om het artikel van de Tinker even te bekijken en te controleren? Bedankt. Dinosaur918 (overleg) 31 dec 2012 12:58 (CET)

Hoi Dinosaur, het lemma is optisch en stuk verbeterd, zou ik zeggen :) Een paar kleine dingetjes kunnen nog iets beter zoals lf: Roma (volk). De informatie uit het zinnetje met "effen Tinkers" zou ik iets lager bij kenmerken en vachtkleur plaatsen. Zelf zie ik nu onvoldoende noodzaak dit direct zelf te gaan doen, (omdat ik dan ook een gallery, liefst met een zigeuner-tinker, en andere edits zou willen toevoegen). Is toch voorlopig prima zo, ty 🙂 Peli (overleg) 31 dec 2012 13:43 (CET)

OK, bedankt. Dinosaur918 (overleg) 31 dec 2012 15:32 (CET)

Auteursrechtenprobleem

Ik maak er verder geen punt van maar de eerste versie van dat artikel was plagiaat/auteursrechtenschending. Herschrijven is uiteraard prima, maar dat over dat oude artikel plakken betekent dat de oude versie met de plagiaat/auteursrechtenschending nog steeds openbaar op Wikipedia staat, wat eigenlijk niet kan. Sonty (overleg) 11 jan 2013 14:32 (CET)

<irony starts here>Doe dan maar weg. We komen er over tachtig jaar nog wel eens op terug, dan kunnen we er ook een plaatje bij plakken. <irony ends here>

Heb gebeld met Artilijst Houten waar de tekst vandaan komt, en die heeft er geen enkel probleem mee dat de tekst opnieuw gebruikt wordt Peli (overleg) 11 jan 2013 14:43 (CET)

Prima, kunnen ze Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website doornemen en een mail gaan sturen. Sonty (overleg) 11 jan 2013 15:24 (CET)

Dat levert dan een patstelling op. Het is een publiciteitstekst die de schrijver zelf ter verspreiding heeft aangeboden, een aanklacht op grond van copyrightschending is zeer onwaarschijnlijk. Ik had gedacht dat ik het routinematig, eventueel met stijgend enthousiasme, binnen een beberkte tijd had kunnen verbeteren op basis van wat er stond. Ik voel nu nog slechts weinig aandrang me daar nog uitgebreid mee bezig te houden.

'Gebroeders Donker' is een bekend begrip uit de jaren negentig i.v.m. de kunstenaarsgroep After Nature. Betekent dit principe dat ieder artikel waarin ooit een CopyVio citaat geplakt werd verwijderd moet worden en eventueel (tegen de stroom inroeiend) opnieuw gestart? De oude tekst wordt niet door wp als actuele versie aan het publiek aangeboden en wordt niet door zoekmachines doorzocht. Ik snap wel dat het niet de bedoeling kan zijn copyvioteksten te laten staan totdat er een klacht komt, ze dan snel te wijzigen en te zeggen "het staat er niet meer, kijk maar". Een foutief gestart artikel levert inderdaad vaak grote problemen op om het allemaal weer recht te breien. Het terrein interesseert mij wel voldoende maar ik voel me niet de aangewezen persoon om steeds opnieuw (pogingen tot) publiciteit van anderen op te pakken en tegen wil en dank krakkemikkige bijdragen in gedegen vakwerk te veranderen. Dan maar wachten tot iemand opnieuw de moed vindt een kennelijk NE en ongewesnt geachte bijdrage opnieuw te starten. Misschien werk ik er nog even aan door binnen twee weken maar ook die tijdsdruk en onzekerheid over het uiteindelijke resultaat werken allerminst ontspannend en motiverend Peli (overleg) 13 jan 2013 15:47 (CET)

Een artikel wat gestart is met copyvio dient eigenlijk onder handen genomen te worden door een moderator. Dat is het punt wat ik wil zeggen. De moderator verwijdert dan het artikel, en daarna kan er een vers artikel zonder dat probleem aan worden gemaakt. Of de moderator verbergt de artikelversies die dat probleem hebben. De derde oplossing is dat de de auteursrechthebbende met een toestemming over de brug komt. Nogmaals het is geen groot punt wat mij betreft, maar wel iets om rekening mee te houden in de toekomst. Sonty (overleg) 13 jan 2013 17:44 (CET)

Wel nog het volgende: Hier plaatste je een sjabloon op het artikel waarmee het artikel op de beoordelingslijst belandt. Sonty (overleg) 13 jan 2013 17:59 (CET)

Bizar

Dit wordt binnen enkele dagen teruggedraaid en dit kan maanden blijven staan en op talloze websites klakkeloos gekopieerd worden: G-searchresult Peli (overleg) 13 jan 2013 16:16 (CET)

Pelikaan

Dag, Pelikana. Ik wist niet dat je een kind had en ook nog een broer en een oudere broer. Gezellig. Hebben jullie thuis geen moeite om elkaars namen uit elkaar te houden? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 feb 2013 19:17 (CET)

Hahaha ja, dat kleintje zag ik vandaag ook opeens, die anderen had ik nog niet gezien, ze zijn ook niet meer erg actief denk ik. Weet jij hoe ik kan checken hoeveel nieuwe artikelen ik gemaakt heb en bewerkingen? Ik heb vandaag geprobeerd iets daarover van je user-pagina te copiëren maar dat is verder nog niet gelukt. Iets met toolserver app. Groet Peli (overleg) 1 feb 2013 22:00 (CET)

Nu, het is gelukt met enig wachten op de toolserver (205 pagina's gestart) Peli (overleg) 2 feb 2013 01:15 (CET)

O, gelukkig. Ik wilde je net schrijven dat de links op de toolserver bij mij ook al een tijd niet werken. Als ik mijn aantal bewerkingen opvraag, krijg ik na 60 seconden de melding dat het te lang duurt en dat een bot daarom mijn aanvraag heeft geannuleerd. De aangemaakte pagina's opvragen, lukt bij mij ook al een tijd niet, misschien omdat ik inmiddels zoveel bewerkingen heb gedaan (meer dan 100.000). Het enige wat me nog lukt is mijn bewerkingen opvragen via SUL. Ik zie in de Kroeg ook regelmatig vragen hierover. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2013 05:27 (CET)

Hoi Erik

Hoi Erik, hoe gaat het? Druk, druk, druk? Ik hoop dat ik er even tussen door kan. Heb je het nieuwe lemma Anton Martineau gezien? Ik wilde eens een etalage of een sterartikeltje maken. Heb er lang en rustig aan kunnen werken. Helaas is hier niet zoiets als op de Engelse wp: 'good article'. Behalve dat het afgevinkt is heeft niemand het opgemerkt. Mijn inzicht is dat 'iedereen' een lemma kan vertalen uit het Engels of Duits, daar is geen haast bij, dat hoef ik niet persé te doen. Typisch Nederlandse zaken beschrijven, waar ik mij in verdiept heb, is nog net iets interessanter.
Beetje overmoedig geworden aan een lemma over Hans Ebeling Koning begonnen, begint er eentje na zeven minuten al in te schrappen onder beledigend commentaar. Natuurlijk was ik nog niet mee klaar. Ik zat me net pas in te lezen. Had eigenlijk slechts een paar trefwoorden aangebracht en was een beetje verstrikt geraakt in wat formuleringen. Kom ik terug en is opeens (een kerngedeelte van) mijn tekst weg. Heb ik nu terug gedraaid en iets aangepast. Nog liggen ze erover te etteren dat het niet goed genoeg is. Terwijl ik me op mijn werk wil concentreren eist dat nu alle aandacht op en begin ik dingen te schrappen (waar ik geen probleem mee heb) maar ook te twijfelen over wat gewoon goed is. Het kan op duizend manieren anders natuurlijk. Ik wil je er niet mee lastig vallen, maar wil je het eens bekijken? Je kunt het gewoon aanpassen ondanks het sjabloon (als je er maar niet bij gaat schrijven dat falabella's hagedissen eten, hehehe, - btw Wat dacht je er zelf van toen je die onzin las en taalfoutjes corrigeerde?) Veel succes met je werk hier. Zit je wel eens op livechat? 🙂 Peli (overleg) 21 feb 2013 02:23 (CET)

• Hoi Pelikana, het gaat wel goed, hoe met jou? Wat een leuk verhaal hierboven! Bedankt dat je me mijn OP hebt behoed voor nog meer bytes, want dat kan hij niet meer aan, vrees ik. Tot nog toe is me nooit echt duidelijk geworden wat je allemaal aan het doen bent, doordat we blijkbaar meestal op verschillende pagina's zitten te werken. Maar toevallig nam ik gisteren een kijkje op je gebruikerspagina, en ik dacht: "O ja, deze pagina heb ik wel eens eerder gezien, een kunstenaar, wat leuk." Niet verwonderlijk dus dat je zo'n juweeltje als Anton Martineau hebt geschreven. Dat ziet er heel mooi uit. Maak je geen zorgen dat het alleen is afgevinkt en ogenschijnlijk niemand je artikel een blik waardig keurt, want hier zal spoedig blijken dat je er veel onbekende lezers een plezier mee doet. Nu ga ik eens het andere artikel (Hans Ebeling Koning) bekijken en zonodig verbeteren, al loop ik een grote kans dat ik geblokkeerd wordt wegens het bewerken van een pagina met een wiu2 erboven, maar dat risico neem ik dan maar. Groet! ErikvanB (overleg) 21 feb 2013 02:41 (CET)
  • Ben ik weer. Nou, daar hoefde weinig aan te gebeuren. Eén vraag: denk je niet dat "Opleiding en docentschap" ook onder levensloop hoort te vallen? Ga zo door, want we hebben te veel voetballers en te weinig kunstenaars in de encyclopedie, dus petje af! Een mooie week nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 feb 2013 02:51 (CET)

Ah beankt, dan zet ik opl even onder levensloop en haal het sjabloon eraf z.s.m. Jij ook een goede week gewenst Peli (overleg) 21 feb 2013 02:56 (CET)

• Dank je! ErikvanB (overleg) 21 feb 2013 06:18 (CET)

biobased

Beste, allereerst erg bedankt voor de toevoegingen aan het artikel Biobased. Ik ben zelf geen expert op het gebied. Zou u me misschien verder willen helpen met het artikel. En weet u toevallig wat de Nederlandse benaming is van het biobased principe? Biobased materialen heb ik bijvoorbeeld nauwelijks kennis van. Ik hoop dat we met dit artikel kunnen samenwerken. Natuur12 (overleg) 7 feb 2013 15:59 (CET)

Hoi Natuur, bedankt voor uw berichtje en vraag. Helaas kan ik er verder ook niet zo veel mee. Als het aan mij lag had ik ergens op de pagina Duurzame ontwikkeling een randnotitie gemaakt of een subkop aangebracht die deze van oorsprong Engelse term signaleert en definieert. Biobased is m.i. een soort bijvoeglijk naamwoord en dus maar de helft van een werkbaar begrip, er hoort iets achter te staan om het betekenis te geven, zoals in: Biologische landbouw en voeding. Groet Peli (overleg) 8 feb 2013 13:38 (CET)

XoX

Nee dan On Kawara en Francis Bacon, niets op aan te merken Peli (overleg) 22 feb 2013 01:49 (CET)

ISBN is een algemeen en ook hier op wp aanvaard hulpmiddel om standaardgegevens over een boek op te vragen, bijvoorbeeld in de database van een al dan niet koninklijke bibliotheek.

Over de 'aanpak': die zin wordt in de regel erna uitgelegd. De andere twee onduidelijkheden: Beide kunststromingen zijn correct gelinkt. Ieder die zijn huiswerk goed wil doen kan dus daar verder lezen. Bij popart lees ik over de onderwerpskeuze: "Alledaagse gebruiksvoorwerpen uit de consumptiemaatschappij, massaal vervaardigde serieproducten, alle mogelijke reproduceerbare objecten worden voortaan als motieven aanvaard in de kunst." Bij Zero lees ik over de mentaliteit: "Ze streefden naar een nieuwe harmonie in de verhouding tussen mens en natuur," en voorts bij Armando: "De leden van de Nul-groep brachten in hun werk een geheel nieuwe, verwondering wekkende visie op bekende dingen."

Ad gouwenaar: geen enkele schrijver hier op wikipedia ontkomt aan het maken van keuzes over de te gebruiken bronnen en de wijze waarop deze ofwel als lettelijk citaat ofwel in synopsis en parafrase naar hier getransporteerd worden. En uiteraard kan de geproclameerde intentie van de kunstenaar iets duidelijk maken over de aard van zijn werk en kan deze hier genoemd worden, voorzover deze uit een algemeen toeganklijke bron komt Peli (overleg) 22 feb 2013 14:27 (CET)

HEK

Dan maar zo: als wiu op de beoordelingslijst. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 00:43 (CET)

Hoi Paul, waarom groet u mij niet? Waarom jaagt U mij op? Zoals ik als vroeg wat is uw haast om hier iets te pushen wat in het geheel niet Uw pakkie an is ? Ik wilde er vannacht in alle rust aan werken zonder gevaar dat U het even weer door de war en van tafel gaat vegen ... Mvr Gr Peli (overleg) 25 feb 2013 00:49 (CET)

U hebt tot drie keer toe voortijdig ingegrepen in dit lemma, de lol is er nu een beetje vanaf ...

Het gaat hier om een levende persoon, weet je ... daar gaan we niet met Jan en alleman overheen scheuren.

Beste Peli, er staat nergens aangegeven dat u er mee bezig bent (wiu2-sjabloon) en ik moet nu ineens ontdekken dat hierboven waarschijnlijk berichten aan mij zijn gericht (?). Daarentegen zag ik wel dat u sinds de laatste bewerking van het lemma over HEK hier actief was maar niet in dat lemma. Ik kan moeilijk vanuit Brussel aanvoelen dat u er vannacht aan zou gaan werken... En tja, kunst en kunstenaars zijn mij veel waard, daarom vind ik in het lemma over HEK te veel merkwaardigs staan. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 00:57 (CET)

Verdediging: Ik heb er twee maanden besteed aan alle paardenrassen naar een hoger niveau te tillen, geen mens tegengekomen alleen een dino. Goed artikel gemaakt over Anton Martineau. Vele belangrijke artiesten gestart hier oa Gerhard Richter Sigmar Polke.

Ik was een soepje aan het koken en had mijn ingredienten klaargezet, Het vlees was bijna ontdooid. Even naar de tuin om wat peterselie te plukken, glipt de hond van de buren, die ik in weken niet meer gezien had, naar binnen vreet het hele klapstuk op en piest nog even tegen de deurpost om zijn territorium te markeren. Loop ik naar de buurman om mijn beklag te maken, komt zijn vrouw er ook nog eens een keertje bijstaan en zegt: die soep wordt nooit wat... te veel groente en te weinig vlees .... hehehe je blijft lachen hier Peli (overleg) 25 feb 2013 01:14 (CET)

Met plezier zie ik dat u al mijn gecreëerde lemmata aan het doornemen bent. Ik zou u echter de moeite besparen om overal te wijzen op mogelijke POV: dat gaat u afschuwelijk veel tijd kosten, tenzij u dat prettig en aardig vindt. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 01:29 (CET)

Nee hoor ik doe zo het licht uit hier - U bent de schuldige die de laatste actieve redakteur van hedendaagse kunst de deur uitjaagt Peli (overleg) 25 feb 2013 01:33 (CET)

Dat laatste is natuurlijk geenszins de bedoeling! En met genoegen zag ik uw lemmata over de (ook) door mij bewonderde kunstenaars Richter en Polke! Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 01:37 (CET)

OK nou bedankt, en sorry voor de misverstanden. Ik had inderdaad even een sjabloon wiu2 op HEK moeten plakken. Mijn fout ... Peli (overleg) 25 feb 2013 01:49 (CET)

Nulfoutenmethode

Interessante lectuur voor redacteurs die menen via de lijst van 'recente wijzigingen' vers, in aanbouw zijnd werk onderuit te moeten halen en auteurs het gras voor de voeten weg te moeten maaien. Klik liever Overleg dan op Bewerken, wanneer er twijfels zijn of het goed gaat, nmm. Peli (overleg) 26 feb 2013 16:05 (CET)

René Magritte

Raar dat deze en deze 'vormfouten' meer dan zes cq vier jaar kunnen blijven staan (toevoegingen externe urls aan lijstjes bij René Magritte) Peli (overleg) 2 mrt 2013 01:04 (CET)

POV, vd en wijziging kopjes

Dag Pelikana, Eerst draai je bewerkingen van mij terug met het argument in de bewerkingssamenvatting dat het "POV" en "vd" zou betreffen. Dat was niet nodig. En vervolgens ga je een kopje van mijn overlegbijdrage veranderen. Aan het kopje mankeerde niets en ik stel er prijs op dat het kopje zo blijft bestaan. Ik wil je vragen om je wat collegialer op te stellen. Je bent het wel niet met me eens, maar ik ben geen POV-pusher of vandaal, weet je? Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 12:15 (CET)

Hoi Theobald, u verwijderde door mij ingebrachte informatie omdat deze naar uw persoonlijke mening niet in het lemma paste. Verwijdering van correcte informatie wordt hier al gauw vandalisme genoemd. Persoonlijke meningen worden hier meestal POV genoemd. Ik heb een week gewacht en aangekeken of er nog iemand met het lemma bezig was. Nee dus. Mijn bewerkingen en toevoegingen aan het lemma werden/worden echter keer op keer binnen minuten onderuitgehaald en teruggedraaid. Dat beschouw ik dan weer als niet-collegiaal. Wat is de reden dat dit specifieke lemma onder strenge 'curatele' zou moeten staan, terwijl er elders op wikipedia onnoemlijke blunders, vormfouten en hiaten te behandelen zijn? Peli (overleg) 5 mrt 2013 12:42 (CET)

Dag Pelikana, Verwijdering van irrelevante tekst is helemaal geen vandalisme. Dat de anekdote in Van Woerdens tekst welbewust een dramatisch sloteffect heeft - mijn hoofdbezwaar tegen het los opnemen van de anekdote in dit lemma - is het argument op grond waarvan ik opname van die anekdote niet-relevant acht. Dat heeft niets met POV te maken. Geknoei elders op Wikipedia is geen argument om jouw bewerkingen niet de aandacht te geven die ze verdienen. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 12:53 (CET)

Hallo Theobald, U noemt het een uit zijn verband gelichte 'anekdote', ik noem het een vermeldenswaardig 'biografisch gegeven'. Degenen die de schilder in 1981 van nabij of op afstand gevolgd hebben zullen kunnen beamen dat hij langdurig niet in staat was te werken wegens de handicap aan zijn ogen, die gerelateerd was aan zijn fietstocht door de VS. Hoe de spanningsboog is opgebouwd van de geschreven bron, die hier als welkome referentie voor dit bekende biografische gegeven wordt aangevoerd, laat nmm de feiten onverlet. Peli (overleg) 5 mrt 2013 13:38 (CET)

Feit is dat er in de allereerste versie een werkende link stond naar Henk van Woerden, genoemd als auteur van een relevante tekst over zijn werk, dat deze binnen tien (bij nader inzien: binnen zeventig minuten Peli (overleg) 24 mrt 2013 14:18 (CET)) minuten werd verwijderd en dat deze nu, twee weken en vijf WP-auteurs verder, nog steeds niet in ere hersteld is. Peli (overleg) 5 mrt 2013 16:51 (CET)

Beste Pelikana, als ik even tussendoor mag. In de eerste plaats vind ik het interview HvW-HEL van zeer magere, povere zo niet ondermaatse 'kwaliteit', maar dat is POV en doet er dus niet toe (bovendien diende het interview, naar ik aanneem, ook slechts als wervende tekst bij een expositie in een commerciële galerie). Voorts lijkt het erop dat HvW en HEK elkaar kenden / met elkaar bevriend waren hetgeen de gewenste afstand tot het onderwerp HEK niet kan bevorderen. Voorts lijkt het erop dat u ook (te) nauwe banden met het onderwerp heeft hetgeen doorsijpelt in het artikel en de benadering van kritiek erop, hetgeen de kwaliteit van het lemma al venmin bevordert. Het is de vraag of een opmerking als "na een fietstocht in de VSA in 1981 waarbij hij terugkeerde met beschadigde netvliezen was hij enige tijd niet in staat tot werken" (het meeste wat er nog eventueel kan overblijven) relevant is. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 16:58 (CET)

Hallo Paul, bedankt voor de belangstelling. Kijkt U maar even bij Overleg:Meisje met de rode hoed om te zien wat ik beschouw als "zeer magere, povere zo niet ondermaatse 'kwaliteit'". MvrGr. Peli (overleg) 5 mrt 2013 21:14 (CET)

Weer pretendeerde U bovenstaand door het gebruik van aanhalingstekens dat U mij letterlijk zou citeren en gaat U daarbij onzorgvuldig te werk. Ik voel een kardinaal verschil tussen het (bagatelliserende) citaat enige tijd niet in staat tot werken en het door mij geformuleerde langdurig niet in staat ...Peli (overleg) 6 mrt 2013 09:42 (CET)

Het expliciet noemen van drie min of meer bekende mensen die zich in tekstvorm met zijn werk bezig gehouden hebben was (inderdaad) bedoeld om de besproken kunstenaar hier in een Umfeld van collega's en bewonderaars te plaatsen. Daar is toch niets mis mee? Of zij al dan niet vrienden waren kan ik niet beoordelen en doet hier niet ter zake. Peli (overleg) 6 mrt 2013 10:38 (CET)

Dag Pelikana, wat let u om dit lemma aan te vullen over het "Meisje met de rode hoed"? Echter, dan wel het liefst zonder essayistische, persoonlijke beschouwingen over het schilderij. En ik wacht uiteraard het commentaar op een volgend door mij begonnen lemma met belangstelling af; er zijn er nog slechts enkele honderden te gaan, vermoed ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 22:50 (CET)

Niet zo pessimistisch Paul, zo oud bent U toch nog niet? Peli (overleg) 6 mrt 2013 09:42 (CET)

Schaamrood

• Nederlanders:
• Ben Akkerman
• Ben d'Armanac
• Barent Avercamp
• Martin Engelman de
• Paul Husner
• Paul Hugo ten Hoopen
• Toon Teeken
• Lidwien van de Ven
• Geert-Jan van Oostende
• Thomas Wijck

Een kleine steekproef uit internationale documenta deelnemers:

• Hanne Darboven
• Walter De Maria
• Gisèle Freund
• Peter Friedl
• Hamish Fulton
• Rune Mields
• Larry Poons
• Fritz Riedl
• Paul Thek
• Rémy Zaugg

Overige:

• Christian Ludwig Attersee
• Silvia Bächli
• Herbert Brandl
• Sandro Chia
• Francesco Clemente
• Enzo Cucchi
• Robert Indiana
• Alex Katz
• Imi Knoebel
• Kasper König
• Peter Kogler
• Urs Lüthi
• Gerwald Rockenschaub
• Thomas Schütte
• Christine Streuli
• Johannes Stüttgen

Dit kan beter:

• Thomas Struth
• Colorado ranger horse

• "encyclopedische motivering"
• "encyclopedische manier van werken"

Citeren van portretten versus 'vervalsen'

1. 1 Upload door Gouwenaar Ovale uitsnede
2. Afbeelding van het rechthoekige origineel bij RKD

Hiervan zijn meer voorbeelden te vinden op Gouwenaars Fotoalbum/Diversen, zie galerij. In het lemma waar het plaatje gebruikt is verzuimt Gouwenaar op enigerlei wijze aan te geven dat het een (eigenhandige) uitsnede van het originele formaat betreft. Een ronde of ovale representatie van een rechthoekige compositie is mijns inziens een nogal grove vervalsing van de bron als daar niet bij vermeld wordt dat het een uitsnede betreft. User maakt dit soort uitsnedes bewust om een logo van de RKD onzichtbaar te maken en geeft dit ook toe. Een goede gewoonte onder hen die kunstwerken zorgvuldig willen 'citeren' is om in een dergelijk geval bij het plaatje in het onderschrift en achter de titel "(uitsnede)" of "(detail)" of "(close-up)" te vermelden. Dit heeft deze gebruiker in deze gevallen veelal nagelaten, zowel tijdens de upload naar commons als op de pagina's waar hij dit soort uitsnedes gebruikt. Des te opmerkelijker wanneer men weet dat hij zich, samen met enkele anderen, opwerpt als behorend tot het 'ultieme geweten' van wikipedia aangaande academisch verantwoord citeren en een van de grootste voortrekkers op het gebied van bestrijding van bronmanipulatie wanneer het gaat om in zijn ogen foutief geplaatste of ontbrekende aanhalingstekens in het werk van andere wikipedianen.

• 
  Cornelis Outshoorn Ronde uitsnede uit een grotere prent, graveur noch 'uitsnede' genoemd in het lemma
• 
  Leonardus Offerhaus bron
• 
  Louis Gaspar Adrien van Hangest d' Yvoy afbeelding van de originele, rechthoekige foto (Annoniem)
• 
  Lycklama à Nijeholt rechthoekige bron plaatsing van de beeldmanipulatie zonder correcte bronvermelding en zonder vermelding: (uitsnede)

Peli (overleg) 1 apr 2013 01:53 (CEST)

Is het niet adequater om dit direct op de OP van Gouwenaar, nu je hem zo 'aanvalt', te zetten in plaats van op jouw eigen OP? Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 01:55 (CEST)

Ja, je hebt gelijk ... Gelukkig trof ik maar een paar van deze onzorgvuldigheden aan en kon ik het zelf even oplossen, waar het storend was (bij de twee of drie schilderijen) en vrolijke paasdagen groet Peli (overleg) 1 apr 2013 02:24 (CEST)

Voordat je zulke grove beschuldigingen uit is het zaak om goed de bijgevoegde bestandsbeschrijving te raadplegen, waarin uitdrukkelijk aangegeven wordt wat de herkomst van de afbeelding is met daarbij gevoegd een link naar de afbeelding waar het bestand vandaan komt, zodat duidelijk is dat het een uitsnede betreft. De reden voor de uitsnede is in veel gevallen, dat de afbeelding zelf wel tot het publieke domein behoort, omdat de maker 70 jaar geleden of langer geleden is overleden, maar voor het afgebeelde logo geldt dat - waarschijnlijk - niet, vandaar dat het kiezen van een uitsnede in dit soort gevallen de meest veilige weg is. In alle vier hierboven genoemde gevallen is de maker - voor zover bekend - vermeld in de bestandsbeschrijving en is gelinkt naar de bron waaruit het materiaal afkomstig is (in alle gevallen is dus in de bestandsbeschrijving van de afbeelding de link naar het origineel te vinden, waaruit de uitsnede gemaakt is, die link is bewust opgenomen om dit duidelijk te maken). De makers van de desbetreffende portretten worden lang niet altijd in de lemma's genoemd, omdat vermelding in de bestandbeschrijving al geregeld is. Namen van fotografen worden bij foto's in lemma's zelfs om die reden verwijderd. Heeft deze actie iets te maken met mijn kritiek hier? Gouwenaar (overleg) 1 apr 2013 16:37 (CEST)

Dat makers van afbeeldingen niet in lemma's zelf vermeld worden is jou ook bekend zag ik. Want bij het fotomateriaal wat je in diverse lemma's hebt geplaatst vermeldt je nergens de naam van de desbetreffende fotograaf in het lemma zelf. Of ben je van mening dat een dergelijk eis slechts geldt voor makers van schilderijen? Kom nu toch. Vermelding van de maker/auteur in de bestandsbeschrijving is voldoende. Dat maakt je actie hierboven imo tot een echte WP:PUNT-actie. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2013 17:33 (CEST)

De links naar de originele bronnen heb ik gezien, dat is weliswaar heel correct en schappelijk maar toch werden degenen die uitsluitend de afbeelding zoals Herman Hendrik Vitringa (1757-1801) op de pagina zelf of bij commons bekeken niet geïnformeerd dat het een uitsnede betrof en werden deze lezers dus 'op het verkeerde been gezet'. (Inmiddels heb ik zelf maar even (uitsnede) toegevoegd aan het onderschrift.) Dit gaat vooral over hoe U zelf reageert op anderen die volgens Uw waarneming de lezer niet goed genoeg informeren over waar zij een bron letterlijk aanhalen en waar zij een bron vrij bewerken. Ik zie een grote discrepantie tussen hoe penibel er met tekstcitaten omgegaan wordt en hoe vrijpostig er zomaar een compleet ander beeld van een schilderij aan de eindgebruiker doorgegeven wordt. Dan kan n.m.m. anderen ook niet verweten worden dat zij, bij correcte bronvermelding, handelen in de trant van: "wanneer de lezer de moeite neemt mijn bron te bekijken kan hij zelf vaststellen in hoeverre het alhier gepresenteerde materiaal daarvan afwijkt". Peli (overleg) 1 apr 2013 17:42 (CEST)

Waarom vermeld je dan zelf niet de namen van de auteurs van het door jou geplaatste beeldmateriaal in de desbetreffende lemma's (die kunnen lezers pas zien als ze de moeite nemen om de desbetreffende afbeelding aan te klikken), terwijl je mij verwijt iets niet te doen wat je kennelijk zelf ook heel gebruikelijk vindt. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2013 17:54 (CEST)

En over beeldcitaten gesproken, vergelijk deze afbeelding eens met deze. In de desbetreffende bestandsbeschrijving ontbreekt iedere vermelding, dat er maar een deel van het schilderij te zien is. Er is zelfs geen link te vinden, waarmee de lezer dit beeldfragment kan vergelijken met het origineel. Voor de goede orde, ik heb geen bezwaar als er - ten overvloede - aan mijn bestandsbeschrijvingen "uitsnede" wordt toegevoegd. Ikzelf vind dat overbodig, gelet op de door mij verstrekte informatie in de bestandsbeschrijvingen. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2013 19:14 (CEST)

U hebt gelijk dat de auteursvermelding van een fotograaf er niet persé bij hoeft te staan in het lemma. De dingen die we beiden begrijpen, waar we het beiden over eens zijn en die we beiden correct toepassen (= fotoauteurs zijn te ontnemen aan de beschrijvingen bij commons) behoeven geen verdere discussie. Sorry dat ik dat er op het laatste moment bij haalde.

Ik wilde het toch vooral hebben over het 'naar persoonlijke willekeur verknippen van een of twee afbeeldingen van schilderijen omdat dat de uploader beter uitkwam' zonder vermelding daarvan in de bestandsnaam, in de beschrijving bij commons of in het lemma zelf, en hoe dat te rijmen valt met het streven altijd en overal op academisch correcte wijze citaten te verantwoorden. En dan heb ik het dus eigenlijk alleen maar over de portretschilderijen van Herman Hendrik Vitringa (1757-1801) en Leonardus Offerhaus. Naar mijn mening wordt hier de oorspronkelijke compositie verminkt. Als U het, zoals U hierboven al aangeeft, met mij eens kunt zijn dat daar op enigerlei wijze de toevoeging (uitsnede) op zijn plaats zou zijn geweest, zijn we er uit.

Knap researchwerk en to the point. Het "origineel" hangt in Kleve. U bedoelde kennelijk: vergelijken met een meer complete en kleurechte afbeelding. Veel succes verder. Groet Peli (overleg) 1 apr 2013 19:32 (CEST)

@Pelikana:Het kopje boven dit onderwerp heeft het over vervalsen. Dat werkwoord koppelt u aan de afbeeldingen die door collega Gouwenaar zijn geplaatst. Dat is een zeer ernstige beschuldiging die u in de rest van uw bijdrage niet kunt of wilt waarmaken. Het zou u sieren die beschuldiging dan, onder het maken van excuses, terug te nemen. Het alternatief is dat u uw beschuldiging alsnog onderbouwt. Peter b (overleg) 1 apr 2013 19:39 (CEST)

Ik blijf erbij dat het een ronde uitsnede de eerste indruk 'vervalst' die een rechthoekig origineel op ons maakt. Aan het maken van uitsnedes ben ik zelf ook schuldig. Maar ik behoor qua attitude dan ook tot 'de rekkkelijken' en was vooral benieuwd hoe een persoon die een meer strikte visie uitdraagt op verschillende niveau's) met zijn eigen strikte criteria omgaat. Groet Peli (overleg) 1 apr 2013 19:57 (CEST)

Zoals aangegeven heb ik er geen bezwaar tegen als - ten overvloede - de vermelding "uitsnede" aan de bestandsbeschrijving wordt toegevoegd. Ikzelf voel niet de behoefte om dat te doen, omdat imo de verstrekte informatie in de bestandsbeschrijving al correct en volledig is. Voor een nadere toelichting over het gebruik van watermerken op Commons, zie hier (Discouraged watermarks) en hier. Bij plaatsing van het beeldmateriaal op Commons heb ik mij hierdoor laten leiden. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2013 20:18 (CEST)

Overigens als iemand bij een tekstcitaat, het citaat direct linkt aan de passage waaruit het citaat afkomstig is met vermelding van de naam van de auteur hoor je mij ook niet klagen. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2013 10:47 (CEST)

Vragen

Naar aanleiding van de bovenstaande discussie rijzen er toch nog wel enkele vragen. Zo claimt de uploader bij deze afbeelding en bij meerdere afbeeldingen van dezelfde schilder auteursrechten op een tweedimensionale weergave van het werk van Koekkoek. Hoe zit dat? Verder wordt als maker ene Pieter Delicaat vermeld, dat is een andere naam dan de uploader. Graag een nadere uitleg? Gouwenaar (overleg) 2 apr 2013 10:47 (CEST) Per e-mail beantwoord Peli (overleg) 2 apr 2013 11:25 (CEST)