Overleg gebruiker:SanderK/Archief2007

Archief 2005 - Archief 2006 - Archief 2007

"moderatoren" workshop

Beste SanderK

Op 17 februari, volgende week zaterdag, is er een mediawiki/moderatoren workshop in Nijmegen georganiseerd. Hierbij wordt ingegaan op diverse aspecten die direct of indirect te maken hebben met het moderatorschap, zoals bijvoorbeeld het uitvoeren van een verwijdersessie. Ook kunnen er handigheidjes worden uitgewisseld met andere gebruikers. Zie voor meer informatie de betreffende aanmeldpagina. Ik hoop van harte dat je ook wilt komen, er is op het moment van schrijven nog ruim plaats. Je hoeft absoluut geen lid te zijn van Vereniging Wikimedia Nederland om mee te doen. Er zijn geen kosten verbonden aan deelname. Hopelijk tot ziens in Nijmegen! effe iets anders 6 feb 2007 08:48 (CET)

Mmmmm

Mmmmm. Ik zet toch enige vraagtekens bij hoe 82.148.207.88 is aangepakt. Ik persoonlijk speculeer dat.

• de scheldpartij uit woede over een bewerkingsconflict was, hetgeen hij als nieuwe gebruiker niet begreep. Hij haalde ze ook meteen weer weg toen hij merkte dat zijn bewerkingen toch niet geblokkeerd werden.
• graftak zijn ondertekening is.

Ik denk dat deze gebruiker uitleg nodig heeft, en geen blokkade. Wat zijn jouw gedachten? — Zanaq (?) 28 feb 2007 17:37 (CET)

Ik had niet gezien dat hij het zelf had terug gedraaid (omdat Multichill het per ongeluk weer had terug gedraaid). Ik haal de blokkade wel weg. Gr, SanderK 28 feb 2007 17:44 (CET)

Ok, dank. Groetjes. — Zanaq (?) 28 feb 2007 17:46 (CET)

David Verdonck

Hoi Sander, ik dacht zelf ook aan onzin, nuweg? Het artikel staat in ieder geval op de verwijderlijst en de persoon die de wiu gegeven had heb ik even van iets meer informatie voorzien. Eh je bent op wikibreak, ik zat even je bijdragen te tellen van vandaag en gisteren, kan dat sjabloon weg? Groeten, Simon-sake 2 mrt 2007 03:05 (CET)

Ik ben niet echt op wikibreak, vergeten dat sjabloon weer weg te halen ;-). De huidige versie is al beter dan die ik heb gewist, daarin stond iets van: Het is een toffe knul, hij is gestopt om kindjes maken en vogels fotograferen. lol :-) SanderK 2 mrt 2007 12:32 (CET)

Hotep

Moi Sander, ik had Hotep net verplaatst van nuweg naar weg, jij hebt het echter genuwegd. Ik geef direct toe de inhoud was zeer mager, maar klopte wel, als je het niet terugplaatst ook geen probleem, maar de gebruiker lijkt mij op zich van goede wil. Peter boelens 2 mrt 2007 16:42 (CET)

Ik zet het wel terug, omdat het op de weg lijst is geplaatst, maakt mj niet zo veel uit. SanderK 2 mrt 2007 16:45 (CET)

Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001

Beste Sander, mag ik vragen waarom jij de bijdrage op de pagina Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 van Overleg_Gebruiker:84.41.135.59 hebt verwijderd? Ik ben het er wel mee eens, maar deze informatie is inderdaad wel uit wetenschappelijk onderzoek naar voren gekomen. Dat wil inderdaad nog niet zeggen, dat de informatie juist is, maar toch, het is wel een deel van de complottheorieën... Cadezo 2 mrt 2007 19:19 (CET)

De conclusie is suggestief en bovendien onjuist. Steven E. Jones zegt in zijn paper niets over het TU Delft onderzoek, dat kan ook niet het onderzoek is van latere datum. Ten tweede Steven E. Jones heeft nooit beweert dat zijn theorie waar is, alleen dat er verder onderzoek zou moeten plaats vinden. Mvg, SanderK 2 mrt 2007 19:29 (CET)

Okee, dan is het inderdaad niet juist dat het op WP staat, maar de gebruiker blijft de informatie wel telkens opnieuw toevoegen. Nu voor de derde (?) keer.... Cadezo 2 mrt 2007 19:33 (CET)

Ik volg de pagina's nog wel even. mvg,SanderK 2 mrt 2007 19:41 (CET)

Lijkt me inderdaad verstandig... Cadezo 2 mrt 2007 19:50 (CET)

Nuweg terecht?

Je hebt net Natuurlijke Rauwe Voeding verwijderd, maar ik vraag me af of het terecht is dat niet de gebruikelijke nominatie-termijn van 2 weken wordt gebruikt? Kun je misschien toelichten waarom dit artikel nuweg verdiende, de nominator was immers niet de auteur zelf en er wordt gezegd spam, maar er is nog geen overleg gepleegd met de anonieme en het artikel is wel éénmaal eerder verwijderd, maar toen was het door een ander IP opgesteld. Ik ben benieuwd naar je reaktie.  Emil·76  4 mrt 2007 20:46 (CET)

Het was een lege pagina met alleen het nuweg Sjabloon erop toen ik de pagina tegen kwam. Ik heb net even gekeken, Migdejong heeft de pagina leeg gehaald en er -nuweg- op geplakt, je zult dus bij hem verhaal moeten gaan halen. Mvg, SanderK

Ik ben dat niet met je eens. Jij bent moderator en bent verantwoordelijk voor je eigen verwijdersessies. Het is aan jou om te beoordelen of een nuweg-nominatie terecht is. Ik denk zelf in dit geval eigenlijk niet, en jij kunt niet aangeven waarom het wel nuweg verdiende.  Emil·76  4 mrt 2007 20:55 (CET)

De pagina was leeg, dus mag die nuweg, natuurlijk had Migdejong de pagina niet leeg mogen maken en ook geen nueweg mogen plaatsen als die al op de verwijderlijst stond. Ik plaatst het wel terug. Mvg, SanderK 4 mrt 2007 20:57 (CET) Ik ga Migdejonge wel even op zijn vingers tikken ;-) SanderK 4 mrt 2007 20:59 (CET)

Okay, bedankt .  Emil·76  4 mrt 2007 21:01 (CET)

Yo, dit artikel is zojuist aangemaakt. Ik snap dit niet. Gaan we nou de hele tijd lopen klooien met dit verwijderde artikel? Mig de Jong 4 mrt 2007 21:04 (CET)

Kan nog wel even doorgaan, in de tussentijd al weer een keer gewist een terug geplaatst door een andere moderator. lol ;-) Maar goed als gebruikers het oneens zijn zit er niet anders op dan 2 weken verwijderlijst. rSanderK 4 mrt 2007 21:14 (CET)

Arbcom bericht

Hey SanderK, ik heb het engelse bericht op de Arbcom toch genuwegd, het wordt op dit moment op meerdere wiki's gespamd, zie onder anderen hier. Grz, Ciell 4 mrt 2007 23:39 (CET)

Okay is ook goed, ik was een beetje nieuwsgierig over welk artikel hij zichzelf zo zat op te winden :-) SanderK 4 mrt 2007 23:41 (CET)

Hihi, ik denk dat het heel weinig met ons van doen heeft. Ook bij de OTRS en dus op meerdere andere wiki's staat precies hetzelfde bericht. Tja, je hoort nog eens wat op IRC... ;-) Ciell 4 mrt 2007 23:46 (CET)

doorverwijspagina's

Hoi het is niet zomaar de bedoeling dp's, direct of zie dp te verplaatsen. Omdat dit vaak tot ruzie leidt is afgesproken eerst overleg nodig is (met duidelijke uitkomst) om het te verplaatsen. Daarom is door uw gedaande wijziging weer teruggedraaid. Ik hoop voor uw begrip... Dolfy 12 mrt 2007 19:56 (CET)

Overleg gebruiker:81.83.226.71

U heeft hier een waarschuwing gegeven, vanwege vandalisme. Deze gebruiker heeft vervolgens het overleg leeggegooid om het vandalisme te wissen. Ik heb daar nogmaals en waarschuwing voor gegeven, maar ik weet niet of dat correct is. MVG Knijntje143 13 mrt 2007 15:26 (CET)

Dat is goed, hoewel het niet altijd vandalisme is, sommige nieuwe gebruikers begrijpen de overlegpagina niet of het is een vandalismedossier van iemand die hetzelfde ip-adres gebruikt. Mvg, SanderK 13 mrt 2007 15:30 (CET)

Ik snap het niet helemaal, maar het is blijkbaar goed zo, dus dan doe ik er niks mer aan. MVG Knijntje143 13 mrt 2007 15:31 (CET)

Overleg gebruiker:83.84.76.236

Hallo SanderK,
De persoon achter IP-adres 83.84.76.236 zit zich voortdurend het hoofd te breken waarom hij de laatste week steeds een melding van "U heeft een nieuwe bericht" krijgt. Hij heeft al vier keer geprobeerd die overlegpagina leeg te maken, maar hij krijgt die balk maar niet weg. Door die acties zorgt hij er natuurlijk indirect zélf voor dat die meldingbalk steeds weer terug komt. Ik weet dat, en jij weet dat nu ook, maar hij weet dat misschien nog niet. Zie Overleg:hoofdpagina#Nieuwe berichten, gekoppeld aan mijn IP-adres.

Als hij nog een keer zijn overlegpagina leegmaakt, en je draait dat weer terug - zet er dan ook een uitleg bij, of verwijs naar de uitleg die ik op Overleg:Hoofdpagina heb geschreven.

Los daarvan: ik snap persoonlijk niet waar het goed voor is om het terug te draaien als iemand zijn eigen overlegpagina leegmaakt, maar daarin zal ik wel een minderheid zijn. Johan Lont 13 mrt 2007 18:48 (CET)

Hallo Johan, ik heb even gekeken, het is niet zijn overlegpagina maar de overlegpagina van een ip-adres waarvan hij werkt. Het leeghalen van overlegpagina's is (meestal) ongewenst omdat je bijdrages van andere gebruikers daarmee wist. Het lijkt vooral op dat de gebruiker wikipedia nog niet helemaal begrijpt, bedankt dat je hem uitleg hebt gegeven, hij kon wwaarschijnlijk mijn OP niet vinden ;-) Mvg, SanderK 13 mrt 2007 18:58 (CET)

Gebruiker:89.48.218.71

Ik vind deze waarschuwing ("pbr + ds + ds") zwaar overdreven; zie mijn commentaar aldaar. - Erik Baas 14 mrt 2007 20:56 (CET)

Ik heb er gedeeltelijk leeggehaald van gemaakt, ik gebruik het knopje "leeghalen" ook voor gedeeltelijk leeghalen. Mvg, SanderK 14 mrt 2007 21:07 (CET)

Die term suggereert, ten onrechte, nog steeds vandalisme. - Erik Baas 14 mrt 2007 22:04 (CET)

Okay, ik heb er een zandbak van gemaakt, maar ik vind het wel een beetje verdacht dat de eerste twee bijdrages van deze anoniem het weghalen van informatie op 2 "wikipedia:" pagina's zijn. en het is volgens mij ook geen spam maar een tool voor de ov-freaks ;-), zodat ze makkelijk tekeneningentje van sporen kunnen maken. Mvg, SanderK 14 mrt 2007 22:08 (CET)

Het is een Duitser, die kennelijk op de hoogte is met HH's programmaatje; niet verwonderlijk, want ook daar heeft hij er op veel (te veel) pagina's reclame voor gemaakt (ik heb er zelf op nl: al twee weggehaald en een verplaatst). Vandaar ook dat ik vlot was met "goedkeuren" van deze anonieme wijzigingen: ik zie ze als serieus bedoelde bijdragen. - Erik Baas 14 mrt 2007 22:58 (CET)

Nenasu

Beste Sander, om nu een geheel lemma buiten werking te stellen, alleen omdat een van de bronnenleveranciers (klaarblijkelijk) dreigt met juridische stappen, lijkt me een reactie van overkill, gebaseerd op koudwatervrees. Zie mijn bijdrage op de overlegpagina, waar ik getracht heb een en ander in perspectief te plaatsen. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2007 17:08 (CET)

Beste Willem, inmiddels ben ik erg geïrriteerd over de gebeurtenissen, eerst neem je artikel over en vervolgens lieg je over de bron, beschuldigt mij ervan de zaak niet goed te hebben onderzocht en bovendien zet je mij daarmee voor schut toen ik contact opnam met Harold Makaske. Auteursrechten zijn een zeer serieuze zaak en je brengt hiermee wikipedia in gevaar. Zijn er nog meer artikelen van jou hand die je hebt overgenomen van een andere auteur? Ik zal met de andere moderatoren overleggen welke stappen we evt. tegen jou gaan nemen. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 17:15 (CET)

Beste Sander, laat ik beginnen met op te merken dat ik je zorg voor Wikipedia begrijp en waardeer. Maar ook moet mij van het hart dat ik je woordgebruik ten aanzien van mij en mijn handelingen (lieg, beschuldig, voor schut zetten, in gevaar brengen) niet kan appreciëren. Dat zal wel in 'het heetst van de strijd' zijn ontstaan en daarom neem ik je dat niet kwalijk. Vaak is het beter enige afstand te nemen, dat komt het beoordelingsvermogen ten goede en vermindert de kans op ontsporen. Dat was dan ook de teneur van mijn bijdrage op de overlegpagina van de Nenasu. Misschien mag ik je verzoeken die nog 's aandachtig tot je te nemen? Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2007 17:22 (CET)

Het is simpel de artikelen zijn vrijwel gelijk dus of jij liegt of Harold Makaske liegt, je hebt toegegeven dat Harold Makaske niet liegt dus loog jij vandaar dat mijn voorlopige conlusie is dat 1 van jullie beide niet de volledige waarheid heeft gesproken. Als je het gelijk had toegegeven dat je het gejatovergenomen hebt, had ik het al een stuk minder erg gevonden. Overigens zou ik nog graag weten of er nog meer artikelen zijn die jij hebt overgenomen, zo ja graag zsm. melden dat scheelt ons straks een hoop gepuzzel. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 17:29 (CET)

Beste Sander, ik heb je zoëven laten weten dat ik je woordgebruik ten aanzien van mijn persoon niet op prijs stel. Desondanks herhaal je hetgeen je eerder zei, in eenzelfde agressieve en beschuldigende toonzetting. Ik wens niet zo behandeld te worden. Daarom verzoek ik je je woorden terug te nemen. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2007 17:39 (CET)

Sorry, ik neem mijn woorden niet terug. En nogmaals het verzoek, zijn er meer artikelen waarbij we in de toekomst auteursrechtelijke problemen kunnen krijgen van jou hand? SanderK 16 mrt 2007 17:43 (CET)

Beste Sander, als jij je woorden niet terug wenst te nemen is hiermee onze dialoog beëindigd. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2007 18:11 (CET)

Ja, dat is natuurlijk lekker makkelijk als je mijn vraag niet wil beantwoorden. Ik zou natuurlijk best mijn woorden terug nemen en vervangen door meer genunaceerde woorden, maar de conclusie blijft hetzelfde. Je hebt een tekst overgenomen, zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur, welke vervolgens wikipedia dreigt met stappen als we het artikel niet verwijderen. Ten tweede heb je ten onrechte het auteur-sjabloon verwijderd en daarbij een sneer gegeven in mijn richting. Eigenlijk zouden excuses richting de oorspronkelijke auteur en mij meer op zijn plaatst zijn hier..

Maar goed ik kom hier later nog op terug, ik heb zo om 20:00 uur een vergadering die ik nog even moet voorbereiden. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 18:26 (CET)

Dank

voor het snelle terugplaatsen van mijn gebruikerspagina! Groet JojoParis (overleg) 18 mrt 2007 13:14 (CET)

Geen dank hoor :-) , anoniem was als een gek allerelei pagina's aan het leeghalen, ik heb hem geblokkeerd. Mvg, SanderK 18 mrt 2007 13:15 (CET)

Vandalisme

Als je artikelen controleerd, hoe ga je dan precies te werk, ik bedoel in welke volgorde? Just a member 19 mrt 2007 16:46 (CET)

Wat ik doe is eerst het vandalisme terugdraaien en daarna het dossier bijwerken. Of bedoel je dat niet? Mvg, SanderK 19 mrt 2007 20:43 (CET)

Jassen

U hebt een versie van revelc teruggeplaatst bij Jassen, dit is echter pure zever, ik ben inderdaad Bart Bogaerts en ben gehuisvest in Lerkeveld, echter ik ben geen uitvinder van Jassen, dit spel wordt reeds sinds lang gespeeld in onze kaartclub. Ik denk dat de heer revelc een of andere flauwe grappenmaker is (waarschijnlijk iemand die mij kent en weet dat ik een belangrijke rol heb gespeeld in het toevoegen van jassen op wikipedia). Ik stel voor dat we deze noot terug verwijderen en eventueel op de overlegpagina van jassen hierover discuteren. --Bart Bogaerts 19 mrt 2007 17:57 (CET)

Revelc is niemand anders dan Stefaan (kijk maar op zijn gebruikerspagina), die jou even goed bekend is als mij. Maar het was weldegelijk vandalisme. Gajarigon 19 mrt 2007 18:00 (CET)

Ah, Stefaan, dat verklaart veel. Weet u (gajarigon) trouwens zijn hoeveelste account op wikipedia dit al is? --Bart Bogaerts 19 mrt 2007 18:04 (CET)

Okay, is goed. Hoewel ik wel een beetje twijfels heb of Jassen encyclopedische waarde heeft? Is het een lokaal bekend spel of is het echt bekend bij duizenden mensen? Mvg,SanderK 19 mrt 2007 20:21 (CET)

Ik heb ze weliswaar nog niet allemaal geteld, maar ik denk dat het best wel wijdverspreid is, en relatief populair (niet zo populair als wiezen of presidenten, maar toch wel vergelijkbaar met chinees poepen). Gajarigon 19 mrt 2007 20:29 (CET)

Okay, het zal wel, ik moet eerlijk bekennen dat het me allemaal niets zegt. Maar veel succes verder. Mvg, SanderK 19 mrt 2007 22:26 (CET)

Bedankt

Bedankt voor het terugdraaien van het vandalisme op mijn gebruikerspagina **Man!agO** 20 mrt 2007 07:07 (CET)

Geen dank :-) SanderK 21 mrt 2007 21:01 (CET)

SollicitatiePlaza

Beste Sander,

Waarom wil je SollicitatiePlaza verwijderen? Vraag me eerst of het een reclamepagina is. Want dat is het zeker niet. Ik interesse me persoonlijk in het sollicitatieproces en wil een overzich op wikipedia zetten van belangrijke sollicitatiesites. Ik heb bijvoorbeeld ook sollicitatieleed.nl op wikipedia gezet. Graag nominatie verwijderen De Wikiman 21 mrt 2007 14:09 (CET)

Hallo Wikiman, de pagina lijkt op reclame voor de website. Je kan bezwaar maken op de verwijderlijst over 2 weken zal erop nieuw naar worden gekeken door een andere moderator of de pagina zal worden verwijderd. Mvg, SanderK 21 mrt 2007 14:25 (CET)

Managers United

Waarom is de pagina van Managers United verwijderd?

Hallo, ik kan deze pagina niet terug vinden? Mvg, SanderK 21 mrt 2007 16:35 (CET)

bLOKADE

Bedankt voor de blokade, ik had niet eens meer tijd om het et schrijven. (Overleg gebruiker:80.127.206.27 ging het om) MVG Knijntje143 22 mrt 2007 10:28 (CET)

Geen dank, is mijn taak als moderator :-). Mvg, SanderK 22 mrt 2007 10:33 (CET)

Nou en, daarom mag ik je tog wel danken. Het is vrijwillig. MVG Knijntje143 22 mrt 2007 10:35 (CET) ;)

Zou u willen kijken naar Bezonken rood ik heb het gemakeerd als gecontroleerd, maar nou twijfel ik op dit wel volgens de lijne van wikipedia is. MVG Knijntje143 22 mrt 2007 10:39 (CET)

Ik heb gekeken, het artikel was nog niet af, ik heb er een "werk in uitvoering" (wiu) sjabloon op geplakt. De volgende keer als je twijfelt klik dan maar niet op markeren, dan kan iemand anders het nog controleren. Veel succes verder, SanderK 22 mrt 2007 10:43 (CET)

Ik dacht eerst dat het goed was, komt door al dat vandalisme is een keer. Ik was half in slaap gevalen. En toen werd ik weer half wakker, en toen begon ik te twijfelen. Vandalisme bestrijden is niet echt iets voor mij, maar met al die scholen zonet, wete ik zlefs wat vandalisme is ;). MVG Knijntje143 22 mrt 2007 10:47 (CET)

overleg

Ik heb geen onzin artikel aangemaakt. zie dit: [1] graag het van me overleg verwijderen, en het op de goede zetten. Met vriendelijke Groet, Apen koning 22 mrt 2007 11:29 (CET)

Sorry, ik had niet goed gekeken, ik dacht je een onzin artikel had aangemaakt, maar je had er juist een -nuweg- op geplakt, je overlegpagina heb ik weer verwijderd. Mvg, SanderK 22 mrt 2007 11:34 (CET)

Dank Apen koning 22 mrt 2007 11:35 (CET)

Robert van Genechten

Je kunt het artikel ook terugdraaien naar een eerdere versie? [2]. Vrijwerker 22 mrt 2007 20:31 (CET)

Dat was ik al van plan, maar was nog even druk met het uitzoeken hoe het precies met de auteurrechten zat. Ik heb het teruggedraaid naar jouw versie. Mvg, SanderK 22 mrt 2007 21:01 (CET)

verwijdering

Beste SanderK,

Waarom kunnen jullie het sjabloon niet gewoon lezen. Er staat DUIDELIJK dat het sjabloon kan worden verwijderd als het stuk is aangepast.

Keer op keer heb ik dit gedaan namelijk aangepast en verwijderd en keer op keer krijg ik een blokkarde. Ga niet zeggen dat ik naar de zandbank moet want ik schrijf al jaren onder verschiilende namen op wikipedia. Ik heb honderden artikels geschreven en zelfs een portaal gemaakt.

Maar hoe dit gaat is echt belachelijk. Dat alles wat ik over websits wil schrijven keer op keer weg moet is te gek. Kijk naar marokko.nl: waar kan dit niet (het is een forum) maar fok.nl wel.

Op dit moment heb ik langzaam echt mijn buik vol van het verwijderen van jullie. Ik heb 100% niets mis gedaan maar gewoon gedaan wat in het sjabloon stond. Ik wil hier een seriues gesprek over anders ga ik stoppen met mijn bijdragen aan wikipedia.

Gegroet,

de Wikiman De Wikiman 23 mrt 2007 08:09 (CET)

Beste Sander, de Wikiman heeft mij dit ook gevraagd - voor mijn reactie zie mijn overlegpagina. Groet, CaAl (overleg) 23 mrt 2007 09:12 (CET)

Eric O.

Ik ga het dossier nu netjes labelen, van deze rare sijs (niet Eric O. natuurlijk) LOL. Dank voor je bijspringen op mijn OP. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 15:32 (CEST)

Ninane had het dossier al gedaan. Het is fijn als je weet dat je collega's hebt in dit soort gevallen. Groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 15:40 (CEST)

Ja samenwerking maakt het werk op Wikipedia een stuk makkelijker :-) Overigens is het misschien verstandig de achternaam op de overlegpagina's te censureren. SanderK 30 mrt 2007 16:02 (CEST)

Dat is al gebeurd en ik heb zelf net mijn hele eigen huidige overlegpagina even geleegd en alle versies in het archief weggekieperd op de meest recente na. Ik had toch alles al gearchiveerd op aparte archiefpagina's. CE heeft de pagina van Eric O. al ontdaan van de namen door die betreffende versies uit de archieven van het artikel en de bijbehorende OP al te verwijderen. Ik weet niet of hier op deze pagina die malloot ook de achternaam had gezet anders moet je ook nog ff kijken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 19:32 (CEST)

De naam is nog wel terug te vinden in de geschiedenis van jouw overlegpagina. SanderK 30 mrt 2007 19:46 (CEST)

Ik heb ff zitten klooien heen en weer (bespaar je de details LOL) maar nu is hij toch écht weg. CE heb ik op de hoogte gesteld van wat hier staat. Groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 19:58 (CEST)

Artikel

Hey SanderK,

Ik vroeg me af waarom dat mijn artikel bijna direct nadat ik was begonnen en het had afgewerkt, verwijderd werd ?

Alvast bedankt, Schism.

Hallo Schism, het artikel (over jezelf?) was niet encylopedisch. gr, SanderK 4 apr 2007 18:38 (CEST)

categorie

Wat doe ik wel of niet goed om [ [Categorie:Management] ] aangemaakt te krijgen? - (Brabo 7 apr 2007 01:24 (CEST))

Bedankt. Ik zie het al een typefoutje (het is al laat hè) - (Brabo 7 apr 2007 01:27 (CEST))

verwijderd artikel joris demmink

beste Sander, waarom heb je het artikel over Demmink verwijderd? en wat stond erin? mvg, Sofie

Hallo Sofie, het is verwijderd omdat de oorspronkelijke auteur het als "nu-weg" had genomineerd. Het artikel bestond uit slecht 1 zin over chantage en deze link als bronvermelding: [3] Gr, SanderK 11 apr 2007 23:58 (CEST)

moderator

Wat doe je heel de dag, Sander? Pagina's die op mijn ip staan genoteerd, zou ik toch graag zelf willen kunnen bewerken. Het is allemaal een beetje vaag. Dr zullen vast wel regeltjes voor zijn, je kunt ook een beetje sportief zijn.

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Gr, SanderK 12 apr 2007 20:34 (CEST)

Oh ik zie het al, ik had je geblokkeerd vanwege vandalisme, oppassen want dat was al je 2e blokkade, bij de volgende misstap krijg je 2 weken blokkade. Als je je ip-adres deelt met iemand anders raad ik je aan een gebruikersaccount aan te maken. SanderK 12 apr 2007 20:41 (CEST)

Verzekeruzelf.nl

SanderK, Je had eerder vandaag de reclamepagina Verzekeruzelf.nl verwijderd. Hij is nu opnieuw geplaatst. Kun je kijken of dit dezelfde gebruiker is (zal wel)? Misschien even in de gaten houden? Jkk 4 mei 2007 13:02 (CEST)

Peiling schoolblok

Hoi Sander, ik kijk al een paar dagen uit naar het moment dat we mogen gaan stemmen op Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok. Het is inmiddels weer een beetje stil geworden rondom de discussie... Gaat deze peiling binnenkort nog van start? Gr. Joris1919 7 mei 2007 03:30 (CEST)

Hallo Joris, ik had het even uitgesteld ivm feestdagen en het mooie weer :-), maar ik zal deze week de peiling starten. gr, SanderK 7 mei 2007 10:10 (CEST)

Slot

Dag Sander, hoe lang blijft zo een pagina gewoonlijk op slot? Bv in het geval van (Jezus (historisch-kritisch benaderd)). Is dat een kwestie van dagen of maanden? Zijn daar criteria voor? groet, Thomass 19 mei 2007 20:42 (CEST)

Er zijn geen criteria voor de lengte, meestal gaat het om een paar dagen of soms een paar weken. Het is de bedoeling dat er op de overlegpagina consensus ontstaat over de inhoud, wat niet altijd lukt. Als de gebruikers die een editoorlog hebben gevoerd tot een compromis komen kan de beveiliging er per direct af. Een verzoek tot opheffen kan dan worden geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Het liefst beveiligen we helemaal niet omdat dit tegen te idealen van Wikipedia ingaat, maar het is soms helaas het noodzakelijk kwaad als gebruikers herhaaldelijk elkaars bewerkingen terug draaien, om zo verdere escalatie te voorkomen. Ik heb de pagina op mijn volglijst staan en zal het de komend dagen een beetje in de gaten houden. Overigens kunnen moderatoren wel de pagina aanpassen en kunnen dit op verzoek doen, maar zullen dat meestal niet doen als andere gebruikers bezwaar maken tegen de aanpassing. Bedankt voor je bijdragen en veel succes verder, ik hoop dat de beveiliging er snel weer af kan. Mvg, SanderK 20 mei 2007 01:35 (CEST)

bedankt

voor het verplaatsen van die uitlokking. Carolus 21 mei 2007 20:42 (CEST)

Geen dank :-) SanderK 21 mei 2007 20:47 (CEST)

Rolling Stones

Ik had de versie van de vandaal verwijderd, maar nog niet gezien dat 'ie al eerder aan het kliederen was geweest (de vorige bewerking was van een bot die een interwiki plaatste). Daarna is de scholier vrolijk verder gegaan met kliederen en kreeg ik steeds bwc's (ofwel met de scholier, ofwel met jou). Intussen is er weer gekliederd, dat heb ik ook verwijderd. Ik heb tevens het dossier van de betreffende school bijgewerkt. Maar ja, klagen bij je collega vd-bestrijders is makkelijker he --Ingelogde vandaal 23 mei 2007 12:05 (CEST)

Is het spam?

SanderK, zeg nou eens eerlijk. Zou je ook een geregistreerde gebruiker die die link zou plaatsen hebben beticht van spam? Ik zou graag zien dat je die vraag eens eerlijk beantwoord en je dan afvraagt of je niet met twee maten meet? Je mag die link verwijderen, geen punt. Dat is een wiki. Maar het als spam betitelen vind ik wat ver gaan. De link staat ook op de Engelstalige versie om maar wat te noemen, en daar komt nog bij dat het gewoon een link naar Boulderdash zelf is (vandaar de naam van het artikel) maar dan voor Windows (want helaas heeft niet iedereen meer een MSX in z'n kast.) Nogmaals ik vind het prima als je in het kader van voel-je-vrij de link weer verwijderd, maar noem het geen spam met tegelijk een dossier maken op mijn o.p. Ik wil je ook graag vragen waarom je dit spam vindt? Wát maakt dit spam volgens jou? Vriendelijke groet, 82.169.159.161 25 mei 2007 16:23 (CEST)

Het is overduidelijke reclame voor een spel, je moet betalen als je de volledige versie wil. Maar goed ik zal je dossier wel aanpassen als je het niet opzettelijk hebt gedaan. Mvg, SanderK 25 mei 2007 16:34 (CEST)

Het is niet een spel maar hét spel in kwestie (maar dan de originele retro-game versie die de originele uitgever niet biedt voor Windows). Overigens het spel heeft altijd geld gekost en kost dat nog steeds (ook via de originele uitgever), dus dat argument snap ik niet. Ik denk nog steeds dat mensen die het originele spel (dus de versie die iedereen kent van vroeger) zouden willen spelen dankbaar zijn voor een link naar die versie (die vroeger geld kostte en nu nog steeds). Dat was mijn motivatie voor het toevoegen van de link. 82.169.159.161 25 mei 2007 16:42 (CEST)

Op zich heb je gelijk: Als mijn link niet mag dan mag ook de officiële homepage niet, maar toch lijkt me dat niet helemaal in overeenstemming met de richtlijnen om alleen nog een fansite te laten staan en de officiële homepage te verwijderen. Ik heb dus even de vrijheid genomen om dat te reverten. Groeten, 82.169.159.161 25 mei 2007 17:04 (CEST)

VvTP

De tekst die op de pagina over de VvTP stond komt inderdaad van een folder over de VvTP. Deze tekst is hier geplaatst omdat het een goed overzicht geeft van de vereniging. Wat is er mis mee tekst letterlijk over te nemen als deze een goede beschrijving geeft en hiervoor toestemming van de auteur is?

Hallo, het mag wel maar je hebt dan expliciete toestemming nodig van de auteur, je kunt deze toestemming per e-mail aan de auteur vragen, zie Wikipedia:Auteursrechten voor meer informatie en een voorbeeld e-mail. Veel succes verder. Mvg, SanderK 6 jun 2007 14:04 (CEST)

Pagina over 911

Beste SanderK

Als je je eens verdiept in de çomplottheorien'moet je al snel concluderen dat wat de amerikaanse overheid zegt niet klopt. Dit wil niet zeggen dat je het niet mag geloven (ookal ben je dan wel erg kortzichtig (blind)) maar laat alstjeblieft gewoon de complottheorien staan, deze bevatten meer waarheid dan het rapport van de amerikaanse overheid

Daar is een apart artikel voor: Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 SanderK 19 jun 2007 16:11 (CEST)

Taida Pasic

Prima dat je het artikel beveiligd hebt, maar de enige die een editwar opzocht was GKJ. Een of ander IP heeft het sjabloon 2 dagen geleden geplaatst, en twee keer teruggeplaatst. Toen hield hij ermee op en begon GKJ met het terugplaatsen van het sjabloon. Aan zijn overlegpagina is te zien dat hij al eerder geblokkeerd is voor een editwar. Bovendien hebben maar liefst 6 verschillende gebruikers (Skander, Joris1919, Zanaq, SanderK, RonaldB en Multichill) het sjabloon eraf gehaald. Het lijkt me dus eigenlijk meer op zijn plaats op GKJ een waarschuwing te geven dan het hele artikel te beveiligen, aangezien hij de afgelopen 2 dagen de enige was die het sjabloon terugplaatste. Wat vind jij? Melsaran (overleg) 8 jul 2007 02:40 (CEST)

Bij een editwar op 1 artikel heeft beveiligen meestal de voorkeur boven blokkeren van een gebruiker, het is overige een tijdelijke blokkade die over 1 week automatisch verloopt. Mocht GJK na afloop van de nominatie (2 weken) het artikel opnieuw nomineren zal hij daar zeker op worden aangesproken, maar op dit moment kan ik binnen de richtlijnen (die niet erg duidelijk hierover zijn) nog geen reden vinden om nu een waarschuwing te geven. SanderK 8 jul 2007 03:55 (CEST)

Een blokkade zou ik ook niet aan denken bij een simpele editwar, maar ik dacht dat het niet de bedoeling was om pagina's te beveiligen vanwege één persoon (ik kan ernaast zitten). Melsaran (overleg) 8 jul 2007 04:08 (CEST)

Bij een editwar zijn altijd tenminsten 2 personen betrokken ;-), het probleem in dit geval is dat er nergens staat dat het niet toegestaan is om artikelen die al langer bestaan toch te nomineren voor verwijdering. Wat mij betreft mogen daar nieuwe richtlijnen voor komen. Als moderator mag ik een artikel (tijdeljk) beveiligen bij een editwar, daar bij maakt het niet uit wie er bij betrokken zijn, zolang er geen sprake is van duidelijk vandalisme, heeft dit mijn ook mijn voorkeur. Het voordeel van de beveiling is dat het sjabloon nu weg is en dat de editwar gestopt. Ik blijft het artikel volgen ook na afloop van de tijdelijk beveiling, verzoeken tot wijzigingen van het artikel kunnen op de overlegpagina geplaatst worden. Maar nu ga ik slapen :-). Mvg, SanderK 8 jul 2007 04:35 (CEST)

Bedankt

dat je gemotiveerd hebt aangegeven op welke wijze mevrouw haar zin heeft proberen door te drammen, eerlijk gezegd ontbrak/ontbreekt me de moed om daar nog weer uitgebreid op te gaan reageren, maar wel prettig om te ervaren dat er iemand voor je in de bres springt.Peter boelens 12 jul 2007 10:21 (CEST)

Geen dank hoor. :-) SanderK 12 jul 2007 13:59 (CEST)

Geweldig...

...dat je op alle waarschuwings en klieder sjablonen de "verwijderde bijdragen" link hebt toegevoegd. Dat maakt het voor alle vd-bestrijders een stuk makkelijker om na te gaan wat er gebeurd is :) MoiraMoira _overleg 14 jul 2007 17:59 (CEST)

Ja erg handig, overigens heb ik het alleen het puber-sjabloon gedaan, nadat Lexw en NielsF de normale ws-en al hadden aangepast. Ik heb ze dus alleen maar nageaapt ;-) SanderK 14 jul 2007 18:06 (CEST)

Nicaragua

Als ik iets toevoeg op een pagina waarom krijg ik dan meeten een waarschuwing??

Omdat je 2x een naam (auteur?) op Geschiedenis van Nicaragua hebt geplaatst, dat is niet de bedoeling. Het is nog geen officiële waarschuwing, maar die kan je wel krijgen bij herhaling. Verder veel succes met bijdragen. Mvg, SanderK 26 jul 2007 17:56 (CEST)

archief je weet wel

Het leek me op zich wel nuttig die ene opmerking te laten staan, vandaar dat ik hem ook niet meeknipte toen ik toch de link goedzette. Niels(F)^? 26 jul 2007 20:18 (CEST)

Oh, ik dacht dat het een foutje van Hein was, ik zal het terug plaatsten :-) SanderK 26 jul 2007 20:19 (CEST)

Stukje vergeten

Hallo SanderK, dat stukje van FF iets anders heb, als service voor eenieder, laten staan. Want dat was toch de oorspronkelijke afspraak? Maar OK, aan jou om het wel/niet terug te plaatsen, Vriendelijke groet, Heinwvm 26 jul 2007 20:20 (CEST)

Staat al weer terug, sorry ik dacht dat je een stukje was vergeten. SanderK 26 jul 2007 20:21 (CEST)

Oh ja, ik een sjabloontje van je gejat en gebruik hem op mijn gebruikerspagina, is dat OK?Heinwvm 26 jul 2007 21:44 (CEST)

Ik zag het al, geen probleem hoor, afbeelding heb ik van Commons. Mvg, SanderK 26 jul 2007 21:55 (CEST)

Ahum

lol, had denk ik de links andersom in mijn browser staan, dank voor de fix. Ciell 10 aug 2007 19:04 (CEST)

Geen dank, ik vroeg me al af wie er voor de "Godwin-blokkade" hadden gestemd :-) SanderK 10 aug 2007 19:07 (CEST)

Nokia

Hoi Sander,

Ik heb de vrijheid genomen om het nokia sjabloon weer terug te plaatsen bij N-Gage. Het neemt weinig ruimte in beslag en stimuleert hopelijk tot het aanmaken van andere artikelen. Met vriendelijke groet, JacobH 12 aug 2007 15:36 (CEST)

Hallo JacobH, het sjabloon (en de artikelen) staan op de verwijderlijst, ze zijn bezig om van alle Nokia Modellen één apart artikel aan te maken: Mobiele telefoons van Nokia, overigens ben ik zelf van mening dat N-Gage een uitzondering is omdat het ook een spelcomputer is ( zie ook). Mvg, SanderK 12 aug 2007 15:44 (CEST)

Ze is in dit geval vooral Oscar die zijn mening poogt door te drukken, schijnbaar. Op de verwijderlijst is bijna iedereen tegen verwijderen, en het zal ook niet verdwijnen. Er zijn te veel modellen voor een samengevoegd artikel. JacobH 12 aug 2007 15:48 (CEST)

Ik heb net de verwijderlijst gelezen (ik had alleen nog maar Wikipedia:Samenvoegen bekeken) en je hebt gelijk, erg merkwaardig dat de artikelen nu al samengevoegd worden zonder instemming van de gemeenschap, dat lijkt me niet volgens de richtlijnen. Ik zal zo ook even tegen gaan stemmen. Mvg, SanderK 12 aug 2007 16:00 (CEST)

Slavernij

Je legt een versie vast die JoepNL 1 minuut ervoor heeft teruggedraaid, een subjectieve, bronnenloze versie. Mijn versie (met bronnen, zin voor zin) en de bijbehorende informatie is verdwenen. Dat lijkt me een zeer onjuiste gang van zaken, met name omdat JoepNL verder geen overleg heeft gevoerd.

Heeft JoepNL je soms via een ander kanaal benaderd en hebben jullie het op een akkoordje gegooid? Ik zie nergens dat JoepNL om bemiddeling vraagt of dat er een verband kan zijn dat je hier terecht kwam. Heet dat geen machtsmisbruik?

Ik wil je verzoeken dit besluit terug te draaien of anders te motiveren waarom je niet 2 minuten eerder deze versie hebt vastgelegd. Looi 25 okt 2007 02:37 (CEST)

Zie Overleg:Slavernij, overigens heeft Joep mij niet benaderd, ik had slavernij toevallig nog op mijn volgpagina staan. Mvg, SanderK 25 okt 2007 02:47 (CEST)

"(Laatste revert voordat ik een mod ga zoeken om hele artikel te blokkeren.)" was blijkbaar voldoende. Jij begon te wijzigen om 1:19 en ik heb telkens teruggedraaid omdat je grote lappen tekst weghaalt zonder enig overleg. De vastgelegde versie is de "stabiele versie", ik snap dat jij jouw wijzigingen graag geblokkeerd zou zien, maar zo werkt het nu eenmaal niet. SanderK doet gewoon wat ik ook doe: laatste wijzigingen in de gaten houden. Joepnl 25 okt 2007 02:53 (CEST)

Sander, je bent 6 uur niet online, en dan word je opeens actief, nadat JoepNL heeft gezegd een moderator te zoeken die het artikel beveiligt? In zijn geschiedenis staat nergens een verzoek, maar 'toevallig' ben jij 1 minuut na hem op het artikel aan het kijken? Dat is erg toevallig, als je 6 uur daarvoor niet actief bent. Looi 25 okt 2007 03:10 (CEST)

Oja, Niels, het was geen stabiele tekst, kijk naar de geschiedenis, daar is een bepaalde gebruiker deze tekst ook steeds aan het pushen, waarna ik besloten heb de hele tekst te herzien en van bronnen te voorzien om te voorkomen dat dit weer zo gebeurt. Looi 25 okt 2007 03:12 (CEST)

Het was toeval, ik kijk regelmatig even naar mijn volglijst (ook als ik op dat moment zelf niet actief aan het bewerken ben) en een editwar s'nachts (als het rustig is) valt mij natuurlijk gelijk op. SanderK 25 okt 2007 03:19 (CEST)

Wat mij betreft teveel toeval. Hij vraagt om een admin en doet 20 minuten geen bewerkingen. Jij doet 6 uur geen bewerkingen en 1 minuut na zijn bewerking beveilig je. Wat denk je wat ik denk? Looi 25 okt 2007 03:28 (CEST)

je mag denken wat je wil, maar ik ga slapen. Als je van mening bent dat de verkeerde versie is beveiligd kan je altijd een verzoek doen tot opheffen van de beveiling. Gr, SanderK 25 okt 2007 03:40 (CEST)

Je geeft geen antwoord. Dat kan. Dat geeft mij meer te denken. Ik heb reeds mijn ongenoegen kenbaar gemaakt op de pagina van beveiligde pagina's. Looi 25 okt 2007 03:52 (CEST)

Loop niet zo te zeuren, je hebt ongelijk, Joep heeft geen contact met mij opgenomen. SanderK 25 okt 2007 14:00 (CEST)

Toelichting

Kan je toelichten waarom je wijzigingen zoals deze [4] doet? Ten eerste is het botweg terugdraaien niet netjes (het lijkt alsof er vandalisme wordt rechtgezet). Ten tweede is de toegevoegde info gewoonweg juist... Michiel1972 25 okt 2007 15:14 (CEST)

Informatie is dubbel op, de toelichting heb ik al bij vorige terug draaingen gegeven, om dat steeds toe te lichten is een beetje te veel werk. Zie ook overlegpagina Bob.v.R, waar al verschillende gebruiker bezwaar hebben gemaakt op deze onnuttige toevoegingen. Het is onzinnig om aan duizenden artikelen Nederlandse provincie toe te gaan voegen. Mvg, SanderK 25 okt 2007 15:18 (CEST)

bioscoop

Mag ik vragen waar je mee bezig bent? Ik voeg een link toe die duidelijk van meerwaarde is voor de pagina. Er bestaat al een link naar een belgische website die hetzelfde doet, en ik voeg er 1 toe naar een Nederlandse. Vervolgens haal je niet alleen de door mij toegevoegde link weg, maar haal ook nog eens de anderen weg. Op de overleg pagina word niet gekeken, of gewoon niet geantwoord. Ik dacht dat wikipedia voor en door iedereen is en niet alleen voor en door jou. Ik ga het nog een keer in de oude staat herstellen en wacht met de door mij toegevoegde link tot jij een antwoord op dit bericht hebt gegeven.

MVG,

Wesly --86.87.88.148 31 okt 2007 15:25 (CET)

Hallo Wesly, zie: Wikipedia:Wanneer extern linken. Mvg, SanderK 31 okt 2007 16:35 (CET)

JFV

Dag Sander,

Met ons bestuur van de JFV proberen we telkens weer ons plekje op wikipedia te veroveren. Waarom wordt onze site elke keer verwijderd?

Groet,

Sjoerd

Hallo Sjoerd, het artikel is verwijderd ivm. auteurstrechten, het was namelijk een kopie van http://www.jfvnijmegen.nl/page/115. Dit mag alleen als je kan aantonen dat de oorspronkelijke auteur het artikel vrijgegeven heeft, zie verder:Wikipedia:Auteursrechten. Er is op 20 maart 2007 ook een versie verwijderd, deze versie stond sinds 6 maart gemarkeerd als "Werk in Uitvoering" omdat het nog niet voldeed aan de Wikipedia:Conventies. Het handigst is om zelf een stukje te schrijven. Veel succes, SanderK 3 nov 2007 13:24 (CET)

Hey Sander,

Het stuk tekst is inderdaad overgenomen van de site. Het is echter een stuk uit onze almanak dat volgens de contracten gebruikt mag worden voor uiteenlopende doeleinden, waaronder promotionele. Het is mijns inziens te verdedigen dat het plaatsen van een stuk op Wikipedia onder promotie valt.

Afgezien daarvan, bedankt voor je tip. Ik ga me denk ik maar eens verdiepen in Wikipedia en een volwaardig stuk produceren dat eer doet aan onze mooie vereniging.

Fijn weekend nog verder,

Sjoerd

Reverten

Hoi Sander, ik zag net deze revert, waarbij je verzoekt om niet te reverten, maar eerst te overleggen op de overlegpagina. Ik kom daar echter geen overleg van jouw hand tegen over deze edit waar ik op kan reageren. Zie ik iets over het hoofd? Chris(CE) 3 nov 2007 16:07 (CET)

Excuus, ik zie het nu. Chris(CE) 3 nov 2007 16:09 (CET)

Ja, het is even zoeken omdat het overleg niet onderaan de pagina staat. Mvg, SanderK 3 nov 2007 16:36 (CET)

dank

dankje Sander voor je welkomstekstje, ik weet nog niet hoe alles hier werkt en dacht een zinvolle aanvulling toe te voegen, ook dank voor het lezen bij het overleg in het betreffende artikel (groetjes, jacqueline)--87.212.39.200 3 dec 2007 12:31 (CET)

Ongebruikt

Dan hef jij de pagina maar volgens de regels op, maar de pagina moet met historie weg vanwege een andere gebruiker met dezelfde naam op een buitenlansde wiki. Ik heb gedaan wat mij gemaild is. Ik ga eerst weer dee pagina leeg maken. Havang 12 dec 2007 18:47 (CET)

Hallo Havang, je hebt het mailtje waarchijnlijk verkeerd begrepen, geeft niet. Ik heb de overlegpagina voor je gearchiveerd, ook heb ik tijdelijk je overlegpagina beveiligd tegen verplaatsing omdat je nu voor de 2x een onjuiste verplaatsting hebt gedaan ondanks mijn verzoek om dit niet te doen. Mvg, SanderK 12 dec 2007 20:08 (CET)

Jij negeert mijn berichten. Ben je blind? Havang 12 dec 2007 20:11 (CET)

Nee hoor ik ben niet blind, je hebt het alleen niet begrepen, je kan je account niet hernoemen door de overlegpagina te verplaatsen. Om je account te wijzigen moet je een verzoek indienen op: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account, dat stond ook al op je overlegpagina. Mvg, SanderK 12 dec 2007 20:15 (CET)

en:Wikipedia:Don't restore removed comments. 81.207.177.214 12 dec 2007 21:20 (CET)

Heb je gelezen wat er boven aan de pagina staat? Bovendien is dit de nederlandstalige wikipedia niet de engelse. SanderK 12 dec 2007 21:29 (CET)

Blijf van mijn verwijderingen af, svp. Havang 12 dec 2007 22:46 (CET) Note that users who repeatedly restore comments to a user's talk page more than three times in a 24 hour period may be blocked for violating the three-revert rule.Havang 12 dec 2007 22:48 (CET)Ik nodig je uit voor een moderator om dit uit te vechten. Je blijft van mijn pagina's af. Havang 13 dec 2007 20:07 (CET)

Beste Havang, je leest niet de adviezen die door Mitchell, Chris en mij zijn gegeven, je overlegt niet en je blijft je misdragen, de eerst volgende keer zal je daarom geblokkeerd worden. SanderK 13 dec 2007 20:10 (CET)

Edit conflict. Ik verdedig het recht van de gebruiker zijn overlegpagina leeg te maken en niet te archiveren. Of we spreken het hier uit of ik nodig je uit om het voor een moderator (bemiddelaar of arbiter) te behandelen. Als partij in dit edit conflict behoor je intussen geen gebruik te maken van moderatorrechten, dat is een goed moderator onwaardig. Havang 14 dec 2007 21:18 (CET)

Onzin, ik ben geen partij in een conflict. Meerdere gebruikers hebben je uitgelegd wat je moet doen, maar je luistert niet en blijft je misdragen. SanderK 15 dec 2007 12:58 (CET)

De procedure wijziging gebruikersnaam staat hier los van, dat heb ik intussen na trial and error gecorrigeerd. Het gaat ook niet over de blokkade. Jij hebt als excuus dat je enige gelijktijdige zaken niet gescheiden hebt gezien. Het gaat hier om de reverts die jij steeds weer ondanks mijn waarschuwende opmerkingen op mijn discussiepagina loslaat. Ik beschouw het als een misverstand dat je een archiefpagina hebt aangemaakt terwijl ik daar niet om gevraagd heb en dat ook niet wil. Dat kun je herstellen door die pagina te verwijderen. Ik blijf het recht verdedigen van de gebruiker om zijn overlegpagina te legen en niet te archiveren. Dat is mijn standpunt geweest vanaf dat ik actief werd op wikipedia en ik hecht aan dat recht voor de gebruiker. Dat is het edit-conflict. Het is mij voldoende als je alle edits terugdraait tot de edit van gebruiker Multichell (hoop dat ik zijn naam goed spel). Havang 15 dec 2007 19:27 (CET)

Normaal gesproken mag je je overlegpagina niet zomaar wissen, ook andere gebruikers hebben namelijk bijdragen geleverd aan die pagina. Om gebruikers enigzins tegemoet te komen is het wel toegestaan om je overlegpagina te archiveren, in een poging een editwar te voorkomen heb ik dat archief voor je aangemaakt. Ik kan dus wel de archiefpagina wissen door de inhoud weer terug te plaatsen op je overlegpagina. Maar wat wil je nu eigenlijk? Ik dacht dat je je account wilde vrijgeven voor een andere gebuiker? Dat kan niet door je overlegpagina leeg te halen, dat kan alleen door hernoeming van je account. Je overlegpagina (en archief en de geschiedenis) worden dan automatisch mee verhuist. SanderK 15 dec 2007 20:46 (CET)

Antwoord

Je reactie doet me deugd. Je aanbod betreffende de archiefpagina neem ik aan. Eerst nog wat uitleg en dan wat afsluitende opmerkingen met een slotvraag.

• Archief en Historie. Het onderwerp archivering is niet nieuw voor mij, maar komt op de valreep nogmaals aan de orde. Op diverse wikipedia's is discussie en jurisprudentie te vinden, dat de gebruikerspagina's aan gebruikers zijn toegewezen en dat zij een gepersonaliseerd beheer erover kunnen voeren, ook afwijkend van de algemene trend, waarbij archivering op extra archiefpagina's niet afgedwongen kan worden volgens juristen. De historie is het echte archief van een pagina, aangemaakte archiefpagina's heten archief maar zijn kopieën waarin bij het aanmaken dingen weggelaten of toegevoegd kunnen zijn of verkeerd opgenomen kunnen zijn; m.a.w. een archiefpagina kan liegen, een historie niet. In het verleden al heb ik voor mijzelf de keuze gemaakt geen verdere gebruikers-subpagina's aan te maken, ook geen archiefpagina's, maar af en toe de overlegpagina geheel of gedeeltelijk te legen. Daar is soms over gesputterd, maar het is geaccepteerd.
• Aanbod aangenomen. Met door mij gewaardeerde hulpvaardigheid, heb je nu een archiefpagina aangemaakt, die tegen mijn bedoeling was en fouten teweegbracht. Zo zag je over het hoofd dat je een interwikilink verplaatst hebt, een onschuldig detailfoutje. Groter is de fout dat de aangemaakte pagina lijkt te zijn wat het niet is: er is meer archief niet dan wel in opgenomen. Deze archiefpagina botst dan ook met het door mij gevoerde persoonlijk beheer van mijn pagina's. Het is eerlijker om de historie te laten spreken. Ik accepteer je aanbod de door een misverstand door jou aangemaakte archiefpagina te verwijderen. Als tegengeste zal ik geen gebruik meer maken van mijn recht om mijn overlegpagina geheel of gedeeltelijk te legen.
• Evaluatie. Ik had in de afgelopen zeven maanden nogal eens verbaasd gekeken naar conflicten tussen gebruikers en moderatoren. Ik heb als niet-moderator wel eens proberen te bemiddelen, niet zonder succes. Nu rolde ik zelf onverwacht in zo'n conflict. Ik heb het maar over me heen laten komen, men leert ervan aan beide zijden. Ter lering een korte evaluatie vanuit mijn positie als gebruiker (mezelf evalueer ik in stilte): M. reageerde zeer prettig: ik maakte onhandige trial-and-error fouten en hij toonde begrip. Jammer, dat ik zijn commentaar in eerste instantie over het hoofd zag. Jij was de meest hulpvaardige, dat deed me plezier, maar ik was wel verbaasd dat je in een edit-conflict niet als moderator als eerste stopte en pas laat op mijn invitaties om erover te praten reageerde. Je lijkt me geschikt als conflictbemiddelaar, je blijft positief ingesteld, houdt goed vol en reageert toch open. Een andere, ervaren moderator reageerde bot, verklaarde de kwestie niet te begrijpen en bemoeide zich ermee op onderdrukkende wijze zonder zich in de kwestie te willen verdiepen: dat verwacht je niet van een ervaren moderator. De overige moderatoren die zich ermee bemoeid hebben, hebben genegeerd dat ik duidelijke signalen afgaf over rechten, conflict waarover we praten: die hebben zich er dus ook niet in verdiept. Iedere moderatoractie kan een kiem voor conflict zijn. Misschien moeten de moderatoren toch eens nadenken over meer attent zijn op conflictbeheersing bij de acties die zij ondernemen.
• Afsluitende opmerkingen.
  • Ja, ik ga met weemoed afscheid nemen van wikipedia: ik heb er met plezier aan meegewerkt, een paar mooie projecten gedaan (Projet Pays-Bas op de wp-FR, gemeentewapens en molens op commons), maar wikipedia blijkt te verstorend in mijn leven: half stoppen lukt niet, dus stop ik helemaal, voor lange tijd, maar niet persé voor altijd.
  • De unificatie van gebruikersnamen komt er aan. Er is al een proefdraai geweest met een bot die 25.000 gebruikersnamen in twee uur kon scannen. Er is een andere gebruiker Havang en die zou zijn naam bot-weg kwijtraken, dat is niet leuk als je dat overkomt, dus omdat ik toch stop geef ik de gebruikerspagina's vrij voor die ander. Zie ook [5]. Je viens de découvrir: il y a un utilisateur homonyme quelque part en Asie. Comment cela se fait-il? Le lien: [6]. Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:59 (CET). Reponse: Parce que le nom d'utilisateur unique n'est pas encore en service sur les projets Wikimedia. Cependant, rassure-toi, lorsqu'il s'agira de fusionner les comptes Havang, tu auras une nette priorité, au vu de tes milliers de contributions sur Commons, wp-FR et wp-NL. . Dat blijkt iets ingewikkelder te zijn dan alleen maar een naamsverandering, maar het begint wel bij naamsverandering. Op wp-FR en commons is dit intussen gerealiseerd; op commons heeft men de pagina opengehouden en er een bericht op geplaatst; er zijn geen subpagina's meer en de geschiedenissen zijn verplaatst. Je hebt gelijk als je stelt dat daarvoor de overlegpagina niet geleegd hoeft te worden, maar mijn overwegeningen de overlegpagina te legen, liggen op dat andere vlak hierboven besproken. .
• Slotvraag. Er resteert nog de Havang-account vrij van interferentie te maken naar het voorbeeld van fr:gebruiker: Havang of commons:User:Havang, inclusief een goede afwerking van de subpagina's. Ik zou het waarderen als jij dat als afscheidsdaad deed. (De aanvraag is ingediend op de betreffende pagina, maaar er zit een foutje in het format: de reden is ingetypt maar niet zichtbaar.) Als alles gedaan is, kom ik nog even met een afscheidswoordje langs. Havang 16 dec 2007 20:53 (CET)

O ja, de interwikilink moet natuurlijk verwijderd worden. Wil je dat meteen ook doen. Dank. Havang 16 dec 2007 21:06 (CET)

Hallo Havang, Ik heb het archief weer verwijderd. Helaas kan ik de gebruikersnaam niet hernoemen, dat kan alleen door een bureacraat, ik zal het verzoek nog een keer herhalen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Ik hoop dat hiermee de problemen zijn opgelost, mvg SanderK 16 dec 2007 22:09 (CET)

Je gebruikersnaam is inmiddels verplaatst, veel succes verder. Mvg, SanderK

Goed geregeld

Goed geregeld, harstikke bedankt! Toch nog een vraag. Wil je dan in het administrateursoverleg bespreken (a) hoe de unificatie die er aan komt straks te regelen, zodat het niet als een overval komt en (b) hoe de oude gebruikerspagina los te maken van de nieuwe gebruikerspagina, zodanig dat er straks geen interferentie tusen de twee gebruikers ontstaat. Voor dat laatste kun je bestuderen hoe men in mijn geval gehandeld heeft: kijk daartoe

• op pagina fr:Utilisateur:Havang en de discussiepagina met de verwijzing naar het verwijderingslog: daar is de redirect gewist, om de Havang-pagina vrij te maken voor die andere Havang.
• en op pagina Commons:User:Havang en de discussiepagina erbij: daar is ok de redirect weggelaten, en de pagina is met een nieuw wachtwoord onder de hoede van een administrateur gekomen en er is een boodschap geplaatst. Good luck. Havang/hvg-oud/81.207.177.214 18 dec 2007 13:11 (CET)

Men is al jaren bezig met het idee van 1 inlognaam voor alle accounts, dus dat wachten we nog maar even af,. Er is geen interferentie, een nieuwe gebruiker kan gewoon de redirects wissen zodra hij het account overneemt, tot die tijd heeft niemand er last van Mvg, SanderK 21 dec 2007 00:21 (CET).

County's / counties

Volgens mij is het meervoud van county toch echt county's hoor, net als baby's... weet het niet zeker, dacht ik meld het even, groetengedoe, ♣ Troefkaart 17 dec 2007 15:55 (CET)

Hmm, ja misschien wel, aan de andere kant county is geen nederlands woord, dus dan zou het graafschappen moeten worden of zoiets. Ik verander het wel weer terug. SanderK 17 dec 2007 15:57 (CET)