Overleg gebruiker:Steef hoogendam

Hallo Steef hoogendam, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.775 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Jarii94^Overleg 2 mei 2010 10:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Intensief Casemanagement

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Intensief Casemanagement dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 mei 2010 02:05 (CEST)

Verwijdering sjabloon

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Help:Eerste stappen op Wikipedia Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels

Beste Steef hoogendam,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Om het sjabloon van het artikel Intensief Casemanagement af te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikels die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, ErikvanB 4 mei 2010 18:38 (CEST)

Wat tips

Beste heer Hoogendam,

Met enige zorg zie ik uw verwoede pogingen om een artikel te schrijven en de wat negatieve reacties die dat op de "verwijderlijst" oproept, en vervolgens uw reacties daarop. Ik hoop dat ik wat zaken kan aandragen die kunnen bijdragen tot de nodige rust en een mooi artikel.

• Allereerst is het goed te beseffen dat de meeste vrijwilligers hier hartstochtelijke wikipedianen zijn die kernwaarden als "neutraal standpunt", "verifieerbaarheid" en "bronvermelding" verdedigen. Dit doen zij niet om nieuwelingen te pesten, dit doen zij omdat ze betrokken zijn bij Wikipedia. Uiteraard dient wel eenieder elkaar te respecteren.
• Bij Wikipedia hebben we een bepaald "format" voor artikelen, meer hierover kunt u lezen op de helppagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Een voorbeeldartikel met uitgebreide uitleg vindt u op Wikipedia:Geannoteerd artikel. Wel wat taaie kost om doorheen te worstelen, maar er staan de nodige handvatten in. Klik ook eens rond naar andere artikelen om inspiratie op te doen (simpel te doen door in het linkermenu op "willekeurige pagina" te klikken. Vervolgens is het handig om bij een mooi artikel even in de brontekst te "spieken" door op de berwerkknop te klikken).
• Het is duidelijk dat u erg bij het onderwerp betrokken bent waar u over schrijft. Kijk uit dat dat geen valkuil wordt en neem af en toe even afstand. Zo'n verwijdernominatie is misschien even schrikken, maar ik verzeker u dat er voldoende tijd is (twee weken) om er iets moois van te maken. Komt u er niet uit, vraag gerust om hulp op de helpdesk. Die vindt u op Help:Helpdesk.
• Probeer naast uw eigen werk ook bronnen van anderen te gebruiken bij het artikel, vermeld die dan ook in het kopje "bronvermelding" onderaan.

Succes gewenst! Komt u er niet uit, stel mij gerust een vraag op mijn overleg.

Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 21:50 (CEST)

Intensief Casemanagement

Beste, hartelijk dank voor het persoonlijke bericht, dat ik vandaag ontving. Ik waardeer dit zeer. Ik zal proberen de ontwikkelingen van dit artikel te blijven volgen. Heel veel succes met alle activiteiten op Wikipedia en "het trekken van de kar", zoals u het omschreef. Vriendelijke groet, --ErikvanB 5 mei 2010 15:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Reactiveren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Reactiveren door RenéV, Mentaliteit door Vis met 1 oog, Aanbodgestuurd door Vis met 1 oog, Samenhangende door Vis met 1 oog, Vraaggestuurd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mei 2010 02:04 (CEST)

Tip: automatisch ondertekenen overlegbijdragen

Beste heer Hoogendam,

Even een kleine tip: als u aan het einde van een overlegbijdrage 4 tildes typt (dus ~~~~) wordt dat, nadat u op de knop "pagina opslaan" heeft geklikt, autmatisch vertaald naar een handtekening met tijdstempel zoals bij mij aan het einde van deze bijdrage. Het maakt het voor anderen ook makkelijk om gelijk contact met u te kunnen leggen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mei 2010 20:35 (CEST)

Ondertekenen

Bij deze nogmaals het verzoek uw bijdragen aan overlegpagina's te ondertekenen met vier tildes (dus "~~~~", dat wordt bij het opslaan vervangen door uw naam en de datum). - Erik Baas 11 mei 2010 13:13 (CEST)

zo dus? 11 mei 2010 16:27 (CEST)

Nee, vier tildes, niet vijf, anders komt er alleen een datum. Kattenkruid 11 mei 2010 16:29 (CEST)

nee, dus, overigens bedankt erik, spraakverwarring en kattenkruid. ik zal het nog eens met 4 proberen Steef Hoogendam 11 mei 2010 16:35 (CEST) steef hoogendam

Ok, dat werkt dus. Overigens heb ik de afgelopen dagen serieus pogingen gedaan om Intensief Casemanagement te herschrijven/in te delen. Mochten er suggesties zijn, dan graag. Maar wel opbouwend dus. Ik zal mijn best doen dat zo te verwerken. Ik ben overigens wat links betreft nog niet helemaal klaar, maar schiet maar los. Steef Hoogendam 11 mei 2010 16:38 (CEST)

Bij nader inzien zie ik dat de naam steef hoogendam niet blauw wordt. Hoe krijg ik dat voor elkaar? Steef Hoogendam 11 mei 2010 20:54 (CEST)

Nogmaals, graag uw reacties ondertekenen. Dan is voor iedereen duidelijk wie iets zegt. De naam kan blauw worden als u invulling geeft aan de pagina Gebruiker:Steef hoogendam. mvg Agora 12 mei 2010 12:47 (CEST)

Ik denk dat dat niet het probleem is: de ondertekening bevat geen link maar slechts tekst. Waarschijnlijk is er iets veranderd aan de instellingen in het gebruikersprofiel, of er wordt niet met VIER tildes ondertekend. - Erik Baas 12 mei 2010 12:52 (CEST)

casemanagement

Beste Steef hoogendam,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! aleichem 12 mei 2010 11:58 (CEST)

Beste Aleichem Bedankt voor je reactie en de tips. Ik zal er wel geen gebruik meer van maken, want ik twijfel aan de integriteit van sommige deelnemers. Ik krijg de indruk dat dit artikel, hoe dan ook, absoluut niet geplaatst mag worden. Alsof de realiteit niet vermeld mag worden en de invulling van sommige begrippen uitsluitend is voorbehouden aan bepaalde personen en/of instanties. Wie weet welke belangen mee spelen. Ik wens je nog veel succes maar eerlijk gezegd twijfel ik erg aan de oprechtheid van sommigen. Ik sluit het boek nu. Tijd om mijn energie eens nuttiger te besteden. Nogmaals dank voor je reactie, maar ik denk dat ik verder moet.

Met vriendelijke groet

Steef Hoogendam

Verwijderingsnominatie van o.a. Leefgebieden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Leefgebieden door Fred Lambert, Ecogram door Fred Lambert, Genogram door Fred Lambert, Casemanagement door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mei 2010 02:03 (CEST)

Leeghalen

Kunt u alstublieft geen lemma's blijven leeghalen? MoiraMoira _overleg 13 mei 2010 11:32 (CEST)

Herhaald verzoek - wilt u dit alstublieft niet doen? U verwijdert werk van anderen en teksten die vrijgegeven zijn door derden. Mocht u een probleem hebben mbt teksten kaart dit dan aan op de overlegpagina van het betreffende lemma. MoiraMoira _overleg 13 mei 2010 11:39 (CEST)

Ik zie elke keer langskomen dat u lemmata blijft leeghalen. Dat kan echt niet. Ik heb u even een uurtje time out gegeven in de hoop dat u daarna constructiever zich kan opstellen. MoiraMoira _overleg 13 mei 2010 11:41 (CEST)

Verwijderpagina's

Voor kritiek en meningen zijn er de overlegpagina's. De verwijderlijst zelf is daar niet de juiste plek voor. Kleuske 13 mei 2010 11:51 (CEST)

Geblokkeerd voor 2 uur

Hoi Steef. Ik heb je voor twee uur geblokkeerd. Overleg over pagina's op Wikipedia wordt gevoerd op de overlegpagina, niet in een lemma zelf. Als je verbeteringen wilt aanbrangen in een lemma, dan is dat natuurlijk mogelijk. Het leeghalen van pagina's is uit den boze. Al je van mening bent dat een lemma verwijderd moet worden, kan je daartoe een verzoek indienen. Wees gewaarschuwd. Persisteren in het gedrag waarvoor je nu twee keer een korte blokkade hebt gekregen, leidt de volgende keer tot een blokkade gedurende 1 week. We blokkeren niet graag, maar zeker wel om de encyclopedie te beschermen. Groet, Siebrand 13 mei 2010 14:07 (CEST)

Verwijten richting Wikipedia

Steef, je verwijten richting Wikipedia zijn niet terecht. Wat is er tot dusver gebeurd? Op 2 mei jl.[1] plaatste je een artikel met de naam Intensief Casemanagement. Dat artikel werd vervolgens door Maniago genomineerd met het sjabloon verbetering gevraagd. Zoals je werd uitgelegd op je overlegpagina wordt op grond van een dergelijke nominatie een artikel op de verwijderlijst geplaatst. In principe zijn er dan veertien dagen beschikbaar om het artikel aan te passen. Omdat het op de verwijderlijst geplaatst is krijgen ook alle andere gebruikers van Wikipedia de gelegenheid om hun opvattingen over het artikel kenbaar te maken. In die discussie heb ik mijn opvattingen over het artikel kenbaar gemaakt. Ik verkeer overigens in de luxe positie geen enkel belang te hebben bij wie of wat ook, die met dit onderwerp van doen heeft. Mijn actieve loopbaan is al geruime tijd geleden afgesloten en ik heb geen enkele relatie met eventuele belanghebbenden. Ook verder in de discussie heb ik slechts deelnemers gezien, die het artikel beoordeelden met de maatstaven, die gelden voor een neutrale encyclopedie. De discussietermijn is overigens nog niet afgesloten. Op of na 16 mei zal een dienstdoend moderator, mede op basis van de in de discussie aangedragen argumenten, een besluit nemen of het artikel al dan niet gehandhaafd kan blijven. Het gaat dus niet aan om op dit moment allerlei verwijten richting Wikipedia te spuien. Immers een besluit is nog niet genomen, we bevinden ons nog in de fase waarin het artikel ter discussie staat. Je verwijten kunnen hooguit gaan in de richting van individuele gebruikers van Wikipedia met wie je het overduidelijk niet eens bent. Dat hoeft ook niet, maar bij voortduring hun integriteit in twijfel trekken vind ik ongepast. Met vr. groet, Gouwenaar 13 mei 2010 16:00 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de woorden van Gouwenaar hierboven. Er is door een aantal mensen zowel voor als achter de schermen veel tijd en energie besteed aan het u wegwijs maken op Wikipedia en het aandragen van tips en adviezen hoe uw artikelen geschikt te maken, het gaat niet aan dan met op de persoon gespeelde verwijten te komen en zelfs een soort "complot" te zien van mensen die uw methode het levenslicht niet zouden gunnen. Onderwerpen worden hier beoordeeld op encyclopedische relevantie op grond van onafhankelijke bronnen, niet op (onbewezen) nut voor derden of "jarenlange ervaring". Ik vind het oprecht jammer dat u zo verbitterd de deur achter u dichtslaat (ik had u daar overigens al voor gewaarschuwd) maar ik moet toch ook even kwijt ik uw bejegening van collega-wikipedianen niet terecht vind. Uw betrokkenheid bij uw methode siert u, maar Wikipedia is niet het platform om uw "Grote Gelijk" t.o.v. de rest van de wereld te bevechten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 mei 2010 17:59 (CEST)

Beste Spraakverwarring Spijtig genoeg ben ik het niet met U zo eens. U, en mogelijk andere wikipidianen, ziet m.i. echt sommige zaken verkeerd of onjuist. Het is niet mijn methode Kenmerkend voor vraaggerichtheid is dat juist eens wordt geluisterd naar andere mensen - juist ja, degenen die steeds vaker afhaken van de reguliere hulpverlening - dus in feite is het eigenlijk hun methode. Ik ben slechts de optekenaar en heb misschien wat dingen uitgewerkt. Daarom, juist daarom is het allerbelangrijkste de attitude ontwikkeling van de hulpverlener. Steeds meer, dat is nu eenmaal onze maatschappelijke ontwikkeling, zien die zich meer en meer als deskundige ten opzichte van die "onbeholpen" of "om hulp vragende" of min of meer "domme" mens. Hulpverlening stelt zich steeds vaker boven de klant op en dat is de reden dat de hulpverlening dit soort klanten steeds meer kwijtraakt of het echte contact met hen verliest. Hulpverlening wordt steeds meer gezien als de "tegenpartij" en niet als "medestander", een emanciperende, vraaggerichte benadering. Daarom bepleit ik dat. Hulpverlening heeft helaas ook steeds de vergissing gemaakt om alleen maar te praten over "rechten" maar niet de "plichten" of de "consequenties" die daar bij horen. Ook dat is, ik roep daar al decennia om, onjuist. Alles heeft immers gevolgen, consequenties. Dus nogmaals, het is niet mijn methode, maar de methode van mensen waar de hulpverlening steeds meer het kontakt en dus invloed op kwijtraakt. Mogelijk dat ik emotioneel wat te betrokken reageer, maar ik had verwacht dat een min of meer zakelijke registratie op wikipedia meer steun zou vinden. Maar het tegendeel blijkt. In het algemeen wordt deze benadering, ten onrechte dus mijn benadering, afschoten door diverse wikepedianen, simpel weg omdat ze het blijkbaar niet begrijpen denk ik. Niet ik word daarmee gepakt (ik ben immers gepensioneerd) maar juist de gewone mensen. Die zijn in toenemende mate, door de weigering van wikipedia hier alleen maar voor open te staan, zo goed als opengestaan moet worden voor de door anderen ontwikkelde ecogram, genogram en geintroduceerde casemanagement en door mijzelf aangepast aan deze methodiek en het door mijzelf vanuit de praktijk van 15 jaar alleen met deze mensen te werken ontwikkelde leefgebieden, om de behoeften van de mensen om wie het gaat zo goed mogelijk te kunnen vertolken, en hen te ondersteunen om zelf de hulpvragen te ontwikkelen en het traject sturing te gaan geven, afgeschoten. Wikipedia laat daarmee een kans liggen, een kans om een methodiek te registeren die mensen echt het gevoel geeft dat ze niet eens alleen staan en er wat mee opschieten. Prima. Dus voor mij en deze methodiek geen wikipedia meer. Misschien wat onredelijk, maar ik word toch enigzins cynisch als ik concludeer dat U maar door moet gaan met navelstaren. Met vriendelijke groet Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 13 mei 2010 18:53 (CEST)

Het probleem is m.i. dat u de kritiek op het artikel uitlegt als inhoudelijke kritiek op het beschreven onderwerp, terwijl de kritiek hier daar in wezen helmeaal niet over gaat. Het punt is dat de beschrijving onvoldoende wordt onderbouwd door relevante onafhankelijke en neutrale bronnen. Met "vraaggericht" versus "aanbodgericht" c.q. het (niet onderkennen van het) belang van cliënten en de veronderstelde rol van Wikipedia daarin heeft dat allemaal bitterweinig te maken. Ik vind het oprecht jammer dat het ons kennelijk niet lukt om u dat duidelijk te maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 mei 2010 19:03 (CEST)

Betrouwbaar en objectief

1. Is iets betrouwbaar dat naar beste weten handelt, waar je op kunt bouwen, dat openhartig is, voor- en nadelen toont, open staat voor kritiek, dit toont, gelijke normen hanteert voor wel of niet toegelaten artikels, opbouwend en objectief is?
2. Of is iets betrouwbaar dat verticaal denkt (een deskundige weet het nu eenmaal beter dan de klant), selecteert in wat wel en wat niet wordt gepubliceerd, verschillende normen hanteert voor toelaatbare en ontoelaatbare informatie en stelling name en haar macht gebruikt om haar standpunt door te drukken, sprekers het zwijgen oplegt voor 1 en 2 uur en straks denk ik wel voor 7 dagen enzovoort?

Eigenlijke overbodige vragen nietwaar? Nu weg al mijn artikelen op Wikipedia. Pathetisch

Zie ook eens http://www.intermediair.nl/artikel/roos-vonk/139403/jezelf-op-wikipedia-vermelden-hoogmoed.html

Nuweg?

Beste heer Hoogendam,

Dat u in het heetst van de strijd op uw eigen artikelen nuweg plaatst kan ik tot op zekere hoogte nog wel begrijpen. Maar het lijkt me in geen geval de bedoeling om op willekeurige artikelen dit sjabloon aan te brengen. Dat is wat mij betreft over de grens. Ik verzoek u dringend daar mee op te houden. Alvast bedankt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 mei 2010 19:44 (CEST)

Geachte heer Spraakverwarring.

Ik vind de arrogantie van wikipedia werkelijk alle perken te buiten gaan. Ga de echte criminelen maar eens te lijf. Ik ben het meer dan zat.

Geenszins willekeurig "nuweg" Ik plaats deze "onmiddellijke verwijdering"" op alle verwijzingen die in het artikel "Intensief Casemanagement". En alles wat ik zelf heb aangepast of ontwikkeld. Steef Hoogendam 13 mei 2010 19:51 (CEST)

U vergist zich. Aan de artikelen Assessment en Biografie heeft u aanwijzbaar nooit enige bijdrage geleverd. In ieder geval bent u nu door een moderator voor één dag geblokkeerd. Spraakverwarring 13 mei 2010 19:55 (CEST)

Geblokkeerd

Geachte Steef hoogendam, ter informatie: vanwege uw recente disruptieve bewerkingen heb ik u voor een etmaal geblokkeerd. De motivering voor die beslissing vindt u hier. U kunt desgewenst op deze pagina uw visie op de blokkade geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 mei 2010 19:59 (CEST)

Beste wutsje, Ik heet gewoon Steef Hoogendam Morgen verder. Assessment is op de bij Intensief Casemanagement passende wijze inhoud gegeven. Biografie was een foute link van deze pagina. Voor verwijdering van beide mijn verontschuldiging. Voor nuweg ongedaan maken van de pagina "intensief casemanagement" verwacht ik van U excuses.Steef Hoogendam 13 mei 2010 20:03 (CEST)

U vergist zich: hier kunt u zien dat ik dat lemma nog nooit heb bewerkt. Wutsje 13 mei 2010 20:52 (CEST)

Iets hierboven had ik beloofd dat je bij persisteren 1 week geblokkeerd zou worden. Ik heb de blokkade door Wutsje met 6 dagen verlengd. --Siebrand 13 mei 2010 20:43 (CEST)

Mooi siembrand. Belofte maakt schuld. Hoef ik me daar niet druk meer om te maken. Ik neem aan dat VOLGENS UW TOEZEGGING alles is/wordt verwijderd op 16-05-2010? En met alles, bedoel ik alles dat betrekking heeft op Intensief Casemanagement (dus leefgebieden, ecogram, genogram, levensloop, casemanagement)