Overleg gebruiker:Strienenaer

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Strienenaer (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. wederom en herhaald misbruik van sokpoppen voor het ondanks het blok voor onbepaalde tijd voor het hoofdaccount Westbrabander met uitweg indien niet doorgegaan zou worden met ongewenste activiteiten zie hier onderaan toch wederom met meer accounts en een statisch IP-adres onverifieerbare of dubieuze gegevens toevoegen aan artikelen; het herplaatsen van zaken die reeds door een ander account waren geplaatst en verwijderd; het uploaden van niet vrijgegeven afbeeldingen op commons ook met falsificatie van licentie en deze hier plaatsen; en het verder verstoren van een goede neutrale opbouw van de encyclopedie ondermeer door het voeren van bewerkingsoorlogen en plaatsen van point of view en tevens bronfalsificatie zodat een goede en betrouwbare opbouw van de encyclopedie wederom werd verstoord zijn, zoals vastgesteld via uitgevoerde checkuser waar ook een overzicht van het geconstateerde misbruik is te vinden, de volgende sokpoppen en ducks en 1 statische huisaansluiting geblokkeerd op 6 september 2012:

• Westbrabander (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) reeds voor onbepaalde tijd geblokkeerd
• Strienenaer (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Steenbergenaar (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• F.Karels (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• B.Bevers (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Steenbergen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• FHagenaars (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 77.169.3.175 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• P.K.Wijnmalen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Op 12 juni 2013 zeer ernstige aantijgingen met privacyschending plaatsen die i.v.m. ernst zaak zijn ge-oversight. Online checkuser gedaan op verzoek door Groucho en Andre Engels en hieruit kwamen de accounts:

• Montislapideus (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Lapis (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Colleabois (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Mfmnn (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Deze voor onbepaalde tijd geblokkeerd en een onderliggend statisch IP-adres meegenomen.

Hollanders

Hoi Strienenaer, wat een schitterende uitleg heb je gegeven zojuist. Iets als onzin bestempelen is makkelijk, maar om het echt haarfijn uit te leggen is wat meer nodig. Groet, JacobH 6 jul 2007 12:59 (CEST)

Bedankt. Het kan frustrerend werken wanneer iets zo overduidelijk is voor jezelf, maar anderen dit niet (willen) zien.Strienenaer 6 jul 2007 13:00 (CEST)

Hallo Strienenaer! Hoewel ik het vermoeden heb dat we het nooit helemaal eens zullen worden, denk ik dat veel twistpunten tussen ons het gevolg zijn van misverstanden, vooral veroorzaakt door verschillende interpretaties van begrippen. Je hebt in ieder geval op een oprechte en beschaafde manier gediscussieerd! Daarvoor mijn dank. Op de overlegpagina gaf je al aan dat je je er toch wel in kon vinden dat het, onder omstandigheden, gerechtvaardigd kon zijn om bij Hollanders over een regionale identiteit te spreken. Morgen op z'n laatst loopt de blokkering van het artikel af. Ik heb wat, naar ik denk goede, bronnen gevonden die weergeven hoe er tegenwoordig gedacht wordt over de historische ontwikkeling van de culturele identiteit van het gewest Holland en relatie daarvan met Nederland als geheel. Ik zou je hierbij willen voorstellen dat ik eerst een volledig nieuwe versie van het artikel schrijf, met voetnoten en al — het zal dus wel wat langer worden en een paar daagjes duren — waarbij we lastige begrippen als "etniciteit" en "etnische groep" zoveel mogelijk vermijden, en dat je als het af is er je oordeel over geeft. Op die manier voorkomen we een nieuwe edit war en kunnen we zo snel mogelijk vaststellen of het artikel überhaupt bestaansrecht heeft en zo ja, hoe je zou willen oordelen dat het verbeterd zou moeten worden. Zou je met dit voorstel akkoord kunnen gaan?

Groetjes, --MWAK 7 jul 2007 21:58 (CEST)

"Onzin"

Zo, dus jij schijnt alles beter te weten... Spreek je eigenlijk wel Limburgs? En heb je je er ooit in verdiept? Waarom moet jij zo met beledigingen strooien? Dat kunnen we allemaal wel! Steinbach 29 jul 2007 16:20 (CEST)

Ik geloof dat iemand met de naam van een Krachtterm gewist Dolledre Overleg 29 jul 2007 16:38 (CEST) mij niet zo hoeft aan te spreken. Ik heb mij inderdaad in West-Germaanse en Nederlandse dialectkunde verdiept. Kun jij hetzelfde zeggen? Ik strooi niet met beledigingen ik probeer duidelijk te maken wat er niet klopt en probeer te omvatten waarom het er zomaar kan staan!Strienenaer 29 jul 2007 16:29 (CEST)

Landverrader?! En jij strooit niet met beledigingen? Dat neem je terug! Steinbach 29 jul 2007 17:08 (CEST)

Daar maak je weer een vergissing. Ik strooi met feiten, of is meneer Andries Pieters je onbekend? Strienenaer 29 jul 2007 17:13 (CEST)

Daar had ik idd nooit van gehoord, hij heeft trouwens geen wiki-artikel. "Steinbach" is een verduitsing van mijn achternaam "Steenbeek" en de naam heeft nog talloze andere betekenissen dan het alias van een foute Nederlander. Dat jij er voetstoots vanuit gaat dat ik me naar een landverrader noem pleit niet voor je. Steinbach 29 jul 2007 17:20 (CEST)

OW, en als het niet in de "nederlandse wikipedia" staat bestaat het niet of is het onbelangrijk? Pff wat een instelling. Misschien een zit er een wijze les voor je in, eerst nadenken voor je iets doet.Strienenaer 29 jul 2007 17:22 (CEST)

Fijn, dat is precies wat ik net wilde zeggen. Met "daar is nog geen artikel over" bedoelde ik alleen maar "iemand moest het eens aanmaken". En nogmaals: moest jij niet nadenken voor je mij zomaar met een landverrader in verband bracht? Steinbach 29 jul 2007 17:27 (CEST)

Nee, ik moest met gelijke korrel reageren op die tsunami van beledigingen die uit het niets op mij afkwam.Strienenaer 29 jul 2007 17:29 (CEST)

Wie is er nou eigenlijk begonnen? Lees je bijdrage op de overlegpagina maar eens over, dat is echt niet neutraal discussiëren. Steinbach 29 jul 2007 17:36 (CEST)

Zeker wel. Ik kaart aan wat er niet klopt. Dat jij het nodig vindt om dit te zien als een persoonlijke aanval op je eigen persoon, en vervolgens mij begint te beledigen, is jou probleem. Zo, heb je gelijk antwoord op de vraag 'wie is er begonnen'.Strienenaer 29 jul 2007 17:48 (CEST)

De manier waarop was echt niet normaal. Dat is vragen om reacties. Steinbach 29 jul 2007 18:06 (CEST)

Ik dacht toch echt niet op de onbeschofte manier zoals jij dat deed.Strienenaer 29 jul 2007 18:07 (CEST)

Limburgs

Artikel is tijdelijk beveiligd i.v.m. Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Gelieve beiden eens diep adem te halen en dan eens opnieuw te proberen. Op deze manier zal het alleszins niet meteen lukken. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 16:37 (CEST)

Ontveiligd na vraag op Overleg gebruiker:Dolledre. Please hou het rustig. Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:13 (CEST)

Opnieuw beveiligd. Met respect voor de goede voornemens, maar het werkt niet. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:33 (CEST)

Limburgs

Artikel is opnieuw ontveiligd. Eerste keer was op vraag van gebruiker Steinbach, nu op vraag van gebruiker Strienenaer. Het is beslist makkelijker het verschil tussen de versies in de geschiedenis van het artikel zelf te bekijken, maar als het weer fout gaat, zal het toch paragraaf per paragraaf via de overlegpagina moeten vrees 'k. Succes en groet, Dolledre Overleg 2 aug 2007 23:26 (CEST)

Bedankt.Strienenaer 3 aug 2007 00:01 (CEST)

Strijdbijl

Ik wil best een versie van jouw hand accepteren. Maar dat over die Spierse Linie was gewoon een fout. Die isoglosse komt in het hele Limburgse dialectgebied niet voor. Het is de zuidelijkste tak van de Rijnlandse waaier en maakt de grens uit tussen "pond/pund" en "pfund", met een kleine aftakking voor het verschil tussen "appel" en "apfel". Verder verweet je de oude versie dat ze suggestief was. Jouw versie dwingt mensen om aan te nemen dat het Limburgs geen aparte taal is. Er mag toch op zijn minst ruimte zijn voor andere visies dan de traditionele, die de grens tussen Duitse en Nederladnse dialecten bij de landsgrens legt. Hoe zat het dan met de dialecten in Selfkant? Waren die eerst Duits, van 1949 tot 1963 Nederlands en daarna weer Duits? Steinbach 3 aug 2007 17:47 (CEST)

Als dat een fout was dan los je de fout op. Zoals ik net heb gedaan. Wil je weten hoe? Je verwijderd 2 woordjes. Zo simpel is het. Je gooit niet een hele versie om. Limburgs "is" geen aparte taal, en elke spreker van een westgermaans dialect heeft vandaag de dag een standaard omgangstaal, en die was er al veel langer. Het is deze taal die samen met taalkundige kenmerken grotendeels bepaald of een dialect van bijvoorbeeld het Duits of Nederlands is. Het gaat niet om landsgrenzen zoals je suggereerd.Strienenaer 3 aug 2007 18:09 (CEST)

"Limburgs is geen aparte taal". Je weet best dat genoeg mensen het daarmee oneens zijn. Een taal bestaat niet bij de gratie van een standaardvorm. Maar ik hou er voorlopig over op. Zoals ik net al op de OP van het artikel zei wil ik de rest van waar ik het niet mee eens ben eerst in overleg bespreken en laat ik de kwestie de komende dagen rusten. Steinbach 3 aug 2007 18:20 (CEST)

Had mijn artikel voorbij het intro gelezen en dan had je gelezen dat ik ook weet dat een taal "niet bestaat bij de gratie van een standaardvorm". Dat genoeg mensen het er mee oneens zijn is irrelevant. Er is taalkundige concensus.Strienenaer 3 aug 2007 18:23 (CEST)

Nowiki

Hallo Strienenaer, ik heb zoals je hier ziet even een paar 'nowiki'-tags aangebracht, omdat je zandbakpagina anders in allerlei categorieën opduikt. Groet, Alankomaat 2 sep 2007 17:14 (CEST)

Prima.Strienenaer 8 sep 2007 15:46 (CEST)

Reclame?

Neutrale informatie over een bedrijf is geen reclame!--Patrick 25 okt 2007 00:30 (CEST)

Met een Pathé Unlimited Card (PUC) kan men voor 18 euro/maand onbeperkt naar deze bioscopen.

... toevoegd aan een artikel over bioscopen, maak je mij niet wijs dat het géén reclame is.Strienenaer 25 okt 2007 19:37 (CEST)

Het is, als zijnde reclame, ongewenst op Wikipedia als het niet neutraal is. Dit is wel neutraal. Verder is het best belangrijk genoeg, het is voor zover bekend het enige bioscoopabonnement in Nederland.

Bovendien, voor het geval je daar op doelt kan ik je geruststellen: ik werk niet bij Pathé.

Vergelijk het ook met bijv. in Euromast de vermelding van de hoogte. Is dat soms ook reclame?--Patrick 26 okt 2007 01:34 (CEST)

Reclame zou zijn "Pathé heeft een geweldig aanbod: ...".--Patrick 27 okt 2007 01:30 (CEST)

Afbeelding:Pietenband.jpg

Beste Strienenaer,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de vewijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 dec 2007 22:22 (CET)

Hypocrisie

Als ik jou was zou ik voorzichtig zijn met het roepen van grote woorden als hypocrisie. Het promoten van een of ander hoempabandje onder het mom van encyclopedische artikelen over Carnaval of Zwarte Piet, dát is pas hypocriet. Lexw 12 dec 2007 12:32 (CET)

Een foto van een zwarte pietenband. Je neerbuigende houding zegt meer over jou dan mij.Strienenaer 12 dec 2007 19:12 (CET)

Over deze opmerking: Nee meneer/mevrouw Strienenaer, jij bent degene die het woord hypocrisie het eerst in de mond heeft genomen. En het feit dat je erop stáát dat die foto geplaatst wordt maakt alleen maar des te duidelijker dat het je niet gaat om de inhoud (want dan zou de foto van Coole Piet net zo goed of zelfs beter zijn aangezien hij veel bekender is dan dat bandje van jou), maar puur om het pushen van dat bandje. Saluut! Lexw 14 dec 2007 17:11 (CET)

Kun je nog zo hard 'saluut' roepen als je wilt, maar daarmee is het laatste woord zeker nog niet gezegd. Ik neem het woord hypocrisie in de mond wanneer het begrip aansluit bij de situatie. Punt. Er is geen link naar 'dat bandje van mij' (overigens niet waar, ben geen lid) en dus geen reclame. Coole Piet is een en al commercie en toch waag je het mij te beschuldigen van pushen en reclame maken? Ga je mond even spoelen.Strienenaer 14 dec 2007 23:56 (CET)

Zwarte Piet

Strienenaer, in de 14 dagen dat jij niet op wikipedia bent geweest is er helemaal niemand die zich ook maar in de geringste mate heeft gestoord aan de foto van Coole Piet op het artikel Zwarte Piet. Het eerste wat jij doet als je terugkomt is die foto weer weghalen en jóuw foto van een volslagen onbekende Pietenband terugzetten. Iets wat je al een keer of drie, vier eerder hebt gedaan. En dan nog het commentaar erbij zetten "nu eerst maar eens overleggen." Kennelijk is overleggen niet jouw sterkste kant, anders had je allang opgemerkt dat er al een hoop overleg over deze kwestie is geweest. Alleen, daar heb je je niet laten zien. Bij deze verzoek ik je vriendelijk om vóórdat je jouw foto weer terugzet nu eerst eens daadwerkelijk te gaan overleggen, dus niet eerst jouw foto terugzetten en dan roepen "overleg!" Het feit dat jij de enige bent die telkens die foto met geweld terug wil hebben, zegt denk ik veel over de verdeling va de meningen in deze kwestie.

Ik verzoek je bij deze dus nogmaals met klem om niet meteen die foto terug te zetten; drie keer reverten is al meer dan genoeg om te spreken van een editwar. Jij bent al over die grens heen. Ik zou je bij deze een formele waarschuwing kunnen geven, maar laat dat nog even na. Ik heb geen behoefte om hier een persoonlijke vete van te maken. Ik hoop echter wel dat er op een constructieve manier met je te praten valt. Over een compromis zoals beide foto's verwijderen wil ik ook best praten. Het is mij echter niet duidelijk of andere wikipedianen daar ook achter staan, mede omdat de foto van Coole Piet naar mijn mening (en voor zover ik kan inschatten ook die van anderen) in het betreffende stuk "specialisatie van Pieten" best relevant is: Coole Piet is nu eenmaal een landelijk bekende Piet.

Groet, Lexw 27 dec 2007 19:31 (CET)

Jouw filosofie van "niemand klaagt dus het is goed" spreekt mij, en hopelijk elk weldenkend mens, totaal niet aan. Iets is fout omdat het fout is, niet omdat iemand er over klaagt. Ik raad je ook, met klem, aan om je minder met mij bezig te houden en meer met m'n argumenten. Maakt je hele air iets constructiever.Strienenaer 27 dec 2007 22:47 (CET)

Kijk even in de spiegel. Bij deze krijg je een

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 27 dec 2007 23:11 (CET) vanwege niet aflatende pogingen je zin door te drukken en daarmee een editwar te starten
2. 29 dec 2007 19:28 (CET) Twee maal het bewerken van Muijz' gebruikerspagina

Ik had je duidelijk gevraagd dat niet te doen, maar je doet het toch. Ik heb in de tussentijd de pagina beveiligd. Als we klaar zijn met overleg kan die beveiliging er weer af. Doorgaan met heen-en-weer gedoe van die foto heeft in de tussentijd geen zin, vandaar. Je hebt overigens verder niet inhoudelijk gereageerd op mijn bijdrage hierboven. Lexw 27 dec 2007 23:11 (CET)

Er zat weinig inhoudelijks in je bijdrage, vandaar. Het ging vooral over mij, net als de discussie op het overleg van Zwarte Piet, ik ben hier niet om mijzelf als persoon te verdedigen, maar mijn wijzigingen. Nu graag een inhoudelijke reactie van jou, niet hier maar op het overleg van Zwarte Piet.Strienenaer 28 dec 2007 15:08 (CET)

Gebruikerspagina

Moi Strienenaer,

Zou je willen overwegen om wat oude koeien van je gebruikerspagina te halen? Ik kan mij voorstellen dat je daar geen trek in hebt - maar ik vraag het toch. Het zal de sfeer op wikipedia niet ten goede komen als iedereen alle afrekeningen op zijn gp zet. Verder wens ik je alvast een goed 2008! Groet, JacobH 28 dec 2007 14:59 (CET)

Alvast hetzelfde. Met wat goed gedrag van Steinbach en Muijz zal het wellicht onderdeel uit maken van mijn nieuwjaarsvoornemens. Tot die tijd dient hij, zeker iemand met een geschiedenis als Muijz, van mijn gebruikerspagina af te blijven.Strienenaer 28 dec 2007 15:04 (CET)

Je hoeft niet perse tot 1 januari te wachten met je goede voornemens. Een gebruikerspagina is er niet voor om andere gebruikers met naam en toenaam een veeg uit de pan te geven. Ik zou je daarom dringend willen vragen nu alvast wat die pagina wat op te schonen. Als anderen op die pagina geen weerwoord kwijt kunnen is het niet fatsoenlijk om dergelijke teksten over medegebruikers daar neer te zetten. - Robotje 28 dec 2007 16:46 (CET)

Naar mijn mening is een weerwoord überhaupt niet van toepassing op de tekst die er staat. Het zijn immers feiten, meer niet. De mening(en) heb ik er al uithaald. Zijn ze er niet mee eens, prima, kom maar naar de overlegpagina erover en leg uit waarom.Strienenaer 28 dec 2007 17:11 (CET)

Beste, Een gebruikerspagina is bedoeld om wat info te geven over jezelf. Het is niet de bedoeling om er een opiniestuk van te maken of anderen een veeg uit de pan te geven. Ik heb de desbetreffende passage dan ook van je GP gehaald. Als je toch ergens vragen over of problemen mee hebt, dan kan je het nog altijd op de overlegpagina van die gebruiker aankaarten. Ik hoop dat we op je medewerking kunnen rekenen. Groeten, Annabel_(overleg) 28 dec 2007 18:39 (CET)

@Strienenaer; Citaten kunnen uit z'n context worden gehaald en feiten kunnen gepresenteerd worden alsof er een causaal verband bestaat wat er niet is; denk aan drogredenen zoals die van het type post hoc ergo propter hoc. Beweren dat het om feiten gaat en dat daarom ".. een weerwoord überhaupt niet van toepassing .." is lijkt me derhalve onzin. Neem verder als voorbeeld de 'feiten' die je op je gebruikerspagina vermeld m.b.t. gebruiker Muijz. Je schrijft daar: "in de periode mei 2005 - eind juli 2007, 12 keer geblokeerd is", maar is dat wel zo? Neem september 2006, toen werd hij op 16 september geblokkeerd voor de periode van 1 dag, 8 minuten later wordt de blokkade opgeheven zodat dezelfde moderator er een minuut later een blokkade van 2 weken van kan maken. Effectief is dat dus 1 blokkade die bovendien op 22 september vervroegd werd opgeheven na een opiniepeiling. Of neem november 2005, binnen een kwartier tijd blokkeert Ellywa, deblokkeert Errabee, vervolgens blokkeert Oscar die enkele minuten later inziet dat zijn blok tegen de regels inging en de blok opheft. Tel je dat als nul, één of twee blokkades? Zelfs als je dat als twee blokkades telt (en dat is dus al twijfelachtig), kom ik niet aan de 12. Dan ga je verder met de stelling ".. vrijwel uitsluitend voor 'edit wars' en beledigende opmerkingen/persoonlijke aanvallen." en dan plaats je daar een link naar de bron. Bij de toevoeging 'vrijwel uitsluitend' die refereert naar een groepje van circa 12 denk ik aan "op een of twee na". Uit die bron kan ik lang niet altijd vaststellen waar het om ging. Zo zie ik daar 3 keer afkoelblok/afkoelingsblok, een andere keer staat er wat over een vete weer een andere keer over een disciplinaire blokkade waarvan de reden onduidelijk is. In bijna de helft van de gevallen is dus niet duidelijk aan de hand van je bron of het blokkades betrof die voldoen aan je stelling ".. vrijwel uitsluitend voor 'edit wars' en beledigende opmerkingen/persoonlijke aanvallen." Dit soort kanttekeningen bij je 'feiten' kunnen andere niet plaatsen op je gebruikerspagina. Je opmerking dat ".. een weerwoord überhaupt niet van toepassing op de tekst die er staat." is niet waar en als dat je enige motivatie is om het toch te laten staan, haal je verwijten aan andere wikipedianen op die gebuikerspagina dan gewoon weg. - Robotje 28 dec 2007 19:02 (CET)

Aangezien er terug citaten op je GP stonden, heb ik ze wederom weggehaald en je GP beveiligd. Annabel_(overleg) 29 dec 2007 18:40 (CET)

Prima. Let er wel op dat ik niet van dit soort hypocrisie houd. Daarom zal ik nu de GP van Muijz beleding-vrij maken. Hierbij neem ik aan dat ik van jouw kant enkel aanmoeding zal ontvangen.Strienenaer 29 dec 2007 18:45 (CET)

De opmerking die jij zojuist verwijderde was ooit geuit door Oscar, en is door Muijz zelf op zijn GP geplaatst. Wanneer Muijz dat graag wil, moet hij dat dus zelf weten (het gaat immers over hemzelf). Ik heb (oeps, na bwc) Annabel heeft je bewerking zojuist ongedaan gemaakt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 18:59 (CET)

Dat hij hem op z'n eigen GP had geplaatst was ik zelf ook al achter gekomen. Het gaat erom dat het citaat een ander negatief/gemanipuleerd plaats (toch?!) Hypocrisie zonder grenzen.Strienenaer 29 dec 2007 19:06 (CET)

Nee dat ben ik niet met je eens... het gaf de (toenmalige) mening van Oscar weer over Muijz zelf, en was dus hooguit grievend voor Muijz. Oscar heeft inderdaad aangegeven dat hij er tegenwoordig anders over denkt, maar dan mag Muijz zelf zijn GP aanpassen, en niet iemand anders. Ik vind dit totaal niet te vergelijken met het plaatsen van tekst over anderen op je gebruikerspagina. Dat valt in de categorie "persoonlijke aanval" en is dus in principe zelfs strafbaar. Onenigheid kan uitgepraat worden op overlegpagina's en anders eventueel met behulp van een bemiddelaar, mocht je dat willen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 19:18 (CET)

Ach op die fiets. Dus leg mij dan even snel uit waarom Muijz' opmerking dat hij het niet nodig vond met mij (dus over mij) te discussieren verwijderd is.Strienenaer 29 dec 2007 19:22 (CET)

Geen idee, als hij zich eraan stoorde dat je het op je GP had geplakt had hij naar mijn mening gewoon aan jou moeten vragen of je het wilde verwijderen en het niet zelf moeten doen. Ik zie in het weergeven van dat citaat geen kwaad, overigens in de opmerking zelf ook niet (ik overleg soms ook expres niet omdat ik bijvoorbeeld denk dat het geen zin heeft). Maarreh, houd nu de eer aan jezelf en kap met dit gedoe, je hoeft andermans gedrag niet te kopiëren natuurlijk. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 19:34 (CET)

Ja, dan zal ik me troosten met de logica dat hier de kopieerder gestraft wordt en niet de orginele maker.Strienenaer 29 dec 2007 19:37 (CET)

Met "andermans gedrag" bedoel ik het bewerken van andermans GP. Dat hij het doet (wat overigens beslist ongewenst is) betekent niet dat je het dan zelf ook maar moet doen. Plaats jezelf nou niet zo in een slachtofferrol, jullie zijn elkaar allebei behoorlijk aan het irriteren geweest. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 19:46 (CET)

Als hij ook een beledigend gemanipuleerd citaat op zijn GP heeft lijkt mij dat ik elk recht heb om dat te doen. Strienenaer 29 dec 2007 19:48 (CET)

Nee dat heb je niet, het was a) niet beledigend voor degene die het heeft gezegd en b) het ging niet over jou. Oscar heeft al met Muijz overlegd. Ik heb overigens een berichtje achtergelaten op Muijz' overlegpagina. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 19:55 (CET)

a Het ging bij mijn pagina aanvankelijk ook enkel over Steinbach b Het was beledigend anders had Oscar het wel genegeerd.Strienenaer 29 dec 2007 19:56 (CET)

je reactie op a) sloeg niet op mijn opmerking en b) dan nóg heb je ervanaf te blijven, Muijz is zelf mans genoeg, en laat Oscar hier asjeblieft zelf over oordelen!!! Praat niet voor iemand anders. Om kort te gaan: jij en Muijz moeten beiden van elkaars OP afblijven, Muijz kan de opmerking van zijn GP verwijderen als hem dat goeddunkt, en andersom geldt dat wanneer Muijz moeite heeft met het citaat op jouw GP, hij jou gewoon kan vragen het te verwijderen. Maar: ik zie in geen van beide opmerkingen überhaupt een persoonlijke aanval. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 20:01 (CET)

Allemaal prima, maar feit is wel dat Muijz géén overleg heeft gevoerd en wel aan mijn GP heeft gezeten, en dat ik met moderators te doen krijg die er dubbele standaarden op na houden. Meer ga ik hier niet over zeggen.Strienenaer 29 dec 2007 20:14 (CET)

Hierover is Muijz ook al op de vingers getikt, zie zijn OP. Wanneer één van jullie beiden hiermee doorgaat volgt er een blokkade. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2007 20:20 (CET)

Ik blijf het een wonderlijke affaire vinden. Muijz moet gewoon van andermans gp afblijven. Gewoon vragen werkt meestal beter. Enfin, ik hoop evenwel dat gp's van persoonlijke afrekeningen verschoond blijven. De beveiliging heb ik er dan ook weer van af gehaald. Met vriendelijke groet, JacobH 2 jan 2008 10:12 (CET)

Limburgs

Zou je het artikel Limburgs niet telkens ten dele willen wissen? Als je ergens opmerkingen over hebt, kaart het dan aub aan op de overlegpagina. Annabel_(overleg) 28 dec 2007 18:43 (CET)

Annabel, heel vreemd - ik kom de naam Muijz wederom nergens tegen op het overleg van de desbetreffende pagina. En gebruiker Muijz lijkt weer aan het ruzie zoeken. Door alle bewerkingen van Strienenaer te reverten. Toeval? Lijkt mij niet. Graag eerst even kijken waar je het over hebt in het vervolg. JacobH 28 dec 2007 19:40 (CET)

Er werden stukken van de tekst gewoon gewist. Of Muijz dit nu terugdraaide of niet, dat maakt niet uit. Overigens werden niet systematisch de wijzigingen teruggedraaid. IK vraag me af waarom de passage terug is verwijderd. Totdat uitsluitsel is, is de pagina op slot. Overleg is nu eerst aan de orde. Annabel_(overleg) 28 dec 2007 19:48 (CET)

Hallo Strienenaer, dat je voorbeelden wist, snap ik nog wel, maar waarom heb je ook het aantal sprekers weggehaald? Groeten, Adnergje (overleg) 28 dec 2007 20:02 (CET)

Het opgegeven aantal had geen bronvermelding. Het leek er op alsof iemand gewoon een ruwe schatting van het aantal inwoners van Limburg had gemaakt, dit is natuurlijk foutief, je gaat er vanuit dat iedereen Limburgs spreekt. Een claim betreffende het aantal sprekers moet degelijk onderbouwd zijn met bijvoorbeeld een dialectonderzoek, niet zomaar een ruwe schatting van iemand hier.Strienenaer 29 dec 2007 13:17 (CET)

Ik denk dat je "ruwe schatting" toch aardig in de buurt komt. Zie [1]:

Onderzoek heeft aangetoond dat in Nederlands Limburg (populatie: 1.200.000) ongeveer 75% van de inwoners dagelijks Limburgs spreekt. Dit percentage is hoger in het zuiden en lager in het noorden en Heerlen. Het aantal sprekers in Belgisch Limburg (675.000 inwoners) is niet bekend, maar Limburgs wordt daar in gehele provincie dagelijks gesproken. Echter, in een beperkter scala aan situaties..

75% van 1,2 miljoen is 0,9 miljoen (dit is alleen maar het percentage dat het dagelijks spreekt). Als het waar is dat in heel Belgisch Limburg iedereen Limburgs praat, zit ik al op 1,55 miljoen. Daar komen dan nog een paar bij in de Duitse grensstreek, dus 1,6 miljoen. Groeten, Adnergje (overleg) 29 dec 2007 13:32 (CET)

Nou daar zit het hem in. De link die je nu aandraagt is van een homepage geschreven door een linguistisch leek, maar toegegeven een enthousiaste amateur. Hij kan het wel zeggen, maar ik zou toch wel graag dat onderzoek waar hij naar verwijst zien, ik vind het dan ook raar dat hij de bron niet duidelijker geeft. Dan ga je zelf verder met, nou ja eigelijk gis werk. "Als het waar is dat" en "dan komen er nog een paar bij". Het is gewoon te vaag.Strienenaer 29 dec 2007 13:38 (CET)

"Het opgegeven aantal had geen bronvermelding." en "het leek" zijn geen redenen om zomaar iets weg te halen. Dit heeft meer weg van een potje wikipedianen pesten. Treedt aub eerst in overleg. Annabel_(overleg) 29 dec 2007 14:30 (CET)

Ik zou voorzichtig zijn met m'n woordkeuze. Ik pest niemand, een grove beschuldiging; zo ja wie? Daarbij in mijn boekje, alsmede Wikipedia:Bronvermelding, is het ontbreken van bronnen een zeer goede reden om tekst te verwijderen. Tenzij betrouwbaarheid iets is wat geen prioriteit bij je heeft zou ik deze gedachte gang steunen in plaats van tegenwerken.Strienenaer 29 dec 2007 14:46 (CET)

@Strienenaer: daarom stond er ook "ca.", wat circa betekent, wat weer ongeveer (=dus niet helemaal precies) betekent. Als je je er gelukkiger bij voelt nog een link (die je zelf ook had kunnen vinden als je nog niet de helft van de tijd besteed aan feiten controleren zodat ze kunnen blijven staan ipv anderen op de zenuwen te werken) van iemand van de Universiteit van Amsterdam, of is dat ook een "leek" en een "enthousiaste amateur"? Zie hier. Groeten, Adnergje (overleg) 29 dec 2007 14:49 (CET)

Ik zou op z'n minst proberen (wat zoveel als 'inspannen tot, pogen en trachten betekent) om een fatsoenlijke toon te behouden. Zo probeer ik niemand op de zenuwen te werken, maar meer kwaliteit en betrouwbaarheid toe te voegen aan dit project. Op de homepage van de persoon die planologie gestudeerd heeft, een vakgebied niets eens in de buurt van taalkunde, wordt een feitelijke vaststelling van de UVA ononderbouwd uitgebreidt. Dat maakt de cijfers onbetrouwbaar(der). Voeg van mij best toe dat er zeker 750.000 sprekers zijn, maar laat het bij wat je zeker weet. Dan kun je vervagers als 'circa' en 'ongeveer' weglaten.Strienenaer 29 dec 2007 15:02 (CET)

Misschien mis ik iets, maar de link die Adnergje geeft is toch niet naar iemand die planologie heeft gestudeerd? Peter boelens 29 dec 2007 18:11 (CET)

Zeker niet, maar de iemand die planologie heeft gestudeerd heeft echter deze UVA referentie verder uitgebouwd, zonder te citeren, op zijn homepage. Op deze laatste baseert (ondermeer) Adnergje het 1,6 miljoen getal. Strienenaer 29 dec 2007 18:16 (CET)

Afbeelding:Gemeentehuis.png

Kan deze tekening misschien per ongeluk in spiegelbeeld gescand zijn ? - Erik Baas 8 mrt 2008 23:32 (CET)

In spiegelbeeld? Strienenaer 8 mrt 2008 23:43 (CET)

Nee, in spiegelbeeld. - Erik Baas 8 mrt 2008 23:48 (CET)

Ik weet wat spiegelbeeld is, ik heb alleen geen idee wat je hiermee bedoelt mbt op die tekening...Strienenaer 9 mrt 2008 17:33 (CET)

De handtekening van de artiest staat er in spiegelbeeld op, en ik weet niet waarom: deed hij dat bewust, of staat de hele tekening misschien in spiegelbeeld ? En als dat zo is, is dat dan opzettelijk zo gedaan, en door wie (de artiest of de scanner ?

Bestaat dat pand nog ? En zo ja, is dit de juiste locatie ? Dan zou de tekening inderdaad geheel gespiegeld zijn... - Erik Baas 9 mrt 2008 19:19 (CET)

Nu zie ik het ja, ik zal in de loop van de week kijken of ik hem nog een keer kan scannen en dan goed.Strienenaer 9 mrt 2008 19:31 (CET)

Hoeft niet meer, ik heb 'm al gespiegeld. - Erik Baas 14 mrt 2008 19:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Gemeentehuis.png, Afbeelding:Protestantsekerk.png en Afbeelding:Gum.png

Beste Strienenaer,

Bedankt voor het uploaden van Afbeelding:Gum.png naar Wikipedia. Ik heb deze afbeelding echter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nog wat onduidelijkheden over bestaan.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle genomineerde afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?" of stel je vraag eventueel onderaan mijn overlegpagina..

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 9 mrt 2008 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Steenbergen.png

Beste Strienenaer, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Steenbergen.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 jul 2008 03:00 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Steenbergen-vesting-animatie.gif

Afbeelding:Steenbergen-vesting-animatie.gif is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Steenbergen-vesting-animatie.gif. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Steenbergen-vesting-animatie.gif]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie 't Wor Niks

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 't Wor Niks dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 aug 2010 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Geschiedenis van Steenbergen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van Steenbergen dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2010 01:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Strienestad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Strienestad dat is genomineerd door Night of the Big Wind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120702 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jul 2012 02:05 (CEST)