Overleg gebruiker:Waninge

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Hej Waninge! Welkom bij de club! Als je nog vragen hebt... nou ja, het lijkt erop dat je al heel goed weet wat je doet, dus hulp vragen als je dat nodig hebt, dat gaat ook wel lukken. Moi, veel plezier op Wikipedia, MigGroningen 16 sep 2006 10:48 (CEST)

Reageren[reageer]


dag, ik heb bij blaming the victim interwikis gezet (linksonder), die verwijzen naar het engelse en italiaanse wiki-artikel, groet Aleichem overleg 18 sep 2006 12:52 (CEST)Reageren[reageer]

Vreemde edits[brontekst bewerken]

Beste Waninge. Een artikel kan het sjabloon {beg} opgeplakt krijgen indien het minder dan drie feitjes bevat. De interwiki's lijken me zeer goede toevoegingen, ik verzoek je echter de beg-sjablonen weer te verwijderen. Verder uiteraard reactie op mijn eigen op. Mig de Jong 26 mrt 2007 14:01 (CEST)Reageren[reageer]

Ook is het niet gebruikelijk het beg-sjabloon bovenin het artikel te plaatsen. Mig de Jong 26 mrt 2007 14:02 (CEST)Reageren[reageer]
Leest u anders Wikipedia:Beginnetje eens door. Verder is het gebruikelijk op reacties op de overlegpagina te reageren. Mvg, Mig de Jong 26 mrt 2007 14:12 (CEST)Reageren[reageer]
Ik wilde de {beg} sjablonen net verwijderen (ik wist niet dat ze alleen maar bedoeld zijn voor als het minder dan drie feitjes bevat) toen Gebruiker:Erik1980 de sjablonen veranderde en verbeterde. Dat zie ik dan maar als een instemming met de plaatsing van de sjablonen. De artikelen Italo Zilioli en István Szilágyi bevatten behalve een lange lijst overwinningen respectievelijk boeken maar erg weinig feitjes. Dus wat mij betreft hoeven die sjablonen niet weg. Als jij ze weg wilt halen dan zou ik zeggen Voel je vrij en ga je gang - Waninge 26 mrt 2007 14:30 (CEST)Reageren[reageer]
I will. Nogmaals de regels staan op wikipedia:beginnetje. Het heeft niet veel zin natuurlijk als u ze plaatst en ik ze weer weghaal. Daarom zijn die regels er ook. Ik heb het gewraakte artikel aangevuld. Nu is het mi geen beginnetje, ik zou niet weten wat er nog meer over de man te vertellen is. Mocht dat wel het geval zijn dan kan aanvullen natuurlijk altijd. Kijkt u anders ook eens rond in de categorieën. daar ziet u vele beginnetjes in veel deplorabelere toestand. Aanvullen daar zou natuurlijk geweldig zijn! Met vriendelijke groet, Mig de Jong 26 mrt 2007 14:47 (CEST)Reageren[reageer]

Begcat[brontekst bewerken]

Hoi Waninge,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 26 mrt 2007 14:08 (CEST)Reageren[reageer]


OK, zal ik doen. - Waninge 26 mrt 2007 14:43 (CEST)Reageren[reageer]

HIARCS[brontekst bewerken]

Je zegt reclame. Ik heb het artikel iets aangepast. Wat vind je er nu van? Rudolphous 26 mrt 2007 22:50 (CEST)Reageren[reageer]

Het is lastig om te bepalen of dit reclame is of niet. De tekst is nu neutraler. Ook krijgt HIARCS heel veel hits op Google, dus het lijkt wel relevant. Wat mij betreft hoeft het nu niet meer als reclame gelabeld te worden. Waninge 26 mrt 2007 23:04 (CEST)Reageren[reageer]
Oke, bedankt. Ik weet niet of de toegestaan is om de tag te verwijderen. Aangezien er al twee keer op het artikel gestemd is. Anders wacht ik de stemming wel af Rudolphous 26 mrt 2007 23:12 (CEST)Reageren[reageer]
Aangezien ik van mening ben veranderd is nu iedereen tegen verwijderen, dus dat sjabloon kan wel weg, lijkt me. Ik doe het gewoon. Waninge 26 mrt 2007 23:18 (CEST)Reageren[reageer]

Tip op WP:AM[brontekst bewerken]

Hey Waninge, bedankt voor de tip! --Amarok-icon.pngChæmera 27 mrt 2007 22:37 (CEST)Reageren[reageer]

wegnominatie[brontekst bewerken]

Hoi Waningen, als je een artikel met -weg- bestempeld, gelieve het dan ook zeker op de verwijderlijst te vermelden. Concreet voor Johan_Tahon heb ik dat al even voor je in orde gebracht. groeten, Venullian (overleg) 30 mrt 2007 16:22 (CEST)Reageren[reageer]

Ik doe dat gewoonlijk wel, maar ben dat blijkbaar bij dit artikel vergeten. Kan gebeuren. - Waninge 30 mrt 2007 17:49 (CEST)Reageren[reageer]

Persoonlijk Kennismanagement[brontekst bewerken]

Dag Waninge,

Ik zag tot mijn verbazing dat je de pagina Persoonlijk Kennismanagement weg wilt hebben. Ik moet nog wat wennen aan Wikipedia en ben dus meer gebaat bij Opbouwend Commentaar, dan bij snelle wegwerpacties. Wil je me helpen de pagina GOED te maken?

Ik denk ECHT dat dit item iets toeveogd, mede gezien de genoemde publicaties en ontwikkelingen in de wereld. Ik wil daarovcer overigens gerust een boom met je opzetten.... Ben overigens wel benieuwd waarom je het reclame vindt...

Wellicht kun je in de de tussentijd vast het wegwerpen verwijderen?

Groet, Bart, overleg, 1 apr 2007 12:20 (CEST)Reageren[reageer]

Aansluitend: ik zie ook geen reclame, zou je dat kunnen toelichten? Anders kan wmb het sjabloon er af. Peter boelens 1 apr 2007 12:37 (CEST)Reageren[reageer]
  1. Ik ben niet de enige die deze pagina heeft genomineerd voor verwijderen, Gebruiker:Luctor_IV had hetzelfde gedaan, enige uren voor mij, maar dat had ik niet gezien, vandaar dat het artikel nu zelfs 2 maal op de verwijderlijst staat. Zijn reden was: "zwaar wiu, en ik twijfel aan de encyclopediewaardigheid" en mijn reden is: "reclame-achtige tekst en de term Persoonlijk Kennismanagement is geen algemene term". Ik heb de pagina genomineerd voor verwijderen omdat ik de tekst erg wervend vind klinken. Dit zijn een paar voorbeelden: PKM helpt individuen om meer effectief te zijn -- beter te functioneren, Dit is jammer, Aandacht voor persoonlijk kennismanagement kan de opstap naar kennismanagement op organisatorisch niveau vereenvoudigen, Wat we vorige maand (of vorig project) deden, weten we meestal nog wel, Dat brengt ons naadloos bij het tweede aspect, namelijk als middel voor persoonlijke profilering, Persoonlijk kennismanagement vergroot de arbeidsvreugde. Dit zijn maar voorbeelden, maar de hele tekst doet reclame-achtig aan. Dit soort teksten hoort niet in een encyclopedie thuis, maar in een reclamefolder. Een encyclopedie hoort neutrale en zakelijke informatie te geven. Dit artikel prijst het onderwerp erg aan, het is duidelijk POV (zie ook Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel).
  2. "Persoonlijk Kennismanagement" geeft maar weinig hits op Google, wat mij doet vermoeden dat het geen algemene term is, maar eerder een commercieel product dat men op Wikipedia wil promoten.
  3. Dit artikel is een schending van de auteursrechten, want het is grotendeels een kopie van deze pagina. Dat alleen al is reden genoeg om de pagina te verwijderen.
Ik haal het {weg} sjabloon dus zeker nog niet weg. Groet - Waninge 1 apr 2007 22:00 (CEST)Reageren[reageer]
Dag Waninge, een paar korte reacties ten aanzien van je opmerkingen:
ad 1) Gebruiker:Luctor_IV gaf zijn melding toen één van de eerste versies net was geplaatst, voor hem gelden wat mij betreft dezelfde opmerkingen: niet constructief, niet meedenkend, blijkbaar geen kennis van dit specifieke vakgebied (is Google tegenwoordig een afspeiegelijk van de waarheid?), maar bovenal voorbarig!
ad 2) Zie bovenstaande, zijn hits op Google een garantie voor wat er in de wereld gebeurt? Lijkt me een interessante filosofische discussie worden over grotten, werkelijkheden en afbeeldingen.... Als je in de wereld van KM, lifehacking, web 2.0 en informatiekunde rondloopt, weet je dat dit speelt. Ook hier valt een interessante discussie te voeren over Wikipedia als trendsetter of trendsitter, lijkt me... Als laatste, een onderwerp dat gaat over personal branding, jezelf vermarkten met kennis, etc, heeft al gauw een reclame achtige toon. Verwar inhoud niet met stijl. Ik geef toe dat er hier en daar best iets aangepast en neutraler mag, maar goed, ik/we zijn dan nog ook bezig met werk in uitvoering...
ad 3)Je hebt een punt, maar je moet ergens beginnen, overigens is de tekst voorzien van bron- en referentiemateriaal, ook naar het betreffende artikel. Ook hier geldt: werk in uitvoering!
Conclusie: ik vind je erg oordelend en streng, kun je niet wat meer opbouwend en meedenkend zijn? Dat motiveert startende Wikipediaschrijvers vast meer, je kennis en ervaring zijn beter te benutten dan de wijze waarvoor je nu kiest: oppositie is altijd een makkelijke keuze.
Groet, --Bart 2 apr 2007 10:18 (CEST), overleg
Ik beoordeel wekelijks tientallen artikelen en kan onmogelijk aan elk afgekeurd artikel een bijdrage leveren. Bovendien heb ik geen verstand van dit onderwerp. Dat hoeft ook niet. Het punt is dat het artikel, op het moment dat ik het nomineerde, naar mijn idee te reclame-achtig en niet neutraal was en te weinig kwaliteit had. Maar artikelen staan niet voor niets 2 weken op de verwijderlijst. Er is dan nog tijd om het te verbeteren. Overigens neem ik niet de beslissing tot verwijderen of behouden, dat doet een moderator, na afloop van de termijn van 2 weken. Los van de inhoudelijke kant, opmerkingen als "niet constructief", "niet meedenkend" en "ik vind je erg oordelend en streng" komen aardig in de buurt van persoonlijke aanvallen. Daar zit ik niet echt op te wachten. - Waninge 2 apr 2007 14:34 (CEST)Reageren[reageer]
Wat mij betreft, als je het artikel nomineert wegens auteur zet er dan direct een auteursjabloon op, dat is wel zo duidelijk. Peter boelens 2 apr 2007 12:03 (CEST)Reageren[reageer]
Ben ik met je eens, maar toen ik het artikel nomineerde had ik niet door dat het auteursrechten schond en inmiddels zie ik dat Kanga1 bezig is het artikel te herschrijven, dus ik geef hem nog even tijd. - Waninge 2 apr 2007 12:25 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Waninge, in je reactie hierboven geef je opnieuw aan dat je onzorgvuldig, maar op zijn minst overhaast, bent geweest in de beoordeling van de pagina. Jammer dat je opmerkingen hierover direct afdoet als persoonlijke aanvallen, zo zijn ze niet bedoeld. Ik heb even naar de pagina daarover gekeken en zie ook geen formele reden daartoe, maar jouw gevoel daarover is belangrijker. Sorry dus, dat je dat zo opvat. Ik heb mijn opmerkingen veel meer bedoeld als leerervaring en hoop dat je in staat bent voldoende afstand van je eigen werkwijze te nemen om hierover nog eens na te denken.
Zoals je constateerde, ben ik inmiddels begonnen met het herschrijven van de pagina. Zou je deze nog eens willen bekijken en je opbouwende commentaar er op willen geven? Dank je wel, Groningse groet, Kanga1, --Bart 2 apr 2007 16:25 (CEST)Reageren[reageer]

Kippenhok[brontekst bewerken]

Hoi Wanige, jij schrijft bij jouw bewerking in het artikel Kippenhok dat ik, als ik alle categorieën verwijder, er ook wel nieuwe voor had kunnen terugzetten. Daar ben ik het niet mee eens, de enige categorie in het artikel was de categorie:beginnetje. Daar ik het beginnetje-sjabloon verwijderde, ging ook de categorie verloren. Op dat moment was ik bezig met het controleren van álle nieuwe artikelen. Daarom heb ik er maar een nocat-sjabloon opgeplakt, aangezien ik even geen tijd en zin had om me in de verschillende categorieën te verdiepen. Robert 6 apr 2007 10:20 (CEST)Reageren[reageer]

  • Hoi Robert 1990, dat artikel was op dat moment ingedeeld in de Categorie:Beginnetje dagelijks leven. Het lijkt me logisch als je dat weghaalt, dat je er dan op z'n minst Categorie:Dagelijks leven voor terug kunt zetten. Dan staat er in elk geval één categorie. Groet - Waninge 6 apr 2007 10:35 (CEST)Reageren[reageer]

Weg vanwege reclame[brontekst bewerken]

Hoi Je hebt onlangs een pagina genomineerd om te verwijderen vanwege reclame. Het was een genre housemuziek. In dat artikel staat een link naar Chris Peterson. Ik heb dat gelezen en weet eigenlijk niet wat ik er mee aan moet. Het is in dezelfde trant geschreven. kan je hier ook eens naar kijken? Alvast bedankt. (en eerlijk gezegd weet ik ook niet hoe ik iets op verwijderen moet zetten; ik ben pas bezig, ik zal het tzt wel onder de knie krijgen) Ceescamel 6 apr 2007 10:38 (CEST)Reageren[reageer]

James Galway[brontekst bewerken]

Hallo Waninge, gisteren was ik bezig met een item over Matt Molloy en begon de eerste zin met een verwijzing naar James Galway, echter binnen 13 minuten had een zekere Waninge deze regel al weer weggehaald en door een andere vervangen. Wat hebt U tegen mijn oorspronkelijke vermelding ? Ik ben ook van mening dat men eerst wel de tijd moet krijgen een item af te werken. Wat denkt U daarvan ? Boekenliefhebber 9 apr 2007 10:07 (CEST)Reageren[reageer]

Geachte Boekenliefhebber, ik kan mij voorstellen dat het vervelend is als men met een artikel bezig is en plotseling gaat een ander het veranderen. Echter, anderen kunnen niet zien of men met een artikel bezig is. Ik kijk altijd op Speciaal:Newpages voor nieuwe artikelen om te controleren. Dan bekijk ik zo'n nieuw artikel en verander het zonodig (of nomineer het voor verwijdering). Ik weet dan niet of tegelijkertijd iemand anders er aan werkt. Er is geen manier om dat te weten. Als u ongestoord aan artikelen wilt werken kunt u een artikel eerst in uw eigen naamruimte maken, zoals ik dat bijvoorbeeld heb met Gebruiker:Waninge/wiu en Gebruiker:Waninge/klad en wanneer het artikel klaar is zet u het dan op Wikipedia. Ik heb trouwens alleen maar wat wikificatie gedaan en een stukje tekst verwijderd dat niet neutraal was, maar dat heeft u inmiddel weer deels teruggezet, zie ik. De tekst "één van de beste traditionele fluitisten" is niet neutraal en zou mijns inziens verwijderd moeten worden. Groet, Waninge 9 apr 2007 12:15 (CEST)Reageren[reageer]

Categorieboom van provincie[brontekst bewerken]

Halo Waninge. U bent voor verwijderen van Image:NavigatieInNederland.gif zoals bijvoorbeeld Navigatie:Provincie Utrecht. Een extra manier om de waardevolle informatie bereikbaar te maken. Zeg maar de drempel verlagen. Wilt u aangeven wat exact het probleem is. Wil graag leren wat er niet goed gaat zodat verbeteringen aangebracht kunnen worden.AbNormaal 11 apr 2007 00:23 (CEST)Reageren[reageer]

Het ziet er wel leuk uit en jullie bedoelen het vast goed, maar ik ben tegen het idee dat er achter zit. Nóg weer een navigatie erbij, daar wordt Wikipedia alleen maar ingewikkelder van. Daarom was ik ook tegen Wikistad. We hebben al Hoofdpagina en Wikipedia:Artikelindex en Categorie:Alles en Van-A-tot-Z-lijsten en Speciaal:Allpages en Wikipedia:Etalage en Portaal:Portalenoverzicht en Portaal:Gebruikersportaal en In het nieuws en diverse zoekfuncties. Ik vind het nu al rommelig en onoverzichtelijk, zeker voor nieuwe gebruikers. Nog een navigatiemogelijkheid erbij maakt het alleen maar erger, naar mijn idee. Volgens mij moet er slechts één goede navigatiemogelijkheid komen, bijvoorbeeld een zoekfunctie met de kwaliteit van Google, en dan kunnen alle andere weg. Groet - Waninge 11 apr 2007 11:28 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor deze toelichting. Naar mijn mening blijft het terugvinden en plaatsen van gegevens altijd de zwakke schakel als de hoeveelheid data toeneemt. Een zoekfunctie hoe krachtig ook valt of staat weer met de juiste zoektermen. Er bestaat volgens mij niet zoiets als een teveel aan middelen/gereedschappen/hulpmiddelen, een gebruiker zal de voor hem aansprekende manier gebruiken en niet alles tegelijk. Ik vind de A-Z lijsten soms handig maar voor ander toepassingen weer niet, iedere aanvulling lijkt mij welkom. --AbNormaal 11 apr 2007 20:52 (CEST)Reageren[reageer]

Eden & Cruz[brontekst bewerken]

Beste Waninge,

Ik wil graag weten waarom mijn artikel "Eden & Cruz" betwijfeld wordt of het een plaatsing op Wikipedia.nl verdient. Op de Engelse versie van de Wikipedia staat er wel een soortgelijk artikel dat al langer op staat (en dus niet betwijfeld is). Het is een artikel dat interessant is voor mensen die vroeger van de soap Santa Barbara hebben genoten. Het heeft een nostalgische waarde.

Vriendelijk groet, Martijn MK75

Hoi Martijn, uit de richtlijnen voor relevantie maak ik op dat de personages Eden & Cruz niet relevant genoeg zijn. Maar ik geef toe dat relevantie een rekbaar begrip is op Wikipedia. Misschien kun je beter op de verwijderlijst aangeven dat je tegen verwijdering bent. Dan komen er wellicht reacties van andere gebruikers. Als er nog tenminste 1 andere gebruiker tegen verwijdering is dan zal ik de nominatie doorstrepen. - Groet, Waninge 13 apr 2007 11:21 (CEST)Reageren[reageer]

Astroforce[brontekst bewerken]

Beste Wanginge, ik heb het artikel Astroforce genomineerd voor verwijdering. Hoewel goed geschreven, twijfel ik aan de encyclopedische waarde van dit onderwerp. De voornaamste reden voor de nominatie is om deze vraag "in de groep te gooien". Je kunt de nominatie terugvinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070821. Met vriendelijke groet, Jvhertum


Verwijdering[brontekst bewerken]

Beste Wanginge, ik heb gezien dat jij het artikel over de schrijver Ad ten Bosch hebt genomineerd voor verwijdering. Ik vraag me af wat daar jouw voornaamste beweegredenen voor zijn. Het gaat hier om een Nederlandse schrijver waar o.a. ook boekverslagen van te vinden zijn op scholieren.nl en met een officieel schrijversprofiel als dat van Mullisch e.a. Een klein artikel over deze schrijver en zijn bibliografie lijkt mij niet geheel misplaatst. Ik groet u vriendelijk. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Le Chiffre (overleg|bijdragen) .

  • Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering om de volgende redenen:
  1. het lijkt op zelfpromotie want de toon van het artikel doet reclame-achtig aan (is inmiddels wel wat verbeterd) en het is het eerste en enige artikel dat tot nu toe door Gebruiker:Le Chiffre is geschreven.
  2. een auteur wiens werk "vooralsnog geen gretige aftrek vindt" en een tv-presentator die nog niet op tv is geweest, dat komt op mij niet bijzonder relevant over.
N.B. Het is handig voor anderen (en jezelf) om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen met je gebruikersnaam, door 4 tildes in te typen. Zie ook hier.
N.B. Als je wilt discussieëren over het eventuele verwijderen van een artikel kun je dat het beste op de Verwijderlijst doen. Alle argumenten daar worden gewogen door de moderator die uiteindelijk beslist over eventuele verwijdering.
Met vriendelijke groet, Waninge 21 sep 2007 19:26 (CEST)Reageren[reageer]

Nedersaksische Wikipedie[brontekst bewerken]

Dag Waninge, ik zag da-j Nedersaksisch praoten, en ik wol je der grege op wiezen da-j mi-j eigen dialek terechte kunnen (artikels schrieven) op de nds-nl:Nedersaksische versie van Wikipedie, wie hopen joe daor grege weer te zien! Groeten Sεrvιεи | Overleg » 28 okt 2007 18:49 (CET)Reageren[reageer]

Ik spreek wel Nedersaksisch, maar ik schrijf het niet. Maar toch bedankt voor de tip. Waninge 28 okt 2007 22:46 (CET)Reageren[reageer]

Cliniclowns[brontekst bewerken]

De kritische noot die jij vorige week hebt geplaatst op cliniclowns heb ik weer verwijderd. Zie het Engelse bericht van de BBC. Het onderzoek betrof afbeeldingen van clowns, niet de cliniclowns. Het bericht is dus (m.i.) verkeerd opgepakt door de Nederlandse media. PatrickVanM 23 jan 2008 13:17 (CET)Reageren[reageer]

De link naar het krantenartikel staat er nog steeds, maar het is nu wat genuanceerder omschreven. Ik vind het wel best zo. Waninge 23 jan 2008 20:23 (CET)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie Zelfmoord[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:06 (CET)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie Poel (water)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Poel (water) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 mrt 2013 01:02 (CET)Reageren[reageer]

Beoordelingsnominatie Persoonlijk kennismanagement[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Persoonlijk kennismanagement dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2017 02:02 (CEST)Reageren[reageer]