Overleg gebruiker:Encycloon

Goedemorgen, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

---

Archieven:
2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024

↓ Recentste overlegonderwerp ↓

• 
  Vraag me gerust om hulp, toelichting of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

interne link maar niet naar een pagina

Goeiemiddag, Op de pagina van osteoporose wilde ik een link maken naar valpreventie maar dat gaat niet omdat valpreventie een onderdeel is van de pagina vallen. Mag ik dat oplossen door dat te doen met een andere tekst op de interne link naar vallen of moet ik dat anders doen? Want dan komt de link van boven op de pagina vallen uit en niet op de kop valpreventie. Ik had graag van valpreventie een aparte pagina gemaakt, dat is echt wel een gekend begrip in de (para)medische wereld maar blijkbaar werd die in het verleden al verwijderd? Vandaar mijn bescheiden, maar wel geapprecieerd kopje onder vallen... Maar dan wil ik daar wel naar kunnen linken? Begrijp je wat ik bedoel? Merci alvast!Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:30 (CEST)

Dag Marleen Corremans, ik snap wat je bedoelt. Eigenlijk zijn er twee opties:

• Linken naar Vallen#Valpreventie en/of van Valpreventie een redirect maken naar Vallen#Valpreventie.
• Over Valpreventie een nieuw artikel schrijven. De in 2007 verwijderde tekst was - zo te zien - overgenomen uit een handleiding uit de zorg o.i.d. en daarom verwijderd. Het onderwerp kan dus nog steeds wel relevant zijn.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 jun 2020 12:41 (CEST)

Hmm, dat klinkt erg technisch maar ik zal je eerste optie eens proberen... merci Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:51 (CEST)

Sorry dat ik inbreek, maar ik ben het niet geheel eens met het antwoord.

Valpreventie lijkt gewoon een gewenst artikel. Gewoon linken dus, dat de link rood is, is geen probleem.

Desgewenst zou er (tijdelijk, in afwachting van het artikel) een redirect naar het kopje gemaakt kunnen worden. Merk op dat dit aanmaak van het artikel niet stimuleert.

Direct linken naar Vallen#Valpreventie maakt het onderhoud van links nodeloos moeilijk. Het is daarom beter om niet rechtstreeks naar kopjes linken maar altijd via een redirect.

De link naar Valpreventie ontbreekt op Vallen#Valpreventie. Deze zou zeker toegevoegd moeten worden (als we niet voor de redirect gaan), maar ik kan zelf even geen goede vorm bedenken.

Als het artikel betaat kan er {{hoofdartikel}} toegevoegd worden. (Wmb eerder, maar veel gebruikers houden helaas niet van rode hoofdartikelen.)

De tweede optie is dan ook geen aparte optie, maar een optionele aanvulling op het tweede deel van de eerste optie. Het is niet verplicht het artikel te schrijven als je een rode link aanlegt. — Zanaq (?) 11 jun 2020 12:49 (CEST)

Linken van gebruikersnaam

Encycloon, wil je bij mijn nacontrole wel of niet gelinkt worden in de lijsten. Zie hier Groet, Lidewij (overleg) 13 jun 2020 16:35 (CEST)

Dag Lidewij, zolang het pingen niet te vaak gebeurt maakt het mij niet uit wat je doet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:39 (CEST)

PDF icoontje

Beste Encycloon. Hoe voeg ik een PDF icoontje in mijn literatuurlijst? Wanneer ik schrijf voor de externe koppeling naar betreffende pdf document, krijgt de lezer alleen een icoontje te zien. Wat doe ik fout? Tevens de vraag, klopt het dat als het correct werkt, het duurzamer is dan de koppeling zelf? Ofwel, dat het pdf document behouden blijft zelfs als de koppeling naar de oorspronkelijke bronpagina kapot is? Of is het icoontje slechts om direct naar het document in PDF opmaak te gaan ipv naar een website? Dank wederom voor je advies. Gr,Chescargot (overleg) 15 jun 2020 17:49 (CEST)

Beste Chescargot, kun je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt? Ik ben zelf nog nooit een ander soort pdf-icoontje tegengekomen namelijk.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:06 (CEST)

Ik heb denk ik bij deze het antwoord op mn vraag gevonden: Zie voetnoot 15 in Willem Jan Louis Verbeek, waar het icoontje door een derde is geplaatst. Ik realiseer me nu dat het icoontje puur en alleen symbolisch is. Een klik op het icoontje doet ook daar niks meer dan dat het vergroot wordt. Pas als op de link dat erachter staat geklikt wordt, gaat het betreffende document open. Met andere woorden, het icoontje lijkt niks meer dan te zeggen erachter gelegen pagina PDF is. Net zoals (es) niks meer doet dan aangeven de achterliggende link in de Spaanse taal is. Mvg, Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:40 (CEST)

Wel vreemd dat de cursor in een vraagteken veranderd boven (es) en in een handje boven ... Mischien toch iets dat over het hoofd gezien wordt? Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:42 (CEST)

Ik denk niet dat er een probleem is. Bij het pdf-icoontje wordt een afbeelding gebruikt, bij de taalaanduiding niet. Daardoor reageert de cursor er anders op. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:59 (CEST)

Pieter

Bedankt! 2001:1C06:1C4:B900:35DC:E15C:B8E:2A10 17 jun 2020 16:17 (CEST)

Geen probleem, en jij natuurlijk bedankt voor het opmerken van de nieuwe naam. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 16:29 (CEST)

Tips ontvangen, dank!

Beste Encycloon,

Ik heb de tips ontvangen en gelezen. Dank daarvoor.

Dit is mijn eerste dag van bewerken en toevoegen, en ik merk dat de informatie die ik in de sessie heb gekregen veel is. De ondertekening ga ik toevoegen en verdere tips neem ik ook ter harte. Zoals de tip in reactie op de biografie van Neelie Kroes.

Gr. Marthaness.

Beste Marthaness, graag gedaan. En uiteraard hoef je niet direct alles te weten/kunnen, Rome is ook niet in één dag gebouwd.

Groet, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 18:24 (CEST)

Poging tot een betere beschrijving voor een nieuwe WPpagina

Beste Encycloon, Ik heb nogmaals gepoogd een pagina voorstel met onderbouwing te doen voor BijnierNET. Mijn excuses op voorhand dat er wat tijd tussen heeft gezeten, soms gaat het even niet zoals je graag wilt... Ik wil graag vragen of ik het nu goed heb gedaan. Heb in PubMed ook een onderbouwend artikel opgezocht, weet niet of dat ook de bedoeling is. Ik verneem graag van u. Fijne avond! Wendy Gebruiker:Wennes80/Kladblok Wennes80 (overleg) 17 jun 2020 21:20 (CEST)

Beste Wendy/Wennes80, ik zal een inhoudelijke reactie geven op uw overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 21:48 (CEST)

Goede middag, Ik heb alle feedback zo goed mogelijk proberen te verwerken. Zou u nog eens willen beoordelen? Wat kan ik doen om de voorgestelde pagina te realiseren? Mijn dank dat u er alle moeite en energie hierin steekt! Geniet van het komend weekend! Wennes80 (overleg) 19 jun 2020 13:21 (CEST)

Dag Wennes80, ik kom er volgende week op terug. Groet, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 13:30 (CEST)

Wel of niet

Beste Encycloon

Gebr. Naam: AcroniusZ

Weet u waarom mijn geuplode en gepubliceerde foto's niet zijn geplaatst. Meestal wel maar soms ook niet. En dan vraag ik mij af wat er den niet goed aan is.

Het gaat om foto's van Rotterdam Delfshaven 18 juni 2020 en van Boskoop 2 van Laag Boskoop en 1 van Hazerswoude Rijndijk nr 131

Mvg AcroniusZ

Beste AcroniusZ,

Nee, ik weet zo niet wat er verkeerd is gegaan (ik neem aan dat u met 'plaatsen' bedoelt 'getoond op Commons'). U weet zeker dat de juiste procedure gevolgd is?

Overigens ben ik niet heel erg bekend met afbeeldingen en Commons, dus misschien dat u de vraag beter kunt stellen op c:Commons:De Kroeg.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 10:17 (CEST)

Beste Encycloon, Bedankt voor uw reactie, ik kan nu weer verder. Ja ik bedoel inderdaad Commons, en plaatsen zijn de steden/dorpen met nog up te loaden foto's van gemeentelijke monumenten. Ik volg de juiste procedure en maak foto's met het zelfde toestel. Maar ik zal de vraag daar opwerpen. Met vriendelijke groeten,

AcroniusZ

Woordje Geen al of niet verwijderen

Woordje 'Geen' al of niet verwijderen uit het commentaar van RonnieV: dit zal slaan op mijn woord van dank aan hem, dus 'Geen dank'. Het drong nu pas tot mij door, toevallig omdat ik jouw opmerking dienaangaande terugzag na het doornemen van een ander overleg, Encycloon. Jand12 (overleg) 20 jun 2020 14:11 (CEST)

Dag Jand12, dat is een tijdje terug. Mijn opmerking had betrekking op het woordje 'Geen' in de zin "Beste Jand12, Geen Ik kan me indenken dat je het niet wist, (...)" . Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 14:22 (CEST)

Wijziging Meteovista pagina

Goedemiddag,

Ik ben onaangenaam verrast dat jullie mijn verbeteringen op de Meteovista pagina hebben teruggedraaid. Ik sta open voor feedback om de tekst te verbeteren, maar jullie kiezen er nu voor om verouderde informatie terug te zetten. Enkele jaren geleden gebeurde dit ook al. De keuze voor foute informatie vind ik onbegrijpelijk.

Ik heb dit keer de geschiedenis juist heel uitvoerig beschreven en verbeterd, maar blijkbaar vertellen jullie liever dat wij voor het AD schrijven, terwijl we dit al sinds 2015 niet meer doen. Een Wikipedia pagina met onwaarheden heeft voor mij geen waarde. Op deze manier staan wij als Meteovista liever niet in deze encyclopedia. Omdat ik manager Content & PR ben betekent dat nog niet dat je mijn bijdrage hoeft weg te zetten als reclame. Als je goed gelezen zou hebben dan zou je gezien hebben dat de geschiedenis nu correcter en vollediger beschreven werd als mede de huidige dienstverlening. Ik ken de geschiedenis als geen ander, daar ik al ruim tien jaar bij Meteovista werk.

Ik verneem graag een reactie of jullie de pagina gaan terugdraaien naar mijn versie met aanwijzigingen voor verbeteringen. Anders graag de pagina geheel opheffen.

Daarnaast nog de vraag waarom Weeronline niet in de titel mag staan. Dat is waar alles bij Meteovista om draait en waar de mensen ons van kennen.

Hartelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 16:39 (CEST)

Beste Jaco van Wezel,

Allereerst wil ik aangeven dat ik alleen de titel heb aangepast; de inhoud heb ik niet beoordeeld en daarvoor wil ik u dus vragen overleg op te starten met Edoderoo (dat kan hier). Mogelijk ter verduidelijking: Wikipedia kent niet zoiets als een centrale hoofdredactie.

Aangaande de titel: het onderwerp van dit artikel is het bedrijf, niet het voornaamste product. Vergelijk Alphabet Inc. in plaats van Alphabet Inc. (Google). Het gedeelte tussen haakjes is er dus niet voor bedoeld om aan te geven waar een bedrijf bekend van is, maar met name om onderscheid te maken tussen meerdere begrippen met dezelfde naam (zie bijvoorbeeld de doorverwijspagina Weer). Overigens is Weeronline een doorverwijzing, dus mensen die dat intypen komen ook gewoon bij het bedrijf terecht.

Ik begrijp dat u de ongedaanmakingen onaangenaam vindt en hoop dat het in ieder geval wat betreft de titel nu duidelijker is.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 16:59 (CEST)

(later bericht:)

Ik heb inmiddels ook inhoudelijk naar het artikel gekeken en denk dat er in deze enigszins uitgeklede vorm qua toon en informatie weinig mis mee is (al sluit ik niet uit dat er nog e.e.a. aangepast zal worden). Verdere bronvermelding zou wel nog welkom zijn, eigen ervaring is namelijk geen toegestane bron (WP:GOO) en de relevantie van zo'n vernieuwde website zou ook duidelijker worden als er een onafhankelijke bron voor bestaat.

Verdere artikel-inhoudelijke opmerkingen kunt u het beste plaatsen op Overleg:Meteovista B.V., zodat andere gebruikers desgewenst ook kunnen deelnemen aan het overleg.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 17:16 (CEST)

Hartelijk dank voor jouw heldere reactie en uitleg wat betreft de titel.

Met vriendelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:17 (CEST)

Hartelijk dank ook voor de snelle inhoudelijke check en reactie. Ik zal binnenkort kijken of ik e.e.a nog met extra bronvermelding kan versterken. Nogmaals dank en fijne avond! Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:20 (CEST)

gebarentolk

waarschuwing

Naar aanleiding van felle discussie rond term van tolk. u hebt grens overstreden. Vanuit hogeschool van utrecht moet er gebarentolk correct zijn. doventolk is niet meer correct genoemd. Ik verwijs ook naar artikelen van woord en gebaar. Heb je ook abonnement van woord en gebaar? daar moet je dit volgen. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:09 (CEST)

Beste Edwtie, zou u allereerst niet zo fel van leer willen trekken (met een 'waarschuwing' en beschuldiging van het overschrijden van een grens)? Hier kan gewoon op een zakelijke, gelijkwaardige manier over overlegd worden.

Het is mij inderdaad bekend dat 'doventolk' niet als formeel correct gezien wordt - dit neemt echter niet weg dat de term informeel nog wel gebruikt wordt. Is deze formulering dan iets waar u zich in kunt vinden?

Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:13 (CEST)

'Het mag ook niet meer' - kunt u aangeven waar staat dat het verboden is om het informele gebruik te beschrijven?

Nogmaals: volgens mij beschrijft een encyclopedie wat er in de praktijk gebeurt, niet wat er in de praktijk zou moeten gebeuren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:16 (CEST)

Ja maar in verleden tijd is er vaak niet correct genoemd. Ook in encyclopodie is doventolk ook foutieve term genoemd. want gebarentaal is nu tegenwoordig ook voor iedereen. De gebarentolk is enige correct. want doventolk is eigenlijk brede term: schrijftolk EN gebarentaaltolk. het is dus fout. De gebarentaaltolken willen geen doventolk noemen. Want ze tolken ook voor slechthorenden en ci-gebruikers. De slechthorenden en ci-gebruikers willen ook geen doof noemen,omdat ze wel kunnen horen. Ondanks niet-doofzijn blijven slechthorenden en ci-gebruikers gebarentaal. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:23 (CEST)

Beste Edwtie, het is me volstrekt duidelijk wat de dovengemeenschap/tolken zelf willen, maar als andere bronnen in redelijk aanzienlijke mate nog steeds vaak doventolk gebruiken zie ik geen reden om dat als neutrale encyclopedie niet te mogen vermelden. In deze versie wordt het zelfs expliciet als formeel onjuist aangeduid. Daarmee doen we het tegenovergestelde van wat u beweert, namelijk dat het begrip als correct synoniem weergegeven zou worden. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:35 (CEST)

@Hannolans, Ætoms: wat vinden jullie? Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:40 (CEST)

Ik ben het eens met Encycloon. De term "doventolk" (waarmee specifiek een tolk gebarentaal bedoeld wordt) is niet alleen spreektaal, maar wordt ook nog veel in de media gebruikt (bv. RTL Nieuws). Dat het door sommigen als een onjuiste term wordt gezien, betekent niet dat het niet meer gebruikt wordt of mag worden. Hetzelfde geldt voor "invalide" vs. "mindervalide": hoewel "invalide" volgens sommigen geen gepaste term is, wordt het nog altijd veel gebruikt, zowel in gesproken als geschreven taal. ― Ætoms ^[overleg] 22 jun 2020 21:42 (CEST)

'Niet nodig'

Beste Encycloon,

Soms is het gewoonweg niet nodig om dingen aan te passen om aan te passen. Er zijn verschillende mensen met verschillende meningen en/of standpunten. Een beetje meer respect en begrip van uw kant uit zal wel gewaardeerd en gerespecteerd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Beste ArLuc, soms is dat zo inderdaad. In gevallen waar echter objectieve argumenten te geven zijn, overstijgt dat verschillende meningen of respectloosheid. Op Wikipedia volgen we bepaalde taalafspraken, niet alleen ons eigen taalgevoel. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:31 (CEST)

Ik laat het hier bij op uw pagina. Ik ga ook niet meer reageren op 'overleg' binnen mijn pagina. Alles wordt verwijderd. Ik hoop dat u ook mij kan respecteren... Ik ga in ieder geval nergens meer op in bij u... Bedankt in ieder geval... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Jammer dat u het zo ziet, maar dat zal ik respecteren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:02 (CEST)

Rijssel

Hoi Encycloon, je hebt recent een edit van mij ongedaan gemaakt m.b.t. Rijssel. De plaatsnaam met dubbele 's' kwam vroeger vaker voor in Nederlandse teksten, volgens het Meerten instituut waren er in 2007 vele honderden personen met Rijssel of Van Rijssel als achternaam (zie [1]). Ook in hedendaagse Nederlandse teksten is dat een variant die nog wel degelijk gebruikt wordt. Als wat voorbeelden daarvan zie de volgende boeken:

1. De kanonnen van augustus: de eerste oorlogsmaand van 1914 (2014)
2. ANWB Kampeerreisgids Frankrijk (2005)
3. Stijlgids BA- en MA-scripties (2019)
4. Overschilderd: van Gregoriusmis naar bijbeltekst : de reformatie van de Utrechtse Jacobikerk (2017)
5. Pyttersen's Nederlandse Almanak 2000-2001 (2000)

En zo kan ik er nog wel wat geven. Kun jij aangeven hoe jij zo zeker weet dat Rijssel fout is? - Robotje (overleg) 24 jun 2020 19:16 (CEST)

Hoi Robotje, jij geeft in deze bewerkingssamenvatting aan (...) Rijssel gaan 'corrigeren' is in strijd met BTNI.. Dat is echter aantoonbaar onjuist.

Verder staat op Wikipedia:Spellinggids: Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt. Ik kom Rijssel daar niet tegen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2020 19:41 (CEST)

Ik vind het jammer dat je het citaat aftkapt bij die ene zin. In de zin erna staat: "De richtlijnen voor de spelling van aardrijkskundige namen die daar niet genoemd worden, staan vermeld op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Er zijn dus uitzonderingen maar dat blijkt niet uit wat je citeerde! Eveneens jammer dat je nog niet de moeite genomen hebt op in te gaan op de 5 voorbeelden die ik hierboven gaf. Uit m'n bovenstaand betoog met links naar die 5 boeken wordt duidelijk dat het voorbeeld in BTNI ongelukkig gekozen is. Ik zal dat zometeen even aanpassen. Met het huidige voorbeeld heb je wel een punt. Graag nog wel even een inhoudelijke reactie op mijn oorspronkelijke vraag waarom Rijssel fout zou zijn en er in die boeken, soms zelfs meerdere keren kort na elkaar, een foutieve term zou staan. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 20:09 (CEST)

Robotje, ook via WP:BGN kom ik niet uit op Rijssel. Immers geldt dan Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding. Ik hoef daarom ook niet uit te leggen waarom die boeken 'Rijssel' gebruiken, het is simpelweg niet volgens onze richtlijnen om het zo te schrijven. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 20:56 (CEST)

Rijssel was ooit een correcte schrijfwijze, maar is dat al heel lang niet meer. In de eerste editie van de Winkler Prins, verschenen van 1870 tot 1882, is het inderdaad nog Rijssel. In een editie van Kramers' Fransch Woordenboek uit 1937, die ik hier in de kast heb staan, wordt ook nog die spelling gehanteerd.

In mijn oude Winkler Prins uit de jaren vijftig van de vorige eeuw is het echter inmiddels Rijsel geworden. In 1976 is in het tijdschrift Naamkunde te lezen dat, naast Rijsel, soms nog de spelling Rijssel te vinden is (hier, p. 165).

In Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, een publicatie van de Taalunie uit 1996 en een voorloper van de huidige website 'Buitenlandse aardrijkskundige namen', is alleen nog maar Rijsel te vinden (p. 72). Ook de 'Lijst van aardrijkskundige namen en afleidingen daarvan' in de ANS kent alleen nog Rijsel. Idem dito voor de Spellingwijzer Onze Taal, die, wanneer er een alternatieve spelwijze bestaat, die juist altijd vermeldt. En ook de huidige woordenboeken Frans van Van Dale vermelden alleen nog Rijsel. Zelfs in Oxford is het verdwijnen van de tweede s inmiddels doorgedrongen.

Kortom, deze correctie was niet alleen volgens de interne regels van Wikipedia, maar ook volgens de gezaghebbende naslagwerken, terecht. De redenering van Robotje, dat er nog honderden personen met de achternaam (Van) Rijssel zijn, begrijp ik overigens niet. Er zijn ook nog honderden mensen die Backer heten, maar als ik het over de broodboer, uh, pardon, de gebaksjuwelier op de hoek heb, moet ik anno 2020 toch echt bakker schrijven. — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2020 02:16 (CEST)

Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen

Beste Encycloon, Ik zou graag verder gaan met dit nog lopende overleg over Wallonië maar ben van mening dat het op dit moment niet verstandig is te reageren op uw reactie op mijn voorstel. Ik kan daarom niet anders dan u vriendelijk verzoeken om geduld uit te oefenen. Het is niet zo dat ik dit lopende overleg uit het oog ben verloren. Mvgr,LeonardH (overleg) 24 jun 2020 20:51 (CEST)

Overleg Wikipedia:Universele gedragscode

Hoi Encycloon. Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:31 (CEST)