Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2018-01

Portret Gerrit Besselaar (1933) en overlijdensbericht (18 januari 1947)

Beste auteursrechtenkenners,

• Ik werk op het moment aan Gerrit Besselaar. Op bladzijde 123 van het blad [NEERLANDIA uit 1933 tref ik een foto van hem, zonder makersinformatie. Voorin het tijdschrift, op een ongenummerd blad, staat een lijst van afbeeldingen, eveneens zonder makersinformatie en andere fotoverantwoording zie ik niet. Het lijkt me, dat de foto dus anoniem is en in elk geval meer dan zeventig jaar oud. Ik neem aan dat ik deze op Commons kan plaatsen?
• En hoe zit dat met zijn overlijdensbericht van 18 januari 1947, gevonden op Delpher? Nog een paar weekjes wachten? — bertux 2 jan 2018 18:15 (CET)
  • We weten niet hoe oud de foto is en dat zullen we wel nooit te weten komen ook. Als we van de voor ons minst gunstige datum uitgaan en de termijn van 70 jaar is het wat betreft de VS 1933 + 95 = 2028. We zullen in dat geval een paar jaar moeten wachten totdat we zonder significante twijfel aan kunnen nemen dat de foto PD is in de VS. Is dit wel een "anoniem" werk en kunnen we die aanname wel maken? Die foto lijkt op meerdere plaatsen openbaar gemaakt te zijn zonder dat er aan naamsvermelding is gedaan. Maar of dit betekend dat de termijn conform artikel 38, lid 1 van de auteurswet 70 jaar na openbaarmaking is durf ik niet te zeggen. Maar als je het erop wil gokken, be my guest. Ik zou het alleen met deze foto doen want die is van voor 1923. Natuur12 (overleg) 2 jan 2018 18:53 (CET)
    • Wat betreft je tweede opmerking Bertux: voor zover mij bekend, maar ik ben geen jurist, berusten er geen auteursrechten op de meeste overlijdensannonces, omdat dit soort teksten niet vallen onder de reikwijdte van de wet (geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst) en omdat dergelijke familieberichten in het algemeen slechts feitelijke mededelingen bevatten. Teksten komen overigens niet 70 jaar na plaatsingsdatum vrij, maar pas op 1 januari van het jaar daarop volgend. In dit geval, hoewel imo niet van toepassing, zou het betekenen dat de tekst pas op 1 januari 2029 vrij zou komen. De weduwe van Besselaar, Johanna Ingwersen, overleed op 19 juli 1958 en zij was degene die de advertentie plaatste. Gouwenaar (overleg) 2 jan 2018 19:37 (CET)
      • Hoewel ik dan wel juridisch geschoold ben, maar dan weer niet op het gebied van auteursrecht, lijkt me wat Gouwenaar meldt volkomen valide: op annonces kan toch echt geen auteursrecht berusten en een dergelijke annonce kan dus wat mij betreft zo als illustratie in het artikel worden geplaatst. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:46 (CET)
        • Natuur12, in deze publicatie is de foto in elk geval anoniem. Wordt er van mij verwacht dat ik ga zoeken naar publicaties waar hij wel met makersinformaties staat, terwijl ik redelijkerwijs kan aannemen dat die er niet zijn? Dat lijkt me geen redelijke eis.
        • En een scan van de rouwadvertentie? Bij dergelijke annonces wordt nooit een auteur vermeld en in dit geval is het werk niet zodanig origineel dat een auteursrechtenclaim veel kans maakt, overeenkomstig wat Gouwenaar en Paul Brussel zeggen. Terzijde: het is niet vanzelfsprekend dat Johanna Ingwersen de auteur is. Zeker in die jaren gebruikte men vaak sjabloonteksten van de begrafenisondernemer, die voor de omstandigheden licht aangepast werden — bertux 2 jan 2018 19:59 (CET)
          • Hoe beter je zoekt naar een naam, hoe groter de kans dat je niet van een kortere termijn kunt profiteren. Hadden jullie er al aan gedacht dat het auteursrecht op die foto (als die überhaupt auteursrechtelijk beschermd is, wat ernstig te betwijfelen valt) misschien al op 1 januari 1984 verlopen is? Dat is, tenzij het herleefd is omdat het op 1 juli 1995 elders in de EU nog beschermd was. (Vanaf die datum kennen we in Nederland pas de beschermingstermijn van 70 jaar.) Woody_|(?) 2 jan 2018 21:14 (CET)
  • Van dergelijke dertien-in-een-dozijnportretfoto's kan je redelijkerwijs aannemen dat ze overal anoniem zijn gepubliceerd en 70 jaar na publicatie geldt. Hannolans (overleg) 2 jan 2018 23:15 (CET)

Stills van filmpjes op Commons

Het komt wel eens voor dat ik in de Polygoonfilmpjes die op Commons staan iets tegenkom wat goed gebruikt kan worden om een artikel te illustreren, terwijl de rest van het filmpje vrij irrelevant is. Ik zou dan eigenlijk simpelweg een shot kunnen nemen uit het filmpje. Technisch lukt me dat ook wel, maar dan komt de licentie bij de upload. Een dergelijk screenshot is een derivatief werk lijkt me. Wat voor licentie gebruik ik dan, en hoe verwijs ik dan terug naar het oorspronkelijke filmpje in de mediabeschrijving? Milliped (overleg) 10 jan 2018 21:16 (CET)

In principe gebruik je een zelfde licentie als voor het filmpje wordt gebruikt, doorgaans een ccbysa-licentie. Bij source/bron zet je dan een link naar het oorspronkelijk filmpje met iets als [[:file:filmpje.mpg]]. En de naam van de oorspronkelijk maker erbij als kers op de taart. ed0_verleg 10 jan 2018 22:50 (CET)

Hhmmjah. Als ik de uploadwizard gebruik, zeg ik dan dat ik dat bestand zelf gemaakt heb? Dat voelt nl niet zo. Milliped (overleg) 10 jan 2018 23:00 (CET)

Wat ik zelf meestal doe: bij Description, Date, Source en Author behoud ik de oorspronkelijke data. (Alleen strip ik soms de Description tot een beschrijving van het beeld dat ik upload). Ik voeg bij Source aan de oorspronkelijke bron toe: Still at 1:18 min. (tenminste, de tijd van de screenshot). Onder "other version" kan je dan {{Extracted from|oorspronkelijke filenaam.webm}} zetten. En tegenwoordig voeg ik ook {{LicenseReview}} toe, zodat er een extra controle op de licentie plaats vindt. Ik pas zonodig de categorieën aan. Zie bijvoorbeeld deze afbeelding. Vysotsky (overleg) 10 jan 2018 23:25 (CET)

Als en voor zover

Zie deze diff op TBP voor context

Ik zou Filmtheater Kriterion willen verzoeken om de vrijgave te bevestigen van een tekst die al sinds 2009 in ons artikel staat. Op Overleg:Filmtheater Kriterion wordt beweerd dat die vrijgave heeft plaatsgevonden. Probleem is, dat de tekst uit 2009 niet (meer) op hun site te vinden is. Aangezien Kriterion door studenten gerund wordt, kun je verwachten dat er amper nog iemand uit die tijd werkt en dat niemand meer weet of ze wel of niet rechten kunnen doen gelden. Ik heb nogal wat vragen, te beginnen met deze drie:

1. Een formulering in de trant van "Als en voor zover we rechten op deze tekst hebben, geven we die vrij" zal ons kunnen vrijwaren voor claims van Kriterion, maar niet voor anderen die het auteursrecht zouden kunnen claimen, dat kan ik als niet-jurist ook wel voorzien. Is het voldoende om vrijwaring te hebben van Kriterion, die naar ons beste weten de auteur van de oorspronkelijke tekst is?
2. Is het eigenlijk wel nodig om toestemming te vragen voor hergebruik van een tekst waarvan je alleen uit vage verwijzingen kunt opmaken dat die bestaan zal hebben, zonder de inhoud te kennen?
3. Er is misschien een alternatieve route: op Geschiedenis | Kriterion staat nu een tekst, die in bepaalde formuleringen duidelijke overeenkomsten toont met de tekst die sinds 2009 in ons artikel staat. Zijn onze versies vanaf 2009 gelegitimeerd als Kriterion toestemming geeft voor overname van zijn huidige tekst over zijn geschiedenis? — bertux 13 jan 2018 08:11 (CET)

In de waybackmachine is de geschiedbeschrijving zoals die in 2009 op de website van Kriterion te vinden was wel gearchiveerd. Zie hier (en dan helemaal onderin "Bioscoop, studentenvereniging, kroeg. Sinds 1946.") Gouwenaar (overleg) 13 jan 2018 12:46 (CET) Ook iets latere versies zijn wel terug te vinden, dit is bijvoorbeeld de versie uit 2011. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2018 12:48 (CET)

'Verdachte' afbeeldingen op Commons

Ik zie hier zowel reproducties van kunstwerken als een foto uit ca. 1951. Zogenaamd 'own work'. Dat kan toch allemaal niet in de haak zijn, lijkt me. ErikvanB (overleg) 17 jan 2018 17:00 (CET)

Dan start je een DR of laat je een berichtje achter op Com:AN zou ik zeggen. Natuur12 (overleg) 17 jan 2018 17:10 (CET)

Ik vond het wat gedoe, omdat ik na de drukte van de laatste dagen wat langzaam op gang kom. Vandaar. Ik dacht dat kan iemand anders beter en vlotter. ErikvanB (overleg) 17 jan 2018 17:43 (CET)

Er staan wat links in de zijbalk voor het rapporteren van een auteursrechtenschending. Twee of drie heb ik er nu gedaan. Er zijn al vaker afbeeldingen van deze gebruiker verwijderd zag ik. ed0_verleg 17 jan 2018 17:48 (CET)

Hartelijk dank alvast, ed0! ErikvanB (overleg) 17 jan 2018 17:53 (CET)