Wikipedia:De kroeg/Archief/20120811

Drift (aandrang)

Dit leek me een verwijderbaar lemma, maar ik geloof dat daar anders over gedacht wordt: het is zelfs geaccepteerd. Eerlijk gezegd kan ik dat niet goed begrijpen. Zelfs voor verbetering wordt het niet voorgedragen. Kan ik voortaan ook al mijn persoonlijke ideetjes plaatsen en ondertekenen met P. Brussel? Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 18:59 (CEST)

Ik zie in het markeerlogboek dat hij verwijderd was - misschien ongezien weer aangemaakt? Ja, plaats je ideetjes - ik ben erg benieuwd naar je ideeën over driften en aandrangen... Menke (overleg) 3 aug 2012 19:12 (CEST)

Ik heb het zojuist maar op de verwijderlijst geplaatst, aangezien het artikel niet is verwijderd maar het nuweg-sjabloon was verwijderd. Uiteraard wel aangegeven dat het ook nuweg mag. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2012 19:22 (CEST)

Grappig is ergens wel dat een novelle van de bekende Franse schrijver Joris-Karl Huysmans in vertaling heet: Op drift... Zal ik daar dan een lemma aan wijden? Moet ik die wel eerst herlezen. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 19:35 (CEST)

Het artikel is nu terecht genomineerd voor verwijdering, hoewel dat tegenwoordig "beoordelen" moet heten. Het lijkt mij - ook in het belang van de aanmaker die het artikel heeft ondertekend - dat het gelet op de kwaliteit ervan maar zo snel mogelijk wordt verwijderd. Het eerder verwijderde artikel had een andere inhoud, maar het peil daarvan was gelet op de aanhef "een drift bij is bijna het zelfde dat je het weet!" vast niet van een hoger niveau. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2012 20:01 (CEST)

 Opmerking - wèl een E onderwerp: bekende term uit de psychoanalyse. Alleen moet het artikel dan wel compleet op de schop. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2012 21:56 (CEST)

Daar ben ik het geheel mee eens, maar dat vergt behoorlijke kennis en afstand, minstens ook tot Freud; daar valt een behoorlijk interessant lemma over te maken. Dat lijkt me voer voor psychologen en psycho-analytici. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 22:32 (CEST)

Na bwc. Zeker is het onderwerp relevant, maar de plaatser had kennelijk nog nooit van Freud gehoord. Maar graag een schone nieuwe start, want het is een blamage, als deze versie in de bewerkingsgeschiedenis blijft hangen. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2012 22:35 (CEST)

Het verwijderde artikel was nog uit 2010. De reden dat ik het nuweg-sjabloon verwijderde, is dat de pagina niet aan de nuweg-criteria voldeed en het mij niet duidelijk was waarom de pagina direct verwijderd moest worden. Omdat ook de aanmaker niet ingelicht was heb ik het nuweg-sjabloon maar verwijderd, ervan uitgaande dat het een foutje was. Ik had dat in de bewerkingssamenvatting moeten verduidelijken. MrBlueSky (overleg) 3 aug 2012 22:36 (CEST)

Dus als iemand ondertekent en zijn bijdrage dateert, alsof het een soort van persoonlijk ideetje is, dan is dat onvoldoende voor 'nuweg'? Ik verkeerde eigenlijk in de veronderstelling verder niets te hoeven uitleggen toen ik dat toevoegde. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 22:44 (CEST)

Een bijdrage (in een artikel) ondertekenen is iets wat nieuwe gebruikers regelmatig doen. Dat is nooit een reden om een artikel direct te verwijderen. MrBlueSky (overleg) 4 aug 2012 00:27 (CEST)

De ondertekening weghalen, en een beetje oppoetsen is in zo'n geval wel de gebruikelijke gang van zaken. We willen nieuwe bijdragers... Ja toch? - B.E. Moeial 4 aug 2012 00:59 (CEST)

Zéker zijn nieuwe bijdragers gewenst! Deze misschien op een andere manier; zie verder eerder commentaar van Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2012 01:02 (CEST)

Nieuwe bijdragers zijn geen doelstelling, de doelstelling is het maken van een encyclopedie, dan kun je iets als dit maar het beste direct verwijderen, je wilt toch ook niet dat een potentiele nieuwe bijdrager dit ziet en denkt, wow, dat ga ik ook doen. Peter b (overleg) 4 aug 2012 01:07 (CEST)

Ach, ik had het om 16u50 al met 'nuweg' betiteld: na meer dan acht uur kan iedereen deze 'kennis' nog steeds tot zich nemen. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2012 01:14 (CEST)

Vooral dat de rede het definitieve verschil tussen mens en dier is, dat wil je je lezer uiteraard niet onthouden. Nu nog hopen dat die rede hier ook nog eens de overhand gaat krijgen 🙂 Peter b (overleg) 4 aug 2012 01:29 (CEST)

re·de (de; v(m)) het begrips- en onderscheidingsvermogen van de mens; het gezond verstand. Hmm... ;-) MrBlueSky (overleg) 4 aug 2012 02:26 (CEST)

In de voor nuweg aangetroffen versie was het artikel zeker geen nuweg, want het was niet dusdanig schadelijk voor de encyclopedie dat het onmiddellijk verwijderd diende te worden, geen copyvio, niet in een vreemde taal geschreven. Het is gewoon een stukje eigen onderzoek of persoonlijk ge-conclusie-trek en (mijn mening) her en der wat klok-en-de-klepel, dat zeer waarschijnlijk na twee weken niet is opgepoetst en dan alsnog verdwijnt. De ondertekening kan simpel bij het plaatsten van het sjabloon worden verwijderd, en dan kan daarna ook de gebruiker op de hoogte worden gesteld, samen met de vermelding op de verwijderlijst. ed0_verleg 4 aug 2012 12:42 (CEST)

De criteria voor nuweg zijn hier te lezen. Er staat ook een verwijzing naar die pagina in het sjabloon, dus de criteria niet kennen lijkt eerder een flauw smoesje. "ondertekenen en dateren door de aanmaker" ligt in ieder geval wel heul, heul, heul erg ver van die criteria verwijderd. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 13:05 (CEST)

Kan dat geval niet gewoon veranderd worden in een redirect hiernaar? Milliped (overleg) 4 aug 2012 13:14 (CEST)

@EvilFreD, dit artikel is bij uitstek een voorbeeld van "geen zinvolle inhoud" en had dus om die reden direct verwijderd mogen worden. @Milliped, dat lijkt mij een goede suggestie. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 13:22 (CEST)

"geen zinvolle inhoud" wordt nader uitgelegd: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten. En verder: "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure." ergo: geen {{nuweg}}. Dat er twijfel over bestaat blijkt ook al uit deze discussie - B.E. Moeial 4 aug 2012 15:18 (CEST)

Deze discussie is dan ook bij uitstek een voorbeeld van hoe slecht dat soort zaken gelezen worden. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 17:30 (CEST)

Nee, geen zinvolle inhoud is voor velen gelezen als ik denk bijna zeker te zijn dat het straks verwijderd gaat worden. Helaas. ed0_verleg 4 aug 2012 18:13 (CEST)

Warrig, eigen opinie, zonder bronnen, weinig context, ongefundeerde conclusie, enz. Dat lijkt me allemaal toch wel wijzen op geen zinvolle inhoud. Wil de inhoud van dit lemma ooit nog zinvol worden, dan moet eigenlijk alles verdwijnen en blijft alleen het woord drift nog uit de oorspronkelijke tekst over... Paul Brussel (overleg) 4 aug 2012 18:20 (CEST)

Sleutelwoord hier is "lijkt". EvilFreD_overleg 4 aug 2012 18:27 (CEST)

Geen probleem als die rommel veertien dagen hier moet staan en dan wordt opgeruimd, maar rotzooi blijft nu eenmaal rotzooi. De oplossing van Milliped lijkt mij dan ook veruit de beste. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 18:30 (CEST)

Daar ik geen aandrang meer voel om hierover nog iets zinnigs bij te dragen, laat ik het hierbij. Moge de kompende twee weken nog maar vele bezoekers trachten van dit lemma iets op te steken, waarbij ik hun toewens dat zij hun mogeijk negatieve driften weten te beteugelen. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2012 18:35 (CEST)

Tja.. je kunt natuurlijk ook alle opmerkingen ter harte nemen en (nog) eens een kijkje nemen op de pagina met de criteria. Bij twijfel geen nuweg is echter vrij simpel en alhoewel jij misschien niet twijfelde deed een ander dat wel. Daarmee is het ontegenzeggelijk geen nuweg. Hoe lang je hier ook over blijft debatteren en ook wanneer je de discussie de rug toekeert. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 20:10 (CEST)

En daarmee sloeg EvilFred de spijker op zijn kop. Iedereen hierboven lijkt het eens te zijn dat het lemma zo niet kan blijven, maar enkel een paar mensen meent dat het dan ook maar gelijk weg moet. Maar nuweg is voor lemmata waar bij de mening van de gemeenschap niet nodig is, en de lange discussie hierboven toont al aan dat dat hiervoor niet geldt. Dat is iets heel anders dan ik weet zeker dat het over twee weken verwijderd gaat worden, want dat weet ik ook. Ik weet ook dat ik destijds om hetzelfde gezeur mijn modbitje heb ingeleverd, nota bene met een van de bovenstaande voor nuweg figuren. De discussie lijkt daarmee op zijn minst herhalend te zijn. ed0_verleg 4 aug 2012 20:25 (CEST)

Wat ik dan nog wel graag zou willen weten, wie van de bovenstaande bijdragers van mening is, dat het artikel wel een zinvolle inhoud heeft? Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 21:43 (CEST)

Dat is van geen enkel belang, Gouwenaar. Het gaat er met name om dat je de procedures zeer nauwgezet volgt, daarbij wordt gezond verstand of het belang van een serieuze encyclopedie het liefst zo ver mogelijk op de achtergrond gezet. Klink ik cynisch? Zou zomaar kunnen. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 21:48 (CEST)

Mijn gezond verstand zegt mij de procedures te volgen. Die zijn namelijk tot stand gekomen dankzij dit soort discussies uit het verleden en kunnen rekenen op steun van een groot gedeelte van de huidige en voormalige vaste bijdragers. Dat enkele van deze procedures niet volmaakt zijn moge duidelijk zijn en blijkt zowat wekelijks maar ze hebben hun vorm gekregen over de afgelopen tien jaar en ze zijn geaccrediteerd middels overleg, peilingen en stemmingen. Dat kan je vervelend vinden en soms kan je daar zelfs gelijk in hebben. In dat geval kan je eventueel een discussie starten over het verruimen of anders definiëren van de nuweg-criteria, gevolgd door een stemming. Wat echter niet kan is nu, omwille van het zo snel mogelijk verwijderen van dit artikel, de huidige criteria overboord gooien omdat ze tekortschieten om dit artikel als nuweg te bestempelen.

Daarnaast zou ik niet weten op welke wijze het de encyclopedie zou schaden als zelfs de grootst mogelijke onzin veertien dagen blijft staan als er een gigantisch sjabloon boven hangt waarop staat te lezen dat het artikel genomineerd is voor verwijdering. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 22:56 (CEST)

@Spraakverwarring, zo is dat Spraakverwarring, het doel het schrijven van een betrouwbare encyclopedie begint wel heel erg ver uit het zicht te geraken. @EvilFreD, ondanks het feit dat jij mijn vraag van geen enkel belang vindt blijf ik toch geïnteresseerd in het antwoord, vanwege het mogelijke sneeuwbaleffect. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 23:13 (CEST)

Ha, de good old sneeuwbal. Als je denkt dat die van toepassing is, moet je daar een beroep op doen. Mijn mening over het artikel is verder irrelevant. Wat mij stoort is dat er getracht wordt om procedures te omzeilen die gemaakt zijn om de totstandkoming van de encyclopedie in goede banen te leiden. Dat doet niets af aan ons gezamenlijke doel. Als je van mening bent dat de procedures tekortschieten moet je proberen ze aan te passen, en niet proberen ze te omzeilen. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 23:23 (CEST)

Ik weet niet of dat doel wel zo gezamenlijk is. Om een beroep op de sneeuwbalclausule te kunnen doen is het beantwoorden van de door mij gestelde vraag essentieel. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd. Overigens zou ik ook wel eens willen weten waar ik welke procedure dan ook probeer te omzeilen? Of valt de kritische constatering dat rommel best wat sneller opgeruimd mag worden ook al onder het pogen de regels te omzeilen. Ik doe niets anders dan binnen de vastgestelde spelregels zaken aan de orde te stellen. Dus liever niet dit soort persoonlijke aantijgingen. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 23:33 (CEST)

Waar heb ik geschreven dat jij dat probeert? Voor zo ver ik weet nomineerde jij het artikel niet en startte je ook deze discussie niet. Er is een procedure omtrend het direct verwijderen en er wordt getracht die te omzeilen. Deze hele discussie draait daar notabene om! Als je nu de sneeuwbalclausule wilt inroepen om dit artikel alsnog direct te verwijderen dan is dat je goed recht maar dat is in weze ook een omzeiling. Iedere voorstander van directe verwijdering is in feite voorstander van het omzeilen van de procedure.

Overigens, als je de vraag moet stellen of er iemand is die wel vindt dat het artikel zinvolle inhoud bevat is de sneeuwbalclausule niet van toepassing. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 23:49 (CEST)

Mijn twee centjes in deze kwestie. Centje 1: Bij dit artikel over driften is er nog een theoretische kans dat iemand zich geroepen voelt om de inhoud te vervangen door iets zinnigers. Bij bijvoorbeeld M@O, dat gisteren is genomineerd, is die kans nihil. Centje 2: Er zijn mensen die onbruikbare artikelen aanmaken, terwijl ze oprecht denken dat ze een goede bijdrage leveren. Er zijn ook mensen die zelf weten dat ze rotzooi aanleveren. Dat geldt zeker weten voor de aanmaker van M@O. Met die twee feitjes in het achterhoofd kom je toch een heel eind als je wilt bepalen of iets nuweg moet of niet? Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2012 02:23 (CEST)

Mijn laatste reactie op dit punt @EvilFreD, je schreef letterlijk in een reactie op mijn bijdrage "Als je van mening bent dat de procedures tekortschieten moet je proberen ze aan te passen, en niet proberen ze te omzeilen"(cursivering door mij aangebracht). Als je met je niet mij hebt bedoeld dan moet je dat woord niet gebruiken in een directe reactie op mij. @Sijtze Reurich, of dat laatste hier wel zo duidelijk is voor iedereen betwijfel ik helaas, want zelfs over die aperte apekool concludeerde EvilFreD "Dus toch geen nuweg ". Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 11:14 (CEST)

Ik wil anders nog wel even doorgaan, want het schijnt toch maar moeilijk te begrijpen te zijn. Nuweg is écht alleen voor de absolute onzin als "Hallo, mijn naam is Kees, ik ben vandaag wakker geworden om zes uur" en "CUHCHGCHGHTDDV" en dergelijken, auteursrechten schendende teksten, expliciete reclame en overduidelijke zelfpromotie (maar dan ook alleen wanneer het onderwerp absoluut niet encyclopedisch relevant is). Voor alles wat daar buiten valt is de beoordelingsprocedure. Wat eenieder daar van vindt is absoluut en geheel niet relevant. Dat dat resulteert in oeverloos gediscusseer is krom redeneren. Men daagt de nuweg criteria uit en vervolgens is men verbolgen over het feit dat hierdoor discussie ontstaat. Zoals Sijtze Reurich al aangeeft: er is altijd een theoretisch kans dat een artikel in de veertien dagen van de beoordelingsperiode nog een zinvolle(re) inhoud krijgt. Verder hebben we hier geen procedures omdat we dat nu zo leuk vinden maar om een minimale vorm van controle te hebben in een project van vrij bewerkbaarheid zodat er niet al te veel wordt heen-en-weer ge-edit. Nogmaals, je kunt zaken als de nuweg-criteria wel proberen aan te passen, maar dat doe je niet door middel van een artikel als nuweg te bestempelen dat niet aan de criteria voldoet. Dat doe je door middel van een algemene discussie waarin je aangeeft dat de criteria tekort schieten en dat ze verruimd zouden moeten worden. Als een meerderheid het met je eens is kan je vervolgens in de toekomst andere artikelen volgens de verruimde criteria voor directe verwijdering nomineren. Als laatste nog even een tipje: naast de sneeuwbalclausule is er ook nog WP:NAR. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 11:45 (CEST)

Wie begrijpt dingen moeilijk? Wie is er verbolgen? Wie bedoel je met men en wie met je? Waarom beschuldig je me eerst van van het omzeilen van proceducers? Wat je vervolgens ontkent, maar als ik vervolgens letterlijk de desbetreffende passage citeer ga je daar niet op in. Ik hou niet zo van een stijl van discussiëren, die op de persoon gericht is, maar als daar rechtsreeks naar wordt gevraagd schielijk wordt gemaskeerd achter ontkenningen en platitudes. Beperk je tot wat jezelf van zaken vindt zonder anderen (men of je) van allerlei opvattingen en gedachten te betichten. En tot slot waarom vond je de aperte apekool M@O geen nuweg? Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 14:49 (CEST)

Je houdt vooral de gedachte in stand dat iedereen artikelen voor directe verwijdering kan nomineren als men maar van mening is dat iets onzin is. Dat is verder sowieso geen beschuldiging, dat is een constatering. Dat doe je trouwens niet alleen en ik spreek dan ook in algemene zin. Mijn reacties mogen dan een direct gevolg zijn van de jouwe, het zijn tevens reacties in een groter geheel, namelijk deze discussie. Als ik je al ergens van beschuldig is het van doordrammerij. De nuweg criteria zijn vrij helder en wat jij of ik van een artikel vinden doet niet terzake. Een artikel waarbij over de inhoud ook maar de geringste twijfel bestaat is geen nuweg. Dat beantwoordt tevens je laatste vraag. In dat artikel staat absoluut onzin. Maar er is een waterkansje dat het toch niet helemaal onzin blijkt te zijn. Al ben ik er ook niet bepaald rouwig om dat het nu toch genuwegd is. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 16:27 (CEST)

q.e.d. Gouwenaar (overleg)

Dus je denkt echt dat je mij met je hele gedram nu hebt gepakt omdat ik er niet rouwig om ben dat het artikel direct verwijderd is? Daarmee diskwalificeer je je dan volledig in deze discussie en toon je aan waar het je al van het begin af aan om te doen is. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 16:55 (CEST)

Vreemd toch hoe mensen conclusies kunnen trekken over de beweegredenen van anderen. Bestaat er niet zoiets als WP:AGF?

Iedereen kan inderdaad artikelen voor directe verwijdering nomineren, er is geen enkele richtlijn die daartegen iets inbrengt. De richtlijnen voor moderatoren geven alleen aan wanneer een nominatie door een moderator ingewilligd kan worden. Als iemand werkelijk denkt dat een artikel alleen maar onzin bevat, hoort hij het voor Nuweg te nomineren. Het is dan aan een moderator om de Nuweg al dan niet uit te voeren, naar diens beste geweten. Bij het plaatsen van een nominatie is het dus zeer zeker wel van belang wat de nominator er van vindt, het is zelfs het enige wat van belang is, of wil je over elk onzin artikel eerst een uitgebreide discussie of peiling doen om te bepalen wat men er van vindt?

Ik begrijp overigens niet wat je onder absoluut verstaat als je iets eerst absoluut onzin noemt en er vervolgens aan toevoegt dat er een waterkansje is dat het niet helemaal onzin blijkt te zijn. Zo geredeneerd is er bij elk artikel een waterkansje dat het toch niet helemaal onzin blijkt te zijn. In dat geval hoeft zelfs een artikel met: "Mijn naam is Kees" of met AAAGTCTGAC geen pertinente onzin te zijn. Ergens moet je echter een grens trekken tussen onverbeterlijke onzin en mogelijk te verbeteren onzin. Hoe iemand die grens trekt is niet in algemene regels te vatten. Daar hoeft dan ook niet over doorgedramd te worden. Geef er desnoods een keer je mening over maar laat het verder aan de wijsheid van moderatoren over om daar een eindoordeel over te vellen. Trewal 5 aug 2012 17:33 (CEST)

"In dat artikel staat absoluut onzin"= mijn mening. 100% zekerheid heb ik daar echter niet over, vandaar die reserve. We maken trouwens met zijn allen een encyclopedie en niet alleen de moderatoren. De nuweg criteria geven aan wanneer een artikel direct verwijderd mag worden. Daar zijn de moderatoren voor. Die hebben een mandaat om namens de gemeenschap handelingen uit te voeren die gewone gebruikers niet kunnen. Die gewone gebruikers kunnen uiteraard op ieder artikel een nuweg sjabloon plakken. Desnoods op Napoleon. Dat het lag wil echter niet zeggen dat het ook gewenst is. Daar waar het dus onterecht was kan de bewerking ongedaan gemaakt worden door een ander (als die op tijd is, anders wordt het al lastiger). Die moderatoren nemen het overigens ook niet allemaal altijd even nauw met criteria en richtlijnen (het zijn ook maar mensen). De totstandkoming van de encyclopedie is ook een zaak van ons allen en niet slechts van de moderatoren. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 17:47 (CEST)

Bij mij is iets pas absoluut als ik er wel 100% zeker van ben, dus daar verschillen we dan van mening. De rest van wat je nu zegt kan ik onderstrepen, maar geeft geen antwoord op mijn vraag of je iets pas als Nuweg mag nomineren na uitgebreid de mening van anderen erover te hebben geraadpleegd. Mijn mening daarover is dat dat niet hoeft en dat je iets waarvan je overtuigd bent dat het absolute nonsens is direct kunt nomineren. Daarmee breek je geen regels of probeer je ze ook niet te omzeilen. Jij vindt blijkbaar van wel, maar dat getuigt m.i. niet van veel vertrouwen in de bedoelingen van anderen. Trewal 5 aug 2012 20:57 (CEST)

Je mag iets voor nuweg aandragen, als dat aan de nuweg-criteria voldoet. Dit artikel voldeed daar niet aan, dat heeft EvilFreD nu vaak genoeg geprobeerd duidelijk te maken. Dat er nog meer gebruikers zijn die hun eigen mening belangrijker vinden dan de procedures, neem ik voor kennisgeving aan (bij de meesten wist ik dat allang). Dit artikel is voor die 14 dagen niet schadelijk voor de encyclopedie, het onderwerp is zelfs zonder discussie E-waardig, alleen is het geschreven door iemand die nul ervaring met het schrijven van encyclopedische artikelen had, en die (wie weet in goed vertrouwen) maar wat neer heeft gezet. Na veertien dagen moet dat wel weg, eerder dus niet. Jammer van al die mensen die het beter weten, dan moet je gewoon de nuweg-criteria gaan aanpassen, zodat artikeltjes die Jan én Piet én Klaas niet zien zitten zomaar weg mogen. Ik kan je een lijst met personen geven die graag op die lijst willen, en al regelmatig daar naar handelen. ed0_verleg 5 aug 2012 22:31 (CEST)

Geen vertrouwen hebben in het juist kúnnen handelen is overigens ook niet hetzelfde als geen vertrouwen hebben in het juist wíllen handelen. Desalniettemin denk ik dat hierboven, ondanks AGF, ruimschoots aangegeven is dat hier mensen rondhangen die heel graag onjuist willen handelen omdat ze het zogenaamd beter weten. En dat is nog altijd iets anders dan juist willen handelen omdat ze het beter menen te weten. WP:AGF besluit trouwens niet voor niets met "Natuurlijk is niet alles een uiting van goede wil.". Ik heb overigens ook niet gezegd dat er getracht wordt om regels te omzeilen, maar om procedures te omzeilen. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 22:57 (CEST)

De eerste zin van ed0 is een open deur, waar niemand hierboven tegen ingaat. De tweede zin is geen feit, maar ed0's (en EvilFreDs) mening. Anderen hebben een andere interpretatie van de nuweg-criteria en vinden dat het onderhavige artikel wel degelijk onder die criteria valt. In plaats van over dat verschil in interpretatie te discussiëren, doen zowel ed0 als EvilFreD die andere meningen dan liever af met de opmerking dat al die anderen de procedures niet (willen) volgen. Doen jullie dat misschien omdat jullie het zelf beter denken te weten dan die anderen? ;-) Trewal 6 aug 2012 00:39 (CEST)

PS. als een artikel met onzin 14 dagen moet kunnen blijven staan omdat die onzin niet schadelijk is voor de encyclopedie, mag je dan wel alle onzin uit het artikel verwijderen (volgens WP:GOO en WP:VER)? Wat moet er dan gebeuren met het artikel als er geen zinnige inhoud meer overblijft? Veertien dagen een leeg artikel laten staan is ook niet schadelijk voor de encyclopedie, minder schadelijk in ieder geval dan wanneer er onzinnige informatie in staat. Trewal 6 aug 2012 00:39 (CEST)