Wikipedia:De kroeg/Archief/20130609

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Referenties[bewerken | bron bewerken]

Dag allen,

Ik weet van mezelf dat ik nogal eens slordig ben met het toevoegen van referenties. Helemaal als het gaat om de juiste volgorde en inhoud. Als ik nu op de knop "Referntie" druk krijg ik slechts één invulveld. Kan dit net uitgebreidt worden met de volgende invulvelden? (vul in wat van toepassing is)

  • link (bij internetartikelen)
  • boektitel
  • tijdschriftitel/krant (ook bij internetartikelen)
  • artikeltitel (ook bij internetartikelen)
  • schrijver (ook bij internetartikelen)
  • publicatiedatum (ook bij internetartikelen)
  • uitgeverij
  • datum/tijd geraadpleegd (wellicht automatisch in te vullen met standaard huidige datum)
  • taal (en, fr, d)

Het is nog maar een schetsmatig idee. Je zou ook kunnen denken aan eerst een keuzemenu met "boek, tijdschriftartikel, internetartikel, krantenartikel, tv-uitzending, radio-uitzending) en daarna pas de desbetreffende velden, ik zie dat het er nogal veel worden anders. Ik weet niet hoe makkelijk wikipedia zich laat aanpassen hierin? Groetjes, --brbbl (overleg) 30 mei 2013 15:40 (CEST)

Ik begrijp niet wat je bedoelt met 'invulveld'. Referenties van alle soorten kun je simpel toevoegen door <ref>[http://www.domein.tld Dit is een site] domein.tld, bezocht 30-5-2013</ref> en aan het eind van het artikel (als het er nog niet is) {{Appendix}} Gewoon met het handje werkt nog het best en het snelst.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 16:39 (CEST)
, mwoah, dat vind ik dus niet t snelst. Maar vooral ook inconsequent. Maar dat is inderdaad het invulveld waar ik het over heb. Maar je hebt het dan ook alleen over een link....--brbbl (overleg) 30 mei 2013 17:15 (CEST)
Hoi Brbbl, dat is volgens mij wel mogelijk: zie bijv. Gebruiker:Romaine/vector.js onder het kopje "Extra buttons in toolbar". Mvg, Mathonius 30 mei 2013 17:18 (CEST)
Eén van de problemen waar je hier tegenaanloopt is dat het formaat voor een referentie naar een tijdschriftartikel (op dit moment) erg verschilt van dat voor een referentie naar een boek, en ook weer anders is dan een weblink. Ik zou dat graag anders willen (en ben niet de enige) maar daar zit werk aan. Dat gezegd hebbend, zou je er goed aan doen om wat duidelijker te omschrijven wat je precies wilt of niet wilt (ik begrijp er bijvoorbeeld niks van wat je bedoelt met je opmerking achter "mwoah" en "dat je het dan alleen over een link hebt..."). Een goede standaard maken is overigens nog helemaal niet eenvoudig. Bedenk dat er vaak meer dan één schrijver is, en dat je soms ook wilt verwijzen naar een artikel van schrijver A in een werk van schrijver B. Voor titel geldt ook dat het lastig is als je een hoofdstuk A van schrijver C in boek B van schrijver D wilt noemen. Daar ga je dan met je simpele "invulveld". Je vergat overigens nog serietitel, deel (volume, jaargang), volgnummer (part), paginanummer(s), redacteur (editor).  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 17:37 (CEST)
Steun Steun voor als het goed werkend kan worden. Tekstverwerkers hebben ook z'n systeem en dat werkt vrij goed. Maar het risico is dat het ingewikkeld wordt, zeker als je er niet zo in thuis bent. Wikiklaas serietitel is hetzelfde als journal? Anders moet die er ook nog bij :p Natuur12 (overleg) 30 mei 2013 18:06 (CEST)
Nee. Een serietitel is bijvoorbeeld: "Grzimek, het leven der dieren". Titel tijdschrift werd al genoemd.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 20:35 (CEST)
Ik vermeld dat altijd op verschillende manieren, een gewoon tijdschrift en ene wetenschappelijk tijdschrift vandaar. Natuur12 (overleg) 30 mei 2013 20:43 (CEST)
Het formaat is totaal irrelevant: het enige dat van belang is, is dat de bron terug te vinden is. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:11 (CEST)
Je hebt gelijk dat het formaat voor de lezer irrelevant is. Het formaat waarover het hier gaat is het formaat van invoeren, dus {{citeer tijdschrift}} heeft een compleet ander formaat dan {{citeer boek}} en ook weer anders dan {{citeer web}}. Dat maakt het er niet eenvoudiger op als je een universeel systeem wilt maken met een soort formulier waarin de gebruiker die een referentie wil toevoegen de informatie kwijtkan, zonder zich om de technische details te hoeven bekommeren. Mijn idee was dat het nu daarover ging, en dus niet over het formaat van de uiteindelijke referentie (APA, MLA, ACS, etc.).  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 00:58 (CEST)
Vindbaarheid
- Over die vindbaarheid kun je veel zeggen. Soms geven sites geen thuis (meer), omdat ze zijn opgeheven, omdat een artikel is verwijderd of verplaatst. Soms moet je (al dan niet tegen kosten) geregistreerd staan, iets waar je niet altijd (al dan niet wegens de kosten, privacy, et cetera) in meewilt.
- Anderzijds is het opzoeken van een papieren bron ook lang niet altijd gemakkelijk. Het NRC is dan wel „gewoon” op het web beschikbaar, maar andere waardevolle bronnen niet. Sluiten we die uit? Ik vind het zinnetje Geraadpleegt op dd-mm-jjjj wel passend.
Gemak
- Ik kan me voorstellen dat het 't eenvoudigst is als er één uniforme opmaak in een sjabloon komt te staan. Maar dan… Er zullen aparte sjablonen moeten komen voor
♦ Boeken
♦ Bundels en/of bloemlezingen
♦ Tijschriftartikelen
♦ TV/film e.d.
♦ Internet
- Dat lijkt me alles niet echt de zaak gemakkelijker maken.
Zorgvuldigheid
Ik ben van mening dat we, Wikipedianen, zorgvuldig moeten zijn. De benodigde middelen zijn er, de nauwkeurigheid ligt bij de schrijver. Bij onnauwkeurigheid kan inderdaad een TBP-nominatie volgen of een {{Bron?}} geplaatst worden.

Groet,  —  Jasper Kloekmoed [!?]  30 mei 2013 22:36 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad het idee nog wel behoorlijk ingewikkeld kan uitpakken en het zijn doel voorbij schiet, namelijk dat het voor de leek makkelijker wordt om referenties in te voegen. Zeker bij beginners, luie donders of mensen die eenmalig iets toevoegen is het consequent invullen van een bron lastig. Daarom dacht ik juist aan een pop-up, zoals die nu ook tevoorschijn komt, die je stapsgewijs door verschillende onderdelen van de referentie heen sleept. Beginnend met een keuzemenu "wat voor bron is het" (internet, boek, tijdschrift etc.). Ik heb zelf geen grote ervaring met het schrijven van disertaties, dus uniforme bronvermeldingen zelf tikken vind ik lastig. Ik vind een manier waarop je op Commons stap voor stap door het uploadproces wordt geleid daarom erg prettig. Voor zoiets als bronnen is dat wellicht iets te groot opgezet. Ik snap dat je het heel uitgebreid kan maken zoals Wikiklaas aangeeft met paginanummers, redacteurs etc. maar hoeveel artikelen worden nu al van bronnen voorzien en hoeveel van die bronnen geven eigenlijk alleen een link naar een website? Je zou ook het sjabloon zo kunnen maken dat bijvoorbeeld voor boeken men tenminste de titel en auteur en jaar van uitgave moet invullen en de rest mag negeren. De liefhebber van Wikipedia zal dan ook proberen de andere parameters in te vullen, maar de luie donders hebben dan in ieder geval de plicht gehad om die ervaren wikipedianen op z'n minst een hint te geven van hun bron. Voor websites moet men dan op z'n minst de link invullen, de titel vanm het artikel (meer voor de leesbaarheid in de referenties zelf) en tijd waarop men de link heeft benadert (waarbij standaard de tijd van het wijzigen van het artikel ingevuld staat). In principe is men hier dus niet langer mee bezig dan met de huidige oplossing. Voor een voorbeeldje (http://barrygroot.nl/referenties.html referenties), even snel gemaakt. Button leidt nergens naar en het is de bedoeling dat je bij het keuze menu telkens een ander overzicht van parameters krijgt als je kiest voor een ander type bron. Maar ik zie nu dat er bij Romaine (zie link Mathonius) al wel het een en ander staat. Ik moet daar even induiken om te zien of het mijn vraag oplost. --brbbl (overleg) 31 mei 2013 00:31 (CEST)
Pssst, geraadpleegd is met een "d" aan het eind. Brimz (overleg) 31 mei 2013 07:41 (CEST)
@Brbbl: Als je vragen mocht hebben over knopjes, laat het me dan gerust weten! Romaine (overleg) 3 jun 2013 20:58 (CEST)

Artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag[bewerken | bron bewerken]

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een kwalitatieve afbeelding uitgelicht waaronder we een Nederlandstalig onderschrift zetten, zodat bezoekers op deze manier verder kunnen navigeren op Wikipedia. De auteurs van de aangemaakte artikelen krijgen extra eer voor hun werk door een extra lading bezoekers op de betreffende dag, een mooie manier om via deze weg Wikipedia te verrijken met meer artikelen met informatie.

Dank voor het schrijven & succes! Romaine (overleg) 3 jun 2013 21:52 (CEST)

Discussie over merken[bewerken | bron bewerken]

Hoi, sorry dat ik dit in het Engels post, maar ik wil jullie gemeenschap wijzen op een discussie op Meta over mogelijke veranderingen aan het merkenbeleid van Wikimedia. Vertaal dit alsjeblieft als je kan. We hopen dat jullie allemaal aan de discussie zullen deelnemen. We verwelkomen ook vertalingen van het statement van het juridisch team naar zo veel mogelijk talen en raden je aan daar je gedachten te verwoorden. Zie alsjeblieft de discussie over het merkenbeleid (op Meta-Wiki) voor meer informatie. Bedankt! --Mdennis (WMF) (talk) Deze tekst werd vertaald door Amphicoelias. De oorspronkelijke Engelse tekst staat ter referentie hieronder.

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Opmaak (ivm. afbeeldingen in een artikel)[bewerken | bron bewerken]

Gisteren heb ik de opmaak van Nationaal Monument verbeterd, althans dat dacht ik. Een foto bijgevoegd en de filmpjes in een galerij gezet (en nog wat Polygoonfilmpjes toegevoegd). Zag er uit als een mooi geheel. Dit heb ik echter op een andere pc gedaan. Op mijn eigen pc is er echter nu een groot wit vlak, waar het grotere citaat staat. Wie weet een oplossing om dat citaat gewoon onder de andere tekst (en naast de afbeelding met de leeuw) te krijgen? (indien de opmaak bij jou ook zo is, het is dus op de ene pc wel en de andere niet). M.v.g. en alvast bedankt, - Richardkiwi - Overleg 4 jun 2013 13:02 (CEST)

De opmaak verschilt inderdaad per scherm. Dus als iets er bij mij (ik heb een breedbeeld) er fantastisch uitziet dan kan het bij een vierkant scherm (veel bibliotheken hebben die nog) echt afgrijselijk zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2013 13:15 (CEST)
Ja, die conclusie had ik al getrokken :-) Maar er moet een manier zijn dat het grotere citaat in het artikel te krijgen, zodat het bij elke beeldschermresolutie of beeldschermbreedte goed is. (behalve extreem kleine- of grote beeldschermen). - Richardkiwi - Overleg 4 jun 2013 13:20 (CEST)
Werkt dit? RichV/PRTNDR 4 jun 2013 13:44 (CEST).
Ik zie geen verschil... Dqfn13 (overleg) 4 jun 2013 14:00 (CEST)
Bij mij staat het nu goed inderdaad, maar die andere pc kan ik vanavond pas zien, maar ik neem aan van wel. - Richardkiwi - Overleg 4 jun 2013 14:03 (CEST)
Als je op een breedbeelscherm werkt, is het vrij eenvoudig (door het vensterformaat van de webbrowser aan te passen) het artikel in een paar verschillende beeldschermverhoudingen te bekijken en vergelijken. Op een "standaard"scherm is dat wat lastiger. Bij mij beruchte verstoorders zijn afbeeldingen die in subkopjes geplaatst worden: bij breedbeeldschermen worden hoofdstukken vaak korter (qua aantal beeldschermregels) waardoor dat soort afbeeldingen vaak witte vlakken veroorzaken. Op standaardschermen valt dat dan niet op. Dit kun je vaak voorkomen door alle afbeeldingen die je in de rechterkantlijn wilt hebben direct vooraan in het artikel (nog voor de inleiding) op te nemen. Vervelender wordt het als een afbeelding echt gericht in een hoofdstuk geplaatst "moet" worden. Richard 4 jun 2013 15:47 (CEST)
Dat klopt, dat kwam ik toen ik nog de 'hercontrole nieuwe artikelen' deed weleens tegen. (en bij pagina's die ik zelf aanmaakte). Maar bij het Nationaal Monument is dat niet het geval, daar staat de afbeelding al bovenaan en de galerij onderin. - Richardkiwi - Overleg 4 jun 2013 15:54 (CEST)
Het is inderdaad zeker niet de enige instinker. Een hele vervelende vind ik bijvoorbeeld ook het feit dat de opmaak in sommige gevallen valt of staat met de compatibiliteitsweergave van Internet Explorer. De {{kolommen}}-sjablonen zijn hier beruchte (maar niet de enige) probleemschoppers. Hoe uniformer je de vormgeving op de verschillende beeldschermen en in de diverse webbrowsers wilt hebben, hoe eenvoudiger je hem moet houden. Richard 4 jun 2013 16:06 (CEST)

Tech news: 2013-23[bewerken | bron bewerken]

Zie Speciaal:InDeBuurt voor de genoemde Nearby-functionaliteit. MrBlueSky (overleg) 4 jun 2013 15:15 (CEST)