Wikipedia:De kroeg/Archief/20140414

De hoofdpagina valt uit elkaar: werkgroep voor een nieuwe hoofdpagina?

Zoals bekend draait onze huidige hoofdpagina al een tijdje mee. Hij begint nu kuren te vertonen en is hard toe aan verandering. Ik heb een idee hoe we dit het beste kunnen aanpakken:

1. Er wordt door de gemeenschap een werkgroep aangewezen die zich met een nieuwe hoofdpagina gaan bezighouden.
2. Deze gaat eerst beginnen met inventariseren: wat is er goed aan de huidige hoofdpagina, wat kan er anders?
3. Dan worden er ideeën uitgewerkt met de suggesties uit de inventarisatie.
4. Deze ideeën worden gepresenteerd, er kan feedback worden gegeven. Deze feedback wordt daarna in de ideeën verwerkt.
5. Er volgt een peiling over de nieuwe hoofdpagina, waar men kan kiezen uit de ideeën of uit de huidige hoofdpagina (inclusief alle problemen).

De vorige keer is het overleg over een nieuwe hoofdpagina stuk gelopen. Ik hoop nu dat we echt een keer aan de slag kunnen. Uw mening graag. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:19 (CEST)

Ik ben absoluut voor eens in de zoveel tijd een verandering, maar kun je voor de mensen die niet de volledige discussie hebben gevolgd nog eens samenvatten wat de problemen zijn met de huidige pagina? Adnergje (overleg) 5 apr 2014 17:32 (CEST)

Er zijn nu problemen met de kopjes (zie hier) en ik hoorde iemand iets zeggen over de uitlijning van de portalen in de rechterbalk. Verder zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:38 (CEST)

Voor een nieuwe hoofdpagina, maar er liggen al verschillende alternatieven en er zijn al een aantal peilingen geweest, dus bovenstaande stappen zijn way too much. JetzzDG 5 apr 2014 18:50 (CEST)

Dat ben ik met JetzzDG eens. Laten we het niet moeilijker maken dan nodig met een aanstelling van een nieuwe werkgroep et cetera; we hebben al enkele geschikte voorstellen bij diverse gebruikers klaar liggen – Grashoofd en Wiki13 hebben er beide een liggen, bijvoorbeeld. De gebruikers die zich in staat achten een verbetering van het originele ontwerp te maken doen dat, en dienen deze in bij een stemming. Dat scheelt tijd en moeite. JurriaanH overleg 5 apr 2014 19:00 (CEST)

Eigenlijk is dit juist de reden dat alles elke keer spaak loopt. Er is geen gedegen voorwerk gedaan. Leuk dat er ontwerpen zijn maar wat vindt de lezer bijvoorbeeld. Waarom is er voor een bepaald ontwerp gekozen? Kan de oude niet gemaakt worden? Wanneer je een ontwerpproces ingaat, ongeacht wat je ontwerpt doorloop je natuurlijk een aantal stappen en in het huidige proces is een groot aantal van die stappen overgeslagen. Bij 0 beginnen is in deze zo gek nog niet. Natuur12 (overleg) 9 apr 2014 09:32 (CEST)

Volstrekt eens met Jet. Zonde van de mooie werkstukken die collegae hebben ontworpen. Dat daar ook wat lelijke tussen zitten doet daar niets aan af. Integendeel zou ik haast zeggen. We hebben het al bijna voor het kiezen azzumijnvraag.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 09:16 (CEST)

Veel geluk. Als het hier al zo moeilijk is... Ik probeer op de Engelse Wikipedia ook een traject op te starten, en heb zelf bijna een jaar aan mijn ontwerp gewerkt. Nu zijn we zo ver dat de onderliggende techniek (geen tables) wellicht wordt ingevoerd, maar met dezelfde look. Babysteps... — Edokter (overleg) — 7 apr 2014 15:43 (CEST)

Geen Persoonlijke Informatie

Er is een sjabloon dat zo heet. Niet iedereen houdt zich daar aan cq. hoeft zich daar kennelijk niet aan te houden. Kijk bijvoorbeeld hier en hier. Ikzelf durf al niet meer te vermelden dat ik in Italië woon, laat staan in welke regio of provincie. Hoe ver kan je gaan?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:18 (CEST)

Het sjabloon {{Geen Persoonlijke Informatie}} gaat over de hoofdnaamruimte, niet over de gebruikersnaamruimte. Expliciet wordt in het sjabloon vermeld: "Wanneer je jezelf als gebruiker wilt voorstellen aan je medegebruikers, kun je dat doen door je persoonlijke gebruikerspagina aan te maken." Woody_|(?) 6 apr 2014 15:25 (CEST)

Okee, dank je. Dus op je GP kun je alles schrijven over jezelf, je bedrijf, hobby's, partner(s), (klein)kinderen enzovoort?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:42 (CEST)

De bedoeling van een gebruikerspagina is om daar (kort) iets over jezelf te vertellen en verder alleen zaken te vermelden die op enigerlei wijze verband houden met de encyclopedie, bijvoorbeeld je interesses. Je kunt daar dus zeker niet alles kwijt. Uitgebreide informatie over je bedrijf, partner en (klein)kinderen is daar naar mijn mening niet op zijn plaats (je kunt bijvoorbeeld wel zeggen: ik ben getrouwd en heb twee kinderen, en ben werkzaam in branche X). Woody_|(?) 6 apr 2014 15:47 (CEST)

Precies. Een korte introductie van jezelf is prima. Soms is het handig - maar nooit verplicht - om iets van je privé-informatie te geven. Als je veel artikelen over treinen bewerkt, kan het handig zijn om op je GP te vermelden dat je 30 jaar ervaring hebt als monteur bij de NS, om aan te geven dat je er kaas van gegeten hebt. (Aan de andere kant, iemand van 16 kan zoiets ook vermelden, er is geen enkele manier om te checken of het klopt.) Een uitgebreid CV is niet de bedoeling, reclame voor jezelf of je eigen bedrijf al helemaal niet. CaAl (overleg) 6 apr 2014 16:06 (CEST)

Behalve als je expert bent op het gebied van vaderschapsrelaties. Dan wordt je afgemaakt wanneer je daar over schrijft... The Banner Overleg 6 apr 2014 19:55 (CEST)

Wat ten eerste niet waar is en ten tweede hier niet ter zake doet. Marrakech (overleg) 7 apr 2014 08:22 (CEST)

Je hebt inderdaad experts en POV-pushers. Soms is het verschil daartussen lastig te zien. CaAl (overleg) 7 apr 2014 09:36 (CEST)

Yep, bij twijfel eerst afschieten. The Banner Overleg 8 apr 2014 21:05 (CEST)

Beste Marrakech,
Wat TheBanner aanhaalde is een oud rund, maar wel waar in de zin dat het werkelijk is gebeurd. Je mag jezelf gelukkig prijzen dat je er niet bij betrokken bent geweest geworden. Ik wel en ben daardoor een contact verloren. Rouwig ben ik er niet om. Zulke figuren mis je als kiespijn, geloof me ajb.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 09:19 (CEST)