Wikipedia:De kroeg/Archief/20150317

New Wave

Ik weet niet of ik voor mijn vraag op de juiste plek ben, maar achten jullie dit artikel in deze vorm nuttig voor de NLWP? — Σ⁰⁷⁸_(?) 9 mrt 2015 23:30 (CET)

Lijkt me nog wat aan de vroege kant. Als ik het artikel goed interpreteer zijn ze driftig bezig met schrijven maar heeft het nog niets concreets opgeleverd vooralsnog. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 23:34 (CET)

(na bwc) Dat is wel een heel nieuw golfje, waarvan nog geen enkele encyclopedische relevantie kan worden vastgesteld. Dus nee. RONN (overleg) 9 mrt 2015 23:35 (CET)

Het heeft wel degelijk iets concreets opgeleverd: het album staat gepland voor 10 april, na een releaseparty in Paradiso. — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 mrt 2015 00:02 (CET)

Op dit moment is het nog niet meer dan een kampsouvenir dat in de maak is. RONN (overleg) 10 mrt 2015 00:18 (CET)

Kunt u uitleggen, wat u bedoeld met "kampsouvenir"? — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 mrt 2015 00:28 (CET)

Wil je alsjeblieft de pagina's over relevantie lezen en je hier eens in verdiepen? RONN (overleg) 10 mrt 2015 00:33 (CET)

We hebben tijd genoeg om even te wachten tot het nieuwe album de hitparades gehaald heeft (mits indien als natuurlijk...) The Banner Overleg 10 mrt 2015 02:50 (CET)

Tot die tijd kan collega S078 met andere muziekdeskundigen er rustig in haar/zijn gebruikersnaamruimte aan blijven werken. Zodra we betrouwbare/neutrale bronnen hebben en het artikel er toonbaarder uitziet, kunnen we in overleg vaststellen of het rijp genoeg is voor de hoofdnaamruimte. Linkje in het Muziekcafé?  Klaas|Z4␟V:  10 mrt 2015 10:26 (CET)

Sowieso moet het artikel een andere naam krijgen, want er is al een artikel New Wave. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2015 10:34 (CET)

Wil je de discussies rond Amsterdam-, Paraguay- en andere doorverwijsconstructies weer nieuw leven inblazen? Mijn zegen heb je.  Klaas|Z4␟V:  10 mrt 2015 10:54 (CET)

Geen enkele behoefte om die discussie nieuw leven in te blazen, want er blijven altijd uitzonderingen komen op de regel omdat het gelijkheidsbeginsel door een aantal mensen niet wordt gesnapt. In dit geval zou ik dan ook gewoon opteren voor de populairste benaming als artikelnaam (de muzieksoort) - die noem ik trouwens de Michael Jackson-constructie. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2015 11:41 (CET)

Eens met EvilFreD: nog niet wikiwaardig op dit moment. - ArjanHoverleg 10 mrt 2015 11:55 (CET)

Zoals het nu in de gebruikersruimte van deze gebruiker staat is het reclame. Ook als werkstuk in de eigen gebruikersruimte wordt het door google opgepikt: [1]. Het beginnen van een artikel in de eigen ruimte is een slinkse manier om de inhoud van artikelen op google te krijgen. Ik heb er nu NOINDEX boven gezet. VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 13:11 (CET)

Ik vat dit op als een beschuldiging en vindt het een rare opmerking. Kunt u mij uitleggen, waarom dit als reclame gezien wordt? — Σ⁰⁷⁸_(?) 11 mrt 2015 20:18 (CET)

Halve Wikipedia's

Hoe moet ik een website zoals ferropedia.es behandelen als bron? Soms gebruikt die website Wikipedia.es als bron. Deze website behoord niet tot de officiele Wikipedia familie, maar is daar wel aardig dichtbij in inhoud als stijl. Andere taal Wikipedia's mogen wij niet gebruiken als bron. Het is wel een zeer nuttige website, mits je het Spaans machtig bent.Smiley.toerist (overleg) 11 mrt 2015 11:20 (CET)

Alle websites die vrijelijk te bewerken zijn zou je met enige voorzichtigheid als bron kunnen gebruiken. Ikzelf doe dat met IMDb ook, is ook door iedereen aan te vullen en daarmee, in mijn ogen, niet 100% betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 11:24 (CET)

Als die site (soms) Wikipedia als bron gebruikt, loop je het risico op zelfreferentie. Ik hoorde laatst iemand zeggen dat de Spaanstalige wikipedia niet uitblinkt op het gebied van nauwkeurigheid. Ik zou daarom bijzonder terughoudend zijn. Iets eerst daar vinden en het vervolgens op een andere plaats bevestigd zien, is natuurlijk een ander verhaal. Richard 11 mrt 2015 11:35 (CET)

Ik zou proberen elders bevestiging te vinden van de gegevens die je op zo'n website vind. Meer dus als richtingaanwijzer (naar andere bronnen) dan als bron gebruiken. The Banner Overleg 11 mrt 2015 11:44 (CET)

Het advies van The Banner is de juiste, eigenlijk voor alle informatie die je op een Wikipedia(achtige) site vind. Als er al een bron bij staat, op Wikipedia, helpt dat natuurlijk enorm bij het zoeken naar zo'n bron. ed0_verleg 11 mrt 2015 14:22 (CET)

Niet alle websites die vrijelijk te bewerken zijn zijn per definitie onbetrouwbaar. Dit is sterk afhankelijk, net als bij Wikipedia, van hoe kritisch de achterliggende gemeenschap is. Anonimiteit van de bijdragers is een extra risico. Bij zo een specialistengroep zoals spoorwegkenners is de reputatieschade voor schrijvers zeer groot als er onjuiste bijdrages geschreven worden. Elke bron moet kritisch beoordeeld worden, maar dit kan alleen door kenners van het onderwerp. Een kritische gemeenschap is de enige echte garantie voor de betrouwbaarheid van Wikipedia's. Bronnen citeren is alleen een hulpmiddel, alleen kenners kunnen immers de betrouwbaar van een bron beoordelen.Smiley.toerist (overleg) 12 mrt 2015 10:14 (CET)