Wikipedia:De kroeg/Archief/20230208

Boeken Assyrische talen en letterkunde

Via WP:VRT kwam het volgende bericht binnen op ticket:2023012810004569

Ik heb veel boeken waar ik geen bestemming meer voor heb, waaronder een aantal over de Assyrische talen en letterkunde, bijv. 'Babylonisch-Assyrische Lesestücke' van R. Borger, deel I en II. Is het denkbaar dat iemand daarin interesse heeft? Mocht het handig zijn, dan kan ik een kopie van mijn Literatuurlijst via de mail toesturen.

Mocht je belangstelling hebben, mail dan naar info-nl(AT)wikimedia.org en zet Ticket#2023012810004569 in het onderwerp. Dan geven we jouw mailadres door aan de persoon met deze vraag.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 jan 2023 22:06 (CET)

Inmiddels heeft iemand gereageerd op het ticket. Elly (overleg) 31 jan 2023 19:32 (CET)

Wat is inhoud bij een artikel-OP?

Soms ontspoort een artikel overlegpagina in een algemene discussie/ of allerlei bijzaken die niets meer met artikel te maken heeft. Er is echter een grijs gebied: Hoe breed of specifiek is inhoud? Het kan over de opmaak, redactie of structuur van het artikel gaan (geen discussie), maar ook meer algemeen over het onderwerp van het artikel.(moet wel enige link met het artikel te maken hebben). Waar echter ook over kan gaan is over welke betrouwbare bronnen er zijn over het onderwerp. Zeker voor het artikel Russische invasie van Oekraïne in 2022, heb je een hele brei aan bronnen, waar het noodzakelijk is goed te filteren wat relevant en nuttig is. Er zijn officiële bronnen maar ook serieuze blogs, die informatie geven. (Er kan een discussie over gevoerd worden over welke blogs wel of niet betrouwbaar zijn. Meerdere meningen zijn beter een) Het lijkt mij zonde dat iedere bewerker het wiel opnieuw moet uitvinden in een eigen brononderzoek. Bij een artikel overlegpagina is volgens mij meer dan alleen een redactionele overlegpagina en kan alles wat de bewerkers van het artikel kan ondersteunen besproken kunnen worden. In dit verband begrijp ik het terugdraaien van mijn bijdrage niet. Of had ik moeten beginnen met de inleidende zin: Is de Youtube blog van Denys Davydov een betrouwbare bron? Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2023 14:54 (CET)

PS:Commentaar van Saschaporsche op mijn OP:De overleg pagina is bedoelt voor overleg over de inhoud van een artikel. En niet om allerlei filosofieën over zaken of links naar websites te plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2023 15:02 (CET)

Onnodig om terug te draaien, inderdaad. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 15:13 (CET)

Je had zeker moeten beginnen met die inleidende zin, want ik begreep net als Saschaporsche niet wat je met de tekst wilde dus wij zullen toch niet de enigen zijn. Ik zou dan kunnen antwoorden dat wij ons alleen schijnen te baseren op geschreven bronnen. In ieder geval moet, naar ons huidig inzicht, een geschreven bron worden gebruikt om relevantie aan te tonen (is iets anders dan je baseren op informatie uit zo'n bron, maar ik snap niet waarom dit onderscheid zou moeten worden gemaakt).

Ik ben het hier overigens niet mee eens, ik vind video- en audiobronnen wel degelijk bruikbaar, ook om relevantie aan te tonen. Maar we hebben nu eenmaal regels gemaakt met zijn allen, en dit is onze huidige interpretatie. –Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2023 15:53 (CET)

Waar staat dat dan? Dat het geschreven moet zijn? Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 15:56 (CET)

Alsnog is dat toch helemaal geen antwoord op de vraag van Smiley? Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 15:58 (CET)

Dat is de dagelijkse praktijk op WP:TBP, daarvoor hoeft het niet ergens te staan (bij een peiling in 2020 vond 70% van de respondenten dat geschreven bronnen niet nodig zijn en dat andere media ook OK zijn, maar dat hebben we nergens verwerkt op een manier die voor "Waar staat dat dan?"-achtige vragen echt bruikbaar is).

Het is een antwoord op de vraag "Is de Youtube blog van Denys Davydov een betrouwbare bron?". Dat is de vraag waar Smiley een vraag over stelt, dus je hebt gelijk. Dat is niet de vraag die Smiley stelt. –Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2023 16:11 (CET)

(na bwc) Er zijn zeker wel vlogs (video blogs) die als betrouwbare bron gezien kunnen worden. Ik kan mij voorstellen dat als Denys Davydov een officiële functie heeft (ik heb dus niet gekeken) zoals verslaggever, minister, generaal, etc. dat zijn vlogs als betrouwbaar gezien kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2023 16:15 (CET)

De info over die YouTube-vlog is door Saschaporsche terecht verwijderd. Het correcte citaat van hem was overigens: "De OP is NIET bedoelt voor het spammen van links naar websites of filosoferen over het verdere verloop van de gebeurtenissen..." Daar ging het om. Het is evenmin de bedoeling om vlogs van iemand onder de aandacht van de lezer te brengen door te vragen of die vlog een goede bron is. In het algemeen kunnen video's wel degelijk een betrouwbare bron zijn en ze worden als zodanig ook zo gebruikt, maar dan moet het wel om een gezaghebbende bron gaan. HT (overleg) 30 jan 2023 17:12 (CET)

Dus je mag niet vragen of iets een goede bron is, tenzij het een goede bron is? Goed verhaal. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 17:16 (CET)

@Schilbanaan: Waar het om gaat is dat Smiley.toerist op de OP waar het allemaal om gaat helemaal geen vraag stelde. Hij maakte er slechts kenbaar dat iemand goede vlogs zou maken (hier). En dáár is een OP niet voor bedoeld. HT (overleg) 30 jan 2023 17:55 (CET)

Hartelijk dank voor alle input en discussie. Er lopen diverse discussies door elkaar:

• Mijn fout was om geen duidelijke vraag te stellen. Mijn intentie was inderdaad om mogelijk nieuwe bronnen voor het moeilijk onderwerp onder de aandacht te brengen. Die kunnen nuttig zijn voor iedereen die aan het artikel inhoudelijk wil bijdragen. Als iemand die zeer regelmatig de digitale informatie over Oekraïne scant voor nuttige informatie die in het artikel geplaatst kan worden, weet ik uit ervaring het kaf van de koren te scheiden. Iedere bewerker kan zijn eigen expertise in brononderzoek voor het onderwerp opbouwen, maar het lijkt mij nuttig die ervaringen te delen om niet elke keer het wiel opnieuw uit te vinden. Met spammen met links heeft het niets mee te maken. De links, als voorbeeld, staan niet in het artikel zelf maar op de overlegpagina. Dat is vroeger nooit een probleem geweest, maar blijkbaar staat ik nu onder curatele en wordt alles wat ik schrijf in een overlegpagina onder een vergrootglas gelegd. Ja, ik misbruikte soms de overlegpagina om bijzaken, in mijn enthousiasme om over het onderwerp te bespreken. Achteraf gezien had ik mijn bijdrage beter beter in het Wikipedia:Wikiproject/Oekraïne geplaatst.

• Kunnen blogs als bron gebruikt worden? Of deze Oekraïense bronnen bruikbaar zijn kan men beter in een artikeloverlegpagina bespreken of het Wikipedia:Wikiproject/Oekraïne, dan in de kroeg. Blogs kunnen grotendeels net als schriftelijke bronnen behandeld worden. Hoe vaak worden de bronnen gebruikt in mirrorsites of geciteerd? Hoe vaak komt de bron voor in een Google search? Hoe ervaren is de blogger en hoe vaak publiceert hij? (Denys Davydov is sinds 2014 op Youtube actief[1]) Facebook page waar hij zich presenteert als journalist Hoe groot is zijn achterban? inkomsten. Citeert de bron op zijn beurt waar de informatie vandaan komt? Wat is mening van andere bronnen over Denys Davydov? Voor Oekraïense onderwerpen zijn de primaire bronnen vaak in het Oekraïens en hierdoor moeilijk te verifiëren en in een oorlogcontext extra moeilijk. Laatst but not least: De hoeveelheid volgers zegt op zich niets over de betrouwbaarheid en kwaliteit (denk bijvoorbeeld aan Trump of andere complotdenkers). Net als een krant kan je de bron beoordelen op de inhoud op onderwerpen waar je een goede kennis van hebt. Dan heb je snel door of het gebakken lucht is, of niet. Tenslotte hangt alles af waar de bron voor gebruikt wordt. Specifieke feiten of algemene beschouwingen.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2023 12:02 (CET)

Bij een serie van bogs maakt het uit welke je gebruikt omdat de kwaliteit sterk kan wisselen. Om bij Denys Davydov te blijven maakt het heel erg uit of het er eentje is waarin hij zeer opportunistisch over de positieve uitkomst van de oorlog loopt te filosoferen of een andere waarin hij via ooggetuigen informatie verkrijgt over de situatie op de grond. Hij profileert zich als voormalig commercieel piloot die meestal de journalistieke code volgt.Als hij berichten van andere bronnen overneemt wordt de oorspronkelijke afzender, zoals CNN, de new York Times of het Institute of War, bij vermeldt dus het is minder slecht dan andere blogs die gebeurtenissen op het slagveld verzinnen die op de kaart helemaal niet plaatsgevonden hebben. Bean 19 (overleg) 31 jan 2023 20:18 (CET)

Tech News: 2023-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Last week, for ~15 minutes, some users were unable to log in or edit pages. This was caused by a problem with session storage. [2]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 February. It will be on all wikis from 2 February (calendar).

Future changes

• Wikis that use localized numbering schemes for references need to add new CSS. This will help to show citation numbers the same way in all reading and editing modes. If your wiki would prefer to do it yourselves, please see the details and example CSS to copy from, and also add your wiki to the list. Otherwise, the developers will directly help out starting the week of February 5.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 31 jan 2023 01:04 (CET)

Wanneer is informatie reclame, en wanneer is reclame informatie?

Mijn oog viel op het artikel WSI Models. Wat vinden jullie, is dit waar Wikipedia voor is? In 2019 vonden we van wel, maar ik heb er toch een beetje reclamegevoel bij. Of vergis ik me? –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2023 16:06 (CET)

De ergste promo is er alvast uitgevist. hiro the club is open‍ 31 jan 2023 16:13 (CET)

De ergste promo is die afbeelding in mijn ogen. Daar staat letterlijk in dat ze de nummer 1 zijn in ... (lijkt mij gewoon reclame). Themanwithnowifi (overleg) 31 jan 2023 17:16 (CET)

Dat van dat nummer 1 hóórt niet eens bij het bedrijfslogo. Ik had het voornemen om dat er van af te knippen, toen ik zag dat het was genomineerd voor verwijdering wegens aut. Toen heb ik me de moeite maar bespaard. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2023 18:28 (CET)

Ik heb er geen probleem met het artikel. Er wordt echter geen bron genoemd of de website van WSI (https://www.wsi-models.com/nl/). Ik zou graag weten waar de info "modellen worden in een vacuümomgeving gespoten" vandaan komt (en hoe doen ze de belettering). Ook zou ik graag weten van welk materiaal de modellen zijn gemaakt (Zamak als bij Dinky Toys?). Dat zie ik niet op de website van WSI. Wouter (overleg) 31 jan 2023 18:01 (CET)

Even googelen levert alleen links op maar verkoopadressen. Betrouwbare onafhankelijke bronnen lijken er niet te zijn. Daarmee lijkt het onderwerp me NE. LeeGer 31 jan 2023 18:47 (CET)

Een zeer informatieve video van WSI, maar inderdaad geen onafhankelijke bronnen. Wouter (overleg) 31 jan 2023 20:24 (CET)

Zojuist maar genomineerd. Dit is zowel reclame als NE. LeeGer 31 jan 2023 23:15 (CET)