Wikipedia:De kroeg/Archief 20070104

Wikipedia NL in de media

Wikipedia NL in de Nederlandse media

zie [1] en [2] Crazyphunk 28 dec 2006 14:42 (CET)

We waren net op het 5-uur TV-nieuws van RTL7! Prima! Over het algemeen zeer betrouwbaar. (something like that). --Algont 28 dec 2006 17:08 (CET) [3]

Ook in de Vlaamse media wordt bericht [4] - Phidias 28 dec 2006 17:15 (CET)

Ik vind het wel grappig dat overal exact hetzelfde bericht staat. Crazyphunk 28 dec 2006 18:19 (CET)

Op NOS Teletekst stond een andere tekst met dezelfde strekking... Niemand die gezien? Martijn ^→!?← 28 dec 2006 18:37 (CET)

ik niet Crazyphunk 28 dec 2006 18:39 (CET)

En nog maar een resem linkjes: https://news.google.be/nwshp?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&channel=s&tab=wn&ncl=1134548332 Wolvenraider - overleg 28 dec 2006 18:41 (CET)

NOS Teletekst (zolang het er staat, zal over een paar uur wel weer weg zijn): http://teletekst.nos.nl/gif/images/103-01.gif – gpvos (overleg) 28 dec 2006 18:46 (CET)

Gelukkig heb ik vanmorgen een foto gemaakt van de Teletekstpagina ;-) Maar die zal wel buiten het PD vallen... Martijn ^→!?← 28 dec 2006 19:06 (CET)

Op de mediapagina van NRC Handelsblad alweer, met verwijzing naar een oud interview met de "chairman emiritus", en ook op nu.nl. Dedalus 28 dec 2006 19:19 (CET)

"Iedereen die wil, kan een bijdrage aan Wikipedia leveren. Ondanks het ontbreken van een eindredactie is de encyclopedie over het algemeen zeer betrouwbaar" staat op de website van de NOS. Behoorlijk positief! Tuk 28 dec 2006 19:51 (CET)

Op RTL4, om ca. 19:40 uur, vertelden Oscar en Lodewijk over Wikipedia. Misschien herhaling later vanavond. Ook nog nurkse opmerking van een toevallige passant dat Wikipedia niet betrouwbaar zou zijn??? VanBuren 28 dec 2006 19:54 (CET)

Vanmorgen om 8 uur wakker geworden met het bericht in het journaal van Radio 10 Gold. Nu een peiling in Trouw: [5]. We worden angstvallig vaak geraadpleegd. In mijn omgeving merk ik dat Wikipediaan zijn status verleent. Verrekijker praatjes? 28 dec 2006 20:19 (CET)

In (bijna) alle berichten staat deze merkwaardige zin: '"Wikipedia begon als een database voor de uitleg van wetenschappelijke termen, maar is inmiddels verworden tot een enorme verzameling artikelen over allerlei wetenswaardigheden." Tsja, zo kun je er ook tegen aankijken. Verworden, positief is anders. Afgezien van het feit dat ik nooit heb geweten dat Wikipedia ooit een database is geweest of zo bedoeld was. Had ik maar een bewerk-knop. Fransvannes 28 dec 2006 21:09 (CET)

De reportage (inclusief korte interviews met Oscar en Effe Iets Anders) is hier te bekijken in Windows Media: [6]. Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:24 (CET)

Ik had een interview met 100%NL: [7] Yorian 29 dec 2006 11:52 (CET)

Leuk interview ook. Goed gedaan, Yorian. Martijn ^→!?← 29 dec 2006 11:59 (CET)

Dankjewel, het ging best goed, alhoewel ik wel 2 dingen vertelde die niet helemala naar waarheid waren (sinds wanneer is er een actie voor Eerste Wereldoorlog? :P En de Engelse Wikipedia is vergeleken met Encaeclyopedia Brittanica, niet de Nederlandse), maar het gaat zo snel, en bij mijn favoriete artikel dacht ik echt: fuck, en toen moest ik heel snel wat uit mijn mouw schudden :P Yorian 29 dec 2006 12:27 (CET)

Heel goed gedaan, Yorian! Heel leuk interview :) En ik denk toch niet dat de mensen die feiten na gaan pluizen.. ;) Emmelie 31 dec 2006 11:12 (CET)

Nog een artikel: deze, uit het AD (Algemeen Dagblad). Fransvannes 29 dec 2006 12:19 (CET)

Wikipedia NL in de Vlaamse media

Waarschijnlijk vanavond in het 19u journaal op één (publieke Vlaamse zender). Interview met Walter als ik het goed heb! Venullian (overleg) 28 dec 2006 15:55 (CET)

Da's mooi! MartinD 28 dec 2006 16:24 (CET)

Dat is juist. Het kan elk ogenblik gaan beginnen. Ik denk dat het redelijk gaat zijn. Ik heb een paar formuleringen gebruikt die eruit waren voor ik het wist. Ik vertelde dat het 250 000ste artikel een "mijlpaal is voor de Nederlandsestalige wikipedia". --Walter 28 dec 2006 19:18 (CET)

Heb het gezien, toftof!!! Wat me wel opviel is dat het logo van de 250.000 artikels op de hoofdpagian stond. (Tenzij ik me miskeken heb?) Dat mag toch niet??? (Het is maar een grapke hoor, chapeau!!! En laten we nu allemaal zo verder doen. Reclame of niet :)) --JojoParis (overleg) 28 dec 2006 19:41 (CET)

Helaas net gemist. Komt het nog op een andere tijd dat journaal? Tuk 28 dec 2006 19:48 (CET)

Er is ook nog het late journaal maar het lijkt mij niet waarschijnlijk dat het daarin zal voorkomen. --Walter 28 dec 2006 20:00 (CET)

Heb het gezien, tof hoor Walter! Wel grappig dat het artikel dat door de journalist werd aangemaakt direct op de verwijderlijst werd gezet ;-) (maar gelukkig is het gered door Walter die er een redirect van maakte) - eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2006 20:03 (CET)

Het is nog te vinden op hun site. Zie hier.--Westermarck 28 dec 2006 20:21 (CET)

Jep net gezien op die site. Goed duidelijk! Heeft VRT wel toestemming om stukken van de website uit te zenden zonder vermelding van de licentie ;)? Tuk 28 dec 2006 20:45 (CET)

Wel grappig dat zowel de RTL als de VRT-reportage het beiden hebben over dat er ook al versies zijn in andere talen, maar dat de reportage van RTL het dan heeft over de Friese, terwijl die van de VRT het heeft over de West-vlaamse :) Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:29 (CET)

Het bollenprobleem

Collega's,

Net zoals u allen, heb ook ik vandaag het artikel oliebol opengeklikt, en net als u heb ik daar geleerd dat deze versnapering niet verward mag worden met de smoutebol. Net zoals u heb ik, nieuwsgierig geworden, doorgeklikt naar die laatste — om daar dezelfde waarschuwing op het hart gedrukt te krijgen.

Ik zit ermee in mijn maag. Want dat ik oliebol en smoutebol niet met elkaar mag verwarren, dat is me thans duidelijk. Ik zal het ook niet doen. Maar wijst u mij toch de weg: hoe houd ik ze uit elkaar? Als er dan een wezenlijk verschil is tussen die twee, waarin zit hem dat dan?

Wil iemand met verstand van culinaire zaken dit uitleggen, liefst in de artikelen? Niet eens primair te mijnen behoeve (hoewel dank) doch ten faveure van de belangstellende encyclopedielezer, opdat hij nog tijdig wete wat hij aan het bakken is?

U zult begrijpen dat ik een ogenblik heb overwogen deze quaestie aanhangig te maken op "Overleg gewenst". U zult er ook begrip voor hebben dat ik, gezien de grote urgentie van het onderwerp juist in dít tijdsgewricht, daarvan heb afgezien, en de zaak veeleer alhier onder uw aandacht breng.

Vette groet, Bessel Dekker 29 dec 2006 01:48 (CET)

Ik hoop ook op een spoedige oplossing voor deze prangende vraag. Een aanzet tot discussie is overigens te vinden op Overleg:Oliebol. Venullian (overleg) 29 dec 2006 01:59 (CET)

Oei, dit is ernstig. ;-) - Erik Baas 29 dec 2006 02:09 (CET)

Zeker: dit kan ons op smartelijke wijze uiteen drijven. Laten wij ons hierin niet verslikken! Het verschil tussen beide gerechten wordt ons overigens door één collega voorgeschoteld, ontdekte ik inmiddels, dus die heeft héél wat uit te leggen! Bessel Dekker 29 dec 2006 02:28 (CET)

Wel foei. En dat net nadat we de heftige discussies over het kerschtlogo overleefd hebben. Zulke zaken, evenals bijvoorbeeld de verwikkelingen rond een niet nader te noemen donatie, lijken ineens zo ont-zet-tend onbelangrijk... - Erik Baas 29 dec 2006 02:39 (CET)

Indien mijn oproep alhier heeft kunnen bijdragen (hoe gering ook) aan een hernieuwd besef van wat echt belangrijk is, dan heeft mijn PC niet voor niets geleefd. Bessel Dekker 29 dec 2006 02:45 (CET)

Hm, ik word eraan herinnerd dat ik mijn bollen nog in de grond moet doen voordat het evt. gaat vriezen. Een echt bollenprobleem. Ook daarvoor was uw oproep nuttig. Flyingbird 29 dec 2006 03:45 (CET)

Doe het niet! De mijne, eind november geplant, steken nu hun neus al boven de aarde, ze denken zeker dat ze mollen zijn. Zo blijkt "global warming" het best te kunnen worden vertaald met "bolopwarming". Goedbedoeld advies: wacht tot na Driekoningen of misschien wel tot na de IJsheiligen. Een bezorgde Bessel Dekker 30 dec 2006 04:03 (CET)

Oh, dit lees ik net op tijd, de regen belette mij nog, ik zal jouw advies opvolgen! Bedankt! Flyingbird 31 dec 2006 03:40 (CET)

De mijne, in mij bescheiden doch riante vensterbanktuin zijn al flink uitgelopen. Ik haal de bollen niet meer uit de grond, de mintplant die er gewoonlijk woekert heeft toch niet zulke diepe wortels. Nog even wachten voor de narcisjes weer in bloei staan... gidon^b 30 dec 2006 14:59 (CET)

Dat is nu juist de kern van het nijpend probleem! Ik haal ze ook niet uit de grond, ik stop ze erin; maar zij zelf zijn het die zich eruit halen, en hun opstandigheid neemt jaar na jaar ernstiger vormen aan. Bessel Dekker 30 dec 2006 19:29 (CET)

Bessel, daar is een radicale remedie tegen. Kort voor Pasen de tuin fanatiek ((door je partner) laten) schoffelen, zodra ze zich in de vorm van groene puntjes bovengronds wagen. Je zult het zien, geen bol toont dan nog zijn bloemen. Dat zal ze leren! :( --Algont 30 dec 2006 19:55 (CET)

🙂 Dank, Algont: dit is de ultieme oplossing voor die lastposten. De buren hebben er trouwens ook een goeie: onze tuin is de enige die nog niet volledig met tegels is geplaveid. Dat blijkt ook afdoende te werken. Mijn partner durft niet in de tuin te wroeten, uit Indonesische angst voor pieren, ook al zeg ik nog zo vaak dat ze niet te vergelijken zijn met de Javaanse cacing. Alles, alles moet een mens ook zelf doen! Vriendelijke, ja dankbare groet, Bessel Dekker 31 dec 2006 00:10 (CET)

Somaliland

Somaliland, een prachtig land, maar helaas nog niet erkend (door geen enkel land). Het lijkt een beetje het vergeten stukje Somalië. Terwijl in het zuiden een oorlog woedt is het in het noorden rustig en gaan de mensen nog gewoon naar hun werk. Het land is nog niet perfect, maar heeft veel bereikt, zeker als je bedenkt dat ze geen buitenlandse hulp krijgen (het land wordt niet erkend). Als je vind dat Somaliland wel erkend moet worden, dan zou het leuk zijn als je deze box plaatste:

{{Gebruikersbox|lightblue|white|[[Afbeelding:Flag_of_Somaliland.svg‎|44x44px]]|Deze gebruiker steunt de onafhankelijkheid van '''[[Somaliland]]'''}}

Vriendelijke Groet Just a member 29 dec 2006 15:25 (CET)

Bedoel je niet "erkend" ipv "erkent" ;-) --LimoWreck 29 dec 2006 20:23 (CET)

Als je Somaliland een warm hart toedraagt, mag je het bestaande artikel natuurlijk ook uitbreiden ;) (overigens is de staat Jubaland ook nog nauwelijks en de staat Galmudug nog helemaal niet beschreven) --hardscarf 29 dec 2006 23:29 (CET)

Galmudug is geschreven, Zuidwest-Somalië verbeterd. Just a member 30 dec 2006 16:23 (CET)

Galmudug moet dus bijgewerkt worden omdat die superislamistjes in hun buurlandje weggejaagd zijn. Jihad? Mppff, alweer iets waarvoor je niet bang hoeft te zijn. Verrekijker praatjes? 30 dec 2006 23:30 (CET)

Just a member, sorry, maar waar is dit goed voor? Wie zit er te wachten op de zoveelste politieke gebruikersbox? Ze voegen niets aan de encyclopedie toe en ze lokken al te vaak domme discussies uit die Wikipedia belemmeren. Wat Torero niet mag, hoor jij ook niet te doen: hou de Kroeg vrij van politiek, dat heeft nou eenmaal niets met Wikipedia te maken en leidt als regel tot bijzonder vervelende situaties. Steinbach 30 dec 2006 23:36 (CET)

Eh pardon, maar in het land ernaast zat de moslimfundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken die een jihad wilden beginnen om hun staat ruimere grenzen te geven. Echter ontvluchtten ze zonder slag of stoot Mogadishu toen de Ethiopische troepen de stad naderden. Geen mening, nieuws. En pardon, maar met een moslima als partner kun je mij moeilijk anti-islamiteit in de schoenen schuiven. Had liever "In het nieuws" op de Hoofdpagina gelezen ... Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 00:49 (CET)

De reactie was gericht op Just a member (die nog bedankt voor het schrijven/verbeteren van de artikelen trouwens). De ICU verliet trouwens Mogadishu mede omdat men (nog meer) burgerslachtoffers wilde voorkomen (althans volgens hun eigen verklaring). --hardscarf 31 dec 2006 00:54 (CET)

Dat is dan te prijzen van hen. Een moslim hoort - in tegenstelling aan wat de algemene opinie lijkt in het westen - onnodig bloedvergieten en het sterven van onschuldigen te voorkomen. Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 02:58 (CET)

Lodewijk van Beieren, Chronologie?

Er loopt iets grondig mis met de numering van de Beierse Koningen

• Lodewijk X van Beieren leefde in de eerste helft van de 16de eeuw
• Lodewijk I van Beieren, koning van Beieren leefde in de vroeg 19de eeuw; ruim 250 jaar later.

Ik vind dit een grove fout qua telling voor een encyclopedie, waar is het onderscheid tssn koningen en hertogen? Nummers worden, gegevn om de chronologie aan te duiden ! Hier is een omgekeerde chronologie? Carolus 29 dec 2006 16:55 (CET)

Het is redelijk gebruikelijk om de telling opnieuw te starten wanneer een adellijk huis wordt "gepromoveerd" van hertog tot koning. Zo ook onze eigen oranjes, van prins naar Koning, waar bij Koning Willem I ook niet verdergegaan is met Willem X oid. effe iets anders 29 dec 2006 17:08 (CET)

ik snap neit wat je wilt zeggen, er is een verschil tssn Willem V van Oranje-Nassau en Willem I der Nederlanden, dat kan je duidelijk lezen! Carolus 29 dec 2006 18:37 (CET)

ik probeer te zeggen dat ze simpelweg opnieuw begonnen zijn met tellen. Als ik het wle heb gaat het in het eerste geval om een hertog, en in het tweede geval om een koning? effe iets anders 29 dec 2006 21:52 (CET)

Ergo, geen fout van wikipedia, maar gewoonweg een geschiedkundig iets wat nu eenmaal zo is. effe iets anders 29 dec 2006 21:53 (CET)

Tjah, het is toch inderdaad niet aan Wikipedia om die mensen een naam of titel te geven... ze dragen die nu eenmaal. --LimoWreck 29 dec 2006 21:54 (CET)

neen, wat ik wil zeggen is dat het duidelijk is dat Willem I der Nederlanden een koning der nederlanden is, hij behoort tot het huis van oranje nassau, maar is duidelijk koning der nederlanden( zie lemma titel). Bij al die lodewijkskes kan je onmogelijk zien of dat nu een koning of een hertog is, vandaar. Bovendien moeten er dan 2 keer Lodewijk I en 2 keer Lodewijk II zijn, namelijk een koning en een hertog. het is dus Beter Lodewijk V, Hertog van Beieren; zie ook de engelse wiki, zij maken een duidelijk verschil tussen de hertog en de Koning van een onafhangkelijke land. Carolus 30 dec 2006 00:05 (CET)

Dat verschil dat en: maakt is kunstmatig, het koninkrijk Beieren was evenmin onafhankelijk als het hertogdom. Bovendien is het niet nuttig, afgezien van af en toe het onderscheiden van gelijknamige heersers, maar daarvoor zijn ook andere oplossingen.

Algemene opmerking: het nummeren van monarchen is geen wiskunde, het gaat erom hoe ze zichzelf noemden of hoe ze in de geschiedschrijving bekendstaan. De eerst koning van het moderne Italië was Victor Emanuel II, de tweede Duitse keizer was Frederik III en in Reuss jongere linie werd Hendrik LXVII opgevolgd door Hendrik XIV. Känsterle 30 dec 2006 00:42 (CET)

kan best zijn dat het kunstmatig is; er is een wezenlijk verschil te zien aan de lemma's. Lodewijk VII, heeft politiek niets gemeen met Lodewijk I, daar komt het op neer. Carolus 30 dec 2006 13:18 (CET)

Maar ik snap gewoon niet wat je nu wilt bereiken met deze discussie. Als er een tweede Lodewijk I van Beieren opduikt, kan er toch gewoon gedisambigueerd worden volgend de gebruikelijke wijze? effe iets anders 30 dec 2006 14:33 (CET)

Lijkt me ook. Nederland heeft evenzo tweemaal een Willem II gehad, en ofschoon hun functies verschilden, hebben we het toch in beide gevallen over "Willem II", en we dp'en (zie Willem II); waarna de artikelen het verdere werk moeten en kunnen doen, al dan niet met behulp van hun lemmatitel. Bessel Dekker 30 dec 2006 19:33 (CET)

het zou beter zijn Lodewijk I, Koning van Beieren en Lodewijk VII, Hertog van Beieren. das een wezenlijk verschil qua titulatuur en constitutie. snappen jullie dat nu echt niet? Carolus 31 dec 2006 00:52 (CET)

En waarom is dat verschil nu precies "wezenlijk"? Känsterle 31 dec 2006 00:55 (CET)

datjij dat nu vraagt? Het enige dat ze gemeen hebben is de naam van de dynastie Wittelsbach; je moet redeneren naar hun functie, als je al vier voorgangers hebt gehad die Jantje I van Oostrozebeke, Jantje II van Oostrozebeke, Jantje III van Oostrozebeke, Jantje IV van Oostrozebeke heten, maar de 5de wordt keizer dan mag je wel een verschil maken door te stellen Jantje V , Keizer van Oostrozebeke. Carolus 31 dec 2006 00:59 (CET)

275 haalbaar dit jaar?

Zit er bij de onderstaande onderwerpen iets voor jou? Wie weet wordt er dit jaar nog het 275ste artikel van de hotlist blauw geverfd...... Pacifische Oorlog of Tweede Wereldoorlog in Azië (wat is de betere titel?)Tweede Wereldoorlog rond de Stille Oceaan, Consignatie, Siegfried Kracauer (en|de), decorontwerper, Financiële oppositie, Materiaalconstante, Johannes I van Byzantium, Kongsi (en), Bahman Ghobadi (en|de), Volksrepubliek Mongolië, Toesikoppel, Tuberoos, Beleg van Groenlo, Pogrom van Kielce, Belsafe, , Economische geschiedenis van Europa, Hendrik van den Bergh, Vergissing van Troelstra en Vlakte van Jizreël. Nummer twintig ontbreekt (dus wie er snel bij is....)

Wordt er eentje blauw, dan mag er een nieuwe wens worden gedaan. Dus als je de wensen van nu niet okee vindt, wacht op een nieuwe kans! Groeten.... - QuicHot 29 dec 2006 23:22 (CET)

• Pacifische Oorlog, is dat een soort vredelievende oorlog? Die titel kan natuurlijk niet. Dan maar, inderdaad, Tweede Wereldoorlog in Azië.

Lijkt mij ook beter, anders lijkt me dat dit een andere oorlog, terwijl dit in principe toch één oorlog is. Dus [Tweede Wereldoorlog in Azië] Rubietje88 30 dec 2006 18:37 (CET)

Nee, Tweede Wereldoorlog rond de Stille Oceaan. De Pacific is de Grote of Stille Oceaan. Verrekijker praatjes? 30 dec 2006 23:39 (CET)

Ook dit is onjuist, aangezien de "Pacific Rim" natuurlijk niet het strijdtoneel was. Te denken valt nog wel aan Tweede Wereldoorlog in '''Oost'''-Azië, internationaal geen volslagen ongebruikelijke aanduiding. Bessel Dekker 31 dec 2006 00:06 (CET)

• En ik zou wel eens een artikel willen zien over het Secreet besogne. Zo, 20 (alleen helaas niet van de hotlist gehaald). Bessel Dekker 30 dec 2006 00:01 (CET)

Spam???

Beste wikipedianen,

Ik weet niet of dit de goede plaats is, maar ik zie zo gauw geen betere dus stel ik mijn vraag hier. Gisteren meldde ik mij hier aan en gebruikte daarbij een e-mail alias dat ik een jaar of 4 geleden heb aangemaakt en tot gisteren nog nooit had gebruikt. Prompt ontving ik vandaag een spam-bericht op dat e-mail alias. Is dat stom toeval of verkoopt Wikipedia e-mail adresenbestanden? Groeten, Reizende Roel 30 dec 2006 14:54 (CET)

Hoi Roel, ik denk dat het toeval is, maar om de proef op de som te nemen heb ik net mijn e-mailadres veranderd en kijk ik of er spam op een vrijwel nooit gebruikt e-mailadres binnenkomt ;-) Nog veel plezier op Wikipedia! Adnergje (overleg) 30 dec 2006 15:12 (CET)

Wikipedia houdt volgens mij de emailadressen voor zichzelf. Zo niet dan moest dat maar snel veranderen! - QuicHot 30 dec 2006 15:46 (CET)

Het lijkt me echt zeer, zeer onwaarschijnlijk dat de adressen worden gedeeld. Yorian 30 dec 2006 15:50 (CET)

<zeerdikkeknipoogmodus>De Foundation doet de laatste tijd ook echt alles om aan geld te komen. Stuitend.</zeerdikkeknipoogmodus> (verder eens met Yorian) Siebrand (overleg) 30 dec 2006 16:32 (CET)

Tja, je mot toch wat als je je sponsoren niet meer mag ebdanken ;) Yorian 30 dec 2006 16:57 (CET)

Ik denk dat er inderdaad geen relatie is, RR. Spam is tegenwoordig zo alomtegenwoordig dat het mij verbaast dat je nog maar één bericht hebt ontvangen; wellicht zijn het er inmiddels al meer, hoewel ik het je niet toewens. Ook niet-wikipedisten klager er steen en been over. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 dec 2006 19:50 (CET)

Spam is mij inderdaad geen onbekend verschijnsel, helaas. Nuja, laten we er dan maar van uit gaan dat het een ongelukkig toeval is, al blijft het wel knagen. Reizende Roel 30 dec 2006 20:03 (CET)

Op het emailadres dat ik énkel voor wikipedia gebruik, heb ik nog nooit spam gehad. (op 13 berichten na die van de modlijst kwamen en als spam aanzien werden door gmail...) Venullian (overleg) 30 dec 2006 20:44 (CET)

Nou je het zegt, de spamverdachten op mijn beschikbare emailadres blijken bij streng toeschouwen ook doorgaans wikipedisten te zijn. Het is een inzicht dat tot nederigheid stemt. Bessel Dekker 30 dec 2006 21:21 (CET)

Nog geen enkel spam bericht ontvangen op het e-mailadres dat ik voor wikipedia gebruik. (sinds 15 januari in gebruik). - Khx023 30 dec 2006 21:31 (CET)

Op het emailadres dat ik voor Wikipedia gebruik (sinds juni 2005) heb ik nog nooit spam ontvangen. Christoffel 30 dec 2006 22:44 (CET)

Ik denk dat RR getroffen is door een dictionary attack, dat wil zeggen dat een spammer naar semi-willekeurige adressen spamt in de hoop dat er een geldig adres tussen zit. Ik heb eens een volkomen ongebruikte doch vierletterige emailalias aangemaakt (op xs4all) en tot mijn verbazing zat er na een maand al een boel spam in. Ik zou eens kijken naar het door RR aangemaakte adres, of dat misschien makkelijk te raden is. Al mijn gmail accountjes, hoe weinig gebruikt ook, worden inmiddels "bezocht" door spammers. Kennelijk ben ik makkelijk te raden ;) --Brinkie 30 dec 2006 23:53 (CET)

Amnestie/gratie/banverkorting

Lijkt 1 januari 2007 jullie niet een mooie datum om wikipedianen die normaal gesproken met een gebruikersnaam zijn ingelogd en die op die datum nog geband zijn, weer toegang te geven tot wikipedia? Een nieuw jaar met een schone lei. Flyingbird 30 dec 2006 19:55 (CET)

Lijkt mij een zeer goed en mooi idee. Ik vrees wel dat er veel tegen dit idee zullen zijn. Ik ben alvast zeker voor!!!! --JojoParis (overleg) 30 dec 2006 20:16 (CET)

Sorry om spelbreker te zijn, maar dit lijkt mij een zeer slecht nieuwjaarskado voor vandalismebestrijders en mensen die hun best doen wikipedia te vrijwaren van allerlei andere slechte zaken. Blokkeren is niet per definitie iets slecht hoor, blokkades zijn er voor goede redenen. Venullian (overleg) 30 dec 2006 20:40 (CET)

Blokeren voor vandalisme is met een goede reden, ja. Er zijn ook blok's met stomme redenen - QuicHot 30 dec 2006 20:43 (CET)

(na bwc) Hier nog een spelbreker.... voor sommigen zou het wellicht een goed idee zijn, maar er zijn tallozen die wel een gebruikersnaam hebben aangemaakt en deze slechts voor vandalisme hebben gebruikt. Het is geen doen om per geval te gaan bekijken of ze in de eerste of in de tweede categorie vallen, waar leg je een grens, als je dat al zou willen doen? Lovenswaardig idee, maar ik ben er niet voor. eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2006 20:48 (CET)

Welnu, in mijn geval bedoel ik niet diegene die voor vandalisme geblokt zijn, maar de anderen. Door meningsverschillen etc. Vandalismegebruikers mogen voor mij ook weggelaten worden. --JojoParis (overleg) 30 dec 2006 21:02 (CET)

Ja, dat bedoelde ik eigenlijk ook, goede aanvulling, JojoParis! Flyingbird 30 dec 2006 21:05 (CET)

Ehm, imho moeten alle bloks met een goede reden zijn uiteindelijk, of het nu nieuwjaar is geweest of niet zou dan dus ook niets uit mogen maken. Ik merk overigens op dat een gebruiker wanneer deze echt berouw heeft, en verbetering wil brengen (uitzonderingen daargelaten) deze dat dikwijls via otrs laat weten. Daar wordt dan ook serieus naar gekeken of dat zin heeft. Meestal gaat het dan om scholen en flauwe grapjes enzo. effe iets anders 30 dec 2006 21:19 (CET)

Amnestie wordt altijd verleend aan booswichten die om goede redenen zijn "gestraft", anders is het geen amnestie maar herziening. Ik vind het voorstel sympathiek, mits niet bedoeld voor lelijke vandalen, en steun het. Ach, soms vecht een mens eens voor een verloren zaak... Bessel Dekker 30 dec 2006 21:27 (CET)

Ik vind het een slecht plan. De mensen die wij blokkeren zijn onze regelrechte vijanden die Wikipedia doelbewust slopen en ondermijnen en die onze goedertierendheid niet delen. Ze zullen er alleen maar misbruik van gaan maken en weer op grote schaal gaan vandaliseren. Dit voorstel is de naïviteit ten top. Steinbach 30 dec 2006 21:50 (CET)

"De mensen die wij blokkeren zijn onze regelrechte vijanden die Wikipedia doelbewust slopen en ondermijnen en die onze goedertierendheid niet delen." Ik denk dat het voorstel juist niet over die regelrechte vijanden gaat. Ik heb niet echt moeite met het voorstel, maar ik denk dat het beter is dat mensen die iets hebben uitgehaald en daar spijt van hebben zich zoals hierboven genoemd gewoon zelf even melden bij OTRS. Dat schijnt goed te functioneren voor die gevallen, niet alleen op de jaarwisseling, maar het gehele jaar door. Christoffel 30 dec 2006 22:10 (CET)

100% vóór complete amnestie. We laten alle vandalen los na een peiling. De voorstemmers mogen de rotzooi opruimen, deal! Dolledre Overleg 31 dec 2006 00:00 (CET)

Ach kom, het is toch nacht, dus ik heb nog alle tijd om het eens voor de derde keer te benadrukken, beste Dolledre: het voorstel betreft niet de vandalen, noch zelfs de vandalisten, maar andere in het blok geslagenen. En overigens: ik wil heus wel helpen de afwas doen, hoor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 dec 2006 00:15 (CET)

Zou een heel mooi gebaar zijn, maar ben tegen. Vandalen deblokkeren omdat ze toevallig geblokkeerd zijn met nieuwjaar vind ik niets, mensen die door het jaar heen geblokkeerd worden, moeten ook gewoon netjes op hun beurt wachten. Adnergje (overleg) 31 dec 2006 12:13 (CET)