Wikipedia:De kroeg/Archief 20070530

Weespagina's

Misschien is het wel nuttig om onze weesjes eens na te lopen. Sommige ervan kunnen een zinvolle aanvulling vormen op bestaande artikelen, mits ze van daar uit worden gelinkt - Quistnix 14 mei 2007 17:19 (CEST)

Goed idee, maar dat er zoveel wezen zijn komt omdat je deze pagina zelf heel moeilijk kunt vinden, althans volgens mij: in het uitrolmenu op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Prefixindex kun je niet kiezen voor Speciaal. Kan dat in die "dropdown" toegevoegd worden? Ik heb uiteindelijk met Google gevonden:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruiksgemak , maar dat bood alleen maar overlegtekst o.a. van Sander Spek
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Terminologie en daarin dus een link naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:WeesPaginas.

Ik ga alvast met toevoeging van #W aan Terminologie een redirect maken naar die link naar Weespagina's. Beter dan rechtstreeks naar die Speciaal-pag. omdat daar de definitie niet staat van wat een weespagina is. Nuttig wanneer een moderator die definitie bovenin toevoegt. --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 19:50 (CEST)

Links in het menu staat een link naar de Speciale pagina's. Tukka 14 mei 2007 20:08 (CEST)

Ochgot, bedankt. Daar kijk je niet zo meteen. Kunnen die hulpmiddelen overigens alfabetisch geklasseerd worden? Verder, een voorbeeldje uit maart dat die weespagina een probleempje gaf: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Verdelingsfunctie als "grappig" vraagincident. Er staat weespagina tussen [[ ]] en die vond ik na het aanmaken van die redirect. --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 20:23 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wees is nu een nieuwe dp. Er was wat werk aan, oef, vnl. de formulering in het terminologie-woordenboek waar het naar verwijst. --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 21:44 (CEST)

Ik heb er nog even een paar opgelost... De teller stond op 3947 pagina's, wellicht zijn het er morgen een paar minder ;-) Edo_Overleg 15 mei 2007 11:47 (CEST)

Je oproep heeft wel wat effect gehad, de teller staat nu op 3921, oftewel 0,5% minder. MTsja, daar zitten nog wel een paar avondjes werk in. ;-) Overigens, een redelijk percentage bestaat uit vissen artikeltjes die Rex aan de hand van de fishbase gemaakt lijkt te hebben. Wanneer er beginntjes voor de families gemaakt worden waarin opgesomd is welke soorten er van die familie op onze wikipedia beschreven zijn, dan zijn er gauw een paar honderd weesjes minder. Nadeel is dan wel dat onze lijst met biolohgie beginntjes weer gebroeid is, maar misschien is dat met vertaling uit de engelse of duitse wiki weer op te lossen. Teun Spaans 19 mei 2007 19:59 (CEST)

Waarom staan er soms ook dp's in (zoals Alsenz)? Michiel1972 19 mei 2007 21:48 (CEST)

Zo te zien was Alsenz door jou als wees begonnen, waarna Robotje hem hernoemd heeft omdat er ook nog een rivier van die naam is. Teun Spaans 19 mei 2007 23:08 (CEST)

@Michiel1972: omdat de dp's vanuit een lijst moeten worden gelinkt. Er staan nog 3877 weespagina's te wachten op een link, dus in de afgelopen week zijn er maar zo'n 150 van de voorraad afgegaan - Quistnix 22 mei 2007 15:35 (CEST)

Ik heb de 27 lijsten van doorverwijspagina's (26 x letter plus 1 x rest) weer eens bijgewerkt met daarin de huidige bijna 17.000 dp's. Het aantal weespagina's is daarmee met ongeveer 450 gedaald tot 3426. - Robotje 24 mei 2007 23:40 (CEST)

Schots sporter en Schots atleet

Is het terecht dat Categorie:Schots sporter bestaat of kan dit beter omgehangen worden (inclusief subcategorien) naar Brits atleet? Rudolphous 24 mei 2007 18:58 (CEST)

Discussie op Overleg categorie:Schots sporter. Alankomaat 24 mei 2007 19:23 (CEST)

Bronvermelding

Nu ben ik niet heel actief op Wikipedia, en werk ik al helemaal niet vaak aan artikelen, maar als ik dat doe probeer ik vaak een bron bij wat ik aanmaak toe te voegen. Dit is echter niet de gewoonte op de Nederlandstalige wikipedia, en dat stoort mij enorm. Zo stond er op de pagina over Marihuana over de legaliteit: In Cambodja is het gebruik niet toegestaan, tenzij dit puur en alleen in de keuken gebeurt. Ik zocht en ik zocht, maar ik kon maar niks vinden en het leek me nogal een dubieuze uitspraak. Ik heb het dus moeten verwijderen. Zo zijn er vast nog duizenden feitjes te vinden waarvan ik als lezer graag snel de betrouwbaarheid van wil zien. Op nl.wiki gaat dat echter heel moeilijk, er wordt weinig aan bronvermelding gedaan, en dat lijkt me niet juist. Ik heb het gevoel dat nl.wiki een moeras dreigt te worden van dubieuze uitspraken die niemand meer naleest, behalve mensen die het nodig hebben en het klakkeloos overnemen. Zo krijg je uiteindelijk valse waarheden.

Ik heb daarom een sjabloon gemaakt, Sjabloon:Gebruik bronnen, om gebruikers hier vriendelijk op te wijzen:

Hallo De kroeg/Archief 20070530, Zou je alsjeblieft bronnen en/of referenties willen gebruiken als je nieuwe informatie toevoegt? Dit is nodig voor de betrouwbaarheid en de controleerbaarheid van Wikipedia! Alvast bedankt! Yorian 24 mei 2007 19:25 (CEST)

Dat van die Cambodjaanse keukens is waarschijnlijk een grap, omdat zelfs volgens de jongste statistiek van 2004 drie van de vier woningen in dat land slechts uit één kamer bestaan, d.w.z. voor driekwart van de bevolking zijn keuken, woonkamer. badkamer en slaapkamer synoniemen Zie: Samenvatting Nationaal Bureau voor de Statistiek (NIS), Phnom Penh,Cambodja. --Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 00:24 (CEST)

Hmm, dat lijkt me alvast beter dan het sjablonengesmijt van onze Engelstalige collega's ;-) Paul B 24 mei 2007 19:35 (CEST)

Ik ben vanaf nu ook bezig met het vaker toevoegen van referenties/bronnen. Een goed initiatief, zo'n sjabloon. Tukka 24 mei 2007 19:38 (CEST)

Je kan misschien ook verwijzen naar Wikipedia:Zoekstrategieën, zodat men weet hoe men betrouwbare bronnen moet zoeken? Evil berry 24 mei 2007 19:48 (CEST)

Lijkt me een goed initiatief. Misschien ook bruikbaar op deze plek? Zie ook Gebruiker:Ninane/Noten aldaar. - Art Unbound 24 mei 2007 20:34 (CEST)

Ik had het daar al vermeld. Ik heb intussen ook een blokje toegevoegd waar medewerkers zich kunnen aanmelden. Misschien kan er ook een aparte review-pagina aangemaakt worden om de "ruwe diamanten" te beoordelen? Evil berry 24 mei 2007 20:50 (CEST)

Huh? Waarom dat dan? Ciell 25 mei 2007 00:06 (CEST)

Ik vind dit eigenlijk helemaal geen goed idee. Wat mij op en: het meeste iriteert zijn de eindeloze noten onder een lemma. We schrijven een encyclopedie, geen wetenschappelijke artikelen, dwnz dat de inhoud niet hoeft te kloppen, maar het vermelden van bronnen is imo een schijnoperatie, als er maar een bron wordt opgevoerd dan zal het wel kloppen, nou, dat geloof ik dus niet. Er is altijd wel een bron te vinden voor de grootst mogelijke onzin, als die dan vermeld wordt mag die onzin dan blijven staan? Peter boelens 25 mei 2007 00:30 (CEST)

Als de noten nergens op slaan kan de gebruiker (of jezelf) dat dan in elk geval achterhalen. Dat voorkomt zoekwerk en discussies. Een bron geeft aan waar iets is gevonden, niet wat het waarheidsgehalte ervan is. Als ergens een weblog wordt aangehaald is dat (uitzonderingen nagelaten als het erover gaat) geen bron. Op die manier kan dus ook sneller dubieuze informatie weggehaald worden (dan moet natuurlijk wel ergens worden vermeld "wat wikipedia:bronvermelding niet is"). Ik zie de wiki als een doorgeefluik. Wat is er bekend over een onderwerp en als informatie niet klopt of sterk gekleurd is; weg met dat stukje "informatie". Dat scheelt in elk geval weer de gang naar de gebruiker om een verzoek in te dienen tot verheldering van zijn of haar bron of een volgende discussie over de toepassing van [bronvermelding gewenst]-sjablonen. --hardscarf 25 mei 2007 01:21 (CEST)

Yorian zegt terecht: bronnen vermelden als je nieuwe informatie toevoegt. En als Tukka zegt: Ik ben vanaf nu ook bezig met het vaker toevoegen van referenties/bronnen, dan hoop ik wel dat daarmee toevoegingen aan eigen werk worden bedoeld, en niet aan dat van anderen. Referenties zijn immers vermeldingen waarmee een auteur aangeeft welke bronnen hij/zij geraadpleegd heeft bij het schrijven van zijn tekst. Als een lemma weinig of geen referenties vertoont, kan iemand anders ze er dus niet maar even bij bedenken, omdat alleen de oorspronkelijke auteur kan weten welke bronnen hij/zij daadwerkelijk bij het schrijven heeft geraadpleegd. En doet iemand anders dit toch, dan is-ie simpelweg bezig de kluit te belazeren. Laat daarover alsjeblieft geen misverstand bestaan. (Let wel: ik heb het hier over referenties c.q. bronvermeldingen, niet over literatuurlijstjes, want die kan/mag natuurlijk iedereen naar hartelust aanvullen en uitbreiden). Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 05:36 (CEST)

Wikipedia:Kwaliteitsoffensief

Wikipedia:Kwaliteitsoffensief is gelanceerd. Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom! Evil berry 24 mei 2007 00:09 (CEST)

Kun je dat mooie initiatief ook integreren in Portaal:Gebruikersportaal#Artikelen schrijven en kwaliteitsverbetering? Anders zijn we het weer in een mum van tijd kwijt. Ziet er anders wel goed uit :) - Art Unbound 24 mei 2007 01:01 (CEST)

Ja, die zocht ik, dank aan Art Unbound. Mig de Jong 24 mei 2007 01:03 (CEST)

Ik mis de dit kan beter-pagina('s). Dat is toch ook een vorm van kwaliteitsverbetering? brimz 24 mei 2007 08:20 (CEST)

Zoals gezegd zijn aanvullingen en verbeteringen welkom. Voel je vrij de dit kan beter-pagina('s) eraan toe te voegen. Evil berry 24 mei 2007 09:14 (CEST)

Graag wil ik de aandacht vestigen op de volgende nieuwe pagina's:

• Gebruiker:Ciell/Ruwe diamanten: een lijst met goede artikelen die mogelijk omgeslepen kunnen worden tot etalage-juweeltjes
• Wikipedia:Checklist: Een checklist om goede artikelen (zoals etalage-kandidaten) nog verder te verbeteren

Josq 24 mei 2007 13:54 (CEST)

Ik heb jouw project Tweede Wereldoorlog toegevoegd. - Art Unbound 24 mei 2007 20:51 (CEST)

Dank :) Josq

Kwaliteit bereik je niet met een enkel kortlopend project. Het zou voortdurend een belangrijk aandachtspunt moeten zijn - Quistnix 24 mei 2007 20:56 (CEST)

Mee eens. Bovengenoemde projecten zijn m.i. dan ook vooral bedoeld om dit belangrijke punt meer onder de aandacht te brengen. Josq 24 mei 2007 21:18 (CEST)

En vooral om ze bijeen te brengen. Zo had je al Gebruiker:Phidias/RevChecklist, dat nu kan worden "samengevoegd" met Wikipedia:Checklist. Veel Wikiprojecten (of privé-projecten) zijn onbekend. En onbekend is onbemind. En bovenal moet worden begonnen met een echt "kwaliteitsoffensief"! We zoeken dus nog "soldaten" (om in het vakjargon te blijven :D) om artikels te beoordelen, aan te vullen, aan te maken, enzovoorts. Iedereen is welkom en vele handen maken licht werk. Evil berry 24 mei 2007 21:24 (CEST)

Daarom vind ik jouw pagina Wikipedia:Kwaliteitsoffensief ook zo'n goed initiatief. Ik denk dat dit een centrale plaats moet krijgen in het gebruikersportaal e.d. Misschien (als het een volwassen stadium heeft bereikt) zelfs op de hoofdpagina en op welkomstpagina's. Josq 24 mei 2007 21:42 (CEST)

Misschien een vreemd idee, maar misschien kunnen we ook iedere maand een wetenschapper aanschrijven met de vraag of hij of zijn een artikel op Wikipedia dat over zijn of haar vakgebied gaat wilt controleren en eventueel herschrijven/uitbreiden. Evil berry 24 mei 2007 22:44 (CEST)

Als dat te regelen is, prima. Ik vraag me af of iemand hier tijd voor wil vrij maken. In ieder geval vind ik het Kwaliteitsoffensief een super idee! Eindelijk gaan we structureel en grootschalig aan de inhoud werken. Veel artikelen stellen nog niets voor vergeleken met de artikelen in andere talen. TOM 24 mei 2007 22:56 (CEST)

Over een uurtje zit ik in bespreking met o.a. een viertal professoren. Ik zal eens kijken of ik gelegenheid heb een balletje hierover op te gooien. Josq 25 mei 2007 09:20 (CEST)

Helaas, geen gelegenheid. Ik heb wel zitten bedenken: we zouden Wikipedia wat meer onder de aandacht van wetenschappers kunnen brengen door posters op te hangen in faculteitsgebouwen. Wat denken jullie hiervan? Josq 25 mei 2007 11:47 (CEST)

Wikipediaan die volgens sommigen overal honderden links toevoegt

Zie contribs. Ik vind dat dit te ver gaat. Wat zegt de gemeenschap? --Daniel575 24 mei 2007 01:47 (CEST)

Volledig mee eens. Dit is echt van de gekken. Weg ermee. Net waar we nog op zaten te wachten: een extra trol. Gooi er alsjeblieft geen water op, want dan zouden ze zich nog weleens harder kunnen vermenigvuldigen! --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 02:28 (CEST)

Is dat niet het mooie van wikipedia, die links tussen artikelen? Ik zie het probleem niet zo...-- RCSmit 24 mei 2007 02:44 (CEST)

Zinvolle links: niets op tegen. Maar dit behoort tot de categorie geklieder... gut, hoe leg ik je dat nu het beste uit... Denk je eens in dat er daar bij jullie niet maar een handjevol, maar in plaats daarvan wel 1.000 Mickey Mouse-vertolkers rond zouden lopen; dan zouden de bezoekers behalve al die Mickeys weinig anders meer zien - ZOVEEL Mickeys is gewoon niet leuk meer. Er is een grens aan leuk - voorbij die grens slaat het om in irritant. En als JIJ dan roept: Ik heb hier de pest aan, dan antwoord ik: moi non plus (zie ook aldaar.. eh.. alhier dus. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 07:01 (CEST)

Beter te veel links dan te weinig.... — Zanaq (?) 24 mei 2007 07:24 (CEST)

Dat kan wel wezen, maar als iemand artikelen waarbij de relevante termen al gelinkt zijn gaat voorzien van een hoop onnodige links, dan blijft dat onwenselijke actie. Dat is dus duidelijk een andere situatie dan wanneer iemand een artikel aanmaakt met geen of nauwelijks links. - Robotje 24 mei 2007 07:44 (CEST)

Sommige links zijn wel nodig, maar lang niet allemaal. Alleen lemma's linken die echt verband hebben met het artikel, en niet alle woorden proberen te linken. Adnergje (overleg) 24 mei 2007 08:11 (CEST)

Beter teveel dan teweinig, de gebruiker pikt er wel uit wat hij nodig acht Simon-sake 24 mei 2007 08:40 (CEST)

Hee Thor_NL, iemand die gewoon z'n best doet uitmaken voor trol vind ik niet zo netjes. Constructief overleg graag. De bal spelen en niet de man, je weet wel. Ik heb een paar bijdragen bekeken en er zitten zeker een hoop zinnige links tussen. Multichill 24 mei 2007 08:54 (CEST)

OK, ik slik de trol in en vervang 'm door linkmiechel, want deze gebruiker heeft behalve een berg links nog geen enkele andere bijdrage geleverd. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 08:59 (CEST)

Stuur deze linkmechiel eens naar een paar artikelen van mij, ik heb zo´n hekel aan dat linken. Simon-sake 24 mei 2007 09:04 (CEST)

En Pagina's zonder links vind ik ook wel een goede. Multichill 24 mei 2007 09:39 (CEST)

Is ie al mee bezig, gouden gebruiker. Simon-sake 24 mei 2007 10:08 (CEST)

Pagina's zonder links is bijna leeg :-) Mig de Jong 24 mei 2007 14:15 (CEST)

@ Daniel575: Een nieuwe, serieuze gebruiker binnen een dag dreigen met een blokkade omdat hij de "Toon bewerking"-knop niet altijd weet te vinden, vind ik bijzonder onheus.

@ Thor_NL: ik zie in de bijdragen van deze gebruiker geen aanleiding voor denigrerende termen als linkmiechel of geklieder. Hij heeft ettelijke links toegevoegd in het artikel Christendom, zoals naar Anticonceptie. Wat is daar irrelevant aan? Deze gebruiker is kennelijk geïnteresseerd in wp en heeft besloten ergens te beginnen. Zijn we niet allemaal ergens begonnen?

@ Robotje: persoonlijk vind ik links naar datum of jaartal al irrelevant; in mijn eigen artikelen doe ik dat dus niet. Zou ik dan iemand die dat wel relevant vindt, betichten van onwenselijke actie? - Art Unbound 24 mei 2007 14:55 (CEST)

Juist. Nu slik ik dus alles wat ik hiervoor gezegd heb weer volledig in, en stel in plaats daarvan vast dat er onder bestaande gebruikers grote verschillen van inzicht bestaan in wanneer er wel en wanneer er niet gelinkt dient te worden. Als mijn vaststelling hout snijdt, is het misschien zinvoller om over deze verschillen eens wat nader van gedachten te wisselen. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 15:17 (CEST)

Geef de desbetreffende gebruiker een schouderklopje en de suggestie om niet te overdrijven met linken en we hebben er weer een goede gebruiker bij. JacobH 24 mei 2007 15:26 (CEST)

(na bwc) Iemand ooit de weespagina's bekeken, wat een waslijst. Als er niet naar een artikel gelinkt wordt heeft het weinig zin, dus is deze gebruiker best wel goed bezig. Oke mensen, deze discussie is klaar, weer aan het werk! Rubietje88 24 mei 2007 15:29 (CEST) Idd, Jacob

JacobH : was ik al mee bezig net als jij blijkbaar :p

Overigens vind ik jaartallen linken zoals in Microsoft Windows echt lelijk, het staat eigenlijk ook in de richtlijnen dat het niet gewenst is, maar zoveel gebruikers blijven het doen :( Venullian (overleg) 24 mei 2007 15:37 (CEST)

Weespaginas gebruiken in links is goed, maar teveel links op een pagina werkt storend. 129.125.165.180 24 mei 2007 15:41 (CEST)

Waarom zouden links naar jaartallen lelijk zijn? Ik doe het zelf ook vaak. Tukka 24 mei 2007 15:42 (CEST)

Wat mij betreft worden jaartallen alleen gelinkt als ze echt belangrijk zijn. Bij personen dus wel het geboorte-/sterfjaar, maar bij zangers oid dan bijvoorbeeld niet de jaartallen waarin ze singles hebben uitgebracht. Bij voetbalclubs wel het jaar van oprichting, maar niet het jaar dat ze promoveerden ofzo. Dus gewoon alleen de allerbelangrijkste jaartallen, dan blijft het overzichtelijk. Overigens kunnen de jaartallen in tabellen en schema's wel (altijd) gelinkt worden, lijkt mij. Erwin1990 24 mei 2007 15:44 (CEST)

Mee eens. En hebben we eigenlijk al kunnen vaststellen dat Sswelm reageert op verzoeken tot overleg? Hoort namelijk ook bij de mores. MartinD 24 mei 2007 15:45 (CEST)

Misschien nog een gedachte v.w.b. jaartallen... Als je nu toch al naar een jaartal linkt, kijkt dan meteen even naar de lijst waar je lezers dan terecht komen. Misschien hoort het onderwerp van het lemma waarmee jij bezig bent daar wel ergens tussen te staan (gebeurtenis, geboren, gestorven, etc). Sla je meteen 2 vliegen in 1 klap. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 15:48 (CEST)

Liever een beginnende gebruiker die wat linkjes legt en zo Wikipedia goed leert kennen dan een beginnende gebruiker die hele tekstdumps zonder structuur plaatst en waar handenvol werk nodig is om alles te fatsoeneren. Zonneschijn 24 mei 2007 15:55 (CEST)

MartinD: Gebruiker Sswelm heeft minimaal een reactie gegeven op zijn overlegpagina, vergat alleen te ondertekenen. - Art Unbound 24 mei 2007 16:16 (CEST)

Wanneer is linken zinvol

Let eens op als je een tekst leest, dan zul je merken dat elk gekleurd woord (rood of blauw) werkt als een anker, waar je ogen automatisch naar toe draaien. Probeer dus de links zo te leggen dat dat woord wat de nadruk krijgt, ook die nadruk verdient. Dus niet alle woorden linken om het linken: probeer structuur in de tekst te brengen. Het juist linken is een kunst en daarom moet je niet overal links inbouwen: wees spaarzaam met de links en link ook niet elke datum. We hebben een pagina dat hierover gaat:

• Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?
• en deze Linkomania

Londenp _{zeg't maar} 24 mei 2007 16:31 (CEST)

1. Hoe compacter en functioneler de tekst hoe dichter opeengepakt de links zitten.
2. Omdat we identieke links niet te vaak willen herhalen neemt de concentratie links af naarmate de tekst vordert.
3. terminologie en (plaats)namen moeten wmb altijd gelinkt. (dit conflicteert soms met NE)

Deze stellingen zijn moeilijk verenigbaar met de meer esthetische overweging van een anker in de tekst plaatsen.

Enige voorbeelden:

• Fylogenetische stamboom eigenlijk moet het woord relatie ook gelinkt. Dat het woord boom in de tweede zin niet gelinkt is, is een aanwijzing dat de tekst niet optimaal compact is. De linkfrequentie neemt duidelijk af.
• Bij niet-technische onderwerpen zijn deze effecten minder aanwezig. In Ron Asheton is in de definitie elk woord gelinkt: hetgeen iets ís moet wmb altijd gelinkt. Ik zet wel eens iets op de verwijderlijst omdat er een rode link waar niets naartoe wijst in de definitie staat. verder is er geen logische lijn te bespeuren in het linkgebeuren. De woorden die gelinkt moeten zijn (namen) zijn gelinkt.

Het op de een esthetische manier distribueren is dus de taak van de tekstschrijver, die moet zorgen dat linkbare woorden op een evenwichtige manier geplaatst worden, en vooral vermijden iets te noemen waarover geen artikel bestaat, want rode links schijnen volgens sommigen lelijk te zijn. — Zanaq (?) 24 mei 2007 16:52 (CEST)

Ik mag hopen dat dit geen quote is van mij, ik zeg hierboven dat overdadig jaartallen linken lelijk is. Rode links zijn geen probleem, de opbouw van de encyclopedie steunt er deels op. Ik zie er ook niet echt een probleem in dat de linkfrequentie afneemt in een artikel. Bovenstaan moet normaal gezien een soort samenvatting, een algemene inleiding staan. Daarin kan je normaal gezien meer linken dat in een specialistische alinea wat verder in het artikel... Ik ben het wel absoluut eens met Londenp's wees spaarzaam. Venullian (overleg) 24 mei 2007 17:01 (CEST)

Dan heb ik een probleem. Ik link zoveel mogelijk begrippen en namen, en ja: ook jaartallen. Dat deed men in mijn begintijd allemaal (tenminste: zo kwam dat op mij over) en ik doe dat nog. Dubbel linken moet voorkomen worden, behalve in hele lange stukken tekst. Dan kan het wel. Ik vind eigenlijk: geen richtlijnen wat dit betreft. VJVEGJG. Martijn ^→!?← 24 mei 2007 17:49 (CEST)

@Martijn : wmb is het gewoon een kwestie van "bomen" en "bos". Het lijkt me gewoon interessanter om echt belangrijke begrippen te linken, dan (bij wijze van spreken) "alles" te linken, zodat niets er nog tussenuit springt... Het intern linken is natuurlijk de kracht van wikipedia, maar de tekst moet ook nog leesbaar zijn. Voor "doorgewinterde" wikipedianen lees je zo over die blauwe links, maar ik vraag me toch af hoe het zit voor lezers die niet wat aan het "browsen" zijn, maar die één bepaald artikel willen lezen, ik vraag me af of een overdaad van gelinkte jaartallen etc dan niet voor te veel afleiding zorgt. Wbt dubbel linken in lange stukken tekst ben ik het trouwens wel met je eens. Venullian (overleg) 24 mei 2007 18:58 (CEST)

Gewetensvraag. Denk even niet in conventies en voorschriften. Wat is informatiever?

Huidige versie:

• Pierre Curie (Parijs, 15 mei 1859 - aldaar, 19 april 1906) was een Franse natuurkundige.

Of:

• Pierre Curie (Parijs, 15 mei 1859 - 19 april 1906) was een Franse natuurkundige.

--Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 18:15 (CEST)

Zoek de 7 verschillen. In a) wordt gelinkt naar Frankrijk en naar natuurkundige; in b) naar Categorie:Frans natuurkundige. Persoonlijk vind ik de link naar Frankrijk hier minder interessant, dus zou ik kiezen voor b), maar dat is nog steeds persoonlijk.

In Christendom heeft gebruiker Sswelm 20 links aangebracht, hoofdzakelijk naar begrippen. Een ervan in de passage: "De protestants-christelijke traditie onderstreept het Sola fide (rechtvaardiging door geloof alleen en niet door 'werken der wet')", een in de passage: "In Nederland verwacht het Sociaal en Cultureel Planbureau dat in 2010 nog maar een derde van de Nederlandse bevolking kerkelijk zal zijn en dat in 2020 nog maar 25% een kerk zal bezoeken (rapport van 28-09-2000).", een in de passage: "De traditionele Kerken blijven belang hechten aan de orthodoxie, gebaseerd op de historische verwijzing naar de geloofsleer. Met deze "historische verwijzing" wordt de Traditie bedoeld". In deze zin: "De kerngedachte dat God Liefde is (Zie ook Deus Caritas Est) en de overtuiging dat geweld niet gebruikt zou kunnen worden met een beroep op de leer van Christus, heeft niet kunnen voorkomen dat christenen vervolgd, gemarteld en gedood hebben, omdat anderen weigerden de christelijke leer te aanvaarden(Zie ook Kerstening)." staan ook drie links, die echter geen van alle door deze gebruiker zijn aangebracht. Leg me het verschil maar uit. Vooralsnog kan ik alleen maar constateren dat deze gebruiker kennis van zaken heeft zowel wat het onderwerp, als wat de mores in wikipedia betreft. Ik wil best vrijblijvend discussiëren over het aanbrengen van wikilinks, maar dan liever niet binnen het kader van de ontgroening van een nieuwe gebruiker. - Art Unbound 24 mei 2007 19:07 (CEST)

Nu dacht ik toch echt dat wij de gedachtenwisseling over deze gebruiker allang achter ons hadden gelaten en nu meer in het algemeen spraken over linking als zodanig. Dat kan je toch niet ontgaan zijn, mijn geachte ongebonden kunstbroeder? --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 21:41 (CEST)

Nee beste dondergod, dat was mij niet ontgaan, en ook je opmerking dienaangaande niet. Wat niet wegneemt, dat de voorbeelden hierboven me nog steeds relevant lijken voor het onderwerp. - Art Unbound 24 mei 2007 22:04 (CEST)

Daar ben ik het ook niet mee oneens. Waar ik op doelde, waren niet de voorbeelden, maar de zin waarmee je besluit. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 23:13 (CEST)

Thor, daar had ik je even op moeten antwoorden. Jij hebt je woorden teruggenomen, waarvoor dank, maar degene die deze gebruiker een blokkade in het vooruitzicht stelde niet. Aangezien we hier nog steeds opereren onder de kop "Sswelm die overal honderden links toevoegt" zit me dat toch een beetje dwars. Ik heb liever dat we vrijuit over het onderwerp kunnen discussiëren zonder dat er iemand een sanctie boven het hoofd hangt, vanwege dit punt. - Art Unbound 25 mei 2007 06:04 (CEST)

Ja, dat had ik je een eind terug nog willen vragen, maar was het vergeten. Nu je die blokkade voor een tweede keer opwerpt, vraag ik het dan maar alsnog - Je vindt dat Daniel daarmee niet had moeten dreigen... en ik vraag me maar steeds af: waar doet-ie dat dan? Het enige dat ik aantref, voordat je hem de eerste keer dat verwijt maakt is: "Ik vind dat dit te ver gaat. Wat zegt de gemeenschap? --Daniel575 24 mei 2007 01:47 (CEST)" Ik kan in die twee korte zinnetjes het woord blokkade nergens vinden!? Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 08:58 (CEST)

Het woord "blokkade" werd gebruikt in deze bewerking. Johan Lont 25 mei 2007 10:47 (CEST)

Ah zo.... dat was dus helemaal niet hier. Ja, dat kon ik natuurlijk niet weten. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 11:35 (CEST)

Geniet maar link met mate - vooral in tussenkopjes

Hyperlinks in tussenkopjes vind ik in het algemeen erg storend en overdreven omdat links altijd extra nadruk geven (extra aandacht opeisen) en de tussenkopjes al groter en vetter gezet zijn. Beter een extra zin maken onder het betreffende kopje om daar de link in aan te brengen. Hierop zijn uiteraard wel uitzonderingen denkbaar, maar tussenkopjes moeten vooral ook als rustpunten kunnen fungeren i.m.o. Peli 24 mei 2007 18:55 (CEST)

100% eens. Venullian (overleg) 24 mei 2007 18:59 (CEST)

In overleg vind ik het niet erg en zelfs wel handig (bij moelijke artikelnamen). Bij artikelen is dit imho uiteraard wel vervelend en ronduit lelijk. Rubietje88 24 mei 2007 21:01 (CEST)

Ik denk dat we wel kunnen zeggen dat hier consensus over is. Graag aanpassen als dit het geval is. En inderdaad, bij overleg kan het wel. Mig de Jong 24 mei 2007 21:40 (CEST)

Over het algemeen eensch, maar er zijn wmb uitzonderingen. Bijvoorbeeld bij een opsomming als Huidige samenstelling Tweede Kamer. Gertjan 24 mei 2007 22:06 (CEST)

Op zich niet zo heel veel problemen tegen het gebruik in dat specifiek artikel, maar waarom de link niet gewoon telkens in de eerste zin? Venullian (overleg) 24 mei 2007 23:00 (CEST)

Ik denk dat je op die pagina beter de partij in de regel onder het kopje kunt linken. WebBoy Jelte 25 mei 2007 14:50 (CEST)