Wikipedia:De kroeg/Archief 20080901

Waarom Wikimpedians bewerken

M:Why Wikimedians edit

Ik scoorde veertien uit eenentwintig. Voeg je persoonlijke score toe en vergeet de bonusvraag niet!

1. 14 - ^{b222  ?!}bertux 24 aug 2008 20:17 (CEST) Onder andere: social aspect en compulsion. Profiel: hangjongere hangintellecueel

• Die link werkt niet. Joris1919 24 aug 2008 21:18 (CEST)
• Sorry Joris, je was me voor. Dode link, bertux - Art Unbound 24 aug 2008 21:43 (CEST)

Gevonden met google: [1]. --VanBuren 24 aug 2008 22:03 (CEST)

Zijn er echt zoveel motieven? Bij mijzelf herken ik alleen nummer 12, en dan nog slechts de eerste helft ervan. Bessel Dekker 24 aug 2008 22:27 (CEST)

Link gefixt. Tamelijk bizar trouwens, dat [[Wikimedia:Why Wikimedians edit]] niet werkt en [[:M:Why Wikimedians edit]] wel. ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 00:54 (CEST)

Wat veel interessanter is, is om te lezen waarom Wikipedia achter blijft bij zijn potentiële mogelijkheden. Genadeloos wordt hier neergezet wat er allemaal mis is met Wikipedia en in het bijzonder bij de Nederlandstalige: lees en herken en huiver (en nog liever; doe er wat aan): m:Outreach/New contributor objections Pjetter 25 aug 2008 07:53 (CEST)

Ik stel voor om hiermee te beginnen: m:Outreach/New contributor objections#Community tone. Het valt mij op dat mensen die zich schuldig maken aan het beledigend / bemoederend / belerend toespreken van enthousiaste nieuwelingen, niet worden gecorrigeerd. Op die manier komen we in een neerwaartse spiraal. Verder vind ik met name de Engelstalige wiki uitblinken in het zichzelf voortdurend naar beneden halen met allerlei zeursjablonen, die de lezer er vooral op wijzen wat er niet deugt aan een artikel. Het komt nauwelijks geloofwaardig over wanneer boven iedere alinea in een artikel een kopje staat waarin met vette letters te lezen is wat er allemaal niet deugt aan die alinea. Lezers (en ook schrijvers) haken daardoor af - Quistnix 25 aug 2008 08:12 (CEST)

De eerste kennismaking is voor veel bewerkers het Wiu-sjabloon, dat met wat moeite best duidelijk maar minder afschrikwekkend kan. Ook de functionaliteit laat te wensen over. Zou het overigens mogelijk en wenselijk zijn om nieuwelingen als optie een coach, gids of praatpaal aan te bieden? Ikzelf werd in het begin geholpen door Eve en ik ben in het eerste halfjaar regelmatig met vragen naar haar gegaan. Je kunt je erg verloren voelen in de woeste Wikiwaldfelsen. ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 08:31 (CEST)

Laat ook eens de gedachte gaan over missionaire gebruikers, waarbij de gevolgen van het sjabloon:onbewezen claim mij alweer de rillingen over het lijf doen lopen, vooruitdenkend over welke emotionele gevolgen dat heeft voor degene die net al z'n energie in een artikel heeft gestopt. Je kunt een boodschap ook anders overbrengen, eenvoudigweg zonder dat er gehakt wordt. Er is vrijheid van godsdienst zolang het maar bewezen is, lijkt het credo de laatste tijd. Van Mozes tot Chakra is er gevochten in het afgelopen half jaar, waarbij zonder gevolgen bot en knalhard op de persoon werd gespeeld en waarbij toegestaan wordt dat iemand selectief zijn OP opschoont, ofwel aan window dressing doet zodat er geen negatief beeld blijft hangen. Alle ruzies van het afgelopen jaar hebben al geleid tot de oprichting van een ander Wiki. Terwijl we als Wikipedianen in het algemeen denk ik inhoud-gefocust zijn, stellen we geen eisen aan gedrag. Ik denk dan aan botheid, op de persoon spelen, pesten, stalken, een artikel bewaken, OP's van je imaginaire tegenstanders eeuwig op je volglijst laten staan, trollen en sokpoppen. Daarbij vind ik dat je voorbeeldgedrag mag verwachten van gebruikers die hier al langer zijn of een bepaalde functie bekleden. Ik vind bijvoorbeeld dat een checkuser niet mag sokpoppen en dat een arbitor niet mag ruziën. Wanneer we ongewenst gedrag dus goed definiëren (dus niet alleen in de richting van new bee's) en we passen het consequent toe (of je nu 100 of meer dan 10.000 bewerkingen hebt gedaan), pas dan ben je bezig een betrouwbaar samenwerkingsproject uit te voeren. De angsten die ook in de genoemde artikelen op Wikimedia genoemd zijn komen me heel bekend voor. Het slaat in feite nergens op dat je emotioneel sterk in je schoenen moet staan om mee te doen aan dit project. Davin 25 aug 2008 09:51 (CEST)

Er wordt te vaak gedacht dat het leveren van goede bijdragen een compensatie kan zijn voor slecht gedrag. Naar mijn mening moet je iemand die goede bijdragen levert, op zijn gedrag kunnen aanspreken wanneer dat niet door de beugel kan, en desnoods omwille van de rust hier die persoon tijdelijk kunnen blokkeren zonder dat Jan en alleman moord en brand schreeuwt. - Quistnix 26 aug 2008 19:05 (CEST)

En dat zou ook moeten gelden voor moderators die over de grens gaan en hun knopjes misbruiken. Dus die theorie gaat niet op. Pjetter 26 aug 2008 23:44 (CEST)

Voorpagina-artikel

Er is de laatste tijd wel vaker gedoe geweest met de voorpagina, ik herinner me alleen al deze maand drie incidenten, inclusief de Vesuvius hierboven. Eentje was een echte fout die door iemand anders opgemerkt werd, ikzelf merkte het tenenkrommende woord "barokken" op, en er was nog iets met een niet geheel correcte voorpagina met een Joods onderwerp, waarbij het artikel ook nog een opzichtige fout bevatte. (Is er trouwens een overzicht van oude voorpagina's? Ik meen dat je er met de bewerkingsgeschiedenis niet uit komt).

Ik stel voor om de nominatie een week naar voren te halen en deze wekelijks te verkondigen in de kroeg, inclusief een pagina met voorpublicatie van de geplande teaser, de voorpaginatekst dus. De ervaring met dit soort meldingen is, dat er dan in korte tijd veel details aan zo'n artikel verbeterd worden. 't Is wel ons visitekaartje! ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 13:25 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Het is tenslotte aannemelijk dat het voorpagina-artikel door dat enkele feit meer lezers dan normaal zal trekken, en dan kan het geen kwaad dat we er met z'n allen nog even naar kijken. Heb ik overigens goed begrepen dat die voorpagina-artikelen jaarlijks terugkeren? Ik meen me te herinneren dat ik Mat '46 al meerdere keren gezien heb. MartinD 25 aug 2008 14:31 (CEST)

Prima idee hoor, maar ik vraag mij oprecht af of een voorpagina artikel significant meer lezers trekt, op wat nijvere wikipedianen na dan. Meeste bezoekers passeren de voorpagina niet, maar gaan via google rechtstreeks op hun doel af. Jacob _overleg 25 aug 2008 14:36 (CEST)

Ik vind het ook wel een goed idee, al was het maar in het kader van de kwaliteitsverbetering, maar alle benodigde info staat al in Wikipedia:Uitgelicht (link Uitgelicht op de Hoofdpagina). Daar staan b.v. steeds de uitgelichtjes van de komende tien dagen vermeld, automatisch ververst, zodat je op elk gewenst moment de bijbehorende artikelen kun nalopen. Er wordt dan ook niet (anders dan bij Portaal v/d Week) dagelijks genomineerd, ook dat gebeurt automatisch. Bij de bewerkingsgeschiedenis van augustus zie ik b.v. dat die door Jeroen is opgezet in september 2005 en sindsdien eigenlijk niet meer bewerkt. Goede kans dat de meeste van die 366 artikelen ook nooit meer zijn nagekeken. Er is dus alle aanleiding om weer eens naar nieuwe Uitgelicht-artikelen te speuren. Op de Engelse wiki komen dagelijks zoveel nieuwe artikelen binnen dat de uitgelichtjes uit de aanwas ververst kunnen worden; bij ons zou je òf alles van de laatste drie jaar moeten/kunnen nalopen, òf vanaf nu langs de nieuwe artikelen lopen en verder op goed geluk wat je toevallig tegenkomt.

Of een hoofdpagina-artikel significant meer bezoek trekt weet ik niet, wel weet ik dat dat bij recente sterfgevallen het geval is. Het is idd. wel ons visitekaartje, dus misschien eens met een groepje die artikelen langslopen en/of vervangen? - Art Unbound 25 aug 2008 15:05 (CEST)

Misschien een beetje o-t: Ik zou het leuk vinden als Paus Johannes Paulus I op zijn dertigste sterfdag (28 september) wordt uitgelicht op de Hoofdpagina! Het artikel is nog niet klaar maar er wordt hard aan gewerkt.. Kan iemand mij zeggen welke wegen ik daartoe moet bewandelen? Ik stelde deze vraag al bij de Helpdesk, maar daar ben ik kennelijk niet aan het juiste adres.. Dag! RJB 25 aug 2008 16:40 (CEST)

Dag RJB. Die kun je ook toevoegen in Sjabloon:Geschiedenis 28 september wat daar geschikter voor is.

Dan over Uitgelicht; morgen en overmorgen ook weer een berg. Wat mij betreft te veel van het goed. Suggesties? BoH 25 aug 2008 19:19 (CEST)

(bwc) Nou, om te beginnen zou je het gewoon zelf kunnen doen: je gaat naar september en vervangt de tekst bij 28 september door de nieuwe. Als je dat erbij zet in de bewerkingssamenvatting, kan iedereen meteen zien wat je gedaan hebt. Mocht je over een paar weken nog twijfels hebben over het artikel zelf, kom dan gewoon nog eens hier langs om te vragen of er iemand naar wil kijken. - Art Unbound 25 aug 2008 19:24 (CEST)

Ja BoH, die dingen zijn bijna allemaal datumgerelateerd. Nou vind ik de beklimming van de Triglav niet zo bijzonder, maar de uitbarsting van de Krakatau weer wel. Die staat op de datumpagina trouwens (ook) genoteerd bij 26 augustus, waardoor je twee vulkaanuitbarstingen na elkaar krijgt, maar dan is er iets meer tijd om voor 27 augustus wat anders te zoeken. Bij Geboren en Overleden zit misschien wel wat, het is b.v. de 100ste geboortedag van Lyndon B. Johnson. 26 augustus is trouwens - stomtoevallig - ook de dag dat dezelfde Johannes Paulus I paus werd. RJB zegt dat het artikel nog niet af is, maar ik vind het al behoorlijk uitgebreid en lezenswaardig. Dan hoeft er dus alleen nog een Uitgelichtje gefabriceerd te worden, voor twaalf uur. - Art Unbound 25 aug 2008 20:11 (CEST)

@JacobH, als je de stats bekijkt, zijn er dan toch echt véél meer pageviews. Rubietje88 25 aug 2008 20:41 (CEST)

Ik sluit me bij Rubietje aan. Ik zie duidelijk enorme pieken bij artikelen als ze op de hoofdpagina genoemd worden. Magalhães 26 aug 2008 08:50 (CEST)

@BoH en Art Unbound, Bedankt voor jullie tips! Ik heb in september inmiddels stengel vervangen door Paus Johannes Paulus I en werk de komende tijd verder aan het artikel.. Als het niet goed genoeg is voor de Hoofpagina dan plaats ik de stengel wel weer terug! RJB 26 aug 2008 00:12 (CEST)

Art, ik ben geen voorstander van een datum-gerelateerde Uitgelicht. Bij gebrek aan fantasie is dat een uitkomst, maar naar mijn idee moeten we verrassen en niet op moederdag met moederdag komen, met kerst met kerst en met oud-en nieuw met oliebollen en vuurwerk. Daar word ik zo verdrietig van... BoH 26 aug 2008 07:44 (CEST)

In het begin (toen ik nog slechts voorbijganger en lezer was) heb ik mij wel eens afgevraagd, of de redactie misschien niet lag te slapen. "Zeker niet zo'n hele up to date encyclopedie" schoot door mijn hoofd, toen ik op een bepaalde feestdag op de voorpagina geen artikel over die dag vond. Om de lezer toch te verrassen en een up to date beeld te geven, is het wellicht een uitdaging om artikelen te plaatsen die zijdelings met die dag/gebeurtenis te maken hebben. M.vr.gr. brimz 26 aug 2008 09:34 (CEST)

@BoH, het is natuurlijk niet de bedoeling om voor de meest triviale zaken iets datumgerelateerds te doen.. Maar voor ons - katholieken - is de sterfdag, zeker van iemand die bezig is zaligverklaard te worden heel belangrijk.. Bovendien is Johannes Paulus I een beetje een vergeten figuur. Ik denk niet dat veel mensen denken: "Tsjonge jonge wat afgezaagd.. Is het 28 spetember, komen ze weer aangezet met die dooie paus".. 26 aug 2008 09:36 (CEST)

BoH, mij hoor je ook niet zeggen dat ik het fantasierijk, verrassend en uitdagend vind. Zo zie je dat 'Uitgelicht' steevast overlapt met 'datum in de geschiedenis'. De Krakatau wordt dus steevast gelinkt op twee plaatsen, geen wonder van vernuft. Die uitgelichtjes zijn gewoon hoognodig aan vernieuwing toe. De Engelse methode vind ik eigenlijk het mooiste (uitgelichtjes uit de nieuwste artikelen halen), maar wel bewerkelijk, vandaar dat ik het met een groepje zou willen doen. Voor september hebben we alvast een nieuwe! - Art Unbound 26 aug 2008 11:56 (CEST)

Op zich ben ik het wel met BoH eens, niet met kerst met kerst komen. Het is dan zoals brimz schrijft een uitdaging om zijdelings gerelateerde artikelen te vinden. De 30e sterfdag van een paus valt voor mij echter niet onder voorspelbaarheid. Het helpt in ieder geval voorkomen dat we twee jaar achter elkaar hetzelfde onderwerp op de voorpagina. Wat mij betreft is er grote vrijheid om een uitgelicht te maken, al was het maar omdat er anders weinig mee gebeurt. Als je de uitgelicht aanpast, kijk dan wel of er in dezelfde periode geen soortgelijke onderwerpen zijn en of het per ongeluk net niet diegene is die wel al door een collega is aangepast.

In het begin van deze discussie werd geopperd de onderwerpen iedere week hier te bespreken en daar ben ik tegen. Een aparte pagina is daar beter geschikt voor. De voorpagina mag dan wel ons visitekaartje zijn, maar wat dat betreft is het beter die zuurstokteletubby-pagina eens te herzien. Troefkaart 26 aug 2008 12:41 (CEST)

Wel, op Overleg Wikipedia:Uitgelicht dan maar? Ik zie dat BoH en nog een paar bekende Wikipedianen zich daar al eens vervoegd hebben. - Art Unbound 26 aug 2008 14:01 (CEST)

RJB, één artikel over een paus lig ik niet van wakker. Alleen staat er al een andere paus in Uitgelicht. En er zijn er nog heeeeel veel, die allemaal in meer of mindere mate voor jullie belangrijk zijn. En zo heb je nog de nodige andere religies die ook weer de nodige heilige figuren hebben, om de feestdagen niet te vergeten... Ik zou dus willen pleiten voor enige matiging op dit gebied, net als op het gebied van bergen overigens, ik ga zo gelijk de Uitgelicht van morgen aanpassen. Verder zal ik op Overleg Wikipedia:Uitgelicht verder gaan. Groet, BoH 26 aug 2008 19:03 (CEST)

Beste BoH! Je hebt wat mij betreft helemaal gelijk! Ik zou het ook niet erg vinden als - na de eerstvolgende 28ste september stengel weer in de plaats komt van Johannes Paulus I.. Een beetje afwisseling is volgens mij prima.. Ik heb overigens een voorgevoel, nu het Vaticaan aangekondigd heeft dat de zaligverklaring nabij is, dit wel eens zou kunnen gebeuren op 28 september, of daar in de buurt.. Dan is het helemaal wel leuk als deze Paus dit jaar een keer wordt "uitgelicht"! RJB 27 aug 2008 08:06 (CEST)

P.S.: De helpdesk is wel degelijk de juiste plaats voor de voorpauspagina, maar met de beantwoording daar kun je soms pech hebben, al gaat het meestal goed. Ikzelf wist dat ik het antwoord zou kunnen vinden, maar had geen zin om moeite te doen voor een afkeurenswaardig instituut. Mijn verwijzing naar hier was een compromis tussen afkeer en professionaliteit. ^{b222  ?!}bertux 27 aug 2008 08:54 (CEST)

Respect! RJB 27 aug 2008 09:32 (CEST)

Zie, en daar zijn overlegpagina's goed voor: dankzij het berichtje van Art daar weet ik dat we er hier fijn over discussiëren...

Het nadeel van artikelen uitlichten die een link met die dag hebben, is dat het artikel vaak tweemaal op de hoofdpagina komt te staan: bij overleden, wist je dat, bij geboren, whatever. Ik ben er zelf ook geen enorme voorstander van, van mij mag Pasen in november worden uitgelicht. Daarnaast heb ik hier al eens een lijst samengesteld/laten samenstellen, die teruggaat tot ergens in 2005 (door alle geschiedenissen van de uitgelichtjes handmatig door te lopen) over welke artikelen wanneer als uitgelicht op de voorpagina stonden. Jammer genoeg is het projectje wat in het slop geraakt tijdens en na mij reis afgelopen winter, maar ik zal Erwin eens om een nieuwe botrun vragen. Ciell 27 aug 2008 09:22 (CEST)

In dat lijstje van Ciell komt overigens geen enkele Paus voor.. Dus eentje, voor een keer.. Dat kan toch geen kwaad? RJB 27 aug 2008 09:36 (CEST)

Verdwenen gebruikerspagina

Ik weet dat dit onderwerp al vaker is besproken, maar ik kan er op Wikipedia:Gebruikerspagina niets over terugvinden en weet niet wat tegenwoordig het beleid is. Als het er is. Wat is namelijk de gewenste gang van zaken als een gebruiker vertrekt? Wordt de GP dan desgevraagd verwijderd? Zo ja, kan dat buiten de verwijderlijst om? En kan diens overlegpagina zonder archivering worden leeggemaakt? Fransvannes 26 aug 2008 16:49 (CEST)

Verwijderen/leeghalen van GP en OP kan inderdaad buiten de verwijderlijst om. Een GP kan echt verwijderd worden (dwz dat alleen moderatoren de geschiedenis nog zien), een OP wordt op z'n best leeggehaald - oud overleg blijft via de geschiedenis te raadplegen. (Met uitzonder natuurlijk van speciale gevallen, zoals openbare privegegevens). CaAl 26 aug 2008 21:29 (CEST)

Daar begrijp ik niks van. Zowel GP als OP hebben tenslotte niks met de hoofdnaamruimte te maken (dat er als enige toedoet). Op de Engelstalige Wikipedia doen ze niet zo moeilijk. Gewoon verwijderen die hap als iemand daarom vraagt. We zijn een virtuele kolonie en dat is wat anders dan in de echte wereld. Iedereen heeft recht op privacy, niet iedereen begrijpt of begreep voordien de sporen die je achterlaat op internet (wie besefte dat wel eigenlijk in het begin). Als gemeenschap kunnen wij besluiten niet aan dat sporen achterlaten mee te doen, als iemand dat niet wil. Dus hop: verwijderen op verzoek en wel alles in de gebruikersnaamruimte. Pjetter 26 aug 2008 23:40 (CEST)

is het überhaupt wel ergens hier vastgelegd eigenlijk?? ik ben het voorts volmondig met pjetter eens hierin. oscar ° overleg 26 aug 2008 23:46 (CEST)

Volgens mij is het nergens vastgelegd (daarom vroeg ik er ook naar), in elk geval niet op de meest voor de hand liggende plek.

Mijn bezwaar tegen verwijdering van gebruikers-overlegpagina's is (met alle begrip voor het argument van pjetter) dat er ook overleg over artikelen op wordt gevoerd. En dat je met het verwijderen van dat overleg ook een stuk ontstaansgeschiedenis van die artikelen verliest. Dat vind ik wel een probleem. Natuurlijk, overleg over artikelen hoort eigenlijk op de OP's van die artikelen thuis (dan is het ook veel beter te vinden). Maar dat is theorie: overleg vindt immers overal plaats, ook hier in de Kroeg, en ook op "eigen" OP's. Mocht de lijn van pjetter en oscar worden gevolgd, dan moeten we gebruikers-overlegpagina's maar liever mijden voor inhoudelijk overleg. Dat moet misschien tóch al, maar het vergt wel een cultuuromslag. Fransvannes 26 aug 2008 23:55 (CEST)

het is een kleine moeite om overleg dat de moeite waard is te verplaatsen naar de desbetreffende artikel-op, ik doe dat zelf ook iig zoveel mogelijk. dan is er geen reden meer de gop's tot in lengte van dagen te bewaren als een persoonlijk dossier imho. groetjes, oscar ° overleg 26 aug 2008 23:57 (CEST)

(na 3 bwc's) Pjetter, re je "daar doen ze niet zo moeilijk": ik ken de Engelstalige Wiki wat minder goed, maar de richtlijnen aldaar lijken toch een beetje op de nee, mits... die CaAl aangeeft (en:Wikipedia:User page#How do I delete my user pages?) en die bij mijn beste weten ook hier zo'n beetje staande praktijk zijn. Als jij uit de praktijk voorbeelden hebt dat er volledig anders mee omgegaan wordt, zou dat verlichtend zijn. Verder eens met Frans qua inhoudelijk overleg: er zou vaker en sneller naar artikel-OP's uitgeweken moeten worden, hetzij een kopietje / link gelegd moeten worden. Met het verwijderen van gebruikers-OP's verdwijnt in de huidige praktijk ook veel inhoudelijk overleg, mocht dat standaard en "makkelijk" gebeuren. Niels^? 27 aug 2008 00:01 (CEST)

Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina of media definitief verwijderen staat in welke gevallen een moderator een pagina mag verwijderen zonder de 14-dagen durende procedure met verwijdernominatie af te wachten. Een gebruikerspagina is een pagina waar (bij hoge uitzondering na) alleen de betreffende gebruiker edit. Als deze zelf besluit de pagina leeg te halen (alle tekst weg te halen) is dat totaal geen probleem, en een verzoek tot directe verwijdering lijkt me ook moeten kunnen hoewel het niet expliciet vermeldt staat bij de richtlijnen voor moderatoren. Overleg met andere gebruikers op de OP van een gebruiker door een moderator laten verwijderen is een heel ander verhaal omdat daar zelfs bij de wat minder actieve gebruikers bijna altijd overleg stond of nog staat waar anderen aan hebben deelgenomen. Als dat verwijderd wordt is het zelfs in de geschiedenis niet meer terug te vinden (tenzij je een moderator bent en dan nog is het lastig zoeken). - Robotje 27 aug 2008 10:15 (CEST)

Wat een formalisme weer, is dit een vrijwillig hobbyproject of een ambtenarenclub? Er wordt veel te veel waarde gelegd op de gemeenschap. We vergeten dat de gemeenschap niet het doel is, maar de encyclopedie. Het meeste overleg is sowieso gezwets zonder historische waarde en als het belangrijk is met betrekking tot het totstandkomen van artikel of de encyclopedie (zelden dus), dan kan het verplaatst worden (zie Oscar). Waar ik de neus vol van heb, is dat telkens weer gewezen wordt op door amateurs opgezette, ondoordachte en doorgaans zinloze bepalingen door Wikijuristen. Laten we doen dat wat goed is en dat is bescherming van de privacy en de wens en de invloed daarvan op de echte mens. Potentiële werkgevers zoeken altijd na op het internet en zo kan het zijn dat je engagement bij Wikipedia leidt tot een invloed op jouw echte leven (als je bijvoorbeeld heel actief bent tijdens werktijd... !!). Ja eigenverantwoording is gevraagd, maar als dat niet heeft gefunctioneerd dan heeft het misplaatste formalisme geen toekomst. Het is al zo dat we met een hele kleine groep deze encyclopedie maken en al dat formalisme werkt nog meer en onnodige drempels op. zet aub de prioriteiten eens juist. Pjetter 27 aug 2008 12:11 (CEST)

Ik zie eigenlijk weinig formalisme, slechts een praktische kant. Pagina in de eigen gebruikersnaamruimte mogen op verzoek van de eigenaar nuweg. De gebruikersnaamruimte omvat niet de gebruikersoverlegruimte, die is eigendom van de gemeenschap en dient voor overleg. Overleg wordt in principe niet verwijderd, slechts gearchiveerd. Het is namelijk handig later nog eens iets terug te kunnen vinden. — Zanaq (?) 27 aug 2008 12:19 (CEST)

Dat lijkt mij ook. Bescherming van de privacy is een goede zaak, maar wie hier bijdraagt doet dat met open ogen (en kan dat desgewenst ook als nummer of onder een schuilnaam doen: de meesten doen dat ook). Als omwille van de privacy gebruikersoverlegpagina's worden verwijderd, omdat "het meeste overleg [...] sowieso gezwets zonder historische waarde" is, dan zie ik niet waarom gewone OP's en plekken als deze Kroeg niet ook zouden kunnen worden geschoond als iemand dat achteraf wil.

De overlegruimte is, samen met de voorgeschiedenis, de verantwoording van onze artikelen. Zonder die transparante "achterkant" zijn onze artikelen een heel stuk minder waard. Fransvannes 27 aug 2008 13:31 (CEST)

Een goede suggestie, inderdaad vind ik het archiveren van de Kroeg onnodig en mag van mij verwijderd worden. Zinvolle zaken zouden eruit geplukt kunnen worden en op zinvolle plekken gearchiveerd met zinvolle links, juist de kracht van een wiki is de mogelijkheid het met links te organiseren. De rest is totaal onbelangrijk en eigenlijk vervuiling. Het enige wat uiteindelijk telt is de hoofdnaamruimte, alle andere naamruimtes zijn gewoon onbelangrijk. Dus doe niet zo krampachtig: elke extra regel zorgt ervoor dat er nog meer mensen zijn die niet aan deze wiki beginnen, en/of er niet mee doorgaan: we zijn al zo weinig. Dat van de privacy is slechts een voorbeeld (een belangrijke) maar er zijn meerdere redenen te bedenken waarom iemand zijn overleg verwijderd wil hebben en dat is zijn/haar goed recht. Pjetter 27 aug 2008 16:13 (CEST)

Nu, dat is in elk geval een consequent standpunt. Precies tegenovergesteld aan het mijne, maar dat is voor de helderheid wel goed. Ik zie ook niet goed welk werkbaar compromis er mogelijk zou zijn. Of je bewaart alles uit de overlegsfeer, of je gooit alles uit de overlegsfeer weg. Het alternatief (relevante delen eruit plukken, de rest weggooien) lijkt me namelijk niet zo werkbaar. Ik voorzie eindeloze discussies over wat er weg mag en wat er verplaatst moet worden (en waar dat dan heen moet). Discussies die natuurlijk ook weer een keer al dan niet verwijderd moeten worden. Fransvannes 27 aug 2008 16:44 (CEST)

Het is gewoon zo, dat er ellenlange lappen tekst met een dikke laag stof eroverheen, hier voor onbepaalde tijd worden opgeslagen. De inhoud is bijna in alle gevallen waardeloos, met de tijdgeest onbelangrijk en niet ter zake doende geworden. Er bestaat imho geen artikel dat actueel te maken is door daar te gaan snuffelen. Het is gewoon oud en versleten meubilair en kan met een gerust hart naar de sloop. Weg ermee, het neemt nutteloze plaats in. Het hoeft ook zeker niet zo zwartwit, dus alles of niks weg, dat is onzin, maar er mag best eens flink met de bezem door. Pieter2 27 aug 2008 17:39 (CEST)

Knop voor artikel afsplitsen

Hallo allemaal,

Soms wordt een artikel gesplitst in twee of misschien meer artikelen. Het is dan belangrijk om in de samenvatting het oorspronkelijke artikel te vermelden in verband met GFDL. Daarin wordt voorgeschreven dat de auteurs vermeld worden. Nu vroeg ik mij af of er geen afplitsknop aanwezig is in de mediawiki-software waarmee automatisch de geschiedenis wordt gekopieerd. Een beetje analoog aan de knop "wijzig titel", maar dat dan de geschiedenis wordt gekopieerd in plaats van verplaatst. Marco Roepers 26 aug 2008 18:57 (CEST)

Op te lossen met een permanente verwijzing (naar het basisartikel voor afsplitsing) in de samenvatting van het afgesplitste artikel .Tjako (overleg) 26 aug 2008 19:09 (CEST)

Dat is natuurlijk een gekunstelde oplossing, bij gebrek aan beter. Voorzover ik weet, bestaat een dergelijke knop niet. CaAl 26 aug 2008 21:26 (CEST)

Van een dergelijke knop heb ik nog nooit gehoord, wat natuurlijk niet wil zeggen dat de knop niet bestaat. Wat zover ik weet helaas ook niet bestaat is een beschrijving van de GFDL in normale mensentaal. Misschien kijk ik gewoon niet goed, en kan iemand me er op wijzen. Duidelijk is dat meer mensen de licentie door moeten lezen, een permalink in de geschiedenis is niet voldoende. Troefkaart 27 aug 2008 00:05 (CEST)

Ik meen dat hier de Nederlandse tekst staat. Wat ik bedoel is artikel 4B. Marco Roepers 27 aug 2008 09:28 (CEST)

Dit is overigens een algemeen punt waar te weinig aandacht voor is. We roepen allemaal "GFDL", maar in de praktijk gaan we hier "intern" uitermate slordig mee om, op het nalatige af. Het wachten is op de eerste auteur die het zat is en correcte verwijzing verlangt, waarna de hele boel (in theorie althans) als een kaartenhuis in kan storten. Vooral de vertalingen van de Engelstalige Wikipedia zijn een aanhoudende bron van zorg, naar mijn mening. Paul B 27 aug 2008 14:24 (CEST)

Wallonië (romaanse land)

Iemand probeert te verwijderen deze pagina… I begrijp niet. Het is een encyclopedische thema… Mijn nederlands is niet zo goed (Ik volg avondlessen) maar ik probeer te mijn best doen. Speculoos 26 aug 2008 19:10 (CEST)

Je kunt hier reageren. - Aiko 26 aug 2008 19:12 (CEST)

Ik weet het maar ik begrijp het niet : deze artikel is encyclopedish en heeft relevante betrouwbare bronnen. Als staan er nogal wat taalkundige slordigheden in dit artikel, kan iemand verbeteren. Speculoos 26 aug 2008 19:29 (CEST)

En verwacht je dan dat andere mensen maar al die fouten er uit gaan halen? Wanneer je duidelijk niet in staat ben om een goed Nederlandstalig artikel te schrijven (de titel is al fout), moet je dat ook niet doen. Ken aub je beperkingen. Het maximale wat je kan doen is ergens vragen of iemand de tijd heeft om Wallonië als geografisch en historisch gebied te scheiden van het bestuurlijke en politieke Waals Gewest. --.....jeroen..... 26 aug 2008 19:41 (CEST)

Heel subtiel Jeroen... Crazyphunk 26 aug 2008 20:11 (CEST)

Wat ik zonet op de verwijderpagina schreef wil ik ook hier wel herhalen : het is hier wel een Nederlandstalige wikipedia, maar veel onderwerpen behandelen natuurlijk Belgische situaties en dus ook taal- en taalgebiedsituaties. Indien Franstaligen daaraan willen bijdragen verdient dit wel enig respect. Ook niet alle Nederlandstaligen blijken feilloos Nederlands te schrijven. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 aug 2008 20:31 (CEST)

Eens met rikipedia. Alle respect voor anderstaligen die pogen iets bij te dragen in het Nederlands, én dit serieus willen doen natuurlijk. Maar dit is nu naast de kwestie. Betreffende die pagina: ik heb er conceptueel wel wat vragen bij, maar niet enkel bij deze trouwens. Het gaat niet om die pagina alleen, maar om het geheel van pagina's rond dit thema en zijn vlaamse doublure, en de onderlinge samenhang tussen de pagina's... --LimoWreck 26 aug 2008 22:42 (CEST)

Ter aanvulling: maar dat behelst natuurlijk wat meer artikelen dan enkel dit ene. Ik begrijp wel de motivatie om deze pagina aan te maken; de opmerkingen wat betreft Gebruiker:Speculoos zijn volkomen terecht ! Enkel deze oplossing lijkt me niet de goede oplossing ;-), maar onze manier van antwoorden is ook niet meteen de meest vriendelijk. Tenzij iemand me voor is, probeer ik even een overzicht te maken van de bestaande artikelen en wat opmerkingen of tekortkomingen betreffende hun inhoud of samenhang. Maar daar is de verwijderlijst niet meteen voor geschikt. De ruimte is daar te kort, en het probleem hoeft ook niet binnen 2 weken opgelost natuurlijk ;-) --LimoWreck 26 aug 2008 22:46 (CEST)

Ter informatie: Speculoos kwam onlangs op de artikelverplaatsmoderatorverzoekpagina langs met een verzoek om Wallonië te verplaatsen naar Waals Gewest. Hij had zeker een punt, het probleem was en is inderdaad zoals LimoWreck schetst, er zijn veel dingen die Wallonië genoemd worden, vraag is alleen hoe dat opgelost moet worden. Zeker geen sinecure, dat laat ik graag aan experts over. Ik vind Speculoos' poging "om er dan wat aan te doen" zeker niet ongeslaagd, er is in ieder geval aandacht voor het onderwerp gecreërd. Niels^? 26 aug 2008 22:59 (CEST)

Dat heb ik niet gezien. Iets gelijkaardigs stelde ik daarjuist op de verwijderpagina voor : Waals Gewest uitschrijven (ipv redirect) en Wallonië wordt dan de romaanse streek, maar het is maar een eerste gedacht. Als LimoWreck wil nadenken over alle implicaties wil ik zeker meedoen, maar inderdaad, dan is twee weken wel wat kort. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 aug 2008 23:08 (CEST)

• invoegen/samenvoegen met Wallonië, Door de wol geverfd 27 aug 2008 17:59 (CEST)

Probleem met hoofdpagina?

Als ik op de hoofdpagina kijk op http://nl.wikipedia.org ,dan zie ik in het Uitgelicht venster met Dali niet meer Lees verder staan. Maar anderen zien het weer wel staan. Normaal gesproken zag ik het afgelopen dagen wel staan. Ervaren anderen hetzelfde "probleem"? Ps. ik heb Win2000 en IE6. --Sonty567 27 aug 2008 08:08 (CEST)

En nu zie ik het weer wel. --Sonty567 27 aug 2008 08:17 (CEST)