Wikipedia:De kroeg/Archief 20090122

Aantal artikelen per dag sinds maart/april 2007 gedaald. Verklaringen?

Hallo allemaal, ik heb net de statistieken van de "mijlpalen" bijgewerkt, omdat we inmiddels het 510.000ste artikel hebben aangemaakt. Wat me opviel: we hebben "slechts" 227 artikelen per dag aangemaakt in de periode tussen het 500.000ste en 510.000ste artikel, het laagste aantal sinds de periode maart/april 2007 (waarin we stegen van 280.000 naar 290.000 artikelen). Natuurlijk zeggen getallen niet alles, maar zijn hier verklaringen voor? Daling aantal actieve gebruikers? Gebrek aan onderwerpen? Toch dat streven naar kwaliteit in tegenstelling tot kwantiteit (aantal Etalageartikelen is in de periode april 2007-januari 2009 namelijk ruim verdubbeld: van 92 naar 187 (wie werkt die statistieken even bij?))? Ontbreken van bot-import? ...? Groet, Tom 13 jan 2009 20:15 (CET)

Ik werkte die statistieken bij, maar door afwezigheid loop ik achter en kan ik niet meer aan de artikelenaantallen komen, etc. Iemand anders die dit (liefst botmatig) wil doen? Rubietje88 13 jan 2009 20:21 (CET)

Mischien is door de Kerstvakantie en het mindere aantal nieuwe afleveringen van TV shows het aantal lemmas over F-acteurs en lijsten van personages in Moord door 't WC-raampje-afleveringen wat afgenomen? ;-) --Kalsermar 13 jan 2009 20:23 (CET)

Het effect zie je ook op en: wikipedia en de: wikipedia. Naar mijn menig is groei van het aantal artikelen op wikipedia eindig.

• 
  Maandelijkse groei op en: wikipedia
• 
  Dagelijkse groei op de: wikipedia

Gelukkig is er wel groei in kwaliteit / aantal etalage artikelen. Het aantal active wikipedianen is constant. Het aantal nieuwe wikipedianen neemt echter vrij sterk af. HenkvD 13 jan 2009 20:43 (CET)

Waar kan ik de statistieken terugvinden van het aantal Wikipedianen dat actief is en het aantal nieuwe Wikipedianen?

Overigens merk ik in vergelijking met 6 maanden een sterke afname van de activiteit op nl-wiki, wat eerder in de Kroeg al eens aan bod is gekomen als onderwerp. Romaine (overleg) 14 jan 2009 00:49 (CET)

https://stats.wikimedia.org/NL/TablesWikipediansNew.htm. In een jaar tijd ongeveer gehalveerd.. Michiel1972 14 jan 2009 02:05 (CET)

Merk op dat in die periode Single User Login (verder) is geactiveerd. Dat betekent dus dat er ineens een groep (hoe groot?) interwikigebruikers is die geen gebruikersnaam meer hoeft aan te maken. Je ziet deze daling dan ook in meer wiki's. Effeietsanders 14 jan 2009 09:07 (CET)

Het aantal nieuwe Wikipedianen is inderdaad gehalveerd; wat Effeietsanders zegt, lijkt me daar een goede verklaring voor. Echter het aantal actieve Wikipedianen was 437 in november 2008 en 461 in november 2007. Het is wel iets gedaald, maar toch ook weer niet zo heel veel dat je eruit kunt verklaren dat er minder mensen actief zijn op Wikipedia. Paar voorbeelden: misschien waren er toen meer sokpoppen? Als iemand z'n password vergeet, maakt hij een nieuw account aan; nu Wikipedia meer gevestigd is, is je account het meer waard om je password niet te vergeten (dat is bij mij bij forums het geval: ik vergeet daar altijd de passwords van). Om maar wat te noemen. In eindigheid van artikelen voor ons taalgebied geloof ik niet zozeer, want dat zou betekenen dat 80% van de Engelse artikelen voor ons irrelevant zouden zijn. Davin 14 jan 2009 09:44 (CET)

Nou, Davin. Dat hoeft helemaal niet. Het gaat er om of het aantal artikelen in totaal oneindig of eindig is. Stel dat het aantal artikelen eindig is. Op de Engelse wikipedia is een groter deel van dit aantal artikelen dan al aangemaakt, terwijl de Nederlandse wikipedia dat deel nog moet doen. De redenering klopt dus niet. Het aantal artikelen lijkt me wel eindig, omdat er grenzen gesteld zijn aan de encyclopedischheid van artikelen. We kunnen dus niet alles beschrijven. Aangezien alles ook eindig is (het heelal schijnt eindig te zijn, althans iig in omvang) geldt dit dus sowieso, waarmee het aantal artikelen in elk geval eindig is. Dat hoeft overigens niet te zeggen dat dit ooit bereikt zal worden. Niet alle sterren zullen een artikel op wikipedia krijgen, omdat dat niet haalbaar is. Misschien dat als Michiel1972 een sterrenbot laat lopen, dat we nog een stuk verder komen... Mig de Jong 14 jan 2009 13:04 (CET)

Het aantal artikelen is natuurlijk wel eindig, maar wat ik wilde zeggen onze eindigheid op hetzelfde moment komt als de Engelse. Dus voor we met die eindigheid te maken hebben, kunnen we nog wel even voort. Davin 14 jan 2009 19:02 (CET)

Ik denk dat het teruglopende aantal wel meevalt. Volgens het onderstaande grafiekje gebaseerd op de mijlpalen-tabel (let ajb. niet op de kwaliteit) zijn er een paar pieken - vrijwel alle afkomstig van de bot van Michiel - en kabbelt het langlopend gemiddelde rustig rond de 250 artikelen per dag. Alleen vlak voor de grote mijlpalen is er een opleving.

Dan de vraag: loopt het aantal mogelijke èn wikiwaardige artikelen werkelijk op z'n eind? Dat lijkt vaak zo, als je tijdelijk door je inspiratie heen bent of als je je eigen specialisme (tijdelijk) hebt uitgeput. Als je een poosje ergens rondbladert zie je vanzelf hoe groot het aantal rode links nog is. Ik zou durven beweren dat elk nieuw artikel gemiddeld vier rode links oproept. Stel, ik schrijf een artikel over een Amerikaans bureau, dan krijg ik minimaal 2 personen en 2 vaktermen in het vizier zonder artikel. De vraag is of ik die nu allemaal moet gaan invullen: voor een Nederlands publiek is het misschien minder interessant wie de directeur is, dan wat het bureau inhoudt. Maar dan pleeg ik een voorselectie, en misschien ben jij het met die selectie wel niet eens. Schrijvers over Nederlandse tv-series plegen die voorselectie zelden. - Art Unbound 14 jan 2009 18:13 (CET)

M.i. heeft het alles te maken met de afnemende activiteit van de gemeenschap(pen). Alle grote talen (en, de, fr), maar ook nl zijn ca. 15% minder actief dan tijdens de hoogtijdagen. - mvg RonaldB 14 jan 2009 18:39 (CET)

En dat komt weer doordat de gemeenschappen impliciet door regelgeving en nog meer regelhandhaving de gemeenschap geslotener maken, en zelfs actieve bijdragers wegmobben. Tijd om het weer terug te draaien nu vastgesteld is dat we inderdaad op de verkeerde weg zijn (de een ziet het wat vroeger en de andere wat later, maar deze vaststelling maakt het hopelijk duidelijk voor iedereen). Wie heeft er nog een andere theorie over het waarom? Pjetter 14 jan 2009 21:21 (CET)

Ik denk dat er wel een eindig aantal artikels is. Het echte aantal artikels is natuurlijk niet eindig, maar mensen die willekeurig iets schrijven, schrijven graag over iets uit de eigen omgeving. en:wikipedia en de:wikipedia hebben een grote gebruikersbasis. en:wiki kan zelfs rekenen op mensen wereldwijd. nl:wiki heeft echter slechts mensen uit de benelux, antillen en suriname. We zullen minder losse artikels krijgen uit china, australie, brazilie etc. Bij en:wiki zal iemand uit een lokaal dorp over zijn universiteit, dorp, lokaal bedrijf etc praten. Dat kan op nl:wiki gewoon niet. We steunen daarom steeds meer op de vaste gebruikers, die de moeite nemen over dingen te schrijven verder weg van huis. Hierdoor neemt de artikel stroom denk ik af. Taketa (overleg) 14 jan 2009 21:33 (CET)

Ik denk dat je daar een belangrijk punt ter discussie stelt, Pjetter. Bestaat er geen duidelijke pagina van maximaal één A4-tje waarop de belangrijkste regels staan? Een gemeenschsp moet immers beschikken over enkele regels. De wirwar aan pagins's met regels is echter bij de meeste gebruikers, waaronder ikzelf, niet bekend. Groet, Tom 14 jan 2009 21:33 (CET)

Wikipedia:Vijf zuilen (of voor een aangepaste versie, Wikipedia:Snelcursus (uitgangspunten)). Josq 15 jan 2009 09:59 (CET)

• Het aantal mogelijke E artikelen heeft hier weinig mee te maken. De 2,5 miljoen artikelen in de Engelstalige versie, waar een evenredig groot aantal gebruikers hun licht hebben laten schijnen over de E-waardigheid, bewijst dat.
• De toegenomen regelgeving, zoals Pjetter suggereert, is het volgens mij ook niet. Sinds ik hier actief ben is volgens mij de hoeveelheid "gewone" regels nauwelijks toegenomen en/of aangepast. M.b.t. benoemingen/verkiezingen/arbitrage is er wel iets veranderd, maar dat raakt het merendeel van de gebruikers imo nauwelijks.

De oorzaak moet dus ergens anders gezocht worden. Kandidaten zijn volgens mij:

• Het project is 8 jaar oud en is daarom gewoon over de top van zijn levenscyclus.
• Mensen lopen vast tegen hun plafond vwb de wiki-carriere.
• Het oorspronkelijke idealistische karakter heeft inmiddels plaatgemaakt voor iets anders, varierend van "ik moet hier staan" tot "het is er gewoon".

Welke de belangrijkste is weet ik niet. Een belemmerende factor is wel "de steeds terugkerende discussies". Discussies die heel vaak niet tot een vooruitgang leiden. Zo ook deze, want enkele maanden geleden heeft hierover in deze kroeg een soortgelijke gedachtenwisseling plaatsgevonden (zie [1]), zonder een duidelijke uitkomst. Misschien daarom a.s. zaterdag hierover maar eens verder brainstormen, want dat zou wel eens vruchtbaarder kunnen zijn dan virtuele discussies. - mvg RonaldB 15 jan 2009 02:06 (CET)

Nog een andere kandidaat: Is het niet simpelweg de grootte van de wiki zelf die de groei doet afnemen? Wat ik bedoel is dit: naarmate Wikipedia groter wordt, komt er steeds meer onderhoudswerk te doen - er is meer vandalisme te controleren, meer doorverwijspagina's op te lossen, meer pagina's die spellingscontrole, een plaatje, een categorie, weet-ik-wat moeten krijgen. Tegelijkertijd is het aantal actieve Wikipedianen niet of nauwelijks toegenomen. Zou het niet simpelweg kunnen zijn dat de tijd van die vrijwilligers meer en meer gebruikt wordt door al die kleine wijziginkjes, en ze dus minder en minder tijd te besteden hebben aan het aanmaken van nieuwe pagina's en het doen van grote toevoegingen en verbeteringen? Wel zou je je nog kunnen afvragen waarom we zo slecht zijn in het aantrekken van nieuwe Wikipedianen en/of het vasthouden van de bestaande, dat we met Wikipedia in de top-10 van meest bezochte websites nog altijd niet meer Wikipedianen hebben dan toen de meeste mensen maar netaan wisten dat het bestond. - André Engels 15 jan 2009 10:24 (CET)

Dat lijkt me een zeer reeele optie. Magalhães 15 jan 2009 10:34 (CET)

Het aantrekken van nieuwe mensen heeft imo alles te maken met de slechte gebruikersvriendelijkheid van MediaWiki voor newbies. Een gebruikersonderzoek van Unicef toonde aan dat 100% van hun test subjects niet in staat was om een nieuw artikel aan te maken.. Het Stanton project heeft als doel dat te verbeteren. GerardM 15 jan 2009 11:01 (CET)

Dat zou zomaar kunnen (zie ook hierboven, Wikipedia:De_kroeg#Hoe bewerk je sjablonen?. 100% vind ik overigens wel een heel extreme uitkomst (is daar een bron bij?). Ik ben ook wel benieuwd naar dat Stantonproject, maar de link van Gerard M levert slechts een foto van een zekere Naoko Komura op. Fransvannes 15 jan 2009 11:08 (CET)

Ik geloof niet dat het in gebruiksvriendelijkheid van MediaWiki zit (hoewel dat natuurlijk best beter kan). In een nieuw artikel hoeven heus niet direct allerlei sjablonen geplaatst te worden. Op de bewerk knop drukken lukt iedereen. De paar conventies die er zijn voor de opmaak van een artikel staan prima uitgelegd in de links die elke nieuwe gebruiker als welkom op zijn overlegpagina geplaatst krijgt. Magalhães 15 jan 2009 11:19 (CET)

Tsja, klaarblijkelijk is er op dit punt iets onderzocht, al vind ik het gegeven percentage (100) verdacht en kan ik het vooralsnog nergens natrekken. Fransvannes 15 jan 2009 11:28 (CET)

Ik neem aan dat dit de link is die Gerard wilde geven. Magalhães 15 jan 2009 11:37 (CET)

Dankjewel, interessant. Er wordt daar overigens geen melding gemaakt van onderzoek door Unicef of anderen. Wel zeggen ze: We have never systematically examined the editing interface to examine what kinds of challenges new contributors face. Je zou zeggen dat dat dan eerst maar eens zou moeten gebeuren. Die stap lijkt te worden overgeslagen. Fransvannes 15 jan 2009 11:45 (CET)

Die gebruiks(on)vriendelijkheid valt m.i. in dezelfde categorie als de conventies/regels. Voor een gewoon artikel (en dat is het merendeel) zie je misschien wel iets met sjablonen, maar heb je daar weinig tot geen last van.

@Andre: Dat de gemeenschap niet verder groeit ondanks de top-10 positie is m.i. de kern. Het enige wat ik hiervoor als verklaring kan geven is het levenscyclus argument en misschien in iets mindere mate het plafond mbt de wiki carriere. Als dat waar is, dan is dat dus een onvermijdelijk lot, tenzij we iets nieuws weten te verzinnen. - mvg RonaldB 15 jan 2009 13:06 (CET)

Wat een wikicarrière ook mag zijn (wie kan mij dat uitleggen?), het lijkt mij iets dat van toepassing is op bestaande Wikipedianen. Een daling van het aantal nieuwe gebruikers (daar ging het toch om?) kan daarmee niet verklaard worden. Fransvannes 15 jan 2009 16:10 (CET)

Fransvannes volgens mij ging het vooral over de algemene daling van activiteit, welke denk ik te wijten valt aan een lage toestroom van nieuwe gebruikers. Er zullen altijd mensen zijn die van de Wikipedia vertrekken. Dit kan verschillende redenen hebben die in 2 categorieën ingedeeld kunnen worden, wikipediagerelateerd, en niet wikipediagerelateerd. Die eerste kunnen wij proberen te voorkomen. Ik denk echter dat het belangrijker is ons te richten op nieuwe gebruikers, dit is immers een veel grotere groep. Ik denk dat nieuwe gebruikers veelal moeilijkheden ondervinden met de onpersoonlijke afwijzing van de door hen gedane bijdragen. En moeite om uitleg te vinden over opmaakconventies en dergelijke. Dit komt volgens mij door onpersoonlijke verwijdersjablonen die slechts een afschrikkend effect hebben en de weinige tijd die gestoken wordt in een persoonlijke behandeling van nieuwe gebruikers. Men zou dezen die een verwijderbaar artikel aangemaakt hebben, duidelijk moeten maken dat zij welkom zijn, maar dat wij slechts hun artikel voor verbetering vatbaar vinden. (hiervoor had ik graag een verwijdersjabloon met handtekening erin maar dat bleek technisch niet haalbaar). Persoonlijke begeleiding kost echter veel tijd. Het in contact brengen van nieuwe gebruikers met diegenen die kennis inzake gebruiken en (opmaak)conventies hebben lijkt mij een belangrijk maar moeilijk punt. Dat zeker voor grote verbetering vatbaar is. - Bas 15 jan 2009 17:22 (CET)

PS @ Fransvannes: Wikipedia:Wikicarrière voor een intrepetatie - Bas 15 jan 2009 17:24 (CET)

@Andre Engels: meerdere redenen waarom het aantal gebruikers niet in de pas is met het aantal artikelen. @RonaldB, draai het eens om: is de wiki-carrière an sich niet reeds een probleem?

1. Hoe artikelen tot stand komen
   1. Botmatig aangemaakte artikelen, weliswaar onderhoudsarm, echter niet onderhoudsnul
   2. Beginnetjes, waardoor rode links verdwijnen en potentiële nieuwe gebruikers er niet toe aangezet worden nieuwe artikelen op te zetten
   3. De bezitsvordering van de geëtableerde macht: Artikelen kunnen de facto niet meer omgebouwd worden - meerdere versies van artikelen (zoals bij Google Knol) zijn niet mogelijk. De uitdaging een artikel vanaf nul te beginnen bestaat niet meer, omdat de mainstream inmiddels wel beschreven is
2. De gemeenschap
   1. Regelgeving en met name de toepassing daarvan (@RonaldB: officiële regelgeving is misschien niet zo zeer toegenomen, maar we hebben bijvoorbeeld inmiddels wel een arbcom (die van de leden veel werk verlangt dat ze niet in de encyclopedie kunnen steken) en veel voorstelpagina's, richtlijnen, etc die hiertoe imho ook toe behoren en groeiende zijn). De toepassing leidt tot veel, in mijn ogen, doorgaans onnodig werk, bijvoorbeeld afwerken verwijderlijst, het stemmencircus rondom etalage-artikelen, het bemoeien met "moeilijke" personen gepersonaliseerd door o.a. Robotje, het modereren (bemoeien of betuttelen) gepersonaliseerd door o.a. MoiraMoira
   2. vermoeidheidsverschijnselen van langjarige medewerkers. Omgekeerd misschien juist met name door het bestaan !! van zoiets als een wiki-carrière. Regelmatig door beperking van de mogelijkheid een functie boven gebruiker (bijvoorbeeld een maximum van 2 jaar) waar te nemen zou een wiki-elite voorkomen en personen dwingen zich wat minder met de gemeenschap bezig te houden en meer met de encyclopedie (verslaaf zijn we tenslotte allemaal).
   3. de ontvangst en behandeling van nieuwe gebruikers die niet van punt 0 voldoen aan het gewenste profiel en al die onaardige bemoeienissen ze het keurslijf van het "gewenste profiel" op te leggen
3. De software
   1. Reeds aangehaald de moeilijkheid van de editor (ondersteun ik ten zeerste, ook gezien mijn ervaringen bij mijn medewerkers en zelfs bij mijn collega's: niet hebben van wysiwyg is het belangrijkste waarom de acceptatie van een wiki laag is en daarom gaan we weg van MediaWiki en zullen waarschijnlijk Mindtouch DekiWiki of Confluence invoeren)
   2. Maar zeker ook sjablonen/parsers/etc. Hoe meer in artikelen wordt gebruikt (opgedrongen door stijlregels o.a.) hoe complexer het wordt en hoe zekerder dat een newbie het laat zijn en een andere hobby zoekt. @RonaldB het merendeel van die artikelen die nog eenvoudig zijn, liggen waarschijnlijk niet in de mainstream-artikelen. Ook het gebruik van referenties in de tekst maakt het moeilijk en onoverzichtelijk. Maar hoe dan ook zelfs het hebben van == ==, * , : , :# moet als problematisch worden gezien.

Pjetter 16 jan 2009 09:15 (CET)

@punt 1. Ik heb ooit al eens het idee geopperd om oude beginnetjes te verwijderen. Er zijn een flink aantal beginnetjes voorzien van datum, zodat je nu kunt zien, dat sommige artikeltjes al meer dan twee jaar beginnetje zijn, zonder ooit uitgebreid te worden. Als je zo'n artikeltje verwijdert loop je kans dat er iemand is, die daardoor geprikkeld wordt om er een mooi artikel van te maken. En, wat mist een encyclopedie nu werkelijk aan een artikel met als inhoud: XXX is een eiland van de eilandengroep YYY, met een oppervlakte van ZZZ en geen inwoners, voorzien van een overzichtskaartje waarop je XXX niet kunt vinden? Zoiets is wel EW, maar als het artikel er niet was missen we niets. M.vr.gr. brimz 16 jan 2009 10:01 (CET)

Oud geblaat, dat kant noch wal raakt. Informatie weggooien om de activiteit te verhogen is net zoiets als het hele project maar weer leeghalen en er iets nieuws voor in de plaats te zetten. Zo houden we elkaar bezig. Weliswaar niet nuttig, maar wel bezig, en dat telt kennelijk.

Ik denk wel dat het massaal botmatig toevoegen van subminimale artikeltjes over gehuchten in Verweggistan tot een einde is gekomen. Misschien kunnen de bot-operators zich eens storten op het tussen de verschillende wiki's overbrengen van informatie op deze artikelen, zodat het peil ervan op alle wiki's stijgt. Een groot deel van de explosieve stijging van het aantal artikelen kwam voor rekening van bots en niet van menselijke gebruikers. Waarom zoeken we de oorzaken van de daling dan in die laatste groep? - Quistnix 16 jan 2009 10:37 (CET)

Ik ben ook oud, so what? Geblaat is het zeker niet. Voor de Wikicarrière en de Wikistatus is het belangrijk veel bewerkingen en veel nieuwe artikelen op je naam te hebben (en eventueel vandalismebestrijding en onderhoudsmarkeringen) en dat leidt tot het verschijnsel beginnetjes. Als je beginnetjes behoudt dan is een oorzakelijk gevolg het niet hebben van een rode link en dus ook minder stimulans voor buitenstaanders een artikel aan te maken. Dat je geen informatie wilt weggooien is een argument, nu gaat het er alleen maar om te bepalen welk argument steekhoudender is, namelijk dat je geen informatie wilt weggooien of dat je de stimulans hebt om buitenstaanders aan te trekken. Welk argument het wint is waarschijnlijk persoonlijk, echter geblaat is het uiteraard niet. Een elkaar bezighouden is het al helemaal niet, het doel is het aantrekken van nieuwe gebruikers.

met het tweede deel van Quistnix beoordeling kan ik instemmen (bijvoorbeeld zijn vele gemeentes in Zwitserland per 1 januari 2009 samengevoegd en nu weet ik dat en kan ik er wat aan doen, maar wie weet dat over USA, Frankrijk, Polen, enzovoort) en dat is wat André bedoelt met onderhoud. Pjetter 16 jan 2009 10:55 (CET)

(na bwc) Dat het een oud verhaal is, dat zou kunnen. Dat het kant noch wal raakt, ben ik niet met je eens. Ik heb vaak genoeg (off-wiki) dingen bedacht, die uiteindelijk beter bleken, nadat ik het oorspronkelijke idee volledig aan de kant had geschoven. Een bestaand idee (of een bestaande tekst, afbeelding, werk, etc) kan heel erg in de weg zitten als je iets wilt uitbouwen tot iets waar je tevreden over bent. Vaak helpt het, om dan alles weg te gooien en dan helemaal vanaf scratch te beginnen. Maar het is een risico wat je neemt, en blijkbaar durft niet iedereen dat. M.vr.gr. brimz 16 jan 2009 11:02 (CET)

Mekd je dan aan op Wikisage, daar kun je je gang gaan - Quistnix 16 jan 2009 17:35 (CET)

Da's toch wel raar hè? Omdat je het niet met mij eens bent, moet ik me maar bij wikisage aanmelden? Een hele mooie manier om een discussie dood te slaan. Ik kan hier helaas niet een andere conclusie uit trekken, dan dat je geen argumenten tegen mijn verweer kunt inbrengen. M.vr.gr. brimz 16 jan 2009 23:52 (CET)

Foutje in sjabloon?

Hej,

het lijkt erop dat er een foutje zit in het sjabloon {{SI-eenheden/L}}. In ieder geval gaat de pagina Hertz (eenheid) een beetje over de rode op het moment dat hij

{{SI-eenheden/L|symbol=Hz|unit=hertz|link=Hertz (eenheid)}}

roept: driemaal de melding Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{".

Ik heb het sjabloon even globaal doorgekeken maar zie niet één, twee drie iets raars. De accolades openen en sluiten zijn in ieder geval in evenwicht. Heeft iemand tijd en zin om dit verder te onderzoeken? Wellicht zijn er trouwens ook andere sjablonen die soortgelijke problemen veroorzaken.

Richard 15 jan 2009 18:09 (CET)

Hallo Richard, zie ook onder de kop #Foutmelding_op_Are_en_Hectare. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2009 18:18 (CET)

Er zijn heel wat dergelijke foutmeldingen, blijkbaar is er wat geklooid met wikipedia. Zo ziet het vergelijken van verschillende versies van artikelen er nogal vreemd uit nu.--Narayan 15 jan 2009 20:38 (CET)

Dat laatste lijkt nu opgelost.--Narayan 15 jan 2009 20:41 (CET)

{{SI-eenheden/L}} is helemaal niet bedoeld om rechtstreeks aangeroepen te worden. Het is een subsjabloon van {{SI-eenheden}}, en dat gaat prima. Ik heb de Hertz-pagina verbeterd; de Hertz-neveneenhedenpagina's waren al goed.

N.B. In de opgepoetste versie, die vrijwel af is, is het trouwens geen probleem meer. Daar kunnen de /L en /R versies ook weer rechtstreeks worden aangeroepen, hoewel het beter is de algemene versie te gebruiken. --LexTH 15 jan 2009 22:47 (CET)

Bedankt... en Romaine - je hebt gelijk, die andere melding lijkt wel erg veel op deze. Richard 16 jan 2009 19:08 (CET)

En nu naar het stemlokaal...

Ik heb hem al eerder aangekondigd en zwichtte toen voor de kritiek van met name Art: een stemming over Wikipedia:Relevantie. Nu het artikel Walter van Kalken werd verwijderd op grond van de beoordeling van het onderwerp (NE), moet het er maar van komen. Toch een stemming dus.

Ik kies voor een stemming over een stelling. Als die met ja wordt beantwoord, zal ik me daarbij neerleggen en voortaan meedenken over welke onderwerpen encyclopedisch zijn. Als hij met nee wordt beantwoord, is het meteen einde oefening voor Wikipedia:Relevantie.

De stelling luidt: artikelen mogen worden verwijderd als het onderwerp niet-encyclopedisch is, ongeacht de wijze waarop het onderwerp in het artikel wordt behandeld.

Stemming vanaf 23 januari. Fransvannes 16 jan 2009 11:22 (CET)

En waarom is Walter van Kalken verwijderd door CaAl, teruggeplaatst door Josq en weer verwijderd door JacobH? Pjetter 16 jan 2009 12:38 (CET)

Zie overleg gebruiker:Waerth. Josq 16 jan 2009 12:42 (CET)

Genoeg is genoeg. Een afzetprocedure voor CaAl wordt opgezet en deze keer doorgezet. Pjetter 16 jan 2009 12:48 (CET)

Het lijkt mij dat die stelling een open deur is. Iets dat niet encyclopedisch is hoort niet in een encyclopedie. Wikipedia is een encyclopedie, ergo dat wat niet encyclopedisch is hoort niet in wikipedia. De moeilijkheid is juist het bepalen wat niet encyclopedisch precies inhoudt. — Zanaq (?) 16 jan 2009 13:23 (CET)

Correct. De stelling zal misschien moeten luiden: Een onderwerp kan niet-encyclopedisch zijn en een artikel over dat onderwerp mag op die grond worden verwijderd, ongeacht de wijze waarop het onderwerp in dat artikel wordt behandeld. Waarbij de essentie van de stelling ligt in het gegeven dat een onderwerp als geheel niet-encyclopedisch kan zijn. De stelling kan daarom misschien zelfs nog wat korter.Hettie

Onzin. Ik walg van iedereen die van deze gelegenheid gebruik maakt om zichzelf eens lekker te profileren hier. Wat er vandaag is gebeurd is diep-triest - Quistnix 16 jan 2009 13:36 (CET)

Wat je ook van dit concrete geval vindt: De gemeenschap is gebaat bij duidelijkheid op dit punt. Ik sluit me aan bij de formulering van Hettie. Fransvannes 16 jan 2009 13:52 (CET)

Ik ben bang dat je hiermee niets oplost. Je kan niet oneindig regeltjes blijven maken. Er blijf altijd ruimte voor interpretatie en daarbij botsen vaak twee stromingen inclusionism en deletionism. Multichill 16 jan 2009 13:55 (CET)

Het is juist diep triest dat een aantal gebruikers een artikel dat NE is willen behouden omdat het folklore is. Zo bouw je geen serieuze encyclopedie op. Nog triester is het dat iemand zijn verlies niet neemt en besluit een afzettingsprocedure te starten voor de moderator van dienst. De Geo (overleg). 16 jan 2009 13:55 (CET)

Dat je het als een verliezen-winnen geval beschouwd lijkt me nog triester. --VanBuren 16 jan 2009 14:04 (CET)

Zo zie ik het zelf niet, maar de verliezers volgens mij wel en daarom staan verlies en verliezers ook cursief gedrukt.De Geo (overleg). 16 jan 2009 14:17 (CET)

Slechte verliezers zijn in de eerste plaats degenen die een behouden artikel opnieuw nomineren voor verwijdering. Nu slechte verliezers zijn beloond, staat de gemeenschap een roerige tijd te wachten. Fransvannes 16 jan 2009 14:33 (CET)

CaAl bewijst vooral eigenzinnigheid: hij luistert niet naar argumentatie op de vraag het lemma terug te plaatsen, hij zet zich heen over 5 beslissingen van collega-moderatoren, en bovendien pralt hij met zijn beslissing op IRC. Hoeveel bewijs is er nog voor nodig dat deze moderatoren niet dapper is, maar eigenzinnig is, een verwijderaanvraag van een bekende sokpop honoreert en vooral slecht is voor Wikipedia? Het lemma is verwijderd (en dat is inderdaad een verlies, zeker ook omdat ik de nominatie niet serieus had genomen), maar in zinne van de toekomst van Wikipedia moet de bewuste moderator gestopt worden en daar is die afzetprocedure voor: bescherming van het project tegen slechte invloeden Pjetter 16 jan 2009 14:05 (CET)

De hier voorgestelde aangekondigde stemming gaat niet over WvK, maar over de vraag of een artikel, of beter gezegd: een onderwerp, NE kan zijn. Het gaat daarmee over de grondslag van een groot aantal onverkwikkelijke discussies over diverse artikelen die de laatste maanden zijn gevoerd. Zolang er geen overeenstemming is over de achterliggende vraag, namelijk of een onderwerp NE kan zijn, zijn die discussies heilloos en oeverloos, en leidt het eindresultaat welhaast altijd tot verontwaardiging aan de ene of aan de andere zijde. Ik hoop dat deze stemming daar voor eens en altijd (dat is wikipediaans voor: zeker wel een maand of drie) een eind aan maakt. Hettie 16 jan 2009 14:05 (CET)

Mensen die inhoudelijk aan de encyclopedie kunnen bijdragen, doen dat. Mensen die dat niet kunnen, maken zich vooral druk om verwijderprocedures voor andermans werk - Quistnix 16 jan 2009 14:21 (CET)

Ik doe alletwee. Mag dat ook? :-) Hettie 16 jan 2009 14:36 (CET)

De laatste weken heb ik aardig wat dagdeeltjes anoniemencontrole gedaan: zat ik artikelen te controleren die ik volstrekt NE vind. Afleveringen van soaps, F-acteurs en andere pulp, scholen, weetikwatnogmeer. Dat vind ik gewoon zonde van mijn tijd. Die hele handel kan wmb worden verplaatst naar nl.wikishit.org, mogen ze het daar lekker uitzoeken. RToV 16 jan 2009 14:37 (CET)

Ook geregistreerde gebruikers maken artikelen over soaps en scholen aan. Bij een stemming zul je ze tegenover je vinden. Over scholen is trouwens al eens gepeild: die mogen. Fransvannes 16 jan 2009 14:54 (CET)

Is de anoniemencontrole dan niet enorm geholpen als we straks gaan stemmen over Wikipedia:Relevantie en er een meerderheid voor de de stelling van Frans: artikelen mogen worden verwijderd als het onderwerp niet-encyclopedisch is, ongeacht de wijze waarop het onderwerp in het artikel wordt behandeld. gaat stemmen ? De Geo (overleg). 16 jan 2009 15:02 (CET)

Dat is geen verandering van de situatie zoals die nu in principe al is. Kortom: het is een zinloze excercitie, die alleen maar verstarrend en beklemmend kan werken naarmate er meer regeltjes komen - Quistnix 16 jan 2009 15:27 (CET)

Daarom is de stelling dan ook veranderd, inmiddels. Hettie 16 jan 2009 15:29 (CET)

Nauwelijks: iedereen zal met die stelling instemmen: we zijn een encyclopedie, en alles wat Niet Encyclopedisch is hoort er niet in thuis. daarnaast is er een redelijke consensus dat vrijwel alles Encyclopedisch is, en je niet op grond van brede onderwerpklassen kan zeggen wat Niet Encyclopedisch is. Daarom hebben we regels omtrent Verifieerbaarheid en Origineel Onderzoek. NE betekent in die zin onverifieerbaar en te onbekend: Wikipedia neemt alleen gevestigde inzichten op. De vraag in het geval WvK is dan ook niet of Thaise Acteurs NE zijn, maar of WvK voldoende bekend is voor opname, een vraag die CaAl verkeerd heeft beantwoord, zoals toegestaan is volgens grote consensus. De stelling zou zich dus meer moeten richten op wat NE precies inhoudt, en WP:GOO moeten bekrachtigen. Bijvoorbeeld Niet Encyclopedisch, Irrelevant en Onbekend zijn als het gaat om een artikelonderwerp ongeveer hetzelfde, en zijn grond voor verwijdering van het artikel. Dit verandert echter als het goed is niets aan de huidige situatie, behalve duidelijkheid geven dat die situatie inderdaad de huidige is. — Zanaq (?) 16 jan 2009 17:24 (CET)

Als die consensus er inderdaad is, dan wordt er niet naar gehandeld. Iets als Wikipedia:Relevantie bijvoorbeeld, is daar volgens mij niet mee te rijmen. Evenmin recente discussies die wel degelijk het onderwerp als geheel, en niet het voorliggende voorbeeld daaruit, betroffen. Daarom om te beginnen graag een stemming (geen peiling) met als inzet Een onderwerp kan niet-encyclopedisch zijn en een artikel over dat onderwerp mag op die grond worden verwijderd, ongeacht de wijze waarop het onderwerp in dat artikel wordt behandeld. Niet iedereen zal het daarmee eens zijn. Ik bijvoorbeeld niet. Dat is er al eentje. En dat komt door het begin van de stelling: Een onderwerp kan niet-encyclopedisch zijn. Hettie 16 jan 2009 19:34 (CET)

En waarom zou je het daar niet mee eens zijn? Ben je van mening dat mijn buurman (of voor mijn part ikzelf) waar niets over te vinden is in enige bron Encyclopedisch zou zijn? — Zanaq (?) 16 jan 2009 19:40 (CET)

Als uit het artikel over je buurman niet blijkt waarom hij de moeite waard is, dan kan het artikel verwijderd worden. Dat betekent niet dat je buurman niet encyclopedisch is. Dat kan ik niet beoordelen want ik ken je buurman niet en het artikel heeft me geen informatie gegeven. Het artikel was dan niet goed. De buurman heb ik daarmee niet beoordeeld. Als iemand anders over jouw buurman vervolgens een artikel schrijft waaruit zijn bijzondere kwaliteiten wel blijken, dan kan het artikel blijven. Een stelling als "buurmannen zijn nooit encyclopedisch" zal ik zeker niet onderschrijven. Hettie 16 jan 2009 20:44 (CET)

Ik denk dat hier twee verschillende dingen worden verward. Wat Zanaq bedoelt (m.i.) is dat er wel onafhankelijke bronnen nodig zijn waar de gegeven informatie in staat. Ik kan best een artikel schrijven over mijn oma, maar zolang daarvoor geen andere bronnen zijn dan wat ik zelf opschrijf, is mijn oma in wezen als onderwerp NE, hoe mooi het verhaal ook is dat ik opschrijf. Dat is geen kwestie van WP:REL, maar van WP:VER en WP:GOO. Paul B 16 jan 2009 20:59 (CET)

(bwc) Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat er absoluut geen consensus is voor stellingen als pokemons/afleveringen/dorpjes met minder dan 10 inwoners/buurmannen zijn niet encyclopedisch: een brede uitspraak over klassen van onderwerpen. Het voorbeeld ging over 1 specifieke buurman, waarbij ik stel dat er niets over te vinden is in enige bron. Bijvoorbeeld een vorige week opgerichte band met 3 googlehits. — Zanaq (?) 16 jan 2009 21:07 (CET)

Geachte collegae, Een hieraan verwante discussie is of een onderwerp wel of niet te specialistisch is. Een voorbeeld:

• In de Genji monogatari van Murasaki Shikibu, het hoogtepunt van de Japanse literatuur, komt een prinses voor, Asagao, die in de roman weliswaar geen hoofdrol, maar wel een belangrijke bijrol vervult. Wie de weg kent in de literatuur kan over deze fictieve persoon een boekenplankje literatuur vinden. Met Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek zit het dus wel snor. En over tweehonderd jaar wordt de Genji nog steeds gelezen.

Toch lijkt het mij geen goed idee om over 'Asagao' een artikel op wikipedia te plaatsen, hoewel er echt een boeiend artikel over haar te schrijven zou zijn.

Het maken van keuzes is inherent aan het schrijven van een encyclopedie. vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2009 20:47 (CET)

Stel nou dat iemand wél een artikel Asagao aanmaakt, omdat diegene een andere keuze maakt dan jij. Zou je het artikel dan nomineren voor verwijdering? Keuzes maken moeten we inderdaad. Maar je kunt niet verwachten dat iedereen dezelfde keuzes of afwegingen zal maken. Martijn ^→!?← 16 jan 2009 21:01 (CET)

Geachte Martijn, Zelf nomineer ik zelden artikelen ter verwijdering. Ik vertoon op dat punt duidelijk conflictvermijdend gedrag. Maar ik ben daar helemaal niet trots op, integendeel.

Maar als ik als moderator de verwijderlijst behandelde - en de gemeenschap was verdeeld - dan zou ik besluiten om Asagao te verwijderen.

Moderator zijn op wikipedia is een hondenbaan, die ik ook mijn vijanden niet zou toewensen.

De enige zinvolle suggestie die ik momenteel kan doen is om voor te stellen dat altijd minstens drie moderatoren gezamenlijk de verwijderlijst afhandelen en daarvoor ook de verantwoordelijkheid dragen. In het huidige systeem is de moderator altijd de gebeten hond.

vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2009 21:17 (CET)

(bwc) Ja, de prinses is E. Dat komt omdat ze voldoende bekend is, verifieerbaar, bronnen en zo. Omdat het Encyclopedisch is mag het genoemd worden in de encyclopedie. De vraag of ze een eigen artikel verdient staat daar los van: dat is namelijk afhankelijk van hoe wij die encyclopedische informatie willen structureren. Op zijn minst verdient ze dan een redirect naar de relevante plek, zodat iemand die er informatie over wil hebben dat makkelijk kan vinden. Of we die informatie nu opnemen in een Lijst van personages uit Genji monogatari, in het hoofdartikel Genji monogatari, of in een eigen artikel is onze keus: over Niet Encyclopedische onderwerpen dient helemaal niets te vinden te zijn in de encyclopedie. — Zanaq (?) 16 jan 2009 21:07 (CET)

Aankondiging mogelijke desysop moderator Josq

FYI: Over minimaal 48 uur zal waarschijnlijk een desysopprocedure starten tegen moderator Josq. Zie zijn o.p. alwaar deze verder staat aangekondigd. Tjako overleg 16 jan 2009 13:52 (CET)

Op Wikipedia:Afzetting moderatoren is er ook eentje aangekondigd tegen CaAl.

Ik reken mezelf aan dat ik niet heb doorgepakt toen ik eerder helderheid wilde scheppen door de gemeenschap om een uitspraak te vragen (zie boven) waar voortaan aan gerefereerd kan worden. Nu dreigen moderatoren te worden geslachtofferd, omdat de gemeenschap hun niet van geen heldere criteria voorziet. Dat had niet gehoeven.

De procedure tegen Josq betreft overigens ten dele een andere zaak, wederom een waarbij regeltjes ons voor onheil hadden kunnen behoeden. Fransvannes 16 jan 2009 14:13 (CET)

De moderator is nog altijd verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Het is geen slachtofferen, maar een bescherming van het project tegen verdere afbraakacties van CaAl. Die desysop van Josq ondersteun ik niet en begrijp ik eerlijk gezegd ook niet en vergroot de kans dat CaAl zijn afbraakwerk kan voortzetten en is strategisch erg onhandig van Tjako. Pjetter 16 jan 2009 14:30 (CET)

Ik begrijp ze allebei niet. Peter b 16 jan 2009 14:31 (CET)

• @Pjetter en Peterb: Het gaat hier om een moderator die 2x wheelwart binnen 2 dagen tijd. Dat is moderatoronwaardig gedrag, vandaar voornamelijk de desysop dus. Ik spreek me daarmee niet uit over een lemma over Walter van Kalken, dat heb ik elders gedaan, wel spreek ikme uit tegen misbruik van de modbitjes. Josq had namelijk ook andere mogelijkheden om eventuele problemen te agenderen. Ik wil de encyclopedie dus behoeden voor nog meer slechte acties van moderator Josq, en acht het wijzer als hij zijn modbitjes een tijd niet heeft/gebruikt.Tjako overleg 16 jan 2009 14:34 (CET)

De overeenkomst is dat beiden hun collega's hebben overruled, CaAl zijn voorgangers die over dezelfde zaak anders oordeelden en Josq de medemoderatoren van wie hij acties ongedaan maakte. Wie daarbij namens de gemeenschap handelde, blijft gissen. Dat ik daar bij CaAl grote twijfels over heb, heb ik elders al gezegd. Fransvannes 16 jan 2009 14:50 (CET)

Ik zie dat overrulen niet Frans, er was een nieuwe nominatie, hernominatie is nergens verboden. CaAl heeft naar eer en geweten een gemotiveerde afweging gemaakt. De wijze waarop hij nadien is bejegend beschouw ik als een dieptepunt van dit projekt. Je moet haast wel een masochist zijn als je je nu nog durft aan te melden als moderator. Peter b 16 jan 2009 15:00 (CET)

Er zijn vele dieptepunten geweest, maar dat jarenlang drammen vandaag is beloond, is er daar zeker een van. Wat zou je ervan vinden als ik nu vraag om terugplaatsing van het artikel? De aanvraag is zojuist immers verplaatst naar de afgehandelde verzoeken. En ik wil het toch! En het is niet verboden! Nee, dat doe ik dus niet. Wat niet verboden is, kan evengoed zeer ongewenst zijn. Fransvannes 16 jan 2009 15:45 (CET)

Dat van dat masochist zijn, zie ik in als je actief acties wilt uitvoeren zoals bijvoorbeeld CaAl. Er zijn voldoende moderatoren die goed werk verrichten, zonder dat ze kritiek krijgen. Ergo het is mogelijk. CaAl wordt door sommigen als dapper aangezien, maar in feite heeft hij gewoon dom, eigenzinnig en verkeerd gehandeld, en dat is per definitie niet dapper en de kritiek heeft hij verdiend. De afzetprocedure is er voor dat hij zijn afbraakwerk niet meer kan doorzetten en beschermt tegen verder eigenzinnig handelen van moderatoren. CaAl had gewoon zich kunnen conformeren aan de meerderheid van de stemmers, aan de beslissingen die zijn collega's al hadden genomen. Als je eigenzinnig beslist, heb je de kritiek meer als verdiend. Dat hij masochistisch is is goed mogelijk, gezien zijn beslissing, maar dat kan ik niet beoordelen. Overigens zouden er best wel eens collega's van CaAl mogen zijn, die zijn beslissing overrulen. Pjetter 16 jan 2009 15:52 (CET)

Dat is al gebeurd (door Josq), en ook weer ongedaan gemaakt (door Jacob). Dat helpt dus ook niet. De enige die de beslissing kan herzien, is CaAl zelf. Als hij dat niet doet, verdient jouw afzettingsprocedure op zichzelf steun, maar ik vind wel dat de motivatie zich zou moeten beperken tot deze zaak. Dat hij afbraakwerk verricht, is mij geheel onbekend.

Ondertussen denk ik dat we het meest gebaat zijn bij helderheid over de wenselijkheid van het verwijderen van NE-onderwerpen. Zolang die er niet is (maar die komt er!), kan ik best een paar weken leven zonder artikel Walter van Kalken. Fransvannes 16 jan 2009 16:13 (CET)

Als een artikel voor de tweede maal genomineerd wordt (of nog meer) dan wil dat zeggen dat er een kans bestaat dat het artikel verwijderd wordt. Mocht het artikel verwijderd worden dan gaat de behandelend moderator in tegen de voorgaande moderator. Dit impliceert dus dat de gehele tweede nominatie van een artikel zinloos is, de tweede moderator mag namelijk niet tegen de eerder gemaakte beslissing ingaan. Hierdoor zou hernomineren gewoon geschrapt kunnen worden, wat tot op heden niet gebeurd is. Daarom lijkt het me niet dat CaAl te verwijten valt dat hij onjuist tegen beslissingen van voorgaande behandelend moderatoren is ingegaan. - Bas 16 jan 2009 16:22 (CET)

Persoonlijk vindt ik CaAl geen goede mod maar in dit specifieke geval was het handelen van CaAl zorgvuldig gemotiveerd en moedig. Ik zal dus ook voor dit specifieke geval geen desysop steunen voor CaAl. De behandeling van CaAl is beschamend. Het geleutel over de vorige beslissingen is precies dat, geleutel. Nieuwe nominatie, nieuwe beslissing. Hernominatie is niet voor niets een mogelijkheid. CaAl heeft een besluit genomen en een knoop doorgehakt en volgens mij was CaAl niet betrokken bij enige eerdere stemming over het betreffende "artikel", iets wat mijn wens was. CaAl misbruikte de knopjes niet maar heeft ze gebruikt.

Persoonlijk vindt ik Josq geen goede mod en in dit geval steun ik de desysop wel. Het is het zoveelste maal dat een mod de knopjes misbruikt en ook voor Josq niet de eerste maal. De reden die is opgegeven is nonsense. Waerth's edit dat zijn leven niets meer waard is nu "zijn" artikel weg is zegt veel over Waerth en is mijns inziens zeer triest. Het daarin meegaan van Josq zegt veel over Josq maar ook over "ons". Dit was, althans dat dacht ik, een encyclopaedie maar het blijkt meer een vriendencluppie te zijn die een encyclopaedie pretendeert te zijn.

Persoonlijk vindt ik, tot slot, Wikipedia een prachtig project dat helaas slechts beperkt lijkt te slagen. Mijn zin om er aan mee te werken zal nooit helemaal weg gaan maar was al een tijdje geleden tot een dieptepunt geraakt. Al het gedoe, het wanbeleid, het over de straat rollen... het is bijna vermakelijk. Als buitenstaander de perikelen op deze Wikipedia gadeslaand zie ik telkenmale alle vooroordelen over Nederlanders (sorry Belgen onder ons) bevestigd en ben ik dankbaar mij niet onder die bevolkingsgroep te hoeven rekenen. "We" zouden allemaal eens een dagje of twee time-out moeten nemen en dan met een frisse blik de overlegpaginas moeten lezen. Sommige zullen zich gaan schamen, andere zullen in de lach schieten. Een enkeling zou zich zelfs wellicht zo rot schrikken dat ie een andere manier van aanpak zou kiezen. --Kalsermar 16 jan 2009 16:42 (CET)

Josq heeft het artikel teruggeplaatst uit vrees dat Walter van Kalken zijn dreigement zichzelf van het leven te beroven waar zou maken. Ik vind het niet verstandig om snel in paniek te raken en te zwichten voor dat kaliber dreigementen - maar het lijkt me niet dat iemand de keuze van Josq hem echt zwaar aan zal rekenen. Hij heeft ook per mail laten weten dat hij geen bezwaar zou hebben als iemand hem zou overrulen - hij wilde de verantwoordelijkheid niet dragen. De diverse desysops zullen meer te maken hebben met persoonlijke problemen van de indieners (aandacht) dan het handelen van de betreffende moderator. Maar dat is mijn mening. Jacob _overleg 16 jan 2009 16:54 (CET)

Natuurlijk is dat jouw mening. We weten gelukkig wat jouw mening doorgaans waard is. Overigens kan ik die argumentatie omdraaien: CaAl zou wel eens persoonlijke redenen kunnen hebben bij Walter van Kalken extra negatief te zijn, aangezien betreffende Wikiaan tegen CaAl's benoeming voor de Arbcom was - bovendien is jouw integriteit natuurlijk ook niet zonder twijfel gezien jouw acties tegen de indieners van afzetprocedures. Je ziet het: het is niet zo moeilijk om integriteit van iemand in twijfel te trekken. Pjetter 17 jan 2009 11:40 (CET)

Sommigen geven daar dan ook alle aanleiding toe. Dan is het moeilijk om daar niet aan toe te geven, en toch positief uit te gaan van goede wil. Maar ik blijf mijn best doen. RToV 17 jan 2009 11:50 (CET)

Sjabloon zie ook/hoofdartikel

Sinds kort ontstaat er bij Firefox een extra, veel te grote witruimte tussen het zie ook- of het hoofdartikel-sjabloon en hetgeen boven het sjabloon staat wanneer er in het bewerkingsvenster 1 witregel is tussen beide. Vroeger was dit niet. Op erg veel plaatsen op diverse pagina's is er een blanco witregel in het bewerkingsvenster, waardoor er dus een te groot gat ontstaat. Bij internet Explorer doet het probleem zich niet voor.

Voorbeeld:

• Zonder witregel:

Wikipedia is een project van de Wikimedia Foundation, een in Florida gevestigde organisatie zonder winstoogmerk. Onder de paraplu van de Wikimedia Foundation bevinden zich diverse meertalige projecten waarvan Wikipedia het oudste, bekendste en meest succesvolle is. De naam Wikipedia is een samentrekking (portmanteau) van het uit het Hawaïaans afkomstige "wiki" en het Griekse "encyclopedia".

Zie ook: Nederlandstalige Wikipedia

• Met witregel:

Wikipedia is een project van de Wikimedia Foundation, een in Florida gevestigde organisatie zonder winstoogmerk. Onder de paraplu van de Wikimedia Foundation bevinden zich diverse meertalige projecten waarvan Wikipedia het oudste, bekendste en meest succesvolle is. De naam Wikipedia is een samentrekking (portmanteau) van het uit het Hawaïaans afkomstige "wiki" en het Griekse "encyclopedia".

Zie ook: Nederlandstalige Wikipedia

Vroeger zou er geen verschil zijn geweest tussen beide, nu is het plots zo'n overdreven gat...

Wikifalcon 16 jan 2009 20:37 (CET)

Er lijkt mij hier [2] een overbodige witregel tussen gezet te zijn... die er misschien de oorzaak van is ? --LimoWreck 16 jan 2009 20:47 (CET)

Met dank aan Niels [3] zien bovenstaande twee voorbeelden van Wikifalcon er weer gelijk uit :-) --LimoWreck 16 jan 2009 21:22 (CET)

Merci ;-) Wikifalcon 16 jan 2009 21:24 (CET)

Interessant die sjablonen. Typ je iets lekker korts in als:

{{zie ook|Zie ook: [[Nederlandstalige Wikipedia]]}}

Kijk in de broncode van de pagina en dan staat er dit:

<table style="padding: 2px; background: transparent none repeat scroll 0% 0%; margin-top: 0.1em; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 2em; font-size: 95%; text-align: left; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial;">
<tbody><tr>
<td><a href="/wiki/Bestand:1rightarrow.png" class="image" title="1rightarrow.png"><img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/1rightarrow.png/15px-1rightarrow.png" border="0" width="15" height="15"></a> <i>Zie ook: <a href="/wiki/Nederlandstalige_Wikipedia" title="Nederlandstalige Wikipedia">Nederlandstalige Wikipedia</a></i></td>
</tr>
</tbody></table>

Kan dat nou echt niet handiger? Het is natuurlijk helemaal kicken om een fantastisch sjabloon te maken dat je met drie letters intypen een hoofdstuk aan HTML-code oplevert. Maar wel een beetje over de top. Taka 16 jan 2009 23:23 (CET)

Dat heeft weinig zin, het systeem als geheel zal er niet noemenswaardig sneller of beter door worden. Het is beter om te optimaliseren op dingen die er qua performance toe zullen doen, zoals het aantal sjablonen dat gesubstitueerd mag worden per pageview. - Simeon 17 jan 2009 14:13 (CET)

Knorrig en lichtgeraakt

Zo zijn medewerkers aan Wikipedia volgens de Standaard van verleden donderdag. Niet de Nederlandse maar de Israëlische : Knorrig, lichtgeraakt, een onaangenaam karakter, staat niet open voor nieuwe ideeën en verkiest het internet boven échte sociale contacten. Dat is volgens een Israëlische onderzoeker het portret van wie meewerkt aan Wikipedia, de volledig door vrijwilligers geschreven gratis online-encyclopedie. De conclusie is gebaseerd op een persoonlijkheidstest, ingevuld door 69 Israëlische 'Wikipedianen'. Zei De Standaard op de wetenschapspagina W5 op donderdag 15 januari. -rikipedia 17 jan 2009 14:35 (CET)

Wanneer je samen een encyclopedie gaat schrijven, selekteer je daarmee al bepaalde types mensen. Wanneer je dat online gaat doen, komt daar nog een elektie overheen. De uitspraak verbaast mij dan ook niet :-) Quistnix 17 jan 2009 14:40 (CET)

Wie de schoen past... --VanBuren 17 jan 2009 16:16 (CET)

Wat een grof schandaal, wat een idioten. Hoe durven ze ons lichtgeraakt te noemen. Grrrrrrrrrrrrrrrrr. max 17 jan 2009 16:17 (CET)