Wikipedia:De kroeg/Archief 20100728

Wikipedia meets politici en hun verleden

Hoi, we krijgen van het Nationaal Archief en van Spaarnestad photo een collectie foto's uit het ANEFO archief. Er is een event aan verbonden waarin politici mijmeren over die momenten in hun carriere... Meer details in mijn blog. Groetjes, GerardM 20 jul 2010 20:42 (CEST)

Dat klinkt zeer goed. Wie gaan deze donatie vanaf de Wikipedia kant begeleiden ? TheDJ 20 jul 2010 21:48 (CEST)

The usual suspects ... Multichil ... GerardM 20 jul 2010 23:32 (CEST)

Eén persoon? Kan zoiets niet beter in groepsverband worden opgepakt, bij voorbeeld De Wandschildering ? Patio 21 jul 2010 13:12 (CEST)

Vergeet Husky niet. Hoe zou een groepsverband dit hele proces kunnen verbeteren? Multichill 21 jul 2010 13:42 (CEST)

Het uploaden (inclusief het invullen van de juiste sjablonen met benodigde tekst en toelichting) kan wellicht beter, al dan niet semi-automatisch, door een select groepje gedaan worden. Het daarna verwerken van die afbeeldingen in relevante artikelen lijkt me iets waar hulp van anderen zeer welkom is. - Robotje 21 jul 2010 14:15 (CEST)

Eens met Robotje. Wanneer je alles aan één of twee personen overlaat loop je het risico dat zaken over het hoofd gezien worden en ook dat het te veel tijd in beslag gaat nemen. Bovendien dat het ten koste gaat van het uiterst belangrijke werk dat deze(n) al verrichten hier. Wanneer de groep iets uitgebreider is kunnen alle leden hun specialisme (materiekennis, taalkennis enz. enz.) gebruiken, zodat een betere kwaliteit ontstaat. Patio 21 jul 2010 15:44 (CEST)

Al het werk wat Multichill en anderen hebben gedaan om grote groepen bestanden op Commons te krijgen lijkt me prima verlopen. Het enige waar volgens mij verbetering in zou mogen komen is de mate waarin het opgepakt wordt door gebruikers om de betreffende bestanden daadwerkelijk ook aan artikelen toe te voegen. Romaine (overleg) 21 jul 2010 18:29 (CEST)

Als dank voor de donatie het volgende artikel geschreven: Spaarnestad Photo. Romaine (overleg) 21 jul 2010 19:33 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Initiatieven voor een overzicht van externe initiatieven tot verrijking van Wikipedia.

Romaine (overleg) 21 jul 2010 19:38 (CEST)

Dit project is al sinds vorig jaar december aan de gang. We beginnen nu in de fase te komen dat er na lang overleggen daadwerkelijk wat gaat gebeuren en dat we ook naar buiten kunnen treden. Deze samenwerking is opgepikt door anp en daarmee door verschillende websites, erg leuk :-) Het proces hier bestaat uit twee stappen:

1. Uploaden naar Commons : Daarbij volg ik een vast stramien. Bot account aanmaken, subpagina op Commons:Batch uploading aanmaken, feedback krijgen en het daadwerkelijk uploaden. Dat proces begin ik, na zo'n 570.000 uploads, redelijk in de vingers te krijgen.
2. Opnemen in onze collectie : Foto's van de juiste en/of betere categorieën voorzien en natuurlijk de foto's aan artikelen opnemen.

Bij de tweede stap kan ik veel handen gebruiken. We krijgen echt topfoto's en die moeten we zeker meteen in allerlei artikelen in gebruik gaan nemen! Het is nog even wachten op de foto's, maar in de tussentijd zijn er genoeg andere leuke projecten zoals bijvoorbeeld het Tropenmuseum. Multichill 21 jul 2010 21:22 (CEST)

Misschien een goed idee om voor 13 september een Commons en nl.wikipedia.org press release voor te bereiden ? TheDJ 22 jul 2010 19:12 (CEST)

Wat mij betreft brengt wikipedia nooit persberichten uit: schrijf de encyclopedie en laat de buitenwereld met rust. als ze info willen kijken ze maar in de encyclopedie. — Zanaq (?) 22 jul 2010 19:17 (CEST)

We zouden dat als Wikipedia prima kunnen mijn inziens, al kan ik me ook prima voorstellen dat de Vereniging Wikimedia Nederland dat doet omdat zij een beetje voor de PR zorgt aangaande Wikipedia. Romaine (overleg) 22 jul 2010 19:25 (CEST)

Er hoeft dan ook helemaal geen PR te zijn. — Zanaq (?) 22 jul 2010 19:35 (CEST)

Dan verschillen we daar overduidelijk in van mening. Mijn inziens is het goed om met externe partijen aan tafel te zitten, op die manier zijn er reeds duizenden foto's ter beschikking gekomen aan Wikim/pedia en ook op beeldende wijze uiting geven aan informatie van deze encyclopedie. Romaine (overleg) 22 jul 2010 19:44 (CEST)

Er komt tzt een "echt" persbericht. Multichill 22 jul 2010 22:14 (CEST)

Versies verbergen

Ik zie net dat een moderator drie maal een versie heeft verborgen ([1], [2], [3]) omdat de bewerking is gedaan door een IP adres gebruikt door de geblokkeerde JandeFietser. Dat JdF niet mag bewerken is duidelijk maar om de versies te verbergen gaat me toch te ver. Ik was de mening toegedaan dat versies verbergen alleen ingeval van privacyschending of zeer grof gescheld werd gedaan en niet als censuur. Ik vraag me sterk af of dit wordt ondersteund door de gemeenschap want dit is een gevaarlijk precedent.--Kalsermar 21 jul 2010 16:37 (CEST)

Er waren vier moderatoren tegelijk mee bezig zag ik. Collega Freaky Fries handelde de blokkade af en vroeg mij on-line pm om de hele lap tekst met aantijgingen door te lezen op persoonlijke aanvallen en/of privacyschending in te tussentijd (dit ivm eventueel versie verbergen of niet). Collega mrBlueSky draaide toen de bewerking terug en collega Robotje maakte hem idd onleesbaar. De laatste twee zijn niet on-line op de wikichat. Ik kan bevestigen dat in de tekst verschillende persoonlijke aanvallen stonden gericht aan verschillende Wikipedianen alsmede 1 privacyschending. Dit gaat over de bewerking op de regblokpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jul 2010 16:43 (CEST)

@Kalsermar: het wordt denk ik op prijs gesteld als je eerst de moderator in kwestie vraagt of er sprake was van privacyschending (of cyberpesten/grof gescheld), aangezien we uitgaan van goede wil, wat inhoudt dat we eerst gewoon de moderator hierover vragen. Romaine (overleg) 21 jul 2010 16:47 (CEST)

In de tekst werd aangegeven dat het geschreven was door JdF en het had ook allerlei andere kenmerken van diens schrijfsels en bevatte ook weer de nodige aantijgingen tegen bepaalde personen. JdF is OT geblokkeerd op deze Wikipedia en mag hier dus geen enkele edit doen. Die edits waren dus illegaal. - Robotje 21 jul 2010 16:48 (CEST)

Ik heb de tekst even doorgekeken en die was inderdaad ondertekend door JDF. Daarnaast ging de tekst over zaken die onder zijn arbcomuitspraak vallen (en dus niet door de beugel konden) en bevatte die nog een lading als feiten gepresenteerde giswerkjes over zijn blokkade en dergelijke. JZ85_overleg 21 jul 2010 16:52 (CEST)

Even voor de helderheid, als een geblokkeerde gebruiker illegale edits doet is er nog steeds geen reden om die versies te verbergen. Het verbergen van versies is alleen bedoeld voor privacyschending, cyberpesten of grof gescheld. Indien een van deze drie kunnen versies verborgen worden, in andere gevallen niet. Zover ik begreep was er sprake van privacyschending (en ik krijg het gevoel van pesten), andere redenen zijn daarbij niet relevant. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2010 16:55 (CEST)

(na BWCs) Illegale edits bestaan niet en edits door blokontduikers worden normaliter niet onzichtbaar gemaakt. Denkt Robotje hier anders over dan wacht hem nog een lieve taak om al die bewerkingen onzichtbaar te gaan maken. Als er PA in stonden dan nog worden versies normaliter niet verborgen tenzij ze extreem van aard zijn. Verbergen "omdat JdF de edits deed" is not done. Stonden er wel extreme PAs of privacyschendingen in dan had dat als reden opgegeven moeten worden en was er geen vuiltje aan de lucht terwijl er nu wel de indruk van ordinaire censuur wordt gewekt. Ik breng dit in de Kroeg ter sprake omdat in geval het censuur van een lastige gebruiker betreft het de hele gemeenschap aangaat.--Kalsermar 21 jul 2010 16:55 (CEST)

Illegale edits bestaan wel degelijk. JdF mag niet editten en als hij dat toch doet, zijn die edits illegaal. Verder bevatte de tekst meerdere zaken die hij op bases van een eerdere arbcomuitspraak niet op Wikipedia mocht plaatsen (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser#Uitspraak) en zat er ook nog tenminste 1 privacyschending in. - Robotje 21 jul 2010 17:03 (CEST)

Beste Robotje, kun je me mischien wijzen op een link waar "illegale" edits worden gedefinieerd en de richtlijn dat die gecensureerd mogen worden? Dat een geblokkeerde niet mag editten en dat blokontduiking gestraft wordt is al bekend maar die illegaliteit, die wil ik graag onderbouwd zien. --Kalsermar 21 jul 2010 17:14 (CEST)

Ik ben het eens met Kalsermar dat dit zich op een hellend vlak begeeft. Een edit kan niet illegaal zijn, een edit gedaan door iemand die geblokkeerd is, is niet gewenst, en dan is de sanctie daarop dat het ip-adres of gebruikersnaam waarmee het gepleegd is wordt geblokkeerd. Dat staat in de richtlijnen. Niet in de richtlijnen staat dat dan die edits worden verborgen, dus is de verwijderactie illegaal. Ténzij er in die edit privacyschendingen staan (naar mijn weten de enige reden om edits te verbergen), dan mag die edit onzichtbaar gemaakt worden. De gegeven reden bij het onzichtbaar maken (Gebruiker JdF heeft OT blok en mag dus niet editten op deze Wikipedia) was dus niet correct van Robotje. Graag de volgende keer de correcte reden (privacyschending) vermelden, dan kraait er geen haan naar. Geen privacyschending? Niet onzichtbaar maken lijkt mij. Goudsbloem 21 jul 2010 17:21 (CEST)

@Kalsermar, je geeft zelf al met "Dat een geblokkeerde niet mag editten .." dat het dus gaat om edits die niet mogen. Dat zijn dan voor mij illegale edits. Mijn Van Dale heeft het bij het lemma 'illegaal' over "onwettig, onrechtmatig, verboden" en ja, als je zelf al aangeeft dat het gaat om edits die niet mogen, dan is de stap naar verboden/illegale edits toch niet zo'n onlogische stap. - Robotje 21 jul 2010 17:24 (CEST)

@Goudsbloem, staat ergens precies beschreven wanneer er wel en wanneer er niet verborgen mag worden? Voor zover ik weet niet, en dan moeten de moderatoren dus naar eigen eer en geweten over gaan tot het al dan niet verbergen. - Robotje 21 jul 2010 17:28 (CEST)

@Robotje: Ja dat is vastgelegd met de invoering van oversight waarbij versies verborgen kunnen worden, staat ook duidelijk vermeld op Wikipedia:VPM.Romaine (overleg) 21 jul 2010 17:31 (CEST)

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen staat dat in geval van 3 redenen (privacyschending, grof gescheld & cyberpesten) een verzoek tot verbergen gehonoreerd kan worden. Er staat niet bij dat het alleen om die 3 redenen gehonoreerd kan worden en verder wordt mij ook niet duidelijk wanneer/of de tekst op die pagina door de gemeenschap is goedgekeurd. Ik zal daar op termijn nog eens induiken. Maar goed, meerdere moderatoren zien in die tekst van JdF een privacyschending dus voor dit geval maakt het niet zo veel uit. - Robotje 21 jul 2010 17:38 (CEST)

Je stelt me teleur Robotje. Ik had van een "wikijurist" als jij die altijd met regeltjes, linkjes en voorbeelden aan komt zetten meer verwacht. Je stelt hier dus in fiete dat illegaal in de zin van edits nergens op WP is gedefinieerd en al helemaal niet dat die verborgen mogen worden. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 21 jul 2010 17:47

Waarom moet er nu weer op de man gespeeld worden en met termen als "wikijurist" gesmeten worden? Het lijkt erop dat de gemeenschap zich nooit heeft uitgesproken over wanneer een moderator kan overgaan tot het verbergen. Dan kan ik toch ook niet met regeltjes aankomen? - Robotje 21 jul 2010 19:00 (CEST)

De arbitragecommissie verbiedt iemand te bewerken door een blokkade. Als iemand dan toch bewerkt kun je dat "edits die door een gebruiker gedaan zijn terwijl hem dat verboden is door de arbitragecommissie" noemen, maar "illegale edits" is veel minder een mond vol en beschrijft gewoon wat het zijn. De eerste lange omschrijving is gewoon een feit, de tweede korte omschrijving is gewoon een andere naam (lees: synoniem) voor hetzelfde, en die is een stuk gemakkelijker in gebruik en we weten wat er mee bedoeld wordt. Ik zie hier geen enkel hellend vlak in. (Dit kan overigens geen reden geven tot verbergen versies, zoals ik al eerder schreef.) Romaine (overleg) 21 jul 2010 17:31 (CEST)

@Robotje: Ik denk dat wat Kalsermar bedoelt te zeggen is iets in de trant van waar houdt dit op, waar is de grens. Ik denk dat als de redenen van onzichtbaar maken niet in de richtlijnen vastgelegd is, dat dit wel dient te gebeuren. Want als het alleen aan het eer en geweten van een bepaalde moderator is om iets onzichtbaar te maken, dan kan dat gevaarlijke precedenten scheppen, iets wat ik met Kalsermar wel eens ben. Indien een moderator een (redelijk) duidelijke richtlijn hanteert, is dat gevaar er niet in mijn ogen. Begrijp me goed, indien er privacyschending in de gewraakte edits stonden, dan was het onzichtbaar maken naar mijn mening terecht. Alleen door de reden gegeven (Gebruiker JdF heeft OT blok en mag dus niet editten op deze Wikipedia) bij het onzichtbaarheid maken, is hier nu ophef over ontstaan, en naar mijn mening terecht. Goudsbloem 21 jul 2010 17:38 (CEST)

Goudsbloem verwoordt het hier precies zoals ik er over denk.--Kalsermar 21 jul 2010 17:49 (CEST)

@Robotje: Mijn excuses, je hebt gelijk, ik heb het zojuist nagezocht: deze mogelijkheid kwam ter beschikking aan moderatoren omstreeks 21 mei 2010 (zonder dat daarom verzocht is). Er is toen een verzoekpagina gekomen waar direct op werd aangegeven waarvoor versies verbergen gebruikt mag worden, maar hier is zover ik terug kon zoeken geen discussie over geweest. De genoemde criteria lijken me niet onredelijk, maar toch denk ik dat het goed is als hierover duidelijke afspraken worden gemaakt waar de grenzen liggen en welk mandaat de moderatoren hebben, omdat de moderatoren bij het gebruik van de knopjes in principe handelen met instemming van de gemeenschap en het aan de gemeenschap is wat wel en wat niet verborgen dient te worden, met ruimte voor de moderatoren om af te wegen in welke categorie het betrokkene zich bevindt. Romaine (overleg) 21 jul 2010 17:46 (CEST)

Geen probleem. Bedankt trouwens dat je het hieronder meteen oppakt zodat in de nabije toekomst die duidelijkheid wanneer er verborgen kan worden er wel is. Moderatoren kunnen trouwens een verberg-actie ook ongedaan maken; de edit is niet meteen onherstelbaar verwijderd. - Robotje 21 jul 2010 19:14 (CEST)

A LOT TO DO ABOUT NOTHING. Of te wel, waarom nou gelijk zo'n wantrouwen in de moderator? Waarom wordt dit (onnodig) in de kroeg getafeld? Saschaporsche 21 jul 2010 18:01 (CEST)

Omdat dit een extra moderatorknop betreft waar we nog niet mee te maken hadden en destijds te weinig aandacht aan schonken. Pieter2 21 jul 2010 18:14 (CEST)

Door iemand als mod te kiezen geeft de gemeenschap aan, vertrouwen te hebben in deze persoon. Misschien is het inderdaad nodig om voor zulke gevallen richtlijnen op te stellen, maar "als het alleen aan het eer en geweten van een bepaalde moderator is om iets onzichtbaar te maken" geeft blijk van onverholen wantrouwen. Wanneer men mod's niet vertrouwt dan is er nog altijd de mogelijkheid een afzettingsprocedure te starten. Maasje ? 21 jul 2010 18:15 (CEST)

• Het verbergen van bijdragen werkt ontransparantie in de hand, en in dit geval lijkt er ook willekeur te heersen over de redenen tot verbergen. Ik deel Kalsermars zorgen op dit gebied dan ook. Overigens is JdF op oneigenlijke gronden (niet-bestaande juridische dreiging) geblokkeerd, maar dat is een ander verhaal....TjakO 21 jul 2010 18:26 (CEST)

Wanneer daar behoefte aan is, wat houdt jullie tegen om op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een verzoek om een second opinion te plaatsen? Dan kunnen die hun onafhankelijke mening geven over de terechtheid van het onzichtbaar maken van de bijdrage. Josq 21 jul 2010 18:32 (CEST)

@Maasje: Ik heb nooit gezegd (en de zin als het alleen aan het eer en geweten van een bepaalde moderator is om iets onzichtbaar te maken impliceert dat ook zeer zeker niet) dat het vertrouwen van een moderator hier in het geding is. Het gaat erom dat er een duidelijke afbakening gemaakt moet worden, zodat een moderator niet in een grijs gebied terecht komt waar wél het vertrouwen in het spel dreigt te komen. En het voorstel hieronder van Romaine om tot overeenstemming te komen, heeft ook mijn volledige steun. En nog over het vertrouwen: Vertrouwen is goed, controle is beter. En controle, dat is nu net waar hierover wordt gediscussieerd. Goudsbloem 21 jul 2010 18:55 (CEST)

Ik vind het jammer dat hierboven een aantal keer op de man tegen Robotje gespeeld wordt. De arbcom heeft uitgesproken dat JdF hier niet mag editen (je zou zijn edits dus 'illegaal' kunnen noemen), maar niet of edits die hij toch doet gewoon weggehaald of compleet verwijderd moeten worden. De gemeenschap is twee maanden geleden (zoals Romaine hierboven aangeeft) al gevraagd om grenzen af te bakenen voor wanneer het ingrijpendere compleet verwijderen mag gebeuren. De gemeenschap heeft, zoals wel vaker, nagelaten duidelijk te maken waar de grenzen liggen. Dan kan je Robotje moeilijk kwalijk nemen dat hij iets verbergt wat volgens anderen over de grens is. Pas zodra straks n.a.v. Romaine's voorstel hieronder grenzen zijn vastgelegd, kan er terecht geklaagd worden als over de grens gegaan wordt. CaAl 22 jul 2010 10:16 (CEST)

Even een correctie CaAl, de huidige blokkade van JanDeFietser is opgelegd vanwege een juridische dreiging door een moderator. De arbitragecommissie staat daar dus buiten. Mvg, 83.228.160.92 22 jul 2010 21:27 (CEST)

Voorstel

Mij lijkt het zinvol om voor moderatoren helder te definiëren welke zaken verborgen mogen worden, zodat er een duidelijk mandaat is waar een meerderheid van de gemeenschap achter staat. In mei 2010 kwam de mogelijkheid tot het verbergen van versies aan de moderatoren ter beschikking, waarbij er wel een definiëring werd gemaakt waarvoor deze functionaliteit gebruikt mag worden, maar deze nooit aan de gemeenschap is voorgelegd, ook al zijn er tot op heden (zover bekend) ook geen bezwaren tegen geweest.

Mij lijkt het daarom een goed idee om door middel van een stemming vast te leggen waarvoor deze functie gebruikt mag worden zodat er duidelijkheid is. Eerst dient er overleg over plaats te vinden en dat dient op een betere plek dan hier te gebeuren en nog worden aangekondigd. Op de verzoekpagina worden de volgende zaken genoemd waarvoor deze functionaliteit gebruikt zou mogen worden:

• Privacyschending
• Grof gescheld
• Cyberpesten

De vragen die er nu liggen zijn:

1. Zijn deze drie redenen volgens de gemeenschap acceptabel om op die grond versies te kunnen verbergen?
2. Zijn er andere redenen/omstandigheden waarvoor de functionaliteit gebruikt zou mogen worden?

Graag reactie op: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren

Romaine (overleg) 21 jul 2010 18:10 (CEST)

Het blijkt nu dat er een zekere willekeur ontstaan is t.a.v. het gebruik van deze nieuwe mogelijkheid. Het kan toch niet zo zijn dat dit geoorloofd is omdat een enkele moderator vindt dat hij/zij dat doen moet? En met bijdragen waarvoor reeds gestraft is? Overigens wanneer het een privacy-schending betreft, dient tijdelijke inzage mogelijk te zijn, teneinde een second opinion niet in de weg te staan. Dus, voordat we gaan denken dat er vuil onder de mat wordt geveegd. Pieter2 21 jul 2010 18:12 (CEST)

Er is zover ik kan zien geen willekeur in het gebruik van deze functionaliteit, maar er is nooit precies vastgelegd waarvoor deze functionaliteit exact gebruikt mag worden. Alle moderatoren zijn in staat tot een second opinion, net als de arbitragecommissie, en dat is meer dan voldoende, omdat de gemeenschap aangegeven heeft bij de aanmeldingsprocedure dat zij vertrouwen heeft die personen en eenieder vrij staat te vragen de verborgen versies nog eens te bekijken. Het tijdelijk inzichtelijk maken voor andere gebruikers dient geen enkel doel, en komt mijn inziens alleen maar voort uit angst en wantrouwen, en dat zijn geen kernprincipes op dit project, hetgeen uitgaan van goede wil wel is. Romaine (overleg) 21 jul 2010 18:23 (CEST)

Eens met de aanpak die Romaine voorstelt. Dit soort dingen zijn geen kleinigheid, best kans dat dat in de toekomst nog gaat blijken. Josq 21 jul 2010 18:26 (CEST)

Natuurlijk zijn moderatoren in staat tot een second opinion, maar dat is een blijk van wantrouwen t.o.v. de uitvoerende mod. Ik bedoel maar dat een moderator nu privacyschendingen, grof gescheld en cyberpesten (misschien ook wel heftige PA's) kan wegmoffelen en daarmee overtredingen van beide kanten onzichtbaar kan maken. Ook iemand met een goede staat van dienst zou in de verleiding kunnen komen om een smet op het blazoen weg te poetsen. En dit is het geschikte gereedschap daarvoor. Pieter2 21 jul 2010 23:01 (CEST)

Zie intussen mijn verzoek hier--Kalsermar 22 jul 2010 00:13 (CEST)

Geen idee of iemand hier contact heeft met de Engelse Wikipedia, maar hier staat: [4] een hele Jandefietser text die specifiek bedoeld is voor de Nederlandse gebruikers en in mijn ogen gericht is als cyberpesten richting de gebruikers Peterb en Cumulus. Misschien dat we even met de Engelse collega's moeten praten? Verder geef ik alle moderatoren toestemming dit bericht te verwijderen en onzichtbaar te maken aangezien het een link bevat naar een text met cyberpesten en privacyschending. Overigens vind ik dat moderatoren de taak hebben om gebruikers te beschermen tegen cyberpesten en privacyschending. Blokontduikende notoire cyberpesters mogen van mij bij voorbaat geblokkeerd worden. Banquo 22 jul 2010 09:19 (CEST)

Is cyberpesten geen reden tot blokkade op geheel wikipedia en niet alleen op de Nederlandstalige? Tom Meijer _MOP 22 jul 2010 09:44 (CEST)

@Tom: dat lijkt me in 99% van de gevallen niet nodig. De meeste cyberpestgevallen komen niet verder dan "Tanja heeft een dikke kont" en "Jan is echt heel lelijk". De pubertjes die dat doen gaan vast niet op andere projecten klieren. Pas als ze dat wel doen, kan er een global block komen. Om het al vooraf te doen lijkt me overdreven. CaAl 22 jul 2010 10:18 (CEST)

Kan goed zijn. Wat ik ervan bij JdF gezien heb, lijkt het mij wel terecht.Tom Meijer _MOP 22 jul 2010 12:32 (CEST)

Eens met Tom. Ik heb ook aldaar gekeken. Dit gaat echt om een klassiek geval van cyberpesten. Ik snap niet dat er uberhaupt hier nog getwijfeld wordt aan het wel of niet behouden van een wijziging van een ot geblokkeerde gebruiker die met een sokpop-ip hier de boel probeerd op te ruien. Als hij boos is op wikipedia-gebruikers kan hij die boosheid lekker kwijt in zijn eigen blog. Hier de boel lopen opruien (welk ander doel kan hij gehad hebben aangezien hij hier toch nooit meer terugkomt) geeft alleen maar veel discussie en ruzies tussen gebruikers onderling. JDF is toch niet voor niets geblockt, waarom dan hem toestaan dat hij alsnog bij kan dragen? De Engelse Wikipedia heeft zijn opruipagina inmiddels verwijderd zie ik. Daar hebben ze schijnbaar minder moeite om cyberpesten aan te pakken. Banquo 22 jul 2010 12:54 (CEST)

Het moest van ver komen, om die pagina op en.wiki weg te krijgen ... Freaky Fries _(Overleg) 22 jul 2010 12:59 (CEST)

Ach ja, de sterke arm van de nl.mods reiken ver ... Pieter2 22 jul 2010 13:50 (CEST)

Nederlandse vertaling copyvio

Hoihoi,

Ik was een opmerking aan het schrijven op de OP van een anonieme medewerker die een tekst van een andere website op wikipedia had gezet, en stond op het punt de term "copyvio" te gebruiken. Dat is een gevalletje wikipedia tunnelvisie; ik weet wat er met coyvio bedoeld wordt (min of meer) maar een nieuwe medewerker niet, en de afkorting AUT of WP:AUT lijkt me voor nieuwe medewerkers zo mogelijk nog ondoorgrondelijker. De juiste term lijkt me auteursrechtenschending, maar dat is een hoop typewerk en klinkt archaisch. Iemand een goede suggestie? (kort en duidelijk?)

En, op zich ben ik niet zo dol op sjablonen, een simpel sjabloontje dat je op een OP van een gebruiker kan zetten dat er in een artikel %TEKST% gekopieerd is van %WEBSITE% en dat dat niet mag vanwege auteursrechten, en dat de work-around (of contournement hoe zeg je dat in het Nederlands?) is om de tekst zelf anders te formuleren etc. lijkt me ook handig. Maar ik weet niet hoe ik zelf een dergelijk sjabloon aan zou kunnen maken. Milliped 19 jul 2010 13:21 (CEST)

Hoi Milliped, in de Categorie:Sjablonen gebruikersboodschap staan in ieder geval drie sjablonen met betrekking tot auteursrechtenschending:

• {{Auteursrechten}} (een meer algemene boodschap voor een heel artikel, dat ook waarschuwt over het vertalen van andermans werk),
• {{Auteursrechten2}} (voor een heel artikel, maar zonder waarschuwing over het vertalen van andermans werk) en
• {{Auteursrechten3}} (voor teksten die worden toegevoegd aan een reeds bestaand artikel).

Ik vind het zelf wel prettig om van dergelijke sjablonen gebruik te maken omdat deze in ieder geval alle benodigde informatie en verwijzingen naar relevante pagina's bevatten. Bovendien hoef je dan het woord 'auteursrechtenschending' niet helemaal te typen. ;) --Mathonius 19 jul 2010 13:31 (CEST)

Sowieso is een heel stukje in de kroeg typen langer :) Sjorskingma vraagje? 19 jul 2010 22:33 (CEST)

Volgens mij is de beste vertaling van copyright violation 'auteursrechtenschending'. Wat is daar mis mee? Patio 21 jul 2010 15:50 (CEST)

Het is teveel typewerk, zei ik toch :-)

O.K. autsch dan? Patio 23 jul 2010 13:53 (CEST)

Uploaden naar Wikipedia/Commons

Het Wikimedia Multimedia Usability team heeft op de blog van User:guillom wat resultaten gepubliceerd van het onderzoekje dat gedaan is naar de bruikbaarheid van de upload interface, en ook de resultaten van de test van het eerste prototype voor een verbeterde Upload wizard, waar nu aan gewerkt word. Zie ook de volgende filmpjes:

• File:Multimedia_usability_project_2010_-_Current_interface_testing.ogv
• File:Multimedia_usability_project_2010_-_Prototype_testing.ogv
• File:Multimedia_usability_project_2010_-_Room_for_improvement.ogv

Iedereen is welkom om zijn ideeën en inzichten te delen, of om het eerste prototype te testen. TheDJ 22 jul 2010 21:51 (CEST)

Dank voor de link. Ik raad iedereen om de wizard te proberen en commentaar op de hierboven gelinkte pagina te zetten. Ik heb ook wat commentaar gepost op de uploadwizard. Husky ^(overleg) 23 jul 2010 16:13 (CEST)