Wikipedia:De kroeg/Archief/20110504

Sjabloon:Beginnetje

Beste kroegmaten, zou het misschien een idee zijn om aan Sjabloon:Beginnetje een deadline te hangen? Net als bijvoorbeeld {{wiu}} (maar dan langer dan twee weken uiteraard). Artikelen met 'Sjabloon:Beginnetje' blijven nu vaak 'hangen'; er wordt niets meer mee gedaan en het 'Sjabloon:Beginnetje' blijft maar staan... Zie bijvoorbeeld eens hier: Manatuto (stad). Dit is maar één van de vele voorbeelden die ik al gezien heb. Nu is het zo dat ik nog niet zo lang op Wikipedia actief ben, dus wie weet vraag ik dit op de verkeerde plek en/of is het al vaker besproken, dat zij dan zo... Dit was mijn 1e Kroegpraatje . Proost! John Campo (overleg) 27 apr 2011 02:30 (CEST)

Welke consequentie had je in gedachten voor de gevallen waarin zo'n deadline niet gehaald zou worden? De meeste(?) beginnetjes staan overigens al per maand gecategoriseerd, zie bijvoorbeeld hier. Beginnetjes zijn geen ramp, maar ik denk dat - als je iets wilt doen aan de grote hoeveelheid verder onaangeroerde beginnetjes - het het meest zinvol zou zijn om een projectje op te starten met als doel de uitbreiding van beginnetjes. Een voordeel daarvan zou zijn dat deelnemers op positieve wijze worden gemotiveerd te gaan schrijven en zo werken aan het eigenlijke doel van Wikipedia: het schrijven van een vrije encyclopedie. Een nadeel van het stellen van een deadline is denk ik dat dat mijns inziens negatieve middel vermoedelijk niet eens zal werken. Hoe dan ook, mooie Kroegpraat, Johan! :) Mathonius 27 apr 2011 02:49 (CEST)

Hoi Mathonius, mag ik je een drankje aanbieden?

Zonder gekheid ingaan op wat je zegt: consequentie: op enig moment {{ne}} als het echt te mager is/blijft. Reden: een encyclopedie is toch wat anders dan een medium met feitjes. Positieve prikkel/negatief middel: tja, daar heb je volgens mij helemaal gelijk... Je kunt beter een positieve prikkel geven. Maar, werkt dit echt in de praktijk? Als ik e.e.a. zie, dan vrees ik dat dat niet zo is. Hoe dan ook, de Kroeg werkt! Ben benieuwd of er nog meer reacties komen, ik hoop van wel en weet je waarom? Ik leer er van!

Proost! John Campo (overleg) 27 apr 2011 03:51 (CEST)

Weliswaar ben ik het met je eens dat het fraaier zou zijn als er in plaats van een beginnetje, een volledig artikel zou staan. Echter, door de gehanteerde criteria op Wikipedia biedt een beginnetje wel enige informatie. Daarom lijken ook beginnetjes me uiteindelijk bijdragen aan het doel van Wikipedia, het verspreiden van kennis. Het lijkt me dan ook niet nodig beginnetjes na een bepaalde periode te verwijderen. BrightSide (overleg) 27 apr 2011 09:48 (CEST)

Inderdaad. Als je minder beginnetjes wil ga je ze maar uitbreiden. — Zanaq (?) 27 apr 2011 09:52 (CEST)

Oja als jullie het willen weten, er zijn zo'n 80.000 beginnetjes. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 09:56 (CEST)

Wat nodigt meer uit tot het schrijven van een "volledig" artikel: een rode link of een beginnetje? Als een beginnetje een redactionele of psychologische barriere vormt om artikelen verder uit te breiden, zou verwijdering zeer zinvol kunnen zijn. Het lijkt me de moeite waard dit te onderzoeken. Idem dito voor andere artikelen van matige kwaliteit. Als er op een artikel al een jaar of langer een twijfel- of NPOV-sjabloon staat, zou het dan niet simpelweg verwijderd moeten worden zodat met een schone lei begonnen kan worden? Josq (overleg) 27 apr 2011 09:57 (CEST)

Mijn idee...

De eerste vraag van Josq zou een serieus onderzoek waard zijn. Ik heb wel een vermoeden (niets is fijner dan een schone lei en een "eigen" artikel), maar daar koopt niemand iets voor. Hoe zou zo'n onderzoek opgezet kunnen worden? Kan de vereniging hier een rol in spelen? (Goed onderzoek kost geld). Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 11:07 (CEST)

Die gedachte is wel een beetje onwiki. De wiki is gebaseerd op het idee dat deskundigheid onder ons is, en dat vele mensen samen meer weten dan iemand alleen. Ik kan denk dat de gemeenschap best een goed uitgedachte!! enquete zou kunnen houden onder lezers. — Zanaq (?) 27 apr 2011 11:21 (CEST)

Ik heb er nog nooit zo erg veel van gemerkt dat wijzelf zo goed zijn in het opzetten van onderzoeken. Voor veel andere zaken geldt trouwens hetzelfde. Van het maken van persberichten tot het schrijven van artikelen: vakmensen kunnen het altijd beter dan wij. Soms komen we een heel eind, maar dat laat onverlet dat je voor het beste resultaat het beste echte onderzoekers aan het werk kunt zetten. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 11:27 (CEST)

Onderzoek: Men neme 20.000 beginnetjes (willekeurig) en gooit 10.000 daarvan weg (willekeurig). Van tevoren meet men de omvang van de beginnetjes. Na verschillende tijdsperiodes bekijkt men hoe het met de verschillende groepen staat. Hoeveel beginnetjes zijn weer terug en zijn die groter. De hypothese (van mij): Van die 10.000 zullen er velen niet terugkomen, velen zullen weer terugkomen in de staat van daarvoor. En enkele (laten we zeggen 100 na 1 jaar) worden groter dan ze waren. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 11:44 (CEST)

En om het onderzoek nog completer te maken neme men nog een laatste groep van 10.000 beginnetjes welke een deadline van 6 maanden voor verbetering krijgen en dan pas weggegooid worden. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 11:46 (CEST)

Ik wou vrijwel precies hetzelfde voorstellen, maar zou geen deadline hanteren. Josq (overleg) 27 apr 2011 11:51 (CEST)

Met een iets kleiner aantal zou ik daar misschien wel voor zijn. Bijvoorbeeld 500 verwijderen en 500 in een controlegroep, waarbij na het eind van de periode niet-heraangemaakte beginnetjes teruggeplaatst kunnen worden. — Zanaq (?) 27 apr 2011 11:55 (CEST)

Probleem met een kleinere groep is dat mensen specifiek die artikelen van die lijst aan kunnen gaan pakken. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 11:55 (CEST)

Dat zou ik niet als probleem zien: als het verwijderen van 500 artikelen per half jaar mensen stimuleert om de helft daarvan in verbeterde vorm aan te maken, dan is dat een schitterend resultaat dat de hotlist het nakijken geeft... Josq (overleg) 27 apr 2011 11:58 (CEST)

(bwc) Dat moeten we natuurlijk gewoon niet doen. En dat zal waarschijnlijk ook blijken bij het analyseren van de aanmakers en uitbreiders. — Zanaq (?) 27 apr 2011 12:00 (CEST)

Mij maakt het niet uit of ik een beginnetje bewerk of een nieuw artikel aanmaak. Het gaat erom of het onderwerp interessant is. Onderzoek zou best kunnen aantonen dat er geen significante verschillen in effectiviteit zijn tussen de beide varianten. Dan blijft nog steeds de vraag open wat je doet met die 80.000 beginnetjes. De enige kans voor Raqolak om de status beginnetje te ontgroeien is dat Osama bin Laden er al tien jaar verscholen zit. Ik wil de gok wel nemen dat dat niet het geval is. Joplin (overleg) 27 apr 2011 12:53 (CEST)

Ik denk dat dat vaak het punt is, er valt soms gewoon niet zo veel over te schrijven. Ach zolang die 500 artikelen een jaar later bij niet invullen weer teruggeplaatst worden is het niet zo'n probleem ook. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 13:00 (CEST)

Als je het toch wilt onderzoeken, moet je volgens mij wel 500 redelijk kansrijke beginnetjes selecteren, bijvoorbeeld door te kijken naar het aantal interwiki's of de grootte op andere wiki's. 500 'Raqolak's' gaan nooit iets zinnigs over de effectiviteit van de varianten vertellen. grt, Joplin (overleg) 27 apr 2011 14:03 (CEST)

Vreemd, een voorstel tot het verwijderen van relevante encyclopedische informatie, staat lijnrecht tegenover het doel van dit project: het aanbieden van encyclopedische informatie aan lezers, en dat uitbreiden. Terwijl de zoveelste discussie over beginnetjes langskomt, blijft dit in mijn ogen een vorm van minachting tegen de informatiebehoefte die veel mensen hebben en tegelijk een minachting naar al die gebruikers die steeds weer beginnetjes uitbreiden en werk maken daarvan. We proberen al tijden om stelselmatig dit soort artikelen van goede informatie te voorzien, alles goed te construeren, te linken en op te bouwen, en dan is dit wel een enorme klap in het gezicht en bijzonder demotiverend. Romaine (overleg) 27 apr 2011 14:25 (CEST)

Het idee is juist volkomen willekeurige beginnetjes daarvoor te nemen, om elke vorm van bias uit te sluiten. Om die klap in het gezicht die inderdaad eigenlijk in tegenspraak is met ons doel te voorkomen moeten na afloop van de proefperiode de niet-heraangemaakte beginnetjes dus weer hersteld worden, en de kwaliteit van heraanmaak vergeleken worden met de kwaliteit van wat er stond. — Zanaq (?) 27 apr 2011 14:31 (CEST)

na bc: Het opknappen van beginnetjes is mijns inziens water naar de zee dragen. Tegenover elk opgeknapt beginnetje staat een emmer nieuwe beginnetjes die wordt leeggekieperd. Het doel van dit project is een encyclopedie op te bouwen. Als het verwijderen van beginnetjes daaraan kan bijdragen (doordat rode links eerder worden opgepakt), is dat toe te juichen. Wie graag beginnetjes opknapt, moet dat overigens vooral blijven doen, daar is vanzelfsprekend niets op tegen. Het gaat hier om wat er desondanks blijft liggen. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 14:36 (CEST)

Tjongejonge, wat heb ik aangericht met mijn 1e kroegpraatje! Dit was helemaal de bedoeling niet, dus weer wat geleerd... Overigens pak ik als 'aanstichter' even de kans om weer vooraan de regel te beginnen om nog meer :::::::: te voorkomen. Vooral als ik de reactie lees van mijn caoch Romaine, 'klap in het gezicht' en 'demotiverend', dan denk ik: hier wordt het middel erger dan het doel en dat kan niet de bedoeling zijn. Mijn feedback voor dit moment is dat de 1e reactie, die van Mathonius, nog wel de meest wijze was. Positief i.p.v. negatief prikkelen. Alhoewel ik er wel bij wil zeggen dat ik weer geleerd heb van de mogelijkheden die zich hier ontvouwen, zoals het doen van een onderzoek en dergelijke. Dat geeft mij in ieder geval de zekerheid, dat, als er eens iets aangekaart moet worden, en je daar echt reacties op wilt, de kroeg daarvoor een meer dan uitgelezen plaats is! Mooi en fijn fenomeen, Wikipedia en dan nog een kroeg erbij! Proost! John Campo (overleg) 27 apr 2011 14:50 (CEST)

(bwc) Ik zou zelfs het tegenovergestelde van Romaine's bewering willen stellen: een proef met het verwijderen van relevante informatie is geheel in lijn met het project. De basis van dit project is vrije bewerkbaarheid. Dat is in wezen een kansproces, dat aangemoedigd wordt onder de veronderstelling dat kwalitatief goede bijdragen een langere levensduur hebben dan kwalitatief slechte bijdragen. De praktijk is echter dat er een balans ontstaat door een overmaat aan kwalitatief matige bijdragen. Die worden noch verbeterd, noch verwijderd. Het idee is dat we deze balans gaan verstoren door (vermeend) matige bijdragen te verwijderen. Het kansproces krijgt daardoor opnieuw ruimte, wellicht levert dit nieuwe kwalitatief goede bijdragen op. Daar waar dit inderdaad het geval is, wordt winst geboekt. Daar waar geen verbetering bereikt wordt, wordt de tijdelijke verslechtering na verloop van tijd ongedaan gemaakt. Het verlies op korte termijn levert dus vrijwel zeker netto winst op op de lange termijn. De uitdrukking survival of the fittest lijkt me hier gepast: we verhogen kunstmatig de selectiedruk ten bate van kwalitatief goede artikelen. Het is voor mij alleen een open vraag wat de magnitude is van dit effect. Dat kan slechts de praktijk uitwijzen. Josq (overleg) 27 apr 2011 14:53 (CEST)

Die magnitude zou best eens tegen kunnen vallen. Als je hier kijkt, dan gok ik dat zo’n tweederde van de beginnetjes botmatig is aangemaakt. In 2008 maar liefst 30.000 beginnetjes, terwijl de aanwas dit jaar zo’n 250 per maand is. Ik heb geen hoge verwachtingen dat deze ‘botbeginnetjes’ handmatig weer aangemaakt worden. Joplin (overleg) 27 apr 2011 15:51 (CEST)

Pleidooi voor onze beginnetjes

We hebben regels voor beginnetjes en laten we die alsjeblieft niet verder inperken. Het is namelijk niet gezegd dat een heel kort artikel niet (voldoende) informeert.

Allereerst wordt je al enigszins op gang geholpen (ik vraag me zelfs af in hoeveel procent van de artikel-bezoeken een artikel geheel wordt gelezen), en heb je met een beetje geluk een interwiki naar informatie in andere talen. Daarnaast zijn er nog meer opties om op Wikipedia zelf meer te leren over dat artikel, namelijk door te kijken welke artikelen er naar toe linken (en wat er daar over wordt gezegd, en wat ermee in verhouding staat).

Ook wordt er wel eens geklaagd over kleine geografische artikelen. Nu hebben we daar ook al veel aan. Wikipedia geeft namelijk toch al basisinformatie over de ligging/regio, ook vaak van gehuchten. Daarnaast staan er steeds vaker al coördinaten bij. Als je daarbij nog wat verder in de toekomst kijkt, heeft Google z'n Streetview veel meer gevuld en dan is het helemaal een zegen dat er al zoveel plaatsen op Wikipedia staan, want die zijn via de coördinaten tot in de straat razendsnel te bekijken.

Als je dan ook wilt dat beginnetjes groter worden, is de oplossing dat ze weg moeten dus maar raar. Ook voor eventueel eergevoel de allereerste bewerker te zijn zijn andere oplossingen even goed, bijvoorbeeld door je (beste) artikelen te melden op je gebruikerspagina. Er zijn meer, betere oplossingen. Zomaar een paar:

• Onderaan of links standaard een link naar een tool die meer over het artikel op Wikipedia vertelt. Zie bijvoorbeeld hoe ze dat middels Personensuche doen bij biografieën op de Duitse Wikipedia. In geval van enkele gegevens (zie tweede alinea hierboven) is er nu al bij alle artikelen iets mogelijk;
• In elk beginnetje-sjabloon en -categorie CatScan tonen, en/of kleinere categorieën voor beginnetjes en/of beginnetjes in meer categorieën laten vallen, zodat aangemoedigd wordt ze doelmatig te zoeken en uit te breiden;
• Wie weet er meer?

Belangrijk is ook te weten dat een reden van demotivatie bij gebruikers is, dat artikelen worden verwijderd die ze graag hadden willen houden. Voor beginnetjes geldt hetzelfde. Er is een aanzienlijke groep die het nut van ze inziet. Laten we dus ook aan hun wens tegemoet blijven komen. I love beginnetjes. Ze zijn niet niks. Davin (overleg) 27 apr 2011 19:22 (CEST)

Twaalf argumenten tegen beginnetjes. BlueKnight 27 apr 2011 19:24 (CEST)

Negen argumenten voor beginnetjes. Mathonius 27 apr 2011 19:27 (CEST)

We staan quitte :D BlueKnight 27 apr 2011 19:28 (CEST)

Zo bezien quitte inderdaad (nu), maar beginnetjes staan niemand in de weg. Daar gaan de tegenargumenten spaak. Davin (overleg) 27 apr 2011 20:50 (CEST)

Begint dat gesodemieter nou alweer? Ik wil niet opnieuw in de situatie belanden waarin aan de ene kant mensen hun best doen om nieuwe artikelen te schrijven, terwijl aan de andere kant hele volksstammen bezig zijn met het verzinnen van argumenten waarom korte, correcte artikelen weer weggesmeten moeten worden. Wanneer je jezelf nuttig wilt maken, schrijf dan zelf mee in plaats van het voor verwijdering voordragen van andermans werk (dat vaak ook nog eens door een aantal vrijwilligers is gecontroleerd) - Quistnix (overleg) 27 apr 2011 19:29 (CEST)

Beginnetjes schrijven is als een geurvlag plaatsen, een daad waar alleen de dader tevreden op kan terugkijken. Het stelt niks voor, en meestal moet degene die er een echt artikel van wil maken toch de hele boel opschonen of opnieuw beginnen. Beachcomber (overleg) 27 apr 2011 19:54 (CEST)

Ik heb alle waardering voor mensen die hun best doen om artikelen te schrijven, maar wie alleen maar een beginnetje produceert, doet zijn best helemaal niet. Zo iemand heeft zich doorgaans nog geen minuut in zijn onderwerp verdiept. Met beginnetjesmakers heb ik dan ook niet zo heel erg veel medelijden. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 20:35 (CEST)

Ik heb enkele malen een echt beginnetje geschreven. Dat was meestal vanwege allerlei 'DP-fixes': in plaats van de gebruiker door te verwijzen naar een DP waar nog een korte omschrijving staat, moet alles met alle geweld een rode link worden. Dan maak ik nog weleens een beginnetje aan zodat de lezer in ieder geval te weten komt waar het over gaat en niet slechter af is dan vóór de DP-'fix'. Paul B (overleg) 27 apr 2011 20:55 (CEST)

Ik weet niet precies wat een dp-fix is, maar dit klinkt alsof dat geen verbetering is, en dat zal toch wel niet zo zijn. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 21:45 (CEST)

Een dp-fix houdt in dat een link naar een doorverwijspagina vervangen wordt door een link naar de pagina (of in dit geval, door een rode link naar de nog-niet-bestaande pagina) over de specifieke betekenis. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 apr 2011 12:18 (CEST)

Ik vraag me af of sommigen al die argumenten die ik noemde tot zich in laat werken. De schrijver en de uitgebreidheid waarmee die z'n best doet moeten we niet zo groot maken. Het gebruiksgemak voor de lezer wel. Denk ook aan de huidige manier hoe mensen Wikipedia gebruiken: ik lees de meeste artikelen niet helemaal, maar scan naar de informatie die ik zoek. Daaraan voldoet een beginnetje eenvoudigweg al. Davin (overleg) 27 apr 2011 20:50 (CEST)

Dat is ook weer zoiets waar domweg een keer goed onderzoek naar moet worden gedaan. Wat verwacht de lezer van ons? Zelf verwacht ik als ik op een blauwe link klik een artikel over dat onderwerp. Als ik dan een beginnetje krijg, hoor ik ergens iemand roepen: "sliep uit!" Misschien ben ik geen maatstaf. Maar dat is niemand, als enkeling. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 21:42 (CEST)

Niets is zo frustrerend als op bijvoorbeeld Maurice Gibb klikken, en dan denken: "Tsja, _dat_ wist ik al!". En dan zien dat al sinds december 2009 de status van "beginnetje" is toegekend... En nu kan ook ik alleen voor mezelf praten, maar ik ben dan zo'n gebruiker die WP meer gebruikt om dingen op te zoeken dan dat ik zelf toevoeg. Ik ben "de klant" ;-)... Summary: ik ben het wel met Fransvannes eens... Jethro 27 apr 2011 22:08 (CEST)

Tegengesteld zijn deze voorbeelden er ook, desalniettemin geen onwelkom voorbeeld, want en:Maurice Gibb, de:Maurice Gibb, fr:Maurice Gibb, es:Maurice Gibb, enz. enz. geven nogal wat aan verschillende informatie. Je kunt beter een beginnetje hebben dan een vertaling, vooral als je vooruitkijkt naar een tijd waarin de vertaalbots verder zijn gevorderd. Dan is het artikel op nl:Maurice Gibb wel te klein, maar vind je toch een serie heel verschillende artikelen op allerlei verschillende Wikipedia's. Daar bouwen we nu de fundamenten voor. Davin (overleg) 27 apr 2011 22:26 (CEST)

Ook beginnetjes geven informatie. Ik bedoel ik had 5 minuten geleden nog nooit van Maurice Gibb gehoord. Nu ik zie dat hij een bandlid is van de BeeGees weet ik meer dan hiervoor. Zonder dit beginnetje had ik hier nooit achter gekomen en had ik verder moeten zoeken op google. Hetzelfde geldt voor die talloze plaatsen in Frankrijk met alleen een kaart en het aantal inwoners. Die informatie zegt mij in ieder geval meer dan een rode link. Druifkes (overleg) 27 apr 2011 22:33 (CEST)

Wat mij betreft is een sjabloon plakken op een pagina waaraan iemand serieus heeft zitten werken, meer een voorbeeld van geurvlaggen plaatsen dan het daadwerkelijk proberen informatieve tekst aan Wikipedia toe te voegen. Er zijn op nl.wikipedia indertijd wat minimale voorwaarden opgesteld waaraan een beginnetje moet voldoen, en wat mij betreft voldoen die nog steeds. Alles wat minder is, heeft de status wiu. En het verwijderen daarvan na verloop van tijd vind ik geen probleem. Die artikelen waren niet informatief. Het verwijderen van gecontroleerde, correcte informatie is een vorm van werkverschaffing waaraan geen behoefte bestaat - Quistnix (overleg) 27 apr 2011 22:34 (CEST)

In een tijd waarin in de discussie over Amsterdam-constructies vs. doorverwijspagina's nogal een punt wordt gemaakt tegen het meer dan 1 keer klikken om het onderwerp te bereiken moet ik wat glimlachen over het dan moeten doorklikken naar allerlei anderstalige WP's. Dat is dan toch een zwaktebod. In december 2009 een beginnetje maken, en dan in april 2011 nog steeds moeten toegeven: Ga nu maar naar de Engelse/Duitse WP, want daar vind je echt info. Als de link rood was geweest was er m.i. een betere kans geweest op een echt artikel. Just my 2 cents.. Jethro 27 apr 2011 23:11 (CEST)

Vier verschillende artikelen in verschillende talen is allesbehalve een zwaktebod. Davin (overleg) 28 apr 2011 08:27 (CEST)

Kom op Davin, het is hetzelfde zwaktebod als tegen de buurvrouw die een kopje suiker komt lenen zeggen: "Ja dat heb ik voor je. Dan moet je even bij een van de overburen aanbellen en zeggen dat ik je gestuurd heb". En dan vooral verwijzen naar de buurvrouwen die uitsluitend Spaans of Japans spreken... ;-) Jethro 28 apr 2011 16:30 (CEST)

De Duitse Wikipedia... tsja, daar wordt als het om minimale voorwaarden gaat de lat dan ook hoger gelegd dan bij ons. Zie de:Wikipedia:Artikel#Umfang, en vooral de zinsnede Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Zo kan het dus ook. Fransvannes (overleg) 27 apr 2011 23:28 (CEST)

Maar zo gebeurt het niet in de praktijk op de Duitse Wikipedia, want ook daar blijven artikelen vaak heel beperkt. Daarbij is enkel de Duitse Wikipedia zo stringent: al die honderden andere talen doen daar niet zo verkrampt over en daar is ook een reden voor, want Wikipedia is een naslagwerk in tegenstelling tot Wikibooks. Een naslagwerk moet per definitie (ook) plaats bieden om even iets na te trekken. Zoals bij Maurice Gibb: "bandlid van de Bee Gees". Meer wil ik op dat moment niet weten. Davin (overleg) 28 apr 2011 08:25 (CEST)

Als je "Maurice Gibb" in het zoekvenster intikt, kom je direct op het huidige fopartikel uit. Was er geen artikel geweest, dan was er een lijstje vindplaatsen verschenen, met daarin het Bee Gees-artikel dat veel meer informatie en vooral context over Maurice Gibb te bieden heeft. Tel uit je winst...

In het algemeen zou ik me liever spiegelen aan de Duitse Wikipedia dan aan welke andere Wikipedia dan ook. Dat is mijns inziens een keuze voor kwaliteit. Je kunt natuurlijk ook andere keuzes maken. Fransvannes (overleg) 28 apr 2011 08:54 (CEST)

Nu brengt het artikel je met 1 link bij de BeeGees en hoef je niet te zoeken tussen alle vindplaatsen op de wiki. Tel uit je winst... - Quistnix (overleg) 28 apr 2011 18:20 (CEST)

Beginnetje zonder sjabloon

In de bovenstaande discussie mis ik het volgende:

1. Wat er op tegen is dat een beginnetje nooit groter wordt?
2. Moet er per definitie een sjabloon beginnetje op, als je bij voorbaat weet dat het nooit groter wordt?

Mijn redenering is bijvoorbeeld dat over het Deense plaatsje Hee niet veel meer te vertellen is dan over het plaatsje Hee op Terschelling. Is dat een ramp? lijkt mij van niet. Maar t is wel fijn als het er staat. Ook al is het maar een regeltje of drie à vier.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 apr 2011 12:03 (CEST)

Het is naar mijn mening een foutieve aanname dat er over het plaatsje Hee niet meer te vertellen is. Dingen die ik mij zo zou kunnen afvragen:

• Geschiedenis: wanneer werd het plaatsje voor het eerst genoemd
• Toerisme: zijn er bezienswaardigheden / bijzondere gebouwen, ook als ze er niet zijn, is dit een feit wat vermeld kan worden. Via Google kom ik er achter dat er een museum is en een grote camping.
• Landschap: hoe wordt het landschap gebruikt; bos, landbouw, veeteelt?
• Inwoners: zijn er bijzondere inwoners (geweest)? Groeit de bevolking, of krimpt deze juist de laatste jaren?

Allemaal zaken die momenteel nog niet in het artikel staan. Er vanuit gaan dat een artikel niet groter kan worden is m.i. zeer onjuist. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 apr 2011 12:18 (CEST)

Zeer eens met Brimz. Naar mijn mening wordt een artikel dat uit drie paragrafen en een infobox bestaat trouwens doorgaans zelfs niet meer als een beginnetje geclassificeerd. Of is men tegenwoordig strenger, en is een artikel een beginnetje van zodra men geen tussenkopjes meer heeft? Gertjan R 28 apr 2011 12:33 (CEST)

Een beginnetje is een artikel met 3 of minder regels/zinnen/feiten. Er hoeft niet persé altijd een sjabloon op, zeker niet bij botartikelen. — Zanaq (?) 28 apr 2011 12:47 (CEST)

Er is wel een groot verschil tussen feiten en zinnen. In een zin kunnen vijf of meer feiten zitten. Maar goed, we gaan niet muggenziften natuurlijk. Dat robotartikelen beginnetjes zouden zijn is volgens mij wel compleet onjuist, ik meen dat bijvoorbeeld die over Franse gemeenten véél meer dan drie feiten bevatten. Groet, Gertjan R 28 apr 2011 13:19 (CEST)

Ok, daar heb je een goed punt Brimz. Het is alleen (mijn pov) voor 99% zeker dat dat nimmer aangevuld gaat worden (Overigens, op de Deense is er net zo min iets over geschreven. Maar goed. Je hebt dus een goed punt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 apr 2011 15:12 (CEST)

Het valt mij op dat er bij een aantal beginnetjesgemarkeerde artikelen vergeten is het sjabloon na uitbreiding te verwijderen. Dit heb ik gemerkt bij Categorie:Wikipedia:Beginnetje religie. Wanneer we allen eens af en toe de verschillende beginnetjescategorieën doorlopen, dan weet ik zeker dat iig de lijst ingekort wordt, waardoor het eventueel ook overzichtelijker wordt. Michaelovic (overleg) 28 apr 2011 15:39 (CEST)

Een eis om uitbreiding van dit soort artikelen wordt niet zelden als uitnodiging gezien om het vol met NE trivialiteiten te stoppen. Dan liever kale feiten in geduldige afwachting van serieuze uitbreiding. Tekstman (overleg) 28 apr 2011 16:49 (CEST)

Ik weet niet precies op wie je reactie gericht is, maar een voorbeeld van waar ik op doel is het artikel welzijn. Het is maar lieft onder twee beginnetjescategorieën gecategoriseerd, terwijl dit toch echt geen beginnetje meer is. Michaelovic (overleg) 28 apr 2011 16:55 (CEST)

Sorry Michaelovic, dat was niet tegen jou gericht. Ik doelde vooral op artikelen over kleine plaatsen. Het verwijderen van beginnetjes-sjablonen als ze niet meer van toepassing zijn is zeker de aandacht waard en ik let daar ook op. Tekstman (overleg) 29 apr 2011 11:26 (CEST)

Realistisch?

Ik wil niet heel negatief overkomen, maar ik heb toch het idee dat het aantal bewerkers aan Wikipedia al even terugloopt (de "hype" is voorbij, het algemene publiek denkt dat alles hier toch al staat). Is het dan realistisch om beginnetjes weg te gooien in de hoop dat er later wat beters voor komt? Mits een beginnetje de meest relevante feiten weergeeft (wmb bij Maurice Gibb het geval is) lijkt me dat dan toch een betere oplossing dan geen artikel (in de mijns inziens inmiddels toch wat ijdelere hoop dat iemand dat dan ooit wel aanmaakt)... mvg, Niels^? 29 apr 2011 00:59 (CEST)

Je bent helemaal niet negatief, Niels, integendeel. Ik begrijp je punt wel, maar ik heb nu eenmaal geen hoge pet op van beginnetjes tenzij er, zoals je terecht zegt, niet veel meer over het onderwerp te vertellen valt en het gewoon een kort, maar goed artikel over dat onderwerp is. In dat geval is het ook helemaal geen 'beginnetje', zoals iemand al opmerkte.

Wat het teruglopend aantal medewerkers betreft, dat is voor een deel ook 'gewone' sleet. Ik zie mezelf bijvoorbeeld ook niet tot het einde mijner dagen voor Wikipedia werken. Wikipedia gaat echter ook erg slordig om met zijn resources, zijn menselijk potentieel, en heel wat waardevolle medewerkers die nog veel goede artikelen hadden kunnen schrijven geven er na een tijd de brui aan. Een oplossing is er helaas niet, we kunnen alleen maar vastsstellen dat Wikipedia zijn eigen kinderen opeet.

Tot slot: ik ben toch wel geneigd om je in je logica te volgen. Het is beter om beginnetjes te dulden, want vaak is dit de manier waarop beginnende medewerkers hun eerste stappen op Wikipedia zetten. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 10:19 (CEST)

Over ijdele hoop gesproken: de hoop dat al die beginnetjes vanzelf wel worden uitgebreid, is in het licht van die terugloop al even ijdel. Ik ben van mening dat wij 1) zo langzamerhand alleen volwaardige artikelen zouden moeten willen hebben en dat 2) de beginnetjes dat niet zijn. De vraag wat ons eerder een volwaardig artikel oplevert, een beginnetje of een rode link, blijft onbeantwoord zolang niemand dat onderzocht heeft.

Is het trouwens waar dat beginnende medewerkers beginnetjes produceren? Ik heb de indruk dat heel veel beginnetjes van vaste medewerkers komen en dat nogal wat beginners juist met relatief uitgebreide artikelen komen over een niche-onderwerp waar ze veel van afweten. Ook dat zouden we eens goed moeten onderzoeken. Fransvannes (overleg) 29 apr 2011 10:27 (CEST)

Het zijn inderdaad allemaal slechts vermoedens. Zelf heb ik nooit meegedaan aan die beginnetjesrage, ook niet in het begin, dus uiteindelijk is het speculatie over wat anderen wel zouden doen. Een onderzoek zou dus interessant zijn. Enquête? Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 10:32 (CEST)

Misschien kan het ook anders. Eigenlijk zou ik willen weten hoeveel van onze vaste bijdragers zijn begonnen met het aanmaken van beginnetjes. Het is vast wel na te gaan om van de eerste X (10?) nieuwe artikelen van alle gebruikers met meer dan X (1000?) bijdragen op hun naam te bekijken hoe groot die artikelen waren. Is dat niet automatisch te doen? Als dat kan, heb je een betrouwbaarder antwoord dan door een enquête. Fransvannes (overleg) 29 apr 2011 10:57 (CEST)