Wikipedia:Etalage/Archief/Oorwormen

Archivering review dd. 9 februari 2011

Dit artikel is erg uitgebreid en voorzien van afbeeldingen, ik wil het graag aanmelden als etalageartikel en ben benieuwd naar commentaar.-B kimmel 30 nov 2010 20:14 (CET)

Dag B kimmel! Fijn dat je dit artikel wil aanmelden. Ik heb een kleine opmerking/vraag over de opmaak. Ik zie dat er in het artikel, zoals bij de bronnen, nogal wat vet gebruikt wordt. In Help:Tekstopmaak#Vet wordt het gebruik van vet echter niet beschreven voor de dingen waarvoor het in het artikel gebruikt werd. Ik vroeg me af of het gebruik in oorwormen nodig is, want eigenlijk verhoogt dit de leesbaarheid van de bronnen niet echt. Ook de cijfers tussen haakjes kunnen naar mijn aanvoelen zonder vet. Ze trekken nogal wat aandacht waar dat niet nodig is (toch in mijn browser in mijn besturingssysteem).

Wat die haakjes nog betreft: het lijkt me wel goed dat die in de tekst zelf opgenomen worden, maar zou het niet beter zijn ook een onderschrift bij de afbeeldingen te plaatsen met daarin kort al beschreven waar de cijfertjes in de figuur voor staan? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 nov 2010 20:52 (CET)

Ik heb er bewust voor gekozen de cijfers niet dubbel weer te geven (zowel in de afbeelding als in de tekst) maar ze alleen in de tekst te zetten en ze vet weer te geven voor de duidelijkheid. Het effect hiervan zal per browser en beeldscherm verschillen maar zowel op mijn laptop (IE) als mijn 19"BB scherm (FF) ziet het er niet slecht uit al is dit arbitrair natuurlijk.

Net als bij de meikever, wil ik je vragen de paginanummers te vermelden bij de noten. Als iemand iets wilt nakijken, kan die het snel terug vinden. Later waarschijnlijk inhoudelijke feedback. groet Druifkes 30 nov 2010 21:15 (CET)

In het "Diagram van de evolutie van de oorwormen." staat een bronvermelding opgenomen. Zelf vind ik dat niet zo mooi (kan beter in de omschrijving van de afbeelding, zodat er ook op te zoeken is) maar nu helemaal omdat de cijfers 04 (als in 2004) weggevallen lijken te zijn. Compro 9 dec 2010 02:51 (CET)

Mooi artikel! Mijn advies om het nog iets leesbaarder te krijgen is om het jargon toe te lichten. In het begin worden begrippen die niet voor iedereen duidelijk zullen zijn toegelicht, verderop in het artikel wordt slechts volstaan met een blauwe link. Succes! --Also sprach Friedrich! 13 dec 2010 09:11 (CET)

Moet zo te zien nog wel een en ander aan gebeuren. Ik vraag me zelfs af of dit niet wat te vroeg in de Review is gezet. Ik zie hier en daar duidelijk kromme en minder duidelijke zinnen:

• Opmerkelijk is het feit dat de oorworm in vroeger tijden tegen doofheid werd gezien als een traditioneel medicijn; ik zou de volgorde van de zinsdelen omdraaien: "...als een traditioneel medicijn tegen doofheid..."
• Deze zijn bij de juveniele dieren of nimfen draadachtig van vorm maar bij de volwassen exemplaren zijn ze verhard, stijf en tangachtig en de uiteinden kruisen als ze tegen elkaar worden gehouden; wat moet je je bij dat laatste precies voorstellen?
• ...de oorworm knaagt niet zelf een gat in het fruit maar kruipt in al ontstane schade in het fruit; idem, het laatste deel is vrij onduidelijk; "kruipt in de schade"?
• ...en het lichaam helemaal door het substraat wordt omgeven; idem; "substraat" kan vanalles betekenen, hier is het beslist noodzakelijk deze term nader toe te lichten.
• De cerci van de mannetjes zijn variabel binnen een soort terwijl die van de vrouwtjes steeds dezelfde grootte hebben; betekent "variabel" hier "variabel in omvang"?
• Een andere groep die soms verward kan worden; iets wordt altijd met iets anders verward.
• Het apparaat heeft verschillende functies, zo kan een oorworm er prooien als rupsen en vliegen mee vangen die tussen de cerci geklemd worden en over het lichaam worden gebogen en naar de monddelen worden gebracht; let op de stijl; in passieve kunnen passieve constructies en woordherhalingen beter zoveel mogelijk worden gemeden.

Wellicht later meer. Succes alvast met verbeteren. De Wikischim 14 dec 2010 15:07 (CET)

Goed artikel alleen in de inleiding wordt twee keer te vermeld waar de achterste stekels voor gebruikt worden. Misschien zou daar nog vermeld kunnen worden in een enkele zin, dat het voorkomt op vochtige plekken tussen bladeren of boomschors of iets in die zin. groet Druifkes 22 dec 2010 21:07 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen iedereen, ik was vergeten hier een berichtje achter te laten over de etalagenominatie. Ik heb de bovenstaande opmerkingen verwerkt in het artikel. -B kimmel (overleg) 12 jan 2011 19:16 (CET)

Archivering etalage-nominatie dd. 9 februari 2011

Het artikel over de oorwormen is erg uitgebreid, voorzien van referenties en bronnen en daarnaast van duidelijke afbeeldingen. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 9 jan 2011 18:54 (CET)

Voor oorwormen

1. Dennis P:TW 9 jan 2011 20:01 (CET)
2. Druifkes (overleg) 9 jan 2011 20:07 (CET) goed artikel. mooie foto trouwens van de moeder met haar kleintjes en eieren.
3. Lymantria _overleg 11 jan 2011 18:10 (CET)
4. Joerim | overleg 11 jan 2011 18:15 (CET) Ziet er mooi uit!
5. Koektrommel (overleg) 14 jan 2011 15:36 (CET)
6. JoJan (overleg) 15 jan 2011 14:57 (CET) : wetenschappelijk is het af, maar de schrijfstijl doet nog steeds wat stroef aan.
7. C (o) 17 jan 2011 12:38 (CET) - Opmerkingen van De Wikischim zijn wel terecht.
8. JanB (overleg) 22 jan 2011 22:43 (CET) Eventueel moet er maar een taaljongen of -meisje nog eens doorheen lopen.
9. Woudloper _overleg 2 feb 2011 08:39 (CET)

Tegen oorwormen

1. De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 22:01 (CET) Zie hieronder.
2. Grashoofd 22 jan 2011 22:27 (CET) - Ik sluit me aan bij De Schim. Een Etalage-artikel dient optimaal te zijn. Grashoofd 22 jan 2011 22:27 (CET)
3. Ook ik sluit me aan bij Da Schim. --Also sprach Friedrich! (overleg) 29 jan 2011 00:36 (CET)
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 feb 2011 17:42 (CET)
5. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 18:26 (CET) Sorry, ik ga deze keer toch eens tegenstemmen, want de schrijfstijl is me te stroef om echt van te genieten.

Commentaar oorwormen

M.b.t. de stijl: erg veel woordherhalingen (bijv. "oorwormen" en "aantal" verschillende keren snel achter elkaar waar verwijswoorden beter zouden zijn geweest) en veel erg lange zinnen die beter in kortere zinnen opgesplitst zouden kunnen worden. Ook typografisch nog niet echt in orde, bijv. te weinig komma's.

De volgende formuleringen zijn daarnaast krom, inhoudelijk onduidelijk en/of merkwaardig (N.B. ik heb niet de hele tekst doorgenomen maar dit viel me zo al op):

• Dit dient steeds volgens een vast patroon te gebeuren waarbij de vleugels zowel in de breedte als een waaier moet worden gevouwen maar ook in de lengte wordt gevouwen
• Alle oorwormen hebben echter in principe twee paar vleugels, bij sommige soorten zijn de vleugels sterk gedegenereerd of zelfs geheel afwezig; het laatste deel van de zin lijkt in strijd met het eerste.
• (...) oorwormen zijn géén wormen en hebben ook geen enkele aanpassing op het leven in het oor van dieren of mensen. Op Google komt de uitdrukking aanpassing op het leven buiten Wikipedia om vrijwel niet voor.
• Door het ontbreken van vergrote en beschermende schilden, zoals voorkomen bij de kevers en de wantsen...

De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 22:01 (CET)

P.S. Ik zie nu ook dat er weinig of niets werd gedaan met mijn opmerkingen op dit artikel in de Review. Erg jammer. De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 22:33 (CET)

Ik had je opmerkingen in de review wel degelijk al eerder verwerkt in het artikel en heb ook aan het bovenstaande commentaar invulling gegeven. Hier en daar heb ik nog wat gepoetst. -B kimmel (overleg) 11 jan 2011 18:03 (CET)

Taalkundig verbetering mogelijk; ook is er overlap tussen secties ecologie en voedsel.mvg Henriduvent (overleg) 10 jan 2011 22:54 (CET) (handtekening later toegevoegd door B kimmel (overleg) 12 jan 2011 19:22 (CET))

Opmerking

Het verbaast me dat de tekst als 'stroef' wordt beschouwd aangezien het artikel op dezelfde manier is geschreven als vergelijkbare artikelen. Enkele voorbeelden zouden daarom zeer welkom zijn, ik zal het niet meer aanpassen tijdens de nominatieperiode. Aangezien er nog meer insectenartikelen in de pijplijn zitten ben ik wel benieuwd naar verdere reacties. -B kimmel (overleg) 1 feb 2011 19:32 (CET)

Voorbeeld uit de inleiding: In Europa is de bekendste en meest algemene vertegenwoordiger de gewone oorworm (Forficula auricularia). Deze soort komt in België en Nederland algemeen voor, daarnaast komen er nog enkele minder algemene soorten oorwormen voor; 3x het woord "algemeen" heel snel na elkaar en 2x hetzelfde werkwoord "voorkomen". Bovendien is het laatste deel van de tweede zin (vanaf "daarnaast") nodeloos omslachtig geformuleerd, terwijl tegelijk niet echt duidelijk is wat nou precies de relatie met het voorafgaande is. Overigens, voor de rest echt alle respect voor de moeite die je iedere keer doet, maar dit zijn gewoon duidelijke punten die echt opvallen. De Wikischim (overleg) 1 feb 2011 19:46 (CET)

(na bwc) Wel, de Wikischim gaf al wat voorbeelden, en ik wil er ook nog eentje ter illustratie aan toevoegen. Bekijk bijvoorbeeld eens het gedeelte over het fabeltje dat oorwormen zich graag in het oor van een mens nestelen:

"De Nederlandse naam oor-worm is in twee opzichten onjuist; oorwormen zijn géén wormen en hebben ook geen enkele aanpassing aan een verblijf in het oor van dieren of mensen. Omdat ze zich graag in nauwe spleten begeven, werd wel gedacht dat ze zich met enige voorkeur in de gehooropening van mensen ophouden."

'Geen enkele aanpassing aan een verblijf in het oor van dieren'??? dat ze zich met enige voorkeur in... etc Sorry, dat is zulke droge kost dat ik spontaan met mijn hoofd onder de kraan ga hangen. Akkoord, een encyclopedisch artikel moet je met enige soberheid en afstandelijkheid schrijven, maar probeer toch maar de lezer iets meer te boeien, of ten minste niet uit te drogen ;) Voor de rest trouwens niets dan lof voor je artikelen hoor, ik hoop dat je je niet door deze goedbedoelde hint van je voornemens laat afbrengen om Wikipedia met al die beestige artikelen te verrijken. Succes gewenst, Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 19:57 (CET)

Smaken verschillen; ik vind dit nu juist een mooi voorbeeld van keurige encyclopedische dementering van een bakerpraatje! --JanB (overleg) 1 feb 2011 21:16 (CET)