Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid toekomst- en actueel-sjablonen

Wenselijkheid actueel-sjablonen

Opiniepeiling
Onderwerp	De wenselijkheid van de verschillende toekomst- en actueel-sjablonen
Stelling	Toekomst- en actueel-sjablonen op artikelen zijn wenselijk
Begindatum	5 juli 2009 18:00
Einddatum	12 juli 2009 18:00
Keuzes	Voor/Tegen/Neutraal
Coördinator	Romaine
Opmerkingen	Zie ook de overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

In de voorbije maanden en jaren zijn er verschillende sjablonen die een bepaalde actualiteit aanduidden genomineerd geweest voor verwijdering, waarbij afhankelijk van de nominatie ze verwijderd of behouden zijn. Met de recentste nominatie kwam als oplossing naar voren voor de betreffende gebruikers en behandelend moderator(en) om te kijken in een peiling wat de gemeenschap van deze sjablonen vindt.

De sjablonen worden geplaatst bovenaan een artikel (of boven de betreffende sectie in het artikel) en dit artikel wordt dan door dit sjabloon toegevoegd aan een bepaalde categorie.

• Algemeen doel van de sjablonen: boodschap voor de lezer dat het een actueel of toekomstig onderwerp betreft, waarbij de informatie (aldus de sjablonen) speculatief is, onder voorbehoud is, misschien snel kan veranderen, dat de details zullen veranderen of inmiddels verouderd zijn.

N.B. De benaming "speculatief" wordt in een van deze sjablonen gebruikt.

---

Sjabloon:Nieuws

• Link: [[Sjabloon:Nieuws]] (algemeen sjabloon)
• Bestemd voor: artikelen waarvan het onderwerp een actuele gebeurtenis beschrijft.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele gebeurtenis

Voor gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
3. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
4. Crazyphunk 6 jul 2009 21:56 (CEST) 33(!) andere Wikipedia's gebruiken het ook
5. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
6. hardscarf 8 jul 2009 01:46 (CEST) voor beperkt gebruik: er moet wel echt vaak wat veranderen aan het artikel. Voorbeelden zijn de dood van Michael Jackson, een tsunami, lopend conflict of iets anders nieuwswaardigs. Echter niet te lang laten staan.
7. --Wiki♖race 8 jul 2009 09:52 (CEST) Dit zou zekker handig zijn. Hierdoor zijn er ook meer actuele artikels mogelijk.
8. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
9. Afhaalchinees 9 jul 2009 20:07 (CEST) Niet omdat andere Wiki's het gebruiken, of omdat het informatief is over het onderwerp, maar vooral (zeer) belangrijk omdat het lezers duidelijk maakt dat de weergegeven informatie mogelijk niet up-to-date of correct is.
10. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:05 (CEST) Goede disclaimer
11. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - Voor wanneer goed gebruikt. iig niet tegen het sjabloon op zich. Liefst zo snel mogelijk weer verwijderd.
12. Dennis P:TW 11 jul 2009 11:22 (CEST) Deze wel.
13. LimoWreck 11 jul 2009 19:08 (CEST) men doet maar.
14. Druifkes 12 jul 2009 12:59 (CEST)
15. ArjanHoverleg 20 jul 2009 13:44 (CEST)
16. Wiki13 (overleg) 24 jul 2009 16:33 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:42 (CEST) Op mij komt het vooral over als een middel om een en ander nog sensationeler te maken dan het al is. Alles hier kan toch "snel veranderen"? En trouwens, volgens mij kan de lezer dat best zelf ook wel weten.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
4. C (o) 6 jul 2009 18:39 (CEST)
5. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:44 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten.

   Ja, dat willen de meeste gebruikers hier denk ik wel. Net zoals iedereen hier denk ik wel wil dat Wikipedia vol prachtige artikelen staat, voorzien van goede referenties en vrij van onwaarheden. Maar zo lang die er zijn, is het dan niet beter daarvoor te waarschuwen in plaats van het te verzwijgen voor de lezer? Afhaalchinees 12 jul 2009 14:47 (CEST)

6. Fontes 12 jul 2009 00:42 (CEST) - De lezer is toch zelf niet gisteren geboren? Wmb één van de nodeloze betuttelingen hier. Fontes 12 jul 2009 00:42 (CEST)

Neutraal over het gebruik

1. Michiel1972 6 jul 2009 13:53 (CEST) indien er 1 sjabloon moet worden behouden (bv omdat de onderstaande afgeleide boodschappen worden verwijderd), dan dit sjabloon met een algemene boodschap. Maar van mij mag deze ook weg. Nieuwsfeit moet uit de intro tekst blijken zonder een extra boodschap.

Conclusie

70% is voor en 30% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus gewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Nieuws-ruimtevlucht

• Link: Sjabloon:Nieuws-ruimtevlucht
• Bestemd voor: artikelen waarvan het onderwerp een actuele ruimtevlucht beschrijft.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele gebeurtenis

Voor gebruik

1. ...

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:40 (CEST) Een apart sjabloon voor een ruimtevlucht? En waarom geen apart sjabloon voor het Eurovisiesongfestival? Voor Rock Werchter? Voor het wereldkampioenschap voetbal?
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
4. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
5. Michiel1972 6 jul 2009 13:48 (CEST) te specifiek
6. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
7. Groucho NL _overleg 6 jul 2009 18:34 (CEST)
8. C (o) 6 jul 2009 18:39 (CEST)
9. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
10. Crazyphunk 6 jul 2009 21:57 (CEST)
11. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
12. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
13. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:06 (CEST) Mensen kunnen zelf lezen dat het over een ruimtevlucht gaat.
14. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:44 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten.
15. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - Moest wel even glimlachen om dit sjabloon, maar kan prima onder het sjabloon nieuws.
16. Kwiki overleg 11 jul 2009 21:45 (CEST) ruimtevluchten zijn ook nieuws
17. Fontes 12 jul 2009 00:43 (CEST) almost all of the above plus doorwerkende kracht vorige stem.
18. Hoopje 12 jul 2009 00:47 (CEST) Te specifiek
19. Wiki13 (overleg) 24 jul 2009 16:35 (CEST)

Neutraal over het gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. Druifkes 12 jul 2009 12:59 (CEST)
3. ...

Conclusie

0% is voor en 100% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Nieuws-sport

• Link: Sjabloon:Nieuws-sport
• Bestemd voor: artikelen waarvan het onderwerp een actueel sportevenement beschrijft.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele sportgebeurtenis

Voor gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
3. Crazyphunk 6 jul 2009 21:57 (CEST)
4. Alyson Lindley 9 jul 2009 21:02 (CEST) Absoluut handig! Overzichtelijk om te weten te komen wat eventueel moet worden bijgewerkt.
5. Miho 9 jul 2009 21:51 (CEST) Om bepaalde sportpagina's goed te kunnen onderhouden vind ik het essentieel dat de Categorie:Actuele sportgebeurtenis een actueel overzicht geeft van de sportevenementen die op dit moment aan de gang zijn of (net) zijn afgelopen. Het sjabloon:Nieuws-sport zorgt ervoor dat de betreffende pagina's direct in deze categorie komen. Wanneer het sjabloon wordt verwijderd, zal dit er toe leiden dat de categorie zijn waarde verliest. Dit 1) omdat gebruikers de pagina's niet meer in de categorieën zullen plaatsen (het nut van een sjabloon ziet men, maar het nut van een categorie niet) en 2) niet meer direct duidelijk is wanneer je een pagina opent of deze in de categorie actuele sportgebeurtenis zit. (je moet dan immers naar beneden scrollen). Doordat de categorie zijn waarde verliest wordt het onderhouden van dergelijke sportpagina's bemoeilijkt en dat vind ik een slechte ontwikkeling.

   als de sjabloon niet gewenst is/wordt verwijderd kan je nog steeds een categorie toevoegen, eventueel kan het bestaande sjabloon zelfs daarvoor worden gebruikt door deze geheel leeg te maken m.u.v. de categorie. Ik, en waarschijnlijk andere tegenstemmers, heb daar geen moeite mee, indien de categorie verborgen wordt (dus voor onderhoudsdoeleinden gewenst geacht wordt). Michiel1972 9 jul 2009 22:05 (CEST)

   Hierboven gaf ik aan dat zonder (zichtbaar) sjabloon ik verwacht dat de categorie zijn waarde verliest. Dat wil ik niet en daarom ben ik voor het sjabloon. Miho 9 jul 2009 22:24 (CEST)

6. Roelzzz 10 jul 2009 19:06 (CEST)
7. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - Nieuws gaat vaak over een gebeurtenis of reeks gebeurtenissen met onbekende tijd en sport over een periode met een duidelijk begin- en eindpunt. Dit maakt het verstandig om deze twee uit elkaar te trekken. Verder is twee categorieën ook verstandig omdat er andere wikipedianen aan sportartikelen werken dan aan nieuwsartikelen.
8. Maarten R 11 jul 2009 13:07 (CEST)
9. LimoWreck 11 jul 2009 19:08 (CEST) men doet maar.
10. Hoopje 12 jul 2009 00:23 (CEST) Nuttig. Het is (vooral bij langlopende sportevenementen, zoals bijv. voetbalcompetities) niet gewenst om bijv. uitslagen pas na het einde toe te voegen, en niet haalbaar om alle uitslagen meteen toe te voegen. Een waarschuwing dat de informatie niet up-to-date hoeft te zijn, is dan op zijn plaats.
11. StevenZorn 12 jul 2009 12:49 (CEST)
12. Druifkes 12 jul 2009 12:59 (CEST)
13. Afhaalchinees 12 jul 2009 14:46 (CEST)
14. ArjanHoverleg 20 jul 2009 13:44 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:46 (CEST) Zoals ik hierboven al heb duidelijk gemaakt ben ik tegen elke soort van deze sjabloontjes, maar liever alleen een algemeen sjabloon dan eentje specifiek voor sportevenementen. Ik zie het nut niet in van dit sjabloonfetisjisme.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
4. Michiel1972 6 jul 2009 13:48 (CEST) te specifiek
5. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
6. C (o) 6 jul 2009 18:39 (CEST)
7. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
8. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
9. hardscarf 8 jul 2009 01:48 (CEST) m.i. niet echt nuttig om 'pas op veel bewerkingen' te gaan onderverdelen naar thema
10. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
11. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:07 (CEST)
12. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:45 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten. Maak voor het onderhoud maar iets onzichtbaars of iets op overlegpagina's.

    Het woord "speculatie" wordt in dit sjabloon niet gebruikt. Er staat "In dit artikel wordt een actueel sportevenement beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen." Miho 11 jul 2009 10:05 (CEST)

    Wordt niet gebruikt, maar wel bedoeld: welke andere informatie dan speculatieve informatie verandert zo snel? — Zanaq (?) 11 jul 2009 10:07 (CEST)

    Wat bij actuele sportpagina's snel veranderd, zijn de uitslagen, deelnemerslijsten e.d.. Zo kunnen er in werkelijkheid al wedstrijden zijn gespeeld, of bijvoorbeeld een halve finalist bekend zijn, terwijl in het artikel deze uitslag nog niet is verwerkt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor lotingen van voetbaltoernooien, of toewijzing van een toernooi aan een land. Andersom kan ook; een uitslag kan op wikipedia zijn vermeld, maar b.v. door een diskwalificatie (denk aan de 200 meter atletiek van de afgelopen Olympische Spelen) inmiddels achterhaald. (Denk ook aan Tom Boonen die pas na een rechtzaak op het allerlaatste moment aan de Tour de France 2009 mocht deelnemen). Dit zorgt ervoor dat de info die op wikipedia staat achterhaald kan zijn, maar zeker niet speculatief is. Ook op sportpagina's worden speculaties verwijderd of met voldoende bronnen onderbouwd en in het juiste perspectief geplaatst. Miho 11 jul 2009 18:38 (CEST)

13. Fontes 12 jul 2009 00:43 (CEST) Dito mijn andere stemmen betreft dit onderwerp.

Neutraal over het gebruik

1. ...

Conclusie

50% is voor en 50% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus onbeslist en de bestaande situatie wordt gehandhaafd. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Nieuws-sport-seizoen

• Link: Sjabloon:Nieuws-sport-seizoen
• Bestemd voor: artikelen over een actueel seizoen van een sportclub.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele seizoenspagina

Voor gebruik

1. Alyson Lindley 9 jul 2009 21:04 (CEST) Absoluut handig! Overzichtelijk om te weten te komen wat eventueel moet worden bijgewerkt. Noodzakelijk onderscheid met bovenstaand sjabloon omdat een mix van kort- en langdurende evenementen onoverzichtelijk is.

   Kijk gewoon hier: Categorie:Competitievoetbal 2009/2010 - Romaine (overleg) 28 jul 2009 03:02 (CEST)

2. Roelzzz 10 jul 2009 19:06 (CEST)
3. Miho 10 jul 2009 19:37 (CEST) Actuele sportevenementen zijn onder te verdelen in korte wedstrijden / toernooien (b.v. WK voetbal) en in competities die een heel seizoen duren (Eredivisie 2009/10). Om overzicht te houden in de onderhoudscategorieen is het handig dat er een aparte categorie is voor korte evenementen en een voor hele seizoenen. De beide categorieen zijn goed gevuld en hebben daardoor wmb bestaansrecht. Zoals ik al eerder vermeld heb, vind ik het noodzakelijk om de sjablonen te hebben om ervoor te zorgen dat de betreffende categorieen gevuld worden en blijven. Zonder de sjablonen zullen de categorieen hun waarde verliezen en daar ben ik op tegen.

   Geen aparte categorie voor nodig, kijk gewoon hier: Categorie:Competitievoetbal 2009/2010 - Romaine (overleg) 28 jul 2009 03:02 (CEST)

4. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:46 (CEST) Zie hierboven, maar deze lijkt mij nog zinlozer dan alle andere.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
4. Michiel1972 6 jul 2009 13:48 (CEST) te specifiek
5. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
6. Groucho NL _overleg 6 jul 2009 18:35 (CEST)
7. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
8. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
9. Crazyphunk 6 jul 2009 21:58 (CEST)
10. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
11. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
12. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:07 (CEST)
13. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:46 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten.

    Het woord "speculatie" wordt in dit sjabloon niet gebruikt. Er staat "In dit artikel wordt een actueel seizoen van een sportclub beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen." Miho 11 jul 2009 10:05 (CEST)

14. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) Tja, dit sjabloon gaat over een seizoen een heel jaar dus en om daarvoor een apart sjabloon te plaatsen is toch wel wat onzinnig. Wanneer het sjabloon slechts een categorie bevat, kan het wel handig zijn voor de bewerkers, maar dit kan ook prima op de overlegpagina.
15. Fontes 12 jul 2009 00:44 (CEST)

Neutraal over het gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. ...

Conclusie

21% is voor en 79% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Gerelateerd nieuws

• Link: Sjabloon:Gerelateerd nieuws
• Bestemd voor: artikelen die een relatie hebben met een actuele gebeurtenis.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele gebeurtenis

Voor gebruik

1. ...

Tegen gebruik

1. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
2. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
3. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:47 (CEST) Dit lijkt de meest onzinnige van allemaal.....

   Even ter verduidelijking: een dergelijk sjabloon is bijvoorbeeld handig op artikelen over varkensgriep of Koninginnedag 2009 als er iets actueels is. Zo onzinnig is-ie volgens mij dus niet. Afhaalchinees 11 jul 2009 21:54 (CEST)

4. Fontes 12 jul 2009 00:45 (CEST) - Mensen zijn de hele betekenis van een 'encyclopedie' kwijt lijkt het wel.

Neutraal over het gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:52 (CEST) Het sjabloon ligt blijkbaar al in de prullenmand, maar ik kan er dus wel niet meer over oordelen. Hoogstwaarschijnlijk zou ik er hier tegen hebben gestemd.
2. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
3. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST) Is al weg
4. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
5. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
6. hardscarf 8 jul 2009 01:51 (CEST) Ik denk persoonlijk dat echt gerelateerde artikelen in de inleiding van het betreffende artikel kunnen en wikipedia is geen nieuwsdienst, dus regelrechte nieuwsartikelen zouden niet moeten bestaan. Maar ik weet zo geen voorbeelden van toepassing, die dit eventueel zouden weerspreken.

Conclusie

0% is voor en 100% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Nieuws-verkiezing

• Link: Sjabloon:Nieuws-verkiezing
• Bestemd voor: artikelen die een actuele verkiezing beschrijven.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele gebeurtenis

Voor gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. Crazyphunk 6 jul 2009 21:58 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:48 (CEST) Zie hierboven: tegen zinloze sjabloondiarree.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
4. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
5. Michiel1972 6 jul 2009 13:49 (CEST) te specifiek
6. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
7. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
8. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
9. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
10. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
11. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:08 (CEST)
12. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:49 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten.
13. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - kan prima op het gewone nieuwssjabloon zie geen meerwaarde.
14. Kwiki overleg 11 jul 2009 22:02 (CEST) Artikelen moeten zo min mogelijk sjablonen bevatten. Een verkiezing is nieuws. In de inleiding van het artikel beschrijven wanneer de verkiezing plaats vind aub.
15. Fontes 12 jul 2009 00:46 (CEST) Uitwas van het nutteloze hoofdsjabloon.

Neutraal over het gebruik

1. ...

Conclusie

12% is voor en 88% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Recent sterfgeval

• Link: Sjabloon:Recent sterfgeval
• Bestemd voor: artikelen gaan over personen die onlangs zijn overleden.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Actuele gebeurtenis

Voor gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST), was erg nuttig recentelijk bij Michael Jackson
2. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
3. Roelzzz 10 jul 2009 19:06 (CEST)
4. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) Komt vaak voor, maar moet er gewoon eventjes opstaan. Meerwaarde boven nieuwssjabloon is de tekst: een sterfgeval is wel nieuws, maar het lijkt mij niet verstandig het zo te benoemen.

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:49 (CEST) Zie hierboven: onnodig pamperen, betuttelen en bemoederen van de lezer.
2. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
3. Michiel1972 6 jul 2009 13:49 (CEST) te specifiek
4. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
5. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
6. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
7. Crazyphunk 6 jul 2009 21:58 (CEST)
8. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
9. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:09 (CEST)
10. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:49 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten.
11. Hoopje 12 jul 2009 00:32 (CEST) Onnodig. Nog niet vaststaande informatie (bijvoorbeeld over de doodsoorzaak) horen sowieso niet op Wikipedia thuis. Aangezien het in dit geval per definitie over personen gaat, is het nog belangrijker dat die verwijderd wordt, en niet met een sjabloon gemarkeerd.
12. Fontes 12 jul 2009 00:47 (CEST) De lezer is niet dom. Ik mag aannemen dat een datum van overleiden zoals normaal in de inleiding staat, volkomen nutteloze betutteling dus.
13. Richardkw 12 jul 2009 01:06 (CEST) Onnodig.

Neutraal over het gebruik

1. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)

Conclusie

24% is voor en 76% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Spel in ontwikkeling

• Link: Sjabloon:Spel in ontwikkeling
• Bestemd voor: artikelen die een nog niet uitgebracht computerspel beschrijven.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Computerspel in ontwikkeling

Voor gebruik

1. ...

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:49 (CEST) Zie hierboven; dat het spel er nog niet is zal de lezer in de inleiding wel lezen.
2. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
3. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
4. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
5. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
6. Michiel1972 6 jul 2009 13:49 (CEST) te specifiek
7. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
8. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
9. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
10. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
11. hardscarf 8 jul 2009 01:54 (CEST) Volledig overbodig sjabloon; dergelijke info hoort in de inleiding van het artikel.
12. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
13. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:09 (CEST)
14. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - Liever geen artikelen over spellen die pas over drie jaar uitkomen en dergelijke, staat vaak op korte nutteloze artikeltjes waar nooit iemand naar omkijkt en waar iemand het sjabloon er maar na een jaar vanaf haalt.
15. Kwiki overleg 11 jul 2009 21:48 (CEST)
16. Hoopje 12 jul 2009 00:36 (CEST) Niet nodig, kan prima in de lopende tekst worden gemeld. Overigens zijn spellen in ontwikkeling sowieso slechts in een zeer klein aantal gevallen überhaupt encyclopedisch.
17. Fontes 12 jul 2009 00:48 (CEST) - Zie bovenstaande. Dat geldt voor zowat alle sjablonen hier. We schrijven artikelen lijkt mij.

Neutraal over het gebruik

1. ...

Conclusie

0% is voor en 100% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Sjabloon:Toekomst

• Link: Sjabloon:Toekomst
• Bestemd voor: artikelen die iets beschrijven dat mogelijk in de toekomst plaatsvindt.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Toekomstige gebeurtenis

Voor gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
4. Groucho NL _overleg 6 jul 2009 18:17 (CEST)
5. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
6. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
7. Roelzzz 10 jul 2009 19:06 (CEST)
8. Maarten R Zie bijvoorbeeld Oosterweeltunnel 12 jul 2009 06:13 (CEST)
9. ArjanHoverleg 20 jul 2009 13:42 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:51 (CEST) Zie hierboven.
2. Michiel1972 6 jul 2009 13:50 (CEST) moet uit de introtekst blijken
3. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
4. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
5. hardscarf 8 jul 2009 02:00 (CEST) m.i. sjablonenplakkerij. Wat is het doel, anders dan iets duidelijk maken dat ook in de eerste regel van de tekst kan (en m.i. ook zou moeten) worden vermeld?
6. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
7. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:10 (CEST) Toekomst beschrijven zowiezo minimaliseren. Veelal speculatie.
8. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:51 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten. Toekomst beschrijven vanuit het verleden. (In 2005 heeft het Olympisch Comite de spelen van 2012 aan Lutjebroek toegewezen.)
9. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) - Al was het maar om de tekst: "Dit artikel of deze sectie beschrijft iets dat mogelijk plaatsvindt in de toekomst." Dit roept een nieuwe mogelijkheid tot artikelen op, van derde wereldoorlogen tot moorden op nog levende personen. Liever mogelijk weghalen. Dan is het nog steeds een sjabloon dat veel te breed toepasbaar is en een grote vage brij aan artikelen gaat opleveren. Liever niet te ver van te voren artikelen aanmaken.
10. Kwiki overleg 11 jul 2009 22:03 (CEST) per Vincentsc
11. Fontes 12 jul 2009 00:49 (CEST) Glazen bol glazen bol wie maakt het hier te dol?
12. RobSchop [geef een gil!] 23 aug 2009 03:33 (CEST) Zelfde reden/motivatie als die van Lymantria, Vincentsc en Zanaq.

Neutraal over het gebruik

1. ...

Conclusie

42% is voor en 58% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

Laattijdig @Romaine: 9 gedeeld door 20 is nog altijd: 45%. En dus 55% voor verwijdering.--RobSchop [geef een gil!] 20 aug 2009 16:06 (CEST)

Nog altijd is 8 gedeeld door 19 42%, en dus 58% in de peiling voor verwijdering. Iedereen kan nu nog bij wijze van spreken zijn reactie neerplaatsen/terugtrekken, maar dat maakt de uitslag nog niet anders. Romaine (overleg) 20 aug 2009 16:38 (CEST)

Dan vermoed ik dat je aan die 8 komt door Taketa's stem niet te tellen; het zit je kennelijk hoog met 'm, maar 't mag geen aanleiding zijn om de exactheid en de eis van minstens 20 stemmers te verlaten. Dus, als het nog lukt voeg ik mijn stem ook toe. Wil je naar aanleiding van dit gedoe ook es kijken naar Overleg_gebruiker:Michiel1972#Stemprocedure?--RobSchop [geef een gil!] 20 aug 2009 17:33 (CEST)

---

Sjabloon:Sporttoekomst

• Link: Sjabloon:Sporttoekomst
• Bestemd voor: artikelen die een sportevenement of sportgebeurtenis die plaats zal vinden in de toekomst.
• Artikel wordt toegevoegd aan: Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis

Voor gebruik

1. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST)
2. Alyson Lindley 9 jul 2009 21:05 (CEST) Absoluut handig! Overzichtelijk om een onderscheid te maken met actuele sportevenementen.
3. Miho 9 jul 2009 21:53 (CEST) Om bepaalde sportpagina's goed te kunnen onderhouden vind ik het essentieel dat de Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis een actueel overzicht geeft van de sportevenementen die in de toekomst zijn gepland. Het sjabloon:Sporttoekomst zorgt ervoor dat de betreffende pagina's direct in deze categorie komen. Wanneer het sjabloon wordt verwijderd, zal dit er toe leiden dat de categorie zijn waarde verliest. Dit 1) omdat gebruikers de pagina's niet meer in de categorieën zullen plaatsen (het nut van een sjabloon ziet men, maar het nut van een categorie niet) en 2) niet meer direct duidelijk is wanneer je een pagina opent of deze in de categorie toekomstige sportgebeurtenis zit. (je moet dan immers naar beneden scrollen). Doordat de categorie zijn waarde verliest wordt het onderhouden van dergelijke sportpagina's bemoeilijkt en dat vind ik een slechte ontwikkeling.

   Hoho, als de sjabloon niet gewenst is/wordt verwijderd kan je nog steeds een categorie toevoegen, eventueel kan het bestaande sjabloon zelfs daarvoor worden gebruikt door deze geheel leeg te maken m.u.v. de categorie. Ik, en waarschijnlijk andere tegenstemmers, heb daar geen moeite mee, indien de categorie verborgen wordt (dus voor onderhoudsdoeleinden gewenst geacht wordt). Michiel1972 9 jul 2009 22:05 (CEST)

   Hierboven gaf ik aan dat zonder (zichtbaar) sjabloon ik verwacht dat de categorie zijn waarde verliest. Dat wil ik niet en daarom ben ik voor het sjabloon. Miho 9 jul 2009 22:24 (CEST)

4. Roelzzz 10 jul 2009 19:06 (CEST)
5. Hoopje 12 jul 2009 00:40 (CEST) Zelfde reden als bij huidige sportevenementen: grote kans dat het artikel interessante en objectieve informatie bevat (bijv. deelnemerslijsten), die echter niet up-to-date is. Een waarschuwing is dus op zijn plaats. Het sjabloon voor actuele sportevenementen past hier echter niet, omdat het geen actueel sportevenement is.
6. ArjanHoverleg 20 jul 2009 13:43 (CEST)

Tegen gebruik

1. C&T 5 jul 2009 23:51 (CEST) Zie hierboven.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST)
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST) Veel te specifiek
4. Michiel1972 6 jul 2009 13:50 (CEST) moet uit de introtekst blijken
5. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
6. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
7. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
8. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST)
9. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
10. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:12 (CEST)
11. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:52 (CEST) onzinsjabloon: wikipedia dient geen speculatie te bevatten. Onzichtbaar maken of op OP.

    Mee eens. Ik stel voor om het woord "speculatie" uit de tekst te halen. De tekst wordt dan bijvoorbeeld: "In dit artikel wordt een actueel sportevenement beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen." Miho 11 jul 2009 10:05 (CEST)

12. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) Categorie is misschien nuttig, maar sjabloon op zichzelf niet.
13. Fontes 12 jul 2009 00:50 (CEST) - Zoiets moet gewoon uit de tekst blijken. Geldt wederom voor veel sjablonen in deze rij.

Neutraal over het gebruik

1. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
2. ...

Conclusie

28% is voor en 72% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---

Nieuwe sjablonen

Stelling: Nieuwe actueel-sjablonen of toekomst-sjablonen voor bepaalde onderwerpen mogen vrijelijk worden aangemaakt.

Voor

1. Puck 5 jul 2009 18:47 (CEST) Voor het gebruik van alle bovengenoemde voorbeelden en alle in het verleden bedachte en verwijderde sjablonen en in andere in de toekomst te bedenken sjablonen.
2. Taketa (overleg) 6 jul 2009 09:31 (CEST)
3. LimoWreck 11 jul 2009 19:08 (CEST) onzinstelling; en zo'n stelling hoort eigenlijk compleet niet thuis op Wikipedia. Wikipedia verbiedt niet iets aan te maken; of het bruikbaar en toepasbaar is ziet men dan maar, zoals met alles op wikipedia.
4. Hoopje 12 jul 2009 17:28 (CEST) Er dient van geval tot geval gekeken te worden, of een sjabloon nuttig is. Vantevoren verbieden lijkt me niet gewenst.
5. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel. Maar iets aanmaken moet niet van tevoren en te breed verboden worden.

Tegen

1. C&T 5 jul 2009 23:56 (CEST) Uiteraard niet, er worden hier overal regeltjes bedacht, waarom kan dit dat niet voor deze sjablonen ook gebeuren? Een enkel sjabloon zou nog geen ramp zijn, maar al die verschillende is hoogst zinloos.
2. Pieter19 (over leg ) 6 jul 2009 11:51 (CEST) Al die verschillende sjablonen hebben niet veel zin, twee algemene sjablonen is genoeg, dus één voor een actuele gebeurtenis en één voor een toekomstige. Ik twijfel alleen over een recent sterfgeval, misschien dat daar een uitzondering gemaakt kan worden.
3. Ronaldvd 6 jul 2009 13:21 (CEST)
4. Grimmy 6 jul 2009 13:46 (CEST) Naast actuele en toekomstige (sport)gebeurtenis vind ik het onzinnig dat er veel andere dingen bij komen.
5. Michiel1972 6 jul 2009 13:51 (CEST) allemaal weg doen, max 1 algemene boodschap behouden als het toch moet.
6. Bas 6 jul 2009 18:21 (CEST) - Tegen gebruik sjablonen in artikelen die zeggen dat het onderwerp actueel is, dat bepaald de lezer zelf wel.
7. C (o) 6 jul 2009 18:40 (CEST)
8. Beany Overleg 6 jul 2009 19:54 (CEST)
9. Pucky 6 jul 2009 21:02 (CEST) - Ik sluit me aan bij Bas en Michiel1972
10. Maasje 8 jul 2009 14:22 (CEST)
11. — Zanaq (?) 10 jul 2009 11:52 (CEST) geen wildgroei aan speculatiesjablonen.
12. Vincentsc 10 jul 2009 19:36 (CEST) Na overleg.
13. Fontes 12 jul 2009 00:51 (CEST) - Er is mij persoonlijk nog geen nut gebleken of aangetoond. Misschien voor mensen die te lui zijn om daadwerkelijk een artikel te lezen en graag alles uit sjabloontjes willen halen?

Neutraal

1. -rikipedia 7 jul 2009 11:36 (CEST). Alles mag, maar ik ben er tegen.
2. Lymantria _overleg 9 jul 2009 23:15 (CEST) Onzinstelling. Aanmaken mag vaak best, of het behouden wordt is wat anders.
3. Kwiki overleg 11 jul 2009 21:40 (CEST) per Lymantria

Conclusie

24% is voor en 76% is tegen het aanmaken/behouden van nieuwe sjablonen als variëteit. Het aanmaken/behouden van een nieuw sjabloon als variëteit op de bovenstaande sjablonen is dus ongewenst. Romaine (overleg) 15 jul 2009 01:06 (CEST)

---