Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2012 week 33

Week 33

Toegevoegd maandag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08

Sjabloon:Infobox brug Amsterdam - dubbel aan Sjabloon:Infobox brug, dan kunnen we een eindeloze rij infoboxen gaan maken terwijl één infobox volstaat. Romaine (overleg) 13 aug 2012 04:11 (CEST)[reageren]
- Wat ik wel zie, is dat in het "Amsterdamse" sjabloon een brugnummer is opgenomen. Voor Amsterdam is dat zeer zinvol, maar in het algemene sjabloon komt dat niet voor. Paul B (overleg) 16 aug 2012 19:56 (CEST)[reageren]
  - Dat kan toch gewoon in Infobox brug worden toegevoegd. - Kippenvlees (overleg‽) 26 aug 2012 01:25 (CEST)[reageren]
    - Dat kan wellicht ook voor bruggen buiten Amsterdam nuttig zijn. Voor verwijderen na overzetten van het brugnummer. - - (Gebruiker - Overleg) 28 aug 2012 17:35 (CEST)[reageren]
Sjabloon:Externe media - overdone, overdreven. Een heel sjabloon terwijl er prima volstaan kan worden met een link onder een kopje. Wat mij betreft overdreven en onnodig. Romaine (overleg) 13 aug 2012 11:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen sjabloon komt op twintig zusterwiki's voor en vervult een behoefte, met name bij artikelen die het over kunstwerken hebben waar geen vrije media voor beschikbaar zijn. Milliped (overleg) 13 aug 2012 23:51 (CEST)[reageren]
  - Dat andere projecten het hebben is voor ons geen reden. Dat het een behoefte vervult, tja, lijkt me ook geen reden, een behoefte kan ook zijn om artikelen met een roze achtergrond te hebben, doen we ook niet. In het verleden heb ik tientallen artikelen gezien met verwijzingen naar bestanden op en-wiki, zonder enig sjabloon, daaruit blijkt in ieder geval niet dat er zoveel behoefte aan zou zijn. Ik ben benieuwd wat anderen er van vinden. Romaine (overleg) 15 aug 2012 20:18 (CEST)[reageren]
  - Overbodige hupsafladder. $EvilFreD overleg$ 15 aug 2012 20:25 (CEST)[reageren]
- Gewoon een normale externe link onder kopje Externe links. Daarnaast vind ik het niet ethisch verantwoord om direct naar fair-use-bestanden op :en te linken, en ik vermoed dat het daar veel voor gebruikt gaat worden. — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:37 (CEST)
  - Per Zanaq, en daarbij is de opmaak van het sjabloon niet in lijn met die van andere sjablonen op deze wiki. - netraaM • 17 aug 2012 15:48 (CEST)[reageren]
- Als het al behouden blijft dan zeker niet in deze drukke vorm. - - (Gebruiker - Overleg) 27 aug 2012 16:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08

...

Toegevoegd woensdag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08

...

Toegevoegd donderdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08

Sjabloon:References-scroll - Nergens voor nodig: een venster heeft al scrollbars indien nodig. Meerdere scrollbars zijn vervelend. Bijvoorbeeld als je het venster scrollt en de referenties komen onder de muiscursor dan gaan plots de referenties scrollen ipv het venster. Mogelijk vervelende effecten op afwijkende beeldformaten: laat de browser dit aub gewoon zelf afhandelen. — Zanaq (?) 16 aug 2012 11:49 (CEST)
Opmerking - zie Gebruiker:FakirNL/Tijdlijn_van_de_kredietcrisis#Externe_link voor een voorbeeld van hoe een artikel met veel referenties er zonder dit sjabloon uit zou zien. Vergelijkend met Tijdlijn_van_de_kredietcrisis#Externe_link (de situatie nu). - FakirNL_overleg 16 aug 2012 13:15 (CEST)
Als de referenties waardevol zijn kunnen ze beter gewoon in beeld staan. Als ze verborgen moeten worden kan je ze beter schrappen. Geen probleem met veel referenties: browsers hebben niet voor niets een scrollbalk. — Zanaq (?) 16 aug 2012 13:33 (CEST)
Gewoon behouden, anders is doorscrollen naar bijvoorbeeld categoriën omslachtig. Bovendien geeft de scrolbar van de browser een wel heel vertekend beeld van de lengte van een artikel zonder dit sjabloon. - netraaM • 17 aug 2012 15:50 (CEST)[reageren]
Een scrollbalk geeft dan ook niet de lengte weer van artikelen maar van het venster: dat is gebruikelijk en niet raar of zo. Niemand verwacht dat je aan de scrollbalk kan zien hoe lang een artikel is. Daarnaast horen referenties ook gewoon bij het artikel. — Zanaq (?) 17 aug 2012 16:52 (CEST)
Precies. Bij een boek leveren we de noten doorgaans ook niet in een aparte band bij omdat anders een vertekend beeld van de hoeveelheid tekst ontstaat. Dat scrollding is naar mijn mening vooral hinderlijk. Het enige potentiële voordeel is iets sneller kunnen doorscrollen naar de onderkant van het artikel wanneer men het scrollwieltje of de PgDn-toets gebruikt. Zonder scroolbar is het makkelijker om een globale indruk te krijgen van het soort bronnen dat is gebruikt, wat weer helpt bij het vaststellen van de betrouwbaarheid. Paul B (overleg) 17 aug 2012 17:02 (CEST)[reageren]
- Nu Tegen verwijderen: al jaren wordt dit gebruikt in artikelen met gigantisch veel bronnen. Dat heb ik dit jaar pas in een sjabloon gezet om de hoeveelheid code in artikelen te reduceren. Mij maakt het op zich niet uit of dit sjabloon wordt verwijderd/behouden, maar ik denk dat het wenselijk is om de vraag van wenselijkheid voor te leggen aan een veel breder publiek dan alleen hier. En die vraag moet dan niet alleen zijn of dit sjabloon wenselijk is, maar of een scrollbar rondom giga veel voetnoten wenselijk is. Romaine (overleg) 19 aug 2012 03:51 (CEST)[reageren]
  - Eens met Romaine. Als verwijderen van dit sjabloon het gevolg heeft dat mensen weer lelijke codes met < div >s en < span >s gaan invoeren dan ben ik tegen verwijderen. Als er consensus is dat scrollbars überhaupt onwenselijk zijn dan kan het sjabloon weg. - FakirNL_overleg 26 aug 2012 12:33 (CEST)
- Niet uitgevoerd - per Romaine en FakirNL - Kippenvlees (overleg‽) 30 aug 2012 17:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08

...

Toegevoegd zaterdag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09

...

Toegevoegd zondag 19/08, te verwijderen vanaf 02/09

...