Overleg gebruiker:86.83.155.44/archief4

Dit is een archief behorende bij het overleg van 86.83.155.44. Voor een overzicht van alle archiefpagina's, zie hier

Welgemeend adviesje

Is het een idee om in plaats van jullie druk te maken over wat er hier wel of niet geplaatst wordt het overleg over de materiegolven op de overlegpagina van dat lemma te voeren? Dat scheelt DAB en EB veel gedoe. En voorkomt een 'editoorlogje' alhier.Tjako (overleg) 25 jan 2008 01:43 (CET)

Beste Tjako, het is ook nú weer, maar al de hele avond na vijf uur, door heer Baas gestarte actie om na Koolstra's werk ongedaan te laten maken, mijn werk op dit door mij gestarte lemma te verknoeien, en mijn reparaties te reverten. Hij wacht tot men naar bed is. Elke keer schuld te krijgen, ik stop er mee ... hoe durft men. Dit is al twee maanden zichtbaar. Groet met dank voor uw begrip bij voorbaat. Borgdorff: 86.83.155.44 25 jan 2008 01:59 (CET) kan dus weer ruim twee uur niets doen dan dit ongewenste gedoe. Laat Mark i.p.v. mij wéér op de bloklijst te plaatsen de ander daarop zetten.

Beste DAB, Naar ik begreep heeft PeterB uw blok gelukkig niet geëffectueerd, waardoor ik een beetje verheugd was, en hoop kreeg, opdat alles alsnog goed kan komen. Ik riep U beiden op tot overleg op de betreffende pagina, omdat U, DAB, het risico loopt na 3 reverts wederom in de ws-sfeer te belanden, hoezeer ik ook begrijp dat u aan de reverts bezig was. (Ik zag ook dat EB tijdig stopt voor hij 3 reverts uitvoerde, een tactiek, wellicht ook wijs, wellicht opportuun van hem, om onder een dreigend ws of blok wegens de drierevertsregel uit te kunnen komen. Ik trachtte U, DAB, derhalve een beetje te waarschuwen (namelijk op positieve manier) om ws-waarschuwingen wegens achtereenvolgende (ikzag reeds 3 in korte tijd) edits op uw o.p. te voorkomen... Wetende dat dit soort edits weliswaar futiliteiten zijn, maar ook beseffende dat niet iedereen hier dezelfde moraal hanteert. Ik verzoek EB zowel als U enige distantie te nemen, en niet in elkaars 'vaarwater' te editten. Dat betekent voor het lemma materiegolven, dat EB wellicht zich wat afzijdiger kan houden, en dat U wellicht iets terughoudender kan zijn, en wellicht bij zaken die gevoelig liggen de raad van anderen, mede-wikipedianen kan inroepen, bijvoorbeeld door een oproepje op Wikipedia:Overleg gewenst over dit lemma, indien U het gevoel heeft dat er zinloos wordt ge-edit door anderen. Hopende dat mijn constructief bedoelde bijdrage in deze door U (én door EB) wordt overwogen en gewogen, tevens hopende dat ALLE wikipedianen van goede wil willen zijn, en elkaar willen trachten te helpen en niet elkaar het virtuele leven onmogelijk willen maken, immers: vriendschap en vriendelijkheid dragen een positieve connotatie in het deelwoord 'vriend', en wij zijn toch allen vrienden van de wikipedia? Vr. (weder) groet, Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:14 (CET)

Waarde Tjako, momenteel kan ik niet goed meer reageren, dat is me al eerder overkomen. Vluchtig las ik iets over tactiek e.d., - nou daar wil ik evenmin - als stratego en oorlogvoering - mee te maken hebben. Als het daar over gaat: pokeren, is de zuiverheid ver heen; denk maar aan het Jacob Revius' gedicht. Toen was er zeker een goede sfeer, weet u dat nog wel? Nogmaals onder verwijzing naar hogerstaande arts-doctor max ... hartelijk dank ... het ga U goed. 86.83.155.44 25 jan 2008 02:24 (CET)

Uiteraard hoop ik dat U Uw gezondheid boven al laat gaan. Mijn bijdragen alhier zijn het niet waard u fibrillaties te bezorgen, dus beschouw eventueel alles wat ik schreef als ongeschreven. Ik trachtte slechts enige hulp te bieden, maar voor alles hoop ik dat de wiki U geen hartklachten geeft, en dat het leuk blijft voor een ieder. In virtuele vriendschap, Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:32 (CET)

Vergeet woorden als "tactiek" en "opportuun" maar weer gauw; ik ben gestopt omdat ik er via een omweg achter kwam dat mijn bericht niet verwijderd maar verplaatst was. Blijf er dan toch ook gewoon eens van af ! :-( - Erik Baas 25 jan 2008 18:57 (CET)

Op míjn pagina heb ik twee maal in de samenvatting uw positie duidelijk verhelderd. U moet hier van mij 'afblijven'. Beleefde groet: 86.83.155.44 26 jan 2008 12:27 (CET)

Blokkade MarkW

Geplaatst op 27 jan 2008. Zie: Archief 2 en ook [1] na [2].

Yo bro! --194.251.240.114 14:00, 9 February 2008 (UTC)

Tnx: [3] ... --- ... = 86.83.155.44 14:23, 9 February 2008 (UTC)

Welkom terug

Beste heer Borgdorff, welkom terug. Ik heb het "waarschuwings" sjabloon verwijderd boven het "dossier" aangezien ik uit eigen ervaring weet hoe stuitend iets dergelijks is. groet max 11 feb 2008 11:29 (CET)

Dank U zeer, weledelzeergeleerde ... inmiddels blijkt mijn gebruikerspagina gewist door de Heer administrator Troefkaart met een betrekkelijk duistere kanttekening over diens achterste. In hoge achting, en met een vriendelijke wedergroet van ing. D.A. Borgdorff - enzovoorts - middels n° 86.83.155.44 11 feb 2008 11:47 (CET)

Weledelzeergeleerd ben ik nog niet, al zal dat niet lang meer duren, gelieve me dus met de correcte titel weledelgeleerd aan te spreken ;)). Voorzichtig advies van een collega wikipediaan die ook continu geblokkeerd wordt: wees voorlopig even terughoudend met aanpassingen aan je OP of archief en richt je even op de encyclopedie. Dat kweekt wat goodwill. met collegiale groet, max 11 feb 2008 12:26 (CET)

Voor een blijk van goodwill: zie uw gerelateerde pagina. Met cordiale groet: 86.83.155.44 11 feb 2008 13:02 (CET) - het nummer van hogergenoemde.

Gebruikerspagina

Beste

Ik zag net dat je gebruikerspagina volstond met een oude discussie uit de kroeg. Vermits het de bedoeling van een GP is om wat uitleg over jezelf te geven en omdat deze niet dient voor stemmingmakerij heb ik hem leeggehaald. Via deze bijdrage wilde ik je hiervan op de hoogte brengen.

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 11 feb 2008 18:28 (CET)

Beste,

Ik vraag je met aandrang je GP niet te misbruiken.

Er schijnt iets gebeurd te zijn (wat weet ik niet), maar giet aub geen olie op het vuur.

Annabel_(overleg) 11 feb 2008 18:43 (CET)

... — — — ...

Geachte en ook beste; ik heb deze pagina niet gewist, maar bovenvermelde moderator. Wilt u 'mijn' pagina terugplaatsen,? -- zoals toen -- graag hoor.! Dit is nu echt vandaliseren in de ware betekenis van het woord. Met respect, doch nog meer + vriendelijker groeten in beleefde hoogachting van uw immer nederige dienaar D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 11 feb 2008 18:56 (CET)

Beste, ik heb de oude versies van uw gebruikerspagina teruggeplaatst. Groet, Erwin(85) 11 feb 2008 22:14 (CET)

Waarde Erwin: hiermede (weer) bijzonder hartelijke dank voor deze snelle herplaatsing, beter dan de (oude) Kroegdiscussie nogmaals op te rakelen. Erg attent van u. Met collegiale groet bezie ik gaarne de thans bekende pagina in hoge achting. - D.A. Borgdorff middels: 86.83.155.44 11 feb 2008 22:27 (CET) P.S.: tevens zie ik ook in u een kundige quantum- en kernfysische collega te hebben getroffen, die misschien zijn 'licht' eens over de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje inzake de invloeden op zowèl atomen als elementaire deeltjes, die door de materiegolven, uit de aard van de de Broglie-topologie in zekere u bekende symmetrieën, worden verondersteld als structureel vervat te kunnen worden beschouwd. Ik zou dit ook korter kunnen formuleren:-) 86.83.155.44 11 feb 2008 23:07 (CET)

Wat moet ik nu weer met de opmerking ".. de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje inzake de invloeden op zowèl atomen als elementaire deeltjes ..". Alsof ik daar allerlei belachelijke opmerkingen over heb gemaakt. U heeft in het artikel over materiegolven de zin gezet "Voor atomen en andere elementaire deeltjes is dit niet altijd het geval." Dat lijkt me pas een wonderlijke stelling alsof atomen tot de elementaire deeltjes worden gerekend. En dat is al helemaal een vreemde stelling voor iemand die zich als volgt profileert: ".. D.A. Borgdorff MASc and retired lector fundamental power electronics, railway traction equipment, and theoretical quantumelectrodynamics .." [4] oftewel een soort expert op gebied van 'theoretical quantumelectrodynamics' die in gebruiker Erwin een "kundige quantum- en kernfysische collega" (onderstreping toegevoegd) [5] meent te herkennen. En, oh ja, in het artikel zelf is een zelfreferentie van deze expert natuurlijk onvermijdelijk. Nadat u die zin in dat artikel heeft geplaatst heeft u nog zo'n 30 keer dat artikel bijgeschaafd maar deze omissie is u blijkbaar nooit eerder opgevallen. Als u echt zo'n expert op dit gebied bent als u zich voordoet, kan ik me dat niet voorstellen. - Robotje 12 feb 2008 10:17 (CET)

Geachte heer, ik zal maar duiden dat een atoom als nog geen deel-baar elementair deel-tje werd beschouwd, totdat anders bleek middels enige soorten Higgs-bosonen, ijkfotonen, gravitonen, quarks & leptonen, welke als elementairder werden beschouwd, hoewel thans de huidige inzichten "in the eyes of the beholder: back to the basics" weer algemeen gewag maken van energetische vortices, in een ruimtelijke matrix van gebroken CPT-symmetrie, ondanks fijn 'besnaarde' recente ontwikkelingen. Lees anders eens van K.P. Sinha - N. Kumar over Interactions in Magnetically Ordered Solids in hun Exchange Coupling en Magnon-Phonon relaxation, dus: de interacties (mv) tussen fotonen, magnonen en fononen, - of ook het interessante werk van bijvoorbeeld Quigg over Gaugefields etc., dat in de renormalisatie met Lie-groepstheoretische aspecten verband houdt evenals deze materiegolven de gehele interne en externe kwantumfysica bestrijken. Vriendelijk dank voor uw belangstelling heer Robotje met een beleefde groet: - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 12 feb 2008 13:16 (CET) Denk ook eens aan bijvoorbeeld de dichotomie inzake de EPR-paradox!

Leuk al die rookgordijnen. Ja, ik weet dat een atoom ooit gezien werd als ondeelbaar (vandaar ook de naam; het Griekse woord atomos staat voor ondeelbaar) maar als je anno 2008 in een artikel over materiegolven ver voorbij de openingsparagraaf de termen 'atoom' en 'elementair deeltje' gebruikt dan zijn zijn zeer sterk verouderde atoommodelen niet relevant. Tot mijn verbazing staat de zin "Voor atomen en andere elementaire deeltjes is dit niet altijd het geval." nog steeds in het artikel. In een modern artikel over een dergelijk onderwerp is het onzinnig om atomen te zien als elemetaire deeltjes. En ja, er zullen vast nog wel nieuwe theorieën komen over elementaire deeltjes, maar u zult toch met mee eens zijn dat een atoom zien als een elementair deeltje niet meer van deze tijd is. En als dat zo is, ga er dan niet omheen draaien. Bovendien, waarom gebruikte u het bijvoeglijk naamwoord 'wonderlijk' in uw zin ".. de wat wonderlijke opmerkingen van Robotje .."? Wat was er zo wonderlijk aan mijn opmerkingen? Alsof ik allerlei nonsens uitsla. - Robotje 12 feb 2008 15:17 (CET)

Weledele, zowel picroben als atomen als overige deeltjes zijn deelbaar noch ondeelbaar doch anders, ook in vorm evenals in wezen. Dat is het wonderlijke van 'deze' werelden, en gene daarin vervatte opmerkingen. Immer met de meeste hoogachting en groeten: D.A. Borgdorff, gelabeld middels: 86.83.155.44 12 feb 2008 16:32 (CET)

Tja, als u echt van mening bent dat atomen werkelijk ondeelbaar zijn, hoe zou u dan wordt de werking van een plutoniumbom of de werking van huidige kerncentrales uit willen leggen. Ik weet wel weer genoeg. Aan de andere kant krijg ik wel steeds meer twijfels of u wel de juiste persoon bent om op Wikipedia substantiële bijdragen te leveren aan een artikel als materiegolven. - Robotje 12 feb 2008 17:32 (CET)

Geachte Robotje, ik heb er nèt zomin verstand van als Richard Feynman in QED beweerde er verstand van te hebben, hoewel ik bij het: Reactor Instituut Delft (RID) gewerkt meen te hebben. Nog met vriendelijke groet van D.A. Borgdorff genummerd: 86.83.155.44 12 feb 2008 17:56 (CET) P.S.: ten behoeve van beter begrip heb ik deze zin gewijzigd naar "Voor atomen is dit evenals bij elementaire deeltjes niet altijd het geval." ook in vertrouwen u dan van dienst te kunnen zijn. Borgdorff -- 86.83.155.44 13 feb 2008 01:37 (CET)

Beste, je gebruikerspagina is ondertussen teruggezet door Erwin zoals je al merkte. Ik heb dit niet onmiddellijk gedaan, omdat er overleg was met de moderator (Troefkaart). In het geval van een conflict wil ik namelijk weten wat er gebeurd is. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 12 feb 2008 14:04 (CET)

Daar had ik begrip voor, geachte Annabel, maar het duurde (wel) nogal even volgens gebruiker:Machaerus. Ook u bedankt voor uw medewerking met een collegiale groet:-) D.A.Borgdorff aka 86.83.155.44 12 feb 2008 14:28 (CET)

Ook welkom terug

Geachte heer Borgdorff, wat mij betreft een welgemeend welkom terug. Bedankt voor uw geduld met het bovenstaande, een mede-wikipediaan meende een punt te maken in een geheel andere discussie door uw gebruikerspagina te verwijderen, maar wellicht had u dat inmiddels al begrepen. Dat laat overigens onverlet dat de meeste wikipedianen een gebruikerspagina en overlegpagina bij een ip-adres niet zullen opvatten als 'persoonlijk', aangezien ip-adressen nu eenmaal vaak wisselen tussen gebruikers en daardoor hier toch anders mee om zullen gaan als van de pagina's van een ingelogde gebruiker, zodat bijvoorbeeld 'pseudoniemen' u soms zullen betitelen als 'anoniem', ook al bent u dat feitelijk niet en dat u bij conflicten hierdoor onder andere regelingen valt dan ingelogde gebruikers. Ik vraag uw begrip hiervoor. Uiteraard is het zomaar verwijderen van een gebruikerspagina bij een ip-adres niet de bedoeling (en daar is de betreffende persoon ook door een aantal mede-wikipedianen reeds op aangesproken), als iemand daar bezwaar tegen heeft dan zijn daar andere wegen voor om dat ter discussie te stellen. Maar nogmaals, welkom terug, bedankt voor uw geduld en veel voldoening gewenst op Wikipedia. Met vriendelijke groet, KKoolstra 12 feb 2008 08:37 (CET)

Dank U zeer -- D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 12 feb 2008 11:51 (CET)

Wikibreak?

Beste, voor iemand met een break doe je wel veel bewerkingen :-) mvg --EdwinB 12 feb 2008 14:37 (CET)

Wederbeste, ik moet wel na gedwongen 'rust' ... Eveneens - evenals hoger: 86.83.155.44 12 feb 2008 14:43 (CET)

Kopjes veranderen

Geachte heer Borgdorff, nu vind ik het persoonlijk geen probleem als u (voor het overzicht???) het kopje boven mijn bijdrage iets aanpast (ik was immers inderdaad niet de eerste om u welkom terug te heten), maar naast dat ik het nut er niet van inzie, zijn er nu eenmaal mensen op Wikipedianen die naar enorm veel moeite mee hebben (heeft denk ik iets te maken met de lange-tenenziekte, die heerst nogal op het moment onder Wikipedianen). Daarom het vriendelijke advies om de kopjes maar met rust te laten. Met vriendelijke groet, KKoolstra 14 feb 2008 16:30 (CET)

Beste heer Koolstra, dat zal ik doen - dat laten. Ingeval men op dezelfde titel klikt(e) kwam het soms verkeerd terecht, zal ik maar schrijven. Dank voor uw reactie met een vriendelijke groet. 86.83.155.44 14 feb 2008 16:54 (CET) n° van D.A. Borgdorff - e.i.

Inderdaad wordt er weleens door iemand abusievelijk een kopje aangemaakt, waarvan de naam reeds bestond. Inderdaad kan je dan bij klikken, bijvoorbeeld vanuit 'samenvattingscommentaar' op een verkeerd kopje terechtkomen. Ik los dat vaak op door achter het tweede kopje toe te voegen: '(2)'. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 14 feb 2008 18:15 (CET)

Zeer juist, geachte Bob, zoiets had ik al eens gedaan en in - thans gewijzigde vorm althans vandaag wéér toegepast. Met beste groet: Borgdorff via 86.83.155.44 14 feb 2008 18:31 (CET)

Kennelijk had Robotje even over het hoofd gezien dat dit de aanleiding was voor het door u wijzigen van de kopjes. Groet, Bob.v.R 14 feb 2008 23:36 (CET)

Editwar

• Begin deze middag verandert meneer Borgdorff meerdere kopjes op z'n overlegpagina [6]
• Rond 15:50 draait Erik Baas drie van die wijzigingen terug [7]
• KKoolstra roept meneer Borgdorff op de kopjes met rust te laten [8]
• meneer Borgdorff zegt om 16:54 toe dergelijke wijzigingen achterwege te laten [9]
• Echter om 17:04 en 17:11 gaat het alweer fout, kopjes worden toch weer teruggedraaid ==> 1e revert door meneer Borgdorff [10]
• Robotje is het niet eens met die revert en herstelt dit [11]
• Meneer Borgdorff draait om 18:09 ook dit weer terug en beroept zich op gesprek met JosQ (??) ==> 2e revert door meneer Borgdorff [12]
• Robotje is niet overtuigd door gesprek met JosQ en draait dit weer terug [13]
• Meneer Borgdorff draait om 18:27 ook dit weer terug ==> 3e revert door meneer Borgdorff binnen 90 minuten [14]

Binnen 24 uur op dezelfde pagina 3 keer (bijna) dezelfde 'revert' doen noemen we een 'edit war' en in dit geval ging het dus binnen 90 minuten. - Robotje 14 feb 2008 18:51 (CET)

BAH!!! wie gaat er nou editwarren om kopjes op een overlegpagina??? Borgdorff, laat u hierdoor niet afleiden van ons inhoudelijke gesprek. Vriendelijke groet, Josq 14 feb 2008 18:55 (CET)

Zoals ik elders al aangaf, komt e.e.a. momenteel nogal ongelegen ...... Ik dacht al een sjabloon {vertrokken} te zullen hebben moeten plakken. Eventueel tot later, Borgdorff: 86.83.155.44 14 feb 2008 19:03 (CET)

Ja u kunt er wel heel luchtigjes over doen, maar kort voor de blokkade van 14 dagen bent u in twee opeenvolgende nachten een editwar gestart. In de nacht van 23 op 24 januari op het artikel Wetenschap [15], [16] en [17] en de nacht erop bij het artikel Materiegolven [18], [19] en [20]). Als u uw gedrag niet wilt aanpassen, ben ik bang dat het niet lang meer zal duren voor u met een volgende blokkade wordt geconfronteerd. - Robotje 14 feb 2008 19:26 (CET)

Robotje, ik zou je dringend willen vragen hier uiterst luchtig over te doen. Kopjes op een overlegpagina zijn echt geen zaken waar je je druk om moet maken, laat staan dat je dreigt met een blokkade. Josq 14 feb 2008 19:39 (CET)

Die kopjes zijn niet het belangrijkste, maar een editwar zo kort na een best lange blok waar ook al 2 editwars aan voorafgingen, dat is niet iets om te bagatelliseren. - Robotje 14 feb 2008 22:41 (CET)

Mensen, laten we niet direct op alle slakken zout leggen. Zie ook de toelichting 'Kopjes veranderen' hier direct boven. Bob.v.R 14 feb 2008 23:39 (CET)

Robotje, wat een drama over iemand die blijkbaar erg gesteld is op de overzichtelijkheid van zijn overlegpagina. Nogmaals, ik zou het zelf niet doen, maar wat dan nog. Dreigen tegenover iemand m.b.t. een blok waarmee deze zelf in conflict is geweest, meteen weer zijn overlegpagina opzoeken op basis van trivialiteiten en meteen dreigen met bloks, moet ik dat dan ook maar niet bagateliseren? Nee, laat ik het nog maar even afdoen vanuit begrip vanuit jullie verleden qua discussies. Dingen niet onnodig op de spits drijven is wat mij betreft een basisvereiste om aan een gemeenschapsproject als Wikipedia te kunnen bijdragen. KKoolstra 14 feb 2008 23:50 (CET)

Overgezet van overleg Materiegolven door gebruiker:86.83.155.44, op.cit.:

Vertaling: ik heb vandaag van 11:42 tot 18:49 mijn tijd verprutst met 26 meest zinloze bewerkingen, waarvan 20 in oud overleg. En het lijkt mij niet fair om daar Robotje de schuld van te geven. - Erik Baas 14 feb 2008 18:54 (CET)

Niet relevant hier. Josq 14 feb 2008 18:59 (CET)

Nadere opmerkingen van de heer E. Baas, geplaatst op 15 februari 2008, volgens methode Dr. Max gearchiveerd. D.A. Borgdorff, ex opinio cathedra: 86.83.155.44 15 feb 2008 00:33 (CET)

Deze overlegpagina is juist onoverzichtelijk geworden doordat meneer zelf een zeer grote hoeveelheid zeer oude teksten uit zijn archief gehaald heeft ([21]), terwijl die eerder juist op zijn eigen verzoek gearchiveerd waren. Onbegrijpelijk en onnodig, zoals trouwens bijna alles wat meneer hier doet: alleen vandaag alweer 20 bewerkingen, telkens één woord of zelfs maar één letter. Vergeet niet dat verscheidene mensen deze pagina op hun volglijst hebben staan, en die krijgen dus twintig keer per dag een teken dat er "iets" gewijzigd is, en gaan dus maar weer kijken omdat het wel eens belangrijk zou kunnen zijn. De hoeveelheid tijd die daar al mee verspild is moet enorm zijn... Schuif de schuld dus niet op Robotje; als meneer zich zou beperken tot zinnige bijdragen aan artikelen (en inhoudelijk overleg daarover) zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Merk ook op dat de hele discussie, inclusief alle argumenten voor en tegen, weer vrijwel identiek is aan die van voor de blokkering (én die van voor de vorige blokkering); hoe zou dát nou toch kunnen ? [zucht] - Erik Baas 15 feb 2008 00:05 (CET)

Er is nimmer "op mijn eigen verzoek gearchiveerd": (dat kan ik zelf wel zoals thans het geval) maar buiten mijn instemming tijdens blokkade e.d. Met behulp van de geachte heer Gijs vd L. heb ik mijn eigen archivering "ter hand genomen". [vervolgingszucht] - D.A. Borgdorff n°86.83.155.44 16 feb 2008 13:30 (CET)

Teruggedraaid (2), door Erik Baas

1. Ik heb uw bewerkingen op Overleg gebruiker:86.83.155.44 en Overleg:Materiegolven, die o.a. bestonden uit het verwijderen van mijn teksten, ongedaan gemaakt. Aangezien ik u (ondanks alles, nog steeds) inschat als een redelijk intelligent persoon neem ik aan dat u de reden wel begrijpt; mede daarom zal ik elke volgende knoeiactie in andermans teksten opvatten als opzettelijk gepleegd vandalisme met de bedoeling de gang van zaken op Wikipedia te verstoren en/of mensen op stang te jagen, en beantwoorden met een waarschuwing.
2. Teksten als "EB, die blijft uitdagen" zal ik opvatten als een persoonlijke aanval.

- Erik Baas 15 feb 2008 02:01 (CET)

En terwijl ik dit schreef was het alweer raak.... :-( - Erik Baas 15 feb 2008 02:06 (CET)

Helaas, u begint weer eens met 'poeren', terwijl u hier niets te zoeken heeft behalve (blijkbaar) stalken; ach iedereen heeft dat nu wèl in de gaten. Nooit zit ik uw, of andermans pagina's te verstoren of vervuilen. U zou hier beter wegblijven - zo - maar dat weet u natuurlijk óók wel ... voor redelijk overleg blijf ik altijd toegankelijk, beste Boven-Baas ... Met gepaste eerbied krijg ik grijze haren. Let evenwel op Gijs' mogelijke kameraad: [22] en de groeten: Borgdorff 86.83.155.44 15 feb 2008 02:32 (CET) PS: Misschien heb ik een gebrek, maar niet aan gevoel voor humor.!.. En terwille van de geachte heer gebruiker:Wutsje, die de edits controleert, zal ik de wacht thans beëindigen: 86.83.155.44 15 feb 2008 03:54 (CET)

Waarschuwing nr. heleboel

ws-sjabloon verwijderd door KKoolstra. Deze was geplaatst door ErikBaas, welke een meningsverschil heeft over de kopjes op deze overlegpagina. Uit een editwar waarin beide betrokken zijn, wordt éénzijdig alleen de bijdrage van de gebruiker achter dit IP-adres gehaald. Dit is wmb een ontoelaatbaare provocatie, zeker gezien de geschiedenis tussen dhr. Baas en dhr. Borgdorff. Ik heb ook een waarschuwing geplaatst op de overlegpagina van dhr. Baas om hem te manen hiermee te stoppenKKoolstra 15 feb 2008 08:38 (CET)

Oproep: laat overleg zo veel mogeljk met rust

Geachte heer Borgdorff, hoewel het kopiëren van overleg naar een andere plek om de discussie op zijn plek te houden gebruikelijk is in Wikipedia, zou ik er zeker in uw geval maar niet aan beginnen ter bevordering van uw een o.a. ook mijn gemoedsrust. Ik doel hierbij op het verplaatsen van overleg op 'materiegolven' naar uw overlegpagina. Bovendien: wees extra voorzichtig met reverten; zo verwijderde Erik Baas dat betreffende stuk overleg en plaatste dat er weer bij. Het reverten resulteerde uiteraard in het verdwijnen van die opmerking (later door u weer gecorrigeerd), maar dit soort zaken worden meteen tegen u gebruikt. Ik heb dit spelletje inmiddels wel door, maar helaas nog niet iedereen hier. Daarbij vraag ik mij af of u zich ook niet te snel laat verleiden tot het meespelen van dit soort spelletjes, bijvoorbeeld door na het aanpassen ter verduidelijking van een eigen kopje door Erik Baas het weer op een andere manier aan te passen. Laat mijn oproep duidelijk zijn: laat u aub niet verleiden tot het meespelen van dit soort spelletjes en beter nog, laat uw overleg zo veel mogelijk zelf met rust wat alle zaken betreft die niet het beantwoorden van vragen inhouden. En mochten er trollen langskomen op uw overlegpagina: svp niet voeren, maar negeren. Met vriendelijke groet, KKoolstra 15 feb 2008 08:38 (CET).

Dank u -weer- voor uw raad, geachte heer Koolstra, maar deze benadering en dit soort virtueel "optreden" getuigt mijns inziens nou niet bepaald van een sociale en wetenschappelijke houding naar mij toe. Als ik mijn tijd hier verder voornamelijk gedwongen zie aan deze triviale futiliteiten en verbale agressie te moeten besteden, gaat zulks ten detrimente van een integere fatsoenlijke wijze in verantwoordelijk publiceren met, zoals beoogd, cf. wetenschappelijk onderbouwde referenties, etcetera. Van oud-collegae en relaties heb ik al te verstaan gekregen, dat onderhavige bewerkingen hier inherent onvoldoende aan het vereiste en beschaafde niveau tegemoet komen. Ik zal me derhalve derhalve nader op verdere voortzetting moeten beraden. Met erkenning voor uw begrip een collegiale groet in hoge achting t.à.t. D.A. Borgdorff, emeritus ingenieur elektrotechniek en fysica: 86.83.155.44 15 feb 2008 09:40 (CET)

...../\..... Zie mede: Feynman-Kac-Itô-formalisme

Hierbij een tweede moderator die vanuit wikibreak-stand terugkeert om het verzoek van de eerste hierboven te onderschrijven. Vr. groeten, Woudloper _overleg 15 feb 2008 08:55 (CET)

U insgelijks, beste Woudloper; mijn antwoord aan de heer Koolstra geldt ook u en andere betrouwbare en hartelijke collega's, die zonodig - bij dit soort ongein - voor je op de bres springen om erudiete omgangsvormen te borgen. Met warme collegiale groet: D.A. Borgdorff - als voornoemd 86.83.155.44 15 feb 2008 09:40 (CET)

Aangezien de heer Baas zich heden om 10:49 uur weer in 'mijn' overleg heeft begeven, moet ik hem -- evenals de heer Robotje -- nogmaals en dringend verzoeken zich hier niet meer te vervoegen tijdens de wikibreak en dank hen hier bij voorbaat onder nummer: 86.83.155.44 15 feb 2008 11:26 (CET)

(ook mede naar aanleiding van reactie ErikBaas op zijn overleg). Ik concludeer gezien de acties van de afgelopen 24 uur dat jullie beiden de zaak op de spits aan het drijven zijn. Zinloze reverts vind ik daarbij kwalijker dan zinloze edits. Het verplaatsen van overleg (door DAB) gebeurt vaker op Wikipedia en is ok, maar in dit geval niet handig. Het verwijderen van verplaatst overleg en tegelijkertijd zelf iets posten (door ErikBaas) is niet handig en verklaart weer de verkeerde revert van DAB (ook weer zo'n onhandige actie wmb, maar ik zie gezien later herstel daar geen kwade opzet in). Wat mij betreft is dit op de spits gedrijf van twee kanten en als jullie daarmee door gaan dan vrees ik dat er niets anders opzit dan aan twee kanten een dagje te blokken. Ja, ik haat het om te waarschuwen met blokken, maar ik weet het anders ook niet meer. KKoolstra 15 feb 2008 11:52 (CET)

Afblijven van andermans commentaar

Bericht gekopieerd van Overleg gebruiker:Bob.v.R teneinde hier een reactie te kunnen geven:

• Blijk van waardering
  

Nog hartelijk dank van D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 11 feb 2008 13:11 (CET) onder verwijzing naar de collegiale andere twee overlegpagina's.

Wat krijgen we nu, geachte collega, mede gezien het bovenstaande; is dat omgekeerd evenredig, en moet ik dan wellicht weer vertrekken ? Mijn kleine 'haakje' is correct en doet zeker niemand euvel, behalve in de gedachten van zeurpieten en poerders. Niettemin als immer met vriendelijke en respectvolle groet: Borgdorff i.c. 86.83.155.44 16 feb 2008 13:43 (CET) PS: de auteur is als bekend op 'wikibreak' en zal dus naar verwachting niet op een (ook in zijn ogen) pietluttig verzoek (kunnen) reageren ...

De Vries, u citeert hier niet conform! ik zal deze onjuiste weergave verbeteren. Uitgevoerd D.A.Borgdorff = Gebruiker:86.83.155.44

Ik heb die wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd, er van uitgaand dat het een wijziging in uw eigen commentaar betrof. Tot mijn teleurstellig kom ik er nu door de wijziging van Bob.v.R. en uw commentaar daarop achter dat het een wijziging in andermans commentaar was. U is reeds bij (vele) herhaling duidelijk gemaakt dat u niet andermans commentaar op overlegpagina's moet wijzigen, hoe futiel of juist uw wijzigingen ook zijn. Kortom, ik vertrouwde erop dat u zich hieraan geconformeerd had en markeerde in dat vertrouwen uw wijziging. Nu moet ik constateren dat dat kennelijk niet zo is en dat mijn vertrouwen dus ontrecht was. Ik baal ik daar van als een stekker, om het maar 'ns populiar uit te drukken.

Om het nog maar 'ns heel kort, bondig en duidelijk te stellen: van andermans commentaar heeft u af te blijven, ook al staan er "fouten" in en ook al is het op uw overlegpagina.

Beste Borgdorf, het zijn precies dit soort stunts waarmee u anderen in de gordijnen jaagt. Stop daar nou 'ns mee. Om uw eigen gemoedsrust en die van anderen. Ik ga anders haast denken dat u het er om doet. Tjipke de Vries 16 feb 2008 13:58 (CET)

Wellicht, geachte heer Borgdorff, heeft u wel eens gehoord van die minister die de gewoonte had een belletje mee te nemen naar de ministerraad (ik geloof dat dit het Kabinet Balkenende I betrof) om dit te gebruiken elke keer als hij meende het woord te moeten nemen of een ander te interrumperen. Gevolg was dat de overige bewindslieden binnen een maand zo geïrriteerd aan deze persoon waren geraakt dat men hem niet meer aansprak en zelfs negeerde. Dat zal voor een drager van het ministerambt geen werkbare situatie zijn geweest. Ik wil u erop wijzen dat u bezig bent in een vergelijkbare situatie als deze excellentie te geraken. Een kleine conformatie van uw zijde aan de algemeen aanvaarde omgangsnormen op deze wikipedie zou niet alleen een hoop irritatie bij anderen schelen maar ook in uw eigen voordeel werken.

Met verontschuldiging voor interruptie: de quote over de excellentie: Prof.dr. E. Bomhoff is uit z'n verband gerukt en niet representief ten aanzien van gebleken werkelijkheid: D.A.Borgdorff via 86.83.155.44

In de veronderstelling dat u ook na bovenstaande enigszins kritische tekst van mijn zijde mijn hartelijke groeten wilt aanvaarden maar u tot mijn spijt momenteel vanwege een wikibreak minder ten dienste staande, teken ik, met de hiervoor reeds gepostuleerde hartelijke groeten, Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:24 (CET) PS mijn dank en vriendelijke genegenheid gaan uit naar de heer De Vries, gewaardeerd cipier van onze wikipedie :).

Met uitzondering van de geachte Woudloper, ben ik zelf nu nogal geïrriteerd door dat durende muggenziften en gemillimeter, over komma en zier, punt.! Ik had dat al veel eerder niet mis te verstaan duidelijk gemaakt, en tracht mij steeds -- ondanks dit gehinder -- met encyclopedische lemmata te verstaan. Mijn vertrekmelding is kennelijk niet helder genoeg overgekomen: men geeft voorkeur aan procedurele nietigheden boven essentiële aangelegenheden. Telkenmale als ik mijn overleg wil zuiveren, word ik lastig gevallen. Niemand hoeft mijn bewerkingen te controleren, tenzij bij wantrouwen, en dàt is zeker geen basis voor samenwerking. Bovendien is mijn tekst "beetgepakt", maar als ik dat eveneens doe regent het waarschuwingen op berispingen, en door soms tevens nog degenen, die door mijn voormalige studenten thans zouden kunnen worden opgeleid ... Om nu ook nog expres mijn naam fout te spellen, ik zou er normaal niet mee zitten, want op artikel- en lemma-inhoud gericht, maar zoals JosQ nu ook ervoer, door bovenstaande steeds gestoord en dat al maandenlang ... en evenzo te berde gebracht. Ook mijn geduld inzake dit geleuter raakt nu op: wéér een onnodige lap tekst op mijn overleg over niets! Zonder aanhef en groet: 86.83.155.44 16 feb 2008 17:26 (CET)

Beste Borgdorff, het punt is juist dat ik uw wijzigingen altijd ongezien afvink, omdat ik er op vertrouw dat u zich aan de spelregels houd (niet wijzigen in andermans overlegbijdragen) en om irritatie bij anderen te voorkomen die uw wijzigingen wel in detail navlooien. Maar deze keer voelde ik mij nogal bekocht omdat ik een wijziging had afgevinkt die juist niet aan de spelregels voldeed. Vandaar mijn wat kribbige commentaar hier. Als u zich nou gewoon aan de spelregels houd dan is er helemaal niets aan de hand en zal niemand u een stroobreed in de weg leggen en is wederzijdse irritatie uitgesloten. Met de u toekomende achting, Tjipke de Vries 16 feb 2008 19:24 (CET)

Zeer geachte anonieme deelnemer via IP adres 86.83.155.44, het euvele feit dat u verkiest anoniem via een IP adres te willen blijven participeren op dit gemeenschapsproject impliceert helaas dat de alle bewerkingen die via dit IP adres gedaan worden door noeste vrijwilligers nagekeken moeten blijven worden. Verplaats u eens in hun positie - zij krijgen automatisch telkenmale de wijzigingen gedaan via het ip adres op hun bordje. Welnu, als dan ook nog eens dit meestentijds futiele tekstuele wijzigingen betreffen omdat de inlogger via dat adres ondanks alle uitleg die al maanden gegeven wordt nog steeds niet de " toon bewerking ter controle" knop wenst te gebruiken alsmede het feit dat men ook nog eens geconfronteerd wordt met sommige wijzigingen die echt niet plezierig zijn omdat het wijzigingen in andermans bijdragen zijn dan is het te begrijpen voor een ieder en hopelijk ook eens voor uzelve dat de irritatie bij deze waardevolle groep van wikipedianen die vrijwillig uren besteden aan het bijdragen aan de encyclopedie mogelijkerwijs nogal oploopt. Wenst u geen gebruikersnaam aan te maken dan is dat uw goed recht, maar dan zal het helaas ook zo zijn dat als u uw gedrag niet kunt of wenst aan te passen tot een veel socialer en emphatischer en positiever niveau u telkenmale geconfronteerd zal blijven worden met de logischerwijze te verwachten reacties op uw eigen gekozen handelswijze. Met de meest wellevende groeten alsmede u een bestendige gezondheid en positieve veranderingen in uw handelswijze toewensend verblijf ik tot wederdienst bereid, MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 17:53 (CET)

Geachte en beste gebruiker:MoiraMoira, fijn dat ik weer eens op een positieve wijze van u mag vernemen. Elke fatsoenlijke dus niet verwijtende tekst is welkom, maar -- zoals u weet -- ben ik te zeer op leeftijd, om nu nog belerend te worden vermaand, doch nimmer te oud om te leren. Evenals hoger onder Feynman-Kac-Itô-formalisme heb ik mijn andere waardering al eens geuit, welke hieronder nog zal volgen met een impliciete beantwoording van gerezen vragen, terwijl ik eerder opmerkte dat op nagenoeg géén andere wikipedia's een absurde controle wordt uitgevoerd als bij "ons": de onderhavige naam Itô is hier al onderhevig aan. Ondertekend door D.A. Borgdorff op 16 feb 2008 om 19:04 uur via: 86.83.155.44

• Op.cit.: Feynman-Kac-formalisme

Geachte heer Lieven Smits, ik ben zo vrij geweest om in enige "Kwantumfysica"- gerelateerde artikelen, zoals materiegolven, een link naar Uw boven-vermelde functie op te nemen. In de hoop deze interessante wiskundige ondersteuning van de fundamentele natuurkunde aldus te bevorderen, verblijf ik met een vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff via n° 86.83.155.44 12 feb 2008 22:38 (CET)

Als dat geen hart onder de riem is; Feynman-Kac is momenteel mijn hoofdproject op Wikipedia. Ergo gratias multas ago. U schijnt, net zo min als ik, bang te zijn om met naam te ondertekenen. Geen zin om een Wikipedia-account te nemen? Dat bespaart de beheerders een hoop werk, omdat anonieme IP-updates systematisch moeten gecontroleerd worden op vandalisme.--Lieven Smits 12 feb 2008 23:30 (CET)

Dank voor deze loffelijkheid. Op uw voorlaatste zin moet ik ontkennend antwoorden, om redenen die slechts een enkeling hier op wikipedia in vertrouwen bekend geworden zijn. Mocht ik u evt. nog nader van dienst kunnen zijn, dan verneem ik dat gaarne van u. Intussen met de meeste hoogachting als tevoren: 86.83.155.44 12 feb 2008 23:40 (CET)

In de tussentijd heb ik op mijn OP uitgebreid gereageerd op de aldaar geplaatste kritsche noot van Gebruiker:86.83.155.44; zie overigens ook de opmerkingen hierboven van Tjipke de Vries en van MoiraMoira. - Groet, Bob.v.R 16 feb 2008 22:38 (CET)

Inmiddels heb ik eveneens in aangename sfeer aldaar gerepliceerd. Als ook frequent tevoren: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 16 feb 2008 22:53 (CET) die geen bewerking doen kan zonder die vermaledijde 'toonknop', als al ver hiervoor gemeld, doch zelden begrepen, met de beste groeten. Zie bijv. hier.

Bewerkingssamenvatting

Geachte heer Borgdorff, gelieve u in het vervolg te onthouden van kwalifikaties als "Jos = onaardig" in de bewerkingssamenvatting van artikelen. Daar is een bewerkingssamenvatting niet voor bedoeld. Lexw 21 feb 2008 23:41 (CET)

Geachte, gelieve dat eerst aan hem te melden, dat deze commentaarregel dan niet als kritiek op "mijn" artikel aldus tevoren gebezigd wordt. Overigens met verontschuldiging en gepaste eerbied, Heer LexW. Stellig hoogachtend gegroet door nummer: 86.83.155.44 21 feb 2008 23:53 (CET) van de echte D.A. Borgdorff, en niet die vileine impersonator gebruiker:D.A. Borgdorff.!

Welk woord...

...in "NIET KNOEIEN IN ANDERMAN'S OVERLEG" begrijp je niet ? - Erik Baas 21 feb 2008 23:59 (CET)

Collega, welkom in mijn overlegruimte. Waar heeft u het over.? 86.83.155.44 22 feb 2008 00:13 (CET) Er is maar één D.A. Borgdorff.!

Ik denk dat ie het heeft over het doorstrepen van zijn tekst, dat is idd not done. Lijkt een beetje op 'lalalalalalala' schreeuwen als iemand met je in discussie is. Thoth 22 feb 2008 00:16 (CET)

Inderdaad. P.S.: Eén is ook echt wel meer dan genoeg. - Erik Baas 22 feb 2008 00:19 (CET)

Off topic: Ik hou ook alleen maar van Zweedse tweelingen ^^ Thoth 22 feb 2008 00:21 (CET)

In zulke gevallen is meervoud inderdaad wel bijzonder aangenaam. Maarre, "alleen maar" ? Nah... ;-) - Erik Baas 22 feb 2008 00:24 (CET)

Oh, ik wilde zojuist de heer Thoth bedanken, en inmiddels OQ collega BAAS. Het eventuele euvel zal ik herstellen, mocht u dit nog niet zoals meestal: razendsnel zelf al gerevert hebben; ik ben immers al op leeftijd ... en evenals lager vermeld: De Oudere ... tja (...) men zal er maar mee zitten, hoewel dat beter lijkt dan staan voor de spartaanse aderen. Met contrasaluut: niet door gebruiker:D.A. Borgdorff maar van de enige echte Gebruiker: D.A. Borgdorff met een hoofdletter.! — en n° 86.83.155.44 22 feb 2008 00:33 (CET)

Dossier

Beste heer Borgdorff, Ik vermoed dat Uw soms wat halstarrige houding in Wikipedia alles te maken heeft met het enorme dossier dat over U is aangelegd, en dat U notabene gedwongen wordt te bewaren. Daarom heb ik getracht het dossier te verwijderen, om U zodoende tot een meer constructieve houding te verleiden. Helaas worden deze pogingen keer op keer teniet gedaan door Notum-Sit, omdat ik voor deze actie eerst Uw toestemming zou moeten vragen. Vandaar mijn vraag: Heeft U er bezwaar tegen als ik het dossier in uw Archief2 verwijder? groet, max 18 feb 2008 11:54 (CET)

Sorry voor het verlate antwoord, maar ik was in Finland, Frankrijk, Duitsland bezig. Geen enkel bezwaar tegen het verwijderen van al die m.i. belachelijke archiveringen; de → data-opslag zou daarin eeuwig verondersteld worden te volstaan. Met vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 18 feb 2008 12:06 (CET) — PS: in Finland en elders ligt het aldáár door mij opgestarte artikel over materiegolven van: De Broglie totaal niet onder vuur, zoals ik alleen hier bij bijna alle lemmata vootdurend gestoord, gehinderd en achtervolgd wordt.

Dat lijkt me geen juiste weergave van de werkelijkheid. Zo'n 2 uur na het aanmaken van het artikel op de Finse Wikipedia stond er al een sjabloon op met een bezem [23], drie keer raden waar dat voor staat. Totaal niet onder vuur? Ik dacht het niet. Voor mijn reactie op uw bijdrage op mijn overlegpagina zie: Overleg gebruiker:Robotje - Robotje 18 feb 2008 15:09 (CET)

Wat u schrijft klopt weer eens niet, althans ten dele. Niet meer op ingaan is het parool. 86.83.155.44 18 feb 2008 15:21 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik adviseer U zich voorlopig niet te bemoeien met de dossier-kwestie ter voorkoming van een blok uwerzijds. Het is in dit geval verstandiger het aan derden over te laten. groet, max 18 feb 2008 12:37 (CET)

Heb ik graag gedaan hoor, gezien al die lange tenen en streken. 'k Zal weer op m'n aritmische tellen passen ter preventie van paroxismale fibrillaties. Wil u nog eventueel het deelartikel Hypertrofische obstructieve cardiomyopathie nazien.? En ook nog bedankt voor de recente farmacologische addities. Groet - Borgdorff middels: 86.83.155.44 18 feb 2008 12:51 (CET)

Geen probleem. En U belooft bij deze voorlopig even van Uw OP af te blijven? Dat zou eea wellicht vergemakkelijken. groet, max 18 feb 2008 12:55 (CET)

Als u hiervoor enigerlei Archiefdeel preëmptief gesubstitueerd dacht vindt dat mijn instemming. Exclusief 'hier' gestatueerde pagina, want anders zou u me niet meer kunnen berichten, doch incusief dossier, dacht ik mij te uiten. Idem: 86.83.155.44 18 feb 2008 13:07 (CET)

Respectloosheid

Beste meneer Borgdorff, als u een conflict heeft met MoiraMoira wilt u mij daar dan niet op een uiterst dubieuze manier bij betrekken. Uit de laatste reactie van MoiraMoira op haar overlegpagina blijkt duidelijk dat ze al genoeg heeft van uw bijdragen daar dus daarom reageer ik maar hier. U mag dan denken dat u 'de Oudere' bent van ons twee, maar een beetje respect naar de andere gebruikers die los staan van uw conflict met MoiraMoira is toch wel een minimun voorwaarde voor een samenwerkingsproject als Wikipedia. U schreef gisteravond respectievelijk vandaag op haar overlegpagina:

1. ".. schuilnaam (bijv.: Troefkaartje, Koekerobotje of MoiraMoesje) .."
2. "En wat is harrasment ... bedoelt U harassment.?.. dat gaat o.a. over sexuele zaken, waar ik niets mee van doen heb.! Ik ga heus niet met allerlei linken, zoals Collega Robotje, stelling nemen ..."

In het eerste geval verminkt u opzettelijk mijn gebruikersnaam en die van andere wikipedianen om op een, mogelijk lollig bedoelde wijze, ten koste van mij, uw punt te maken. In het Taalcafé heeft u enige tijd geleden meerdere keren opzettelijk mijn gebrukersnaam verkeerd geschreven en ik heb u toen al duidelijk gemaakt dat ik het onbehoorlijk vind dat u mijn gebruikersnaam bewust verkeerd schrijft. Ik schreef toen verder "Ik zou het niet in mijn hoofd halen om bewust uw naam verkeerd te schrijven en ik hoop dat u voortaan het respect kunt opbrengen mijn gebruikersnaam correct te schrijven." Hierop reageerde u met "Verontschuldiging voor mijn nogal late reactie en het euvel gebruik van Uw schuilnaam ... ". Terwijl u dus weet hoe ik hier over denk kunt u blijkbaar nog steeds het respect niet opbrengen om dit soort verminkingen achterwege te laten. Mij is vanaf m'n jeugd al bijgebracht dat het onbehoorlijk is om geintjes te maken over namen van anderen en bij gebruikersnamen is dat voor mijn niet veel anders. Nog maar enkele dagen geleden schreef u op uw overlegpagina in reactie op iemand die blijkbaar uw naam verkeerd geschreven had: "Om nu ook nog expres mijn naam fout te spellen, .." maar ondertussen doet u mij dit wel aan.

Nog geen 24 uur later haalt u mij voor de tweede keer door het slijk op die overlegpagina van MoiraMoira. Zoals uit bovenstaand citaat blijkt brengt u bewust een relatie aan tussen de links die ik in m'n commentaar zet op overlegpagina's en 'sexual harassment'. Alsof ik in mijn commentaar op overlegpagina's link naar pornografische afbeeldingen. Dit is echt te grof voor woorden. Die links gebruik ik om te bewijzen dat als ik beweer u te citeren dat dat ook echt u citaten zijn en dankzij die link is ook eenvoudig te context van de citaten te zien. Dat het pijnlijk kan zijn om met eigen citaten geconfronteerd te worden, zal best, maar wek dan niet de suggestie terwijl u in conflict bent met MoiraMoira dat ik in m'n commentaren links plaats die ervaren worden als 'sexual harassment'.

Ik heb geen zin meer om dit soort beschimpingen van u nog langer te tolereren. En wanneer gaat u nu eens bijdragen aan de artikelen? Bij de laatste 100 edits van u zijn er maar 7 in de artikelnaamruimte. En die 7 betroffen over het algemeen ook nog eens kleine edits waaronder een bewerking in het artikel paardenkracht waarbij u twee storende fouten introduceerde. - Robotje 19 feb 2008 18:54 (CET)

Beste heer Borgdorff, alhoewel ik het tot nog toe zelden of nooit eens ben met Robotje, ik zijn breedsprakige met links doordesemde teksten niet te pruimen vind en ik hem zeer onvriendelijk in de omgang vind, geef ik hem in dezen gelijk. Hou nu eens op met deze zinloze discussie's, die ga je toch verliezen, stap over de, al dan niet terechte, onvriendelijkheid van een aantal wikipedianen heen en stop met deze zinloze flauwekul. Ga aub iets nuttigs doen, maak een wandelingetje in de zon en richt U daarna weer op nuttiger zaken. met vriendelijke groet, max 19 feb 2008 19:01 (CET)

Waarna opnieuw het dringende verzoek aan Robotje: stop met discussiëren met dhr Borgdorff. Iedere discussie zal hem nog meer triggeren om door te gaan. Nogmaals je hoeft niet altijd gelijk te krijgen om gelijk te hebben. En probeer de humor een beetje te bewaren, een beetje spelen met iemands naam is toch niet zooo verschrikkelijk?? groet, max 19 feb 2008 19:07 (CET)

• Geachte heer, ik gaf noch U noch de geachte Moira aanleiding tot het nu weer door 'Ú' opgeworpen conflict, integendeel ... betuigde ik mijn respect voor alle coöperatieve op"stelling", maar toonde nog bezwaar tegen het ongebreidelde "stelling" nemen, waar u nu hier wéér blijk van meent te moeten geven. Voor iedereen die kan lezen staat er duidelijk een uitnodiging tot samenwerking. U blijkt toch duidelijk die behoefte te ontberen. Zoals u wellicht ook zou kunnen begrijpen heeft het weinig zin om mij beschimpingen en dergelijke hier voor de voeten te werpen, terwijl u de enige bent die zich daarvan meent te moeten bedienen. Al die verwijten slaan werkelijk nergens op en leiden, zoals reeds eerder opgemerkt, ook tot niets dan lucht en leegte. Al zulke 'bedreiging', en beschuldiging en foutmelding berust op negatieve gronden, veronderstellingen of verdenkingen, zoals ik al meermaals hier en eveneens elders aan de kaak heb gesteld, om over "stellen" te spreken. De oproep tot verdraagzaamheid en reflectie vindt blijkbaar weinig weerklank. Tja, ... dan laat ik het er maar bij, om 'uw' woorden te citeren. Anders blijven we aan de gang. Wilt u nog verder fulmineren ... u ziet maar. In wellevende hoogachting een even beleefde groet. D.A. Borgdorff - enz. 86.83.155.44 19 feb 2008 19:40 (CET) PS: Mijn respect had ik betoond en dat blijf ik doen. En van het totaal aantal van ruim 400 edits in de afgelopen maand zijn van de laatste er 100 in de Hoofdnaamruimte ...

Archief 3

Hallo inlogger via 86.83.155.44, het door collega MarkW aangemaakt derde overlegarchief heb ik zojuist maar beveiligd want je bleef het vervangen door een compleet andere tekst met allerlei doorlinks naar externe sites zodat niemand zijn/haar overlegbijdragen meer kon terugvinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 10:50 (CET)

Dit is echt nonsens, Moira, het gearchiveerde was hier allang teruggeplaatst, dus daar dubbel; ik kan geen eigen pagina aanmaken voor deze Bibliografie, daar zitten helemaal geen doorlinks in. Het lijkt wel vandalisme, die vernieling van informatie, en misbruik van Uw macht ook nog deze pagina te beveiligen. Voor ingrepen had u overleg kunnen zoeken, waar ik gaarne op ingegaan zou zijn. Evenwel met vriendelijke groet, als u aangeeft hoe anders te 'handelen'. D.A. Borgdorff, oningelogd, wel via: 86.83.155.44 25 feb 2008 11:11 (CET)

Inmiddels is dit naar tevredenheid op Uw overlegpagina behandeld en opgelost, waarvoor mijn hartelijke dank, MoiraMoira. Met vriendelijke collegiale groet, D.A. Borgdorff 86.83.155.44 25 feb 2008 13:04 (CET)

Als je een sterretje dus * zet voor een item in je archief dan krijg je automatisch een nieuw kopje. Wil je een automatisch genummerde lijst gebruik dan een andreaskruis #. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2008 13:33 (CET)

Zoiets had ik reeds getracht, doch is - na uren - voorlopig mislukt. Om één en ander met de hand om te werken werd me wat teveel. Evenwel: te gelegener tijd zal ik persisteren. Nogmaals, hartelijke dank, enz., van Borgdorff 86.83.155.44 25 feb 2008 13:42 (CET)

Gebruiker:86.83.155.44/Bibliografie

*Duikt zorgvuldig weg achter een artikel* en geeft aan dat 'dit slechts een opmerking is'.

Zodoende: Ik zag dat je je eigen bibliografie had gemaakt. Leuk (en niet eens tegen de regels, àls die er al zijn), maar de opmaak kan beter... Dit is werkelijk onleesbaar..........

*Zoekt ander artikel om achter te verschuilen*

Je kan denk ik beter even met * voor de verschillende 'items' werken of de hele pagina omsluiten met <pre> of <tt> (beiden in fixed width).

*Achter artikel vandaan komend*: Verder sta ik open voor elke vraag, opmerking of redevoering dat dit bericht met zich meebrengt. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Beste Sum & rai8, achter "anoTab", jes ... leuk weer eens van je te zien hoe je meeleeft met deze al antieke Bibliografie, die in mijn publicatie onder index nummer ISBN 90-90-13935-4 als literatuurlijst is opgenomen. Hoewel ik als Oudere thans nauwelijks nog nerd-taal communiceer, hoop ik toch in te zién, hoe ik je semi-cryptische adviezen zou kunnen benutten. Ik zal ze zeker niet in de wind slaan, en kom nog wel eens buurten bij leven en gezondheid. Vriendelijke groet van D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 25 feb 2008 13:35 (CET) PS: ik zag voorts dat je tijd-ruimtelijke belangstelling hebt, zoals vanuit het portaal:Heelal en portaal:Astronomie in perspectief getoond wordt. In het Licht der eeuwigheid kan ik hierover, naast Tractie- en Quantumgerelateerde lemma's, nog wel wat te berde brengen, daar ik me ook daar verdiept heb in de fundamentele grondslagen. Bij gelegenheid en met dank: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 25 feb 2008 18:04 (CET)

ehhemmm

Beste D.A. Borgdorff, hierbij een klein vraagje ter verheldering op uw doorgaans lucide opmerkingen alhier: wat bedoelde u daar precies mee? Vriendelijkst mogelijke groet, Tjako (overleg) 26 feb 2008 03:45 (CET)

In de Mesomillennia een Cruise controle van 100 km/h kruissnelheid, zonder sprake van kruiser doch kruisauto noch kruisraket toch.?.. Wel ging men als kruisvaarder op kruistocht maar zelfs als kruisridder te paard en wagen, los paard of paardrijden als therapie, bereikte men ooit nauwelijks een snelheid van 20 m/s. Zelfs een jachtluipaard haalde met zijn paardekracht nauwelijks toen de kroegwaarde en dan nog zonder sulky. Met nog hogere achting kan bijna niet vriendelijker, collega, D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 26 feb 2008 13:34 (CET). PS: let op het woord: technoligische.!?!

Zelfs deze reactie slaat nergens op, bijna al je recente bewerkingen zijn zinloze teksten of bewerkingen zonder toegevoegde waarde (spaties enzo verwijderen en onnodig wikilinken). Wat probeer je in godsnaam te bereiken? (en hou het simpel ik ben niet zo snugger, ieder moelijk woord zal ik dan ook nogal provocerend vinden aangezien ik je bij deze heb medegedeelt dat ik simpel ben) Thoth 26 feb 2008 18:07 (CET)

Beste Thoth, ik was even in mijn Bibliotheek ... kom je uit Egypte.? daar staat je naam voor wijsheid en wat anders. Hij zit (aan tafel) vaak bij Ibis-Maät en ook bij Isis-Maät; dat "scheelt maar weinig", maar vooral het laatste is van belang, wil je nog wat opsteken om voor je examens te slagen en verder te mogen leren. Ik kan je ook zeggen, dat dat een heel leven in beslag neemt als je goed je best doet. Heel veel succes daarbij gewenst, zodat je de hogerstaande simpelheden makkelijk kan volgen, want het leven is (buitendien) al moeilijk genoeg. Nog evenals gebruiker:Sumurai8 hartelijk bedankt voor je steun en meeleven. In verblijf thoth schrijfs en insgelijks een familiaire hermetische groet van de in esoterie verdiepte Borgdorff, 86.83.155.44 26 feb 2008 19:13 (CET)

In principe ben je dus nergens echt constructief bezig? Goed om te weten.. Thoth 26 feb 2008 21:46 (CET)

Hoe kom je daar nou bij, Thoth ... het omgekeerde is juist het geval. Als er al iemand geconstructureerd aan de gang is en was, ben ik dat wel, met → vier complete materieelseries op mijn naam, en nog veel meer dan al dat (amper) vrijblijvend geneuzel hier op deze gelikte interface. Mijn naam werd reeds als "archief" vermeld in het 1994 verschenen standaardwerk over de HTM – met ISBN 90-802514-1-0 evenals in andere gerenommeerde publicaties, zoals je gemerkt kon hebben - waarvan de schrijver mij meldde, dat een tweede deel over de bedrijfsvoering en het lijnennet in aantocht is. Ik ben dan ook al ruim veertig jaar actief, Thoth, en dat moeten velen nog maar bewijzen. Vriendelijke groet, D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 26 feb 2008 22:16 (CET)

Daar praat u dan weer mooi omheen ik heb het natuurlijk over constructief bijdragen aan Wikipedia, oftwel niet onnodige rare teksten plaatsen die nergens op slaan of zinloos linken, spaties weghalen, 'uitlijnen' zonder enige toegevoegde waarde of/en verbetering. Schrijf lekker in artikelen over je kennisgebied en laat dat geneuzel gewoon lekker achter u :-) Vriendelijke groet, Thoth 26 feb 2008 23:54 (CET)

Nou nou - je durft, Egyptische Heerlijkheid, maar vóór je kritiek beoefent kun je beter eerst even mijn zonet geplaatst schrijfsel onderin Wikipedia:De kroeg#boekbesprekingen in antwoord op mijn waarde leeftijdgenoot gebruiker:BesselDekker bestuderen en innemen. Maar toch dank hoor, Borgdorff .. 86.83.155.44 27 feb 2008 00:28 (CET)

Ik bedoel het niet te kwaad hoor maar ik zag gewoon iets te vaak bewerkingen voorbij komen waarvan ik dacht: 'waarom?'. zolang je geen vandalisme o.d pleegt hebben wij geen problemen wat mij betreft hoor :-D Thoth 27 feb 2008 10:11 (CET)

OK ThoThoTohTohT, groet: 86.83.155.44 27 feb 2008 13:11 (CET)

Bedankje

Geachte DA (B), persoonlijk voel ik me gevleid dat U deze edit heeft gedaan. Dat wilde ik U even laten weten. Mocht U 'problemen' gaan ondervinden van die edit, zoudt u ook kunnen refereren aan de o.p. van deze gebruiker, op wiens edit u blijkbaar reageerde. Respect betr- en Hoogachtend, Tjako (overleg) 27 feb 2008 14:02 (CET)

Waarde collega, ik zal zeker nog (verder) omzien naar dit minscule editje; immer heb ik nog veel meer in mijn mars behalve een reep ... Wat geduld, en alvast een hartelijke groet van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 27 feb 2008 16:53 (CET)

Sja, sommige gebruikers hier zijn blijk'baar' nu eenmaal een beetje 'Nuts'. ;) Bedankt voor uw editpogingen waarvan ik gelukkig meer chocolade kan maken dan van die van andere alhier consuminderenden. Bon(2x) Groet, Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:58 (CET)

Nieuwleusen

Beste gebruiker, ik adviseer u te stoppen met uw actie op Nieuwleusen. Gijsvd^L 27 feb 2008 16:22 (CET)

En ik adviseer U, heer GijsvdL, om zelf uw hoofd koel te houden. Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:28 (CET)

• Gezien onze goede relatie na uw integere hulp, neem ik gaarne uw raad ter harte, hoewel er géén sprake is van initiële actie mijnerzijds, en ik derhalve slechts de werkelijk initiële echt betreurenswaardige actie trachtte ongedaan te kunnen doen laten maken. Beste Gijs, nog vriendelijke groeten van amice Borgdorff, in beste herinnering via: 86.83.155.44 27 feb 2008 16:41 (CET) - PS: waarde Gijs, waarom hebt u uw L verheven tot in het hoger onderhavige bewerkingsraampje.?
• Hieronder is weer eens een sjabloonplakker verdwaald, dus weer: [24] ...

{ws} ←  Voor verwijderen

1. 27 feb 2008 22:47 (CET) Knoeien in andermans tekst op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080213
2. 28 feb 2008 01:03 (CET) Idem, vergezeld van persoonlijke aanval (in commentaar)

De plakker was waarschuwelijk nieuwsgierig naar mijn internationale wikiaxies; er klonk reeds geblaf in het hondsdal, en ook de artificiële signatures stapelden zich op bij het gedumpte lemma over Lut Verbeke --- D.A. Borgdorff via nr. 86.83.155.44 28 feb 2008 02:11 (CET)+>

Ook Lut Verbeke is dus geslachtofferd helaas ..... wat een dag hier weer op de wiki. Willekeur, chaos en anarchie ..... daar wil men een encyclopedie mee opbouwen blijkbaar. tss... Groet, als immer, Tjako (overleg) 28 feb 2008 02:15 (CET)

Waarschuwing

L.S.,

Via deze edit van Erik Baas kom ik terecht op een kleine bewerkingsconflict ([25] en [26]). Hoewel het mij niet duidelijk is waarom Erik perse {{Afzender}} wil vermelden, kán de gebruikte samenvatting, waarin Erik Baas een provocateur wordt genoemd worden gezien als een persoonlijke aanval, de waarschuwing die hierboven is gegeven betreffende de PA (2e punt) mag als correct worden gezien, maar is allicht wat overdreven.

Echter: deze edit is volstrekt onwenselijk en heb ik daarom aangepast. Dit bericht telt daarom als waarschuwing; niet voor dat bewerkingsconflict met Erik Baas, maar voor het plaatsen van zo'n verstorende afbeelding en PA. Het verzoek dan ook om dit soort acties niet opnieuw uit te halen.

Ik ga ervan uit dat deze waarschuwing afdoende is en er geen reden is om dit verzoekte herzien. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:18 (CET)

Beste Mark, ik ga uit van je goede bedoelingen, en mag je wel: je toont nog tenminste karakter. Dreigingen werken averechts bij mij, maar neem ik niet aan, hoewel ik me nog moet lezen in deze weer eens ingewikkeld gemaakte materiegolven. Tot die tijd een wederhuldiging, dat doet zo'n oude bok weer opveren ... Dat vermaledijde geijkte templatemalledingetje zou ik maar vief en vlug en vlot weghalen. Borgdorff - 86.83.155.44 28 feb 2008 02:40 (CET)

Fijn dat te horen. Beschouw mijn opmerking overigens niet als dreiging, maar als dringend advies. Een blokkade is namelijk geen oplossing maar het eindeloos tolereren van deze acties (die naar ik veronderstel in een staat van geagiteerdheid zijn geplaatst) zorgt voor wrevel en onrust onder de gebruikers. Mijn waarschuwing meen ik dan ook ernstig, en ik vertrouw erop dat hier lering uit wordt getrokken, ik ga hier niemand opvoeden (dat lijkt mij overigens ook verre van nodig!) maar zulk bewerkingscommentaar en links naar zulke, haast dreigende, afbeeldingen zijn natuurlijk niet welkom. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:57 (CET)

• Geachte Mwpnl, als ik gebruiker DAB zou zijn zou ik wellicht nu witheet van woede zijn om zoveel onbegrip. En dan wederom zo'n lelijk sjabloon op een net opgeschoonde o.p. dat na lezing door gebruiker en dus aangekomen waarschuwing door mij is verwijderd wordt weer teruggezet. De beweegredenen ontgaan me. Waarschuwingen zijn geen koekjes, en ik kan me voorstellen dat u in redelijkheid nu ook overweegt dit onnodige sjabloon alsnog te verwijderen.Tjako (overleg) 28 feb 2008 02:28 (CET)

Beste Tjako, inmiddels zie ik dat je de waarschuwing hebt weggehaald: het is prima dát de waarschuwing wordt weggehaald (doorgestreept of met 1 accolade) maar laat dit in het vervolg alsjeblieft over aan de persoon aan wie deze waarschuwing gericht is, zodat we er zeker van zijn dat deze de waarschuwing heeft gelezen. (In dit geval dus dhr. Borgdorff). Dank en groeten,, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:57 (CET)

Uit de edit boven de waarschuwing nam ik aan dat hij de waarschuwing al had gelezen, dus nam ik aan dat ik het recht had om deze wat onterecht uitgedeelde ws te verwijderen. Groet, Tjako (overleg) 28 feb 2008 03:08 (CET)

Geachten, naar ca. twee uur lezen ben ik er nog steeds niet "achter" waar die waarschuwing nu op slaat. Valse en echte handtekeningen genoeg ter plekke, of plaatse, dunkt me. Idem: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 28 feb 2008 03:33 (CET)

Het ging nergens over vrees ik, geachte DA B. Ik ga even een paar dagen op wikibreak en hoop U binnenkort weer in gezondheid en welzijn alhier te treffen, deo volente. Tot dan! Tjako (overleg) 28 feb 2008 03:21 (CET)

Vriendelijk dank Tjako, en de aanhouder wint. Hartelijke groet van Borgdorff middels n° 86.83.155.44 28 feb 2008 03:33 (CET)

Het is sowieso not done andermans edits op een overleg te bewerken. De eigenaar en de plaatser kunnen beide best voor zichzelf zorgen en als dhr. Borgdorff zich werkelijk had gestoord, had hij het sjabloon zelf wel verwijderd. Hij is tenslotte niet incompetent dat is een ding dat zeker is. Thoth 28 feb 2008 17:44 (CET)

Er is net een hele discussie geweest over gebruik van de ws sjablonen, waarin o.a. naar voren kwam dat gebruikers zelf geadviseerd wordt om deze sjablonen niet te verwijderen, en dat dat beter aan andere gebruikers kan worden overgelaten. Vandaar. Tjako (overleg) 28 feb 2008 20:30 (CET)

Aha, ik zie even door de gemaakte afspraken het spreekwoordelijke bos niet meer ;-) Thoth 28 feb 2008 21:08 (CET)

Ik ben er inmiddels achter waar die schuwing op slaat: als een tang op een bullkitten. Borgdorff 86.83.155.44 28 feb 2008 21:27 (CET)

Tip

Beste heer Borgdorff,

Zo maar een aardigheidje: ik weet niet welke internetbrowser u gebruikt, maar mag ik u een tip geven: de browser Mozilla Firefox heeft de mogelijkheid een Nederlandse spellingscontrole module te installeren. Tijdens het bewerken worden woorden direct op spelling gecontroleerd en met 1 druk op de knop kan dan uit een lijst een alternatief worden gekozen. Dat scheelt wellicht een hoop correcties (en bijbehorende wederzijdse ergernis tussen u en andere gebruikers hier) achteraf. Ikzelf gebruik het sinds kort naar tevredenheid. Misschien kunt u er iets mee. Groeten, Tjipke de Vries 1 mrt 2008 14:27 (CET)

Geachte heer De Vries, ik wordt verondersteld te draaien onder Windows 98 naar verluidt met IE 6, maar voor mijn syntaxis is spellingcontrole eerder een ramp dan een zegen; bovendien schrijf ik al ruim vijftig jaar (en) uit mijn hoofd vrijwel foutloos Nederlands. Niettemin bedankt voor deze tip, waarover ik bij de relaties zal informeren wat er ermee kan aanvangen met mij sinds kort ter beschikking gestelde derde-hands computerapparatuur. Tot ultimo 2006 had ik slechts de beschikking over pen en eigen papier, de rekenlineaal en sinds 1975 een HP-calculator, laatst van het nog steeds (uit 1982) werkend model 15 C. U mag met uw Mozilla van de rode linken oplossen of de eerste mét of zònder "t" geschreven wordt, en de tweede mét of zònder "n". Verder moge ik u hogerop verwijzen naar de waarde collega Annabel. Gaarne wacht ik uw antwoord in tijdens mijn "break". Met een collegiale groet van D.A. Borgdorff, in dank dat u me geen "meneer 86" noemt middels: 86.83.155.44 1 mrt 2008 16:47 (CET) - PS: het woord spellingcontrôle behoort volgens mij ook zonder tussen -"s" geschreven te worden, dus spellingscontrole die hier in Wikipedia staat is foutief gespeld. D.A.Borgdorff 86.83.155.44 1 mrt 2008 19:21 (CET)

Beste heer Borgdorff,

Om met het laatste te beginnen: u zou gelijk kunnen hebben, software is nou eenmaal mensenwerk, ook daar staan fouten in. Vreemd genoeg staan zowel spellingcontrole als spellingscontrole niet in de online versie van Van Dale maar wel het verschrikkelijke anglicisme spellingchecker. Verder heb ik u - meen ik - altijd met uw naam aangesproken, dus uw bedoeling van die uitspraak over "meneer 86" ontgaat me. Verder ontgaat me wat u precies wilt van mij "tijdens uw break", als ik ergens een kapotte link tegenkom repareer ik die altijd. Overigens, dat u van mening bent foutloos Nederlands te schrijven kan ik niet helemaal rijmen met de vele correcties die u achteraf in uw eigen schrijfsels aanbrengt, vandaar mijn tip. Maar het staat u uiteraard vrij om met deze tip al dan niet uw voordeel te doen, het is geheel vrijblijvend. Tjipke de Vries 1 mrt 2008 20:53 (CET)

De tussen-s is niet obligaat. Daarover heeft laatstelijk nog een discussie in het Taalcafé plaatsgevonden. Dus zowel de tussen -s spellingscontrole als spellingcontrole met zo'n "dakje" dat ik zo snel even niet kan vinden is beiden 'toegestaan'. Mij persoonlijk dunkt het overigens dat hoewel een goede spelling altijd een zege is, de vooral duidelijke inhoud gecommuniceerd dient te worden in een encyclopedie. Spelling is daarbij slechts een vormkwestie in mijn optiek.Tjako (overleg) 2 mrt 2008 02:00 (CET)

Beste collegae, als ik - dus atijd achteraf - storende spel- door tikfouten ontdek, behoud ik me nog het recht voor die immer te verbeteren. Tevens in de hoop dat anderen mijn - en Bessel's - taalstijl zullen volgen zonder vragen naar de bekende weg en in wederzijds respect, met de meeste hoogachting en vriendelijke groeten een goede relatie trachten te onderhouden. Zulks is de wens van D.A. Borgdorff - immer onder nummer: 86.83.155.44 2 mrt 2008 02:20 (CET)

Dank

Geachte Borgdorff, Dank hiervoor en hiervoor. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 6 mrt 2008 09:00 (CET)

Vraag van de Heer Erik Baas: of ... het weer die tijd van de maand was ... verplaatst naar diens overleg, alwaar beantwoord: Borgdorff = 86.83.155.44 9 mrt 2008 03:02 (CET) - en aldaar door Hem met revert gearchiveerd.

Uiteraard. Het verplaatsen van teksten van de ene OP naar de andere is niet alleen ongewenst, maar bovendien volslagen onzinnig. Niet dat het me nog verbaast, maar dat is weer een ander onderwerp... - Erik Baas 9 mrt 2008 03:50 (CET)

Vrede zij met u dv: Borgdorff 86.83.155.44 9 mrt 2008 04:33 (CET)

Verzoek van Wutsje

Geachte 86.83.155.44, een verzoek: zou u bewerkingen als deze in de toekomst alstublieft achterwege willen laten? Het is namelijk niet de bedoeling dat u commentaar van anderen bewerkt. Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor uw medewerking, Wutsje 10 mrt 2008 01:05 (CET)

Omdat u het zo aardig vraagt, zal er rekening mee houden, ... maar ik dacht niet dat u daar nog over zou vallen temeer daar u mijn reactie op uw overleg over dat u iets dergelijk deed nog steeds niet beantwoord hebt. Niettemin, u ook een gewaardeerde groet van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 10 mrt 2008 01:18 (CET)

Mijn verontschuldigingen. Ik las uw boodschap als een mededeling, die geen reactie behoefde. Wutsje 10 mrt 2008 05:38 (CET)

@Wutsje: Je bent te lief. PA verwijderd (dAb)  :-( - Erik Baas 10 mrt 2008 01:50 (CET)

Nee Erik, ik ben niet te lief, ik blijf gewoon beleefd. Wutsje 10 mrt 2008 05:38 (CET)

Petje af hoor; ik kan het niet meer opbrengen... - Erik Baas 10 mrt 2008 15:04 (CET)

Beste Borgdorff, ik zou zeggen: laat Erik maar doen wat-ie denkt te moeten doen. Een opmerking van hem hier schaadt de wiki niet, en al beledigt hij u hier als zijnde een druiloor dan nog zou ik denken, wees de wijste, en reageer maar beter niet. Hij tracht waarschijnlijk u voor de zoooveelste maal uit te lokken tot het doen van edits die wederom tegen u gebruikt dreigen te worden. Dus mijn advies: beter niet reageren, dan wederom in de problemen komen. Het begrip druiloor zegt meer over de kwalificator dan geadresseerde lijkt mij. Vriendelijke groet, als immer, Tjako (overleg) 10 mrt 2008 03:27 (CET)

Waarde Tjako, u heeft volkomen gelijk: dat geef ik gaarne toe en is veel beter, maar de herdenking werd en wordt mij toch al te gortig bezoedeld. In hoge achting met warm betoonde groet, en heel veel dank: D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 10 mrt 2008 03:37 (CET)

Transposed replication from Japan

• "No selfpromotion D.A. Borgdorff ?"

私はあんまり日本語を書けませんとオランダ人Borgdorffさんはぜんぜん日本語を分からないと思いますから次の部分は英語です。ごめなさい。

Hello mr. D.A. Borgdorff, in February you added at the 関連項目-section 3 items completely written in romaji. One in French the other two in English [27]. A few days ago Wikipedia user Fryed-peachさん (who has been a very active user on the Japanese Wikipedia since June 2006) decided to remove those 3 items [28] On March 4 at 20:59 JST you restored those lines which included the text "traduction libre par : D.A. Borgdorff". I thought the edit of Fryed-peachさん to remove those lines were a logic decision so I removed those 3 lines because:

1. this is the Wikipedia in the Japanese language. Visitors to this page are usually not able to read difficult technical English documents not to mention difficult technical French documents
2. the item about the document written by René-Louis Vallée seems not on-topic
3. one item contained a selfreference which seems to be self promotion

Therefor I also removed the same lines that Fryed-peachさん removed in February. On March 5 at 10:03 JST you added those lines again writing:

• Undo "destruction" of info by Robotje --- ing. DAB +>

About 10 minutes later I reverted that edit and on March 5 at 10:25 JST you reverted that again (but now leaving out your self reference). So within 24 hours you reverted 3 times some text (although the last one had a minor difference) that had been removed by Fryed-peachさん in February:

1. March 4 at 20:59 JST
2. March 5 at 10:03 JST
3. March 5 at 10:25 JST

Also at the Japanese Wikipedia that is against the Wikipedia:Three-revert rule! -- I hope from now on you can show more respect to the rules of the Japanese Wikipedia community.

Can you please explain to us

1. Why do you think visitors to the Japanese Wikipedia who are interested in the article ド・ブロイ波 are able to read documents that are written in difficult technical English and French?
2. Why do you think the document written by René-Louis Vallée is very relevant here? He is not so famous and the topic of that document seems not to be the same as this article.
3. Why is the self reference so important that you placed it back so many times? You made that self reference not only on the Japanese Wikipedia on this article but also on about 15 other Wikipedia's in articles linked through the interwiki's like on the Bulgarian Wikipedia [29] the Chinese Wikipedia [30] the Hebrew Wikipedia [31] the Swedish Wikipedia [32] etc. On several of those Wikipedia's you even restored that several times even though it was removed by the locally active Wikipedia users. Just like here on the Japanese Wikipedia. To me that looks like spamming.

Best Regards, Robotje 2008年3月5日 (水) 06:46 (UTC)

In the last 4 days I didn't get any reply from mr. Borgdorff so I reverted the article to the version of Fryed-peach-san + latest interwiki's. - Robotje 2008年3月9日 (日) 07:23 (UTC)

Dear Robotje, for the moment because of illness I 'll have no problems with it anymore everymore nomore or more whatevermore.
Though High Esteem Yours Faithfully &c. - D.A. borgdorff (with small B) by: 86.83.155.44 2008年3月10日 (月) 15:53 (UTC)

Ccfr: D.A. Borgdorff e.i.c.q. 86.83.155.44

Dringend verzoek van Robotje

Als u werkelijk meent dat u rekening gaat houden met dat verzoek van Wutsje (iets wat ook al eerder herhaaldelijk toegezegd heeft, namelijk afblijven van andermans commentaar), waarom verandert u dan met dezelfde edit waarin dat wordt toegezegd, ook meteen het door Wutsje geschreven kopje van die paragraaf [33]? Uitgerekend in diezelfde edit als de toezegging! Dat komt zeer ongeloofwaardig over. Zo van ik zeg van alles toe, maar doe het toch lekker niet. Ook het veranderen van kopjes mag niet en ook dat is u al herhaaldelijk meegedeeld. - Robotje 10 mrt 2008 06:19 (CET)

Geachte Robotje, u bent kennelijk -- evenals onze heer Erik Baas -- kort van memorie. Op 14 februari (en daarna) heeft u zich namelijk al omstandig met bovenstaande bezig gehouden. De heer Bob.v.R gaf helder de oorzaak voor die aanpak aan, en onder "Tip" heb ik gemeld hoe te handelen. Tenslotte, u had -- evenals de vriendelijke Van Schie -- boven de 'ABSENTMELDING' uw tekst moeten plaatsen in een onderparagraaf. Met gepaste groet verblijft uw dienaar: D.A. borgdorff, met kleine B - 86.83.155.44 10 mrt 2008 11:53 (CET)

De door u gegeven link met als linktekst 'namelijk' werkt niet, maar dat is ook niet erg want ik begrijp wat u bedoelt. Wat wel ergerlijk is, is dat u ondanks herhaalde verzoeken door blijft gaan met het veranderen van teksten van andere gebruikers wat zich niet alleen beperkt tot de kopjes. Maar ook van die kopjes moet u afblijven. Ik zie dat u mijn herstelactie ongedaan gemaakt heeft. Waar u waarschijnlijk naar wilde linken was Overleg gebruiker:86.83.155.44#Kopjes veranderen en de eerste bijdrage die daar staat is van gebruiker KKoolstra die t.a.v. u het volgende schreef: "Daarom het vriendelijke advies om de kopjes maar met rust te laten." Ik heb u er al herhaaldelijk op gewezen dat ook het wijzigen van kopjes niet mag. Vandaag draaide u niet alleen mijn herstelactie terug, u gaat zelfs nog verder door ook het kopje wat ik vandaag aanmaakte te voorzien van extra is-tekens. Aangezien deze edit in een kopje waarbij wat '=' tekens werden weggehaald door iemand die net als u ernstige problemen heeft om van commentaar van andere wikipedianen af te blijven resulteerde in een blok van 1 maand die door de gemeenschap is bevestigd [34] is, kun je concluderen dat als personen herhaaldelijk zijn gewaarschuwd en steeds langer geblokkeerd zijn voor het wijzigen van andermans commentaar dat ook minieme wijzigingen in een door een ander aangemaakt kopje kunnen resulteren in lange blokkades. Als er geen verbetering komt in uw gedrag zal ook dat in voor u onvermijdelijk worden. Ik heb die extra is-tekens verwijderd en ga er vanuit dat u die ook netjes zo laat staan. - Robotje 10 mrt 2008 12:31 (CET)

En het wordt steeds erger, ook hier zit u weer te kliederen in andermans commentaar. In dit geval van gebruikers Josq & Bob.v.R., eerder vandaag ook al het commentaar van Tjako [35] en van mij, alsof er geen einde aan lijkt te komen. - Robotje 10 mrt 2008 12:39 (CET)

Geachte Robotje, wilt u me tijdens en na mijn absentie (o.a. wegens ziekte) niet verder met dit soort revertaxies, gekritizeur e.a. onbeleefdheden lastig vallen? Ik heb respect voor uw standpunt, u niet voor het mijne, of bent u te kort door het Botje om u in te leven: slavernij is dacht ik al tijden afgeschaft; ga uw dictatoriale behoeften of bedreigingen maar elders Botvieren. Alsnog met aanhef en groet: Borgdorff = 86.83.155.44 10 mrt 2008 13:15 (CET)

Vertaling: Meneer Borgdorff heeft lak aan de regels en verlangt van andere gebruikers dat zij deze tekortkoming van hem accepteren. Tja, zo'n houding werkt natuurlijk niet bij een gemeenschapsproject als Wikipedia en het blokkeerlogboek van deze gebruiker spreekt dan ook boekdelen. - Robotje 10 mrt 2008 13:23 (CET)

Zoals JosQ al onder genoemde "kopjes" opmerkte: BAH !!!
Ik leg u geen regels op, u wel,.. terwijl Ik de Oudere ben. In andere opzichten kan ik het overigens nog goed met u vinden en heb zeker waardering voor uw werk, integenstelling tot u voor het mijne ... Uw voortdurend vertekende presentatie met talloze loze linken spreekt voor zich, voorzover een scherm kan spreken, voorzoveel men oren heeft om te horen of ogen om in te zien -- met andere woorden: zelfreflectie. Na beleefde groet vanwege achtervolgde buitenlanden, verblijft D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

---

Zeer geachte heer Borgdorff, e.i.

Ondanks het respect dat ik heb voor de aard van uw vele inhoudelijke bijdragen, dien ik u toch te wijzen op het feit dat Wikipedia een gemeenschapsproject is waarbij respect voor de persoon én de bijdragen van alle medegebruikers een groot goed is. Het aanpassen naar eigen wens van andersmans bijdragen in overlegpagina's getuigt niet van dergelijk respect. Anderen beschuldigen van uw dictatoriale behoeften of bedreigingen doet dat al evenmin.

Ik wil u daarom met klem verzoeken om andermans bijdragen, zelfs wanneer die niet geheel naar uw wens zijn, te laten voor wat ze zijn en om u te beperken tot het geven van antwoorden en/of reacties. Mijn eveneens dringende verzoek om opmerkingen zoals de eerder geciteerde achterwege te laten, moge voor zich spreken.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 10 mrt 2008 13:32 (CET)

Beste Erik, ik wordt al maanden getreiterd met opgelegde - niet doorleefde - regels waar de machthebbers zelf zich niet aan houden. Ook deze discussie woedt thans frequent over vele overlegpagina's. Ik verander nooit iemands bijdragen, dat moge toch wel duidelijk zijn, behoudens toevoegingen zoals: 1½ - gisteren humoristisch was bedoeld, en eventuele verschuivingen met (:) en andere punten en komma's. Behoudens deze kleine groep "zoutleggers en -wrijvers", heb ik verder gelukkig met niemand last. Tot op heden OQ niet. Met collegiale groet, etc. als vorens: 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

Zelfs enkele interpuncties aanpassen wordt door velen als ongewenst beschouwd. Vandaar ook mijn dringende raad van zojuist: het kan vele scheve gezichten opleveren, ook wanneer het met de beste bedoelingen werd uitgevoerd. Ik zie tussen de discussies door nog altijd wél de waarde van uw inhoudelijke bijdragen, dus meer dan een vriendelijk advies hoeft u van mij niet te vrezen ;) En niet te vergeten: van harte beterschap toegewenst! Erik'80 · 10 mrt 2008 15:05 (CET)

Vriendelijk dank voor uw begrip met een hartelijke groet van die collega D.A. Borgdorff s.t. middels: 86.83.155.44 10 mrt 2008 15:18 (CET)

Geachte heer Borgdorff, zelfs ik als mede-"lastige gebruiker" en mede-"habituele geblokte" ben het ermee eens dat U moet stoppen met het geklieder in andermans bijdragen. Hoe minder aandacht U aan anderen besteed, hoe minder aandacht en dus last U krijgt. Kijk maar naar mij: ik ga gewoon door met leeghalen van mijn OP en dat geeft helemaal geen problemen meer. Ik zou het zeer betreuren als we Uw aanwezigheid door een nieuw en ongetwijfeld lang blok zouden moeten missen. Met hoogachting, max 10 mrt 2008 13:49 (CET)

Dank u voor uw meeleven, geachte dokter - waarde Max; wellicht moet ik toch uw archiveringsmethode overnemen. Thans ... moet ik het even uit-zieken, dus aanzien met al dat cyberpesten, ..... want: "Ik vraag den vrede niet; ik vraag alléén de rust." ... en de woorden van Henk van Randwijk: "dan dooft het licht". -- In hoge achting met wat paroxismale orthostatische irregulaire tensie i.c. D.A. Borgdorff - gepensioneerd e.i. - via 86.83.155.44 10 mrt 2008 14:26 (CET)

Hartelijke dank voor het prachtige citaat van Karel van de Woestijne. Waar ken ik het ook weer van ;). Het bezorgde mij een glimlach en een herbeleving van die warme lente-avonden die ik doorbracht met deze wonderschone poëzie. hartelijke groet, max 10 mrt 2008 15:13 (CET)

Graag gedaan, en met belangstelling volg ik medio 2000 [36], alsmede in [37]. Met wedergroet: Borgdorff - 86.83.155.44 11 mrt 2008 11:47 (CET) PS: ik ben in 1970 bij de Fa. Laméris Instrumenten NV, Biltstraat 149 te Utrecht - voor ECG - EEG - EMG - op de afdeling voor Medische Elektronica van heer Nuyten werkzaam geweest, na (persoonlijk) door de Directeur-eigenaar Dirk Laméris te zijn aangesteld. En hoogachtend: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 11 mrt 2008 12:37 (CET)

Vraag van mij in de kroeg

Dag heer DA Borgdorff, Ik had weer even energie voor het onderwerp NPOV onmogelijk. Er staat daar ook een vraag. Ik ging ook al bij andere langs. Graag reactie. Groet,--Lidewij 12 mrt 2008 14:21 (CET)

Dag beste Lidewij, aardig dat u hier langskomt - dus ook: van harte welkom op mijn nederige overlegpagina. Zo spoedig mogelijk zal ik daar eens kijken hoe en waarmee ik u van dienst zou kunnen zijn. U verneemt nog nader van D.A. Borgdorff - e.i. middels: 86.83.155.44 12 mrt 2008 14:40 (CET). Zie voorts: mijn NPOV en overleg:Bioresonantie over Mora-therapie → [38].

Verzoek van Bessel Dekker

Mijnheer Borgdorff,

Ik zie mij helaas genoodzaakt een beroep op u te doen.

Uit enkele wisselingen meen ik te kunnen afleiden dat u en collega Robotje (wellicht) niet de beste vrienden zijn. Des te meer reden is er, lijkt mij, om zijn naam juist weer te geven. Verhaspeling van die naam is weinig verheffend, niet grappig en verre van vindingrijk; maar dit alles laat uiteindelijk hem ongeschonden.

Het is, zoals u weet, op de wikipedie nu eenmaal gebruikelijk dat collega's een gekozen naam aannemen, al doet niet iedereen dat. De naam waaronder men verkiest zich bekend te maken, is echter de naam waarop men recht heeft (bepaalde ongewenste vormen daargelaten). Robotje is een naam waaronder deze medewerker een uitstekende staat van dienst heeft opgebouwd. Ik verzoek u die naam en die staat van dienst te respecteren.

Verzoeken als deze blijken nogal eens vruchteloos, dat besef ik. Dat neemt niet weg dat ik het moet doen. Ik attendeer collega Robotje op dit bericht.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2008 23:47 (CET)

Geachte collega, ik heb mijn waardering voor u niet onder stoelen of banken of waar-dan-ook gestoken, maar voel mij onbedoeld wel zo bejegend. Wegens respect voor uw leeftijd en hartelijkheid, zeg ik u onmiddelijk toe naar uw verzoek te handelen. Dat komt u toe, en van harte hoop ik eindelijk iets insgelijks te mogen ervaren van de collega's, die ik steeds weer zoveel mogelijk mijn waardering had betuigd integenstelling tot wat ik wedervoer. Nogmaals, dank voor uw attent verzoek. Met collegiale hoogachting, amice, een dergelijke groet. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 13 mrt 2008 00:01 (CET)

Voor die toezegging heb ik veel waardering. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 mrt 2008 00:50 (CET)

Interwiki

@ DA Borgdorff, Dank voor de interwiki bij mijn artikel Johannes Elias Feisser. Is dat echt zo simpel? Nu de foto nog. Met vriendelijke groet,--Lidewij 14 mrt 2008 12:10 (CET)

Graag gedaan hoor, waarde Lidewij; ik ben nu nog even doende een eerste proeve van referenties bij overleg:Candidiasis te plaatsen, maar dat valt op mijn leeftijd nog niet mee.! Zoiets zouden meer collegae artsen e.a. moeten doen, dunkt me. Met collegiale hoogachting en groet, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 14 mrt 2008 12:26 (CET) PS: wat betreft genoemde foto, heb ik een mislukte poging ondernomen ...

Onnodig

Hoi Borgdorff,
Aangezien je niet ingelogged werkt komen al je bijdragen door de controle lijst van anonieme ip adressen (vies woord ;-P), ik zou je dan ook willen vragen waar dit soort wijzigingen op slaan, want dezen zorgen voor onnodig extra werk terwijl ze helemaal niks toevoegen. Verder lijkt het me handig de balkjes waarop staat dat je niet actief bent van je pagina's te verwijderen aangezien je gewoon actief bent.
Vriendelijke groet,
Thoth 16 mrt 2008 13:19 (CET)

Dank je voor het advies, ik zal er rekening mee houden, maar het was weer eens de zoveelste misslag gezien mijn leeftijd en ziekte. Dat laatste brengt me op het tweede punt wat ik ontken, daar ik minder dan: ¼ x ¼ = << één-zestiende presteer ten opzichte van productie vorig jaar, en nauwelijks nog wezenlijk kan bijdragen door (ook de hogergenoemde) problemen, o.a. met stalking en vooroordelen. Bedankt voor je aandacht Thoth, en in hoogachting met beste groeten. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 16 mrt 2008 13:41 (CET)

Bedankt voor je reactie! Mag ik trouwens vragen welke ziekte je hebt (misschien heb je het al ergens verteld maar ik ben niet altijd zo oplettend)? Thoth 16 mrt 2008 16:06 (CET)

Hartelijke, maar nieuwsgierige Thoth, iedereen die niet al te bot.. is weet daarvan, en o.a. VanBuren, Woudloper, Van Schie, Erik1980, hebben mij beterschap of sterkte toegewenst. De oorzaak is mede gelegen in de zware bedreigingen, verhinderen van: geavanceerde wetenschappelijke bijdragen, talloze waarschuwingen en volslagen onbegrijpelijk onredelijke blokkaden, en andere pesterijen waaraan ik hier enige tijd vanwege mijn IP-nummer onderhevig ben geweest, terwijl nimmer één der betrokken zes moderatoren behalve geachte Annabel, excuses heeft aangeboden. Over de aard is -- naast vele plaatsen elders bijv. op 18 feb jl. -- geschreven bij (onder)hoofdstuk "Verzoek van Wutsje en Robotje" -- in antwoord op de mij bekende cardioloog dr. Max op 10 maart aldaar -- reeds veel eerder gewag gemaakt bij Moira al drie maal op haar overleg bij "reverts door RU Groningen", op 4 dec 2007, "heropvoeding etc." vier dagen later en verder hier, zodat ik ultimo 2007 mijn werk moest staken - vanwege de veelvuldige malversaties: met "wikibreak" ... na al die blokkaden, niet wetende wat mij nog te wachten stond ... Op de overlegpagina staat die ontwikkeling duidelijk aangegeven, hoewel men telkenmale door voortijdig archiveren deze tracht weg te moffelen. Zelfs nu nog is zo'n archiefpagina "beveiligd". Met de hoop je hiermede afdoende geïnformeerd te hebben, verzoek ik je voortaan de zeer uitgebreide bemiddeling door Heer Bob.v.R - te raadplegen; zie hiertoe pagina: archief zaak 1 met bijlagen, zoals zijn OP. Met vriendelijke groeten: ing. D.A. Borgdorff - etc. 86.83.155.44 16 mrt 2008 18:47 (CET)

*PROEST* - Erik Baas 16 mrt 2008 17:58 (CET)

Beste Borgdorff, ik ben geen cardioloog en ik "ken" U niet zoals U mij ook niet kent. Dat we wel eens beleefdheden uitwisselen en dat ik je bijdragen (soms) waardeer is iets heel anders. groet, max 17 mrt 2008 11:50 (CET)

Waarde Max, natuurlijk bedoelde ik met kennen het erkennen van deze bedoeling in Uw laatste zinsbetekenis. Uiteraard van dit internet hebben we elkaar 'IRL' nimmer ontmoet noch gesproken. Met beste groet van (ingenieur) D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 17 mrt 2008 12:01 (CET)

Beste Borgdorff, ik bedoelde vooral te zeggen dat ik geen cardioloog ben. groet, max 17 mrt 2008 13:32 (CET)

Wederom herhaaldelijk knoeien in andermans commentaar

Hallo meneer Borgdorff, ik moet vaststellen dat u vandaag eerst in commentaar geschreven en ondertekend door gebruiker Thoth heeft zitten wijzigen [39] en later deze ochtend hetzelfde deed bij commentaar geschreven en ondertekend door mij [40] (en dat zelfs twee keer [41]). Ook al zijn het minieme wijzigingen, ze zijn niet toegestaan. Dat weet u drommels goed want na een verzoek om dat niet te doen, later een waarschuwing om dat niet te doen bleef u daar mee doorgaan met als gevolg vorig jaar de eerste blokkade voor wijzigen in andermand commentaar. We zijn intussen enkele maanden verder met vele vele nieuwe verzoeken, waarschuwingen en steeds langere blokkades maar nog steeds weet u niet van ophouden. Had u de vorige keer nog als verzachtende omstandigheid (wat dergelijke wijzigingen nog steeds niet acceptabel maakt) dat het om verbeteringen ging in de spelling of grammatica, van de volgende wijziging valt dat zeer zeker niet te zeggen. Daar veranderde u

".. like on the Bulgarian Wikipedia [60], the Chinese Wikipedia [61], the Hebrew Wikipedia [62], the Swedish Wikipedia [63], etc. "

in

".. like on the Bulgarian Wikipedia [60] the Chinese Wikipedia [61] the Hebrew Wikipedia [62] the Swedish Wikipedia [63] etc. "

De komma's in de opsomming stonden daar terecht, maar meneer Borgdorff weet beter en haalt ze in een door mij geschreven en ondertekend commentaar gewoon weg. Als ik dat terugdraai, doet hij het opnieuw nadat ik de juiste versie eerder wederom hersteld had. Wanneer gaat u zich nu eindelijk eens houden aan de regels die binnen deze gemeenschap gelden? In de samenvatting van uw laatste revert stond iets over dat ik geen rekening hield met 'rouw'. Kunt u mij toelichten hoe ik daarvan op de hoogte had kunnen zijn? - Robotje 17 mrt 2008 12:03 (CET)

Hier lijkt me niets meer aan te doen ... U bevestigt alleen maar wat ik elders memoreerde, en blijft behoeftig aanvallen. Deze PA hoop ik te gelegener tijd spoedig te archiveren. 86.83.155.44 17 mrt 2008 12:09 (CET) met bekende auteur ... hoe is het mogelijk.? ...

Meneer Borgdorff, kunt u dan tenminste aangeven 1. Waarom u denkt dat die komma's daar zo fout zijn dat u daarvoor de regels met betrekking tot het wijzigen in andermans commentaar ondergeschikt zijn en dat u daarvoor denkt te kunnen aansturen op een editwar? 2. Hoe ik van enige rouw op de hoogte had kunnen zijn? - Robotje 17 mrt 2008 12:27 (CET)

Verzoeke ...

... geen zinloze troep meer op mijn OP te plaatsen. - Erik Baas 17 mrt 2008 13:27 (CET)

Kan UÆedele niet lezen.? Verzoek(e)... staat er frequent, en betekent voor U wegblijven als U alleen maar blijft pesten, en "zeker" met leed-"vermaak". Een fatsoenlijke reactie op Uw OP wordt onmiddelijk gewist, zodat het lijkt alsof ik nooit U beleefd benader; met U ligt dat (zie: commentaren, o.a. bij Tjako) niet op peil. Daarnaast werk ik niet meer, mede "dank zij U&U" ... /\/\ 86.83.155.44 17 mrt 2008 13:43 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik zou u nogmaals willen verzoeken niet teveel te focussen op trivialiteiten als overleg en discussies over persoonlijk gerichte opmerkingen. Wikipedia is voor mij twee dingen: een nobel en idealistisch project dat poogt zoveel mogelijk kennis voor de Nederlandstalige lezer te ontsluiten; en ook een leuke hobby. (Her)bewerkingen en terugdraaien in overleg leiden volgens mij niet tot het dichterbij komen van het nobele doel; ook niet tot een grotere vreugd in de hobby die wikipedia ook voor u is. Ik kan u dus (opnieuw) aanraden uw aandacht te verleggen van het discussiegedeelte naar het inhoudelijke gedeelte (daarmee natuurlijk niet implicerend dat de discussie geen inhoud kan hebben, maar u begrijpt wel wat ik bedoel).

Uw tijd is het niet waard aan dit soort dingen verspild te worden, als gebruiker met een zekere specialistische kennis zou uw energie aan dit project veel beter besteed kunnen worden. Tijd voor een goede kosten-baten-analyse uwerzijds, lijkt me. Met vriendelijke groet en het beste i.v.m. uw gezondheid, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 13:33 (CET)

Zeker, hooggeachte W, ik zal Uw reactie bij gelegenheid inlezen, als U Baas & Robotje verder (hier) blokkeert. Groet: DAB +> 86.83.155.44 17 mrt 2008 13:43 (CET)

Ik kan niet anders dan mij bij Woudlopers woorden aansluiten. Zoals ik eerder al vaker heb gepoogd kenbaar te maken: uw inhoudelijke bijdragen zijn meer dan eens van grote (meer)waarde. Gelieve dan ook deze (meer)waarde te blijven bieden in plaats van het uzelf richten op trivialiteiten en/of randzaken. Dank en wederom beterschap toegewenst, met immer vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2008 13:38 (CET)

Noot: Waar twee vechten, hebben twee schuld. Denk eens na: zou er wellicht een reden zijn dat iedereen uw bewerkingen terugdraait wanneer u weereens andermans tekst denkt aan te moeten passen? Zou het wellicht zo zijn, dat echt niemand hiervan gediend is en dat u de enige bent die het probleem er niet van ziet? Wanneer hier al geblokkeerd wordt, zeer gewaardeerde heer Borgdorff, houd dan rekening met de zeer reële mogelijkheid dat het om uw IP-adres zal gaan. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2008 13:47 (CET)

Niemand, behalve Baas en Robotje, voordien nog enkele anderen -- soms nu (mafkezen = van heer Baas' commentaarregel) draait mijn bewerkingen door "reverts" terug ... en al enige tijd is het rustiger. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 17 mrt 2008 14:12 (CET)

Ik heb nimmer behoefte (gehad) aan vechten, vandaar dat geneuzel waarmee anderen mijn OP zo kunnen bevuilen en dus aan de gang blijven. Met name de (zéér geachte) heren: K. Koolstra en Bob.v.R, maar ook Van Schie, hebben met een scherp oog verder hierboven deze vuile spelletjes, waardoor je niet meer kunt werken en geblokt wordt, helder en nogmaals haarscherp geanaliseerd. Na nog enige (recente) attacks moet ik het dus voor gezien houden, hier kennelijk reden om "uit" te lachen ... Met Respect: 86.83.155.44 17 mrt 2008 14:03 (CET) = voor velen geen naam maar nummer om te trappen.!

Wel ja, nu wordt ik uitgescholden voor mafkees omdat ik een wijziging van een door mij geschreven en ondertekend commentaar terug wil draaien naar de situatie voordat meneer Borgdroff daarin had lopen knoeien. Het is trouwens misleidend om te stellen dat alleen ErikBaas en Robotje zich soms genoodzaakt zien uw edits terug te draaien omdat u weer eens niet af kunt blijven van door andere personen geschreven commentaar. Nog maar enkele uren geleden heeft gebruiker Wutsje nog een zo'n edit van u teruggedraaid [42] en een week geleden deed deze gebruiker dat al eerder toen u het niet kon nalaten om in de kroeg wat te prutsen in de tekst die een ander daar had neergezet [43]. We hoeven trouwens niet eens zo ver terug te gaan dat personen over wie u hierboven zo lovend schrijft als Bob.v.R. [44] of KKoolstra [45] edits van u terugdraaien omdat ze vonden dat u wijziging van andermans commentaar niet door de bocht kan. In plaatst van andere wikipedianen uitschelden voor 'mafkees' zou het beter zijn als u wat zou doen aan de noodzaak voor het terugdraaien: gewoon stoppen met het bewerken van door andere gebruikers geschreven en ondertekend commentaar. Dat is beter voor de sfeer op Wikipedia, beter voor de gezondheid van u en andere wikipedianen, het bespaart de vandalisme bestrijders een hoop controleer werk (u heeft intussen bijna 2200 edits gedaan onder een IP adres waarvan 83% buiten de artikelnaamruimte wat vele uren van andere gebruikers heeft gekost om te controleren), het belast de servers minder, en laten we wel wezen, het is ook nog eens gewoon een kwestie van goed fatsoen om datgene wat andere geschreven en ondertekend hebben niet zonder toestemming te veranderen. - Robotje 17 mrt 2008 14:58 (CET)

Noot: het gaat om 2161 bewerkingen, waarvan slechts 373 in de hoofdnaamruimte (17,26%), en maarliefst 1453 op overlegpagina's (67,24%, oftewel vier keer zoveel, en bovendien (maar dat is mijn POV) voor driekwart zinloos). - Erik Baas 17 mrt 2008 15:55 (CET)

Ja beste Baas, hoe zou dat toch komen ..? Door gezever, gezanik, zierzoekerij, zoutstrooien en -inwrijven tot wel steile pekelharingstijl, gemillimeter, geneuzel, trammelant zoeken en dan trammen, PA's, enzoverder, door wie eigenlijk ..? → 'Lees en huiver' bij het belezen van deze 0,3 MB ampele pagina, waar zo allerlei afbrekende kritiek geventileerd werd tot hierboven aan toe! Zó komen die percentages tot stand voor wie nog hoofdrekenen kan zonder cyborgtrekken. Aanhef en groet van: DAB: 86.83.155.44 17 mrt 2008 16:21 (CET)

Ik heb al talloze malen (tot voor november) misslagen door bijv. trillingen en verkijken wegens ... e.a. vergissingen verexcuseerd en nimmer met opzet in andermans ... ach, ik val in herhaling; U hebt nog geen excuus aangeboden, leest van alles wat er niet staat: recent genoemde fouten heb ik bij Wutsje -- en Max met mea culpa op hun overleg verontschuldigd, en mijn (IP) motieven hier en elders toegelicht aan enige wikipedianen bekend gemaakt te hebben. Met achting en groet tenslotte nog waardig: D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 17 mrt 2008 15:49 (CET) 'k Zal deze 2 laatste hoofdstukken z.s.m. wissen!