Overleg gebruiker:Carolus/Archief XI

Astrid van Zweden

Beste Carolus, in dit artikel word het woord bekeren gebruikt. Echter bekeren heeft bij mij de betekenis van terugkeren of veranderen van overtuiging. Daarbij komt bij dat bij bekeren de persoon er beter van word/is. Om deze reden heb ik dit aangepast, naar en neutrale versie. Ik vind het niet erg dat je dit aanpast, maar wel jammer.

Ik bezin mij even over de uitspraak van de Arbcom, die -zoals verwacht- JacobH verdedigd.Carolus 8 jun 2009 23:47 (CEST)

Belgische Monarchie

Beste Carolus,

Mag ik vragen waarom jij mijn bewerking ongedaan gemaakt hebt? Koning Leopold I van België was nooit prins van het verenigd koninkrijk, zijn eerste vrouw Charlotte van Wales stierf voor haar vader koning werd, en was dus zelf nooit kroonprinses, boudewijn, zoon van filips graaf van Vlaanderen, was nooit Hertog van Brabant, een titel "koning(in) van België" bestaat niet, men is wel koningin Fabiola van België. Pevernagie 13 jun 2009 19:36 (CEST)

graag een bron, van je theorie, alles wat je zegt klopt niet. Carolus 13 jun 2009 19:37 (CEST)

Dus jij durft te beweren dat Charlotte van Wales stierf nadat haar vader koning was geworden?

• Charlotte stierf in 1817
• Haar vader werd pas koning in 1820

Ergo, hij was nog kroonprins in 1817

De titel Hertog van Brabant was voorbehouden voor de oudste zoon van de koning van België, niet voor de eerste in de troonopvolging, dat wil zeggen dat zowel prins boudewijn als koning Albert I nooit Hertog van Brabant zijn geweest.

De andere twee zijn iets complexer te bewijzen, maar zijn ook waar. Pevernagie 13 jun 2009 19:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Consuelo Vanderbilt

Beste Carolus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Consuelo Vanderbilt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090702 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 3 jul 2009 02:06 (CEST)

Zijne majesteit

Beste Carolus, zie hier. --Outematic 7 jul 2009 20:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie D'Ieteren

Beste Carolus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om D'Ieteren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 jul 2009 02:01 (CEST)

Foto

Hoi,

Mag ik jou vragen waarom je mijn foto verwijderd, ik heb heel veel moeite moeten doen om die foto te maken.

Gr,

Huib talk^{Abigor @ meta} 30 jul 2009 21:04 (CEST)

omdat niet de koninklijke crypte is maar de fameuse gang in laken. :) zie hier voor de crypte.Carolus 30 jul 2009 21:13 (CEST)

Archief

Hallo Carolus. De eerste link (bovenin) van je archief is rood gekleurd. Ik verklap je niet hoe dat komt... 😉 Mexicano 31 jul 2009 21:25 (CEST)

Is dat niet altijd zo geweest? Carolus 1 aug 2009 11:57 (CEST)

Ja vanaf het begin. En toch verklap ik het nog niet. Ik laat je lekker puzzelen... Met groet, Mexicano 1 aug 2009 18:06 (CEST)

pf...we gaan dat snel eens oplossen die zever. Carolus 1 aug 2009 18:27 (CEST)

Sjabloon:Adellijk huis

Beste Carolus,

Ik weet niet precies wat u aan het proberen bent met bovengenoemd sjabloon, maar uw ingreep zorgt er voor dat het op diverse plaatsten niet meer correct werkt, bijv. op het artikel Huis Spinelli. Kunt u er nog even naar kijken? Alvast bedankt en vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 aug 2009 21:27 (CEST)

ik ben het aan het veranderen. het sjabloon is ronduit slecht. Carolus 2 aug 2009 21:29 (CEST)

Probeer dan eerst even uit in uw eigen gebruikersnaamruimte en niet op het "live" sjabloon in de encyclopedie, uw edits zorgen ervoor dat het op andere plaatsen misgaat. Spraakverwarring 2 aug 2009 21:30 (CEST)

ja dat weet ik.geduld is een schone zaak. Carolus 2 aug 2009 21:31 (CEST)

even geduld. Ik moet eventjes weg. maar je kan al zien welke weg ik insla...tot zo. Carolus 2 aug 2009 21:35 (CEST)

Maar waarom dan niet eerst in uw eigen gebruikersruimte experimenteren, daar kunt u doen wat u wilt zonder dat een ander daar last van heeft. Nu bent u zowel op het artikel Huis d'Udekem d'Acoz als op het sjabloon bezig met uw probeersels. Spraakverwarring 2 aug 2009 21:36 (CEST)

Goed, als u er tussenuit knijpt en de boel de boel laat zet ik het weer terug naar de uitgangssituatie. Gelieve experimenten voortaan niet in de encyclopedie-naamruimte uit te voeren. Alvast bedankt voor uw medewerking! Spraakverwarring 2 aug 2009 21:40 (CEST)

Ik be al terug. Bon ben je d'r nog? dan wil ik even dat sjabloon constructief afbreken.... Carolus 2 aug 2009 22:03 (CEST)

Sorry, ik was al naar bed. Het werkt nog steeds niet lekker: op het artikel Huis d'Udekem d'Acoz ziet het er nu welliswaar aardig uit, maar op andere plaatsen waar het sjabloon gebruikt wordt, zoals Huis Spinelli worden veel parameters nu niet meer getoond. Spraakverwarring 3 aug 2009 10:27 (CEST)

Oh wacht, ik zie nu dat u op het artikel Huis Spinelli gewoon de parameters eruit gesloopt heeft die u kennelijk niet aanstonden of niet werkend kreeg. Lekker is dat :-( Spraakverwarring 3 aug 2009 10:33 (CEST)

Wijzigen in sjabloon

Carolus, zou je je eerst iets meer willen verdiepen in wat kan. Je wijzigt parameternamen zonder dat op alle pagina's aan te passen, en verplaatst nu weer de titelsregel naar onderen. Die komt dan ook in andere boxen onbedoeld lager te staan.

Als je wat tussen wilt voegen moet je de cijferreeks aanpassen. Je kunt wel gerust gaten laten, zodat je later makkelijker iets kunt invoegen. -- LexTH overleg  3 aug 2009 01:34 (CEST)

Lex; het sjabloon is SLECHT; ten eerste staat alles door elkaar, ten tweede is het niet duidelijk, (wat met adellijke families die veranderen van titel) en ten derde kunnen adellijke families niet afgezet worden! het is een opsomming van allemaal feiten die geen verband houden met de reele situatie van de hedendaagse adel! Carolus 3 aug 2009 01:40 (CEST)

Kan wel zijn, maar je mag nooit een parameternaam wijzigen zonder dat op de pagina's ook te doen. Dan valt die regel daar gewoon weg. En de verplaatsing van de titels naar onderen was m.i. niet weloverwogen, maar omdat je de plaats voor iets anders wilde benutten. Dat de opzet slecht is ben ik met je eens, maar dan moet je wel meer bezonnen te werk gaan. Op deze manier zullen de eerdere gebruikers gaan reverten omdat ze info kwijt zijn en niet zo gauw zien wat je allemaal gewijzigd hebt. -- LexTH overleg  3 aug 2009 01:48 (CEST)

hoe kan ik zien op welke/hoeveel pag dit sjabloon staat?Carolus 3 aug 2009 01:49 (CEST)

Door "links naar deze pagina" aan te klikken op de sjabloonpagina. Zelfs als je ze allemaal gedaan hebt is het niet wijs om mijn met reden omklede wijziging zonder opgave van reden te reverten. -- LexTH overleg  3 aug 2009 02:02 (CEST)

ik zal ze eens aanpassen zie. Carolus 3 aug 2009 02:03 (CEST)

Beleefdheidsfrases

Beste Carolus,

Wikipedia is een neutrale encyclopedie, beleefdheidsfrases als "eerwaarde", "zeer eerwaarde", "hoog eerwaarde" etc. horen hier dus niet thuis, of ze nu met of zonder hoofdletter geschreven zijn. Ik wil u vriendelijk verzoeken dergelijke zaken voortaan achterwege te laten. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 aug 2009 12:22 (CEST)

die horen hier wel thuis. kijk maar naar andere lemmas.Carolus 4 aug 2009 12:45 (CEST)

Beste Carolus, Als er al andere lemmata zijn waar dat soort titulatuur voorkomt, dan dient het daar ook te verdwijnen. Titulatuur komt voort uit beleefdheid of eerbied. Daar is in het maatschappelijk verkeer niet zoveel mis mee maar op een neutrale encyclopedie dient dat soort zaken achterwege te blijven: beleefdheid is in de aard der zaak POV, encyclopedische beschrijvingen dienen vrij van dat soort zaken te zijn. Spraakverwarring 4 aug 2009 12:49 (CEST)

ge denkt toch nie dat ik zomaar alles prijs geef? hahaCarolus 4 aug 2009 12:51 (CEST)

Wat een merkwaardige reactie. Hier kan ik niets mee. Spraakverwarring 4 aug 2009 12:51 (CEST)

LOL hihahahah...juist wat ik wil; ... wikipedia heeft ook geheimen.Carolus 4 aug 2009 12:52 (CEST)

Vindt u dit een normale manier van communiceren? Hoe oud bent u eigenlijk? Ik neem aan dat u verder geen inhoudelijke argumenten hebt. Spraakverwarring 4 aug 2009 12:54 (CEST)

en hoe intilligent zijt gij?? dat ge dit nog leest??? hahahahaha ... ge zou eens moeten weten er zijn lemmas die jij nog nooit gezien hebt...en hopelijk nooit zal zien.Carolus 4 aug 2009 12:55 (CEST)

Tja, Carolus, als je denkt dat je discussiepartner overtuigd raakt van de noodzaak om termen als "zeer eerwaarde" in de artikel te behouden met reacties als "ge denkt toch nie dat ik zomaar alles prijs geef? haha" dan heb je het waarschijnlijk verkeerd. Dan moet je ook niet vreemd opkijken als gebruiker Spraakverwarring die op grote schaal gaat verwijderen want dat heb je dan aan jezelf te danken. - Robotje 4 aug 2009 13:02 (CEST)

nope, ik geef me niet zomaar gewonnen...zo groentje moet mij de les niet spellen. hoe komt het dat jij van deze conversatie afweet? vanwaar je inmenging?Carolus 4 aug 2009 13:03 (CEST)

en toen werd het stil...jaja wat een fraai voorbeeld van moeialerij.misschien toevallig elkaar tegengekomen of zo? Carolus 4 aug 2009 13:10 (CEST)

Ik was nog even aan het typen en toen volgde een bewerkingsconflict. Dus zo stil viel het niet. Als jij niet met argumenten komt en in plaats daarvan de ander voor 'groentje' uitmaakt, dan zul je je op termijn toch gewonnen moeten geven denk ik. Je zat al behoorlijk aan te sturen op een editwar bij het artikel Johannes XXIII-seminarie en uit je blokkeerlogboek blijkt dat je daar al heel wat keren voor geblokkeerd bent. Een nieuwe editwar lijkt me dan ook geen optie. - Robotje 4 aug 2009 13:15 (CEST)

en nog geen antwoord op mijn vraag? hoe komt dat je van deze discussie weet??? Carolus 4 aug 2009 13:16 (CEST)

Als jij met wedervragen komt, kan ik dat ook: "ge denkt toch nie dat ik zomaar alles prijs geef?" - Robotje 4 aug 2009 13:21 (CEST)

dat heb je juist gedaan. jaja, chatkanaal zekers...Carolus 4 aug 2009 13:37 (CEST)

waarschijnlijk op dezelfde manier waarop ik deze discussie tegen kwam: jouw OP op mijn volglijst Eddy Landzaat 5 aug 2009 11:58 (CEST)

haha, ik word geschaduwd zoals in de films...Carolus 5 aug 2009 15:00 (CEST)

boek

Wat bedoelde je daar in De Kroeg over het boek van Albert II dat deels overgenomen zou zijn van je eigen artikelen? Het lijkt me toch erg onwaarschijnlijk dat dat zo is? Of hebben we echt te maken met een luie auteur? MADe 5 aug 2009 23:12 (CEST)

gelooft ge mij mie? of beschuldigd ge mij van leugens? ...luister, ga naar de bib en zoek het zelf eens uit...en dat ge nog nooit gehoord hebt over luie auteurs, kan nie. Carolus 6 aug 2009 15:15 (CEST)

haha, ik ben gewoon verbaasd.... Het lijkt me iets om door te sturen via sms naar hln.be ofzo ;-) MADe 6 aug 2009 20:53 (CEST)

hm...en wat is het voordeel? zouden die hun gazetje vullen met dit soort varia? Carolus 6 aug 2009 23:15 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:15 (CEST)

Eliane Liekendael

Beste Carolus. Je maakt bovenstaand artikel aan dat als wiu wordt bestempeld. Vervolgens stem je op de verwijderpagina  Voor verwijderen. Ik vind dat hoogst merkwaardig. Met groet, Mexicano 18 aug 2009 13:17 (CEST).

Idd, ik protesteer op mijn manier. Ik zie liever dat mijn werk word verwijderd dan dat ze er BELACHELIJKE kritiek over spuien. Ik smijt dan liever Wikipedia's ruiten in, dan mee te werken want als je een nieuw artikel schrijft wordt dat NOOIT in dank afgenomen. Je krijgt een WIU-nominatie als dank voor je bijdrage! awel , dan help ik graag met de afbraak van wikipedia. Carolus 18 aug 2009 16:56 (CEST)

Nee, dat is kort door de bocht en bovendien niet positief om op een dergelijke wijze je gramschap te uiten. Nieuwe artikelen worden wel in dank afgenomen. Voor zover ze niet nog niet voldoen aan de richtlijnen kan het artikel op de verwijderpagina worden geplaatst ter beoordeling. Het artikel is niet als weg genomineerd maar als wiu. Daar is niets mis mee. Inmiddels is het zodanig bewerkt dat er twee voorstemmers zijn. Ik vermoed dat het artikel wel behouden zal blijven. Wellicht een overweging voor jou om de tekst op de verwijderpagina aan te passen. Met groet, Mexicano 18 aug 2009 18:15 (CEST)

Neen, Deze nominatie is een persoonlijke belediging en getuigd van geen respect. ciao.Carolus 18 aug 2009 18:44 (CEST)

Sorry dat ik me ook even in de discussie werp, maar dat is die nominatie helemaal niet ;) Iedereen waardeert je bijdragen ten zeerste, van elke wikipediagebruiker zal er wel al eens een artikel verwijderd zijn, mezelf incl. ;) Waarom zou je het dan als een persoonlijke belediging zien? Vriendelijke groeten, Greenday2 19 aug 2009 22:04 (CEST)

Ik denk dat de toevoeging van RJB, die ik verwijderd heb getuigd van hetzelfde soort respect! Carolus 20 aug 2009 13:40 (CEST)

Hallo

Zie hier [1] lijkt me niet een juiste manier om dit zo neer te zetten ( er is inmiddels zelfs alweer een blokverzoek omtrent deze aktie gedaan zie hier:http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok ) Graag één en ander aanpassen. Met vr. groet Peterson _Overleg 21 aug 2009 09:55 (CEST)

Hoi, het is al aangepast. Carolus, ik hoop dat je verontwaardiging wat gezakt is, want als je graag wilt "helpen met de afbraak van wikipedia", zoals je hierboven zegt en op die gebruikersoverlegpagina doet, dan is dat iets wat we niet kunnen accepteren. Ik hoop op betere tijden ;) Vriendelijke groet, Josq 21 aug 2009 09:59 (CEST)

Blokkade

Beste Carolus,

vanwege je laatste bijdragen heb ik het blokkadeverzoek op de verzoekpagina alsnog gehonoreerd en heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Meningsverschillen komen altijd voor en daarbij kan het er soms hevig aan toe gaan, maar dat geeft niet. Anders wordt het als je dit soort dingen doet. De opmerkingen van Peterson en Josq hierboven hebben blijkbaar niet geholpen. Ik hoop dat je deze blokkade niet opvat als een persoonlijke aanval, maar dat je wel begrijpt dat dit gedrag erg storend is voor anderen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 aug 2009 00:13 (CEST)

Beste , uiteraard is dit geen PA. Het mag dan wel storend zijn, maar is dit verboden? ik dacht van niet! Tja, de waarheid kwetst, en wat sommige van collega's doen is gewoon zielig grijpen naar censuur. Ik kan leven zonder wikipedia, maar dit is gewoon leuk. hihihi, ze zullen mij nooit kunnen straffen omdat ik nu eenmaal waardevolle zaken schrijf, en scherp ben. ik weet heus wel wat ik waard ben. ook een groet, Carolus 26 aug 2009 00:48 (CEST)

Hoi Carolus, uw laatste bijdragen doorlezend merk ik dat u zich zowel de blokkade als de zaak rond de kardinalen nog steeds erg persoonlijk aantrekt. Het dient m.i. geen enkel nut een IP-gebruiker met maar een handvol bijdragen als uw aartsvijand te bestempelen. Ik zou u nogmaals willen verzoeken u voorlopig niet met de regblokpagina of de kardinalendiscussie te bemoeien. Het lijkt me zowel voor het oplossen van het conflict als uw eigen gemoedsrust beter om RJB ook maar op uw blijf-ver-van-hem-weg-lijstje te plaatsen in plaats van hem tandheelkundige adviezen toe te stoppen. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 26 aug 2009 01:14 (CEST)

Beste, bedankt voor je bezorgdheid maar ik slaap uitstekend. ik weet dat je mij wil censureren en monddood maken, helaas ...misschien moet je eens kijken naar alle bewerking van RJB, en je eens afvragen: moets Carolus zo een bijdrage doen, zou ik hem niet blokeren? denk daar eens een nachtje over na terwijl ik rustig droom. dagCarolus 26 aug 2009 01:17 (CEST)

Mwah, valt wel mee hoor met dat censureren en monddood maken. Ik heb liever dat u even figuurlijk tot tien telt en uw opponenten in discussies die op het persoonlijke vlak uit de hand liepen voorlopig uit de weg gaat. Bedankt voor de lieve woorden en ook weltrusten, Woudloper _overleg 26 aug 2009 01:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ballet versailles.jpg

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Ballet versailles.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 sep 2009 03:01 (CEST)

Infoboxsjabloon kardinaalsnaam

Hoi, Carolus, heb je deze bedenking & vraag van mij gezien? Misschien kom je niet zo vaak in het SHEIC. Ik zag dat jij die box ontworpen hebt en vraag me nu samen met Wimmel af of "gecreëerd door" zou kunnen willen betekenen "benoemd door" of misschien ook "benoemd onder paus (...)" of "Tijdens pausschap" --RobSchop [geef een gil!] 13 sep 2009 22:54 (CEST)

Alcazar van Segovia

Beste Carolus. Je hebt een afbeelding van het alcazar van Segovia geplaatst op kasteel. Wat is de toegevoegde waarde van deze afbeelding t.o.v. de al aanwezige afbeeldingen? Met vriendelijke groet, Encyo 3 okt 2009 15:34 (CEST)

Inmiddels de afbeeldingen bij het lemma gevarieerder gemaakt. Hopelijk vind je het een verbetering. Met vriendelijke groet, Encyo 4 okt 2009 19:11 (CEST)

Het is kleurrijker. goed zo.Carolus 4 okt 2009 19:18 (CEST)

NuCommons: Bestand:Ballet versailles.jpg

Bestand:Ballet versailles.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Ballet versailles.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Ballet versailles.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 6 okt 2009 18:41 (CEST)

Bestand:Dauphine de Saxe.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Dauphine de Saxe.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:41 (CEST)

Bestand:Desiderius Erasmus - Hans Holbein.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Desiderius Erasmus - Hans Holbein.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:43 (CEST)

Bestand:Francois Boucher apollo Wallace Collection.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Francois Boucher apollo Wallace Collection.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:57 (CEST)

Bestand:Frans dubbelportret - largiliere.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Frans dubbelportret - largiliere.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:58 (CEST)

Bestand:Gyllenhaal.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Gyllenhaal.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:07 (CEST)

Bestand:Hans holbein-seymour.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Hans holbein-seymour.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:07 (CEST)

Bestand:Jean Marc Nattier.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Jean Marc Nattier.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:15 (CEST)

Bestand:Jules Hardouin-Mansart, Hyacinthe Rigaud.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Jules Hardouin-Mansart, Hyacinthe Rigaud.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:18 (CEST)

Bestand:Kardinaal Napoleon.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Kardinaal Napoleon.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:19 (CEST)

Bestand:Keizelijke familie (2).jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Keizelijke familie (2).jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:21 (CEST)

Bestand:Koning ludwig II van beieren.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Koning ludwig II van beieren.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:21 (CEST)

Bestand:Napoleon III Eugenie.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Napoleon III Eugenie.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:28 (CEST)

Bestand:Napoleon III; keizer der Fransen.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Napoleon III; keizer der Fransen.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:28 (CEST)

Bestand:Napoleon ; keizer der Fransen.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Napoleon ; keizer der Fransen.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:29 (CEST)

Bestand:Olieschets Rubens.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Olieschets Rubens.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:41 (CEST)

Bestand:Portret colbert.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Portret colbert.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:45 (CEST)

Bestand:Prins Albert von Saksen-coburg-gotha.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Prins Albert von Saksen-coburg-gotha.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:46 (CEST)

Bestand:Leopold I, King of the Belgians.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Leopold I, King of the Belgians.JPG. --Erwin85TBot 16 dec 2009 11:24 (CET)

Bestand:The Marriage of George, Duke of York to Princess Mary of Teck (1).JPG is nu beschikbaar als Commons:File:The Marriage of George, Duke of York to Princess Mary of Teck (1).JPG. --Erwin85TBot 16 dec 2009 11:25 (CET)

Bestand:Investiture of the Star of India.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Investiture of the Star of India.JPG. --Erwin85TBot 16 dec 2009 11:26 (CET)

Pater Damiaan

Ik ben zo vrij geweest de titel weer te veranderen. Ik ken geen relevante bron die deze naam opeens zou veranderen. Graag zo behouden dus. - C (o) 11 okt 2009 14:03 (CEST)

eigenlijk heb je gelijk, dzu toch. Ik moet afleren dat wikipedia de juiste informatie verspreid. Carolus 11 okt 2009 14:05 (CEST)

Amai, zo bits. Ik suggereer enkel dat de naam Pater Damiaan de meest verspreide is en het meest gekend is. Daarbij, Damiaan van Molokaï staat nu toch in het artikel vermeld. Ieder zijn zin dus, é. - C (o) 11 okt 2009 14:19 (CEST)

dat klopt hetzelfde gekende fenomeen met Dag van de Dynastie, die niet bestaat en officeel Koningsdag heet. Carolus 11 okt 2009 14:22 (CEST)

Categorie:Hoflevancier

Beste Carolus, ik constateer dat je nogal met grote regelmaat erg veel taalfouten maakt, waarschijnlijk ook door gehaast te werken. Nu heb je de categorie:Hoflevancier aangemaakt, dat natuurlijk Hofleverancier had moeten zijn. Een titelwijziging is niet mogelijk, dus moet er een nieuwe categorie worden aangemaakt en de oude via -nuweg- weggekieperd. Aangezien de categorie inmiddels op veel pagina's is vermeld lijkt het mij wenselijk dat jij je eigen fout herstelt. Met groet, Mexicano 31 okt 2009 20:58 (CET)

Ok geen probleem; ik stel voor dat iemand de foutieve cat verwijdert dan zal ik een dezer dagen, de dan aanpassen doen. Carolus 31 okt 2009 21:01 (CET)

Tip: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Als iemand even een find-and-replace doet dan is het zo gedaan. Spraakverwarring 31 okt 2009 21:03 (CET)

Oh, leuk...en ik was juist zo ijverig bezig. zal ik verder doen? Carolus 31 okt 2009 21:04 (CET)

Wat u wilt, mijn tips zijn altijd vrijblijvend en zonder enige garantie :-) Spraakverwarring 31 okt 2009 21:05 (CET)

Och ja, ik ben nu eenmaal bezig, en ik moet de eer van de HofLEVERanciers hoog houden, he? Carolus 31 okt 2009 21:06 (CET)

God Hoede de Levanciers wier eer moet worden hooggehouden door Broeder Carolus.. RJB _overleg 31 okt 2009 21:10 (CET)

Ik ben heus je Broeder niet, hoor! Ik hoop dat ik nergens een dergelijk signaal wikipedia heb ingestuurd...Carolus 31 okt 2009 21:11 (CET)

Wees gerust: broeders zijn nooit de mijne.. Maar er zijn vast genoeg colegas onder de hoflvanciers van koddig taalgebruik, die zich ten innigste met U willen verbinden.. RJB _overleg 31 okt 2009 21:19 (CET)

voila, Mexicano. Tevreden? snelle service. Carolus 31 okt 2009 21:25 (CET)

Jawel, ik geef je het advies in het vervolg eerst de tekst over te lezen alsvorens je op de knop pagina opslaan klikt. Ik heb inmiddels de oude categorie genomineerd voor -nuweg-. Mexicano 31 okt 2009 21:29 (CET)

Heilige Petrus, Prins der Apostelen

Vandaliseren van een heiligensjabloon? Je bent niet wijs zeker? Die heiligencultus mag aan jou besteed zijn, aan niet-rooms-katholieke christenen niet. Heeft niets met meer- of minder gelovig zijn te maken. Zoals het lemma er nu uitziet bevalt het uitstekend. Alleen die titel onder het schilderij van Rubens stoort nog. Dat gaan we bij leven en welzijn ook nog veranderen. Adelphos 12 nov 2009 14:11 (CET)

Neen, want daar heb jij geen verhaal. Het sjabloon heet infobox Heilige. Het is absurd als je in het sjabloon heilige geen "sint" mag gebruiken. Zodus zal ik dat onmiddelijk aanpassen, over de rest van het artikel valt nog te discussiëre, dan moet je maar een eigen sjabloon maken. Carolus 12 nov 2009 22:59 (CET)

Trouwens hij is de Prins der Apostelen, en daar ga ik iet over discusiëren, hoor. Als je blijft vandaliseren draag ik een blok verzoek.Carolus 12 nov 2009 23:14 (CET)

Beste Carolus, Petrus (en Paulus) zijn alleen de Prinsen der Apostelen (Principes = eersten) in de Katholieke Kerk. Dit lemma tracht geloof ik Petrus te beschrijven zoals hij beleefd wordt door alle gezindten. Eersten onder de Apostelen lijkt mij dus een prima vertaling van Principes Apostolorum. En wellicht - vertel me als het zo is - wordt Petrus in Vlaanderen Sint Petrus genoemd, maar in Nederland althans kennen wij dat gebruik niet. RJB _overleg 12 nov 2009 23:20 (CET)

RJB, Adelphos voelt zich beledigd omdat St-Pieter, of de Heilige Petrus nu eenmaal één van de belangerijkste heiligen is die in onze cultus voorkomen. Nu probeert hij het infobox Heilige aan te vallen omdat hij geen katholiek is...ben je mee? Carolus 12 nov 2009 23:24 (CET)

Mij zou lijken dat die infobox prima kan blijven staan, inclusief alle katholieke informatie. In het lemma zelf, zou ik evenwel een typisch katholieke aanduiding als Prins der Apostelen trachten te vermijden, omdat het ander te katholicentrisch wordt. Petrus is ook een apostel van de griffemeerden, per slot van rekening en zij noemen hem niet Prins der Apostelen. Dit alles gaat veel dieper dan jij - als gelukkige inwoner van een Katholiek land - wellicht kunt vermoeden: het houdt namelijk rechtstreeks verband met de kwestie van de apostolische opvolging, iets waarvan de hervormden gruwen. Het hele concept steunt - zoals ik jou ongetwijfeld niet hoef uit te leggen, Mat. 16:18 (jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen); op grond van dit ene bijbelvers is Petrus de Prins der Apostelen geworden, en zijn de pausen zijn opvolgers en plaatsbekleders. Geen wonder dat dat in reformatorische kring niet echt zo wordt gezien. Mij lijkt dat wikipedia met al die gevoeligheden rekening dient te houden, en dus: zo neutraal mogelijk zou moeten schrijven over dit soort onderwerpen. Want de H. Petrus is per slot van rekening niet - alleen - van ons, hoe graag we dat mogelijk zouden willen.. RJB _overleg 12 nov 2009 23:34 (CET)

Daar ben ik het niet met eens, Wikipedia heeft de plicht alles juist en volledig te formuleren...ook al valt dit niet in de aarde van een protestant. Dan stel ik voor dat we starten met Apostolische succesie van de heilige Petrus. Dan zijn we van dat gezever vanaf; sorry maar ik vind niet dat onze heilige RKK , met meer dan een miljard gelovigen moet buigen voor 1 idiote protestant die denkt dat hij even alles gaat uitleggen. ( zie ook eng wiki. wat denk je? Carolus 12 nov 2009 23:39 (CET)

Nu, Carolus, dat lijkt me een heel goed idee! Mooi lemma overigens en vreemd dat zoiets nog hier ontbreekt. Ik wil er de komende tijd ook wel eens naar kijken. En voor het overige: ik geloof niet dat het een taak is van wikipedia om te beschrijven wat de meeste mensen geloven, maar wat allemaal over een bepaald fenomeen bekend is. Dat fenomeen dient zo neutraal mogelijk beschreven te worden. Wikipedia is per slot van rekening geen heiligenkalender. Leuk, om een keer constructief met je te overleggen! RJB _overleg 12 nov 2009 23:45 (CET)

Ik ben een fan van St-pieter, en ik vecht ervoor om zijn cultus te eren! Als de protestanten denken dat ze hier ook weer keet gaan schoppen, dan zal ik ervoor zorgen dat ze er niet meer kunnen naast kijken. Ik zal later eens kijken voor het lemma in te vullen met de RKK leer, goed?Carolus 12 nov 2009 23:50 (CET)

Beste Carolus, Zelf ben ik - om met gelijke munt terug te betalen - zeer toegewijd aan de H. Theresia van Lisieux, maar ik zou toch niet willen verdedigen dat ik - hier, op Wikipedia - haar cultus wil eren. Dat doe je maar in je eigen tijd, zei mijn leraar Nederlands, destijds, toen ik hem vroeg meer aandacht te besteden aan Adriaan Roland Holst. Zo is het hier precies: onze persoonlijke devoties hebben niets van doen met Wikipedia. Hier geldt slechts dat we objectiviteit nastreven in wat we te berde brengen. RJB _overleg 13 nov 2009 19:32 (CET)

Ik heb hier geen behoefte om een fanclub of iets dergelijks te starten. Ik waak over de kwaliteit van de artikelen die me dierbaar zijn, omdat deze door duizenden mensen worden gelezen. En als het over heiligen gaat is het nu eenmaal zo dat Katholieken betere kwaliteit afleveren dan protestanten. Al is het maar omdat zij geen studie hebben over heiligen, ze zijn anti-heiligenstudie...zodus bekijken zij alles al met negatieve POV argumenten. Hoe kunnen zij dan een objectief VOLLEDIG artikel wijden aan deze zaak? Het is beter als ze inzien dat ze dit beter aan ons overlaten. bovendien, Adelphos dan moet de infobox hernoemd worden, naar "Voorbeeldig Christen?" als je zoveel aanstoot neemt aan de infobox heilige...kleinzerig, misschien?Carolus 14 nov 2009 12:39 (CET)

Gunst, ik wist niet dat we hier op Wikipedia met zoveel kattelieken hadden te maken (om maar even in de geretardeerde terminologie van RJB op dit punt te vervallen). Wikipedia is neutraal en heeft niets van doen met een katholieke of protestante zienswijze, tenzij als onderwerp. Het gaat om christelijk gedachtgoed en deze dient voor elke christelijke gezindte aanvaardbaar verwoord te worden. Zelfs voor de niet-gelovige. Het christendom heeft geen behoefte aan cultus zus of zo. Heiligen dienen ook niet aangeroepen te worden aangezien zij - net als wij eens zullen doen - in de dood rusten tot Jezus ons allen op de Dag des Oordeels uit de dood zal doen opstaan. Voorspraak via Maria of een heilige is een uitwas van de rooms-katholieke leer die nogal graag tegen Plato en Aristoteles aanleunt,en niet bijbels. Denk daar maar eens over na. Adelphos 27 nov 2009 14:35 (CET)

Beste Adelphos - we zijn het op één punt eens: wikipedia behoort neutraal te zijn. Vandaar ook, zoals je ongetwijfeld al begreep, mijn interventies hierboven. Voor het overige verschillen wij nogal van mening. Wij kattelieken erkennen naast de Schrift, de Traditie. En sterker: na de Reformatie (met haar kaalzuchtige Sola Scriptura) heeft de Rooms-Katholieke Kerk zich almaar verder verwijderd van de Schrift. Dat heet: de contrareformatie. "Jullie alleen de Schrift? OK, dan wij zo weinig mogelijk Schrift". Dat is in de laatste decennia wel een beetje bijgedraaid. Maar feit is dat Katholieken over het algemeen tamelijk weinig weten van de Bijbel, zeker in verhouding tot wat zij weten van de Heiligen. Er schuilt overigens geen kwaad in het dikwijls aanroepen van Heiligen. Ik kan het jou ook echt aanraden! Heilige Antonius, lieve vrind, maak dat ik mijn relativeringsvermogen vind. Je zult zien dat het werkt!

In Christus verbonden, RJB _overleg 27 nov 2009 15:09 (CET)

P.S.: Ik vind het heel bijzonder te vernemen dat jij kennelijk weet waar het Christendom behoefte aan heeft. Mocht je deze wetenschap nog eens te gelde willen maken, dan ben ik ervan overtuigd dat er veel belangstelling zal zijn voor deze nering!

Waarde RJB, ik vind het van realiteitszin getuigen dat je toegeeft dat de katholiek eigenlijk dwalende is en verstrikt is geraakt in een soortement van dodenverering die - vind ik - tamelijk ongezond is. En dan is daar ook nog het dogma welke nergens op gebaseerd is dat Maria net als Jezus ten hemel is gevaren en - nog gekker - inmiddels via zieneressen zou hebben gepleit om als medeverlosseres te worden erkend. Wat valt er van voorbeeldige christenen te leren? Hoe christen te zijn. Alle ware christenen zijn heiligen. En als ze voor hun geloof zijn gestorven zijn het martelaren. De apostelen zijn dus martelaren en met andere ware christenen, heiligen. Die term wordt in de Bijbel daar ook specifiek voor gebruikt. Maar het aanroepen van een martelaar/heilige voor hulp is een praktijk die niet wordt onderbouwd door de Schrift. Het gebruik dient dus ook als een typisch rooms-katholieke aberratie te worden opgevat. Welk nut dient de menselijke fantasie als het ons van de God van de Bijbel verwijdert? De christen moet tot God bidden met Jezus als middelaar. Dat is waar behoefte aan is. Voor deze 'wetenschap' hoeft ondergetekende overigens geen cent te ontvangen. Het is gratis. Groet, Adelphos 3 dec 2009 19:28 (CET)

Beste Adelphos - in ruil voor je - gewaardeerde en, bovendien, geheel gratis aangeboden - adviezen, beloof ik ook af en toe voor de beeldenstormers te bidden. En wat het dwalen betreft: één van de dingen die mij aanspreken in het Ware Geloof, is dat het - anders dan bij de protestanten - toch uiteindelijk een levendig geheel is gebleven. Het is namelijk niet goed denkbaar dat onze Lieve Heer tweeduizend jaar geleden is opgehouden met zich bemoeien met het Ondermaanse. Overigens zou iemand, die - als jij -, zo dicht bij de Bijbel wil blijven, ook de Drie Formulieren van Enigheid moeten verwerpen. Dat - het verwerpen van die formuleren (en alle neerbuigende woorden over de paapsche mis) is, overigens, een heilzame, en de gehele mensheid aan te raden, exercitie. Tenslotte dit: onze fantasie is ons door God gegeven en behoort - wat mij betreft - tot de zegenrijke geschenken. Los daarvan, berust de heiligheid der Heiligen niet op fantasie. In het kader van deze opmerking, moest ik denken aan een van mijn retraites - een jaar of tien geleden. Die retraite viel samen met Allerheiligen en in het Benedictijner klooster waar ik toen verbleef, was ook één gereformeerde man. Hij vroeg aan de gastenpater: Waarom zijn alle heiligen eigenlijk katteliek? En de gastenpater antwoordde: De Kerk erkent alleen Heiligen die tot de Kerk behoorden, maar ik verzeker U, minstens de helft van alle Heiligen is protestant!. Troostrijker kan ik niet afsluiten! RJB _overleg 4 dec 2009 13:01 (CET)

Kathedraal van de bisschop van Rome

Beste Carolus. Heel goed dat je zag dat de omschrijving bij de Sint-Pietersbasiliek op katholicisme niet juist was. Je had de afbeelding vervangen om te passen bij de omschrijving. Ik wilde juist het algemene visuele symbool van de room-katholieken bij dit lemma laten zien. Zodoende heb ik de afbeelding weer teruggeplaatst en juist de omschrijving aangepast. Hopelijk is dit nu juist omschreven, anders hoor ik het wel of zie je wijziging wel weer. Met vriendelijke groeten, Encyo 18 nov 2009 18:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Leopld 1930- parade voor Koning Albert.jpg

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Leopld 1930- parade voor Koning Albert.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 26 nov 2009 02:00 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Kardinaal_Gabrieli_Ferretti.jpg

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kardinaal_Gabrieli_Ferretti.jpg, Afbeelding:Koningin_Alexandra_en_Koning_Edward.jpg, Afbeelding:Pius_X_Troon.jpg en Afbeelding:Richelieu_katten_(2).jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 dec 2009 02:03 (CET)

Koninklijke Collectie (Verenigd Koninkrijk)

Beste Carolus, je hebt dit lemma aangemaakt en op het moment dat ik dit schrijf heb je daarop 54 bewerkingen gedaan, dat maakt het allemaal onoverzichtelijk. Ik neem aan dat je het sjabloon, {{eendit}} kent. Ik geef je een aantal adviezen, geheel vrijblijvend.

• Maak een pagina Gebruiker:Carolus/Klad aan. Bewerk daarop het artikel en plaats het in de hoofdnaamruimte als je denkt dat het gereed is. Op een gebruikerspagina word je ook niet gestoord door anderen en kun je het in alle rust voorbereiden, uitbreiden en vervolmaken.
• Je plaats erg veel interne links naar redirects (doorverwijspagina). Vaak zijn die benamingen foutief, anders zou er geen redirect zijn.
• Evenzo plaats je interne links naar doorverwijspagina's met meerdere opties, ook dat is niet de bedoeling, dat moet gelijk naar het juiste artikel, zie bv Windsor en Pond, waar je naar verwijst, maar welke Windsor bedoel je?
• Om te controleren of je verwijst naar een redirect kun je die links een ander kleurtje geven, maak een pagina Gebruiker:Carolus/monobook.css aan en kopieer de eerste drie regels van de inhoud van Gebruiker:Mexicano/monobook.css naar jouw pagina en sla het dan op.
• Als je dan ook nog in je voorkeuren de optie pop-ups inschakelt zie je, (door met je muisaanwijzer op de oranje link te gaan staan) gelijk welke interne link de juiste is.

Ik heb dit in alle vriendelijkheid geschreven om het je makkelijker te maken. Als je er iets mee gedaan hebt merk ik dat wel. Met groet, Mexicano 13 dec 2009 23:22 (CET)

Ik weet dat ik een slagveld creer, er is wel een belangerijke reden: dan zijn collegae verplicht het na te lezen en zonodig er de fouten uit te halen (kwaliteitscontrole). Dat is de taak van de anderen, ik zorg voor de inhoud. En de rest kan dan bijdragen met layouten en verbetering. groeten Carolus 13 dec 2009 23:28 (CET)

Jijzelf zou het toch ook op prijs stellen direct een mooi lemma neer te zetten, en niet dat gehannes van vanavond. Waarom volg je mijn adviezen niet op? En zelfs een goed lemma is vaak voor betering vatbaar en daar helpen andere wikpedianen aan mij. Eerlijk gezegd, dat van vanvond was bepaald niet netjes, zelfs in de titel stonden al twee fouten. En als je het over inhoud hebt, dit is geen inhoud, maar afraffelwerk. Nogmaals mijn advies, doe er wat mee. Je staat op de volglijst van meerdere wikipedianen, omdat je uitermate slordig te werk gaat. Dat is niet nodig. Mexicano 13 dec 2009 23:42 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Investiture_of_the_Star_of_India.JPG

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Investiture_of_the_Star_of_India.JPG en Afbeelding:Louise,_Duchess_of_Connaught.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 dec 2009 02:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Queen Mary, durbar tiara.jpg

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Queen Mary, durbar tiara.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 dec 2009 02:01 (CET)

Vermelding schilders

Hoi Carolus, bij je recente uploaden van afbeeldingen van de site van The Royal Collection heb je bij ten minste 3 schilderijen een fout gemaakt bij de schilder terwijl het zo duidelijk vermeld staat op die site. Dat is dus onnodige slordigheid. Bij de afbeelding Bestand:Louise,_Duchess_of_Connaught.JPG vermelde je Philip de László zonder vermelding van jaar van geboorte en sterven. Toen het daarop genomineerd werd voor verwijdering schreef je "misschien moet je dat eens opzoeken en niet lui zijn???? [2]. Tja, het is aan de uploader om aan te tonen dat de gekozen licentie (in dit geval PD-Kunst) correct is. Als er dus al iemand lui is in dit geval, dan .... nou je begrijpt het wel. In de veronderstelling dat je Philip Alexius de László (1869-1937) bedoelde, heb ik die informatie maar aangevuld. Maar wat blijkt nou, het is helemaal geen schilderij van László zoals jij dus beweerde. Op de site van The Royal Collection staat heel duidelijk aangegeven dat de schilder John Singer Sargent was. [3] Geen wonder dat het niet lukte om bij dat schilderij het overlijdensjaar van de bijbehorende László te vinden wat zeer belangrijk is voor het al dan niet mogen uploaden van die afbeelding onder 'PD-Kunst'. En dan Bestand:Investiture of the Star of India.JPG die je diezelfde avond hebt geupload en volgens je eigen opgave eveneens afkomstig is van de Royal Collection. In dit laatste geval ging het volgens jou om een werk van een onbekende schilder. Zeer vreemd want op de pagina waarvan je die afbeelding hebt overgenomen [4] staat duidelijk dat George Percy Jacomb-Hood (1857-1929) de schilder was. Bij Bestand:The Marriage of the Princess Royal, 25 January 1858.JPG vermelde je eveneens dat de maker onbekend is terwijl je ook dat van dezelfde site hebt overgenomen en ook daar staat gewoon de schilder vermeld: James Brooks (1825-1901) [5] Kortom, het was zo eenvoudig om de juiste schilders te vermelden omdat je bron die perfect aangaf, en toch maakte je daarbij drie fouten. Dat is onnodige slordigheid waar niemand bij gebaat is. Ook hierboven wordt je slordigheid verweten, dus doe daar eens wat aan. - Robotje 16 dec 2009 11:33 (CET)

Ik ben slordig, en kan daar perfect met leven. Dank je. Carolus 16 dec 2009 16:58 (CET)

Blokverzoek

Dag Carolus, mocht je het gemist hebben, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 dec 2009 17:52 (CET)

Laatste poging

Carolus -

Wij leven nu al ruim een jaar in onmin met elkaar en dat spijt me - voor wat betreft mijn aandeel daarin (zal wel grofweg de helft zijn) - oprecht. Het lastige is dat we - anders dan veel anderen die een geschilletje hebben - ook nog aan elkaar zijn gekoppeld omdat we beiden ons graag bezig houden met Europese dynastieke geschiedenis en de geschiedenis van de Kerk. Ik heb je - ook al eerder - een persoonlijk bericht gestuurd met de vraag of wij elkaar niet wat meer met rust zouden kunnen laten, maar ik stel vast dat dat niet lukt.

En ik vermoed, andermaal, dat ons geschil over de sjablonen, neerkomt op een werkelijk niet verstaan van elkaar. Omdat ik niet in oorlog met jou wil blijven leven, en ook omdat ik graag wil dat ons inhoudelijk geschil nu eens wordt opgehelderd, stel ik voor dat we een bemiddelaar aanstellen. Wat mij betreft mag jij die kiezen. Het doel daarvan zou wat mij betreft zijn dat die gene ons kan uitleggen wat de ander bedoelt. Want - eerlijk gezegd - ik begrijp vrijwel niets van wat jij beweert, en omgekeerd zal dat wel niet anders zijn.

We kunnen blijven boksen, maar we kunnen ook zoeken naar begrip.

Zeg jij het maar.. RJB _overleg 18 dec 2009 18:20 (CET)

Ik zal er even over nadenken. Ik laat je iets weten, maar dit teritoriale gedrag zal niet veel helpen. Carolus 18 dec 2009 19:16 (CET)

Dankjewel, ik wacht je nadere berichten af! (en wat het territoriale gedrag betreft: ik beloof je dat ik daar verder van zal afzien, hangende jouw beslissing over een eventuele bemiddeling. Vooruitlopend daarop zouden we misschien beiden kunnen nadenken over ons aandeel in dit alles. Ik ben bereid om te kijken naar dat van mij, ik hoop dat jij dat - omgekeerd - ook bent). RJB _overleg 18 dec 2009 19:24 (CET)

Het zit me zeer hoog dat jij me veroordeelt als amateur, terwijl je hoegenaamd niets van me weet. Je kent mijn studies niet, noch mijn egagement in de Kerk. Dat hoef je ook niet te weten, maar je zou ongetwijfeld verbaasd zijn voor sommige punten! Vandaar dat ik zeer sceptisch ben. Carolus 19 dec 2009 13:48 (CET)

Carolus, ik snap dat je dat dwars zit. Ik ken jou inderdaad niet, noch weet ik iets van je studies of je engagement met de kerk. Wat ik wel zie is dat je vaak heel slordig werk aflevert, regelmatig echte fouten maakt en er - daarbij - niet tegen kan als iemand je daarop aanspreekt. Ik neem graag aan dat ik mijn kritiek op jouw werk niet altijd even subtiel heb verwoord, maar de vraag dient zich aan of jij wel gevoelig bent voor subtiele kritiek. In relatie tot het gewraakte sjabloon heb ik je honderd keer geduldig trachten uit te leggen dat wat er nu - vaak staat - onzin is, of vooral verwarring sticht. In plaats van daarop te reageren (of op een compromis dat ik op de OP van het sjabloon heb gedaan), sla je alleen maar wild om je heen en scherm je - zoals hierboven ook weer - met je grote - onaantastbare - deskundigheid. Het punt is dat op wikipedia niet onze studies, niet ons engagement, niet onze goede bedoelingen, maar uitsluitend het resultaat telt. Het is erg jammer dat wij - jij en ik bedoel ik - toevallig allebei actief zijn op de onderwerpen Kerk en Europese Dynastieke Geschiedenis. Als dat niet zo was, dan had jij geen last van mij. Maar ter relativering kan ik dan zeggen, dat je dan waarschijnlijk wel last had van iemand anders. Het grootste verschil tussen jou en mij is dat ik, wanneer iemand zegt dat wat ik schrijf niet klopt, bereid ben dat te aanvaarden, terwijl jij zelfs de mildste kritiek opvat als een oorlogsverklaring. Dat maakt onze omgang - wat mij betreft - zo bijzonder vermoeiend. Maar ik ben - zoals boven gezegd - graag bereid om een onafhankelijke derde in te schakelen, die zich wellicht zou willen buigen over onze geschillen en die daarin een uitspraak zou kunnen doen. Want zoals het nu is, kan het niet doorgaan. RJB _overleg 20 dec 2009 13:48 (CET)

nog even geduld, ik ben er bijna uit.Carolus 9 jan 2010 21:50 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Koninklijk_paleis_-_Hollandse_gevel.jpg

Beste Carolus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Koninklijk_paleis_-_Hollandse_gevel.jpg en Afbeelding:Koninklijk_Paleis_-_gevelwerken_Leopold_II.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 dec 2009 02:06 (CET)

Felix Vercruyssen

Beste Carolus, excuus voor het terugdraaien op dit lemma. Ik ging ervan uit dat je de auteur bedoelde, maar de titel van het boek is correct. Met vriendelijke groet, Mexicano 1 jan 2010 22:52 (CET)

excuses aanvaard. Het beste voor 2010. Carolus 1 jan 2010 22:56 (CET)

Ook jij natuurlijk een voorspoedig en gezond 2010. Mexicano 1 jan 2010 22:58 (CET)

Losse eindjes

Beste Carolus -

Allereerst een zalig nieuwjaar gewenst. Vervolgens nog de volgende losse eindjes:

• Mijn vraag van hierboven is nog steeds niet beantwoord; ben je nog aan het nadenken, of laten we het maar zo en zien we dan wel waar het schip strandt?
• Je hebt op Aanspreekvorm een twijfel-sjabloon geplakt. Op de overlegpagina van het lemma hebben Mexicano en ik suggesties gedaan om uit de impasse te komen. Kennelijk is je dat ontgaan. Ik zou het op prijs stellen als je er nog even naar keek.
• Ik vind het prima als je op mijn OP aan mij gestelde vragen beantwoord, maar mag ik je vragen dat een beetje vriendelijk te doen. Ik ken Gebruiker Sophies choice niet, maar het zou maar zo kunnen dat zij denkt dat ze uit mijn naam door jou wordt afgesnauwd. En daar stel ik geen prijs op.

RJB _overleg 4 jan 2010 10:23 (CET)

Pijporgel

Ha Carolus, als je het wel met mij eens bent dat bepaalde uitdrukkingen niet neutraal zijn, maar je je niet kunt vinden in de manier waarop ik die weggeschaafd heb, wil jij dan een alternatief voorstel doen? Vriendelijke groet, Josq 4 jan 2010 19:47 (CET)

Beste, de auteur van die tekst ben ikzelve, dat was mijn afstudeerwerk. Ik heb daar zeer deftige punten voor ontvangen. Ik ga mijn eigen werk niet in de verdoemnis helpen. Die tekst staat daar al meer dan een jaar zonder een iemand die zich daaraan stoort. Doe jij een suggestie, als je ook zoveel van orgels kent. Carolus 4 jan 2010 20:00 (CET)

Ik heb reeds mijn suggestie gedaan - dat is mijn wijziging geweest. Gewoon een aantal uitdrukkingen weggehaald die niet encyclopedisch zijn, of niet neutraal. Helaas zijn er genoeg mensen die noch gefascineerd, noch beïndrukt, noch overdonderd kunnen worden door een orgel. Met hun standpunt wordt nu niet gerekend.

Afgezien daarvan is het nog steeds een mooi artikel hoor, ik wil je daar best voor complimenteren.

Vriendelijke groet, Josq 4 jan 2010 20:09 (CET)

Sybille de S.

Beste Carolus, Ik zag dat je ook al wat hebt bijgeschaafd aan het artikel over Sybille de Selys. Ik heb er ook wat aan toegevoegd. Het is nog niet wat het zijn moet daarom heb ik er het seintje 'wordt aangewerkt' boven gezet. Het gebrek aan sluitende referenties is een probleem en ook het al te met zekerheid poneren van een stelling, waarvoor alleen maar een algemene roddel bestaat, maar geen gedocumenteerde zekerheid. Op de Engelse wikipedia zou die tekst er al lang van gevlogen zijn, bij gebrek aan referenties. Misschien kun je ook nog eens kijken hoe te verbeteren, zonder een privacy te overtreden, die ook voor deze mensen geldt. Ik heb ook aan 'Delphine Boël' wat bijgevoegd. met beste groeten Andries Van den Abeele 6 jan 2010 15:59 (CET)

ok,probeer maar. Het is een delicaat artikeltje...succes.Carolus 6 jan 2010 22:54 (CET)

Beste Carolus, ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht: waarom 'huwde' daar waar 'trouwde' als beter Nederlands wordt beschouwd? Waarom 'edelvrouw', ouderwetse term? Ook 'maîtresse' is eerder uit de mode en wordt meestal vervangen door 'vriendin'. Het is ook objectiever om de filiatie niet als absoluut zeker te beschouwen: er zijn hiervan geen bewijzen en in principe is het zelfs strafbaar om zoiets buiten de onweerlegbare vaststelling te schrijven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 9 jan 2010 18:12 (CET)

Beste Carolus, "Het contact met haar halfbroer Laurent is opmerkelijk beter dan dat met de kroonprins, die haar mijd". Enerzijds is mijd met dt, anderzijds welk bewijs hebt u hiervoor? Op de Engelse Wikipedia zou dit er onmiddellijk van vliegen. Een krantenartikel is geen bewijs. Andries Van den Abeele 9 jan 2010 18:26 (CET)

Vraagje

Moi Carolus, je hebt een in mijn ogen ergens wel aantrekkelijke dwarse houding. Je hoeft mijn vraag dan ook niet te beantwoorden. Maar ik ben wel benieuwd. Begrijp ik jou goed dan zouden we eigenlijk helemaal geen moderatoren moeten hebben? Als dat zo is, heb je dan ook een suggestie hoe we dan vandalisme kunnen bestrijden? Peter b 9 jan 2010 01:15 (CET)

Dat is voor mij geen prioriteit en dit hoeft niet een excuus te zijn voor de "knopjes" te gebruiken. Iedereen gelijk voor de wet.Carolus 9 jan 2010 02:08 (CET)

Beste Carolus, bedoel je nu te zeggen dat vandalismebestrijding geen prioriteit verdient? Dan zit je er volkomen naast. Als jij je daar eens in zou verdiepen, zal je zien wat voor ellende dat teweegbrengt. Stel je eens voor dat jouw aangemaakte artikelen zouden worden gevandaliseerd, en er zou geen moderator zijn om dat een halt toe te roepen, hoe zou je dan reageren? Moderator zijn is geen status, maar we hebben die mensen nodig die hun nek durven uitsteken om dat tegen te gaan. Het is geen eenvoudige job, want ze krijgen vaak kritiek, meestal ten onrechte. Ik denk dat jij dat in je overwegingen eens moet meenemen. En daaraan toevoegend, vind ik jouw opmerking over moderatoren op je GP, of het nu verkiezingen of herbevestigen zijn volkomen misplaatst. Ik neig er zelfs naar om het te benoemen als beledigend tegenover die hardwerkende moderatoren. Desalniettemin met vriendelijke groet, Mexicano 9 jan 2010 02:24 (CET)

We zijn vrije mensen, en als je kiest voor het moderatorschap, moet je kritiek aanvaarden. Vandalisme is een nevenverschijnsel, en daar hoeft geen stemming aan te pas komen. Als je vandalisme wil bestrijden tot in de vroege uurtjes, prima! Maar laat dan die populariteitstest achterwege. Carolus 9 jan 2010 02:30 (CET)

En dan nog te zwijgen voor die hilarische arbcommisie!! Dat is ook zo een adellijk structuur gecreerd voor eigen lof! Carolus 9 jan 2010 02:33 (CET)

(na bwc)Zonder de goede daden (op gebied van vandalisme) der mods te willen afvallen: als er geen mods zouden zijn zou de gemeenschap vandalisme zelf verwijderen lijkt me.... Misschien heeft de gemeenschap dat zelfreinigend vermogen inderdaad, zoals Jimbo ooit hoopte.... Ik ben wel blij overigens dat we (een deel van) die vandalismebestrijdingstaak hebben gedelegeerd naar mods, die min of meer 'democratisch' op grond van vertrouwen worden gekozen en geëvalueerd. Wel denk ik ook dat 'gelijke monniken, gelijke kappen' ook enige betekenis heeft. Ook denk ik dat modverkiezingen beter geen circus moeten zijn, maar echte verkiezingen op grond van een 'programma' en vertrouwen. Dat kan denk ik nog beter. Toen ik zag dat een tweetal vertrokken gebruikers een bezwaar aantekenen tegen een prima mod, stelde ik me wel even de vraag: wat is het wezenlijke verschil tussen mod-bestrijding en mob-bestrijding? Groet, TjakO 9 jan 2010 02:35 (CET)

Even voor de duidelijkheid, die mods die de handdoek in de ring hebben gesmeten, zijn de echte wikipedianen. Respect, en welkom terug in onze kring.Carolus 9 jan 2010 02:37 (CET)

Ik denk dat er al veel vandalisme zou vermeden worden moest men de anonimiteit van het schrijven onder een IP-identiteit verbieden of verhinderen. Als men de statistiek zou maken van de vandalen, dan denk ik dat een verpletterende meerderheid zal bestaan uit personen die anoniem werken van op het adres van hun school of universiteit of werkplaats. Men kan ze dan niet blokkeren, omdat je voor één flauwe grappenmaker niet een ganse school kunt verhinderen aan wikipedia deel te nemen. Maar een individuele inschrijving eisen, zodat minstens aan de leiders van wikipedia de mogelijkheid wordt gegeven om de vandalen op te sporen, lijkt me een stap die in de goede richting zou gaan.Andries Van den Abeele 9 jan 2010 18:19 (CET)

Ik ben het eens met Baron Van den Abeele, een scherpe opmerking die een belangerijk aspect van het probleem aankaart.Carolus 9 jan 2010 18:41 (CET)

visart de Bocarmé

Hallo Carolus,

Ik vraag me eigenlijk af waarom dit artikel in de kop een kleine letter heeft, maar in de lopende tekst niet?

Mvg,

Bas 10 jan 2010 16:19 (CET)

van Outryve

Beste Carolus. Is de zin "Het kasteel van deze Brugse familie staat in Sint-Andries, en werd door Jean-Baptiste Bethune ontworpen" van u? Ik heb hem weggenomen, want dat slaat nergens op. Er zijn in het Brugse (Sint-Andries, Ruddervoorde, Beerrnem) méér dan een half dozijn kastelen van de van Outryve d'Ydewalles, maar ik ken er geen die als 'het kasteel van de familie' zou doorgaan en door Bethune zou ontworpen zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 jan 2010 18:10 (CET)

Paus

Beste,

Ik zie dat je net mijn wijzigingen over Paus Benedictus XVI als VANDALISME bestempelt? Excuseer, ik had wel een goede reden opgegeven. Als ik een vandaal ben, dan is iedereen er een hoor... Dat stukje is duidelijk gekleurd. Neutraliteit bewaren is toch geen vandalisme mag ik hopen? Ik zal het toch wat aanpassen onder deze vorm.

--MichielDumon 11 jan 2010 20:21 (CET) :Ik heb op mijn eigen overlegpagina gereageerd op je reactie op mijn bovenstaande bericht. Als ik even mag: je bestempelde mijn actie wel degelijk als vandalisme. Onterechte "beschuldiging" is dit dus niet. Maar ik wil er ook geen punt over blijven maken, ik veronderstel dat je het niet uit kwade wil deed en ik excuseer me oprecht als ik je met het bovenstaande gekwetst heb. Ik wil je hiermee niet "beschuldigen" maar er op wijzen dat mijn actie geen daad van vandalisme was en dat ik er wat van geschrokken was dat het wel zo werd bestempeld. Mijn excuses, ik hoop dat we in de toekomst constructief kunnen samenwerken, want dit is ook niet hoe ik het wil (zelfs nooit zo bedoeld). --MichielDumon 14 jan 2010 00:20 (CET)

Koninklijke Collectie (België)

Beste Carolus, gezien de annulering van de etalage-aanmelding ben ik zo vrij geweest de nominatie ongedaan te maken en te verplaatsten naar de desbetreffende overlegpagina van het artikel. Groeten, C (o) 12 jan 2010 15:50 (CET)

De Selys

Carolus, Ik vrees dat, als u mijn wijzigingen blijft terugdraaien, we naar een discussiegroep zullen moeten gaan om er uit te geraken. Ik heb het punt van al dan niet vermelden van een levende persoon als 'maîtresse' in de discussiegroep praatcafé voorgelegd en de conclusie is dat algemeen tot voorzichtigheid wordt aangemaand, tot zelfs aanbevelingen om zoiets liever niet te vermelden. Aangezien u die 'maîtresse' belangrijk vindt, daar waar ik het beleefder en vriendelijker zou vinden om een zachtere term zoals 'vriendin' of 'minnares' te gebruiken, heb ik me erbij neergelegd, maar het in de voorwaardelijke vorm gesteld. Hebt u bewijzen van wat u als zekerheid meedeelt? Ongetwijfeld niet. Zelfs als iedereen zoiets beweert, met inbegrip van de betrokkenen, dan nog is er geen vaststaand bewijs en is dus niet aangewezen om dit zo affirmatief in een encyclopedie te verlaren. Dus, ofwel sluit u zich hierbij aan, ofwel gaan we opnieuw naar een discussiegroep. - Waarom u anderzijds dit ouderwetse en zelden gebruikte woord 'edelvrouw' absoluut wil gebruiken is me al evenzeer een vraagteken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 13 jan 2010 19:43 (CET)

U weet dat beleefdheid op wikipedia als POV word bekeken, maitresse is het vakjargon voor een wayt het gepeupel als "bedvriendin" beschouwt. Edelvrouw is het correcte woord voor een vrouw van adel. Aristocrate is geen voorkeursterm lijkt me. U weet ook dat de koning onze vorstin heeft bedrogen en barones de Selys heeft bevrucht met als resultaat het bekende love child, Delphine. Het paleis heeft nooit deze bewering ontkend, dacht ik. of vergis ik me? Carolus 14 jan 2010 23:26 (CET)

Ja u vergist zich; Ik zou voorzichtig zijn. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 01:07 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Raoul d'Udekem d'Acoz

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Raoul d'Udekem d'Acoz door Michieldumon, Henri d'Udekem d'Acoz door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 jan 2010 01:10 (CET)

Voor mensen die Carolus willen controleren op zijn bijdragen: de nominaties hierboven berusten op een misverstand van mijn kant. De pagina's waren wel in orde. Ze leken mij gekopieerd van een andere site, maar het was net andersom. Geen twijfel over de bron van Carolus' bijdrage dus. --MichielDumon 14 jan 2010 10:57 (CET)

Edé de Selys de Longchamps

Beste Carolus, is het correct dat de naam van Edé de Selys de Longchamps met de wordt geschreven voor Longchamps? Zij is namelijk de enige uitzondering in die categorie. Ik bedoel daarmee aan te geven dat Edé de Selys Longchamps meer voor de hand ligt. Met groet, Mexicano 18 jan 2010 15:10 (CET)

Levensloop / Biografie

Carolus, graag ophouden met het opdringen van een standaard. Er bestaat zoals Andries van Abeele op zijn OP ook al duidelijk trachtte te maken geen standaard. Levensloop veranderen in biografie is geen verbetering. RJB _overleg 18 jan 2010 20:02 (CET)

Ik ben het daar volledig mee eens. Ik vind het bijzonder jammer dat Carolus zo slordig met zijn aanvullingen/wijzigingen blijft omgaan. Ik heb een groot geduld, maar dat wordt door Carolus wel erg op de proef gesteld. Ik hoop dan ook dat hij alle adviezen ter harte zal nemen en in het vervolg wat zorgvuldiger te werk zal gaan. Met groet aan allen, Mexicano 18 jan 2010 20:51 (CET)

Tja zolang je vrij bent, doe je wat je wil. Ik denk dat ik tot het uiterste zal gaan. tot het bittere einde. Carolus 18 jan 2010 20:53 (CET)

Ik kan er werkelijk niet bij waarom je je zo agressief gedraagt. Of komt dat voort uit geïrriteerdheid omdat je vanvond met al je wijzigingen en dientegevolge opmerkingen op overlegpagina's nul op het request krijgt? Velen weten immers dat jij slordig te werk gaat, vele type-/taalfouten maakt, onterechte reverts, foutieve titels aanmaakt, die dan herstellen in weer een foutieve titel, die door Andries hier weer moet hersteld. Slordig? Ja uitemate slordig, waarop je al vele malen bent gewezen. Ik citeer ook nog even hier wat je hierboven op je OP zei:

Ik weet dat ik een slagveld creer, er is wel een belangerijke reden: dan zijn collegae verplicht het na te lezen en zonodig er de fouten uit te halen (kwaliteitscontrole). Dat is de taak van de anderen, ik zorg voor de inhoud. En de rest kan dan bijdragen met layouten en verbetering. groeten Carolus 13 dec 2009 23:28 (CET)

Met name jouw formulering dat jij voor de inhoud dus voor de kwaliteit zorgt is, gelet op jouw bewerkingen, een lachertje. Al hetgeen jij produceert aan lemma's is ver onder de maat. En dat geldt ook voor veel bewerkingen die je doet.

En je opmerking Ik denk dat ik tot het uiterste zal gaan. tot het bittere einde. getuigt ervan dat je je niets van alle adviezen aantrekt. Ik denk dat als jij dit gedrag continueert, een blokkade in het verschiet ligt. Ik hoop dat je tot een beter inzicht komt. Mexicano 18 jan 2010 22:04 (CET)

Ik vind jouw manier van overleggen ook ver onder de maat, maar ik stoor me daar niet aan. Ik luister wel naar adviezen, maar ik doe ermee wat ik wil. En Ik denk dat ik tot het uiterste zal gaan. tot het bittere einde. heb je verkeerd begrepen, Ik zal pas stopppen met wikipedia na een eeuwige blok, en geen seconde eerder. Ik ga ervan uit ; stel dat ik een echte trol zou zijn, (hetgeen ik niet ambieer); dan was ik al lang verbannen van wikipedia. Nog nooit heeft iemand mij kunnen veroordelen met als resultaat een eeuwige blok. Dat er mensen zijn die zich ergeren aan mijn huisstijl, tja ...ik heb een leven naast wikipedia, jullie niet? Jullie maken de regels, en ik leef ernaar. Wikipedia is een hobby, geen vriendenkring of vereniging. Als jij hier vriendjes hebt, tof voor je...Misschien moet je jezelf eens afvragen waarom ik geen hoger niveau van bijdragen lever. Antwoord: DOE DE VARKENS GOED DAN KRIJG JE SPEK, DOE WIKIPEDIA GOED DAN KRIJG JE DREK. En dat vind ik best gezellig, maar verwacht niet dat ik al mijn kennis te grabbel gooi hier. In academische kringen neemt niemand wikipedia au-serieux. Ze zien het als amateurisme van iets betere alooi. ik vind het dan ook grappig dat er mensen zijn die wikipedia als gezaghebbende bron willen maken. Dat zal nooit gebeuren. Ik weet dat er 32543453543543.5435435 en 1/2 moderatoren hun vingers jeuken om mij te blokeren. Ik ben geen idioot hoor, ook al lopen er hier wel een paar fraaie exemplaren rond. Tja, ik ben versteld dat iemand mijn moves volgt op wikipedia en kijkt wat ik uitspook. Hihi, ik ben geliefd. GRappig wont. daarduur berijpen ze niet dat ze hin enrgie in andere en betere zakon konnnen stikken?. Ongeliuffelijk dat uiemand de moete dot iom hier te bloovn lzen ondaks de vele fraai spellingsvouten die ik nuaan, 't produseren ben. Tot morgen! Carolus 18 jan 2010 22:26 (CET)

Ik kan me niet onttrekken aan het gevoel, dat sommige teksten -qua taal en spelling- niet door jou persoonlijk zijn geschreven. Niet alleen hier maar ook op overlegpagina's. En even ter verduidelijking, ik ben niet de enige die je volgt op wikipedia, dat zijn er velen als gevolg van kwaliteitsbewaking van de encyclopedie. Mexicano 18 jan 2010 22:37 (CET)

Ongetwijfeld! Ik ben een ghost writer aka de sokpop. Enfin, blijkbaar ben ik een bedreiging voor wikipedia? schitterend. Dat toont aan dat het een bijzonder zwak systeem is. Ik ben de Bin-laden van wikipedia...coool en mega vetjes. Carolus 18 jan 2010 22:44 (CET)

Ter Informatie

Ik heb hier een zaak tegen U aangespannen. -- RJB _overleg 19 jan 2010 10:41 (CET)

Ster

Hoi carolus, ik was je gebruikersbijdragen eens aan het doorkijken en ik moet zeggen dat ik onder de indruk was van je artikelen. Vandaar voor jou een Wiklesia-ster, geen idee of je het waardeert gezien je afkeer van populisme, maar je moet het gewoon maar zien als een kleine blijk van waardering.

• 
  Voor Carolus, voor je indrukwekkende hoeveelheid mooie artikelen over het Christendom.

Rododendron 20 jan 2010 15:42 (CET)

Zaak arbitragecommissie

Beste Carolus,

De arbitragecommissie heeft de zaak RJB vs Carolus aangenomen. Het kan raadzaam zijn om jouw kant betreffende deze zaak te omschrijven. Dit kan op de zaakpagina, de overlegpagina van die zaakpagina of via e-mail: . Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 20 jan 2010 21:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Koninklijke familie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninklijke familie dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 jan 2010 01:17 (CET)

E-mailadres in voorkeuren

Beste Carolus, ik geloof dat je in de voorkeuren een e-mailadres hebt ingesteld dat niet meer werkt. Je bent daardoor niet via e-mail bereikbaar op Wikipedia. Overigens heeft dit verder geen gevolgen (gehad) voor e-mails die je aan andere gebruikers hebt verstuurd, behalve dat deze niet beantwoord kunnen worden. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 27 jan 2010 22:06 (CET)

Inderdaad nog mijn oud adres, ondertussen aangepast. probeer nog es, groetjes Carolus 27 jan 2010 22:36 (CET)

Beste Carolus, Hartelijk dank voor de aandacht voor de pagina van Marlène de Wouters. Ik heb enige uitleg gegeven bij mijn aanpassingen. De aanspreektitel is niet Jonkvrouw. U kunt dit nagaan bij Mevrouw de Wouters zelf. De geboortegegevens staan in het artikel. Zo is er meer plaats voor inhoudelijke info in de titel. U heeft mijn mailadres, dus u kunt mij altijd bereiken via mail. Aarzel niet. Met vriendelijke groeten, Bdsystems

Hofdame

Hoi Carolus, je had dit artikel al een tijd geleden in de Review gedaan en ik heb kort geleden enkele suggesties ter verbetering gegeven, zie hier. Groet, De Wikischim 4 feb 2010 10:37 (CET)

Genoeg geweest

Beste Carolus, met klem wil ik u verzoeken te stoppen met het aanbrengen van wijzigingen en de {{feit}}-sjabloontjes in de artikelen waar ik de laatste tijd aan bezig ben. Ik krijg de indruk dat dit een vorm van een pesterij is, of tenminste een uiterst koppig door willen drijven van uw eigen zin. Groeten, Paul2 21 feb 2010 17:52 (CET)

Zorg maar dat je overal controleerbare en gezaghebbende bronnen toevoegd, ik geloof er geen snars van! Anders zet ik ze later gewoonweg terug. Carolus 21 feb 2010 17:53 (CET)

Verwijderingsnominatie Jozef Peeters

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jozef Peeters dat is genomineerd door Mexicano. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 feb 2010 01:01 (CET)

Is zoals door jou gevraagd wat aangevuld. Sonuwe 26 feb 2010 14:13 (CET)