Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100113

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01 te verwijderen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]


Tegen Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:39 (CET)[reageren]
De opmaak is gefixt, maar jammer genoeg rammelen de eerste twee weetjes nog. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:50 (CET)[reageren]
De inhoud is gewijzigd maar bevat nog spelfouten en een oncontroleerbaar aantal omgekomen toeristen. De locale bevolking en dieren zijn kennelijk niet van belang. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:50 (CET)[reageren]
Het plaatsen van hoofdletters waar ze niet horen is geen verbetering. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)[reageren]
Weg: inhoud is gewoon verkeerd. Komt niet overeen met Woestijn: Een stereotiep beeld van een woestijn is dat het een uitgestrekte kale vlakte met zandduinen en een zeer hoge temperatuur is. Dit geldt echter voor slechts een klein deel van de woestijngebieden op aarde. Er zijn ook woestijnen in de gematigde en de polaire zones. — Zanaq (?) 14 jan 2010 11:13 (CET)
Is het niet logischer om gewoon het hele Portaal:Woestijn te wiu'en ipv enkel deze onderdelen ervan? Kwiki overleg 16 jan 2010 03:54 (CET)[reageren]
Ja, eigenlijk wel. Aanmaker beweert dat het portaal voor 50% af is. Ik heb er geen vertrouwen in. Als niet iemand anders dit oppikt, kan het hele portaal weg. Kattenkruid 16 jan 2010 16:13 (CET)[reageren]
Het is vandaag behouden. Wel eens met Kwiki. Ik zou zeggen: kijk het nog even aan, en nomineer dan het hele portaal. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:10 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 2: Hillsong campagne[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Als je naar beneden scrollt zie je DUIDELIJK dat die link gebaseerd is op wikipedia zelf. MAW deze nominatie is dwaas, niet onderbouwd, snel gedaan en een bijgevolg een idiote beschuldiging! MichielDumon, eer je iemand van copyvio beschuldigd, zou ik toch beter op mijn tellen letten, volgende keer zal ik een blokverzoek indienen wegens valselijk beschuldigen. Aan u om de nominaties te doorhalen. Carolus 13 jan 2010 23:47 (CET)[reageren]
Deze nominatie is niet dwaas, maar een vergissing. Het lijkt me logisch dat iemand die nieuwe artikelen controleert niet aan de mogelijkheid denkt dat het artikel via een omweg al uit wikipedia gekopieerd is.--Narayan 14 jan 2010 00:39 (CET)[reageren]
Praat dat die groteske beschuldiging van Copyvio goed? Ik vind van niet.Carolus 14 jan 2010 00:46 (CET)[reageren]
Beste Carolus, wanneer je nieuwe artikelen maakt door te "knippen" uit andere Wikipedia-artikelen wil je dan wel even vermelden uit welk artikel de oorspronkelijke tekst komt. Dat is wel zo correct tegenover de oorspronkelijke auteurs. Zelfs bij verplaatsingen binnen Wikipedia kan namelijk sprake zijn van copyvio. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 01:02 (CET).[reageren]
Hemeltjelief... Daarom bedreig je mij met een blokverzoek op mijn overlegpagina en hier? Echt hiervoor? Deze pagina dient net om dat soort dingen duidelijk te maken, toch? Dit is ook niets persoonlijk, maar zo neem je het precies wel op. Ik nomineer de pagina, niet de auteur. Sorry, maar mij nu een beetje uitmaken voor het vuil van de straat vind ik er ook wel over. Ik geef toe dat ik dit snel in Google heb geplakt om te kijken of het ergens anders vandaan komt, maar ik kan ook niet weten dat je dit stuk nog ergens anders uit hebt gekopieerd, toch? Noem me maar dwaas en idioot, ik heb dit gedaan om goed te doen. Nogmaals: deze pagina dient net om zo'n dingen te weerleggen. Ik heb inderdaad niet de moeite gedaan te kijken wie nu eerst was met de tekst. Beter een nominatie te veel dan achteraf last met auteursrechten mag ik hopen? Ik excuseer me openlijk voor de vergissing, maar het was met de beste bedoelingen gedaan. Ik hoop dat je dit kunt inzien en dat je inziet dat een blokverzoek hiervoor op z'n minst al even misplaatst zou zijn. Het spijt me en ik maak de handeling uiteraard ongedaan en hoop dat we op een constructievere manier aan Wikipedia kunnen samenwerken dan op deze manier van dreigen en schelden. --MichielDumon 14 jan 2010 10:13 (CET)[reageren]
tsja, een gebruikelijke copyvio controleer-methode: gooi een alinea in google. Overigens zou je haast Carolus hier met een waarschuwing aanspreken wegens nogal erg onheus dreigen met blokkades 😉. Het is ook maar een nominatie dus er is 14 dagen de tijd om hier rustig op een normale manier uit te komen. Tot slot nog een serieuze noot: ondanks dat de nominaties nu doorgehaald zijn, is er eigenlijk geen sprake van GFDL schending? Agora 14 jan 2010 11:32 (CET)[reageren]
Ach Michiel, als je al wat langer meeloopt dan doe je dit soort bijdragen van Carolus met een schouderophalen af en gaat er niet verder op in. Hij heeft namelijk al een zekere reputatie hier op wikipedia. Lexw 14 jan 2010 12:29 (CET)[reageren]
inderdaad Lexw, ik moet er dan ook alles aan doen om deze in ere te houden!Carolus 14 jan 2010 18:48 (CET)[reageren]
Ik loop anders al een tijdje mee, ben nog maar 1 keer gebotst met Carolus. Bedankt in elk geval voor de verdedigingen (van allen), 't geeft me moed om er toch mee door te gaan. Geen rancune tegenover Carolus ook, ik snap de reactie. Goede bedoelingen die verkeerd worden bekeken, dat is niet fijn, al zag ik het nooit als een slechte bedoeling eigenlijk. Enfin, dat gezegd zijnde: Agora, welke regel van GFDL zou dan volgens jou geschonden zijn? --MichielDumon 14 jan 2010 12:35 (CET)[reageren]
Het gaat er niet om hoe vaak je al me5t Carolus gebotst hebt, maar hoe lang je al meeloopt. Zelf heb ik - voor zover ik me kan heugen - nog nooit een aanvaring met hem gehad, maar ik zie hem wel regelmatig andere gebruikers de gordijnen in jagen. Dus als dat mij zou overkomen zou ik het vanwege zijn reputatie met een schouderophalen afdoen. Dat is wat ik probeerde te zeggen. Lexw 15 jan 2010 10:30 (CET)[reageren]

Ik ben blij dat je inziet dat je op "absurde" kamelenjacht bent geweest, en er zelfs twee geschoten hebt! Ik had deze twee personen uit het hoofdlemma gehaald omdat dit beter is, en ze zelf ook een artikeltje waard zijn. volgens mij is die bronvermelding op die bewuste site voldoende, alleen hebben ze nu een iets verouderde versie, en wij een actuele. zaak gesloten? Carolus 14 jan 2010 22:34 (CET)[reageren]

Beste Carolus, vergeet je niet om alsnog de bronvermelding (het Wikipedia-artikel Huis d'Udekem d'Acoz) te plaatsen? Dat is namelijk de GFDL-schending waar Agora het over heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 22:38 (CET). Wanneer je dat meteen gedaan had, was je overigens deze heisa bespaard gebleven. Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 22:45 (CET).[reageren]
Tja, kemels schieten... beter te alert zijn dan omgekeerd zeker? Maar zeker zaak gesloten, 't is het echt niet waard om over misverstanden zo te zeuren. --MichielDumon 14 jan 2010 23:02 (CET)[reageren]
Zeg, Gasthuis; Wikipedia kan niet zichzelf beschuldigen van GDFL te "schenden"...dan plaats ik liever alles terug.Carolus 14 jan 2010 23:05 (CET)[reageren]
Gewoon melden in het bronsjabloon dat de inhoud oorspronkelijk elders stond met bij voorkeur een linkje naar de geschiedenis van de pagina is genoeg. Terugplaatsen hoeft niet. Het gaat overigens niet om de rechten van Wikipedia, maar om die van de auteurs van het artikel. Daarom is het wel degelijk mogelijk ook binnen Wikipedia de auteursrechten van andere te schenden. Ik heb het inmiddels maar voor je gedaan. Volgende keer graag zelf doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2010 00:46 (CET).[reageren]
Als je dan toch Pietje presies wil zijn, kijk dan eens naar Bouwgeschiedenis van het kasteel van Versailles en consorten, daar is ook een knip en plakboek. Geen haan die kraait over zijn "rechten" hoor.Carolus 15 jan 2010 13:32 (CET)[reageren]
Laat ons gewoon allen alert zijn op het correct melden van auteurs in geval van copieeroperaties. Ik had reeds de gewenste toevoeging aangebracht in de Geschiedenis van Henri d'Udekem d'Acoz. Met zo te werken (wat ik zelf ook altijd probeer te doen) eerbiedig je het werk van alle collega's op Wikipedia. Kvdh 16 jan 2010 09:00 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100113&oldid=59805270"