Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090720

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/07 te verwijderen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

d'r moet juist niks!!! ga een ander comanderen!! ga een ander lastig vallen met zielige kritiek. Carolus 21 jul 2009 13:33 (CEST)[reageren]

Redirects vanuit oorspronkelijke scripts[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap de "voorweg"stemmers die er weinig nut in zien, maar voor een aantal specifieke gebruikers dient het wel een nut, dat is voor mij persoonlijk genoeg. Er zijn veel redirects zoals bv Gebedshuizen die slechts van beperkte nut zijn, maar het heeft genoeg waarde als er (een groep) gebruikers zijn die op deze term zouden kunnen zoeken.
Overigens het verwijderen van de nominaties hierboven, strookt niet met het gebruik twee weken af te wachten als er geen consensus over de verwijdering bestaat. Dit ook om de inhoudelijke discussie verder niet te manipuleren. Metzujan 20 jul 2009 22:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Akoopal overleg 21 jul 2009 09:29 (CEST) Naar mijn idee een heel goed hulpmiddel om uit te vinden of er al een artikel over een onderwerp is.[reageren]
      • zeker, maar daar hebben we toch interwikis voor? en als je ziet hoe vaak die al niet 100% goed meer linken en hoe vaak die worden aangepast, dan is imho na te gaan het is onmogelijk dergelijke redirects in een ander schrift ook te onderhouden op termijn, omdat ze in een ander alfabet zijn geschreven :-S aangezien de interwikis echter internationaal worden bijgehouden zijn die in ieder geval ook op termijn betrouwbaarder. groet, oscar ° overleg 21 jul 2009 13:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zolang het correct is, staat het niemand in de weg, en als het daarnaast ook nog nuttig is, lijkt dat mij reden om deze redirects gewoon te behouden. paul b 21 jul 2009 12:25 (CEST)[reageren]
      • en zolang het correct blijft ook, maar wie garandeert dat het na een tijdje toch niet naar een net andere pagina is gaan verwijzen (zoals bij interwiki onderhoud steeds weer wordt beoordeeld) en bijv niet op een {dp} maar net ergens anders uitkomt? hoe moeten we deze andersschriftige redirects gaan bijhouden? groet, oscar ° overleg 21 jul 2009 13:51 (CEST)[reageren]
        • Dat is het eerste hout snijdende "voorweg"-argument dat ik ben tegengekomen. Ja, het onderhoud zou eventueel een probleem kunnen zijn. paul b 21 jul 2009 13:56 (CEST)[reageren]
          • Een eventuele nieuwe spelling kan toegevoegd worden indien door een gebruiker geconstateerd. Ook op de Nederlandse wiki zijn er veel redirects met foute of voormalige spellingsvarianten. Om op basis van eventuele toekomstige wijzigingen de huidige redirects te verwijderen, lijkt mij nogal streng, zeker aangezien de meeste lemma's ongewijzigd blijven (qua spelling). Metzujan 21 jul 2009 14:30 (CEST)[reageren]
          • Een drogreden, lijkt mij. In principe worden nooit interwikilinks naar redirects gelegd, dus zullen per definitie nooit interwikilinks naar deze redirects lopen. - Nerdie 21 jul 2009 19:59 (CEST)[reageren]
          • fyi het onderhoud aan de redirects zelf werd bedoeld, waarheen deze verwijzen, en het nagaan of die nog wel kloppen op termijn. dat werd met het onderhoud aan interwikis vergeleken; er is in het geheel niet over interwikis op redirects gesproken imho. oscar ° overleg 21 jul 2009 20:14 (CEST)[reageren]
            • Ok, dat klinkt al als de beste reden om het te verwijderen tot nu toe. Maar dit geldt eigenlijk voor iedere redirect, en niet meer voor deze set dan voor andere. Zou dat namelijk ook betekenen dat ik geen redirects meer mag aanleggen vanaf ingewikkelde (correcte) chemische namen? Want niet-chemici zouden die niet kunnen onderhouden mogelijkerwijs. Natuurlijk is het iets ingewikkelder dan de gemiddelde artikelnaam, maar dat geldt voor vele categorieën artikelen. Je zult je dus iets meer erin moeten verdiepen als je met deze groep artikelen aan de slag gaat, en als je artikelen gaat hernoeme. Natuurlijk kunnen er dubbele redirects ontstaan oid, maar die worden uiteindelijk ook wel gecorrigeerd... Effeietsanders 22 jul 2009 14:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als een service naar de gebruikers van google. Als ik van Minsk naar Moskou fiets, en ik kom dan het plaatsnaambordje Санкт-Петербург tegen, en omdat ik wil weten waar ik ben, zoek ik dat via google op nl.wiki: Санкт-Петербург site:nl.wikipedia.org. Het correcte resultaat staat pas op plek 17. Op en.wiki gaat dat beter; Санкт-Петербург site:en.wikipedia.org, omdat daar wel een redirect bestaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербург. Omdat de zoekterm in het url staat, komt die pagina hoger in de lijst. Zie ook SEO. ∼ Wimmel 26 jul 2009 22:57 (CEST)[reageren]
Verwijderargumenten (samengevat door oscar)[bewerken | brontekst bewerken]
    • er zijn al vele redenen genoemd om niet te beginnen aan een eindeloos bos redirects in andere alfabetten, de redenen die ik hier en op de eerdere discussie rond de redirect Александр Исаевич Солженицын even op een rijtje gezet:
      1. het is in een ander alfabet
      2. wikis in andere (talen en) schriften zijn maar 1 klik weg
      3. interwiki maakt lemma's voldoende vindbaar in andere talen
      4. de zoekfunctie werkt ook zonder deze redirects
      5. ze dienen daarom geen enkel doel
      6. op Wikipedia:Redirect staat dat een redirect kan als de lemmatitel een nederlandse vertaling is, maar dan wel in ons alfabet
      7. er is geen reden opgegeven waarom deze noodzakelijk zijn, welk logisch doel ze dienen
      8. ze nemen nodeloze ruimte op de servers in
      9. ze zijn niet te onderhouden
      10. ze zijn bijna niet te controleren op juistheid, nog los van spellingsaanpassingen in de andere taal
      11. ze zijn in een andere taal gesteld en daardoor nodeloos bewerkelijk te controleren op juistheid ook op termijn
      12. het zijn er teveel, redirects in de oorspronkelijke taal levert grof geschat 100.000+ woorden of lemma's maal pak hem beet 500+ talen = 50.000.000 mogelijke redirects op
      13. de grenzen van de bedoelingen zijn totaal niet aangegeven, noch over hoeveel er uiteindelijk beoogd worden, 50 miljoen, minder, wat wel, wat niet, en waarom?
      14. de aanpak van een dergelijk groot aantal mogelijke redirects vereist meer overleg vooraf
      15. ook de vorige verwijderdiscussie was niet de eerste keer, dit is dus al minstens de derde keer dat het toevallig wordt opgemerkt, hoeveel bestaan er al is ook onduidelijk
      16. ze zijn zinloos
      17. ze zijn misleidend
    • in de hoop op een argumentenlijstje van de tegenweggers verblijft, met vriendelijke groet, uw ოსკარ ° overleg 23 jul 2009 03:12 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik merk op dat het geen 17 argumenten zijn, maar veel minder: zie mijn verdeelsleutel: 1=11, 2=3, 5=7=16, 9=10=17, 8=12=13 (en 13=14). Ik zal mij beperken tot de gegeven nieuwe argumenten.
    • 4---> Een steekproef bij Hebreeuwse woorden laat zien dat dit alleen zo is, indien in het artikel zelf de term in het Hebreeuws is opgenomen. Is dit niet het geval, krijgt men het Nederlandse lemma niet te zien.
    • 6---> Ik heb de tekst doorgenomen, maar volgens mij staat nergens dat redirects alleen "in ons alfabet" moeten staan?
    • 8,12,13--->Nogal overtrokken. Miljoenen redirects? Ik denk eerder dat het er hooguit honderen zullen zijn, tav belangrijke woorden en begrippen en slechts in een klein aantal talen. Ikzelf bv. zie de noodzaak niet om woorden in het Hebreeuws toe te voegen, maar geef er de voorkeur aan dat evt. in het artikel zelf toe te voegen. Wel ben ik met je eens om duidelijker af te bakenen welke redirects wenselijk zijn, om eventuele wildgroei (alhoewel ik dit niet verwacht) te voorkomen. Strict gezien lijk je ook tegen een redirect als bv Euthydèmos te ageren. Het betreft hier de Griekse spelling van Euthydemus.
    • 13, 14---> Het is eerder voorgekomen en overleg is een goed idee, maar dit is geen argument om tegen dan wel voor te stemmen. Na afloop van deze stemming lijkt mij een neutraal opgezette peiling een goede weg om verder overleg ten overstaan van een veel grotere groep mogelijk te maken.
    • Al met al zijn er weinig nieuwe argumenten. Maar je gemaakte punt bij nummer 4, is m.i. het sterkste argument om tegen te zijn. Je kan immers ipv redirect de term in het lemma opnemen. Daar tegenover staat echter het argument van efficiëntie: Door een redirect kom je direct bij de gewenste pagina. Ook kan je je afvragen of het gewenst is in de lemma's zelf, vreemde spellingen op te nemen, of dat een redirect de voorkeur geniet. Vr. groet, Metzujan 23 jul 2009 07:48 (CEST)[reageren]
    • dank voor je reactie metzujan, ik wacht nog wel op een samenvatting van de argumenten tegenweg omdat naar ik meen daar de primaire bewijslast ligt om verwijdering te voorkomen (bij het toevoegen nl). het gegeven dat er geen doel of nut wordt aangegeven dat de pagina's "onmisbaar" maakt is een zwaarwegend punt, alsmede dat er aangezien het uitprobeersels zijn er geen doelstelling wordt opgegeven, waaruit ook kan worden afgeleid tot waar men dit wil aanleggen, en daaruit volgend dat het volkomen onduidelijk is om hoeveel potentiële pagina's het gaat!? ოსკარ ° overleg 23 jul 2009 20:07 (CEST)[reageren]
  • 1. het is in een ander alfabet / 11. ze zijn in een andere taal gesteld en daardoor nodeloos bewerkelijk te controleren op juistheid ook op termijn (oscar)
    • Het is in een ander alfabet, of correcter: in een ander script. Inderdaad, dat is de definitie van de kwestie. Maar fundamenteel verschilt er weinig qua controle met ingewikkelde lemmata zoals chemische formules, culturele terminologie of zelfs biologische naamgeving. Tuurlijk, het is iets lastiger, maar lijkt me geen echt argument om er /tegen/ te zijn. Effeietsanders 23 jul 2009 20:33 (CEST)[reageren]
  • 2. wikis in andere (talen en) schriften zijn maar 1 klik weg / 3. interwiki maakt lemma's voldoende vindbaar in andere talen(oscar)
    • Soms wel, soms niet. Dit kan niet in z'n algemeenheid gesteld worden. Maar het betreft ook andere informatie. De redirect geeft aan dat het hetzelfde is, of dat je op hetzelfde artikel hoort uit te komen. Bij een interwiki gaat het om andere informatie vergeleken bij het Nederlandse artikel. De interwiki moet niet gezien worden als een tool om scripttransliteraties uit te voeren. Daarnaast zou je je daarmee afhankelijk maken van het kwaliteitssysteem van een /andere/ wiki, wat in lang niet iedere taal aan te raden is. (Denk bijvoorbeeld aan talen met nauwelijks inhoud) Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
  • 4. de zoekfunctie werkt ook zonder deze redirects (oscar)
    • Zoals opgemerkt door Metz: Dit werkt slechts beperkt. Daarnaast is er geen enkele garantie dat de zoekmachine blijft werken zoals deze werkt, en bieden meer relaties alleen maar meer kans dat het goed gaat. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
  • 5. ze dienen daarom geen enkel doel / 7. er is geen reden opgegeven waarom deze noodzakelijk zijn, welk logisch doel ze dienen / 16. ze zijn zinloos (oscar)
    • Daar verschillen we dus van mening. Er zijn enkele doelen genoemd; hoe waardevol je die doelen vindt kun je over twisten, maar is een meningskwestie, en zeker geen hard feit/argument. Als je wilt stellen: er zijn belangrijker dingen in het leven, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn ja. Als je wilt stellen dat ze totáál zinloos zijn, moet ik dat bestrijden. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
  • 6. op Wikipedia:Redirect staat dat een redirect kan als de lemmatitel een nederlandse vertaling is, maar dan wel in ons alfabet (oscar)
  • 8. ze nemen nodeloze ruimte op de servers in / 12. het zijn er teveel, redirects in de oorspronkelijke taal levert grof geschat 100.000+ woorden of lemma's maal pak hem beet 500+ talen = 50.000.000 mogelijke redirects op / 13. de grenzen van de bedoelingen zijn totaal niet aangegeven, noch over hoeveel er uiteindelijk beoogd worden, 50 miljoen, minder, wat wel, wat niet, en waarom?
    • De server admins hebben meermalen aangegeven dat wij ons daar geen zorgen om hoeven te maken. Daarnaast gaat het om redirects, die nauwelijks ruimte innemen. Daarnaast wordt schromelijk overdreven, aangezien het hier alleen ging om redirects vanuit het oorspronkelijke script. Het gaat hier niet om een redirect van Beijing in het Griekse script bijvoorbeeld, maar in het Chinese. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
  • 9. ze zijn niet te onderhouden / 10. ze zijn bijna niet te controleren op juistheid, nog los van spellingsaanpassingen in de andere taal / 17. ze zijn misleidend (oscar)
    • Voor misleidend heb ik nog geen enkele toelichting gezien, hoewel ik daarom gevraagd heb. Ik zou graag begrijpen wat hiermee bedoeld wordt. Voor wat betreft onderhoud/spellingsaanpassingen, is dit eigenlijk niet aan de orde. Het gaat hier immers om redirects. Het lijkt me alleen maar fijn als een stad zowel onder de oude als onder de nieuwe naam kan worden gevonden. De stad heeft immers wel ooit zo geheten, dus dat je dan naar dat artikel wordt geleid, is zo vreemd nog niet. Idealiter zou er alleen nóg een redirect worden aangelegd. Ik zou hier eigenlijk juist willen spreken van een grotere stabiliteit dan bij de verlatiniseerde versie, gezien de mogelijke wijzigingen in de transliteratiegidsen, maar daar kom ik later nog wel op terug. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
  • 14. de aanpak van een dergelijk groot aantal mogelijke redirects vereist meer overleg vooraf (oscar) / 15. ook de vorige verwijderdiscussie was niet de eerste keer, dit is dus al minstens de derde keer dat het toevallig wordt opgemerkt, hoeveel bestaan er al is ook onduidelijk (oscar)
    • Zoals aangegeven door Metz, dit doet er bij de discussie niet toe, en lijkt me geen relevant argument om het wel of niet te doen. Hooguit om het beter te bespreken dit keer. Persoonlijk lijkt me dit niet de méést geschikte plaats en tijd hiervoor (fundamentele discussie zou niveautje dieper kunnen). Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
      • ter aanvulling voor de duidelijkheid: aangezien ik in eigen bewoordingen grotendeels ook andermans argumenten heb gepoogd onder elkaar te zetten is het niet geheel correct daar (oscar) achter te zetten alsof ik de auteur van de opgegeven argumenten ben. welke "méést geschikte plaats en tijd hiervoor (fundamentele discussie)" stel je voor? groet, oscar ° overleg 24 jul 2009 01:09 (CEST)[reageren]
        • Het waren jouw bewoordingen, vandaar :) Een betere plek voor deze discussie zou denk ik uiteindelijk een overlegpagina zijn waar we iets minder tijdsdruk hebben, en het ook over het evt hoe kunnen hebben. Als we er hier uit kunnen komen, fijn hoor, daar niet van. Maar bijvoorbeeld (een subpagina van) Overleg Wikipedia:Redirect. Effeietsanders 24 jul 2009 09:51 (CEST)[reageren]

Voorzover ik het kan overzien worden dit soort redirects op de Engelse of Duitse wiki ook niet gehanteerd! En enige uniformiteit zou ook een argument kunnen zijn. Dick Bos 26 jul 2009 10:14 (CEST)[reageren]

Enkele argumenten tegen verwijdering (samengevat door effeietsanders)[bewerken | brontekst bewerken]

Allereerst een aantal misverstanden:

  • Het gaat om redirects, niet om lemmatitels
  • Het gaat om redirects vanuit het oorspronkelijke script, met de oorspronkelijke naam. *niet* om andere scripts. Zo gaat het *niet* om bijvoorbeeld Beijing in het Griekse script.
  • Het gaat hier niet om een verplichting, maar om het /niet verbieden/ van deze redirects.
  • Er wordt hier voor het gemak ervanuitgegaan dat de Wikipediaan in kwestie weet waar hij/zij mee bezig is, en de redirect in eerste instantie in ieder geval correct aanlegt.

1. Ze staan niemand in de weg - hoewel dit bestreden kan worden, is het alleen extra informatie, en komt de gemiddelde lezer die deze informatie niet wil, deze niet tegen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld lemmatitels.

2. Onenigheden in transliteratie - De discussie heeft al vele malen gewoed op deze wiki, bij diverse talen: Welke transliteratie moet gevolgd worden? Daar is dus nogal eens onenigheid over. In veel gevallen is de spelling in de oorspronkelijke taal in het oorspronkelijke script helder, en een redirect vanaf deze titel zou dus naar het juiste lemma moeten leiden. Dit voorkomt dat als iemand toevallig, good faith, een andere transliteratie hanteert, het artikel niet kan vinden. Bij het aanmaken van de redirect, komt hij dan onvermijdelijk op het artikel terecht.

3. Internationaal beter vindbaar - Iemand die de Nederlandse transliteraties niet kent, kan op deze wijze gemakkelijker en zonder twijfel het goede artikel vinden, ook als er geen interwikilinks zijn aangelegd.

4. Zekerheid bij vertalen - De transliteratie naar het Engels is niet altijd hetzelfde als naar het Nederlands. Daarom is een redirect vanuit het oorspronkelijke script een goede zaak als je vanuit het Engels een artikel vertaalt op de Nederlandstalige Wikipedia. Hierdoor verzeker je je dat iemand het artikel altijd zal kunnen vinden.

5. Zoekfunctie zou je niet nodig moeten hebben - Idealiter heb je de zoekmachine niet nodig. Immers, liefst wil je het ook kunnen vinden in de "index".

6. Interwiki's bestaan niet altijd - zijn niet altijd volledig. In bovenstaande gevallen toevallig wel, maar het kan net zo goed voorkomen dat iets wordt beschreven wat in andere wiki's nog niet beschreven staat. In dat geval is een dergelijke redirect een grote hulp om het goede artikel te vinden.

7. Op termijn zouden deze redirects zelfs behulpzaam kunnen zijn bij het correct aanleggen van redirects bij talen die nog niet indirect met elkaar zijn verbonden, en een andere transliteratie gebruiken. Immers, de redirect vanuit de oorspronkelijke taal en het oorspronkelijke script zouden ze dan allebei hebben.

8. Als de stad de naam wijzigt, is het alleen maar nuttig om hetzelfde artikel te kunnen vinden vanaf de oude schrijfwijze.

9. Deze redirects kunnen op dezelfde manier worden onderhouden als iedere redirect: als het artikel van naam wijzigt, moet de redirect ook gewijzigd worden. Wordt het opgesplitst, moet iemand met verstand ernaar kijken.

10. Niet voor iedere taal is er een duidelijk afgesproken transliteratie. Het Chinees kent bijvoorbeeld meerdere transliteraties. Een heldere redirect sluit twijfel vervolgens uit.

Tijdens het schrijven is het toevoegen een kleine moeite. Ik vind het dus geen probleem om ze dan even toe te voegen. Net zoals ik diverse andere transliteraties en namen toevoeg in het Latijnse alfabet als ik ze kan vinden. Ik zie geen goede reden om de redirects te verbieden. Natuurlijk zal ik er niemand op aankijken dat hij/zij ze zelf niet toevoegt... Immers, het nut is niet extreem groot ofzo, dus de inschatting of het de moeite waard is, kan door andere mensen anders gemaakt worden. Effeietsanders 23 jul 2009 21:01 (CEST)[reageren]

  • hartelijk dank dat je de moeite hebt genomen de argumenten voor behoud op een rij te zetten. mag ik voorstellen dat we nu eerst nadere reacties van anderen afwachten svp? in de hoop op een bredere discussie, groet, oscar ° overleg 24 jul 2009 01:13 (CEST)[reageren]
  • In aanvulling op de door Effeietsanders gebrachte argumenten, kan ook nog opgemerkt worden dat er thans al vele redirects bestaan met de spelling in de oorspronkelijke taal. De thans voorgedragen redirects verwijderen, is daarmee volstrekt willekeurig. Metzujan 26 jul 2009 13:19 (CEST)[reageren]
Much ado about nothing[bewerken | brontekst bewerken]

Na al het gekrakeel hierboven te hebben gezien krijg ik sterk de neiging mijn verwijdernominatie in te trekken. Ik wil slechts opmerken dat we hier samen aan de Nederlandstalige wikipedia werken. aleichem 24 jul 2009 10:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Juist, dit is de Nederlandstalige wikipedia. Nederlandstalige artikelen worden in het Latijnse alfabet geschreven. Daarom is er geen enkele reden om deze artikelen op te nemen. De Geo (overleg). 26 jul 2009 22:23 (CEST)[reageren]

Mag ik erop wijzen dat het om redirects gaat, en niet artikelen? Zie ook de argumentatie hierboven. Effeietsanders 27 jul 2009 19:49 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen het gaat erover index waar men moet zoeken naar nederlands artikel met oorspronkelijke naam (bijv. London of chinese naam van peking). Edwtie 28 jul 2009 06:41 (CEST)[reageren]

Niet verwijderen - ik zie geen argument waarom deze redirects schadelijk zouden zijn en Effeietsanders geeft wel goede argumenten waarom ze zinvol zouden kunnen zijn. Wikipedia is niet van papier gemaakt; ruimte die voor deze redirects wordt gebruikt, neemt geen waardevolle artikelruimte in. Ucucha 2 aug 2009 12:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - als iemand in een bepaalde taal anders dan het Nederlands iets wil opzoeken, is die op nl-wiki niet op de goede plek. Door interwikilinks leggen we verbinding met andere talen, en bij het zoeken naar een woord in het Russisch is ru-wiki de goede plek daar wel voor, om zo bij de Nederlandse transliteratie te komen via de interwikilinks. Romaine (overleg) 3 aug 2009 01:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090720&oldid=59805203"