Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 22

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Semi-verbergen?

Volgens mij zat je hier op de verkeerde pagina. Gelukkig heeft Jurgen de bedoeling wel gesnapt. Mbch331 (Overleg) 1 dec 2013 13:27 (CET)

Hier, een kopje koffie om wakker te worden! Met een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerlijk koekje JurgenNL (overleg) 1 dec 2013 13:29 (CET)

Gaaaaap... Klopt, ik zat verkeerd. Bedankt voor de koffie. Heerlijk! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2013 13:31 (CET)

Van Buchem Disease

• Het is volgens hier Van Buchem Disease
• evenals hier Van Buchem Disease 188.103.97.82 1 dec 2013 16:31 (CET)

Hallo. Ik had het ook nagekeken en het kan allebei. Wat in ieder geval niet kan is titels van publicaties wijzigen, zoals u hier deed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2013 17:31 (CET)

Witregels

Hallo ErikvanB, Voor de helderheid, een correctie want dit gaf een erg lelijke witregel. Tussen Navigatie en Commonscat geen witregel, tussen die sjablonen en categorieën (of eventuele Defaultsort) wel. Ter herinnering... Romaine (overleg) 1 dec 2013 22:11 (CET)

• Hoi. Die haal ik ook altijd weg, Romaine. Ik weet niet hoe het komt dat hij daar is toegevoegd. Ik moet een foute beweging hebben gemaakt. Je bent wel scherp, zeg! Goed zo. ;-) Prettige avond nog. ErikvanB (overleg) 1 dec 2013 22:14 (CET)
  • Ik wilde net de foutieve bestandsinvoeging daar oplossen, die net weg was, en toen viel me die witregel op die zo lelijk staat. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2013 22:16 (CET)
    • ErikvanB (overleg) 1 dec 2013 22:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Beekse Fusie Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beekse Fusie Club dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2013 23:15 (CET)

Wendy van Dijk

Beste Erik,

De aanvulling over controverse over ushi is relevant, neutraal en inhoudelijk juist. Ik ben van mening dat wikipedia niet de aard moet krijgen van een roddelblad, waarin tijdelijke intriges , bloopers etc breed wordt uitgemeten. We doen daarmee wiki en personen in de media onrecht aan. Het typetje Ushi is echter niet tijdelijk van aard maar al jaren een belangrijk aspect van de mediafiguur Wendy van dijk lees haar twitteraccount https://mobile.twitter.com/Wendy_Ushi. Wendy = Ushi en vise versa. (Helaas)

Bij het lemma ushi hirosaki heb je de aanvulling verwijderd omdat geen bron vermeld was. De aanvulling bij Wendy heb je eerst taalkundig gecorrigeerd en daarna toch geheel verwijderd met het argument 'opgeblazen' . (Dit kan ik niet volgen) , Terwijl het stuk feitelijk alleen bestaat uit citaten uit opiniestukken uit serieuze media, Met bronverwijzingen toegevoegd. Graag hoor ik je eerlijke beweegreden voor je neiging tot censuur. (Of ben je fan.?) . Google op Ushi en lees de bronvermeldingen. Groet eav

• Dag, eav. Ik ben geen fan. Het doet me goed je inleiding hierboven te lezen, waaruit blijkt dat je begrijpt dat Wikipedia een neutrale encyclopedie en geen roddelblad is, enz. Toch vond ik je toevoegingen enigszins op het randje, ten eerste al door de kop "Controverse over Ushi", die erg zwaar is omdat kritiek hebben op een typetje toch wat anders is dan een controverse. Ten tweede waren ook de woorden "André Waardenburg ging nog verder" erg dik aangezet. Dan krijg je als lezer alles bij elkaar toch de indruk dat er wel iets heel erg mis is met haar karikatuur. Het zijn natuurlijk ook maar meningen van individuen, al zijn het niet de minsten en heb je alles keurig met bronnen onderbouwd. Als je nu in één zin had geschreven dat het typetje Ushi "door sommigen" als een racistische karikatuur wordt ervaren, gevolgd door vijf voetnoten, dan was ik er niet over gevallen. Op Ushi Hirosaki gaf je helaas helemaal geen bronnen en schrijf je: "In diverse opiniestukken wordt ingegaan op de Nederlandse voorliefde voor racistische karikaturen". Als je deze zin goed leest, lijkt het of Wikipedia beweert dat Nederland een voorliefde heeft voor racistische karikaturen. Het wordt namelijk geponeerd als een stelling: dé Nederlandse voorliefde voor racistische karikaturen. Begrijp je? Kortom, het ging me om de vorm waarin je het gegoten had. Kan je hierin meegaan? Gezien je inleiding hierboven denk ik dat je wel in staat bent het ietsje anders te formuleren, waardoor het wat neutraler wordt en minder nadruk krijgt. Bedankt voor het overleggen en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 04:41 (CET)

Lords of Metal reprise

Hoi ErikvanB,
Ik heb in mijn kladblok een tweede, versoberde versie van Lords of Metal staan. Richardwiki heeft er al eens naar gekeken en een kleine wijziging aangebracht. Zou jij ook eens willen kijken. Iedereen was het er wel over eens dat het E was, maar iets te wervend. En ik denk terecht, maar ik moest aantonen dat het E was en heb de balans misschien niet helemaal goed bewaakt. Alvast bedankt, Ravahe (overleg) 4 dec 2013 16:38 (CET)

• Hoi, Ravahe. De tekst lijkt me mooi neutraal geschreven, dus volgens mij is het prima zo. Bedankt overigens voor je vele bijdragen, die ik af en toe tegenkom. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 17:25 (CET)

Jij bedankt juist! Groeten, Ravahe (overleg) 5 dec 2013 16:06 (CET)

• Hij staat er weer tussen als Lords of Metal, ik heb hem zelf ter beoordeling aangeboden. Dat om het zuiver te houden, maar toch heb ik er wel een beetje spijt van (maar dat zijn de zenuwen, hahaha). Groten en dank voor je expertise.Ravahe (overleg) 6 dec 2013 11:56 (CET)
  • Jij bedankt voor deze melding! Mvg, ErikvanB (overleg) 6 dec 2013 12:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Pokémon (anime)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pokémon (anime) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:04 (CET)

Wat aardig zeg, dat zo'n bot de nominator op de hoogte brengt! JurgenNL (overleg) 5 dec 2013 08:41 (CET)

Hahaha. Ja, daar verbaas ik me ook altijd over, Jurgen! Groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 13:13 (CET)

Doet-ie dat ook als je de nominatie als een kleine bewerking markeert? Dat doe ik altijd – een nominatie is immers een niet-inhoudelijke bewerking – en ik krijg nooit meldingen van nominaties. — bertux 5 dec 2013 13:37 (CET)

O, wat gek. Dat ga ik voor de aardigheid ook eens uittesten. Als je niet van de meldingen gediend bent, kan je hem (E85Bot) eventueel buiten de deur houden met {{bots|deny=E85Bot}}, maar ik vind het prima. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 14:00 (CET)

eeeeeeee

En anderen voegen die e dan juist weer toe. Zo houden we onszelf bezig. ;) Gr. RONN (overleg) 5 dec 2013 21:54 (CET)

• Het is hier net Laurel en Hardy, Ronn. Hardy wast de vaat af, Laurel droogt af, en Hardy begint de afgedroogde vaat vervolgens weer af te wassen. (Ken je die?) Gefeliciteerd trouwens! ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 21:57 (CET)
  • Haha, nee die ken ik niet, maar ik kan me er wat bij voorstellen. Sst, de week is nog niet om. RONN (overleg) 5 dec 2013 22:01 (CET)
    • Psst... nog acht stemmen te gaan voor een mooi rond getal. ;-) ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 22:08 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste ErikvanB,

Laatste tijd doe ik na een lange pauze weer eens wat pogingen vandalisme te bestrijden. Nu schrijf ik jou aan omdat ik toevallig bij jou iets aantref, wat ik naar mijn idee afgelopen tijd regelmatig aantref. Ik bekeek een ongecontroleerde anonieme wijziging, maar bemerkte dat jij deze vandalistische bewerking hier al had teruggedraaid. Maar de bewerkingen van de anonieme waren niet als gecontroleerd gemarkeerd, noch was er iets op de overlegpagina van de gebruiker gezet. Nu heb ik het idee dat ik dit laatste tijd vrij regelmatig voorkom. Mijn vraag is of dit incidenteel is, of dat (naar mijn indruk ervaren) vandalismebestrijders soms besluiten in elk geval de vandalistische bewerkingen terug te draaien omdat dat het belangrijkst is, en het tijdrovende op-de-vingers-tikken even uit te stellen? Maar ontstaat er zo niet dubbel werk (nl. de bewerkingen van de anonieme moeten twee keer bekeken worden op al dan niet vandalistische strekking)?

Het is overigens toevallig dat ik jou dit nu vraag, het zou ook een andere actieve vandalismebestrijder kunnen zijn, maar ik kwam dit nu net bij jou tegen.

Alvast bedankt voor je reactie.

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 5 dec 2013 23:52 (CET)

• Hallo, Sint Aldegonde! Je bent geen onbekende voor mij. Hoe het komt dat deze specifieke bewerking niet gemarkeerd was, begrijp ik niet, want die zou ik wel markeren - sterker nog, ik zou hier waarschijnlijk de rollbackfunctie gebruiken, zodat er automatisch gemarkeerd wordt. Heeft de techniek me deze keer in de steek gelaten? Heb ik "op de normale manier" teruggedraaid en vergeten te markeren? Geen idee. Wel is het zo dat ik soms (maar niet in dit geval) bewust niet markeer, omdat ik bijvoorbeeld alleen een taalfout verbeter maar de beoordeling van de anonieme wijziging liever aan een ander overlaat, of graag nog een "second opinion" wil van een andere controleur. Ik heb hier wel eens klachten over gekregen van collega's die vinden dat ik vaker zelf moet beslissen en gewoon moet markeren. Wat betreft het inlichten van de anoniem, dat doe ik meestal wel. Als het erg druk is (tien vandalistische bewerkingen achter elkaar of de schoolpauzes zijn net begonnen), dan heb ik daar geen tijd voor en ontspringen sommigen de dans. Wel kijk ik in álle gevallen dan toch snel na of de anoniem eerder gevandaliseerd heeft door op zijn bijdragen te klikken, en blijkt dat het geval, dan maak ik er toch tijd voor vrij het dossier aan te vullen, ook al is het spitsuur. Zie ik echter dat het de allereerste bewerking van de anoniem was, dan laat ik het dossier bij onschuldig geklieder in de spits achterwege en ga ik ervan uit dat bij de volgende vandalistische bewerking een andere controleur ook de eerste vandalistische bijdrage in het dossier meeneemt. Dat is zo'n beetje mijn methode. Maar in de meeste gevallen markeer ik dus zoveel mogelijk en leg ik ook dossiers aan. Misschien werken anderen anders, dat weet ik niet precies. Beantwoordt dit je vraag een beetje? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2013 00:12 (CET)

Beste ErikvanB,

Ja, hartelijk dank voor je reactie, erg helder! Nu begrijp ik wat meer wat er achter soms-nog-niet-gemarkeerde wijzigingen zit. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 6 dec 2013 12:46 (CET)

Lucebert

Hallo, Ik had bij het artikel van Lucebert een verwijzing toegevoegd onder het kopje Invloed. Nou heb ik vrijwel geen ervaring op Wikipedia, dus ik begrijp niet echt wat het probleem daar mee was. Je stelde de er bij de vraag wie Mees Dierdorp is. Nou kan Google het denk ik een stuk beter uit leggen dan ik, maar het is een Amsterdammer die muziek maakt en regelmatig op treed in Nederland. Ik weet niet hoever ik in detail moet treden, maar dan komt het al gauw aan op kopieren wat je op zijn website kan vinden. Zijn er bepaalde voorwaarden waar zo een verwijzing aan moet voldoen? Dank! FelixAkk (overleg) 6 dec 2013 00:04 (CET)

• Dag Felix, welkom. Wat ik gedaan had is kijken of er over Mees Dierdorp een artikel bestond, en dat artikel was er niet. Daarom is deze link ook rood. Dat is meestal een teken dat iemand niet heel erg bekend is. Daarna heb ik nog snel op Google gekeken hoeveel "hits" deze naam gaf, en dat waren er best wel wat, maar toch leek het me beter Mees Dierdorp niet zomaar te vermelden. Als lezers de naam niet kunnen opzoeken door op de link te klikken, dan hebben ze er ook niet zoveel aan. Verder moet eigenlijk ook wel blijken dat passages uit de gedichten van Lucebert inderdaad regelmatig voorkomen in de muziek van Mees Dierdorp. Je zou daar eigenlijk een bron voor moeten geven door de samenvattingsregel onder het bewerkingsveld in te vullen, zodat controleurs de informatie snel kunnen controleren. Je kan bijvoorbeeld in die samenvattingsregel een website invullen waar de teksten van de liedjes van Mees Dierdorp te vinden zijn. Maar mijn belangrijkste overweging was toch wel dat Lucebert zeer bekend is, en dat je daarom niet zomaar allerlei namen in dat artikel moet noemen van mensen die zelf op Wikipedia onvindbaar zijn. Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt. Succes en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2013 00:33 (CET)

Mandela / Williamson

Beste Erik, ik zag dat je de link die ik had toegevoegd bij Nelson Mandela hebt verwijderd. OK, ik laat dat zo. Maar ik wil je toch laten weten dat het niet mijn bedoeling was die tekst van Williamson te verspreiden, maar om een wijdverbreid misverstand recht te zetten. Zie: http://www.youtube.com/watch?v=HestfbTguh4. En zo staat dat op vele internet-pagina's, alsof Mandela die tekst zelf uitgesproken had, wat dus niet zo is. Die is van Marianne Williamson. Dank voor je interventie bij Ireneüs van Lyon. Ik had het al opgegeven, want ik heb niet zoveel zin meer in de zoveelste edit-war met een gelovige fundamentalist. bramm 6 dec 2013 14:10 (CET)

• Bedankt, Bram. En wat betreft de interventie op Ireneüs van Lyon, graag gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 05:07 (CET)

Hij is er weer, Erik, die Sergius in het lemma Ireneüs van Lyon. Graag je steun. Hij komt steeds met andere IP-nummers terug. Zijn taalgebruik en argumentatie maken duidelijk dat dit steeds deszelfde Sergius is. bramm 27 dec 2013 00:15 (CET)

Hallo, Bramm. Ik heb de oude versie teruggezet. Ik begrijp ook niet waarom het "propaganda" zou zijn, zoals de gebruiker zegt. Wat een gedoe. Een goed 2014 alvast! ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 01:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Laura van Kaam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laura van Kaam dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 dec 2013 01:08 (CET)

Freisler

Hoi Erik, ten behoeve van je algemene ontwikkeling: Roland Freisler was van 1942 tot aan zijn dood in 1945 voorzitter van het in 1934 door de nazi's opgerichte Volksgerichtshof en hij was in die capaciteit een van de meest beruchte en foute strafrechters uit de geschiedenis van de mensheid. Hij veroordeelde onder anderen Hans en Sophie Scholl ter dood, net als een hele reeks deelnemers aan de moordaanslag op Hitler in juli 1944. Over Roland Tack is ongetwijfeld wel iets negatiefs te vertellen, maar een Freisler was hij zeer beslist niet en dat je deze bewerking terugdraaide is dus volkomen terecht. Groet, Wutsje 7 dec 2013 19:31 (CET)

O, dankjewel, Wutsje. Vooral hier liep het ook uit de hand. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 19:34 (CET)

Ik zag het, ja. Dank voor je ingreep. De ip-er in kwestie mag inmiddels een dagje iets anders gaan doen. Wutsje 7 dec 2013 19:39 (CET)

Bernhard van Lippe-Biesterfeld / Lippe Biesterfeld

Beste ErikvanB. Op je suggestie ben ik over bovengenoemde kwstie gaan overleggen over de kwestie van de opvolgingsrechten van Prins Bernhard in Lippe. Dat heb ik hier: [[1]] gedaan op de overlegpagina van het artikel Lippe-Biesterfeld. Ik ga naar aanleiding daarvan toch weer enkele wijzigingen aanbrengen op de pagina's die deze kwestie betreffen. Dit op grond van de daar genoemde bron. Gerard von Hebel (overleg) 8 dec 2013 20:19 (CET)

• Beste Hebel, daar ben ik blij mee. Prima. Ik was een beetje ongerust dat het tussen jou en Paul Brussel uit de hand zou lopen. Bedankt voor de melding! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 20:53 (CET)

Beste ErikvanB. Ik kan niet zeggen dat het overleg daar niet stroef verloopt. Ik krijg nu ovder dezelfde kwestie weer problemen op de pagina Bernhard van Lippe (1872-1934). Ik ben er een beetje verbaast over dat door bronnen ondersteund materiaal (notabene een proefschrift aan de UvA) zonder overleg en zonder gedocumenteerde tegenargumenten wordt verwijderd met opmerkingen als "schoenmaker houd je bij je leest". Ik ben misschien niet gewend aan hoe het toegaat op de Nederlandstalige Wikipedia omdat ik meestal op de Engelstalige werk maar deze gang van zaken verbaast me. Gerard von Hebel (overleg) 9 dec 2013 16:15 (CET)

• Beste Hebel, het is waar dat op deze Wikipedia heel veel wordt overlegd en ook kritisch naar elkaar gekeken. Dat kan soms lastig zijn omdat het daardoor niet erg opschiet als je goede bedoelingen weer worden teruggedraaid. Ik ben zelf ook vaak gefrustreerd geraakt doordat het me niet lukte voor elkaar te krijgen wat ik wilde en dacht dat goed was. Maar ik ben ervan overtuigd dat het eindresultaat (de kwaliteit en betrouwbaarheid van deze encyclopedie) er uiteindelijk wel bij gebaat is. Het is iets waar je mee moet leren leven, ben ik bang. Sterkte! ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 16:23 (CET)

Beste ErikvanB, ik ben bang dat de zaken er niet beter op worden. Ik heb het vermoeden dat de teksten die ik heb verwijderd uit het artikel Bernhard van Lippe (1872-1934) origineel onderzoek bevat. Ik heb dat vermoeden ook uitgesproken. Paul Brussel en Rainerh reageren daar volstrekt niet op en hebben vandaag weer enige malen teruggedraaid, waarbij natuurlijk ook materiaal is verwijderd dat wél door bronnen wordt ondersteund. Ik heb deze weer ongedaan gemaakt met een beroep op WP:GOO. Nu wordt er gesproken over aanvragen voor beveiliging en WIU. Ik weet niet of je daar iets mee kunt of bij wie ik dit zou kunnen aangeven maar ik wilde er hier toch even melding van maken. Dank je. Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 16:08 (CET)

PS Ik begrijp dat Paul Brussel inmiddels beveiliging voor de betroffen pagina heeft aangevraagd. Ik weet niet precies waar en bij wie ik voor een weerwoord terecht kan (en of dat eigenlijk wel nodig is). Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 16:13 (CET)

Als ik jou was, zou ik hier even met spoed reageren. (Ik zeg erbij dat ik me niet inhoudelijk met de zaak heb beziggehouden.) Groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 16:24 (CET)

Dank je. Bovenaan de pagina staat daar echter iets in de trant van "alleen de verzoeken, dit is geen discussiepagina". Kan ik daar dan wel reageren?Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 16:42 (CET)

Hou het heel kort dan. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 16:44 (CET)

Beste Erik, dank voor je advies en je aankondiging op genoemde moderatorenpagina. Ging prima volgens mij!Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 16:59 (CET)

Netjes. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 17:04 (CET)

Beste Erik, dank voor je als altijd keurige en gewaardeerde interventies - ik weet niet of ik de komende tijd hier veel aandacht aan ga besteden (want de ellende in huize PB lijkt niet op te houden), misschien alleen als broodnodige afleiding - ik weet 't niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 22:01 (CET)

Goed, Paul. Maar jij bent wel degene die van koningshuizen, families en allerlei andere onderwerpen altijd veel afweet of weet waar je informatie kunt vinden, dus je bent op dit project wel zeer van nut. Het is maar dat je het weet. ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 00:01 (CET)

Dat probeer ik inderdaad te doen, maar het ging uiteraard om dit: "(want de ellende in huize PB lijkt niet op te houden)". Groet van Paul Brussel (overleg) 11 dec 2013 00:37 (CET)

Ja... Groet ;) ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 01:22 (CET)

Dode hoek (auto)

Dag ErikbvanB. Ik nomineerde dit lemma omdat het ondermaats was. Maar ik nomineer niet graag om het werk aan anderen door te schuiven of het artikel te laten wissen. Samen moeten we artikels beter maken en niet met voldoening andermans werk verkl***n. Ik ging er dus zelf al wat mee aan de slag. Uit ervaring heb ik geleerd dat jij dikwijls aan de slag gaat om andere artikels (taalkundig) beter te maken. Kan je eens een blik werpen hier op en mijn kromme woorden en schuine taalconstructies te lijf gaan als je tijd hebt. Door dyslexie lees ik hier meestal zelf over. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2013 21:01 (CET)

• Dag, Vdkdaan. Natuurlijk. Ik ga kijken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 21:10 (CET)
  • Ik heb wat verbeteringen aangebracht. Van deze zin klopt niets, maar ik denk dat we hem niet nodig hebben: "Bij wagens is dit gebied beperkt doordat deze door de achterruit kunnen kijken en enkel een dode hoek hebben die onder het zicht doorheen de achterruit valt." Ik heb deze zin onzichtbaar gemaakt, dus je kan hem alleen zien door de bron te openen. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 21:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Pokémon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Pokémon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2013 01:01 (CET)

Notitie

Hallo ErikvanB, Ter info: Bij deze wil ik je op de hoogte stellen van het destructieve gedrag van Xibalba, en dan specifiek deze edit. Romaine (overleg) 9 dec 2013 01:54 (CET)

• Hmm, dank je, Romaine. Groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 01:57 (CET)

bwc

Nou, dat was een hele bevalling. Hahaha Gr. RONN (overleg) 9 dec 2013 18:52 (CET)

• Zekers! ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 18:57 (CET)

pagina Ralph de Jongh

Graag advies bij de pagina van Ralph de Jongh. Er zijn aanpassingen gemaakt. Kritiek begrepen. 94.208.41.242 9 dec 2013 19:45 (CET)

• Ik ga even kijken en poetsen. Groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 19:50 (CET)
  • Ik heb het artikel ietsje verbeterd. Vooral de voornamen maken altijd een gekke indruk. Altijd achternamen gebruiken. Zijn relevantie (bekendheid) kan ik niet zo heel goed beoordelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 19:57 (CET)

Erik, bedankt. Hoe nu verder? --94.208.41.242 9 dec 2013 21:50 (CET) en kun je evt toelichten wat de Ew betekent in de onderstaande commentaar: Ook hier een niet neutraal en promotioneel CV en niet de man maar hooguit z'n band is Ew. 94.208.41.242 9 dec 2013 22:03 (CET)

• "Ew" betekent "encyclopediewaardig", dus of Ralph de Jongh belangrijk genoeg is om op te nemen in Wikipedia. Je kan nog vragen aan de nominator (Agora) wat die inmiddels van het artikel vindt, al heb ik er een hard hoofd in dat het standpunt erg gewijzigd zal zijn. Anders is het verder de taak van de dienstdoende moderator om rond 17 december een afweging te maken en te besluiten of het artikel behouden wordt. Tot die tijd zou het kunnen dat ook nog anderen hun mening toevoegen. Een kwestie van afwachten dus. Sterkte! Groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 22:06 (CET)

Erik, de pagina is weg. Is de tekst nog ergens op te vragen? Was er erg blij mee uiteindelijk. Graag je hulp. Was wegens ziekte afgelopen week niet in staat nog te handelen, vandaar de vraag. Vriendelijke groet.94.208.41.242 18 dec 2013 17:44 (CET)

• Hoi. Ja, moderator Natuur12 heeft de pagina verwijderd en die zal met liefde een kopie in je gebruikersruimte zetten als je erom vraagt, denk ik. Groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2013 17:49 (CET)

ff humor tussendoor

Hoi Erik, ik zat net op m'n computer een liedje te luisteren (hier staat ie online, zelfs Youtube heeft hem niet, zo obscuur is het), het komt van de cd 06 Sexlijn Hits, vraag me niet hoe ik er aan kom. Ik moest ook meteen aan een mop denken die daar aan gerelateerd is: deze dus. Even lichte kost tussendoor, hoop dat je het kan waarderen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 dec 2013 22:01 (CET)

• - Zo, jij bent een ondeugend keffertje beffertje collegaatje. Geweldig nummer! Dank! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 22:13 (CET) - Heeft SoundCloud ook een downloadknopje? Nee zeker. - O ja, ik heb het knopje al gevonden.
  • Een beetje humor heeft elk mens op zijn tijd even nodig! Goudsbloem (overleg) 9 dec 2013 22:19 (CET)
    • Zeker als je zo nu en dan op Wikipedia gemangeld wordt. Fijne avond. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 22:24 (CET)
• Hé jakkie. JurgenNL (overleg) 10 dec 2013 09:19 (CET)

Kappen

Erik, ik verzoek u PER DIRECT op te houden met je onzinnige titelwijzigingen. Je ramt je als een olifant door de porseleinkast zonder ook maar een milliseconde rekening te houden met wat de anderen zeggen. Erg oncollegiaal, beste vriend. - C (o) 10 dec 2013 08:15 (CET)

• Capaccio, zoals je ziet heb ik gekapt. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 13:45 (CET)
  • En mijn welgemeende excuses voor mijn lomp gedrag. Sorry. - C (o) 13 dec 2013 08:17 (CET)
    • Geen probleem, jongen. Zie ook Café Exact. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2013 03:10 (CET)

Voornaam of achternaam

Moi Erik, toevallig zag ik deze bewerking en vroeg me wat af. Normaliter schrijven we in artikelen de achternaam van een persoon, maar hoe zit dat bij films? Deze film heb ik gezien, maar de naam Stultefuss zegt me niets. Uit het verhaal maak ik op dat het om Tim (Stultefuss) gaat. Is het afspraak om in films ook achternamen te gebruiken of zou een voornaam hier handiger zijn? --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 21:21 (CET)

• Dag, Meerdervoort. Goede vraag. Personages kunnen in principe wel bij de voornaam aangeduid worden, maar ik denk dat het afhangt van de film. Hoe wordt hij in de film steeds genoemd? Commissaris De Bruin of Piet? In dit geval stond ook verderop in de tekst Stoltefuss. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 21:25 (CET)

Tsja, goeie vraag hoe hij steeds in de film genoemd wordt. Ik kan me de naam Stultefuss niet herinneren; wel Tim. Maar ja dat zegt niks... (ik als filmnono vind het al heel wat dat ik me deze naam herinner ) Het was dan eigenlijk ook meer een theoretische vraag dan een praktische. Ik zie dat hij al eerder in de tekst onder zijn volledige naam wordt genoemd, dus er lijkt me nu geen actie nodig. Mooi dat ik in elk geval weet dat bij films er wat vrijer in wordt omgegaan met het achternaamprincipe. --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 21:36 (CET)

Hoe dan ook, dit is een mooie gelegenheid om je een mooie avond en plezierige week te wensen. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 21:38 (CET)

Ik wens je niet minder. ;) --Meerdervoort (overleg) 10 dec 2013 22:30 (CET)

Angorakonijn

-:) Ik ook ....maar ik ben óók blij als mensen stoppen met het plukken van mijn angorawol ! Kronkelwilg (overleg) 10 dec 2013 22:03 (CET)

• Haha! - En nu maar hopen dat reïncarnatie niet bestaat, want je weet maar nooit hoe je later terugkomt. ;) ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 23:54 (CET)

Di Matteo

Beste man,

Ik voeg relevante informatie toe, die jullie vergeten zijn. Duizenden pagina's bevatten leugens en zijn niet up-to-date. Wees maar blij dat ik de moeite neem om zo'n matige, incomplete pagina te verbeteren. Het is redelijk frustrerend dat mensen zonder voetbalachtergrond voortdurend mensen die er wel verstand van hebben uit kafferen. Voetbalkenners voegen structureel juiste informatie aan, die er daarna weer af wordt gehaald door jandoedels zonder enig voetbalverstand. Als je enig voetbalverstand hebt, weet je dat het uitstekend werk is als je met MK Dons de finale van een Play-Off-finale haalt. Daar is geen bronvermelding voor te vinden. Ik weet het beter dan jij, maar je trekt dit toch weer in twijfel. Het wordt tijd dat je je huiswerk doet en eerst informatie opzoekt voordat je meepraat over een onderwerp waar je niks vanaf weet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen)

• Het klopt dat ik een voetbaljandoedel ben. 1-0 voor jou. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 19:53 (CET)

Pagina over de Iona Stichting

Beste Erik,

Hoop niet dat je het erg vindt dat ik je op deze manier benader. Vandaag heb ik mijn eerste bericht geplaatst: over de Iona Stichting. Ik werk daar en merkte dat steeds meer mensen de stichting niet op wikipedia konden vinden. Vandaar dat ik een neutrale pagina wilde maken om kort een beschrijving te geven. Daarbij heb ik gekeken naar andere stichtingen, zoals het Prins Bernard Cultuurfonds. Bij het plaatsen dacht ik een fout te hebben gemaakt en heb vervolgens blijkbaar, onbewust, de mazen van het net gebruikt door een nieuwe plaatsing te doen. Uiteraard is het niet mijn bedoeling reclame oid te maken, dus zou graag de fout herstellen. Mijn vraag is dan ook de volgende: heb je een tip hoe ik dat zou kunnen doen of vind je, als kenner van Wikipedia, dat neutrale informatie over een kleine stichting als Iona Stichting, niet thuis hoort op dit platform?

Met vriendelijke groet, Christine Geertsema Geertsema (overleg) 12 dec 2013 18:23 (CET)

• Beste Christine, bedankt voor dit sympathieke bericht. Natuurlijk vind ik het niet erg om benaderd te worden. Het uitgangspunt was goed: een neutrale pagina met een korte beschrijving maken. Het is ook absoluut niemands schuld dat nieuwe artikelen die eerst zijn aangemaakt in het kladblok minder opvallen. Dat is eigenlijk een tekortkoming van ons systeem, waardoor het kan gebeuren dat nieuwe pagina's over het hoofd worden gezien. Hoe dan ook, zoals ook te zien is op de beoordelingslijst van vandaag, zijn er nogal wat stichtingen, verenigingen en organisaties die graag een eigen artikel op Wikipedia willen. Nu is het zo dat dit een encyclopedie is en dat organisaties niet het recht hebben op een eigen artikel, maar dat altijd gekeken wordt of die organisaties wel een artikel verdienen. Dat heeft met heel veel zaken te maken, zoals bekendheid, grootte, een lange geschiedenis, maatschappelijke relevantie enz. Een paar vage richtlijnen staan op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Nu zijn er heel veel organisaties met een lange geschiedenis en veel daarvan worden door mensen op internet bezocht, en daardoor is het vaak heel moeilijk om vast te stellen welke wel encyclopedisch relevant zijn en welke niet. Daarom hebben we de beoordelingslijst in het leven geroepen, waar gedurende twee weken iedereen zijn zegje kan doen. Daarna beslist een moderator, op basis van de daar gegeven argumenten, welke artikelen behouden worden en welke niet. Dat is helaas de harde realiteit, want anders zou iedereen hier voor het kleinste stichtinkje reclame gaan maken. Bedenk je in ieder geval dat het Prins Bernhard Cultuurfonds maatschappelijk bekender is dan de Iona Stichting (zo lijkt me), maar het is goed dat je een voorbeeld hebt genomen om zelf een artikel te schrijven. Kortom, beste Christine, het is dus een kwestie van twee weken geduld moeten hebben, vrees ik. Dat is hoe Wikipedia werkt. Succes en bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 18:44 (CET)

Waarde collega...

... het is weer eens zo ver! Ik heb er genoeg van om te knutselen aan het artikel over Milltown Malbay. Er zal vast wel meer te vinden zijn maar dan vrees ik dat ik de lijn te veel detail/Pride of Place te dicht ga naderen. Ik stop dus maar met deze ronde van aanvullingen. Ik wil echter wel zo brutaal zijn om jouw hulp te vragen voor dit project. Met name op het gebied van storende typefouten en rare/Ierse zinsconstructies of opvallende omissies. Het voorlopige artikel (ik neem aan dat er nog wel correcties gaan volgen) staat op Gebruiker:The Banner/Klad1. Voor storende rode links verwijs ik je naar Gebruiker:The Banner#Etalagewerk waar de gereed zijnde maar nog niet gelanceerde artikelen met geel gemarkeerd zijn. (De groene zijn al gelanceerd, de rest bevindt zich in verschillende staten van onafheid). Bij voorbaat dank en met veel knuffels. The Banner Overleg 13 dec 2013 01:36 (CET) Het aanbrengen van wijzigen mag in alle kladartikelen van mij.

• Goed, ik zal straks eens even kijken, beste collega. Ik weet niet of dit het juiste moment is om nieuwe artikelen te publiceren, want voor je het weet zet Torval ze allemaal op de verwijderlijst, maar goed. ;) Tot later. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 02:00 (CET)
  • Ah! Het artikel bestaat al, dus het is inderdaad een uitbreiding, begrijp ik nu. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 02:16 (CET)
    • Sorry, huidige versie is Milltown Malbay.
    • Ik heb mij tot nu toe als een brave jongen gedragen maar ik had sterk de neiging ergens een voorweg-sjabloon te plakken... The Banner Overleg 13 dec 2013 02:20 (CET)
      • Heel braaf... Oké, dan poetsen we die. Die is gelukkig korter. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 02:24 (CET)
        • De nieuwe versie moet de oude (=huidige) in zijn geheel gaan vervangen. Ik wil er een gooi mee gaan doen naar etalagestatus! The Banner Overleg 13 dec 2013 02:26 (CET)
          • O, gelukkig dat je dit nog even zegt, want ik wilde al het huidige artikel gaan bekijken! Dan wordt het dus toch die lange... Nou ja. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 02:29 (CET)
            • Mee bezig ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 03:10 (CET)
              •  Uitgevoerd - Als ik dat allemaal zo lees, is het bij mij in de straat toch maar een dooie boel. :) Enfin, verander gerust alles waar je het niet mee eens bent. Het was trouwens een hele kluif, dus ik denk dat ik maar eens ga uitrusten. En eigenlijk naar bed ook... Het ga je goed. Groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 04:28 (CET)
                • Mijn dank is zeer groot! Jouw opmerking over de publieke werken heb ik wat nader bekeken. Typisch gevalletje van "is toch algemeen bekend?" & "buiten Ierland dus niet!" Ik heb het iets herschreven en uitgebreid, hopelijk is het zo wel begrijpelijk. The Banner Overleg 13 dec 2013 12:53 (CET)
                  • Zo leest de zin beter. Jij ook bedankt. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 13:08 (CET)
                    • Sleep je vrouw/partner/moeder/vader/zoon/dochter (doorhalen wat niet van toepassing is) maar eens mee deze kant uit. Ik sta serieus bij jou in het krijt! Als je hier langswipt kan iets van die schuld terugbetalen. The Banner Overleg 13 dec 2013 13:26 (CET)
                      • Wat aardig... Dankjewel!! ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 13:27 (CET)
                        • Geen idee of jij hier in Ierland durft te rijden en dan kan ik chauffeur spelen. Zetten we de Burren, de Klippen van Moher, Quin Abbey, en:Bunratty Castle and Folk Park (incl. banquet) op de to do-lijst. The Banner Overleg 13 dec 2013 13:38 (CET)
                          • Haha! Ja, rij jij maar. ;) ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 13:41 (CET)

Willem Pasques de Chavonnes Vrugt

Beste Erik, zou je de aanmaker van dit artikel alsjeblieft willen verwelkomen en informeren over jouw verwijdernominatie? Ik heb reeds op de verwijderlijst gereageerd, maar het zou fijn zijn als we Tralalalala niet meteen de stuipen op het lijf jagen door zijn eerste werk hier voor verwijdering voor te dragen zonder uit te leggen waar het nu eigenlijk aan schort. Ik krijg het gevoel dat Tralalalala de dupe wordt van (jouw kritiek op) Selimes markeerwerk. Waarom spreek je Selime daar niet rechtstreeks op aan? Hartelijke groet, Mathonius 13 dec 2013 15:59 (CET)

• Beste Mathonius, komt voor mekaar, het was effe druk. Wat betreft Selime, dat overwoog ik eerder al eens, maar nu zou ik eerst eerdere gevallen moeten opdiepen om Selime goed te kunnen informeren. Ik hoopte overigens dat hij of zij mijn opmerking dienaangaande op een eerdere dagpagina wel zou lezen, zodat Selime zich iets van de kritiek zou aantrekken en ik hem of haar niet persoonlijk op diens of dier (hijg, hijg) OP hoefde "terecht te wijzen" – zij het dan wel in vriendelijke bewoordingen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:09 (CET)
  •  Uitgevoerd - Zo goed? Voel je je trouwens niet erg onthand zonder knopjes? In dat geval heel veel sterkte met de psychologische verwerking! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 18:22 (CET)
    • Je wordt bedankt. Als steward heb ik op alle WMF-wiki's moderatorknopjes, maar ik heb hier niet meer de bevoegdheid om ze te gebruiken. Ik moet dus oppassen dat ik ze niet per ongeluk alsnog gebruik, maar het went best gauw, hoor. Mijn voormalige collegamods doen het prima. Had je mijn e-mail (over iets anders) nog gelezen? Het werk is inmiddels klaar. Fijn weekend alvast, Mathonius 13 dec 2013 18:34 (CET)
      • Oei. Ik heb heel lang – heel erg lang – mijn post niet geopend van dat betreffende e-mailadres. Een schande. Ik ga dat maar eens doen. Mijn verontschuldigingen, Mathonius. - Dat je WMF-moderatorknopjes hebt, daar stond ik niet bij stil. Gelukkig, dan zal de psychische schade wel meevallen. Een heel mooi weekend! ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 18:40 (CET)
        • Ik tel 7 onbeantwoorde mails. Pijnlijk... ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 18:42 (CET)
          • Het lijkt erop dat Selime niet wist dat hij door de eerste versie als gezien te markeren het artikel feitelijk goedkeurde maar dat hij daar inmiddels achter is. Groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 16:28 (CET)
            • Dat weet ik niet, hoor, maar we zullen wel zien hoe het verder gaat. Er is overigens nog minstens één onbeantwoorde mail. Ik ben inmiddels begonnen met een nieuwe actie. Wel vreemd om jezelf te confronteren met je eigen foutjes. Zou je trouwens willen overwegen om de nominatie van Vrugt in te trekken? Nederduivel heeft heel goed werk geleverd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het artikel nu nog wordt verwijderd. Mvg, Mathonius 16 dec 2013 04:14 (CET)
              • Dag, Mathonius. Ik kijk Selimes markeringen af en toe na, en mocht het toch verkeerd blijven gaan, dan zal ik er wat van zeggen. Aan de mails wordt gewerkt (hoop ik); ik dacht zelf aan na het weekend, omdat de dingen me wat naar het hoofd stijgen en ik stress probeer te voorkomen. ;) Misschien wel herkenbaar? Ennuh... niet om je somber te maken, maar na "vlakbij" volgt natuurlijk nog dichtbij, achterop de fiets, bovenop de kast en boven- en onderaan de pagina. :) Een plezierige week, Mathonius. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 04:28 (CET)
                • O, ik vergeet nog dat de nominatie is ingetrokken. ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 04:39 (CET)

ECU/EURO

Waarom heeft U de aanpassingen teruggedraaid? Er is door mij uitvoerig onderzoek gedaan en wat er stond was foutief! 83.83.2.242 14 dec 2013 16:37 (CET)

• Mijn beste, u schreef om onduidelijke reden overal EURO, volgens u was ook de nieuwe valuta-code EURO (maar dat was toch EUR?), u schreef francs als Francs en ECU's als ECUs, en verder waren uw wijzigingen sowieso bronloos en waren er nog technische details zoals het gebruik van breaks (niet aan te raden), het gebruik van vet (liever cursief) en het linken naar een radiocommunicatiesysteem met de link SDR en naar een doorverwijspagina met de link IMF. Maar mijn ongedaanmaking had vooral te maken met de inhoudelijke kant en minder met de technische. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 05:15 (CET)
  • Inhoudelijk was wat er stond volledig onjuist! De HFL was 2.35 tegen de ECU en werd 2.20 tegen de EURO. Waarom staat er dan dat de ECU = EURO?? Dat is toch onzin? Ik heb onderzoek gepleegd en de aanpassingen zijn beter de waarheid dan wat er stond! Maar het blijkt maar weer dat mensen die nde ballen verstand hebben zich bemoeien met de waarheid! Waardoor WIKIPEDIA zijn geloofwaardigheid verliest 83.83.2.242 15 dec 2013 19:02 (CET)
    • Natuurlijk zijn we blij met verbeteringen. Graag zelfs! Maar licht de wijziging dan even toe in de samenvattingsregel of desnoods op de overlegpagina als daar te weinig ruimte is, het liefst met bronnen. Dat is ook gemakkelijker voor wijzigingencontroleurs. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 19:54 (CET)
      • Het noemen van bronnen is vrij moeilijk omdat de gelezen gegevens op vele verschillende pagina's staan en soms is het door de combinatie van bronnen. De naam EURO is vastgesteld rond 1995, terwijl de omwisselverhouding (HFL->EURO @ 2,20) pas ultimo 1998 is vastgesteld. De EURO-munten (beter penningen) worden danook vanaf 1995 geslagen; daarvoor waren het ECU-munten; de naam EURO op de munten in de periode 1995/1998 kan nooit de EURO zijn die gebruikt is vanaf 1999 (ingangsdatum van het giraal EURO-verkeer); dat geldt ook voor het gebruik van de valuta-code XEU voor de EURO voor 1999; dit staat nergens maar is hierdoor wel af te leiden! De echte EURO-munten zijn pas in 2002 in roulatie gekomen. De ECU/EURO-munten zijn oa. te vinden in CATAWIKI en/of NUMISTA (sites voor munten-verzamelaars). Van de link-s naar IMF en SDR had ik me niet gerealiseerd dat er ander gebruik mogelijk was. Heb die nu juist gezet. Twevens bij IMF heb ki er de link bijgeplaatst.
        
        Dan een ander punt (wat ik trouwens niet in dit artikel gepast vind) is dat de prijsverhogingen na de invoering van de EURO zijn af te lezen uit de verhouding HFL->ECU (@ 2,35) en HFL->EURO (@ 2,20). Iets wat de invoering van de EURO in een kwaad daglicht heeft gesteld. Ik weet alleen niet of en zoja waar dit dan vermeld zou moeten worden. 83.83.2.242 16 dec 2013 01:15 (CET)
        • Akkoord, het is in ieder geval bemoedigend dat u wat van de materie lijkt af te weten. Meer dan ik, zo lijkt het, en ik zou me flink moeten inlezen om over dit alles echt zinnige uitspraken te doen. Maar ik heb wat rondgevraagd of er misschien iemand is die nog eens kan bekijken of het zo allemaal klopt. Is dat goed? Voor nu hartelijk dank voor het overleggen. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 04:36 (CET)
          • Ik vind het best als iemand, die nog meer van deze materie weet dan ik, er goed naar kijkt. Mijn uitdrukkingsvaardigheid is niet altijd goed. Waar ik wel problemen mee heb is dat iemand zonder meer wijzigingen terugdraait zonder te weten van de hoed en de rand. Je hebt ook gezien dat ik nu ook op andere plaatsen aanpassingen heb gemaakt (in)direct het gevolg van deze aanpassing annex uitleg. 83.83.2.242 16 dec 2013 11:31 (CET)
            • Volgens het Europese Publicatieblad van 8 december 1998 was de koers van de ECU op 7 december 1998 ƒ 2,20492. Dat week dus maar weinig af van de koers op 31 december 1998, die exact gelijk was aan de koers van de euro die toen werd vastgesteld, ƒ 2,20371. Als de koers gemanipuleerd is (het is wel eens beweerd, maar zijn er ook bewijzen voor?), moet dit dus al eerder zijn gebeurd, niet bij de vaststelling van de eurokoers maar nog in de ECU-tijd. Bever (overleg) 17 dec 2013 03:29 (CET)
              • Mijn beste, dank voor de verdere uitleg en de bron. Tot op dit moment heeft niemand aanleiding gezien de wijzigingen die u in het artikel heeft aangebracht te moeten betwisten. Ik had hierboven uitgelegd waarom ik uw wijzigingen terugdraaide: onder meer omdat ik bang was dat u zelf niet van de hoed en de rand wist, en daarom is dit overleg ook nuttig. Ik heb ons overleg ook gemeld op de algemene discussiepagina van de Wikipedia-gemeenschap, informeel de "de Kroeg" genoemd, en daar schrijft Martin D. (opgeleid als beleggingsanalist) dat de stelling "1 ECU werd 1 euro" volgens hem inderdaad niet juist was (u heeft daarvan gemaakt: dat 1 EURO ongeveer 1 ECU is), maar dat hij geen oordeel kan vellen over de passage "Men kan stellen dat de ECU dezelfde functie had zoals de SDR van het IMF dat nu heeft". Desgewenst kunt u ook zelf in "de Kroeg" uw kennis met anderen delen of met hen hierover in debat gaan. Nogmaals dank voor de prettige gedachtewisseling. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2013 15:32 (CET)
• Ik kan de discussie in "de kroeg" niet meer terugvinden. Ondertussen heb ik ook wijzigingen aangebracht mbt. het serienummer van de bankbiljetten (oude serie EEN letter en 11 cijfers & nu is dat TWEE letters en 10 cijfers. Op 13-jan komt de bekendmaking van het €10 biljet!! 83.83.2.242 9 jan 2014 01:26 (CET)
  • O ja? Ben benieuwd. Fijn dat het artikel wordt verbeterd. De discussie is niet meer in "de kroeg" terug te vinden, omdat oud overleg om de zoveel tijd gearchiveerd wordt. De discussie staat nu hier (in het archief). Als er nog verder gepraat moet worden, moet het onderwerp dus opnieuw aan de orde gesteld worden in de kroeg. Bedankt en een plezierige voortzetting vandaag. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 06:37 (CET)
    • Verder discussiëren kan natuurlijk ook op de overlegpagina van het ECU-artikel. Daar heb ik nu een aanvulling geplaatst over twee van de discussiepunten. Groeten, Bever (overleg) 10 jan 2014 00:00 (CET) (PS Erik bij je reactie op 17 december leek het net alsof je mij en 83.83.2.242 door elkaar haalde.)
      • @Bever: Je hebt gelijk, dat is een logischer plek, want dan blijft het overleg altijd makkelijk te vinden. Bedankt voor de tip. Verder mijn excuses, want ik moet jullie inderdaad door elkaar gehaald hebben, zo te zien. Prettige voortzetting vandaag. Groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2014 02:25 (CET)

Six (geslacht)

Zeer geachte heer, Ik heb de familie Six toegevoegd aan de lijst van adellijke families met het predicaat jonkheer omdat in ieder geval de tak Six van Hillegom daartoe behoort. Is er een speciale reden waarom de familie Six in dit rijtje niet zou kunnen c. q. mogen worden vermeld? In het kader van openheid en transparantie ben ik benieuwd naar en hoop ook op uw reactie. Met beste groet Starkey (overleg)

• Goedenacht, Starkey. De bewerking verbaasde me omdat u "nam" achter de naam Le Grelle plaatste en een j achter de naam De With. Daar kon ik geen brood van bakken, en een ogenblik dacht ik met een vandaal te maken te hebben (die komen hier soms langs, ook ingelogd met hun account), maar daarna keek ik naar een paar andere bewerkingen van u en die leken me in orde. Ik dacht daarom dat u in het artikel Garlieb Sillem per ongeluk een beetje had zitten knoeien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 00:48 (CET)

Verwijderen toevoeging overlijden Nelson Mandela in 2013

Beste,

Waarom verwijdert u de toevoeging over overlijden Nelson Mandela in 2013? Dit is objectief en u hebt geen enkele reden om dit te doen.

Met vriendelijke groeten,

Gilbos (overleg) 16 dec 2013 14:47 (CET)Gilbos

• Dag, Gilbos. Voor overlijdens hebben we een aparte pagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 14:50 (CET)

beoordeling bijdrage van david diamantberg

op grond van welke expertise bent u in staat om te beoordelen of een kunstenaar al of niet in de lijst van nederlandse kunstschilders thuishoort? uw beledigende en denigrerende manier van beargumenteren moet overigens velen een doorn in het oog zijn mvg, d. diamantberg

Erik slaapt vermoedelijk, daarom neem ik maar even waar. Daarvoor hebben wij geen inhoudelijke expertise nodig, in plaats daarvan beoordelen wij alleen de bronnen waarop een artikel gebaseerd is. Een onderwerp is E (encyclopedisch) als er in landelijke media of vakpublicaties voldoende aandacht voor iemand is, of als er een prestigieuze prijs toegekend is. Soms kan het ook voldoende zijn als er in regionale media regelmatig over het onderwerp gepubliceerd wordt. Een onderwerp dat hieraan niet voldoet, is NE, niet-encyclopedisch. Daar zijn wel gradaties in, voor een eigen artikel ligt de lat hoger dan voor een zijdelingse vermelding in een artikel over een verwant onderwerp. Als wij veronderstellen dat een onderwerp NE is, dan is het is aan de auteur van een artikel om met bronnen te bewijzen dat het E is. Zie ook wp:REL. Met vriendelijke groet, — bertux 17 dec 2013 08:15 (CET)

beste bertux (het zal wel nooit wennen om een fatsoenlijke gedachtenwisseling te hebben met iemand met een bijnaam) - waarom spreekt u van "wij"? enfin, aangezien alles van waarde weerloos is zal ik hierbij deze discussie staken. graag wens ik u in het vervolg ook zoals geloof ik te doen gebruikelijk is via dit medium nog veel plezier op wikipedia! ik ben benieuwd hoe een persoonlijk gesprek met u zou zijn verlopen maar dat zal er nooit van komen omdat u achter een computerscherm verscholen uw vermeende macht uitoefent door uw interpretatie van wat wel en niet aan de 'regels' schijnt te voldoen. als u de ogen opent zou u in een oogopslag kunnen zien dat deze vermelding haar plaats meer dan verdient. mvg, d. diamantberg

U mag mijn echte naam best weten hoor: Bertus van Heusden, ook op Facebook te vinden. Al vanaf de oprichting van Wikipedia geldt dat onze eigen mening niet telt. Wikipedia is naar zijn aard volgend, niet leidend. Wij van de Wikipedia-gemeenschap hebben maar een bescheiden taak: wat kranten, boeken en wetenschappelijke bronnen publiceren, schrijven wij in samengevatte en toegankelijke vorm over. Als de bronnen zwijgen, kan een encyclopedie niet schrijven. Dat is al zo sinds de Encyclopedie van Diderot en d'Alembert. Als u het daar niet mee eens bent, moet u de bronnen wakker kietelen, dan hebben wij iets om te schrijven. — bertux 17 dec 2013 10:49 (CET)

Ter info: de kunstenaarsdatabase van www.rkd.nl vermeldt geen kunstenaar met de naam Diamantberg. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2013 11:15 (CET)

De nachtrust deed me goed. Dank je, bertux/s. ErikvanB (overleg) 17 dec 2013 14:46 (CET)

@Paul Brussel: Ik veronderstel dat Diamantberg het niet over zichzelf heeft, maar over het lemma Mirella Kersten dat hij aangemaakt heeft. Gezien de reacties op de beoordelingspagina verwacht ik voor haar geen ander resultaat en voel ik geen enkele behoefte die database te raadplegen. — bertux 17 dec 2013 21:35 (CET)

Tja, hoe zal ik het zeggen... En 365 hits] op Google, inclusief sociale media, is ook niet echt overtuigend. The Banner Overleg 17 dec 2013 22:24 (CET)

Bij mij zelfs maar 41 op Google, maar misschien is de Ierse server meer up-to-date. ;) ErikvanB (overleg) 17 dec 2013 23:06 (CET)

@bertux - dank voor de toelichting! Inderdaad helemaal verkeerd begrepen, maar Kersten staat ook niet in de rkd. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 00:41 (CET)

Meervoud partijvoorzitter

Hallo ErikvanB,

Ik zag dat je een tweetal van mijn bewerkingen ongedaan had gemaakt. Dit betrof het gebruik van meervoud bij de voorzitters van de Europese Groene Partij en de Bündnis 90/Die Grünen. Aangezien deze partijen gedeeld leiderschap hebben is het volgens mij wel correct om voorzitters te zeggen ipv voorzitter. Vanwaar deze wijziging? Femkemilene (overleg) 18 dec 2013 12:16 (CET)

• Dag, Femkemilene. Ik begreep je overweging en het was slim bedacht van je. Maar het is toch wel de standaardprocedure, meen ik, om ook in dit soort gevallen de parameter "partijvoorzitter" te blijven gebruiken. De parameters "functienaam1", "functienaam2" enz. zijn volgens mij bedoeld voor extra functies waarin niet voorzien is, dus andere functies dan (vice)partijvoorzitter en (vice)partijleider. Je kan het misschien ook zo lezen (als dit je helpt om er vrede mee te hebben): Simone Peter en Cem Özdemir zijn beiden partijleider; het is een gedeeld partijleiderschap. Het komt nogal eens voor in dit soort boxen dat er rechts twee of meer namen staan terwijl links een enkelvoud staat. Zo kan het voorkomen dat links "Eigenaar" staat, terwijl er drie eigenaars zijn, of dat een voetbalclub vier bijnamen en twee assistenten heeft, terwijl links "Bijnaam" en "Assistent" staat. Zo zijn er legio voorbeelden. Ik denk dat dat niet zo erg is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2013 15:44 (CET)

Angelus Novus

Hallo ErikvanB, hier heb ik opnieuw een afbeelding geplaatst, die jij tweemaal eerder verwijderd hebt omdat de afbeelding nog niet in het publieke domein zat. Volgens mij is dat inmiddels wel het geval omdat Paul Klee meer dan zeventig jaar geleden is overleden. Als ik het mis heb, draai het gerust terug. mvg Joplin (overleg) 19 dec 2013 21:14 (CET)

• Dag, Joplin, je hebt gelijk. Ik had blijkbaar niet goed gekeken. Verontschuldigingen. Mooie afbeelding! Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 dec 2013 21:27 (CET)

Waarschijnlijk had je in 2010 wel gelijk, omdat het overlijden van Klee toen precies 70 jaar geleden was. Anyway, ik las dat citaat van Walter Benjamin in Ian Buruma's 1945, vandaar dat ik nieuwsgierig was naar het plaatje. Inderdaad mooi. Mvg, Joplin (overleg) 19 dec 2013 21:42 (CET)

O ja, dat was al in 2010. Zie je, nu had ik weer niet goed genoeg gekeken. Foei! Wat vliegt de tijd... Fijne avond, Joplin. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 dec 2013 22:13 (CET)

Hoe je het voor elkaar krijgt...

... weet ik niet, maar erg geestig vind ik het wel : Uw bewerkingen op [Geen pagina] zijn teruggedraaid door ErikvanB [Geen pagina]. Fijn weekend. --Meerdervoort (overleg) 20 dec 2013 21:57 (CET)

• Ik weet het ook niet, maar ik denk dat het tovenarij was. Een mooi weekend, Meerdervoort. ErikvanB (overleg) 20 dec 2013 22:06 (CET)
  • Ik denk dat het ging om een revert die Erik per ongeluk op het inmiddels verwijderde The daydreamers deed. Wel jammer, want The Daydreamers zijn "een opkomende girl pop band" en nu zijn ze weg... Mathonius 20 dec 2013 22:19 (CET)
    • Ongetwijfeld zien we ze wel weer terug... Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 22:21 (CET)
      • Jaja, dat klopt wel, Mathonius. Meerdervoort had er nuweg op geplakt, maar dat draaide ik per ongeluk terug terwijl ik eigenlijk wilde markeren. Toen ik mijn fout wilde herstellen door mijn eigen bewerking ongedaan te maken (en dus de nuweg weer terug te zetten), was de pagina waarschijnlijk al weg. Jullie ook een plezierig weekend! ErikvanB (overleg) 20 dec 2013 22:33 (CET)
    • Dan tovert Erik, of moet ik m HansK noemen, ze wel weer weg ;) --Meerdervoort (overleg) 20 dec 2013 23:24 (CET) ps. Kies zelf maar welke van de twee Hans K.'s

Satudarah MC chapters & afdeling aantallen

Hoi Erik, Ik zie dat je wat wijzigingen hebt aangebracht op de pagina van Satudarah MC qua afdelingen etc... naar aanleiding van een anonieme wijziging. Ik heb de website ook nog eens bekeken, en ik snap de verwarringen nu ook wel, want op de ene pagina die doorgelinkt staat van hun officiële site praten ze over 27 stuks, maar als je naar het totale overzicht gaat tel ik toch wel 31 afdelingen in Nederland en kom ik zelfs op een totaal over de gehele kaart op 70 chapters. Ik heb nu dus via hun eigen site contact gezocht met de vraag hieromtrent, ik hoop daar dan bericht op terug te krijgen zodat er duidelijkheid hierover zal zijn.--Ricodol74 _? 23 dec 2013 01:45 (CET)

• Dag, Ricodol. Ik las het, ja. Hartelijk dank dat je hun contactformulier hebt gebruikt! Het zou erg leuk zijn als ze antwoorden. Misschien kijken ze zelfs nog even na of hun eigen website wel klopt. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 01:49 (CET)

• Reactie terug mogen ontvangen van de webmaster van de satudarah MC website en men heeft mij de juiste informatie gegeven, men zal binnenkort de aangegeven historie pagina dan ook of wijzigen of verwijderen, daar die info dus niet juist blijkt, de oude link naar hun website ook verwijderd daar men mij voorzien heeft van 2 officiële wel juiste websites die ten alle tijde up to date gehouden worden.--Ricodol74 _? 23 dec 2013 14:21 (CET)

• Wat fantastisch dat ze gereageerd hebben. En zo snel. Dat had ik niet verwacht. Reuze! Nogmaals bedankt. ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 14:50 (CET)

Regering-Ayrault II

Hallo ErikvanB. Kunt u deze wijzigingen uitleggen? Ik heb het artikel juist hernoemd naar Regering-Ayrault II omdat Frankrijk helemaal niet zoiets als een 'kabinet' kent. De bedoeling was ook om alle andere artikelen te hernoemen. Waarom verandert u dit nu terug? Woody_|(?) 23 dec 2013 17:30 (CET)

• Dag, Woody. Sorry voor het wachten, maar ik ploeterde buiten door wind en regen. Ja, dat kan ik uitleggen. Kabinet-Ayrault I bestond al en Kabinet-Ayrault II is conform de interwiki de:Kabinett Ayrault II. We noemen de Franse regeringen al sinds jaar en dag kabinet. Is dat niet goed dan? Mvg, ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 20:02 (CET)
  • Nee, dat is niet goed, net als dat we de Belgische regeringen geen kabinet noemen, zie Categorie:Belgisch kabinet (de naam van die categorie mag ook wel veranderd worden, maar zie de artikelnamen). Het is niet zo dat "we" de Franse regeringen al sinds jaar en dag kabinet noemen, alleen dat het al sinds jaar en dag verkeerd op Wikipedia staat. In Nederland bestaat een helder onderscheid tussen kabinet en regering: kabinet bestaat uit ministers en staatssecretarissen en regering uit Koning en ministers. In Frankrijk staat de President echter sowieso buiten de regering (in de meeste artikelen over Franse kabinetten is ook dit verkeerd gedaan, maar in het artikel Regering-Ayrault II heb ik dit al aangepast), en bestaat de regering uit ministers en staatssecretarissen. Een aparte samenstelling als 'kabinet' komt niet voor. De Fransen spreken ook niet over 'Cabinet-Ayrault' maar over 'gouvernement Jean-Marc Ayrault'. Het lijkt mij sowieso onjuist om af te gaan op de Duitse interwiki. Woody_|(?) 23 dec 2013 20:12 (CET)
    • Nou ja, de Duitstalige wiki is over het algemeen zeer zorgvuldig, meestal beter dan wij. En ook de media spreken bij voortduring over het Franse kabinet. Misschien is "kabinet" slechts een informele (eigenlijk onjuiste) benaming die we hanteren, maar dat weet ik niet. Als jij er meer verstand van hebt, ga ik niet dwarsliggen, hoor. Ik hou me weinig met Frankrijk bezig. ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 20:18 (CET)
      • Ik kan ook artikelen noemen die het over 'Franse regering' hebben: [2], [3], [4]. De Franse ambassade spreekt ook over Franse regering: [5]. Het spreken over 'Frans kabinet' lijkt op luiheid van Nederlandse journalisten. Woody_|(?) 23 dec 2013 20:25 (CET)
        • Oké. Als ik een tip mag geven: ik zou dit onderwerp wel eerst ergens aankaarten alvorens stelselmatig grote wijzigingen te gaan doorvoeren, want anders komt een deel van de gemeenschap misschien in opstand. Groet. En een plezierige kerst natuurlijk! ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 20:35 (CET)
          • Ik heb dit eerder deze maand al in de Kroeg aangekaart en twee maanden daarvoor al in De Commotie. Daar kwam geen tot weinig reactie op. Woody_|(?) 23 dec 2013 20:36 (CET)
            • Aha. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 20:37 (CET)

Nuttige categorie op Commons

Beste ErikvanB, na alles wat je de afgelopen weken hier voor je kiezen hebt gehad, wilde ik je opvrolijken met een mooie categorie, waar al die humorloze types niet van terug hebben. Ik hoop dat het helpt bij het vieren van een Vrolijk Kerstfeest! Glatisant (overleg) 25 dec 2013 02:50 (CET)

• Beste Glatisant, kijk, zó kom ik de kerst tenminste door! Eindelijk iemand die het begrijpt. Dat er toch iemand blijkt te zijn die aan je denkt in deze donkere dagen is werkelijk hartverwarmend. Dank daarvoor! Mag ik je een Kerstmis toewensen die op dezelfde wijze wordt opgevrolijkt door de glimlach van welke sekse of diersoort dan ook? En nu je toch bezig bent: say hello to the birds in your garden en werp die arme, uitgehongerde beestjes enige broodkruimels toe, opdat hun blij verraste oogjes en dankbaarheid voor zoveel dierlievendheid je vervullen moge met zalige gevoelens van tevredenheid en warme kerstgedachten. Nogmaals veel dank, jongen. Het ga je goed! ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 07:08 (CET)

Ster

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor je duizenden correcties. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2013 11:57 (CET)

Mijn mond valt open van verbazing... Wat fantastisch om met kerst een kerstster in ontvangst te mogen nemen! En nog wel zo'n uiterst mooie bordeauxrooie... Eerst afgelopen nacht een hart onder de riem gestoken krijgen van een begripvolle collega en nu dit erbovenop! Ik ben verguld. Graag gedaan en hartelijk dank, Sjoerd. Met even grote waardering voor jouw eigen inzet voor de encyclopedie, wens ik je heerlijke feestdagen en een heel gezond nieuwjaar. Warme groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 14:08 (CET)

Rare tekst onderaan artikel

Hallo Erik. Zojuist trof ik op Lay All Your Love on Me helemaal onderaan de code {{Link GA|es}} aan. Heb jij enig idee wat dat is? En nu ik hier toch ben: een Prettige Kerst gewenst, Erik. Groet, Sander1453 (overleg) 25 dec 2013 15:38 (CET)

• Dankjewel, Sander. Jij ook natuurlijk! De code betekent dat "Lay All Your Love on Me" op de Spaanse wiki (es) als een goed artikel wordt beschouwd. (GA = Goed Artikel.) Aan de linkerkant zie je bij de Spaanse interwiki een zilveren sterretje staan. Dat is wat het sjabloon {{Link GA|es}} doet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 15:53 (CET)
  • Dank je, Erik. Groet, Sander1453 (overleg) 25 dec 2013 15:56 (CET)

Reactie op beoordelingsnominatie "Lijst afleveringen Pretty Little Liars" en "Lijst afleveringen Revenge"

Beste ErikvanB

Ik geef direct toe dat ik hier nieuw ben en niet alles weet over het aanpassen van artikelen op Wikipedia. Ik wilde alleen dingen opzoeken over afleveringen van bovengenoemde series en vond vaak onvolledige, niet-correcte of geen goede beschrijvingen van afleveringen en moest me vervolgens keren tot de Engelse pagina. Ik besloot toen de missende afleveringen te vertalen vanuit de Engelse Wikipedia pagina, (met hulp van de speciale Wikia voor de desbetreffende series) en de niet-kloppende of zeer onvolledige aan te passen. (Soms kwamen de Nederlandse beschrijvingen rechtstreeks uit een vertaalmachine). Geef me even de tijd om uit te vinden hoe ik de referenties weergeef voor je het laat verwijderen.

Vriendelijke groet, E. G.

• Hallo. Fijn om deze toelichting te ontvangen. Het probleem is dat vaak beschrijvingen van afleveringen worden toegevoegd zonder dat duidelijk is welke bronnen de schrijver heeft gebruikt. Dat is gevaarlijk, want als iemand bijvoorbeeld letterlijk de tekst van een dvd-doosje heeft overgeschreven, of van een andere website, dan maakt Wikipedia zich schuldig aan auteursrechtschending. Het zal namelijk niet vaak voorkomen dat iemand alle afleveringen heeft gezien en zelf een samenvatting van de afleveringen heeft gemaakt. Maar gebruikmaken van een Wikipedia in een andere taal mag in principe wel. Ik zal hiervan een melding maken op de beoordelingslijst en dan moeten we verder maar even zien. Hartelijk dank voor je verbeteringen, want die zijn zeer welkom, en voor het overleggen. O, en een heel gezond nieuwjaar natuurlijk! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2013 04:38 (CET)

Bedankt, en jij ook een heel gezond nieuwjaar!

Ik heb momenteel erbij gezet dat ik de vertaling van de Engelse Wikipediapagina heb gehaald en ook gebruik heb gemaakt van de Wikia pagina's om beschrijvingen aan te vullen of te verbeteren. Voldoet dit een beetje aan de eisen/is dit acceptabel?

• Hoi weer. Ik vind het netjes gedaan met die bronvermelding. Ik heb ook heel snel de samenvattingen bekeken en ze zijn zeer acceptabel. Beter dan op veel andere pagina's die ik heb gezien. Ik zal de nominaties doorstrepen en wil je bedanken voor de je verbeteringen en serieuze inzet. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 01:14 (CET)

Bedankt en succes verder!

• Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 17:10 (CET)

Uppspretta

Het artikel is inderdaad verkeerd opgezet, alsof het woord Uppspretta hier het belangrijkste is, terwijl eigenlijk het kunstwerk (dat een toeristische aanwinst is voor deze stad) zou moeten worden omschreven. Dat is ook de reden waarom er een link is toegevoegd aan de stad Keflavik.

Ik heb inmiddels een verbeterde versie van het artikel klaarstaan. Is het mogelijk dat ik deze ga plaatsen?

Pmmeijering (overleg) 26 dec 2013 09:19 (CET)

• Hallo. De opzet was inderdaad niet goed, begrijp ik nu. Maar zoals de tekst nu is, zie ik geen probleem meer en ik heb mijn bezwaar tegen het artikel dan ook laten vallen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2013 14:52 (CET)

Poetsvraag

Hallo Erik. Kun jij binnenkort eens een blik werpen op Roos Boum? Lijkt wmb een beetje op Guido de Wijs. Ik kan er zelf niet aan beginnen omdat ik met Roos in de clinch lig over linkspam elders. Geen tijd of zin is geen probleem, natuurlijk. Dank en groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 13:16 (CET)

Poets uitgevoerd; zie ook betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2013 13:43 (CET)

Dankjewel, Paul, daar ben ik heel blij mee. Hoi, Sander! Mvg, ErikvanB (overleg) 26 dec 2013 14:34 (CET)

Nou dank aan allen dus! Groet, Sander1453 (overleg) 27 dec 2013 01:21 (CET)

cm-kanon e.d.

Hoi ErikvanB, bij deze actie is de spatie tussen het getal en "cm" verdwenen. [6]. Dit lijkt me niet logisch. Miho (overleg) 26 dec 2013 20:33 (CET)

• Hoi, Miho. Nou, dat is wel logisch, ook al doet bijna niemand het goed. Kijk hier maar even bij €20-biljet, 30km-zone, 2pk-motor etc. En nu ik je tref, een gezond nieuwjaar! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2013 21:16 (CET)

Irenaeus

Ik probeer te overleggen maar Bram negeert mijn argumenten en zijn enige bron is zijn mening. Sergius (overleg) 27 dec 2013 13:02 (CET)

• Hallo, Sergius. Het is een lastige situatie voor jullie allebei. Jullie hebben het recht om te vragen om beveiliging van de pagina in verband met een "bewerkingsoorlog" (bwo), zodat de pagina voorlopig niet meer gewijzigd kan worden totdat de kwestie is opgelost. Dat is het enige advies dat ik op dit moment kan geven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 13:07 (CET)

Wow

Goeiemorgen ErikvanB, U kunt zich niet voorstellen hoe blij ik was op de beoordelingspagina's "Daarom ben ik ook voorstander van een systeem waarin wijzigingen onzichtbaar zijn totdat ze worden gemarkeerd. (Scheelt bovendien een hoop vandalisme, misschien wel tot 99%, want als jouw "hoi" en "poepje" voor anderen niet zichtbaar worden, dan is de lol er vlug af.)" te lezen. Ik ben het hier volledig met U eens. Ik zou er zelfs mij terug voor aanmelden vooraleer verder te editeren, als dit systeem ingang zou krijgen in WPNL :-). En mij inzetten om de status te krijgen zelf artikels in die zin te mogen markeren (zonder ooit autopatrolled rechten te willen krijgen). Met vriendelijke groet, 81.164.94.165 30 dec 2013 09:28 (CET)

• Goedemiddag. Wat fijn, dank voor de steun! Heel veel succes met uw editwerk. Een goed nieuwjaar en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 13:38 (CET)
  • Dan vraag je je af waarom dit niet in het begin al in het systeem verwerkt is... wow, inderdaad. JurriaanH overleg 30 dec 2013 14:26 (CET)
    • Haha. Tja. ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 14:28 (CET)
      • Ik heb het vroeger al enkele malen als systeem proberen te pushen, op mijn OP's en in de Kroeg (het is uiteindelijk een variatie op de de:Wikipedia:Gesichtete Versionen. Met U beiden als verdedigers van zo'n systeem, haalt het misschien ooit de aankomststreep. Een goed oud- en nieuw! 81.164.94.165 30 dec 2013 14:51 (CET)
• Bij deze nog een medestander. --Meerdervoort (overleg) 30 dec 2013 15:44 (CET)
  • En hier nog een medestander van uw pushpogingen. Push maar goed verder! ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 15:46 (CET)
    • Hier een tegenstander! JurgenNL (overleg) 30 dec 2013 16:17 (CET)
      • :p ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 16:21 (CET) Jij ook een heel goed 2014, Jurgen. ;) ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 16:21 (CET)