Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131208

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; te verwijderen vanaf 22/12

Toegevoegd 08/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sjaak Rijke - een ontvoerde. NE? Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927. Sonty (overleg) 8 dec 2013 03:41 (CET)
  • Een ontvoering van ruim twee jaar is E. Beter hernoemen naar de Ontvoering van ... (er zijn drie mensen bij betrokken begrijp ik. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2013 04:04 (CET)
    • Het hangt ervan af, hè? Er zijn meer ontvoerden gesneuveld op de beoordelingslijst, maar misschien niet allemaal. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 05:11 (CET)
  • Per Kattenkruid, ontvoerde is NE, ontvoering is E. Goudsbloem (overleg) 8 dec 2013 10:17 (CET)
  • Voor nuweg, lemma is nog geen twee maanden geleden regulier verwijderd, sindsdien is er niets gewijzigd. Als ik dan een bron lees we mogen SR niet vergeten dan denk ik daar zijn wij niet voor. Peter b (overleg) 8 dec 2013 11:44 (CET)
    • Inderdaad recentelijk verwijderd. Zag ik over het hoofd. De nominator niet. Link naar vorige beoordelingssessie. - ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 12:16 (CET)
  • Het lemma geeft een beter overzicht van de berichten die over Rijke naar buiten zijn gekomen dan bijvoorbeeld een overzicht dat Google geeft met zoekterm Rijke. Liever nog een andere naam dan het hele lemma weg, hoewel ik vind dat het feit dat hij is ontvoerd en dat er voor zijn leven moet worden gevreesd Rijke E maakt. Rijke is op deze manier niet te vergelijken met een patient in een ziekenhuis. ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 15:27 (CET)
  • Voor zover vermelding op de Nederlandse Wikipedia Rijke in gevaar zou brengen, is dat geen argument te zeggen dat Rijke geen E is. ChristiaanPR (overleg) 9 dec 2013 07:32 (CET)
    • Omdat ik vorige keer heb genominereed ga ik nu niet verwijderen: Vorige keer heb ik genomineerd omdat een ontvoering over moord iemand niet E maakt. Dus dat er voor zijn leven gevreesd moet worden (na twee jaar nog steeds? Lijkt mij dat de ontvoerders geld willen zien of aandacht willen hebben) maakt hem eveneens niet relevant. Als een ontvoering of moord iemand wel relevant maakt dan hebben we jaarlijks een paar duizend artikelen te schrijven... alleen al voor mensen uit het Nederlands taalgebied. Dit is toevallig een ontvoering die wat meer aandacht trekt omdat het buitenlanders betrof en er één Duitser meteen neergeknald is omdat hij zich verzette/vluchtte. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 13:43 (CET)
• ME Vereniging Nederland - een patiëntenvereniging. NE? Sonty (overleg) 8 dec 2013 03:56 (CET)
  • E, zie Categorie:Nederlandse patiëntenorganisatie Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderenZie ook Categorie:Persoon. Het aanwezig zijn van een categorie zegt NIETS over de E-waardigheid van alles wat in deze categorie zou kunnen passen. Overigens: Wiki is GEEN verenigingen- of stichtingenregister. Fred (overleg) 8 dec 2013 14:17 (CET)
    • Maar is het blote feit dat het een patiëntenorganisatie is, een reden om een artikel te verwijderen? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 14:25 (CET)
      • Nee, het gaat om het blote feit dat de vereniging niet-encyclopedisch relevant is. Het blote feit dat iets een persoon is, is óók geen reden tot verwijdering. Echter, Karel de Grote verdient een artikel, maar Jan Pietersen, toch ook een persoon, verdient géén artikel. Niet omdat hij een persoon is, maar omdat hij geen enkele encyclopedische waarde bezit. Dat het een patiëntenvereniging is die doelstellingen presenteert welke standaard zijn voor een dergelijke vereniging, is encyclopedisch van geen waarde, meer iets voor een brochure bij de dokter. Wellicht een korte notitie bij de betreffende ziekte toevoegen. Fred (overleg) 8 dec 2013 14:43 (CET)
        • De doelstellingen lijken mij niet bepaald standaard. Maar in principe lijken mij doelstellingen, geschiedenis en activiteiten voldoende. Zo zijn de andere artikelen in deze categorie ook opgebouwd. Wat zou er nog meer moeten staan? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 14:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een actieve patiëntenorganisatie, waar ook anderen over schrijven, is encyclopedie-waardig. The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 15:16 (CET)
    • @Jolly Bard, één maal argumenteren is wel genoeg, lijkt me zo. Fred (overleg) 8 dec 2013 18:28 (CET)
      • Terzijde, dit is de club van onze grote vriend GdB [1][2] . Ik bedoel er niets mee hoor. - Aiko 8 dec 2013 19:22 (CET)
        • Dan mogen ze dit artikel wel een keer bijwerken. Overigens worden de meeste patiëntenorganisaties door 1 of 2 personen getrokken. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 19:53 (CET)
          • Helemaal waar, maar daar gaan wij niet over. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2013 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen de vereniging is regelmatig in het nieuws, maar dat legt hier schijnbaar niets in de schaal. De antipathie van een exgebruiker weegt voor wikipedianen nu eenmaal zwaarder. --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 23:12 (CET)
• ME/CVS_Vereniging, - ne - , deze dan ook maar, wellicht iets voor de etalage op wikisage. Peter b (overleg) 8 dec 2013 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een (toen) actieve patiëntenorganisatie, waar ook anderen over schrijven, is encyclopedie-waardig. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 20:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lemma bestaat vanaf april 2007. Voor feiten die historie zijn geworden, heeft men op wikipedia niet zoveel ruimte over. Peter heeft, volgens mij, dooreen genomen alleen zich op wat hij van belang vindt. De nominatie heeft volgens mij hier nog een extra dimensie in het feit dat er een verband is bij deze vereniging en de oprichter van wikisage. Het belang van de wikipedialezer doet niet te zaken. Google vindt wikisage dan wel Peter, met een lemma dat niet werd gevandaliseerd. --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 23:12 (CET)
• Eyerok - Super Mario-verschijnsel. Lijkt me nauwelijks zinvol, dan wel sterk voor verbetering vatbaar, zie evt mariowiki. Sander1453 (overleg) 8 dec 2013 08:22 (CET)
• De Haamen - WIU, en is dit artikel wel E?  Coldbolt ^(O/B) 8 dec 2013 10:41 (CET)
  • Werd reeds genomineerd op 6/12 - zie hier. Aanmaker had blijkbaar het nominatiesjabloon weggehaald. --Queeste (overleg) 8 dec 2013 11:16 (CET)
• The Gadgeteers - ne / promo - Geen eigen discografie en dus geen relevantie. Ook op en.wiki vandaag een artikel aangemaakt en dat is dus promo voor de band. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 12:02 (CET)
• Klaas Slot - NE - Het encyclopedisch belang ontgaat me. Kleuske (overleg) 8 dec 2013 12:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Mij ook. The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 19:58 (CET)
• Life, Death And Fueled By Fire (Démo) - NE - Tracklist van de demo van een obscuur bandje. Kleuske (overleg) 8 dec 2013 12:45 (CET)
  • Ik kan me je standpunt wel voorstellen, maar het is wel een getekende band en hooguit obscuur voor de mainstream. Hebben over de 36.000 likes op Facebook (wat absoluut geen argument is, maar wellicht een indicatie) en ze zijn op zichzelf wel min of meer Encyclopedisch. Echter, hun eerste demo is niet dusdanig baanbrekend dat het een eigen lemma hoeft te hebben. Hun albums zijn een ander verhaal. Daarbij toont het artikel (nog) niet aan waarom het zou moeten bestaan.Ravahe (overleg) 10 dec 2013 17:19 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Offective B.V. - Reclame/NE - Bedrijf sinds 2011. Kleuske (overleg) 8 dec 2013 13:25 (CET)
• De tirannie van Eufrazie - NE - Dit artikel past niet in Wikipedia.--Selime (overleg) 8 dec 2013 13:43 (CET)
  • Op zich is een stripboek wel E, alleen is dit artikel zwaar WIU. Mbch331 (Overleg) 8 dec 2013 13:46 (CET)
    • Past wel, alleen niet op dit mager niveau. E10H _msg 8 dec 2013 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een stripboek van Urbanus is voldoende relevant. Het was wiu, ondertussen voldoende verbeterd. Romaine (overleg) 9 dec 2013 02:19 (CET)
• Hotel Mitland -NE- Uit artikel komt niet naar voren dat dit hotel enige E-waarde heeft. Hoewel het geen E-waarde bezit, heeft het wèl vier sterren, 189 kamers én een bowlingbaan. Lijkt daarom meer op een commercial voor dit hotel. Fred (overleg) 8 dec 2013 14:16 (CET)
  • De bowlingbaan is ook en reeds decennia bekend bij mensen die geen gebruik maken van het hotel. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2013 14:44 (CET)
  • Het aantal sterren zegt weinig over de E-waarde van het hotel. Daarvoor worden namelijk met name harde criteria gebruikt, zoals de grootte van de kamers en de aanwezigheid van een nachtportier, restaurant en kamerservice. The Banner Overleg 8 dec 2013 14:54 (CET)
  • Ik zie (inmiddels?) ook wat E-informatie als de architect en geschiedenis van het gebouw. Het artikel past ook prima in de categorie hotel in Nederland hoewel niet ieder hotel gelijk E-waarde zal hebben. Maar ik ga pas dit artikel opknappen als ik zeker weet dat het mag blijven, want ik heb te slechte ervaringen de laatste tijd. Artikelen die genomineerd worden als reclame worden gerust als NE verwijderd als de reclame weg is, dus daar pas ik voor. ed0_verleg 9 dec 2013 00:57 (CET)
• Lijst van afleveringen van Pokémon: eindeloze, nutteloze pagina. compacter en overzichtelijk alternatief bestaat al. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.105.216.138 (overleg · bijdragen) 8 dec 2013 14:13‎
  •  Voor verwijderen Artikel bevat wél meer dan drie feiten!!! Véél meer dan drie, zelfs!! Of het echter ook allemaal encyclopedische feiten genoemd kunnen worden is twijfelachtig. Meer een fancruft, iets voor de speciale Poképedia. Fred (overleg) 8 dec 2013 14:22 (CET)
    • Ben ik toch benieuwd waar ik het alternatief kan vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2013 14:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - Onzinpagina die volgens mij alleen in de behoefte van de auteur voorziet en niet in de behoefte van de lezers. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 16:06 (CET)
    • Dat kun je niet hard maken. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2013 22:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het alternatief heb ik nog niet gevonden... eindeloos is de pagina niet, de lengte valt reuze mee, ik ken veel langere artikelen, dat zijn allemaal geen argumenten waarom het verwijderd zou moeten worden. We hebben van vele series een lijst met afleveringen. Dat een onderwerp waar mogelijk fans voor bestaan meteen fancruft is bestrijd ik. Deze pagina past mijn inziens prima in Wikipedia. Romaine (overleg) 9 dec 2013 02:09 (CET)
  •  Voor verwijderen, of het wel of niet bekeken wordt is hier niet de vraag, de vraag is of dit een lijst is die voldoet aan E-waardigheid, het antwoord is ondubbelzinnig Nee, we zijn geen tv-gids, en een TV-gids waar enkel programma's in staan die al geweest zijn daar heb je ook helemaal niets aan. Of het in de weg staat? Ja, het staat vreselijk in de weg, maar ook dat is geen criterium. Peter b (overleg) 9 dec 2013 09:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - oninformatieve onleesbaare zooi waar niemand echt in geinteresseerd is. Een aanfluiting voor een zich serieus noemende encyclopedie. - Xibalba - overleg 9 dec 2013 17:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zoals Romaine al heeft gezegt, op Wikipedia zijn er meer dan genoeg lijsten van afleveringen van tv-programmas en ik vind ze degelijk wel informatief én zeer handig. Ik zie niet in waarom deze nu opeens niet gepast zou zijn, en zelf heb ik het alternatief ook nog niet gevonden. GonbeFAN (overleg) 11 dec 2013 19:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voldoet aan E waardigheid. Elke aflevering heeft individueel meer kijkers dan Nederland en Belgie samen aan inwoners heeft. om dit NE te noemen. Voorziet mi in de behoefte van lezers. Dat de mensen hier niet die lezers zijn, zegt natuurlijk helemaal niks. Verder wordt een alternatief genoemd. Waar? link aub. Taketa (overleg) 22 dec 2013 11:09 (CET) ps: nominator is ondertussen geblokkeerd?
• Dode hoek (auto) Voor behoud maar veel werk aan. Weinig tot geen info over het onderwerp namelijkdode hoeken, wel over de (oplossende) spiegels. Ontbreken van algemene info maar eerste infopuntje over vaste spiegels is éne welke gemeente die eerst plaatste. Meer algemene info nodig voor we gemeentes pluimen gaan uitreiken. Plus eenzijdige info. Werk aan de winkel. Oproep ter verbetering. aanpassen structuur en zo. Reclame links aanwezig Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2013 14:38 (CET)
  • Structuur al beter. Promo link weg. Update inactieve links. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2013 14:50 (CET)
    • Aanvullen alle? dode hoeken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2013 15:13 (CET)
      • Nu ook met verklarende figuur. Graag nog verbeteringen zodat we deze nominatie kunnen schrappen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 09:03 (CET)
• Varian Wrynn - Fancruft, leuk voor op de WoW-wiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2013 17:24 (CET)
  •  Opmerking Je wil niet weten voor hoeveel mensen dit het belangrijkste is in hun leven. Voor de liefhebber: Categorie:Personage uit spel The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 21:38 (CET)
    • Dat kan, maar daar zitten ook artikelen bij die veel uitgebreider beschreven zijn. Bij dit artikel blijf ik met vragen achter. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 09:28 (CET)
      • Schrijf dat dan, in plaats van over fancruft te beginnen. Zulks temeer daar het artikel een jaar geleden ook al werd genomineerd en toen is behouden. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 13:49 (CET)
    • Voor de liefhebber: Categorie:Persoon. Het bestaan van een categorie zegt NIETS, maar dan ook NIETS over de E-waardigheid van een individueel lemma, zoals Jan Pietersen, dat in deze categorie past. Bovendien kan elkeen een categorie aanmaken. Maar dat alles zou The Jolly Bard al moeten weten van mijn commentaar bij een vorige nominatie. Fred (overleg) 9 dec 2013 11:55 (CET)
      • Mijn punt is dat Jan Pieterse wel bestaat en de redenering andersom, een artikel weigeren enkel omdat het tot een categorie behoort waar de nominator niet mee vertrouwd is, dus net zo fout is. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 13:24 (CET)
        • Nee Jolly Bard, jij keert de zaak om: jij vond dat een artikel E-waardig was omdat er een categorie was waar in het paste. Ik kwam met een tegenargument (er bestaat ook een Categorie:Persoon) waaruit blijkt dat zulks ertoe leidt dat elke persoon een Wiki-artikel kan krijgen, wat absurd is (een bewijs uit het ongerijmde), en jouw argument dus mank gaat. Fred (overleg) 9 dec 2013 15:36 (CET)
          • Beste Fred Lambert, dat schreef ik niet en is ook beslist niet mijn standpunt. Ik wijs er slechts op dat wat u niet interessant vindt, door anderen kennelijk wel interessant wordt gevonden. Zo kan een minimaal artikel van u als Aartsengel Michaëlkerk (Genk) mij totaal niet boeien, maar u ziet mij daarom nog geen reeksen verwijdernominaties aanmaken of steunen. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 15:47 (CET)
            • Nee, je gebruikte het bestaan van een categorie als argument, en dat bestrijd ik. Of één van de door mij aangemaakte artikelen jou al dan niet boeit doet hier niets ter zake. Fred (overleg) 9 dec 2013 17:03 (CET)
              • Ik zie dat u bijzonder actief bent op deze pagina. Alles wat u niet persoonlijk interesseert moet weg, lijkt het wel, ook al zijn het veel geschiktere artikelen dan u zelf produceert. Gezien uw onvriendelijke manier van communiceren zal ik verder niet op u reageren. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 17:25 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kars (stad) - wiu - Hier is iemand bezig een pagina te vernielen. Hoeft natuurlijk niet weg, maar als ik erboven zet "voldoet niet aan de opmaakcriteria van Wikipedia" gebeurt er twee jaar niks. Terugdraaien ging me ook wat ver. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 17:42 (CET)
  • Terugdraaien lijkt mij wel aan te raden, de toegevoegde tekst heeft een hoog vvv-folder gehalte en is tenenkrommend slecht (ik schat uit uit het Engels) vertaald. Als niemand daar iets aan wil doen gewoon terugdraaien, wat er dan rest is een prima lemma. Peter b (overleg) 8 dec 2013 17:47 (CET)
  • dat slaat echt nergens op, artikel is goed geschreven, omdat de zinnen slecht zijn wilt u het terugdraaien? Het geeft een nadere beschrijving van kars, dus ik begrijp niet waarom u dit wilt saboteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.80.83 (overleg · bijdragen) 8 dec 2013 om 18:11 (CET)
  • Ik moet ook zeggen dat ik deze nominatie niet begrijp. Het toegevoegde stuk is wel erg uitgebreid, maar niet fout. Misschien moet het hier en daar wat ingekort worden, maar dat hoeft niet via deze lijst; kan beter in goed onderling overleg. En de anoniem is wat aan het uitproberen en heeft een dubieuze bewerkingshistorie maar ook dat pak je niet aan met een wiu-nominatie. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2013 18:27 (CET)
    • Meer nog dan de inhoud: opmaak, opmaak! Tien witregels, afbeeldingen van tig pixels en weet ik wat. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 18:31 (CET)
      • +auteursrechtschending Commons. ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 18:33 (CET)
        • ErikvanB ik snap niet wat u mankeert, maar dit artikel is gewoon goed. Schoonheidsfoutjes kunnen er wel zijn, dat mag verbeterd worden. Maar verwijderen van het artikel slaat erg 3 keer nergens op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.80.83 (overleg · bijdragen) 8 dec 2013 om 18:43 (CET)
          • Hallo anoniem, ik ben het helemaal met je eens wat betreft "ErikvanB, ik snap niet wat u mankeert". Een artikel als dit 2 weken (!) op de verwijder(!)lijst flikkeren, zonder enige inspanning zelf het in de meeste gevallen kinderlijk eenvoudig werk aan te pakken. Dat is gewoon een combinatie van intense luiheid alsmede een disrespect aan degene die die informatie in eerste instantie toevoegde. Daarnaast begrijpt Erik blijkbaar weinig van wat Wikipedia is en vindt hij het niet nodig om eerst te overleggen maar gelijk zijn virtuele spierballetjes laten zien. Schofterig, geen ander woord past hier.
          • Ik ben het echter niet met je eens dat het "een gewoon goed artikel" is. Wel heb ik getracht om opbouwend te werken, in directe tegenstelling met de "flikker maar weg"-woede van Erik en de tekst wat verbeterd en vertaald. Plaatjes moeten nog met thumbs en onderschriften en er moet nog een correctie overheen, maar dan is het allemaal redelijk in orde inderdaad. Dat vond ErikvanB teveel moeite om in plaats van een laf wiu-sjabloon te plaatsen, eventjes de handen uit de mouwen steken, een man die toch al grossiert in het maken van volkomen irrelevante edits en waanzinnige tijdsbesteding. Niet zozeer de plaatser van de (Engelstalige) teksten, maar het baasje dat bruut zijn knoet zwaait, is de boeman hier. Groet, - Xibalba - overleg 8 dec 2013 22:11 (CET)
        • hier wordt er ruim 8.000 bit toegevoegd, zinnen als Deze huizen zijn een voorbeeld van de Russische architectuur. Kars bleef 40 jaar onder doe Russische soevereiniteit tijdens de 1877-1878 Ottomaanse - Russische Oorlog. en In Kars zijn er vooral in de zomermaanden bij disco's en bars live muziek en volksmuziek (volksdansen) beschikbaar. De belangrijkste disco's zijn Bolero Pena en Yagmurcu (regen). Daarnaast organiseren ook vaak (internationale) studenten in de zomer en lentemaanden verschillende activiteiten, zoals dans festivals, wedstrijden etc. zijn dusdanig gebrekkig dat een wiu nominatie bepaald niet onaardig was. Dat jij je geroepen voelt om dit op te knappen is prima, maar dat mag geen reden zijn om de nominator allerlei onheuse bedoelingen toe te dichten. Kritiek is noodzakelijk om verder te komen. Peter b (overleg) 8 dec 2013 22:25 (CET)
          • @Xibalba: Mijn tweede zin was dan ook: Hoeft natuurlijk niet weg, maar.... En ik bestrijd dat "vindt je" in de helpnaamruimte verbeteren in "vind je" nutteloze tijdsbesteding is. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 03:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dat de tekst verbeterd moet worden is geen reden om een onderwerp te schrappen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 8 dec 2013 22:20 (CET)
  • Ik snap Erik wel, het artikel is een puinhoop, met name de sectie Culturen is rampzalig. Weggooien is wel overdreven, maar een wiu-sjabloon is bedoelt om mensen op te roepen om er iets aan te doen, zodat verwijdering niet nodig zal zijn. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 22:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen terugdraaien naar versie van laten we zeggen 30 juli j.l.. Hettie (overleg) 9 dec 2013 21:38 (CET)
  •  Uitgevoerd. Nederduivel 17 dec 2013 23:01 (CET)
• BreaKid -reclame- Een minimalistisch reclamelemma. Een merk dat slijtvaste (sic!) broeken produceert? En waar staat de fabriek dan? In Bangladesh, wellicht? Het "artikel" zwijgt hierover in alle talen. Dit pas opgericht bedrijfje produceert niks, het verkoopt alleen maar en probeert -ondanks de ongetwijfeld zeer forse winstmarge- gratis reclame te maken. In Alkmaar althans is slechts een webwinkel annex postorderbedrijf gevestigd, geen productiebedrijf. Fred (overleg) 8 dec 2013 21:19 (CET)
  • Ondertussen veranderde aanmaker produceert in fabrikant, maar het bedrijfje is ook geen fabrikant, doch een pas opgericht NE-postorderbedrijf/webwinkel. Ik begrijp overigens dat de kleding in China wordt geproduceerd, maar een fabrikant moet eigenaar zijn van de fabriek, da's hier ongetwijfeld niet het geval. Fred (overleg) 8 dec 2013 22:18 (CET)
• Effent - iets meer graag - )°///< (overleg) 8 dec 2013 22:34 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 8 dec 2013 23:16 (CET)
• Jeroen junte, - weg - zelfpromo, mag ook nuweg. Peter b (overleg) 8 dec 2013 23:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand die zichzelf prominent noemt, moet echt het lemma hoofdzonde, en dan speciaal het kopje "superbia", eens bestuderen. Los van het feit dat de persoon NE is, is ook de opmaak -en daarmee de leesbaarheid- van dit schrijfsel allerbelabberdst. Fred (overleg) 8 dec 2013 23:08 (CET)
• Unie van Redding- en Sleepdienst - wiu - deels onencyclopedisch en vooral vol reclame/ZP geschreven. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2013 23:07 (CET)
  • Tsja, vroeger verkochten ze iets, tegenwoordig bieden ze het aan. Dat noemen we marketingtaal. Fred (overleg) 8 dec 2013 23:19 (CET)
  • Poets gedaan. Het aanbieden van diensten is trouwens al heel lang een lucratieve aangelegenheid. JanB (overleg) 9 dec 2013 10:33 (CET)
  • Beste, welke delen van het artikel vindt u dan te promotie-achtig? Het gaat om een project voor de hogeschool. Ik ben op geen enkele manier verbonden met het bedrijf. De URS is voor de het praktisch verloop van de haven van Antwerpen één van de belangrijkste diensten en verdient dan ook zeker een wikipedia pagina. Wat zou u concreet voorstellen dat ik er nog aan verander? Jeroen (overleg) 10 dec 2013 16:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eerst nog wat verder gepoetst. "Belangrijkste" is een mening, "grootste" een feit. En daarna de tabel bijgewerkt en van foto's voorzien. Als het om een oefenproject van Wikipedia gaat, zou ik aanbevelen om aan de tabel ook de IMO/ENI nummers en afmetingen van de schepen toe te voegen. Klusje. Stunteltje (overleg) 13 dec 2013 12:57 (CET) @Jeroen: Voor ik het vergeet: pak je fototoestel ga in de haven foto's maken van de sleepboten waar nog geen foto's van zijn. Minimaal drie, voor, midden, achter en probeer ook het IMO nummer vast te leggen. Dan het programma Commonnist hier opzoeken, dat scheelt veel tijd met uploaden. Stunteltje (overleg) 13 dec 2013 13:04 (CET)
  • Sommige personen zullen het nooit leren. WP:ZP kan NOOIT een reden zijn om een artikel te schrappen, bovenaan dat artikel staat immers De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Kunnen we dan afspreken dat dit niet meer vermeld wordt op de TBP pagina's. Zelfs als het dan nog van toepassing zou zijn, is de link tussen de aanmaker van het artikel en het bedrijf in kwestie helemaal niet bewezen, dus nog een reden om ZP hier NIET te vermelden. U brengt schade toe aan het imago van Wikipedia door het uiten van een loze beschuldiging die helemaal geen reden kan vormen voor schrappen van een artikel. Bvlg (overleg) 17 dec 2013 22:04 (CET)
    • Het blijft een goede aanwijzing om extra te kijken naar twee zaken. 1: auteursrechtenschending en 2: origineel onderzoek. Natuur12 (overleg) 17 dec 2013 22:06 (CET)
      • Dat is volledig naast de zaak. Als er sprake is van auteursrechtenschending of origineel onderzoek, vermeld het dan rechtstreeks, niet via een uiterst domme omweg via ZP. In een normale rechtbank kan je nooit veroordeeld worden voor een wet die niet eens gestemd is. Op WP NL is het blijkbaar wel schering en inslag om met ZP te schermen, waar dit toch dit afgesproken is De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit verhoogt alleen maar de indruk dat de regels naar goeddunken van de incrowd kunnen gehanteerd worden. Als moderator zou jij de vaste sabelaars hier toch moeten wijzen op hun niet correct gedrag. Bvlg (overleg) 18 dec 2013 01:04 (CET)
        • "Sommige personen zullen het nooit leren": lezen dan wel te verstaan, want hoe luidt de nominatie? Juist: "- wiu - deels onencyclopedisch en vooral vol reclame/ZP geschreven", dus uw herhaalde statement "WP:ZP kan NOOIT een reden zijn om een artikel te schrappen" gaat hier dus alweer helemaal niet op, zoals ook al bij eerdere nominaties waarbij u dit argument gebruikte ZP niet de eerste, noch de enige argumentatie voor wiu of verwijdering was; u kunt met deze merkwaardige 'kruistocht' die "volledig naast de zaak" is misschien beter eens stoppen. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 01:17 (CET)
          • Die ZP had nooit in de motivatie voor opname in TBP mogen staan, daar erger ik mij mateloos aan. ZP is geen synoniem voor reclame. ZP is geen valabel argument voor het al dan niet schrappen van een artikel. Als er andere argumenten zijn, vermeld die dan, maar zonder ZP. Ik zal niet stoppen personen zoals u die blijven ZP te vermelden te wijzen op WP:ZP kan NOOIT een reden zijn om een artikel te schrappen Bvlg (overleg) 18 dec 2013 16:18 (CET)
            • En reclame (wat ZP is) is wel een reden voor verwijdering. Zelfpromotie is een vorm van reclame, die twee letters hoeven er dus niet te staan als er reclame staat. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 16:32 (CET)
              • Bedankt voor de bevestiging dat ZP inderdaad overbodig is. Mag ik je er op wijzen dat in het artikel WP:ZP het woord reclame niet voorkomt, net zoals in Reclame niet gesproken wordt over zelfpromotie. Dit is overigens de definitie in WP:ZP : Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Het zou toch handig zijn dat iedereen die op TBP actief is dezelfde definities hanteert, die overigens mooi in WP:NL gedocumenteerd zijn. Bvlg (overleg) 18 dec 2013 16:43 (CET)
                • Bij mijn weten wijst het woord promotie toch wel op het aspect dat het om reclame gaat... En waarom zou er in het artikel reclame expliciet zelfpromotie opgenomen moeten worden? De overlap is enorm, mogelijk zijn de twee zelfs synoniemen...: je maakt reclame voor jezelf, of je promoot jezelf... Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 16:48 (CET)
                  • Op TBP wordt door heel veel personen een veel striktere interpretatie gehanteerd dan de eigen Wikipedia definitie van Reclame Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten. Voor dit concreet artikel lijkt het mij uiterst betwistbaar in welke mate het artikel in de huidige vorm zal aanleiding geven tot extra bestellingen voor het inzetten van sleepboten. Bvlg (overleg) 18 dec 2013 18:30 (CET)
                    • Als ik het niet zelf gelezen had, had ik door de felle reacties van Bvlg al kunnen raden dat het om een Belgisch bedrijf gaat. Maar wat mij serieus zorgen baart is hoe dicht het komt bij het (Engelstalige) geschiedenisdeel van de eigen website. Dat kan best wel eens te dicht leunen zijn... The Banner Overleg 21 dec 2013 01:56 (CET)
                      • Het bedrijf beperkt zich op genoemde pagina tot wat feiten en weinig proza. Dan is het moeilijk om er veel afstand van te creëren als je encyclopedisch wilt schrijven. De pagina ziet er inmiddels volstrekt anders uit dan die homepage. Bedenk ook dat het een grote Belgische maritieme dienstverlener is, daar zijn er hier al weinig van beschreven. Stunteltje (overleg) 21 dec 2013 20:41 (CET)
                      • Dit is de eerste keer dat ik het artikel zelf bekijk maar de vertaling is denk ik net niet te en Stunteltje heeft de boel mooi opgepoetst. De vertaling is wel ietwat op het randje maar nog net niet erover denk ik. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 11:16 (CET)