Overleg gebruiker:Evil berry/archief11

John Taylor (bassist)

Hallo Evil Berry, ik zie dat je verschillende versies van het artikel John Taylor (bassist) hebt gemarkeerd als gecontroleerd. Het artikel is echter nauwelijks leesbaar en lijkt op een licht bijgeschaafde machinevertaling. Ik heb het als wiu op de verbeterlijst geplaatst. Het is wellicht beter om dergelijke artikelen niet zonder meer als gecontroleerd te markeren. Groet, Quistnix (overleg) 10 jan 2015 21:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Neptunalis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Neptunalis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:02 (CET)

Neptunalia

Beste Evil berry, ik zag dat u de titelwijziging Neptunalia had doorgevoerd. Moet dan ook niet in de eerste zin "De Neptunalia waren een feestdag" staan, omdat het nu meervoud is geworden? Alvast bedankt, groet Wimpus (overleg) 11 jan 2015 01:05 (CET)

En wellicht deze vraag ook voor ErikvanB, die ook met het artikel bezig was.Wimpus (overleg) 11 jan 2015 01:20 (CET)

Beste Evil berry, ik zie dat u het heeft veranderd. Bedankt! Het woord Neptunalia blijft toch een vreemde met een mogelijke genitivus pluralis op -aliorum (net zoals vectigaliorum overigens). Groet, Wimpus (overleg) 11 jan 2015 13:59 (CET)

Mechanicus

Beste Evil berry,

Mijn artikelen Biton Mechanicus en Posidonius Mechanicus zijn door Gebruiker:Iooryz hernoemd naar Biton (Mechanicus) en Posidonius (Mechanicus). Het Latijnse woord Mechanicus heeft meerdere betekenissen. Over de huidige paginanamen ben ik niet tevreden, omdat Mechanicus volgens mij niet het beroep aanduidt maar mechanica (werktuigkunde); ze waren dus onderzoekers van mechanica. Ik heb alleen Mechanicus erachter gezet om ze te onderscheiden van andere personen met de naam Biton of Posidonius. In boeken over Oudgriekse personen wordt meestal deze oplossing gekozen om verwarring te voorkomen. De huidige namen zijn in ieder geval fout; het is niet zeker dat Biton zelf machines bouwde en het beroep moet sowieso niet met hoofdletter.

Anderstalige wikipedia's gebruiken soms Mechanicus, maar kiezen soms ook voor het beroep tussen haakjes achter de naam. Er zijn momenteel vijf personen op deze wikipedia met Mechanicus achter de naam. Twee daarvan, Heron van Alexandrië en Philon van Byzantium, hebben hier de meer gebruikelijke vorm met hun afkomst achter de naam. Dit zou bij Posidonius ook kunnen; dat zou dan Posidonius van Macedonië worden. Bij Athenaeus Mechanicus en Biton is de afkomst echter niet met zekerheid aan te duiden. Als Mechanicus niet acceptabel is zou tussen haakjes militair ingenieur kunnen staan, maar omdat in de meeste boeken Mechanicus achter de naam staat lijkt mij dat het duidelijkst. Ik zou dan in de artikelen een regel kunnen toevoegen over waarom Mechanicus achter de naam staat, net zoals ik bij Athenaeus Mechanicus heb gedaan.

Omdat je me eerder hebt geholpen bij de naamgeving van Hamilcar Mago zou ik graag willen weten wat jij de beste oplossing vindt. Sindala (overleg) 26 jan 2015 21:18 (CET)

Beste Sindala,

Mij lijkt mij voor Athenaeus en Biton de keuze te zijn tussen "Biton Mechanicus" en "Athenaeus Mechanicus" (de benaming die in edities wordt gebruikt) of "Biton (werktuigkundige)" en "Athenaeus (werktuigkundige)" (vgl. Pausanias (schrijver), ik zou wel niet opteren voor "(schrijver)" omdat voor Athenaeus er dan verwarring zou kunnen ontstaan met de schrijver Athenaeus van Naucratis). Hopelijk helpt dit je wat verder in deze zaak.

Mvg.,

Evil berry (overleg) 27 jan 2015 16:55 (CET)

P.S. Van de werktuigkundige Biton kan je trouwens het artikel uit Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (= K.K. Müller, art. Biton (5), in RE III.1 (1897), coll. 545–546.) raadplegen, alsook over de werktuigkundige Athenaeus (= F. Hultsch, art. Athenaios (23), in RE II.2 (1896), coll. 2033–2034; Ibidem, art. Athenaios (23), in RE II.2 (1896), col. 2862; Ibidem, art. Athenaios (23), in RE Supplementband I (1903), col. 220; W. Kroll, art. Athenaios (23), in RE Supplementband VI (1935), coll. 16-17.).

Ik heb ze hernoemd naar Athenaeus (werktuigkundige) en Posidonius (werktuigkundige). Bij Athenaeus heb ik helaas niet opgelet en deze in eerste instantie per ongeluk hernoemd naar Biton (werktuigkundige), wat nu dus een redirect naar Athenaeus is. Kan ik de inhoud van Biton overhevelen naar deze nieuwe redirect Biton (werktuigkundige), of moet ik deze eerst laten verwijderen en daarna een nieuwe pagina aanmaken?

Die informatie uit de Pauly zal ik vandaag verwerken in de artikelen. Ik zag al staan dat het niet zeker is aan welke koning Biton zijn werk heeft opgedragen, dus dat moet ik zeker veranderen. Bedankt voor je commentaar. Sindala (overleg) 28 jan 2015 08:22 (CET)

Marcus Calpurnius Bibulus

Dag Evil berry,

Een beetje verbaasd door de archaïsche stijl van dit artikel keek ik eens in de bron. Wat bleek: het artikel is een vrijwel woordelijke kopie van die bron. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Marrakech (overleg) 2 mrt 2015 23:01 (CET)

Klifparkiet/interwiki's

Beste Evil Berry, Dank voor het controleren van mijn artikelen. Interwikiprobleem opgelost, groeten, --HWN (overleg) 18 mrt 2015 16:58 (CET)

Graag gedaan, Mvg., Evil berry (overleg) 18 mrt 2015 22:23 (CET)

Lucius Marcius Philippus

Beste Evil Berry. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Lucius Marcius Philippus. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Omdat dit geen allerdaags onderwerp is kan ik niet kiezen wat de juiste pagina moet zijn. Zou je de links naar de doorverwijspagina's zelf willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 11 apr 2015 15:25 (CEST)

Beste Japiot, dank je om mij hier op te wijzen. Heb dit intussen uitgevoerd en het artikel Lucius Marcius Philippus (consul in 91 v.Chr.) aangemaakt. Mvg., Evil berry (overleg) 12 apr 2015 00:48 (CEST)

Jij ook bedankt. groet Japiot (overleg) 13 apr 2015 21:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Cleopatra (mythologie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cleopatra (mythologie) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150426 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 apr 2015 02:02 (CEST)

Verbazing

Beste Evil berry,

Ik heb geconstateerd, dat je geen reactie meer geeft op de opmerkingen ten aanzien van de aanmelding van de Slag bij Mühldorf voor etalageartikel. Dat verbaasde mij een beetje. Ik heb dan ook vanuit die verbazing een aantal van je recente artikelen bekeken. Ik heb mij beperkt tot de artikelen die je de laatste maanden hebt geplaatst.

Ik ben zeer verbaasd dat iemand die een ´´ master is in de geschiedenis van de oudheid ´´ heel vaak alleen volstrekt armzalige bronnen gebruikt als enkele door een Googletreffer gevonden pagina's van bijvoorbeeld Algemeene Nederlandsche Encyclopedie voor den beschaafden stand, VII, Zutphen - Leiden, 1866 , Historisch en Geographisch Woordenboek, I, Leiden, 1869, en Classisch Woordenboek van Kunsten en Wetenschappen, Rotterdam, 1857 . Ik constateer daarnaast, dat je vanuit die – nogmaals volstrekt armzalige – bronnen hele tekstdelen letterlijk overschrijft. Dat leidt tot zeer archaïsch taalgebruik, zoals bijvoorbeeld in een recent artikel als Edward Hyde met zinnen als ´´…..en werd een bekwaam agent van de eveneens gevluchte Karel II van Engeland, inzonderheid bij de onderhandelingen met generaal Monk, die de herstelling van de Stuarts op de troon tot gevolg hadden´´.

Ik heb ook geconstateerd dat ik niet de eerste ben die dit heeft opgemerkt. Zie hier. Een aantal van die recente artikelen zouden imo op de TBP geplaatst moeten worden voor een oordeel voor verwijdering. Voor dat ik dat doe, wil ik je echter de gelegenheid geven op dit bericht te reageren. Mvg Renevs (overleg) 11 mei 2015 22:02 (CEST)

Beste Renevs,

de reden dat ik de voorbije dagen niet meer heb gereageerd is vooral omwille van het feit dat ik niet zoveel tijd om handen had om een deftig antwoord te geven. Wat betreft de door mij nieuw aangemaakte artikels: ik heb me inderdaad de laatste tijd vooral gebaseerd op oudere werken omwille van tijdsgebrek om zelf helemaal van nul nieuwe artikels te schrijven (het is ook niet de bedoeling om het warm water opnieuw uit te vinden). Als je vindt dat deze artikels niet voldoen, mag je deze van mij altijd aanmelden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Ik heb namelijk niet de tijd om deze artikels verder bij te schaven. Voor mij is aan een Wikipedia-artikel schrijven in de eerste plaats een vorm van ontspanning, al heb ik in het verleden ook genoeg artikels geschreven die niet gebaseerd zijn op "volstrekt armzalige bronnen": Filistijnen (samen met Gebruiker:Machaerus), Iulia Agrippina minor, Marcus Vipsanius Agrippa.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 12 mei 2015 19:31 (CEST)

Mijn opvatting over deze houding van je staat hier Renevs (overleg) 12 mei 2015 21:49 (CEST)

Ach natuurlijk, Rene, waarom zou je ook proberen om er met geduld en verstand uit te komen. Kom op, zeg. JurriaanH (overleg) 13 mei 2015 09:16 (CEST)

Het gaat er toch voor alles om of er hier auteursrechten zijn geschonden? Ik zeg niet nou op voorhand al dat dit echt zo is zoals Renevs beweert, maar als hij gelijk heeft vrees ik dat de betreffende artikelen van Evil berry verwijderd zullen moeten worden. Er zijn iig al wel bronnen beschikbaar die Evil berry zelf heeft aangedragen, dus die kunnen wellicht dienen als aanzet voor een nieuwe tekst zonder auteursrechtenschending. De Wikischim (overleg) 14 mei 2015 12:40 (CEST) Daarstraks Huis Guise bekeken, gelukkig was de bron direct raadpleegbaar. Ik vrees dat dit hier en daar op het randje zit van te letterlijk overnemen en er soms ook net overheen is (of was, na aanpassingen). Al is het dan ook weer niet zo dat er hele lappen tekst klakkeloos zijn gekopieerd. gebruiker:Evil berry: je zult je werkwijze denk ik toch een klein beetje moeten bijstellen. De Wikischim (overleg) 14 mei 2015 15:57 (CEST)

aangezien mijn naam is genoemd, ook even een korte reactie. Van auteursrechtenschending is uiteraard geen sprake; wat er niet meer is (want verlopen) kan niet geschonden worden. De vraag is natuurlijk wel bij dergelijke oude bronnen of de informatie nog bruikbaar is, of verouderd. Dit zal van geval tot geval beoordeeld moeten worden. Aangezien ik in het verleden Evil berry vanuit onze vaak nauwe en prettige samenwerking bij vele lemma's heb leren kennen als zeer terzake kundig, heb ik geen reden aan zijn oordeelsvermogen in dezen te twijfelen. Het dilemma dat Evil berry beschrijft, herken ik helaas: wel willen bijdragen (en, ja, dat is ontspannend), maar niet de tijd hebben om compleet nieuwe lemma's uit te werken. In mijn geval resulteert dat in vrijwel niet meer bijdragen, behalve aan wat soms op mijn volglijst toevallig langskomt, Evil berry kiest voor een andere werkwijze en voegt zo toch info toe, in het besef dat deze voor verbetring vatbaar is. Het zou best de moeite waard zijn een gesprek te voeren welk van deze werkwijzen (die van Evil berry of die van mij, of wellicht nog een andere optie) in het licht van dit dilemma dat wij beide (en mogelijk ook anderen) ervaren, de encyclopedie op termijn het meeste voordeel biedt. Door meteen 'op te schalen' naar een 'verzoek aan moderatoren'-locatie en daarbij grote woorden als 'minachting voor de encyclopedie' te gebruiken, ontstaat echter een dermate agressieve context, dat zo'n gesprek geen kans van slagen meer heeft. Helaas. Groet, Machaerus (overleg) 16 mei 2015 18:29 (CEST)

@De Wikischim, 14 mei 2015 15:57, de gevolgde werkwijze lijkt een beetje op de wijze die Datu (destijds) volgde: gebruikmaking van oude teksten waarvan auteursrecht is verlopen (PD) door deze in licht aangepaste vorm te publiceren zonder de bron te vermelden in plaats van meer recente publicaties als bron te gebruiken. Het niet expliciet aangeven in artikel zelf dat het om lappen licht aangepaste tekst van oorspronkelijke auteurs gaat is omstreden, je zou bijna van plagiaat spreken. Dat is een andere probleem dan auteursrechtenschending waar hier dus geen sprake van is (want PD). Ben je dit met mij eens? Ik ben daarom benieuwd wat Renevs van artikelen van Datu vindt, zoals Tijdlijn van de Lage Landen? Dat Renevs nu direct naar zware woorden/middelen grijpt heeft is volgens mij een gevolg van het boterzachte optreden van derden in het verleden in vergelijkbare gevallen. Herken je dit mechanisme? Mvg, BlueKnight 16 mei 2015 19:51 (CEST)

P.S. Zie overlegpagina van Wikipedia:Auteursrechten voor discussie met Datu.

Lijst van farao's

Het antwoord op uw vraag op mijn overlegpagina is nogal gemakkelijk. Ik heb deze info gewoon uit de pagina's van die Egyptische goden gehaald want deze informatie was verkeerd. Tom Stoffelen (overleg) 16 mei 2015 21:24 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Evil berry, Leuk dat je het artikel Servaas de Bruin hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19947230. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor personen is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2015 06:20 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 09:16 (CEST)

Demeter_(mythologie)

Hoi Evilberry, even ter info: ik heb de grote hoeveelheid tekst die je hier in juni 2007 had toegevoegd weer verwijderd, omdat het vrijwel woord voor woord dezelfde tekst was als hier. Alternatief: met dit als bron een nieuwe, en dan ook echt een nieuwe tekst schrijven. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 12:24 (CEST)

De Wikischim, u verwijderde deze tekst als "copyvio". Echter, het origineel is een werk uit 1875, geschreven door de in 1878 (dus ruim zeventig jaar geleden) overleden Tammo Tammerus Kroon, en dus niet langer auteursrechtelijk beschermd. De bron vermelden onder 'Externe links' was misschien niet zo handig, maar dit was kennelijk als bronvermelding bedoeld en dus lijkt het mij niet terecht dit als "copyvio" te verwijderen. Woody_|(?) 6 jun 2015 12:33 (CEST)

Het kwam wel vrijwel woord voor woord overeen, is dat de bedoeling? Anders moeten we bij bijv. de artikelen van Menke ook coulanter zijn. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 12:47 (CEST)

Auteursrechtelijk is het geen enkel probleem om niet-auteursrechtelijke beschermde teksten woord voor woord over te nemen. Als dit zonder correcte bronvermelding gebeurt kan het nog wel plagiaat zijn (geen juridisch begrip, maar iets wat we desondanks terecht niet accepteren), maar dat is hier niet aan de orde. Sterker nog, ik zie dat Evil berry de bron in eerste instantie wel degelijk als referentie heeft opgegeven (link). ErikvanB heeft hier om onduidelijke redenen een externe link van gemaakt (link). Woody_|(?) 6 jun 2015 13:00 (CEST)

Maar is het de bedoeling dat teksten op Wikipedia vrijwel exact overeenkomen met oudere teksten elders? Wikipedia beoogt toch een zelfstandige encyclopedie te zijn en geen digitale verzamelplaats van gekopieerde rechtenvrije teksten? Voor dat laatste bestaat al een ander WMF-project (Wikisource). De Menke-artikelen zijn verder ook allemaal voorzien van een heel gedegen bronvermelding en de teksten die aldaar goeddeels zijn overgenomen zijn soms nog ouder dan de tekst uit 1874 van T.T.Kroon. Niettemin wordt daar wel een groot punt van gemaakt. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 13:23 (CEST)

Ik ben niet bekend met de "Menke-artikelen". Ik constateer slechts dat wat u hier copyvio noemde geen copyvio is. Het is niet de bedoeling dat teksten op Wikipedia vrijwel exact overeenkomen met oudere teksten elders, in die zin dat dit niet ons doel is. Mij is evenwel geen regel of conventie bekend die bepaalt dat het niet is toegestaan. Daarover zou je denk ik een bredere discussie moeten voeren. Woody_|(?) 6 jun 2015 13:36 (CEST)

Hoe dan ook is Evil berry – m.n. de laatste tijd – op exact ditzelfde al door meerdere andere gebruikers aangesproken. Ik ben al op z'n minst de derde, zie ook elders op deze OP. Een ander typerend voorbeeld is het – inmiddels herschreven –Marcus Calpurnius Bibulus, waarvan de eerste versie zo goed als exact overeenkwam met de tekst in de opgegeven bron. Die bron is uit 1857, maar het kon desondanks zo echt niet door de beugel. Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat dezelfde werkwijze geldt voor alle andere gevallen, zoals bijv. Demeter (mythologie)? De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 14:20 (CEST)

Het lijkt mij goed als Evil berry in het vervolg expliciet aangeeft dat letterlijk is gekopieerd uit de opgegeven bron (en dat deze bron in het publiek domein valt), in plaats van slechts de bron op te geven, en dat hij dit zo mogelijk bij reeds gepubliceerde artikelen verbetert. Nogmaals, ik constateer slechts dat de kwalificatie "copyvio" hier niet terecht is, en dat het mijns inziens voor de hand ligt de bronvermelding te verduidelijken in plaats van de overgenomen teksten geheel te schrappen. Woody_|(?) 6 jun 2015 14:27 (CEST)

Terzijde, hier werd de bron zelf door Evil berry keurig opgegeven, akkoord. Hij heeft er echter NIET bij vermeld dat de tekst gewoon integraal daarvan was overgenomen. Je geeft zelf al aan dat dit wel zeer gewenst is. Dus nee, het was hoe dan ook niet in orde. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 14:29 (CEST)

Tijdens het spel zijn spelregels veranderd, aangepast of aangescherpt. Indertijd was deze info op deze manier niet verplicht, dus kan men nu bij het herplaatsen in de samenvatting schrijven dat de begintekst is overgenomen van rechtenvrije tekst van .... en jaartal. Probleem opgelost. Lidewij (overleg) 6 jun 2015 14:46 (CEST)

Probleem opgelost? Wat mij betreft niet helemaal, maar dat heb ik dus hierboven net uitgelegd. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 14:56 (CEST)

Wikischim, wanneer je van elders een rechte vrije tekst ophaalt, mag je die gaan bewerken. Op Wikipedia staat bij de bronnen vermeld waar teksten van zijn gebruikt, nu schrijf je niet WPen maar de bron die in de samenvatting staat. Of bedoel je nog iets anders? Misschien zou willen dat tekst zoals een quote met haakjes wordt zet en daar komt niemand weer aan. Maar dat gaat dus niet werken. --Lidewij (overleg) 6 jun 2015 16:00 (CEST)

En nu in het Nederlands? Woody_|(?) 6 jun 2015 16:12 (CEST)

@Lidewij; sorry maar deze laatste reactie is echt zo onbegrijpelijk dat ik er onmogelijk op in kan gaan. Misschien kun je het helderder proberen te verwoorden. Ben je het er overigens mee eens dat een originele (en tegelijk natuurlijk goede) tekst in alle gevallen te verkiezen is boven een tekst die van elders is overgenomen, ook al gaat het om een rechtenvrije tekst? De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 16:24 (CEST)

"Tijdens het spel zijn spelregels veranderd, aangepast of aangescherpt." - Je weet dus niet of het veranderd, aangepast of aangescherpt is? Is het niet zo dat het altijd al ongewenst was geweest? "Anders moeten we bij bijv. de artikelen van Menke ook coulanter zijn." Bij de artikelen van Menke speelde de tijdgeest en de (sterk) koloniale pov van oorspronkelijke auteus ook een rol, waardoor de teksten niet echt neutraal te noemen zijn. Die aspect wordt hierboven niet genoemd maar is wel van invloed op de beoordeling, zeker in combinatie met gebruik van pd-teksten zonder dit aan te geven. BlueKnight 6 jun 2015 16:46 (CEST)

Het valt niet mee als beelddenker tussen waarschijnlijk lineair denkende. Maar ik zal reageren. Hopelijk is het te begrijpen.

Blueknight, "dus je weet niet", zucht (daar moet ik van zuchten). De laatste jaren is men de richtlijnen anders gaan interpreteren. Bv bronnen waren vroeger voornamelijk verplicht bij controversiële onderwerpen en/of controversiële uitspraken. Verder was bronvermelding niet verplicht, maar wenselijk. Nu wil men overal bronnen zien.

Dat bij Menke heeft volgens mij een ander oorzaak en ik zie het gedoe meer als een stok.... Verder wil men wil hier teksten zoals men nu over de kolonialenoverheersing denkt en niet zoals dat in de 19de eeuw was. Menke had bij de teksten aangegeven welke bronnen er waren gebruikt.

Ook aan de anderen.

Ik zie geen verschil tussen een vrije tekst overgenomen van CC-BY-SA (bv WPen) of PD, bij beide is op Wikipedia een goede bronvermelding wenselijk. Dus: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is .........."

Vrije teksten mogen woordelijk worden overgenomen en daarna worden bewerkt.

Wanneer men, na de bewerking, de tekst nog geen encyclopedische tekst vindt is dat een volgend punt waar men over kan overleggen.

Volgens mij gaat het er om, dat de lezer over een onderwerp goede informatie kan lezen. Hoe die tot stand komt is van minder belang. Een nieuw geschreven tekst hoeft helemaal niet beter te zijn. Geef maar aan, wat niet wordt begrepen Lidewij (overleg) 6 jun 2015 18:12 (CEST)

Duidelijker kan niet. Net begreep ik het ook al, hoewel het iets onsamenhangender was en wat foutjes bevatte, maar nogmaals, voor mij geen probleem. Dat zegt uiteraard niet dat een ander het dan moet snappen, maar de laatste tekst is toch echt duidelijk genoeg, zoals ik deze tekst begon. :-) - Inertia6084 - Overleg 9 jun 2015 01:15 (CEST)

Anton I van Croy

Beste Evil berry,

Zou jij je licht willen laten schijnen over deze discussie? Michiel (overleg) 11 jun 2015 10:47 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Vologases

Ha Evil berry, leuk om weer een keer op een lemma samen te werken, dat voelt als (veel te) lang geleden (my bad). Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 aug 2015 17:17 (CEST)

Inderdaad. :) Ik was ook blij verrast terug bijdrages van jou te lezen in het overleg. Evil berry (overleg) 21 aug 2015 18:20 (CEST)

Oude toevoeging (2008) op Hera

Hallo Evilberry, zeg ik zie dat het grootste deel van de huidige tekst op Hera hier door jou werd toegevoegd. Nu wil ik best geloven dat het helemaal jouw eigen tekst is, niettemin viel me net een formulering op als (...) Hare schoonheid is daarom streng, ernstig, kuis en waardig. Hare is hier een oude vorm voor haar, wat de indruk geeft dat dit een overgenomen tekst uit een oudere bron is, die er in dat geval volgens mij nergens bij staat genoemd. Was het een gewone typefout waardoor er toevallig een ouderwetse formulering kwam te staan? Zou je hier misschien alsnog iets meer duidelijkheid in kunnen geven? Ik bedoel: heb je je bij het doen van deze toevoeging destijds ook nog op een of meer Nederlandstalige bronnen gebaseerd, naast de anderstalige die erbij staan genoemd? Mvg, De Wikischim (overleg) 27 aug 2015 16:27 (CEST)

Ik vermoed dat ik dit artikel heb gebaseerd op het onder de referenties vermelde artikel (T.T. Kroon, art. Hera, in T.T. Kroon, Mythologisch Woordenboek, 's Gravenshage, 1875). Als je wilt, wijzig ik het wel even. Mvg., Evil berry (overleg) 27 aug 2015 17:01 (CEST)

Bedankt voor de link. Het boek dat je noemt blijkt hier online te staan. Hera wordt besproken op blz. 340-344. En dan blijkt wat ik al vermoedde: de tekst die jij in 2008 op Hera hebt geplaatst komt bijna woord voor woord overeen met de oorspronkelijke tekst van Kroon, je hebt alleen de spelling gemoderniseerd en hier en daar één woord gewijzigd. Helaas, maar dit is niet de algemeen aanvaarde werkwijze. Denk je dat je het zelf voldoende kunt herschrijven? Anders moet of iemand anders het doen, of verwijderen is de alternatieve optie. En natuurlijk moet je deze gebruikte bron er alsnog bij zetten.

Nog een vraag: ben je op nog meer artikelen zo te werk gegaan? Die zullen dan ook moeten worden herschreven en alsnog van de juiste bronnen voorzien. De Wikischim (overleg) 27 aug 2015 17:18 (CEST)

Beste De Wikischim, ik heb intussen de bewuste passage herschreven. Er zijn een aantal artikels die zijn gebaseerd op een artikel uit het werk van T.T. Kroon (specifieke google search). De meeste van deze artikels zijn evenwel herschreven en hertaald, maar het kan zijn dat in sommige van deze artikels nog zaken over het hoofd zijn gezien. Hopelijk verduidelijkt dit de zaak. Mvg., Evil berry (overleg) 27 aug 2015 17:29 (CEST)

Dit is helaas onvoldoende. De hele tekst voor zover die letterlijk is overgenomen (een behoorlijke lap) moet worden herschreven, je hebt nu slechts een klein stukje gedaan. Je zegt verder wel gebaseerd, maar de werkelijkheid is dat je gewoon teksten van elders met slechts een paar minieme aanpassingen op Wikipedia hebt gezet. De Wikischim (overleg) 27 aug 2015 17:35 (CEST)

Ik zal het zo snel mogelijk trachten bij te werken. Mvg., Evil berry (overleg) 27 aug 2015 17:48 (CEST)

OK. Inmiddels heb ik zelf alvast het korte artikel Ploutos herschreven. Misschien zie je kans de verwijderde passage (...omdat hij zich voorgenomen had slechts de goede en edele mensen gelukkig te maken, die verdienden rijk te zijn) in een andere vorm terug te zetten? De Wikischim (overleg) 27 aug 2015 17:57 (CEST)

Ik heb het aangepast toegevoegd met vermelding van de antieke bronnen. Mvg., Evil berry (overleg) 27 aug 2015 18:14 (CEST)

Dit ziet er al beter uit. Nou snap ik trouwens pas wat er eigenlijk werd bedoeld; Zeus wilde rechtvaardig zijn door Ploutos blind te maken. De Wikischim (overleg) 27 aug 2015 18:46 (CEST)

Idd. :) Evil berry (overleg) 27 aug 2015 19:41 (CEST)

Beste De Wikischim (en Evil berry), zie ook hier, geschreven in een mooie edoch ouderwetse stijl. Bron onderaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 20:25 (CEST)

Zie hier. De tekst blijkt op deze site weer te zijn overgenomen. Dus die site heeft via Wikipedia van Kroon gekopieerd. Ik vrees dat er wat dit betreft nog heel wat lijken in de kast zijn. De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 22:17 (CEST)

Beste Evil berry,

Ik volg de OP van Paul Brussel en ik zag daar weer een discussie over je bijdragen ontstaan. In

deze discussie van mei dit jaar heb je in een bijdrage van 16 mei 2015 12.19 uur de volgende belofte gedaan, “Ik zal voorlopig ook geen nieuwe artikels meer aanmaken (in het bijzonder deze gebaseerd op voormelde werken”.

Ik kan niet anders dan constateren, dat die belofte niet waargemaakt wordt. Als het nu nog nieuwe artikelen zouden zijn op basis van adequate en kwalitatief verantwoorde bronnen, had ik deze bijdrage niet geplaatst. Het zijn echter opnieuw volstrekt archaïsche bronnen, gevonden door wat internettreffers. Slag bij Lincoln (1141) ( geplaatst 10 juli 2015 en met dezelfde soort volstrekt verouderde bronnen ) is slechts een van de voorbeelden ten aanzien van het niet nakomen van die belofte, want er zijn nogal wat meer te benoemen. Het is voor mij echt onbegrijpelijk dat iemand die zich zelf master in de geschiedenis noemt zo wil werken. Met vriendelijke groet Renevs (overleg) 9 okt 2015 22:24 (CEST)

Beste Renevs,

ik begrijp niet goed wat je precies bedoelt als het je hebt over "volstrekt archaïsche bronnen" die ik zou gebruiken in het artikel Slag bij Lincoln (1141). Ik verwijs in de noten naar - inderdaad zeer oude - edities van primaire bronnen. Het lijkt mij nogal vreemd om primaire bronnen af te schrijven als "volstrekt archaïsche bronnen". De twee secundaire bronnen die ik heb gebruikt voor het artikel zijn: het artikel op de Engelstalige Wikipedia en J. Bradbury, The Medieval Archer, Woodbridge, 1985. Deze lijken mij beiden geen "volstrekt archaïsche bronnen" te zijn. Ik heb bij mijn weten sinds mei 2015 (zie mijn nieuwe bijdragen sinds mei 2015) geen bijdragen meer gedaan op basis van "volstrekt archaïsche bronnen" (buiten mogelijk Aubertus Miraeus, die ik aanvankelijk op Abraham Jacob van der Aa's Biographisch woordenboek der Nederlanden (BwdN) had gebaseerd maar heb nagekeken én verbeterd aan de hand van recente werken omdat het artikel uit BwdN fouten bevatte ivm. o.a. zijn geboorte- en sterfdatum). Ik heb wel hier en daar bewerkingen gedaan aan reeds bestaande artikels (misschien dat je daarop doelt?).

Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 12 okt 2015 14:39 (CEST)

Gekopieerde teksten herschreven/verwijderd, maar er moet nog meer worden gedaan

Hoi Evilberry, ik heb net op Achilles een heel stuk tekst uit 2007 weggehaald dat een vrijwel woord voor woord gekopieerde overname uit Kroon (1874) was. Ongeschikt dus als Wikipediatekst (niet alleen is letterlijk kopiëren in principe nooit de bedoeling tenzij het om citaten gaat, voorts was de gebruikte bron van zichzelf natuurlijk enorm gedateerd). Een ander artikel, Kekrops, was gelukkig zo kort dat herschrijven vrij snel gedaan was. Misschien zie je zelf kans van de verwijderde inhoud op Achilles een nieuw verhaal te maken (zet de verwijderde tekst bijv. in je gebruikersruimte zodat je er individueel aan kunt werken).

Het zou verder wel fijn zijn als je zelf ook wat van de gekopieerde teksten uit Kroon (en misschien nog andere bronnen) die je op deze manier ooit hebt toegevoegd weghaalde, dan wel herschreef. Zie verder hier. Zo te zien gaat het nog om zeker honderd artikelen over klassieke mythologie die op deze manier herschreven moeten worden, slechts een paar ervan zijn tot nu toe verbeterd. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 19:18 (CEST)

P.S. Ik overweeg inmiddels Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar in te schakelen, tenzij je bereid bent op afzienbare termijn hier zelf iets aan te doen. Je bent hier inmiddels, behalve door mij, al op geattendeerd door allerlei andere gebruikers. En ook al vrij lang geleden intussen, zie elders op deze OP, bijv. Marcus Calpurnius Bibulus (dat artikel is nu overigens aangepast, maar niet door jou). De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 20:42 (CEST) P.S. Zie ook [1] (Wikiklaas: Wat zeker niet de bedoeling is, is om artikelen aan te maken die niet veel meer zijn dan een letterlijke overname van een bron. In veel gevallen is dat niet toegestaan; in alle gevallen is dat een te eenzijdige benadering voor het schrijven van een artikel.) De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 20:59 (CEST)