Overleg gebruiker:Ilse(a)/archief

Welkom

Welkom op Wikipedia! - Quistnix 28 nov 2004 01:41 (CET)

Vanzelfsprekend blijf ik niet achter : welkom en veel plezier. O E P 28 nov 2004 01:57 (CET)

Hartelijk dank jullie beiden. Ik ben druk aan het ontdekken hoe de Wikipedia precies in zijn werk gaat, wat betreft auteursrechten enzo. Wat me opvalt is dat er zelden bronvermeldingen staan bij de teksten in de Wikipedia. Hoort dat zo, of zou het netter zijn als die wel werden geplaatst? Ilse@ 28 nov 2004 02:05 (CET)

Het zou veeeel beter zijn, als bronvermeldingen zoveel mogelijk zouden worden geplaatst! Welkom bij wikipedia! Flyingbird 28 nov 2004 05:22 (CET)

Auteursrechten

Helaas is de auteursrechtensituatie van je geplaatste foto niet acceptabel voor wikipedia. Alles wordt geacht te zijn vrijgegeven onder GNU-FDL of lichter. Jcb 19 mrt 2005 04:01 (CET)

Zie mijn antwoord aldaar Ilse@ 19 mrt 2005 04:08 (CET)

Juist doordat de auteur voorwaarden stelt kan het niet op Wikipedia geplaatst worden. Vrijgeven onder GNU-PDL betekent dat de auteur geen enkel recht meer heeft. Jcb 19 mrt 2005 04:16 (CET)

Deze pagina geeft uitsluitsel en geeft aan dat het wel mag. Als dit niet meer zou mogen dan zou een heel groot deel van de afbeeldingen uit de Wikipedia moeten worden geschrapt. Ilse@ 19 mrt 2005 04:23 (CET)

Het lijkt er inderdaad op dat je gelijk hebt. Mijn excuses voor het ongemak. Ik heb nog wel één gebruiker gevraagd een second opinion te geven, omdat ik wat auteursrechtenzaken betreft liever voor 100% zekerheid ga dan voor 99,9%. Als die niet binnen een paar dagen met eventuele adders onder het gras komt, dan zal ik ook op de verwijderlijst nog reageren, zodat er ruim voor de twee weken om zijn geen sprake meer is van verwijderen. Jcb 19 mrt 2005 23:47 (CET)

Izynews

Hoi Ilse, ik zag je vraag op Overleg:Hoofdpagina. Er is over Izynews nu een hele discussie aan de gang in De Kroeg, zie Wikipedia:De Kroeg#Is dit de wiki-mirror? en Wikipedia:De Kroeg#izynews ed: ik ben geen Izy-medewerker. Hartelijke groeten, cicero 26 mei 2005 13:17 (CEST)

Hartelijk dank, ik heb onder Wikipedia:De Kroeg#Afbeeldingen met copyright op Izynews een opmerking geplaatst. Ilse@ 26 mei 2005 14:01 (CEST)

Bronnensjabloon

Hoi Ilse@, ik zag op je gebruikerspagina dat je het gebruik van het bronnensjabloon wil propageren. Nu is er natuurlijk niets mis met het willen vermelden van bronnen, graag zelfs, maar aan gebruik van het bronnensjabloon kleven helaas een paar nadelen.

• Ten eerste is het optisch weer een apart boxje, waardoor de opmaak van een pagina weer wat onrustiger wordt (kwestie van smaak natuurlijk, ik vond zelf zo'n apart boxje ooit ook wel leuk, maar lees verder...).
• Ten tweede is er in het sjabloon gebruik gemaakt van een paar "vieze truken" om een en ander op het oog "goed" te laten werken. Bijverschijnsel hiervan is echter dat gebruikers van tekst-browsers, zoals blinden en slechtzienden sommige stukken dubbel op hun scherm (of brailleregel) krijgen, wat natuurlijk niet bevorderlijk is voor de duidelijkheid.
• Ten derde maakt het gebruik van sjablonen met parameters het voor beginners weer een stukje ingewikkelder om een artikel qua wiki-syntax goed te krijgen.
  

De huidige consensus is dan ook dat het beter is de bronnen gewoon onder een tussenkopje ==Bronnen== te zetten. groet, Caseman 28 mei 2005 16:19 (CEST)

Belangrijker dan het gebruik van het Sjabloon, vind ik dat als mensen tekst ergens heel direct op baseren een bronvermelding bij plaatsen. Het Sjabloon kan hier misschien een handig hulpmiddel voor zijn ('hoe was het ook al weer'). - Ilse@ (overleg) 28 mei 2005 20:21 (CEST)

Natuurlijk, dat wordt veel te weinig gedaan. Kan je tenminste een beetje nagaan hoe betrouwbaar de informatie hier is (net zo betrouwbaar als z'n bronnen, trouwens 🙂). Ander kun je wel een heel artikel uit je duim zuigen, als het maar plausibel genoeg lijkt zal misschien niemand erover vallen. groet, Caseman 28 mei 2005 20:35 (CEST)

Het tweede punt lijkt me iets dat je zou moeten aankaarten bij de ontwikkelaars van Wikipedia. Het derde punt lijkt me niet relevant een onervaren Wikipedia vermeldt waarschijnlijk toch geen bronnen bij een artikel. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2005 20:39 (CEST)

Dat "aankaarten" bij de ontwikkelaars van Wikipedia (c.q. MediaWiki) heeft denk ik niet zoveel zin, men heeft een stukje "verborgen tekst" in het sjabloon moeten plaatsen om het ondanks dat het geen kopje heeft/is toch in de inhoudsopgave vermeld te krijgen. Kijk zelf maar op Sjabloon:Bronnen hoe dat gedaan is. Dit is door gewoon een kopje i.p.v. een sjabloon te gebruiken natuurlijk veel simpeler op te lossen. V.w.b. het derde punt, als je zo graag wil dat er bronnen vermeld worden waarom zou je het dan onnodig moeilijk maken. Hoe lager de drempel, hoe eerder een beginner de goede gewoontes oppakt, denk ik. Had ik ook nooit bij stilgestaan, maar nadat ik een paar honderd artikeltjes met bronsjabloon had gemaakt werd ik hier op gewezen, en sindsdien ben ik bezig om ze weer te verwijderen. groet, Caseman 28 mei 2005 21:09 (CEST)

Ik heb de tekst op mijn gebruikers pagina aangepast Gebruiker:Ilse@#Bronvermelding. - Ilse@ (overleg) 29 mei 2005 14:33 (CEST)

Namen

Zijn echte naam is Karel De Gucht hoor (Kristof vt 6 jun 2005 19:13 (CEST))

U heeft gelijk. Uit het taaladvies van het puristisch taalgenootschap Onze Taal blijkt het volgende: in Nederland wordt het eerste woord (als dat een voorzetsel of lidwoord is) van een achternaam alleen met een hoofdletter geschreven als er er géén voorletter(s) of voornaam aan vooraf gaat; in België schrijft men altijd een hoofdletter bij dat eerste woord van de achternaam. Dus het lijkt me dat Vlaamse namen inderdaad met een 'extra' hoofdletter moeten worden gespeld. - Ilse@ (overleg) 7 jun 2005 21:41 (CEST)

Sorry dat ik er hier even tussenkom, maar in Belgie worden achternamen gespeld zoals op de identiteitskaart/burgerlijke stand aangeeft, dat kan met kleine letter of met grote letter zijn! henna 19 aug 2005 01:57 (CEST)

Helaas hebben we zijn indentiteitsbewijs niet bij de hand; het bovenstaande moeten we dus (uiteraard) zien als een stelregel voor namen in België lijkt me. - Ilse@ (overleg) 19 aug 2005 11:36 (CEST)

Afbeeldingen

Hallo Ilse, we hebben op Wikipedia al beleid gemaakt voor afbeeldingen. Zie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Als je de toegestane licenties zou willen uitbreiden met "niet commercieel" zou je de discussie op de overlegpagina daar kunnen voeren, niet op de verwijderlijst. Elly 24 aug 2005 11:10 (CEST)

Hartelijk dank voor de tip. Ik wil er graag eerst hier op reageren. De wikipedia is een vrije encyclopedie, dit karakter wordt mijns inziens geschaad als iemand zijn eigen afbeeldingen alleen mag uploaden onder stricte voorwaarden. Voorwaarden zijn correct als ze illegaal gebruik van afbeeldingen voorkomen, maar hier gaat het om de wenselijkheid van bepaalde licenties. De Nederlandse auteurswet is sterk geformuleerd en dat is niet voor niets. Dit is om mensen te beschermen voor ongewilde uitbuiting. De wikipedia vraagt mij nu mijn rechten zoals in de wet geformuleerd op te geven en dat lijkt mij onwenselijk. - Ilse@ (overleg) 24 aug 2005 11:21 (CEST)

Uploaden van materiaal onder niet-vrije licenties is strict genomen een schending van de auteursrechten van de andere Wikipedianen, ze hebben hun bijdragen vrijgegeven onder de voorwaarde dat het niet met niet-vrij materiaal gecombineerd wordt. Lees de GFDL. Wikipedia vraagt je niet je auteursrechten op te geven, die blijven van jou. Danielm 24 aug 2005 11:31 (CEST)

Het vrije zit er niet zozeer in dat wij vrij zijn. Het vrije is dat een ander onze informatie en ook onze afbeeldingen vrij mag gebruiken. Of dat nu is in een (commercieel) schoolboek, in een ideeële brochure van een milieugroepering, of van een commercieel reisbureau, om maar wat te noemen. Omdat ik mijn brood hiermee niet hoef te verdienen, geef ik inderdaad graag mijn werk vrij. Leuk dat ze daarbij mijn naam zouden noemen. Maar als je je brood wil verdienen met je foto's, moet je ze elders neerzetten, bij een (commercieel ;-) ) persbureau. En als je niet wil dat iemand anders ze "uitbuit", moet je ze niet hier neerzetten (en voor de veiligheid nergens op Internet, want je hebt toch geen poot om op te staan in de praktijk). Elly 24 aug 2005 11:37 (CEST)

Dat laatste is niet helemaal waar, de reden waarom GFDL materiaal combineren met niet-vrij materiaal niet is toegestaan is een bescherming tegen uitbuiting. GFDL-foto's in een reisgids zijn alleen mogelijk als de reisgids ook GFDL is. De persoon mag 'm verkopen, niets in de GFDL wat dat verbiedt, maar omdat iedereen die reisgids weer vrij mag gebruiken, bewerken, verder verspreiden, kan zo'n uitgever niet over de rug van anderen geld gaan verdienen zonder zelf dingen aan de gemeenschap teruggeven. Danielm 24 aug 2005 11:43 (CEST)

Dank je dan is het nog ideëler dan ik het al vond. Zo hoef je dus niet bang te zijn voor commerciele uitbuiting (al weet ik niet of bedrijven als Izynews dat ook zo weten, maar dat is een andere discussie). Elly 24 aug 2005 11:48 (CEST)

Ik heb de pagina Wikipedia:Beleid voor gebruik van media doorgenomen. Ik vind het jammer dat de wikipedia community mij dwingt andere mensen de mogelijkheid te geven mijn afbeeldingen commercieel te gebruiken en er geld aan te laten verdienen. - Ilse@ (overleg) 24 aug 2005 12:46 (CEST)

Ik kan me je teleurstelling voorstelling, maar zo is de situatie. Het is de reden dat je naar de winkel kunt lopen om een Linux-pakket te kopen. Dat mag je vervolgens kopiëren, installeren, en veranderen als je maar wilt, want het is vrije software, je betaalt voor de CD's en de handleiding. Het idee bij Wikipedia is hetzelfde, men hoopt dat mensen bijvoorbeeld papieren edities gaan uitbrengen, of CD-Rom-versies, vooral in gebieden van internet niet vanzelfsprekend is.

Voorlopig zien we echter alleen maar klonen als Easynews, die weinig meerwaarde voor ons bieden. En dat is jammer. Ik heb hier nog een linkje voor je van de Free Software Foundation (de ontwerpers van de GFDL) over deze materie. http://www.gnu.org/philosophy/selling.html Danielm 24 aug 2005 13:32 (CEST)

Als gevolg zal ik niet meer actief afbeeldingen plaatsen. - Ilse@ (overleg) 9 sep 2005 19:57 (CEST)

Filosofie

Dag Ilse@. Ik zat te kijken naar geschiedenis van de westerse filosofie en ik moet zeggen dat ik de indeling en de nieuwe indelen een tikkeltje naar vindt. Zo zou ik Wittgenstein een modern filosoof willen noemen, Nietzsche zeker niet. Het lijkt er op dat het onderscheid nu gebaseerd is op jaartal in plaats van op ideeën, dit is juist voor de filosofie een enorme verarming. Mig de Jong 10 okt 2005 23:50 (CEST)

Wittgenstein is een moeilijke filosoof om in te delen, aangezien hij misschien wel zowel een moderne als een hedendaagse filosoof is, volgens mij, meestal spreekt men ook wel van de vroege en de late Wittgenstein. Nietzsche is ook moeilijk, want kun je iemand die leefde tot 1900 tot de hedendaagse filosofen rekenen? Misschien wel beter om hem daarbij in te delen, onder een korte vermelding van de overweging.

De huidige indeling is een globale indeling gebaseerd op een oude versie van de pagina over filosofie. Als je een verbetering wilt aanbrengen in de pagina's over filosofie, ga je gang, er is volgens mij nog veel werk te doen. Bij twijfel kun je ook altijd overleg plegen op de betreffende overleg pagina. - Ilse@ (overleg) 11 okt 2005 00:14 (CEST)

Ik vind de door u aangebrachte wijziging in de pagina van Filosofie duidelijker dan dat ik zelf had bedacht. Hartelijk dank ! Het getuigt van een goed denkbeeld om iedereen die aan filosofie doet, in zijn of haar waarde te laten. Het best kan dat ook verwoord worden zoals u dit nu gedaan heeft. Wellicht kan er nog iets bij over waarom het dan voor de aanhangers v/d theorie dat filosofie op zich een probleem is, waarom het dan geen zin heeft om naar de betekenis van de in die pagina genoemde vragen te vragen. De vraagstelling ligt dan nl. omsloten in het wel dan niet vragen van vragen op zich. Filosofie kan een heel interessante vrijetijdsbesteding zijn, want dat is volgens mij wel veel meer waard dan het getest van wiki in de "zandbak" ;-)

Wim Hamhuis

tekst kopiëren naar een "nieuw lemma"

hoi ilse@, het is niet in overeenstemming met de GNU/FDL als je de tekst van een lemma kopiëert op een nieuw lemma, want dan klopt de voorgeschiedenis niet meer! als aangemelde gebruiker kun je een artikel hernoemen, dat werkt wel conform de afspraken, fyi. succes en groetjes, oscar 11 okt 2005 00:28 (CEST)

Beste Oscar, daarvan was ik mij niet bewust. Als je twee de inhoud van twee pagina's samenvoegt hoe kunnen dan de twee geschiedenispagina's ook worden samengevoegd? In dit geval die van Griekse filosofie en Klassieke filosofie? - Ilse@ (overleg) 11 okt 2005 00:33 (CEST)

snap ik ilse@, vandaar dat ik het uitlegde: in de geschiedenissen van de artikelen zie je overigens hoe ik het nu heb gedaan, en ten dele ook in mijn edits btw. groetjes, oscar 11 okt 2005 00:52 (CEST)

Portaal Filosofie

Ik ben bezig met een portaal filosofie: Portaal:Filosofie misschien heb je zin om hier een bijdrage aan te leveren? Of wellicht zelfs meer dan een "bijdrage"? Mig de Jong 18 nov 2005 13:35 (CET)

Ik houd niet zo van portalen en ben van mening dat een goede structurering van artikelen en categoriën portalen (grotendeels) overbodig hoort te maken. Ik zal er denk ik geen bijdrage aan leveren, ik vind het belangrijker om de pagina's die nog beter kunnen uit te breiden. Desalniettemin succes met het bouwen! - Ilse@ (overleg) 18 nov 2005 14:25 (CET)

Uiteraard ook goed. Je hebt idd wel een punt. Portalen zijn natuurlijk ook bedoeld om de rest beter te maken, Dit kan beter en Gewenste artikelen zijn daar natuurlijk ook voor bedoeld. Ik nodig je in elk geval uit zo nu en dan eens langs te komen, zeker als het portaal gelanceerd is. Ook kritiek is welkom. Mig de Jong 19 nov 2005 19:41 (CET)

Dat zal ik doen (en heb ik al gedaan) - Ilse@ (overleg) 3 dec 2005 14:04 (CET)

Filosofiesjabloon

Hee Ilse, realiseer je je dat het sjabloon er op IE er heel anders uitzien dan in FF? Misschien kun je er eens naar kijken. Ik vind 'm in FF wel een stuk mooier. MVG Mig de Jong 28 nov 2005 12:14 (CET)

Ik begrijp niet wat u bedoelt, de verschillen zijn volgens mij heel klein. - Ilse@ (overleg) 8 dec 2005 17:59 (CET)

Sjabloon Dplink

Hallo Ilse@,
Ik zag op Wikipedia:Doorverwijspagina dat je een sjabloon 'dplink' in gebruik hebt genomen. Naar mijn idee is dat een verkeerde manier om het doorverwijspagina's om te gaan. Ik heb dit aangekaard op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina#Link op 'Spiegel (optica)' naar doorverwijspagina. Kun je daar reageren? (Dan zet ik jouw overlegpagina niet op mijn volglijst).
Groeten, Johan Lont 2 dec 2005 15:27 (CET)

aoristos

Ik weet niet of u het artikel aoristus heeft geschreven, maar weet u misschien hoe je griekse letters in Wikipedia kunt krijgen? Gebruiker: Joël

In principe zijn daar toetsenbordinstellingen en/of toetsencombinaties voor, maar die verschillen per computer. Als dat niet lukt kunt u misschien de letters kopiëren van Grieks alfabet? Succes! - Ilse@ (overleg) 8 dec 2005 13:34 (CET)

Daar heeft de computer ook een heel simpele oplossing voor, namelijk UTF8 en haar synoniemen (ook wel verwezen naar met 'Wiki- en HTML-code'). Dus wil je een alpha (α) schrijven, dan doe je α Zoals er ook te lezen is op die (..) pagina, in de tabel, aan de rechterkant. -- Sent 1 jun 2006 00:22 (CEST)

Het gehele Griekse alfabet staat tegenwoordig bij de speciale tekens onder de knoppen "Pagina opslaan" en "Toon bewerking ter controle". - Ilse@ (overleg) 1 jun 2006 00:25 (CEST)

Alef

Hallo Ilse@
Leuk dat je het Hebreeuwse alfabet gaat doen. Werd tijd. Ik heb eeb REDIRECT gemaakt van Aleph en merkte dat in het Fenicisch alfabet ook een alef/aleph bestaat. Ga je daar nog iets over schrijven? Verder zag ik dat de bet met en zonder puntje erin wordt afgebeeld. Wat is de betekenis hiervan?
groeten, Rik Andreae 3 jan 2006 21:15 (CET)

Ik heb mij nog niet verdiept in het Fenicisch alfabet. Het zou goed zijn als daar ook iets over kwam te staan, zoals op de Engelse pagina's. Het puntje in de bet is het verschil tussen de bet en de vet, daarover zou ook nog wel iets kunnen worden aangevuld.

Een andere keer ga ik weer verder met nieuwe letters, want Wikipedia is zo traag vandaag, dus voel je vrij om het werk voort te zetten. - Ilse@ (overleg) 3 jan 2006 21:25 (CET)

Ik kijk uit naar het vervolg. Groet, Rik Andreae 3 jan 2006 23:09 (CET)

Zojuist een nieuw sjabloon met het hele alfabet gemaakt, voor een snellere navigatie. Ik weet nog niet goed hoe die info over de Fenicische letters in te passen en het toch overzichtelijk te houden. Misschien kunnen er beter aparte Fenicische letter pagina's komen? Of is dat weer wat te overdreven, aangezien de herkomst toch grotendeels identiek is? Misschien een aparte paragraaf toevoegen? - Ilse@ (overleg) 3 jan 2006 23:46 (CET)

Portaal:Filosofie

Misschien kun je een voorstel doen voor verbetering op het overleg van het portaal. Mig de Jong 6 jan 2006 16:28 (CET)

Als ik iets bedenk dan zal ik op de overlegpagina aldaar een voorstel doen. - Ilse@ (overleg) 6 jan 2006 21:09 (CET)

Beginnetje voor filosofie

Een beginnetje voor Filosofie kan je beter aangeven met { {BegCat|Filosofie}}, de "standaard" syntax van beginnetjes per portaal. Michiel1972 7 jan 2006 02:38 (CET)

Ik vind het een lelijk sjabloon en mag het niet aanpassen, vandaar dit alternatief. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 02:41 (CET)

waarom voldoet {beg} niet? oscar 7 jan 2006 02:48 (CET)

Het is bij het zoeken in de categorieën niet mogelijk doorsnedes van de categoriën te maken, bijvoorbeeld beginnetje en filosofie. Als dat mogelijk was zou het veel eenvoudiger zijn en hoefde ik geen nieuwe categorie in het leven te roepen. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 02:49 (CET)

zie ook Overleg sjabloon:Beg-filosofie svp. oscar 7 jan 2006 02:53 (CET)

Hoi, ik zie dat Oscar je een blokje heeft gegeven. Ik weet niet precies waarom, maar ik heb bij sommige artikelen wat problemen met de interpretatie van beginnetje van jouw. Als je Help:Beginnetje leest is een beginnetje een artikel waarbij je denkt als je het leest "zonde om weg te gooien maar eigenlijk staat er nauwelijks info in" (2 feitjes). Dus als een artikel meer info bevat is het geen beginnetje en hoort er geen sjabloon op. Ikzelf vind het ook een moeilijke definitie maar ik ga er toch wel vanuit; anders is 50% van wikipedia een soort beginnetje (is ook zo: bewerken kan namelijk altijd, ook zonder een beg-sjabloon!!) Michiel1972 7 jan 2006 03:13 (CET)

svp eerst wat meer inhoudelijk overleg voordat dergelijke wijzigingen op vele artikelen worden toegepast. je gaat maar door met het plakken van je nieuwe sjabloon namelijk. oscar 7 jan 2006 03:16 (CET)

Beste Oscar, als je dat bedoelde had je dat beter kunnen duidelijk maken met een bericht hier of elders, in plaats van een blok, denk je niet? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:34 (CET)

Beste Michiel, misschien heb ik het begrip beginnetje ruimer opgevat dan strict 2 feiten, maar ik denk niet dat ik het verkeerd heb opgevat. Alleen de term beginnetje zou ik bij het artikel Mensbeeld bij nader inzien toch weer weghalen. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de biologiebeginnetjes kom ik bij de eerste vijf deze Animaal zenuwstelsel en Blauwwangbijeneter tegen. Dit zijn in mijn ogen duidelijk beginnetjes al voldoen ze niet aan de 2 feiten grens. De artikelen die ik gemarkeerd heb komen uit de categorie Filosofische terminologie, maar elk van de artikelen legt niet uit wat een begrip betekent en is uitermate kort. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:37 (CET)

beste ilse, als je eerst had willen overleggen, had je dat toch gewoon ook kunnen vertellen op de desbetreffende pagina? groet, oscar 7 jan 2006 03:40 (CET)

Oscar, u was het ergens niet mee eens, u wilde graag overleggen, maar uw post: svp eerst wat meer inhoudelijk overleg voordat dergelijke wijzigingen op vele artikelen worden toegepast. je gaat maar door met het plakken van je nieuwe sjabloon namelijk. is pas na mijn blokkade geplaatst. Hoe kunt u dan nu zeggen dat ik zonodig eerst wilde overleggen? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:49 (CET)

diende te overleggen idd :-) oscar 7 jan 2006 03:53 (CET)

Ik kan begrijpen dat met de machtsmiddelen die u heeft u nog steeds lacht. Ik snap niet waar u met deze post diende te overleggen idd :-) nu weer op doelt. Ik ben teleurgesteld in uw optreden, waarover u mijn reactie heeft kunnen lezen op uw overlegpagina. Ik hoop dat u hierop ook nog zult reageren. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:58 (CET)

beste ilse@, hier (en natuurlijk ook hier) vind je wat achtergronden voor mijn bezwaren, die teruggaan op een oudere stemming nl. groet, oscar 7 jan 2006 20:37 (CET)

Beginnetjes

Hoi Ilse, ik heb definitie iets aangepast op Help:Beginnetje. Er miste nog een groep van artikelen die wel voldoen aan de criteria van beginnetje maar nog geen artikel kunnen worden genoemd. Dit op basis van Overleg_Wikipedia:Beginnetje/archief_2 (onderaan). Voor deze schemerzone moet het ook mogelijk zijn om {beginnetje} te kunnen plakken; het is een groep van artikelen die meer met de engelse {stub} definitie kan worden vergeleken. Een groep van artikelen dit-kan-beter hoeft niet altijd hiermee overeen te komen (ook uitgebreide artikelen kregen vroeger soms het label dit-kan-beter) Groet Michiel1972 7 jan 2006 13:27 (CET)

Mijn reactie staat hier Overleg_gebruiker:Michiel1972. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 13:53 (CET)

Kritik der reinen Vernunft

Dag Ilse, dit artikel voldoet echt niet aan de criteria voor een beginnetje, daarom wiu teruggezet. Ik zou dit als een woordenboekdefinitie classificeren. Het voegt sowieso in het geheel niets toe, want alle informatie (d.w.z.: het ene feit dat in dit artikel wordt genoemd) staat ook in het artikel over de auteur. Känsterle 9 jan 2006 12:56 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt, maar nu wel. - Ilse@ (overleg) 9 jan 2006 13:48 (CET)

Het boek is één van de mijlpalen van de filosofie en verdient zeker een eigen artikel. Het laatste woord is hierover zeker nog niet gezegd. Onder Overleg:Kritik der reinen Vernunft heb ik hierover reeds een vraag gesteld. -- Mdd 18 jan 2006 22:37 (CET)

alefbet

Hallo Ilse,
Gefeliciteerd, ziet er prima uit.
groeten, ריך (zo goed? Rik Andreae 11 jan 2006 23:10 (CET))

Hartelijk dank, ik denk dat het wel ongeveer goed is ja :-) - Ilse@ (overleg) 11 jan 2006 23:52 (CET)

Aanvraag toestemming voor het gebruik van de citaten

Onder Overleg:Definities van wetenschap ben ik van alles aan het bedenken over aanvraag van toestemming voor het gebruik van de citaten. Nu heb ik reeds dankbaar gebruik gemaakt van je gegeven voorbeeld en vroeg me af of je m'n opzet eens kritisch wilde bezien?? Mdd 18 jan 2006 22:25 (CET)

Zover ik weet is er geen toestemming nodig om een tekst te citeren, binnen redelijke grenzen. Dit artikel is geen artikel, maar een opsomming van citaten en het artikel voegt niet echt iets toe aan de citaten. Ik zou het artikel nomineren voor verwijdering. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 01:20 (CET)

Cat en subcats

Hoi Ilse! Ik zag toevallig dat je op Perfectum (Latijn) de cat "Latijn" toevoegde (nou ja, toevallig, dat artikel staat op m'n volglijst). Dat artikel heeft echter al de cat "Latijnse grammatica", wat een subcat is van "Latijn". Concreet wil dit zeggen dat, aangezien het artikel tot "Latijnse grammatica" behoort, het automatisch ook tot "Latijn" behoort. Het is dus niet nodig om die cat "Latijn" er overal extra bij te plaatsen. Een uitleg over het gebruik van categorieën waarbij deze regel besproken wordt, vind je op Help:Gebruik_van_categorieën#Subcategorie.C3.ABn.

groetjes & nog veel plezier hier! Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:44 (CET)

Beste Venullian, ik heb alle pagina's met een Latijnse titel in toegevoegd aan de Categorie:Latijn. Dit is zoals de categorie al werd gebruikt. Perfectum is zowel een Latijns woord als een begrip uit de Latijnse grammtica, vandaar. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:48 (CET)

Ah ja, zo had ik er nog niet over nagedacht. Je hebt gelijk. Al vraag ik me nu af of we dan niet beter een cat zouden maken die iets noemt in de zin van "Woorden uit het Latijn afgeleid". Of dergelijke (liever korter). Dat zou echter wel heel veel aanpassingen vragen vrees ik. Wat denk jij? Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:55 (CET)

Ik denk dat die categorie teveel elementen zal gaan bevatten, aangezien zeer veel woorden in het Nederlands een herkomst hebben uit het Latijn. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:56 (CET)

En enkel woorden dat echt Latijnse begrippen zijn? (zoals diegene die jij hebt toegevoegd) Wat ik nu een beetje spijtig vind aan de cat "Latijn" is dat je enerzijds artikels hebt zoals Klassiek Latijns alfabet en anderzijds Gratis, artikels die om een heel andere reden zijn toegevoegd aan de cat. De nieuwe subcat zou dan simpelweg "Latijns woord" ofzo kunnen noemen. Een bot zou dan alle artikelen waar cat Latijn staat kunnen vervangen naar Cat Latijns woord, en dan kunnen de paar artikelen die niet echt een latijns woord zijn (zoals Klassiek Latijns alfabet) manueel weer worden teruggezet naar de cat Latijn. 't Is maar een idee hoor ;-) Venullian (overleg) 22 jan 2006 01:02 (CET)

Ik weet niet, als je het de moeite waard vindt. Er zouden dan wel nog meer subcategorieën moeten komen. Categorie:Latijn omvat nu Latijns woord, en Latijnse zin, Latijnse boektitel en Latijnse geografische naam en artikelen over de taal Latijn.

Ik vind het voor vandaag wel prima. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 01:12 (CET)

Voorlopig is het inderdaad goed zo, maar Alles Kan Beter ;-) Misschien dat ik er nog wel eens naar kijk hoe de cat verder opgesplitst kan worden, als ik eens wat meer tijd heb. Groetjes, Venullian (overleg) 22 jan 2006 01:17 (CET)

Ik heb ook een vraagje hierover. Lingua Franca Nova is niet Latijn. Het is een kunsttaal gemaakt uit het huidige Frans, Spaans, Italiaans, Portugees en Catalaans. Als je LFN toch in de categorie Latijn wil laten vallen, dan moeten die moderne talen er ook in. -- ActiveSelective_overleg 22 jan 2006 00:52 (CET)

De naam Lingua Franca Nova is bij mijn weten Latijn. Als dat niet correct is dan had ik de categorie beter niet kunnen toevoegen. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:54 (CET)

Het gaat er inderdaad niet over of de taal Latijn is, maar de naamgeving van de taal. Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:55 (CET)

Aha. Okay. Als Franca, Nova en Lingua ook Latijnse woorden zijn (ben geen gymnasiast), dan klopt het inderdaad. -- ActiveSelective_overleg 22 jan 2006 01:05 (CET)

Categorie:Latijn

Ik heb gemerkt dat er heel wat artikels onder de categorie Latijn terechtkomen. Is dit niet overcategorisering? Ik zou denken dat enkel zaken zoals pecunia non olet hieronder vallen en niet cognomina of Latijnse termen. Evil berry 22 jan 2006 22:38 (CET)

Waarom denkt u dat? - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 22:43 (CET)

Omdat het mij absurd lijkt om artikels zoals consul, praetor of alle cognomina (tot nu toe 79) in de categorie:Latijn te plaatsen. Ik denk dat je dan beter de categorie:cognomen als subcategorie van Latijn neemt. Het is ook een allegaartje van Latijnse termen uit de oudheid en middeleeuwen, maar in principe kan je ook alle Latijnse namen van planten en dieren eronder categoriseren. Ik zou de categorie:Latijn slechts gebruiken voor Latijnse spreekwoorden en dergelijke, samen met artikels over de taal. Evil berry 22 jan 2006 23:13 (CET)

Subcategoriën vind ik een goed idee, zoals in de discussie hierboven heeft kunnen lezen. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 23:15 (CET)

Je stem in de stemming over het portaal van de week is verlopen

Je stem in deze stemming is een maand geldig, tegen de tijd dat er weer een nieuw portaal van de week is zal je stem dus verlopen zijn. Je kunt natuurlijk weer een stem plaatsen (op hetzelfde portaal of op een ander portaal). Je kunt hierbij op ten hoogste drie portalen een stem uitbrengen, voor of tegen. Ook kun je een portaal voordragen als portaal van de week hier. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 3 feb 2006 13:19 (CET)

Zin

Hallo Ilse, Zie nog even de OP van Mig... maar verzuim vooral ook niet de OP bij Zin van het leven te lezen, waar veel wordt onthuld! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 feb 2006 21:55 (CET)

Staatswapen Turkije

Beste Ilse@, Ik heb gezien dat jij bij het artikel Turkije een staatswapen hebt neergezet, mag ik je vragen waar jij deze vandaan hebt? Want volgens de officiele flexicologie webpagina maakt Turkije gebruik van de halve maan en ster, maar heeft het geen officiele staatswapen.Teberlan 2 mrt 2006 13:12 (CET)

Beste Teberlan, het bestand Bestand:Turkey coat of arms.png komt van de Wikipedia Commons en daarvoor van de Engelse Wikipedia. Indien u gelijk heeft dat Turkije geen wapen gebruikt zou het wapen mijns inziens uit de verschillende Wikimedia projecten moeten worden verwijderd. - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:15 (CET)

Vlaggetje

Beste Ilse, Ik zie dat je het Europese vlaggetje bij het artikel Euro hebt weggehaald. Maar ik heb juist bij alle artikelen artikelen die te maken hebben met de Europese Unie uniform dat vlaggetje neergezet. Zou je het alsjeblieft willen terugzetten? Dag, We El 25 mrt 2006 18:37 (CET)

Enerzijds zou het misschien wel mooi zijn om bijvoorbeeld vlaggetjes in het sjabloon munteenheid te hebben, dan hoeft de vlag ook niet meer los in het artikel te staan. Anderzijds is de euro niet de officiële munt van alle landen uit de Europese Unie, dan kan de vlag beter staan zoals nu op de pagina's van organen van de EU, zoals de Economische en Monetaire Unie. Wat vindt u? - Ilse@ (overleg) 25 mrt 2006 18:46 (CET)

De euro is de munteenheid van de Europese en Monetaire Unie, die direct gelieerd is aan de Europese Unie. Het kan zijn dat er landen zijn (zoals Montenegro) die geen lid zijn van de EU, maar dat neemt niet weg dat zo'n artikel toch gaat over iets wat tot het hart van de EU behoort. Om daarvoor een klein signaal aan de lezer af te geven zijn die vlaggetjes geplaatst. Van mij mag dat ook in het sjabloon. Ik zal kijken of me dat lukt. Dag, We El 27 mrt 2006 10:36 (CEST)

Ik zie dat dat niet gaat in het sjabloon munteenheid, omdat dat sjabloon ook voor allerlei andere munten wordt gebruikt. Of ik zou het dan weer handmatig bij alle EU-landen moeten gaan toevoegen...). Toch maar gewoon vlaggetje terugzetten dan, zodat dat ding in ieder geval uniform staat bij alle EU-artikelen? We El 27 mrt 2006 10:45 (CEST)

Kan het niet zo? Of is de vlag dan te klein? Groter maken heb ik wel geprobeerd, maar daar wordt het niet mooier op. - Ilse@ (overleg) 29 mrt 2006 01:09 (CEST)

materialisme

antwoord: precies wat ik in gedachten had. groetjes--joep zander 9 mei 2006 13:56 (CEST)

Definitie Oost-Europa

Zie Overleg gebruiker:Al#Definitie Oost-Europa. Groet, Al 21 mei 2006 15:48 (CEST)

Politieke filosofie

Dag Ilse,

Ik zag dat je mijn kleine bewerking van dit onderwerp aangemerkt hebt als 'binnen twee weken te verwijderen' omdat het niet aan de conventies voldoet. Hier begrijp ik niets van. Als je inhhoudelijke bezwaren hebt tegen de passage hoor ik dat graag. In onze Nederlandse filosofische traditie valt de 'politieke' filosofie binnen het vakgebied van de Sociale filosofie.

Groeten, Grayburn 22 mei 2006 03:09 (CEST)

Beste Grayburn, zie voor mijn argument deze pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060522. Misschien is het handiger om het overleg daar voort te zetten. - Ilse@ (overleg) 22 mei 2006 03:22 (CEST)

Ik heb het even aangepakt zodat er nu tenminste wat meer inhoud is. Maar er mag natuurlijk nog veel meer bij. Als je naar onze collega's op EN, FR en DE kijkt ........ Filosofie is op deze wikipedia echt een gedepriveerd onderwerp. Politieke filosofie wordt in het algemeen wel als een apart onderwerp gezien maar op universiteiten op een hoop gegooid met sociale filosofie. Dan heten die vakgroepen dus Sociale en politieke filosofie. --joep zander 22 mei 2006 10:32 (CEST)

Dankjewel, het gaat de goeie kant op! - Ilse@ ( overleg) 22 mei 2006 12:39 (CEST)

Piccinni

Je nominatie voor samenvoegen (Wikipedia:Duplicaten) van Niccolò Piccini en Niccolò Piccinni. Je hebt deze niet van een {sv} sjabloon voorzien. En dat is goed want ik denk niet dat samenvoegen hier op zijn plaats is. Piccinni hoort met 2 letters n geschreven te worden. Maar de versie met 1 letter n heeft hier de beste invulling. Dus eigenlijk is de beste oplossing (mijns inziens natuurlijk) dat de versie met 2 letters n eerst {nuweg}, dus helemaal weggegooid wordt. En daarna de versie met 1 letter n een naamswijziging krijgt tot een versie met 2 letters n. Kun je me nog volgen? Daarna kunnen ook de interwikilinks ingevuld worden zoals bij b.v. de Duitse versie. Ben jij moderator en kun je dat zelf doen? --Johjak (!) 24 mei 2006 21:23 (CEST)

Beste Johjak, ik ben het met je eens. Ik heb de duplicatenpagina niet zo zorgvuldig gelezen. Het waren wel duplicaten, maar niet echt samenvoegartikelen. Misschien kun jij het voorgestelde doen? - Ilse@ ( overleg) 25 mei 2006 03:26 (CEST)

Wikipedia:Uitgelicht filosoof

Vraagje, moet Wikipedia:Uitgelicht filosoof blijven of weg? Er staan een hoop rode koppelingen, met hier en daar wat tekst (zo niet kun je 't het beste vervangen met de nieuwe filosofiesjablonen voor uitgelicht). Sεrvιεи | Overleg » 27 mei 2006 10:13 (CEST)

Ik zou zeggen van wel, er is nu één project 'het uitlichten van filosofieartikelen' voor het filosofie portaal, omdat voor zowel een uitgelicht filosofisch concept als een uitgelichte filosoof niet genoeg goede artikelen bestaan in de Nederlandse Wikipedia. Het is wel geprobeerd in het 'oude' filosofie portaal, maar er werden artikelen dubbel uitgelicht en er werden artikelen uitgelicht die eigenlijk nog niet zo uitgebreid waren. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 12:04 (CEST)

Een holistische beschouwingswijze

Beste Ilse@, bedankt voor de opmerkingen over de 'zie ook' onder holisme. Het boek waar naar verwezen wordt bevat hier een expliciet hoofdstukje over onder 'determinatie en vrijheid' (dat geef ik hierna even mee), en vertrekt als geheel vanuit de holistische visie. Of dit nu een verwijzing in 'zie ook' verrechtvaardigt, is inderdaad twijfelachtig. Ik zal hem voor de veiligheid maar weer verwijderen in een poging tot subjectieve neutraliteit.

Vriendelijke groeten,

Ben Pirard 27 mei 2006 14:43 (CEST)

Een holistische beschouwingswijze
We houden hier dus een holistische beschouwingswijze aan, dat wil zeggen dat we niet alleen alles in het geheel genomen beschouwen, maar ook de relatie van alles met alles binnen dat al. Dit betekent natuurlijk dat er plaats is voor alles en dus ook voor elke mogelijke interpretatie. We kunnen daarom zover gaan als te aanvaarden dat ook de ‘of-of’ stelling hierin een plaats heeft. Maar tegelijk weten we dan dat het geheel ruimer is, en dat er dus ook ruimere interpretatie mogelijk is. Dat laatste is belangrijk in een holistische houding, men beperkt zich niet tot één interpretatie. Men ziet het belang wel in van één interpretatie in ruimte en tijd om daarmee misschien een specifiek niveau van begrip te bereiken, als opstapje naar een volgend niveau. Maar in de holistische beschouwingswijze gaat men eigenlijk andersom te werk. Men bouwt niet stapje per stapje verschillende niveaus van begrip en kennis op om zo geleidelijk tot kennis van het geheel te komen. Want het einddoel van deze manier is twijfelachtig omdat men daarmee vanwege de boomvertakking van kennis van het geheel veel kans heeft ergens aan het uiteinde van een steeds fijnere vertakking te blijven steken zonder de boom in zijn geheel te zien.
In de holistische beschouwingswijze laat men in feite eerst alle verworven kennis los om zich direct tot het geheel te wenden, en dan liefst het geheel in zijn meest eenvoudige vorm die het gemakkelijkst te vatten is. Men ervaart de eindeloze omvang van dat geheel op zich en ziet het vervolgens aanwezig in al zijn vormen. Als seriële kennisverwerving exploratie in het horizontale vlak is, dan is de holistische benadering vooral verticale exploratie. Men overschouwt meteen het hele terrein in zijn geheel en daalt er dan geleidelijk in af. Horizontale exploratie naar details kan dan nog altijd volgen. Maar men behoudt intussen tenminste de samenhang met het geheel waarin alle kennisobjecten zich situeren. Het is dus een ‘en-en’ situatie.

Dat lijkt me goed. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 14:58 (CEST)

portaalmedewerker

Hey Ilse! ik zag dat je je hebt ingeschreven als portaalmedewerker/ster voor het portaal filosofie. Nu stond er op die pagina niet veel uitleg over wat deze 'functie' nu net inhoudt. Zou je dit even kunnen toelichten aub. Misschien kan ik me dan binnenkort, als ik een beetje meer tijd heb, me ook kandidaat stellen. - Phidias 27 mei 2006 20:00 (CEST)

Ik heb het opgevat als wat er staat onder doel op de portalenpagina: De portalen moeten niet alleen opgezet maar ook onderhouden worden. Aangezien dit onderhouden bij filosofie niet meer helemaal het geval was, heb ik eerst een nieuwe portaalindeling gemaakt. Ik stel me zo voor dat portaalmedewerkers met elkaar overleggen om bijvoorbeeld een nieuwe menuindeling te bespreken, zoals ook nu het geval is. En toen ik deze pagina tegenkwam dacht ik, laat ik mij ook als aanspreekpunt voor het portaal opgeven. Maar ik ben het met je eens als je zegt dat de tekst over protaalmedewerker een beetje karig is. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 20:52 (CEST)

Het zou goed zijn als er meerdere mensen naar het portaal zouden kijken. - Ilse@ (overleg) 30 mei 2006 13:08 (CEST)

Bij deze :-)

Het zal wss nog wel een tijdje duren vooraleer ik volledig vertrouwd ben met alle gewoontes, regeltjes en technische aspecten, maar daarna zal het wel loslopen. Ik houd me nog enkele weken op de achtergrond om de gang van zaken hier een beetje te observeren en na mijn examenperiode zal ik me volledig op het portaal toeleggen. Phidias 2 jun 2006 16:57 (CEST)

Beginnetjes 2

Hoi! Zoals ik in de kroeg al aangaf ben ik geen voorstander van beginnetjes, maar omdat ik het hier gelukkig niet alleen voor het zeggen heb kan ik ze niet afschaffen. Onderverdelen in categorieën is mijn tweede keus, mits er van te voren is nagedacht over een goede structuur. Indelen volgens portalen geeft een handvat maar is niet zaligmakend. Zo zijn er portalen over een heel specifiek onderwerp maar ook portalen met juist een heel breed onderwerp. Anyway, ik wil best mee helpen denken als het voorstel niet voortijdig wordt afgeschoten. Groet, Troefkaart 31 mei 2006 03:33 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Zou het niet bijdragen aan de discussie als je hier ook iets over zei in de kroeg? - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 03:35 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb wat hier boven staat ook in de kroeg geschreven maar heb me de laatste dagen een beetje afzijdig van Wikipedia gehouden vanwege al het overige gezeur, je weet helaas wel waar ik het over heb. Anyway, op naar de kroeg en het stemlokaal. Troefkaart 2 jun 2006 16:37 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Ilse@,
Bedankt voor je stem. Het portaal Filosofie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 2 jun 2006 19:21 (CEST).

Graag gedaan. - Ilse@ (overleg) 2 jun 2006 20:29 (CEST)

dp-verwijzing

Beste Ilse@, waarom zet je boven al die artikelen een "zie dp"-link? Ik vind dat storend en bovendien onnodig. Is er overleg over geweest dat ik gemist heb? Groet, Martijn ^→!?← 3 jun 2006 11:46 (CEST)

In al deze artikelen staat er al {zie dp} bovenin, kijk maar in de geschiedenis. Ik voeg enkel de parameter 'onderwerp' toe. Dit is omdat ik de link zoals ie er nu uitziet ook storend vind. Ik wil graag dat de layout van de sjablonen met een bericht bovenin de pagina uniform maken en dat kan alleen zo. Wat mij betreft ziet die uniforme layout er een stuk soberder dan nu, maar daarover is natuurlijk discussie mogelijk. Mijn voorstel hierover kun je lezen op Gebruiker:Ilse@/beginboodschap. Als je nog vragen of opmerkingen hebt dan hoor ik het wel. Ilse@ 3 jun 2006 11:52 (CEST)

Eerste stap in dit project is het samenvoegen van de sjablonen {ziedp} en {zie dp}. En dat ben ik nu aan het doen / voorbereiden. Ilse@ 3 jun 2006 11:56 (CEST)

Ah, okee. Dan ben ik abuis. Ik vind gewoon het hele verschijnsel van dp-verwijzingen op artikelpaginas vreemd en onnodig. Maar daar zal ik je niet mee lastig vallen ;-) Bedankt voor je uitleg. Martijn ^→!?← 3 jun 2006 11:58 (CEST)

Ter informatie

Beste Ilse(a),

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

--Onderwijsgek 3 jun 2006 16:30 (CEST)

Hartelijk bedankt voor uw berichtje. U kunt volgens mij beter { {subst:afbeeldingwegnominatie}} gebruiken, dan krijg de paragraaf een bewerklinkje enzo. Ilse@ 3 jun 2006 16:36 (CEST)

Categorieën - Filosofische stroming

Hey Ilse, kan je even nalezen op de overlegpagina van het project filosofie bij mijn voorstel met betrekking tot de categorieën van filosofische stromingen. Als we de filosofen willen indelen volgens stroming, moeten er immers eerst een lijst van stromingen zijn. Op één-twee-drie een volledigheid-benaderende lijst opstellen lijkt me onbegonnen werk, maar misschien kan je al eens nagaan welke stromingen waarschijnlijk niet in twijfel kunnen getrokken worden. Deze categorieën kunnen dan alvast aangemaakt worden en dan kan er al begonnen worden met het vullen van deze categorieën. Nadien kunnen dan nog andere, misschien minder goed afgebakende categorieën bijgevoegd worden. - Phidias 4 jun 2006 21:50 (CEST)

Zo, de project-pagina ziet er ondertussen al erg goed uit. Misschien kan je nog een klein opmerkingkje maken over afbeeldingen. Veel filosofen hebben nog geen afbeeldingen en die kunnen toch wel een meerwaarde betekenen voor een artikel. Ik ga in de loop van de week zelf ook eens grondig napluizen hoe het juist zit met het uploaden van afbeeldingen en de auteursrechten daarbij en dan ga ik zelf ook eens op zoek. Maar het kan natuurlijk geen kwaad om het ergens te vermelden. Nu enkel maar hopen dat de pagina nuttig kan zijn voor andere gebruikers om af en toe eens een artikeltje te schrijven. Lees je ook nog even mijn bovenstaande opmerking aub. - Phidias 5 jun 2006 02:54 (CEST)

Over afbeelding voor het Wikiproject, goed idee; daar kom ik op terug. - Ilse@ 5 jun 2006 10:17 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Ilse@,
Bedankt voor je stem. Het portaal Oost-Europa is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 9 jun 2006 14:32 (CEST).

Ter informatie

Beste gebruiker,

U heeft de afbeelding Bestand:Bolchi 7mei2005.jpg geupload onder de licentie Niet-Commercieel of een vergelijkbare licentie.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die ondermeer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast. Michiel1972 10 jun 2006 13:34 (CEST)

Bestand:Adamgreen.jpg - idem

Pity... Ilse@ 10 jun 2006 14:35 (CEST)

persoonlijk project - klassieke filosofen

Ik ben zopas - tijdens de vrije uurtjes in mijn examenperiode - begonnen aan een persoonlijk projectje op wikipedia. Ik ben van plan om zoveel mogelijk klassieke (en in het bijzonder griekse) filosofen te overlopen en ontbrekende pagina's aan te maken en bestaande, korte artikels uit te breiden. Van veel van deze vroege natuurfilosofen is slechts weinig bekend en bij deze filosofen zal ik me dan ook overwegend beperken tot het vertalen van artikels op de engelse/duitse/franse wikipedia. De meeste artikels daar zijn ook van elkaar overgenomen en de meeste zijn afkomstig uit de Encyclopedia Brittanica. waar mogelijk doe ik zelf opzoekwerk en vul ik zoveel mogelijk informatie aan. Als je wil mag je de door mij aangemaakte/uitgebreide of vertaalde artikels zeker eens nalezen. Er zullen ongetwijfeld nog wel een aantal schrijffouten instaan en de vertaling zal op plaatsen ook wel vlotter kunnen. Je mag natuurlijk ook actiever meewerken als je dat wil, maar ik neem aan dat je liever je tijd steekt in je eigen projecten. Zie dit dus maar gewoon als een informatieve mededeling. Alle hulp is welkom, maar zie het zeker niet als een verplichting. Groet! - Phidias 12 jun 2006 18:35 (CEST)

Ik ben benieuwd en zal af en toe eens kritisch kijken naar de nieuwe artikelen over klassieke filosofen. Ilse@ 15 jun 2006 15:07 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hallo Ilse, ik probeer zo 1 à 2 keer per maand de lijst met doorverwijspagina's bij te werken m.b.v. Excel. Ik wilde het vandaag weer bijwerken maar nu zie ik dat je vanaf 2 juni de "Symbolen" en "Bijzondere letters" apart vermeld op Wikipedia:Doorverwijspagina. Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen heb dat ik die weer gewoon opneem bij de letters zoals tot nu toe steeds gedaan werd. Dus "'t Haantje" bij de T, "Évora" bij de E, etc. Ik neem aan dat je begrijpt dat met de huidige 10.865 dp's het ondoenlijk is om elke keer alles na te lopen. Groetjes, Robotje 13 jun 2006 18:41 (CEST)

Beste Robotje, ik vind het prima. Misschien kun je een stukje aan de tekst toevoegen over de indeling van accenten en symbolen? Ilse@ 13 jun 2006 21:37 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Op je verzoek heb ik intussen een kleine toelichting geschreven m.b.t. diakritisch tekens en ligaturen. - Robotje 14 jun 2006 14:24 (CEST)

Engelstalige wikipedia

Ik heb mijn twijfels over de noodzaak van het artikel, vandaar dat ik het als {weg} heb gemarkeerd. Er staat feitelijk niet veel meer in dan in het artikel Wikipediazelf, vandaar. MADe 15 jun 2006 15:46 (CEST)

Zo beter? Ilse@ 15 jun 2006 16:43 (CEST)

zie overleg aldaar MADe

Beg categoriseren

Ik zie dat je veel beginnetje pagina's aan het categoriseren bent maar zonder deze als kleine wijziging te markeren. Hoewel ik er zelf geen gebruik van maak, zijn er gebruikers die kleine wijzigingen verbergen - misschien een idee om (tijdelijk) bij Voorkeuren de optie "Maak 'kleine' veranderingen mijn standaard" (bij Bewerkingsveld) aan te zetten? - Simeon 18 jun 2006 13:03 (CEST)

Ik kies meestal alleen voor kleine wijziging als het een wijziging is waarop mensen geen bezwaar kunnen hebben zoals spellind, dp fix, herstellen tabelfouten, etc. Ilse@ 18 jun 2006 13:06 (CEST)

Klassieke filosofen

Hey Ilse, Zoals je in de lijst van filosofen kan zien zijn alle grote namen die beginnen met de letter A voorzien van een artikel. Ik ben even op zoek gegaan naar nog andere klassieke filosofen wiens naam begint met een A en tot mijn grote verbazing blijken er dat nog groot aantal te zijn. Dit zijn evenwel bijna allemaal relatief onbekende namen. Over velen van hen is - buiten hun naam en enige documentatie die hun bestaan bevestigt - weinig of niets bekend. Kijk bijvoorbeeld eens op fr:École pythagoricienne, waar je een behoorlijk lange lijst van Pythagoreïsche filosofen kan terugvinden, of op deze pagina op het internet waar een nog volledigere lijst terug te vinden is op basis van de bronnen van Lamblichos. Nu heeft het niet veel nut om een artikel te schrijven over elk van deze filosofen, zeker degenen waarvan enkel de naam bekend is (de pagina's zouden overigens snel weer verwijderd worden), en ik weet dat jij niet zo houdt van lijsten op Wikipedia, maar persoonlijk lijkt het me wel zinvol om een pagina te maken met daarop een lijst van alle gekende pythagoreïsche filosofen. Als er over bepaalde filosofen wel bepaalde zaken bekend zijn (bvb op basis van vermeldingen of anekdotes bij biografen als Diogenes Laërtius, dan kan daar eventueel nog een artikel aan gekoppeld worden, indien niet, dan kan enkel de naam vernoemd worden. Deze lijst kan dan voorlopig als onafhankelijk artikel bestaan en eventueel nadien toegevoegd worden aan het artikel over het Pythagorisme wanneer dit gestart worden. Bijvoorbeeld volgens het systeem dat jij elders al voorgesteld hebt (Pythagorisme/Lijst van pythagoreïsche filosofen). Voor een encyclopedie lijkt het me belangrijk te zijn dat ze volledigheid nastreeft (voor zover dat al mogelijk is) en dus ook aandacht besteedt aan de minder bekende onderwerpen/gebeurtenissen/personen. Als er nu over bepaalde personen niet veel gezegd kan worden, kan het nog altijd zinvol zijn om ze op te nemen in een lijst, waardoor mensen die op zoek zijn naar informatie op zijn minst kunnen bevestigen dat deze persoon effectief bestaan heeft. In die zin kan een lijst met minder bekende filosofen, indien goed gecaregoriseerd zeker nog een nut hebben op deze encyclopedie. Ik heb in de loop van de avond reeds een beetje opzoekwerk verricht en op basis daarvan al enkele artikeltjes geschreven (Aminias, Amyclas en Archippos). Zoals je ziet zijn het erg korte artikeltjes, maar er valt echter niet meer over te vertellen dan er in het artikel vermeld is. Toch denk ik dat de meest essentiële elementen van een encyclopedie-artikel aanwezig zijn: De naam, de afkomst, de stroming waartoe ze behoren, de weinige informatie die er van hen gedocumenteerd is en de bron waaruit de informatie afkomstig is. Ik moet je waarschijnlijk niet vertellen dat er artikelen circuleren die veel minder informatie bevatten. Laat me weten wat je er van vindt. Groet! Phidias 22 jun 2006 23:55 (CEST)

Nog een bijkomend vraagje: Op de pagina van het artikel over Presocratische filosofie staat een erg kort artikeltje, gevolgd door een erg lange, weinig nauwkeurige lijst met namen van filosofen. Is het misschien geen goed idee om die lijst weg te halen en eventueel te vervangen door een compact en meer overzichtelijk sjabloon, zoals bijvoorbeeld hier of hier. Het lijkt me dan wel best om het sjabloon enkel te gebruiken op de pagina over presocratische filosofie en niet op elk artikel over één van de filosofen die in het sjabloon vermeld staan. - Phidias 25 jun 2006 18:25 (CEST)

En nogmaals. Ik ben over-actief en ongetwijfeld ook erg vervelend vandaag, maar toch even een voorstel: Kunnen we gekoppeld aan het filosofie-project misschien een soort schrijfwedstrijd koppelen. Een beetje in de stijl van Evil Berry's persoonlijk initiatief om de ter ziele gegane schrijfwedstrijd te doen herleven op Julius Caesar/Schrijfwedstrijd. Ik had bijvoorbeeld gedacht aan het artikel over Presocratische filosofie. In eerste instantie kan er dan een soort structuur opgesteld worden (inleiding met belangrijkste kenmerken - School van Milete, School van Megara, Pythagoreërs, Eleaten, Atomisten, eventueel nog buitenstaanders, ...) en vervolgens kan men dan gezamelijk het artikel uitbouwen. Bovendien is de presocratische filosofie nog wel een domein waar andere gebruikers, die niet echt bezig zijn met filosofie, een waardevolle bijdrage aan kunnen leveren.

Goed werk aan Westerse filosofie en Arabische filosofie trouwens, die artikelen beginnen er ondertussen al veel beter uit te zien.

P.S. Excuses over de misschien ietwat hevige reacties over het artikel Naturalistic fallacy. De term is echter amper gekend in de nederlandse vertaling (Naturalistische dwaling gaf bij mij amper 6 resultaten op google).

Groet! - Phidias 25 jun 2006 22:49 (CEST)

Er is niets mis met 'korte artikelen'. Persoonlijk vind ik een artikel over een filosoof vooral interessant als er iets in staat over de inhoud van zijn/haar filosofie, misschien kun je aan dergelijke artikelen voorrang geven, over andere minder 'interessante'.

Door meerdere kolommen te maken kun je de lijst van filosofen toch 'korter' krijgen.

Je bedoelt het gezamelijk aanpakken van een artikel? Dat lijkt me wel een aardig plan. Ilse@ 26 jun 2006 01:51 (CEST)

Ik denk niet dat je volledig begrepen hebt wat ik bedoelde in mijn eerste voorstel (mbt tot de lijst van Pythagoreïsche filosofen). Ik ben ondertussen begonnen met de vertalingen en herschikking van de lijst op mijn Gebruiker:Phidias/Kladblok. Over de meeste van die filosofen is louter de naam bekend en het is volgens mij dus niet erg zinvol om voor elk van deze een artikeltje aan te maken met als enige inhoud 'filosoof x was volgens Iamblichos een Pythagoreïsch filosoof uit stad Y'. Vandaar dus gewoon de lijst. Mocht er over enkele van hen toch iets meer te vertellen zijn, dan kan er later nog een artikel aan gekoppeld worden. (voor enkele is dat nu al het geval).

Het samenwerken zie ik alvast zeker zitten. Over enkele dagen zijn mijn examens gedaan en dan heb ik terug de tijd om nog eens uitgebreid een naslagwerk ter hand te nemen. Het gezamelijk te bewerken artikel moet uiteraard niet dat over Presocratische filosofie zijn, hoewel het wss een grondige opsmukbeurt kan gebruiken, maar dat geldt wel voor meerdere artikels, dus elk voorstel is welkom. Misschien kan men best steeds 2 artikels tegelijk als project laten lopen. Verandering van spijs doet immers eten en niet iedereen is even bekend met hetzelfde thema.

Ik heb bovendien vastgesteld dat werken volgens een alfabetisch systeem binnen mijn eigen projectje niet zo vlot verloopt. Ik ga mijn methode de komende dagen eens herbekijken en dan meer rekening houden met meer 'belangrijke' artikelen die aangemaakt of uitgebreid moeten worden.

Groet - Phidias 26 jun 2006 02:06 (CEST)

Als "filosoof x was volgens Iamblichos een Pythagoreïsch filosoof uit stad Y" alles is wat er over een filosoof te zeggen is, dan zou ik daar in eerste instantie geen artikelen over aanmaken. Ik zou kiezen voor 'interessantere' artikelen. Als dat geen antwoord is op je vraag, kun je die dan misschien nog eens duidelijk stellen? - Ilse@ 26 jun 2006 02:14 (CEST)

Dat was inderdaad wat ik bedoelde :-). Daarom ook dat ik toch maar geopteerd heb voor de lijst. Al ga ik proberen om de lijst toch een beetje 'in te kleden', zodat de lijst toch een zekere informatieve waarde heeft: (a) hoewel de Pythagoreërs een erg gesloten kring vormden, waren er toch erg veel volgelingen, (b) die volgelingen kwamen uit alle gebieden die behoorden tot de toenmalige Griekse invloedssfeer, (c) onder de volgelingen hoorden o.a. Empedocles en Parmenides, (d) onder de volgelingen hoorden ook een behoorlijk aantal vrouwen, iets dat toch wel uitzonderlijk was in die periode. - Phidias 26 jun 2006 12:55 (CEST)

5 of 23 juni

Hallo, ik heb jouw aanpassing op Sjabloon:Uitgelicht 23 juni weer teruggedraaid. Allereerst, de datum is discutabel; de onderbouwing met bronnen staat op het overleg van de pagina van Lodewijk Napoleon. Los daarvan, zelfs als hij 5 juni al tot koning was gekroond, dan nog is Nederland 200 jaar een koninkrijk. Berendvd _overleg 23 jun 2006 19:12 (CEST)

Dat van die toch 200 jaar bedacht ik me later ook en is een goed punt. Maar dat neemt niet weg dat ik de boodschap niet mooi vind, het hoort niet in een uitgelicht stukje, maar is meer iets voor "23 juni in de geschiedenis" of "Wist je dat...". Ilse@ 23 jun 2006 21:40 (CEST)

Had ook gekund, maar ja, dat zou t.z.t. toch nog steeds kunnen? Maar het is inmiddels wel al weer 24 juni... Berendvd _overleg 24 jun 2006 07:28 (CEST)

Fenomeen

Bedankt voor het herstellen van de foute categorie op Fenomeen w.b. Filosofische terminologie i.p.v. Filosofie. De link naar fenomenologie was idd een beetje overbodig met zoals het begrip al in de tekst stond. Ik heb een redirect van Verschijnsel gemaakt, omdat de twee begrippen min of meer op hetzelfde neerkomen(?) Verder nog een aantal zinnen waar ik nog niet helemaal tevreden over ben (kon ze op het moment niet beter vertalen) Denk jij dat er wat dat betreft nog een { {viu}} sjabloon boven moet? mvg, Fruitcake 27 jun 2006 16:29 (CEST)

Een voordeel is dat als een nieuw artikel in de Categorie:Filosofie wordt geplaatst het wel door anderen sneller wordt opgemerkt. Ik heb de tekst doorgenomen en wat aanpassingen gedaan. Ik vind het gedeelte over algemeen gebruik niet zo sterk. Ik zou misschien zelfs het hele stuk "Fenomenen worden vaak ... abnormale fenomenen" willen herschrijven of als dat niet lukt verwijderen. Ik denk dat het Engelse woord 'phenomena' anders wordt gebruikt dan het Nederlandse 'fenomeen'. Ilse@ 27 jun 2006 16:53 (CEST)

Het kladblokartikel staat trouwens nog in Categorie:Filosofie. Ilse@ 27 jun 2006 16:57 (CEST)

Dat is niet het belangrijkste, ik was mij niet geheel bewust van de Categorie:Filosofische terminologie (In de engels wikipedia is het artikel overigens óók onder Category:Philosophy onderverdeeld . Over 'algemeen gebruik', denk ik idd dat het hele stuk het beste herschreven kan worden. Phenomenon staat wellicht meer gelijk aan hoe zoiets als 'verschijnsel' in de Nederlandse taal beschreven wordt (i.p.v het minder gebruikte 'fenomeen', het is mij aan de andere kant niet geheel duidelijk waar het onderscheid in de begrippen fenomeen, gebeurtenis, verschijnsel gemaakt moet worden). Tot zover lijkt het mij een goed begin. mvg, Fruitcake 27 jun 2006 17:21 (CEST)

Gemini 1

Hallo Ilse, ik had beg|astronomie veranderd in beg bij het artikel Gemini 1 en ik zie dat je weer beg|astronomie hebt toegevoegd. Zou je dit weer kunnen terugdraaien. Gemini 1 was een bemande ruimtevlucht en dat heeft niets met de wetenschap astronomie te maken. Dank,Kalsermar 27 jun 2006 20:14 (CEST)

Past de categorie Categorie:Beginnetje wetenschap & technologie beter? Ilse@ 28 jun 2006 11:51 (CEST)

Die cat lijkt mij prima geschikt!--Kalsermar 28 jun 2006 16:24 (CEST)

Overleg

Zo, de examens zitten er weer op. Mocht er nog overleg nodig zijn over de activiteiten rond het portaal filosofie, dan kan dat nu dus erg uitgebreid. Al denk ik dat de meeste belangrijke punten al wel vermeld staan op het wikiproject filosofie. De komende dagen zullen wss nog een beetje chaotisch verlopen, maar ondertussen ben ik wel reeds één en al oor. Groet - Phidias 29 jun 2006 11:24 (CEST)

Portaal Mens&Maatschappij

Ik heb zonet op het portaal mens&maatschappij geprobeerd om het sjabloon 'uitgelicht filosofie' aan te passen, maar ik ben daar blijkbaar niet zo'n held in. Het sjabloon staat er ondertussen wel, dus dat is al in orde. Ik denk echter dat er nog wel enkele aanpassingen moeten gebeuren. Ik heb wel de indruk dat dit portaal niet echt goed onderhouden wordt. - Phidias 2 jul 2006 13:14 (CEST)

Bedankt, het filosofiesjabloon staat er goed op, vind ik. Ilse@ 2 jul 2006 13:16 (CEST)

Ik heb alvast het sjabloon 'uitgelicht filosofisch concept' ook leeggehaald. Dat kunnen ze dan eventueel met een ander sjabloon vullen. Groet - Phidias 2 jul 2006 13:35 (CEST)

...in de Nederlandse taal

Dat is hetzelfde als "het groene gras", het nl.-domein en dat de tekst in het Nederlands is geschreven lijkt me nog al logisch (als het zo moet schrijf dan "in het Nederlands"). Sεrvιεи | Overleg » 3 jul 2006 16:32 (CEST)

Beste Servien, door het woord 'taal' te gebruiken wordt op een subtiele manier gesuggereerd dat Wikipedia er ook in andere talen is. Ilse@ 3 jul 2006 16:48 (CEST)

Ik vind 't nog steeds maf staan. "Welke taal spreek jij" = "ik spreek de Nederlandse taal" (ja dûh) het klinkt en leest zo overgearticuleerd... maar goed 't is jouw feest. ;) Sεrvιεи | Overleg » 3 jul 2006 20:27 (CEST)

Ik ben het wel met je eens. In de volgende zin staat al "elke taal" dus misschien moet het maar uit de eerste zin weg (feest of geen feest). Ilse@ 3 jul 2006 20:30 (CEST)

Filosofie 2

Dag Ilse, ik kwam je naam tegen omdat je iets op mijn overlegpagina gezet had (ivm schedel Erasmus) en toen ik even keek wie of wat je was kwam ik tegen dat je (ook) "portaalmedewerker filosofie" was. Ik weet niet precies wat dat is maar ik neem aan dat je dan neutraal (dwz zonder voor- of afkeuren) naar de filosofie kijkt. Zou je in die hoedanigheid even willen kijken naar de discussie die ik met MWAK heb? (onderaan op zijn opverlegpagina). Bvbd. Josh 5 jul 2006 23:18 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken, maar ik zie dat de discussie nog in volle gang is, want tijdens het lezen, verscheen er een nieuwe reactie.

Jullie zouden beiden je verhaal meer met bronnen kunnen onderbouwen. Als het standaard kritieken zijn dan zijn er zeker standaardwerken over geschreven. Als het simpelweg onjuist is, dan is er een andere interpretatie die je kunt aanhalen uit een geschikte bron.

Het probleem is hier dat interpretaties überhaupt niet gewenst zijn in encyclopedische artikelen als deze. Die horen elders thuis (bij de mensen die die eventuele interpretaties zouden propageren). Op deze plek moet alleen duidelijk worden waar het over gaat en daarnaar kan op die andere plekken dan verwezen worden om duidelijk te maken waarvan die eventuele andere interpretaties een interpretatie zijn. Het "ding an sich" laat zich overigens niet echt interpreteren omdat het begrip slechts betekenis heeft binnen Kants analytische/synthetische systeem, daar ontleent het zijn betekenis aan. Het kan daar niet uit worden gelicht want dan doe je net of het iets zelfstandigs is en dat is het juist niet binnen Kants filosofie. Dan snijdt je de banden door met zijn originele betekenis. Dan laat je het ontaarden tot iets anders. Josh 6 jul 2006 13:50 (CEST)

Kijk ook eens naar de aandachtspunten voor het schrijven van een goed filosofieartikel. Hartelijke groet, Ilse@ 6 jul 2006 10:25 (CEST)

In de eerste plaats gaat het artikel over een filosofisch begrip. Kritieken op het specifieke gebruik hiervan kunnen relevant zijn voor het begrip en de interpretatie ervan. Wat mij betreft kunnen deze dan ook worden toegevoegd, mits ze een encyclopedisch karakter en bij voorkeur ook een bronvermelding hebben. Ilse@ 7 jul 2006 15:46 (CEST)

Ja en nee, dat is niet helemaal duidelijk. Kritiek op een begrip is een heikele zaak, dat kan natuurlijk eigenlijk niet. Bovendien moet dan eerst wél duidelijk zijn wat het oorspronkelijk begrip in zou kunnen houden en wat niet, en daar is in de huidige opzet ook al geen sprake van. Josh 7 jul 2006 18:29 (CEST)

Dus het probleem is niet zozeer dat er kritiek bij staat, maar dat de definitie onduidelijk is en dat de genoemde kritiek mogelijk over iets anders gaat. Misschien kun je eerst op basis van een vertaald citaat van Kant de definitie extra duidelijk maken, hierbij vermeld je dan duidelijk de bron en de paginanummers. Pas daarna kan goed worden uitgezocht welke kritiek nu eigenlijk over het concept van Kant gaat. Ik raad jullie aan om ook bij het vermelden van de kritiek zorgvuldig te zijn en aan te geven aan welke teksten precies wordt gerefereerd. Ilse@ 7 jul 2006 22:03 (CEST)

Ik denk/vrees dat wat je zegt de enig mogelijke weg is. (dat "vrezen" heeft te maken met de notie dat Kants denken nogal breed, diep én erg systematisch is, dat houdt in dat het zowel erg lastig is om samenvattingen te maken van losse dingen als wel dat het erg lastig is om afzonderlijke losse begrippen uit de context te lichten om er "in gewone taal" verder nog wat dingen over te zeggen). Ik stel voor om dat inhoudelijke gedoe (originele teksten, hun vertalingen en bronverwijzingen etc) plaats te laten vinden op de overlegpagina van het lemma "ding an sich". Kunnen we het daarover eens zijn? Josh 8 jul 2006 12:47 (CEST)

Uitgelicht 9 juli

Hai Ilse, ik heb een nieuwe uitgelicht voor 9 juli, maar hij laat hem niet zien in het overzicht, weet jij hoe dat komt en hoe het op te lossen? Ik heb Sjabloon:Uitgelicht 9 juli aangemaakt, maar 9 juli blijft leeg. Groet, Torero 6 jul 2006 11:51 (CEST)

Dat ligt volgens mij aan serverside caching van sjablonen door Wikipedia, als het goed is verschijnt hij over een poosje vanzelf. Ilse@ 6 jul 2006 12:19 (CEST)

Hebreeuws alfabet

Hoi Ilse@, ik heb het artikel Hebreeuws alfabet bijgewerkt: nummers en niqud toegevoegd(geschiedenis). Omdat ik pas sinds gisteravond het alfabet ben gaan leren lezen, lijkt het me een goed idee dat je er effe naar kijkt. Met name bij de niqud: naamgeving en klank. Groetjes, ActiveSelective_overleg 9 jul 2006 11:22 (CEST)

Bloemetje!

Voor Ilse@

Je aanwezigheid wordt - door mij en ongetwijfeld ook door vele anderen - erg gemist. Hopelijk gaat het je goed en mogen we je snel terug verwelkomen op wiki. In de tussentijd probeer ik zo goed mogelijk zorg te dragen voor jouw 'zorgekindje', het Portaal:filosofie, al besef ik dat ik dat nooit in die mate zal kunnen, als jij het voorheen steeds gedaan hebt. Bij deze wil ik je alvast een zeer verdiend bloemetje schenken. Groet! - Phidias 15 sep 2006 00:03 (CEST)

Wat een bloemetje zoal kan doen. Welkom terug :-) - Phidias 16 sep 2006 16:23 (CEST)

Bedankt - Ilse@ 16 sep 2006 16:49 (CEST)

différance

Hoi Ilse. Je hebt zojuist het artikel différance ingedeeld in de categorie 'frans begrip'. Nu is 'différance' in feite geen frans woord, maar een door Derrida speciaal uitgevonden woord om iets duidelijk te maken. Namelijk dat men pas inziet dat 'différance' niet hetzelfde is als 'différence' wanneer men het ziet in geschreven taal. Is het dan nog wel een 'frans begrip'? Ik doe weer moeilijk, ik weet het :-) - Phidias 16 sep 2006 17:30 (CEST)

Het is geen Duits of Engels, en aangezien Derrida het woord in een Franse tekst heeft verzonnen, denkt ik dat het wel in orde is. - Ilse@ 16 sep 2006 17:32 (CEST)

Belangrijk bericht!

English translation

Beste gebruiker, uw gebruikersnaam bevat een @. Binnen afzienbare tijd is het niet meer mogelijk met deze gebruikersnaam aan te melden. De aanmaak van nieuwe gebruikersnamen met een @ in de naam is niet meer mogelijk. We raden u aan om een verzoek voor hernoemen van uw gebruikersnaam in te dienen. De procedure is erg simpel en staat daar duidelijk uitgelegd.

Wilt u blijven bijdragen aan Wikipedia, laat dan snel uw gebruikersnaam veranderen.

Als u geen tot weinig bijdragen heeft, kunt u simpelweg een nieuwe gebruikersnaam aanmaken.

Heeft u veel bijdragen of bent u erg aan gehecht aan uw bewerkingsgeschiedenis, doe dan een verzoek voor hernoemen van uw gebruikersnaam.

NB: dit bericht is automatisch verzonden. Reageer daarom niet hier! Mocht u nog vragen hebben, stel ze dan aan de Helpdesk.

"Categorie:Mastertitel" versus "categorie:Masteropleiding"

Beste Ilse@, waarom heb je twee categorieën aangemaakt,namelijk degene genaamd "Mastertitel" en eentje met de naam "Masteropleiding"? En waarom zet je daarbij de academische graden MSc, MA, LLM en MEng in de Categorie:Mastertitel terwijl je de andere titels weer in die andere categorie zet? Het wordt zo wel een zooitje en onoverzichtelijk! Zou je dat a.u.b. kunnen samenvoegen? Bij voorbaat dank. Demophon 16 okt 2006 11:42 (CEST)

Eerst had ik aangenomen dat het bij de ene gaat het om een academische graad, bij de ander om een opleidingsnaam, maar er is werkelijk een wildgroei aan titels, met name in het hbo. Ik heb de categorieën samengevoegd. - Ilse@ 17 okt 2006 00:59 (CEST)

Bericht

Hallo, dit bericht heeft iemand geschreven op een nieuw aangemaakt artikel (Ilse@/beginboodschap (doorverwijspagina)). Volgens mij is het gericht aan u. Mr. Tukka 21 okt 2006 14:07 (CEST)

Ilse ik vernam van Pieter De Praetere dat u het artikel over Paragnost, Eric Naeyaert op eigen houtje verwijderde. Hij zou blijkbaar op reis geweest zijn en vond het artikel goed. Trouwens hij werkte het volledig uit. U verwijst steeds naar een filmcarrière, maar daar begon het mee.Ik had graag een reactie van u ontvangen. Dank.

Ik heb geen bevoegdheid op Wikipedia om artikelen te verwijderen. U kunt de argumenten voor en tegen verwijderen lezen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060930. Ik hoop dat ik u daarmee voldoende heb kunnen informeren. - Ilse@ 21 okt 2006 14:17 (CEST)

Blokkade Struiser

Hallo Ilse,

Over jouw bericht op mijn overlegpagina: ik dacht dat het duidelijk was. Ik had al op de overlegpagina van Struiser gezet dat het niet goed was, en toch bleven er meer pagina's komen. Misschien moet ik de volgende keer iets duidelijker zijn, maar dat had langer geduurd, en er waren al een stuk of 6 of 7 pagina's in snel tempo aangemaakt. Moest ik nog meer schrijven zouden er misschien wel 15 zijn. Ik zal er over denken! Tomgreep 22 okt 2006 21:17 (CEST)

Misschien is het goed idee om een sjabloon te hebben voor op een gebruikersoverlegpagina dat kort uitleg geeft over auteursrechten op Wikipedia en vervolgens verwijst naar de betreffende Wikipedia-naamruimte pagina. Het is natuurlijk niemands bedoeling onwetende mensen af te schrikken. Is dat een goed idee? - Ilse@ 22 okt 2006 22:23 (CEST)

Theo de Graaf

Beste MoiraMoira, ik zag dat u het artikel Theo de Graaf heeft aangemaakt, maar daarbij niet aan bronnen refereert. Graag wil ik u erop attent maken dat artikelen op Wikipedia verifieerbaar moeten zijn. Voor een bronvermelding kunt u bijvoorbeeld gebruik maken van <ref>bron</ref> en <references/>. Met vriendelijke groet, Ilse@ 29 okt 2006 14:16 (CET)

• Is inmiddels gebeurd~. Ik heb het artikel *heden* namelijk geschreven en was nog bezig... MoiraMoira 29 okt 2006 14:26 (CET)

Referenties

Hallo Ilse, je hebt op diverse plaatsen { {Referenties}} vervangen door ==Referenties== en { {references}}. Wat is daar de reden voor? Is er ooit besloten om het { {Referenties}} sjabloon niet meer te gebruiken, of vind je het gewoon niet mooi. Ikzelf prefereer (zoals gebruikelijk in wetenschappelijke teksten) de referenties in een kleiner lettertype weer te geven, en dat gebeurde met het door jou weggehaalde sjabloon juist heel mooi (vind ik zelf tenminste). Itsme 30 okt 2006 22:32 (CET)

Beste Itsme, het leek me onnodig om twee vergelijkbare methoden te hebben om referenties weer te geven. Met { {references|<grootte>}} kan een gebruiker zelf de grootte van de tekst kiezen, door voor <grootte> een absolute (in px) of relatieve (in %) grootte in te vullen. - Ilse@ 12 nov 2006 21:44 (CET)

Vraag {{Enkelwikipedia}} licensering te heroverwegen

Hallo Ilse@, Ik zou je willen vragen je licentie {{enkelwikipedia}} voor de volgende afbeeldingen (en mogelijk meer) te heroverwegen, te weten: Bestand:Zoete passievrucht.jpg, Bestand:Timpaan carre.jpg, Bestand:Interferentie.jpg, Bestand:2005 koningssloep.jpg, Bestand:2005 prinswillem.jpg, Bestand:2005 zeeleeuw.jpg en Bestand:Trilspin.jpg. Deze licentie is sinds 1 oktober 2005 gedoogd en het is niet uitgesloten dat in de toekomst afbeeldingen onder deze licentie worden verwijderd. Een licentie die je eigen rechten goed beschermt en ook voor gebruikers goed werkbaar is {{cc-by-sa-2.5-nl}}. Alvast hartelijk dank voor je overweging. Groet, Siebrand (overleg) 31 okt 2006 18:52 (CET)

Voortstuwing

U had onlangs het artikel voortstuwing gemarkeerd als WIU en op de verwijderlijst gezet. Reeds heb ik het bedoelde artikel geschreven onder het kopje scheepsvoortstuwing. Dit betekend dat ik het kopje voortstuwing niet meer nodig had. Deze had ik dus al laten verwijderen. Laten kwam ik echter op het idee om er een doorverwijspagina van te maken naar scheepsvoortstuwing en een eventueel nieuw artikel vliegtuigvoortstuwing. Deze keuzes heb ik gemaakt omdat ik het begrip voortstuwing ook op vliegtuig artikelen tegen kom en blijkbaar dus niet alleen een begrip is uit de scheepvaart.

Mijn verzoek is dan ook om het artikel voortstuwing van de verwijderlijst te halen. Timmus _{zeg 't eens} 3 nov 2006 04:07 (CET)

Beste Timmus, ik heb het artikel doorgehaald op de verwijderlijst, want nu ziet het er prima uit! - Ilse@ 12 nov 2006 21:40 (CET)

Hans Münstermann

Zie : Overleg:Hans Münstermann aleichem 11 nov 2006 12:34 (CET)

Referenties

Beste Ilse,

Complimenten voor het mooie sjabloon! Zou je mij kunnen uitleggen hoe ik in een tekst twee maal naar dezelfde referentie verwijs? Zie Vlier (plant). Alvast bedankt!

Groeten van Onderwijsgek 12 nov 2006 20:06 (CET)

Beste Onderwijsgek, wanneer referenties het attribuut name wordt meegegeven, dan kan er meerdere malen naar worden verwezen. Zie ook Help:Referenties en voetnoten (is een onduidelijke pagina, ik zal het in de toekomst nog eens wat verduidelijken). Ik heb het artikel Vlier (plant) aangepast als voorbeeld. - Ilse@ 12 nov 2006 21:37 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie en je goede hulp! Groeten van Onderwijsgek 12 nov 2006 21:41 (CET).

Sjabloon Goten

Dag Ilse, het is inderdaad de bedoeling een Sjabloon campagnebox Goten te maken. Helaas heb ik de techniek niet onder de knie. Ik snap het ook niet helemaal. Als ik het sjabloon aanmaak zoals jij adviseert, kan ik deze dan op één plaats onderhouden? Nu kopieer ik de inhoud steeds, hetgeen tot gevolg heeft, als iets toevoeg of verander ik dit in alle artikelen moet doen.Anneboer 12 nov 2006 22:42 (CET)

Beste Anneboer, met een sjabloon kun je voorkomen dat je de tekst telkens moet kopiëren. Ik heb de titel gewijzigd naar Sjabloon:Campagnebox Goten. Door nu { {Campagnebox Goten}} in te typen kun je het sjabloon invoegen op de betreffende pagina's. Iedere gebruiker kan een sjabloon aanmaken door de titel van een nieuw te maken artikel te beginnen met Sjabloon:    - Ilse@ 12 nov 2006 22:48 (CET)

merci beaucoup Anneboer 13 nov 2006 20:08 (CET)

Wiu2

Beste Ilse, goed dat je dat even naloopt, maar als je toch bezig bent mag ik je dan de tip geven om ook even de rest van het artikel mee te nemen, zoals [1] waar je ettelijke zinloze kopjes laat staan? Dan is de verhouding tussen serverbelasting en zinvolle wijziging weer wat rechter. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 02:07 (CET)

Ik ben die lijst inderdaad net tegengekomen en vond het informatief genoeg om te laten staan. Misschien had ik er beter een gewone lijst van kunnen maken. - Ilse@ 14 nov 2006 02:09 (CET)

Sjabloon:Gevechtsteam

Afgaande op deze overlegpagina denk ik dat je me misschien ergens mee kunt helpen. Het genoemde sjabloon veroorzaakt een kleine fout in die zin dat de link 'bewerk' bij kopjes (== enz) niet zichtbaar is. Misschien kun je me zeggen wat er fout is gegaan bij het aanmaken van het sjabloon, ben ik een stukje code vergeten? - Maarten (Overleg) 19 nov 2006 17:05 (CET)

Ik kan niet precies achterhalen waarom er geen edit links staan binnen de sjablooninfo. - Ilse@ 22 nov 2006 00:06 (CET)

Reactie

N.a.v. je opmerking op m'n overlegpagina heb ik vrijheidsgraad wat anders geschreven. Kun je er nu vrede mee hebben? M.b.t. activiteit (proces): een filosoof kan er natuurlijk grote gaten in schieten, maar mijn inspanning was gericht op het verbeteren van de eerste versie die sinds juli zonder kritiek en zonder categorie geaccepteerd was. Na wat zoeken vond ik de duitse versie de:Tätigkeit en engelse versie en:Action (philosophy) er dicht bij komen. Daarom dáárvan informatie overgenomen. Het zonder {cat} laten staan leek me ook geen goed idee. Misschien is de link naar filosofie (hoewel wel gelegd in de engelse versie) wat voorbarig en zou er een naar Categorie:Gedrag beter zijn? Als je suggesties hebt hoor ik het graag. Weggooien zou er ook een zijn, maar laat me dat dan spoedig weten zodat ik er niet verder naar hoef te kijken. --Johjak (!) 20 nov 2006 13:17 (CET)

stalkerig

Vriendelijk verzoek voorlopig niet meer in mijn artikelen te editen, het komt een beetje stalkerig over. - Aiko 21 nov 2006 12:16 (CET)

Als u refereert aan het verwijderen van het beg-sjabloon in Maryam Hassouni, dan moet u misschien eens deze twee tijdstippen vergelijken: 09:14 en 09:51. Als u inhoudelijke kritiek heeft, dan kunt u misschien daarover schrijven. Met vriendelijke groet, Ilse@ 21 nov 2006 23:39 (CET)

Correct, dat was inderdaad zeer nadrukkkelijk niet bedoeld als een inhoudelijke opmerking.

Over het door u genoemde artikel zou ik u inhoudelijk willen wijzen op het volgende: [2]. Met vriendelijke groet, - Aiko 21 nov 2006 23:54 (CET)

Ik ben benieuwd waar u de exacte datum heeft gevonden. - Ilse@ 22 nov 2006 00:15 (CET)

Dat staat er bij - Aiko 22 nov 2006 00:27 (CET)

Op de website van het agentschap kan ik hierover niets vinden. - Ilse@ 22 nov 2006 00:38 (CET)

Kijk nog even onder de link naar Otto's OP - Aiko 22 nov 2006 00:49 (CET)

Singer

Hey Ilse! Ik zag dat je gisteren een beginnetje hebt aangemaakt over Peter Singer. Ik heb het engelstalige artikel al een hele tijd geleden toegevoegd aan mijn kladblok, maar ik kom er maar niet toe om het te vertalen. Ik heb momenteel gewoonweg de tijd niet om zulke grote ondernemingen te doen. Als je zin hebt, mag je altijd meehelpen aan de vertaling. Je vindt het artikel hier. Ik heb de eerste alineatjes al vertaald, maar zoals je kan zien is er nog veel werk aan de winkel. Als je wil helpen is je hulp meer dan welkom. Alle beetjes helpen en als we er samen aan werken kan het sneller afgewerkt worden. Je ziet maar of je er tijd en zin voor hebt. - Groet - Phidias 27 nov 2006 20:43 (CET)

Categorie:Worst

DAg, deze hangt nu in cat:vlees en in cat:vleeswaren, terwijl vleeswaren een subcat van vlees is. Niet goed volgens mij aleichem 3 dec 2006 14:34 (CET)

Inderdaad, ik heb het aangepast. - Ilse@ 3 dec 2006 15:29 (CET)

Gerecht

Ik zie dat je druk bent met gerechten opslitsen... Alleen zijn sommige dingen technisch gesproken geen gerecht. Big Mac en Pljeskavica en Whopper zijn geen gerecht maar een snack of fast food. Gisteren stond Ossestaartsoep in de categorie vleesgerecht, waar ik het toen snel maar weer uitgehaald heb. Helaas hebben we geen lemma gerecht, alleen een kromme redirect naar Kookkunst. Daar zie je dan voorgerecht, hoofdgerecht en nagerecht, dus dat geeft al aan wat de (pro)portie van een gerecht ongeveer is. Nasi zou een gerecht kunnen zijn, pindasaus niet, erwtensoep wellicht wel als maaltijdsoep, maar Ossestaartsoep mijns inziens dan niet. Barbecue desnoods wel, maar kroket of hamburger alleen dan weer niet. Voor mijn gevoel ga je net iets te snel en soms te kort door de bocht???

Een gerecht is:

• eten dat in één gang wordt opgediend => schotel
• een maaltijd of onderdeel daarvan

Volgens mij valt Ossenstaartsoep hier dus wel onder, maar wat betreft de snacks heeft u gelijk. Ik heb in de bovengenoemde drie gevallen echter niet een categorie Gerecht of een subcategorie hiervan toegevoegd, maar slechts de categorie Hamburger. - Ilse@ 6 dec 2006 10:44 (CET)

Ik heb de categorieën voor de vier genoemde artikelen aangepast. - Ilse@ 6 dec 2006 10:58 (CET)

kan ik je iets vragen

Over beleid rond verwijderen e.d.? MrBert.nl 10 dec 2006 21:08 (CET)

Vraag gerust - Ilse@ 12 dec 2006 20:15 (CET)

Tussenvoegsel

Hoi Ilse! Ben jij dezelfde Ilse als Ilse@ op de Engelse Wikipedia? Zo ja, dan heb ik in mijn gebrekkige Engels je aldaar een berichtje gestuurd. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 12 dec 2006 20:34 (CET)

Ik heb namelijk je bewerkingen van een paar dagen geleden over Nederlandse filmacteurs gerevert, aangezien ik het niet eens was met je wijze van sorteren. Ik besef me nu pas dat er mogelijk een beleid is op de Engelse Wikipedia over het sorteren van de achternamen... Zou je me die link eens kunnen sturen als die bestaat? Groeten, Tubantia disputatum meum 12 dec 2006 20:38 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Ohja, vergeten, d'r zitten op de Engelse Wiki weer veel editors met Amerikaanse logica. Ik vind het persoonlijk belachelijk dat ze het op deze manier hebben opgelost. Het komt mij meer over als "ohjee, als we het niet op onze manier doen, dan kunnen we de namen niet meer terugvinden!", maargoed... Ik heb het weer terugveranderd. Ik heb echter gemerkt dat een groot aantal Nederlandse namen nog steeds op onze wijze wordt gecategoriseerd, dus de "consensus" waarover aan het begin wordt gesproken is nog ver te zoeken. 🙂 Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 12 dec 2006 21:23 (CET)

portaal:filosofie - uitgelicht

Hoi Ilse! Er doet zich momenteel een probleempje voor met de uitgelichte artikelen op het portaal:filosofie. Op de overzichtspagina staat een artikel aangeduid voor deze week, maar op het portaal zelf wordt slechts een rode link weergegeven. Weet jij misschien waar dit aan te wijten kan zijn?. Voor de volgende weken staan er nog geen uitgelichte artikelen klaar. Ik wil deze aanvullen, maar het is waarschijnlijk best dat eerst het huidige probleem opgelost wordt, om latere problemen te voorkomen. Groet - Phidias 1 jan 2007 16:05 (CET)

Ik heb net gekeken en zie een uitgelicht artikel staan, dus ik neem aan dat de problemen zijn opgelost. - Ilse@ 2 jan 2007 20:14 (CET)

Hilary Putnam

Dag Ilse,

Op 8 juni 2006 heb jij {viu} op dit artikel gezet. Het staat er nog steeds. Wil je er even aandacht aan schenken en kijken of het sjabloon weg kan? - Aiko 8 jan 2007 15:27 (CET)

Ik zal er binnenkort naar kijken, bedankt voor de herinnering. - Ilse@ 8 jan 2007 15:45 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:2005 koningssloep.jpg

Beste Ilse(a), je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:2005 koningssloep.jpg, Bestand:2005 zeeleeuw.jpg en Bestand:2005 prinswillem.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070601 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 jun 2007 03:04 (CEST)

GP

Hoi. Ga je nog wat op je GP (gebruikers pagina) zetten. Zelf vindt ik het irritant om op een pagina te komen waar niets op staat. Dan kun je beter een rode link hebben. Groetjes Osmium 9 jun 2007 16:11 (CEST)

Voorlopig niet. – Ilse@ 9 jun 2007 16:11 (CEST)

Misschien gebruikersboxen?? Ik vindt dat een leuke toevoeging op een GP. Osmium 9 jun 2007 16:15 (CEST)

Nee, maar ik stel uw betrokkenheid op prijs. – Ilse@ 9 jun 2007 16:41 (CEST)

Graag gedaan. En je mag best je zeggen. Groetjes Osmium 9 jun 2007 16:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Michaele Schreyer.jpg

Beste Ilse(a), je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Michaele Schreyer.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 sep 2007 03:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Franz Rosenzweig.jpg

Beste Ilse(a), je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Franz Rosenzweig.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080222 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 feb 2008 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Uitgelicht/oktober 2006

Beste Ilse(a), één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Uitgelicht/oktober 2006. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 jun 2008 02:03 (CEST)