Overleg gebruiker:JoostB/archief1

Dit is een gearchiveerd deel van eerder overleg. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Archief Overleg JoostB 2011 - 2016

Wiki Loves Monuments lokale events

Hoi JoostB, ik zag je berichtje op Wikipedia:Ontmoeten. Daar zijn nu ook wat andere events aan toe gevoegd die je wellicht beter uitkomen. Multichill (overleg) 28 aug 2011 15:16 (CEST)

== +

Beste JoostB,

De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, - Andreas Kinneging ==

Externe links op Andreas Kinneging

Beste JoostB,

De externe link(s) die je hebt geplaatst bij een of meerdere artikelen, waaronder Andreas Kinneging, zijn verwijderd. Wij waarderen je bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. Het zonder overleg en beargumentatie opnieuw toevoegen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers & Wikipedia:Wanneer extern linken. Veel plezier op Wikipedia! Met vriendelijke groet, BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:25 (CET)

Beste Wouter,

Van één ander lemma op mijn volglijst heb ik afgelopen jaar vandalistische bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik dacht daarmee de nodige wijsheid in pacht te hebben. Dus niet. Bedankt voor jouw waarschuwing. W.b. Kinneging: Het (oorspronkelijk) plaatsen van de betr. link is door een andere gebruiker gedaan. Nadat dit verwijderd werd door een ander, heb ik vannacht inderdaad op <ongedaan maken> geklikt; ik dacht dat de verwijdering die ik ongedaan maakte een vandalistische bewerking was. Als gevolg van mijn <ongedaan maken>-actie werd de link weer opnieuw geplaatst. Ik zal er in het vervolg op letten en zulke acties niet meer doen. Kun je mij uit de Linkspamcategorie verwijderen?

Nog een vraag aan jou: boven jouw bijdrage op mijn overlegpagina staat hetzelfde bericht, maar nu met een ondertekening met Met vriendelijke groet, - Andreas Kinneging == Maar deze bijdrage kan ik niet de bewerkingsgeschiedenis vinden. Weet jij hoe dit kan? Is dit per ongeluk meegekopieerd?

Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 3 mrt 2012 10:32 (CET)

Ik denk dat ik met zeusmodus een klein foutje heb gemakt. Soms werkt dat niet zo goed mee en dus komt het weleens voor dat zoiets er 2x inkomt te staan. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 13:45 (CET)

Willibrordkerk in de lijst van parochies

Dag Joost, Ik heb nog even opgezocht hoe het zit met de Willibrordkerk en de Salvatorparochie, maar de Wilibrord staat werkelijk los van de binnenstadparochie. De enige link die er is, is dat de pastoor van de parochie ook rector is van de Willibrord. Verder is alles gescheiden. Ook op de eerste pagina van zowel de kathdraal als de Augustinus wordt geschreven dat de Salvatorparochie bestaat uit die twee kerken, zonder de Willibrord. En ter vergelijking: als je op de site http://www.nicolaas-parochie.nl/index.html van Amsterdam kijkt, zie je dat daar de rectoraatskerken wel deel uitmaken van de binnenstadparochie. Het is maar een klein dingetje, maar het leek me beter dit hier te melden om zo de discussie op de overlegpagina niet te vervuilen.

Overigens wil ik je op het hart drukken je kerkelijke voorkeuren niet al te nadrukkelijk duidelijk te maken. Dat kan mensen onnodig tegen de haren instrijken. Bovendien is het voor een encyclopedie irrelevante informatie.

--ThomasFranciscus (overleg) 13 apr 2012 21:27 (CEST)

Op http://www.sintwillibrordkerk.nl/ staat: De Rooms-Katholieke Sint Willibrordkerk is de Latijnse rectoraatskerk binnen de Salvatorparochie in de Utrechtse binnenstad, en ... Zou dit een dubieuze bron zijn?

Mijn laatste opmerking is niet bedoeld om mensen tegen de haren in te strijken maar om te benadrukken dat ik ook gegevens plaats die niet 'in mijn straatje' passen.

JoostB (overleg) 13 apr 2012 22:32 (CEST)

Wim Meijer (PvdA)

Hallo. Tenzij affaires tussen mensen een maatschappelijk effect hebben, zijn ze niet encyclopedisch relevant. Wikipedia is tenslotte de Story niet. Kleuske (overleg) 21 sep 2012 13:22 (CEST)

Er vanuit gaande dat dit uw mening is. Deze relatie is niet van het type scheve schaats zoals Thijs Wöltgens destijds reed. Wim Meijer was op de dag van het aftreden van Verbeet te gast in de Tweede Kamerzaal (openbare vergadering!) en werd als gast genoemd. Ik kom op Wikipedia al jarenlang vermeldingen en verwijzingen tegen naar relaties en familieleden. JoostB (overleg) 21 sep 2012 13:38 (CEST)

Lijst van veldkapellen in Noordwijk

Hallo JoostB, met het diepste respect moet ik u toch mededelen dat ik uw Lijst van veldkapellen in Noordwijk heb genomineerd voor beoordeling op de lijst. Ik acht uw lijst van één veldkapel te kort om als encyclopedisch belangrijk gezien te kunnen worden. Mocht u vragen hebben, stel die gerust, ik heb uw overlegpagina in mijn volglijst geplaatst. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 nov 2012 22:33 (CET)

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Lijsten_van_veldkapellen . Ik daag u uit om deze lijsten ook te nomineren. Enkele fanatiekelingen hebben diverse lemma's met veldkapellijsten aangemaakt. Ik heb Noordwijk aangemaakt omdat deze kapel abusievelijk stond ingedeeld bij Noordwijkerhout. JoostB (overleg) 7 nov 2012 09:57 (CET)

Op de lijst heb ik aangegeven dat ik niet tegen dergelijke lijsten ben, maar wel tegen lijsten bestaande uit één kapel. Ik zie liever dan dat korte lijsten op een provincielijst komen en dat de lange lijsten daar genoemd/gelinkt worden maar wel ook afzonderlijke lijsten blijven. Zoals bijvoorbeeld nu met rijksmonumenten gebeuren: Lijst van rijksmonumenten in Waterland. Plaatsen met veel rijksmonumenten hebben nog een aparte lijst, maar worden ook in de gemeentelijke lijst genoemd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2012 11:47 (CET)

Sint-Jozefkerk of kathedraal?

Moi JoostB, bij deze wijziging verwijs je naar de website van de parochie. Ik vraag me af of dat de meest gezaghebbende bron is. Naar mijn waarneming is Sint-Jozefkerk de gebruikelijke naam, dat de kerk tegenwoordig ook kathedraal is wordt uiteraard in het lemma vermeld, maar daarmee is de gebruikelijke naam niet veranderd. Peter b (overleg) 20 mrt 2013 11:43 (CET)

Zie ook de website van het bisdom: http://www.bisdomgroningenleeuwarden.nl . Als je op deze website zoekt op kathedraal: diverse resultaten. Het lemma komt ook voor in deze opsomming: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kathedraal#Kathedralen_in_Nederland. Als ik wist hoe ik een lemma kon renamen, had ik het gewijzigd in Sint-Jozefkathedraal, maar zo ervaren ben ik niet op Wikipedia JoostB (overleg) 20 mrt 2013 12:23 (CET)

Beste JoostB, Dank voor je bericht over de Basiliek van Sint-Nicolaas in Amsterdam. Zie mijn reactie onder mijn eigen overleg. Ik poogde de naam van het lemma Sint-Jozefkathedraal aan te passen, maar ik kan dit niet zelf doen omdat de pagina Sint-Jozefkathedraal (Groningen) reeds bestaat. Ik heb nu een verzoek tot wijziging ingediend. Normaalgesproken kun je een titelwijziging ook zelf doen door bovenaan de bladzijde rechts van het kopje Geschiedenis op het pijltje rechts van het sterretje te drukken. Let wel: daarna dien je ook alle links naar een pagina na te lopen en te verbeteren, met name om er dubbele redirects uit te halen. Met vriendelijke groet, Luc. (overleg) 4 apr 2013 23:13 (CEST).

Zelfpromotie?

Ik heb geen idee waar je de zelfpromotie ziet in deze wijziging. Het stukje dat is verwijderd, is al 10 maanden bronloos en het werd tijd dat dat eindelijk verwijderd werd. Europarei en Zijdelwaard zie ik wel waarom ze zijn samengenomen. Europarei is niets meer of minder dan een serie flats in/nabij Zijdelwaard. De toevoeging van de weg klopt ook. Ik heb daarom de wijziging opnieuw uitgevoerd, en een spelfout verbeterd in de wijziging. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 16:24 (CEST)

De zelfpromotie betrof de verwijdering van het deel 'Qat in Uithoorn' door gebruiker Overleg_gebruiker:Gemeente_Uithoorn, ik neem aan een ambtenaar van de gemeente die ook actief is onder de naam Overleg_gebruiker:Gemuithoorn. Zie ook de aantekeningen op deze overlegpagina's. Door mijn terugdraaien verdwenen daarom ook de 'goede' wijzigingen. JoostB (overleg) 14 apr 2013 16:34 (CEST)

Polanen

Dag JoostB. U zegt hier dat het niet Houtrijk en Polanen maar Polanen (Monster) betreft. Echter, is Polanen (heerlijkheid in Utrecht) niet nóg waarschijnlijker? Je kunt toch immers alleen maar heer zijn van een heerlijkheid? Ik heb overigens uw opmerking op de overlegpagina van Woodcutterty inzaken Commissarissen van de Koning(in) beantwoord aldaar. Mvg, 86.83.61.47 1 mei 2013 23:02 (CEST)

Volgens mijn zoekwerk is het toch echt Polanen onder Monster (gem. Westland). Zie http://www.plaatsengids.nl/monster en Jan_I_van_Polanen (de overgrootvader van Johanna_van_Polanen). JoostB (overleg) 1 mei 2013 23:21 (CEST)

Oké, helder. 86.83.61.47 1 mei 2013 23:25 (CEST)

Iz/Ies

Hallo JoostB, je hebt enkele uren geleden een hernoeming van mij teruggedraaid aangaande Ies/Iz Keijzer. Je gaf daarbij in de bewerkingssamenvatting ([1]) aan " 'Ies' levert meer zoekresultaten op da 'Iz'." Toen ik het artikel in 2010 aanmaakte was 'Iz Keijzer' de meest voor de hand liggende titel. Dat je nu meer zoekresultaten krijgt op 'Ies Keijzer' komt waarschijnlijk omdat er een krantenartikel is aangemaakt i.v.m. diens overlijden en Google volgt zoveel 'newsfeeds' (pagina's met de eerste 2 regels van een nieuwsbron en een link naar het oorspronkelijke artikel) dat die variant opeens veel meer hits geeft. Hoe dan ook, beide namen komen voor en om een verdere editwar te voorkomen, zal ik het zo maar laten. Je had ook nog eens in openingszin 'Iz/Ies' vervangen door 'Ies' en ook elders in de tekst & infobox de naam 'Iz' verwijderd. Tja, als je weet dat beide voorkomen, lijkt het me wel zo redelijk om dan nog wel beide te blijven vermelden. Bij enkele artikelen die ernaar linkte heb je die voornaam in de tekst ook aangepast. Aangezien beide kunnen zal ik dat op basis van WP:BTNI herstellen. Op de hoofdpagina heb ik onder het kopje 'Recent overleden' diens dood ook gemeld met gebruik van de naam 'Ies Keijzer'. Daarmee hoop ik dat er een balans ontstaat tussen het gebruik van beide varianten zodat als mensen op Google zoeken met variant A of variant B het Wikipedia artikel gevonden kan worden. - Robotje (overleg) 6 sep 2013 11:41 (CEST)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo JoostB, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:54 (CET)

Stellinga

Hallo JoostB, ik begrijp deze edit van je niet zo. Bovenaan het artikel voeg je toe dat de benoeming in januari 2012 inging en onderaan het artikel 'verbeter' je dezelfde benoeming van januari 2012 in december 2011. - Robotje (overleg) 4 mrt 2014 09:42 (CET)

Inderdaad verwarrend. Een burgemeester (m/ v) wordt benoemd 'door de kroon' (voor Stellinga in december 2011). De installatie, in de vorm van de beëdiging door de commissaris van de koning vaak in bijzijn van de gemeenteraad, is enkele weken tot enkele maanden later (voor Stellinga in januari 2012). Ook kan het voorkomen dat de datum van beëdiging een andere is dan de ingangsdatum. Ik kwam trouwens bij Stellinga terecht omdat ik hetzelfde persbericht http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/12/14/nieuwe-burgemeesters-in-renswoude-en-schiermonnikoog.html nodig had voor het bewerken van het lemma van (de door een hersenbloeding getroffen) burgemeester Wilke Dekker van Renswoude. Omdat Stellinga daar ook genoemd werd was ik zo vrij om dit ook aan te passen.

Bij burgemeesters en andere ambtsdragers heb ik de voorkeur om bovenin het lemma te schrijven wat hij/ zij NU doet (sinds ... ); om later in de tekst, na de beschrijving van zijn loopbaan terug te komen op (soms) de voordracht (bij burgemeesters door de gemeenteraad) en de benoeming in zijn huidig functie. Om het helemaal volledig te maken moet er ook nog een Infobox politicus Nederland bij. Kijk maar bij lemma's van andere burgemeesters. Ik wil er t.z.t. wel een keer aan sleutelen, maar doe het gerust zelf als je een goed idee hebt.

Wat ik zelf een mooie tekstopbouw van mezelf vind is bij het lemma van commissaris van de koning Jaap Smit (bestuurder)

JoostB (overleg) 4 mrt 2014 20:28 (CET)

Jaartallen linken

Dag JoostB, Ik zie dat je op de pagina Lijst van burgemeesters van Oost Gelre het jaartal 2014 hebt gelinkt. Waarom? Ik ben geneigd al die links bij jaartallen weg te halen, conform de aanwijzingen voor het gebruik van links. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 apr 2014 13:40 (CEST)

Beste Emelha, Deze regel kende ik nog niet. Ik heb gewoon de opmaak en notatiewijze van bestaande en andermans tabellen gevolgd. Als je bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Lijsten_van_burgemeesters_van_een_Nederlandse_gemeente kijkt, zijn er veel jaartallen gelinkt.

Maar ik zal me in het vervolg aan deze regels houden.

JoostB (overleg) 6 apr 2014 13:56 (CEST)

Beste JoostB, Fijn dat we het eens zijn. Ja, het is een plaag en de bestrijding ervan is bijna een hopeloze zaak, vrees ik. Maar alles wat we doen, is meegenomen. Een goede zondag verder. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 apr 2014 17:45 (CEST)

Beste Emelha, Ik hoop dat je mijn overlegpagina nog op jouw volglijst hebt staan. Want als ik Overleg_gebruiker:Robotje hierop aanspreek, dan krijg ik een hele andere reactie terug. Zie: Overleg_gebruiker:Robotje#Jaartallen_.28niet.29_linken. Kun jij Robotje ook overtuigen? Bedankt JoostB (overleg) 26 dec 2014 00:50 (CET)

Overleg gebruiker:Pvt pauline

Goedenavond JoostB, ik zag dat je een {{zb}}-sjabloon had toegevoegd naar aanleiding van deze bewerking. Dat lijkt me wat overdreven, en ik heb het dan ook teruggedraaid. Haar optreden als caddie lijkt me een vermeldenswaardige zaak (het artikel is immers al een aantal keren behouden na genomineerd te zijn, een eerste keer door jezelf). En het is volgens mij nog niet verboden een artikel over jezelf te bewerken.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 23 dec 2014 20:40 (CET).

Renswoude

Zie de overlegpagina. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 16:43 (CET)

Lidmaatje

Hallo JoostB, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lidmaatje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 17 mei 2015 22:17 (CEST)

Referenties

Hoi JoostB,

ik zag deze bijdrage en zag dit eerder ook een keer. Je bedoelt het goed, maar merk alsjeblieft dat het appendix sjabloon niet gezien wordt als beter, maar als gelijkwaardig aan andere vormen van refereren. Hoe de referenties worden weergegeven is een keuze van de schrijver. Ik geef in dit geval de voorkeur aan de manier waarop ik het plaatste. Alsjeblieft niet aanpassen.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 okt 2015 07:23 (CEST)

Dossier

Wat is hier het praktisch nut van? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 okt 2015 09:22 (CEST)

Ik zie het verschil tussen zb en ws als onbewust een fout maken en bewust vernielen Gebruiker plaatste een opmerking Oosterscheldekering bestaat al 1000 jaar. Dat is m.i. gewoon vernielen waar een ws bijhoort. JoostB (overleg) 21 okt 2015 09:29 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: uitnodiging

Hallo JoostB, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Je was bij de afgelopen prijsuitreiking van de Erasmusprijs dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt, kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt, als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben, ik informeer je als het dan zover is. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2015 15:14 (CET)

Romaine, ik heb jou inderdaad ontmoet en gesproken (bij Robbert Dijkgraaf). Ik kom net thuis van het wetenschapsfestival Eureka! en ik ga het vanavond of een van de komende avonden uittesten.

Mijn enige negatieve gedachten hierover zijn dat ik vind dat het bij Wikipedia moet gaan om de kwaliteit en niet om de kwantiteit (aantal bijdragen, aantal correcties, aantal terugdraaiacties en ook niet om het aantal ontmoetingen). Al vind ik het laatste dan wel positief in de zin dat IRL-ontmoetingen de tunnelvisie doorbreken. Ik heb de indruk dat bij Wikipedia mensen elkaar sterren (awards) toekennen in de trant van Als ik aan jou een ster uitdeel, krijg ik dan van jou ook een ster... en dat gaat ten koste van de kwaliteit. Bedankt voor jouw aandacht en voor jouw inzet. JoostB (overleg) 29 nov 2015 18:52 (CET)

Hallo JoostB, Het gaat ook niet om het aantal ontmoetingen, maar om het realiseren van een vertrouwenssituatie tussen verschillende gebruikers, waardoor er meer rust komt op Wikipedia en meer begrip voor elkaar. Als zijsprong op dit onderwerp denk ik dat het uitdelen van sterren zinvol is, omdat waardering geuit wordt voor het werk van de ander. We onderschatten denk ik te veel de noodzaak van het geven van waardering. Groetjes - Romaine (overleg) 3 dec 2015 15:04 (CET)

inzake Gerben Graddesz hellinga

Hallo Joost B, Ik probeer je te berichten, maar weet niet of dit de manier is. Graag een bevestiging van ontvangst.

Je hebt mijn aanzet voor de aanpassing en uitbreiding van de pagina voor gerben Gradedesz hellinga ongedaan gemaakt. Ik heb inmiddels gezien dat de verwijdering van en pagina werkt dmv overleg met betrokkenen. Het was ongelukkig dat ik ook nog geen tijd had om de uitbreiding verder af te maken. Daarom kwam mijn ingreep wellicht verkeerd over. Wat ik wil doen is een pagina maken waarin GGH compleet in beeld komt onder zijn echte naam. Dat is ook de naam waaronder hij nu publiceert. Voor zijn eerdere pseudoniem kan dan een korte link pagian komen. Zo had ik het bedoeld.

Heb je daar bezwaar tegen? Groet, Frank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank van Genne (overleg · bijdragen)

Glazeniers

Ter info. RONN (overleg) 12 dec 2015 09:36 (CET)

"Politicus blijf je voor het leven"

In het lemma Loek Hermans schreef je onlangs in de bewerkingsgeschiedenis over hem: politicus blijft hij zijn hele leven hier. Wat is daarvoor je betrouwbare schriftelijke bron? Ik vermoed dat je bedoelt dat iedereen die ooit een politieke functie bekleedde de rest van zijn leven politicus genoemd kan blijven worden. Mocht je dat bedoelen, wat is dan daarvan je betrouwbare schriftelijke bron? Ik deel eerlijk gezegd namelijk niet die mening. Alvast bedankt. Happytravels (overleg) 29 dec 2015 13:37 (CET)

Het gaat om het woord voormalig dat ik schrapte. Ik bedoel daarmee, en dat geldt volgens mij voor iedere politicus (m/ v) die niet meer actief is in een bestuurdersfunctie, dat hij ongetwijfeld voor zijn partij actief zal blijven of publiekelijk zijn mening blijft uiten over de hedendaagse politiek. Zolang niet bekend is dat een gepensioneerde politicus te ziek of te zwak hiervoor is, zal hij/ zij politiek blijven bedrijven. Zolang ben je géén voormalig politicus. Denk aan Willem Aantjes die tot op hoge leeftijd tot kort voor zijn dood bleef twitteren en ingezonden brieven bleef sturen. JoostB (overleg) 29 dec 2015 13:56 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie. Ik heb de kwestie - in zijn algemeenheid - zojuist voorgelegd in De Kroeg. Je bent natuurlijk welkom om aan de discussie deel te nemen. Vriendelijke groet. Happytravels (overleg) 24 jan 2016 00:38 (CET)

Utrechtenaar

Kan dit ook zónder bewerkingsoorlog? In een nog lopend overleg, waarin bovendien de stelling als zou Utrechtenaar een scheldwoord zijn weerlegd werd, wijzigingen doorvoeren is ongewenst en onfatsoenlijk, vormt aanleiding tot bewerkingsoorlogen en belemmert de goede samenwerking. Het voeren van een bewerkingsoorlog om de eigen overtuiging door te drukken is zo mogelijk nog meer nog ongewenst. Gelieve je te wenden tot het overleg inzake, om aldaar je argumenten te geven. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 21:56 (CET)

Ik heb een voorstel: we gaan naar terug naar wat er voor 8 januari j.l. stond, zie deze. Toen stond er nog Nederlander. JoostB (overleg) 10 jan 2016 22:20 (CET)

Zou je zo vriendelijk willen zijn dat hier te herhalen? EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 22:54 (CET)

Schreuders

Ik zag dat je op pagina Instituut Hasselman van 'Bekende leerlingen' nu 'Bekende leerlingen met lemma op wikipedia' hebt gemaakt. Is het nodig/gebruikelijk om dit te doen? Verwijderde leerling is nl wel redelijk bekend, maar heeft nog geen pagina. Anders stub creeren? Henkjanvdh (overleg) 26 jan 2016 13:10 (CET)

Beste Henkjan,

Met mijn wijziging wil ik voorkomen dat personen die wereldberoemd in eigen dorp zijn in een opsomming als bekende leerlingen... komen. Als betrokkene E (encyclopediewaardig) is kun je een lemma over hem schrijven. Zie hiervoor de hulppagina's Portaal:HB, Wikipedia:TEPR en voor een biografie Help:SVB.

P.S. wat bedoel je met een stub? Bedoel je dit? Of bedoel je Wikipedia:Kladblok?

Succes, JoostB (overleg) 26 jan 2016 17:42 (CET)

Beste Joost,

Dank voor je reactie, het moge duidelijk zijn dat ik (nog) geen ervaren wikipediaan ben. Betreft bekende leerlingen..: duidelijk. Ik zal proberen iets over Hubertus Schreuders te schrijven, maar ben geen expert. Zijn biografie is in 2009 uitgegeven (niet in mijn bezit), dus ik denk dat hij wel E is. Met stub bedoelde ik Wikipedia:Stub - een anglicisme zullen we maar zeggen. Groeten, Henkjanvdh (overleg) 27 jan 2016 11:47 (CET)

Beste Henkjan,

Ik heb gegoogled op zijn naam, hier lees ik dat hij alléén plaatselijk invloed had en plaatselijk bekend was. Ik ben bang dat andere Wikipedianen zo'n biografie niet E vinden. Maar je kunt altijd proberen een lemma over hem aan te maken. Voor bronnen kun je vast terecht in de digitale of fysieke archieven en collecties van Streekarchief Langstraat Heusden Altena.

Wellicht kun je op de lemma van de kerkgenootschappen waarin hij actief was, zowel die hij verliet als waar hij toetrad, iets over hem of over de Veense kerkgeschiedenis plaatsen. Of op het lemma van Veen.

Succes, JoostB (overleg) 27 jan 2016 15:01 (CET)

Hurkmans / De Korte

Hallo JoostB,

Jouw opmerking is niet correct. Bisschopsbenoemingen gaan onmiddellijk in; de datum van installatie is daarvoor niet belangrijk. Zie bv ook hier. Zou je de door jou teruggedraaide bewerkingen weer willen herstellen?

Groeten, - Skuipers (overleg) 5 mrt 2016 17:32 (CET)

Helaas kan ik het hier niet mee eens zijn. Zie op de website van het bisdom dit document. JoostB (overleg) 5 mrt 2016 21:53 (CET)

Helaas wordt een benoeming niet gedaan door het bisdom, maar door het Vaticaan. Zie ook dit officiële bericht. Het bisdom kan wel acteren alsof Hurkmans nog in functie is, maar dat is niet meer het geval - Skuipers (overleg) 5 mrt 2016 22:02 (CET)

Ik ga dit dilemma voorleggen in het Religie- en filosofiecafé. JoostB (overleg) 5 mrt 2016 22:32 (CET)

Uitstekend. Dan wachten we het resultaat van het overleg aldaar wel af - Skuipers (overleg) 6 mrt 2016 00:29 (CET)

Voornamen René Paas

Beste JoostB,

Ik zag de herstelde versie omtrent de voornamen van René Paas. Aangezien http://www.parlement.com/id/vh361aznq5ee/f_j_rene_paas de volledige namen van de betreffende policticus weergeeft zie ik geen bezwaar tegen het plaatsen van zijn volledige namen op Wikipedia.

Vriendelijke groet,

Johan van Dijk (overleg) 17 mrt 2016 05:21 (CET)

Zie Help:Standaardvorm_voor_biografieën#Voor_levende_personen: Het houdt ook in dat alles wat privacy-gevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven, etc. ... Wat op parlement.com staat is weliswaar openbaar, maar niet bekend in het grote publiek. Desondanks is het mijn streven om me dan te houden aan de standaardvorm <voornaam achternaam> (<geboorteplaats>, <geboortejaar>) is een <nationaliteit> <beroep>. [voor levende personen] zoals in het voorbeeld daaronder genoemd wordt.

Als je op Google zoekt op een persoon zoekt, staat het Wikipedia-lemma van betrokkene bovenaan het zoekresultaat en worden de details meer bekend dan als het alleen in parlement.com staat.

Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 17 mrt 2016 12:03 (CET)

Ik zie nog steeds het probleem niet om de volledige voornamen te vermelden, ik kan uit de gegeven handleidingen niet opmaken wat het probleem is m.b.t. René Paas. De initialen zijn via deze website ook te vinden: http://www.koninklijkhuis.nl/actueel/nieuws/2016/03/15/koning-beedigt-commissaris-van-de-koning-groningen

Vriendelijke groet,

Johan van Dijk (overleg) 17 mrt 2016 17:16 (CET)

Voorletters (initialen zijn eerste letter roepnaam, eerste letter familienaam) bevatten nog steeds minder gegevens dan volledige voornamen. Zie Help:Standaardvorm_voor_biografieën#Voor_levende_personen: Het houdt ook in dat alles wat privacy-gevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven, etc.

Maar, ik ga ons geschil binnenkort voorleggen op Wikipedia:Overleg gewenst. Prettige avond, JoostB (overleg) 17 mrt 2016 18:26 (CET)

Sterker nog, mijn vraag staat er al op, zie: hier. JoostB (overleg) 17 mrt 2016 18:55 (CET)

Je kan ook zo denken: zou parlement.com of koninklijkhuis.nl doopnamen bekend maken als de persoon in kwestie het niet bekend wilt hebben? Ook daar worden bepaalde gegevens niet bekend gemaakt als het vanuit de persoon in kwestie het niet wilt. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 18:57 (CET)

Er zijn op deze Wikipedia (vermoedelijk) tienduizenden levende personen waarbij een volledige naam (of in geval van pseudoniem echte naam) en geboortedatum vermeld staan. Er zijn jaarlijsten en artikelen over specifieke data waarop geboortedata vermeld staan. Als je van mening bent dat de privacy-regel zo strak dient te worden uitgelegd, dan zou je dat eerst eens centraal moeten peilen of dat inderdaad Wiki-breed zou moeten worden uitgevoerd en het niet slechts bij enkele personen moeten doorvoeren. Ik zie hier trouwens niet echt een probleem. Paas heeft een publieke functie en er zijn betrouwbare bronnen die deze feiten vermelden. Het is niet zo dat we dit via via hebben achterhaald of van een persoonlijk profiel hebben afgehaald ofzo. GeeJee (overleg) 18 mrt 2016 00:10 (CET)

Gezien de "Standaardvorm voor biografieen" heeft er al eens iemand over nagedacht en al is dat geen richtlijn, moet je m.i. toch een steekhoudende reden hebben om ervan af te wijken. Met alle respect voor bovenstaande bijdrages, maar "elders wel gepubliceerd" en "vele artikelen op wiki doen dat ook" zijn daarbij geen argumenten, want wij zijn niet elders en wikipedia is niet af. We hebben ook met nadruk een eigen privacy-opvatting die op vele punten strikter is dan elders. Persoonlijk ben ik niet sterk voor of tegen, maar ik zie hier geen argumenten die duidelijk maken waarom het artikel of wikipedia er beter van worden als we alle voornamen voluit schrijven wanneer die niet als zodanig relevant zijn voor het artikel. Zwitser123 (overleg) 18 mrt 2016 07:34 (CET)

Het is prima als mensen een persoonlijke mening hebben die privacy enorm hoog in het vaandel plaatst, en superstrak toepast, maar Wikipedia is natuurlijk niet bedoeld om de wereld te verbeteren. Of het nu gaat over taboes, zaken die 99.99% van de mensen zeer onwenselijk vinden of simpelweg goede smaak, Wikipedia is een encyclopedische afspiegeling van wat er bestaat en al bekend is, wat GeeJee eigenlijk in andere woorden al aangaf. En de jongere generatie kijkt heel anders tegen privacy dan de oudere generatie, als ik zie hoe mijn kinderen en ouders dat benaderen. Maar mijn kinderen hebben de toekomst, de tijd van mijn ouders is geweest, en daarom zou ik mij bij het schrijven van een encyclopedie niet door (de mening van) mijn ouders laten leiden. ed0_verleg 18 mrt 2016 08:39 (CET)

:-) Sorry JoostB, dit is een beetje offtopic. Natuurlijk is wikipedia wel bedoelt om de wereld te verbeteren, hoe kom je op het tegendeel? Wikipedia is echter niet zoals jij zegt een afspiegeling van "wat bestaat" of "bekend is", maar een poging kennis vast te leggen (geen data, geen feitjes enz, maar samenhang). Je mist bij je vals dilemma tussen de generaties de laatste onderzoeksberichten, waarin kinderen hun ouders erop wijzen niet alles over hen te publiceren. Afgezien daarvan was nooit meer dan ca. de helft van de mensen zorgeloos met hun privacy en zelfs al was het 90%, dan is dat geen reden die andere 10% te overstemmen. Als laatste: leefttijdsdiscriminatie is een slechte gewoonte. Zwitser123 (overleg) 18 mrt 2016 09:22 (CET)

Eens met Zwitser123. Wat men elders doet maakt ons niet uit. We zijn geen speelbal van de volkswil ofzo, dat is geen enkele encyclopedie. We hebben onze eigen richtlijnen. Zeker omdat wat op Internet staat, tot in lengte van dagen blijft circuleren, en we een zeker gezag hebben, is extra voorzichtigheid op zijn plaats. mvg HenriDuvent 18 mrt 2016 10:18 (CET)

Op de pagina waar opgeroepen werd tot overleg, kwam ik het volgende tegen:

Nu vind Van Dijk dat als de privacygevoelige gegevens op parlement.com vermeld staan, ze ook in het Wikipedia-lemma vermeld kunnen worden. Ik vind dat geen goede reden [...]. Als bepaalde gegevens in de krochten van het wereldwijde web te vinden zijn [...]

Om parlement.com op die manier bij 'de krochten van het internet' te scharen, vind ik wat merkwaardig. Ik ben het wel eens met de stelling dat als iets alleen na diep graven te vinden is, het niet vermeld hoeft te worden. Dat gaat hier echter niet op. Richard 18 mrt 2016 10:53 (CET)

Er bestaat op Wikipedia geen "ons", en verwijdernominaties van Stichting MARTIJN en plompzakken hebben het daarom niet gehaald, ook al gingen ze in tegen onze kijk op goede smaak. En hoewel sommige gebruikers een kruistocht tegen porna-acteurs voeren, staan ze nog steeds beschreven. Wie op Wikipedia actief is om anderen mores te leren kan mijns inziens niet voldoen aan WP:NPOV. ed0_verleg 18 mrt 2016 10:55 (CET)

Mores leren? Onderdeel vormen van een beschaving vereist zowel het opereren binnen de grenzen van die beschaving zoals deze is vastgesteld via wetgeving en andere vormen van normstelling, en bezinning op - en eigen duiding en interpretatie van die grenzen. Net zo min als Wikipedia de samenleving de les leest, maar soms wel een beetje de randen opzoekt, is wikipedia willoze speelbal en grenzeloze speeltuin. Daarom hebben we onze richtlijnen en die zullen bij elk thema en in elke periode weer op hun betekenis en geldigheid beoordeeld worden. EdodeRoo bewaakt die op zijn manier, de kruisvaarders op hun manier. nvg HenriDuvent 18 mrt 2016 11:07 (CET)

Om die reden kunnen we er wel over discussieren, maar mag het geenszins gebeuren dat het moet, omdat ik dat zo vind, of ik dan ingegeven is door een boek, een beweging of een stroming. Ooit was er iemand die vond dat we alle personen van een bepaalde religie met een speciale titel moesten vermelden, omdat dat binnen die religie nu eenmaal zo gewoon was. Dat hebben "we" uiteraard niet gedaan, want met die mores hebben "we" geen rekening te houden. En goede smaak is doorgaans POV, en daarom glad ijs. ed0_verleg 18 mrt 2016 18:00 (CET)

Hoezo?

Waarom heeft u mijn tekst weggehaald? Inhoudelijk was de tekst geheel juist. Oude tekst klopt niet. In de oude tekst staan fouten die er nu dus ook weer in staan. Misschien ben ik onhandig als nieuwkomer in de juiste manier van gebruiken maar het gaat er toch om dat de inhoud klopt. Versmarkt (overleg) 8 mei 2016 01:09 (CEST)

Het gaat niet om de inhoud, maar om de vorm. Leest u eerst dit eens: Help:SVB (standaardvorm biografieën) en Wikipedia:BLP (biografie levende personen). Succes. JoostB (overleg) 8 mei 2016 08:08 (CEST)

P.S. Ik zie dat zowel Gebruiker:86.89.147.39 als Gebruiker:Versmarkt dit geschreven hebben. Zijn dat twee verschillende personen of is 86.89.147.39 het IP-adres van Versmarkt (als je uitgelogd/ afgemeld bent)? JoostB (overleg) 8 mei 2016 08:14 (CEST)

P.P.S. Afgelopen nacht zijn nog enkele wijzigingen aangebracht waar weer anderen verantwoordelijk voor zijn. JoostB (overleg) 8 mei 2016 08:17 (CEST)

Ik snap dat de vorm slecht was. Maar de hoofdpersoon zat naast me toen ik de tekst aanpaste. Ik ben namelijk zijn echtgenote. Het lijkt me dat Wikipedia ook graag wil dat de inhoud klopt en volledig is. Dat is nu niet het geval. Ik heb inderdaad een keer gereageerd toen ik uitgelogd was. Ik mag dan duidelijk een beginneling zijn, teksten die niet kloppen lijken mij ook niet wenselijk. Versmarkt (overleg) 8 mei 2016 08:19 (CEST)

Dankuwel. Nog hartelijk gefeliciteerd met de koninklijke onderscheidingen voor uw man en uw zwager.

Als u over een familielid, partner of vriend op Wikipedia schrijft; wilt u wel ervoor zorgen dat alles 'neutraal' blijft? Helaas zijn er diverse mensen op Wikipedia die voor hun familie, buren, mede-leden van golfclub en serviceclub lemma's over die personen schrijven. Leest u hiervoor de hoofdstukken Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Zelfpromotie (Probeer niet mee te liften met de bekendheid van een persoon of instantie waar je nauw bij betrokken bent. Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden). Bedankt, JoostB (overleg) 8 mei 2016 23:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160516 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mei 2016 02:07 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Nieuwe gebruiker

Beste JoostB, Dit verzoek vind ik nou niet niet echt een manier om om te gaan met een nieuwe gebruiker. OK, de nieuwe gebruiker doet inderdaad op meerdere lemma's ongewenste bewerkingen door Nederlandse benamingen te veranderen in Friese. Maar om nou na zijn laatste bewerking meteen een waarschuwingsjabloon op zijn/haar OP te zetten, het dossier meteen vol te knallen en een blokkadeverzoek te doen vind ik wel mijlenver verwijderd van WP:AGF. Zijn/haar bewerkingen terugdraaien en een nette uitleg op zijn/haar OP geven waarom er is teruggedraaid (zoals later gedaan door Gebruiker:Dqfn13) had in dit geval volstaan vind ik. Indien hij/zij doorgaat kan dan eventueel altijd nog een waarschuwing gegeven worden om vervolgens bij herhaling een blok aan te vragen. Groet, Ronnie PG (overleg) 15 nov 2016 21:59 (CET)

Laat de moderator-van-dienst maar beslissen!

Het Fries vandalisme blijft m.i. een hardnekkig terugkerend probleem. Een nieuwe gebruiker kan er ook voor kiezen om minder omstreden wijzigingen c.q. aanvullingen te doen. Ik lees op WP:AGF o.a. Ook hebben nieuwe gebruikers vaak nog geen besef van de gemeenschap waarin ze terechtgekomen zijn, en moeten zij langzaam aan wennen., maar deze gebruiker gaat gelijk als een olifant door de porcelijnkast en zal dus bij vandalisme gelijk op zijn gedrag moeten worden aangesproken: Zachte heelmeesters.... JoostB (overleg) 15 nov 2016 22:13 (CET)

En betrokkene blijft doorgaan! JoostB (overleg) 15 nov 2016 22:16 (CET)

Ik zie het inderdaad maar dat was vooraf niet zeker te zeggen. En absoluut eens met gelijk aanspreken maar mijns inziens is het de toon die de muziek maakt Ronnie PG (overleg) 15 nov 2016 22:19 (CET)

Station Utrecht Centraal

Ten eerste: dit gaat niet over de verwijdering van mijn bijdrage, maar die van Spoorjan. Ik ben hierin slechts derde partij. Het klopt dat de brug geen onderdeel is van het stationsgebouw, en ook geen verbindingen heeft met de perrons. Wel maakt hij duidelijk onderdeel uit van de stationsomgeving. Een perronoverkapping op het 7e perron is zelfs onderbroken voor deze brug. Verder is deze brug voorbereid om later eventueel trappen te krijgen richting de perrons. Mijn voorstel is dat de brug en de opening van de brug ergens vermeld wordt in een algemeen gedeelte en inderdaad niet bij de paragraaf gefaseerde ingebruikname. Christian-2 (overleg) 18 dec 2016 00:30 (CET)

Er zijn veel meer objecten om het station die duidelijk onderdeel zijn van de stationsomgeving, maar zullen we het lemma Station Utrecht Centraal het beperkt houden tot de functies (infrastructuur en processen) van een station? Anders zou je de Jaarbeurs en Hoog Catharijne ook kunnen betrekken in dit lemma. De website van CU2030 noemt ook de 'projecten' apart. Als je één object in twee lemma's beschrijft dan is het einde snel zoek. Wat mij betreft blijft de beschrijving van de brug in het lemma CU2030 en niet op het lemma van Utrecht Centraal. Bedankt voor jouw aandacht,JoostB (overleg) 18 dec 2016 00:48 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik snap en respecteer je punt (twee lemma's) en omdat ik slechts derde partij ben, maakt het al dan niet wijzigen mij niet veel uit. Christian-2 (overleg) 18 dec 2016 00:55 (CET)

Mies Hagens

Bedankt voor je inspanningen om te achterhalen of mevrouw Hagens nog in leven is. Het Twitterbericht waarover men repte is ook het laatste levensteken over mevr. Hagens dat ik gevonden heb. Zie ook in mijn gebruikersnaamruimte. Alice2Alice (overleg) 20 dec 2016 15:29 (CET)

Dit is een gearchiveerd deel van eerder overleg. Gelieve hier niet in te bewerken.