Overleg gebruiker:P4b/Arch2

Belofte maakt schuld

Zoals beloofd op mijn OP! Bessel

*ÜberLOL* Dank Bessel! Gelukkig kom ik niet zo vaak op mijn eigen OP want dit bevordert de concentratie beslist niet *scharrel, scharrel, koelkast, vriesvak ...* ... ben even in de tuin hoor! - Pudding 11 mei 2006 16:06 (CEST)

Mijn motto.

Hoi.....

Bedankt voor je reaktie. Ik beschouw het als opbouwende kritiek. Ik heb het eigenlijk geschreven, omdat ik het eigenlijk vastgelegd wil hebben. Maar vooral ook, omdat ik het wil delen met anderen. En het zal dus nog wel uitgebreider worden. Hoop en verwacht ik.

Hsf-toshiba 12 mei 2006 13:11 (CEST)

Okay, dan - het was ook als opbouwend c.q. stof tot nadenken bedoeld. Blij dat je het niet negatief opvat. Ik zet het even op m'n volglijst ;o) Groetengedoe - Pudding 12 mei 2006 13:19 (CEST)

Bedankt voor de hulp. Ik zit zelf nog na te denken, hoe ik de tekst meer inhoud kan geven, opdat de inhoud ervan echt aanspreekt en bij de mensen blijft hangen.... Stof waarbij men gaat nadenken.... enne.... ik wil met dit warme weer ook zo'n ijsje ;) Hsf-toshiba 12 mei 2006 16:13 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest op de overleg pagina achter het Motto nog wat door te zagen over zinnen en inhoud - zie maar of het van nut is. Ennehhhh - smakelijke eten hè ;o) - Pudding 12 mei 2006 16:55 (CEST)

Carolus

Hmm Pudding, ik snap dat je je wat opwindt, maar zijn zulke opmerkingen nou nodig? Zie mijn reactie aldaar. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 03:16 (CEST)

Ga aldaar niet reageren ivm zaken op het spits (de spits/het spit???) drijven; maar er is blijkbaar een soort van ongeschreven norm dat je dingen niet archiveert als het nog zo kort geleden is, waar wel wmb een logica inzit. W.m.b. is die norm niet slecht, een fatsoenlijke overleglink doet hetzelfde, maar als iets een dag geleden is lijkt het echter teveel op alleen maar positieve berichten willen zien; het herhaaldelijk niet in overleg treden als dat expliciet gevraagd wordt is ook niet netjes. Het is absoluut niet de manier waarop ik het opgelost zou hebben, maar uiteindelijk is dit wel de manier waarop meerdere mensen het blijkbaar zien. De opmerkingen jegens Cicero waren ronduit seksistisch, op de overlegpagina doet Carolus het nog dunnetjes over. Ik wil Carolus het niet ontzeggen met een schone lei te beginnen, maar dit lijkt me allemaal nog wat te recent om zomaar te wissen/archiveren. Groet, «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 04:09 (CEST)

Ik snap en waardeer je terughoudendheid, maar ik vind pertinent dat iemand na het uitzitten van zijn straf recht heeft op een frisse start en volgens mij zijn er genoeg anderen die dat ook zo toepassen. Het beschikbaar houden van 'overleg' in de zin van waarschuwingen etc is m.i. vooral van belang in een eventuele aanloop naar een blokkade of andere disciplinaire maatregel. Hij kreeg de blokkade deels ook vanwege 'voorgeschiedenis' voor het Cicero-gebeuren, dus met de blokkade is het w.m.b. dan klaar en kan er een streep worden getrokken. Ik vind zeker ook dat Carolus met veel opmerkingen te ver is gegaan, maar dus wel vooral nadat 'de hele gemeenschap' over hem heen is gevallen en hem geen ruimte gunt zich te rehabiliteren. Dat tegen Cicero was zeker niet netjes, maar ik wil hem wel het voordeel van de twijfel gunnen dat het in zijn ogen eerder humor was (hoe misplaatst ook). Eigenlijk ben ik van mening dat het genoeg moet zijn als een paar man/vrouw hem hierop aanspreken om duidelijk te maken dat men het niet grappig vindt. Voor zover ik gezien heb heeft hij ook Cicero zijn excuses aangeboden, al had dat wel wat nadrukkelijker gekund - maar dat is ook moeilijk als je het zelf vooral als flauwe grap ziet waar anderen wat hard over struikelen. Het ontaard allemaal pas echt op het ogenblik dat iedereen met waarschuwingen, blokkades, editwars en beveiligingen begint te strooien. Carolus is voor zover ik in kan schatten iemand die best veel heeft bijgedragen (al is niet iedereen het eens met zijn inzet op het gebied van taalcorrectheid), maar laat zich kennelijk makkelijk provoceren door kritiek en wordt dan wat balorig - het zij zo. Er zijn er wel meer hier met een gebruiksaanwijzing en ik heb soms de indruk dat mensen bewust op de knopjes proberen te drukken waarvan we hebben vastgesteld dat ze bepaald gedrag teweeg brengen zodat we dan weer lekker op zo'n persoon kunnen gaan hakken. Dat is niet mijn manier voor het bereiken van een nuttige, productieve groepsdynamiek en dat probeer ik duidelijk te maken. - Pudding 14 mei 2006 05:01 (CEST)

Dat was mij duidelijk dat je het er niet mee eens bent; ik worstel ook met de terugdraaiingen etc en heb daar ook op IRC een aantal woordjes over gewisseld met anderen die die mening niet toegedaan zijn. Wij zijn beiden blijkbaar te nieuw ofzo om dit soort dingen meteen af te willen straffen; alhoewel ik blokkeringen in de onderhavige gevallen niet overdreven vind, zou er toch iets meer toenadering gezocht mochten worden voor het blokkeren wat mij betreft. Waarom er uiteindelijk geblokkeerd is is waarschijnlijk een bekendheid met zodanige gebruikers als Carolus, die veel goede dingen bijdragen, maar ook veel moeilijkheden veroorzaken; om die moeilijkheden te omzeilen is er dan maar geblokt. Ik wil ook graag even zeggen dat Carolus' opstelling zéér lastig was en hij ook leek de door jou en Valhallasw geboden oplossingen te negeren, waardoor het voordeel van de twijfel weer iets pro-blok doorslaat. Aan de andere kant heeft "men" hem weer vaak genoeg gevraaagd niet alles te wissen... Lastige zaak... Maar goed, ik waardeer jouw interventie ten goede van Carolus, aan de andere kant snap ik ook hen die blokkeren om even rust te hebben. Groet, «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 05:14 (CEST) (ik verontschulding me alvast voor onbegrijpbare zinsnedes, het is al laat)

Overigens Pudding, ik zou het heel fijn vinden als we een keer via mail of MSN gedachten konden wisselen, jij hebt wmb verfrissende standpunten. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2006 05:34 (CEST)

(na bc)Het hele punt is dus dat het m.i. na de blokkade uitsluitend en alleen wéér mis is gegaan omdat een paar man hem niet de ruimte wilde gunnen zijn overleg met het geneuzel over de aanloop naar de blokkade te 'archiveren' en kennelijk had hij ook even geen zin meer om er tegenover deze mensen woorden aan vuil te maken - "lekker belangrijk" zeg ik dan. Met op hun strepen gaan staan en met halfwassen, nietszeggende wikiquettes strooien bereiken ze echt helemaal niets positiefs. Maar goed ik moet ook hoognodig wat nuttigs gaan doen nu ... toedels - Pudding 14 mei 2006 05:36 (CEST)

Communicatieve vaardigheden

Zou je me kunnen vertellen wat er mis is met mijn communicatieve vaardigheden? Ik hoop dat je genoten hebt van je ijsje. Groet, Troefkaart 14 mei 2006 17:21 (CEST)

Ehm, sociale vaardigheden - dat is wat anders, maar wellicht ook wat snel en ondoordacht geformuleerd en teveel op de man in plaats van op de inhoud, waarvan akte en waarvoor mijn excuses. Ik was in gedachten al een repliek aan het opstellen over hoe we met onze medemensen omgaan en wat het nut van herinvoering van de schandpaal, brandmerken op het voorhoofd en/of het structureel volkladden van voorgevels van buurmannen is nadat deze een straf hebben uitgezeten etc. Maar eigenlijk was het meeste al wel gezegd en was Bessel's voorstel het daar maar bij te laten beter dan doorgaan met neuzelen. Enfin, ik denk dat je uit mijn andere opmerkingen wel voldoende af kunt leiden hoe ik het nut van de door jou voorgestelde handelswijze inschat voor de 'sociale structuur' van iets als wikipedia (zie ook hierboven). Daar kunnen we idd nog een tijdje over door gaan zagen, maar ook daar schiet wikipedia niet zoveel mee op. In die zin dank aan Bessel dat hij mij heeft laten inbinden en nogmaals excuses aan jou voor de wat te persoonlijke formulering. Vriendelijk groetengedoe - Pudding 15 mei 2006 00:37 (CEST)

OK, sociale vaardigheden. Ik reageerde niet omdat ik boos was of me aangesproken voelde, excuses zijn dus niet nodig, maar omdat er een kans lag om eventueel mijn sociale vaardigheden te verbeteren. Anyway, bedankt voor je uitleg, we verschillen in deze kwestie van mening en daar veranderen we toch niets aan dus groet, Troefkaart 16 mei 2006 18:01 (CEST)

Mooi, het was ook niet persoonlijk/beledigend bedoeld, het was alleen dat het jouw reactie was die mij (bijna) aanzette om nog wat door te drammen. Groets - Pudding

Groot gelijk

Met je opmerking over de hamer in het Achterkamertje. Mooi gesproken. Wanneer word jij moderator? Of ben je dat al? Groet, Torero 15 mei 2006 21:07 (CEST)

Dank, maar die functie ambieer ik niet - ik ben hier gewoon leuk wat aan het rondneuzen voor wat afleiding tussendoor ;o) Groetengedoe - Pudding

Mijn stem zou je overigens ook krijgen, en daarenboven heb ik je pluim in mijn Doosjes gezet. Ten toppe daarvan nog wat van het bekende gedoe ook aan jou gericht. — Zanaq (?) 16 mei 2006 21:27 (CEST)

Altijd leuk om te vernemen dat je niet bij iedereen een slechte indruk achterlaat :o) - Pudding Die even schrok van de leegheid van jouw pagina voordta hij in de gaten kreeg dat het /Doosjes was en niet je GP

O, zoete ledigheid van het bestaan. — Zanaq (?) 16 mei 2006 22:16 (CEST)

Friese taalcodes

Ik ben zelf diegene die die codes aan de orde gesteld had. Op mijn voorstel uit 2005 is de situatie ergens dat najaar gewijzigd. Ik kwam hier toe omdat het mij onduidelijk was wat fy/fry precies inhield. Het antwoord van JAC bleek niet overeen te komen met het antwoord van de diverse instituten voor de drie Friese talen. Omdat daarmee het merendeel van de fry documenten in werkelijkheid Westerlauwers Fries was, heb ik, naast codes voor de andere twee talen, voorgesteld fry te gebruiken voor Westerlauwers Fries. Daar wou de commissie oorspronkelijk niet aan, omdat die situatie de leden niet waarschijnlijk leek. Uiteindelijk was dit echter precies het argument waarom wel gekozen is voor fry, en zelfs fy, voor Westerlauwers Fries. Mijn toevoeging is dus mijn eigen oorspronkelijke inzicht, maar op autoriteit van JAC.

Dit is overigens de lijst zoals de ISO 639/Joint Advisory Committee die publiceert: http://www.loc.gov/standards/iso639-2/langcodes.html#ef Soms is die wat verder bij dan SIL.

Ik heb niet in het artikel geschreven dat ISO het tevoren zo zag, maar dat het juist zo gebruikt werd. Maar ik formuleer wel eens wat onhandig, dus als je dat er niet in leest, kun je het dan misschien wat anders schrijven?

Heb je daar wat aan? Mysha

Ik zie nu dat er echt in het artikel staat dat fry altijd al voor Westerlauwers Fries gestaan heeft. Maar dat stond er al voor ik er wat bijschreef; volgens mij klopt het ook niet, maar daar moet je iemand anders voor hebben. Mysha

Hoi Mysha, bedankt voor je reactie - sorry dat ik wat laat terug reageer, ik ben even erg druk met een eigen wiki die deze week online moet dus iets minder tijd hier. Bedankt voor je link. Ik hoor tegenstrijdige dingen over de interpretatie van fy/fry als Westerlauwers Fries. Er zijn idd ook bij SIL/ISO mensen die beweren dat de code altijd dit heeft betekend. Als dat zo is, dan is dat in elk geval in het verleden erg slecht gecommuniceerd ;o) Ik zal er in de komende weken nog wel een keer opnieuw doorheen lopen - staat op m'n ToDo-lijstje. Voor nu bedankt voor je reactie. - Pudding 24 mei 2006 17:16 (CEST)

Hoi, Ik heb gevonden waar die schrijver vandaan gehaald heeft dat fry altijd de code voor Westerlauwers Fries was. Dat hebben de ISO-mensen geschreven toen ze het veranderden. Maar hij heeft het alleen verkeerd geïnterpreteerd: hij las het als dat het intern altijd al zo geweest was, maar zij bedoelden dat het in de praktijk zo was. Dat was namelijk mijn argument toen ze er niet aan wilden om fry aan Westerlauwers toe te kennen: de instituten die ik gevraagd had, beschouwden het allemaal als de code voor Westerlauwers. Mysha

Okay, da's duidelijk dan - ik heb dit verder tot nu toe ook laten sloffen dus vannacht nog maar eens alles nalopen of we niet ergens onzin vertellen ;o) Bedankt voor het uitzoeken! Groetengedoe - Pudding 3 okt 2006 19:06 (CEST)

Steinbach

Kan je Steinbach niet voorgoed het zwijgen opleggen? Ik ben zijn gezeik meer dan beu, hij vandaliseert mijn pagina's constant, daarmee is hij het tegenovergestelde van het voel-je-vrij gezever, en is hij een schande voor alle oprechte moderatoren,(voor de corrupte moderatoren is hij waarschijnlijk een held)!!Carolus 27 mei 2006 13:05 (CEST)

Beste Carolus, zoals je hierboven kunt lezen ben ik géén moderator en zou dat ook niet willen zijn. Ik kan dus helemaal niks - anders dan mensen vanuit mijn eigen visie aanspreken op hun handelen. Ik heb momenteel even absoluut geen tijd om wikipediageruzie te volgen of me erin te mengen (want zonder goed lezen/achterhalen wat er is voorgevallen en wat de volgorde was doe ik dat liever niet) - misschien volgende week weer. In vogelvlucht kan ik je alleen alvast vertellen dat ik jouw 'schandpaal' op je gebruikerspagina ook geen elegant idee vond, al heb ik er wel begrip voor dat je even je gal wilde spuwen. Het probleem met dat soort dingen is dat de mensen die het betreft (of anderen) daar aanstoot aan nemen en zelf ook weer onverkwikkelijk/ongenuanceerd gaan reageren en binnen de kortste keren rolt de hele bende weer als onthoofde kippen over elkaar en wordt het alleen van kwaad tot erger. Zelfbeheersing op dit gebied is bij de meeste wikipedisten (en daar horen de moderatoren beslist ook toe) nochtans ver te zoeken. Ik denk dat zeer in het algemeen omgangsvormen, maar ook dingen als betutteling, wel wat meer aan de kaak gesteld mogen worden. Die schoen van de omgangsvormen mag jij jezelf trouwens ook wel aantrekken. Daarmee pleit ik de Steinbachen van deze wereld overigens niet vrij van eventuele ietwat te 'primaire' reacties, maar je had zoiets ook wel van kilometers afstand kunnen zien aankomen. Misschien had je beter zelf een keer je schouder op kunnen halen en de aanmoedigingen van Flyingbird te harte kunnen nemen? Enfin - als ik er moed toe vind zal ik het wellicht volgende week nog eens 'bezien' - nu weer hard bezig met 'echt' werk. Vriendelijke groetengedoe - Pudding

Bedankt

Hallo Pudding,

Mocht je temidden van je drukke werkzaamheden ooit deze pagina nog eens onder ogen krijgen, lees dan hier mijn hartelijk dankwoord voor je bemoedigingen op mijn overlegpagina na de Indonesische aardbeving, die me oprecht gesterkt hebben en kracht en warmte gegeven, ook al zou een lange schier puddingachtige zin als deze doen vermoeden dat ik een grapje maak. Nee, echt hartelijk bedankt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 mei 2006 18:59 (CEST)

Ik ben er idd even wat minder - moest dit weekend tot overmaat van ramp ook nog achter een hacker aan zitten vangen en de betreffende server weer dichttimmeren, terwijl er eigenlijk andere dingen op het programma stonden :o| Heb ik goed begrepen dat je familie er relatief genadig vanaf is gekomen? Een hele geruststelling neem ik aan - al blijven dat soort vaststellingen altijd wat wrang met het oog op de anderen die het minder hebben getroffen. Ik hoop overigens van harte dat je na deze op onverkwikkelijke wijze opgedrongen, maar wellicht niet geheel onwenselijke wikibreak beslissen zult het bijltje er niet definitief bij neer te gooien - ik zou je missen. 't Beste zolang! - Pudding

Nee, ik ben er nog. Wat belangrijker is: alle relaties in Indonesië zijn er nog, hoewel dakloos. Het wachten is nu op de voedselhulp. Vergeleken bij vele anderen hebben ze het goed, en gelukkig is ook het telefoonverkeer weer normaal: de radeloze machteloosheid als je je geliefden niet kunt bereiken, daarbij valt alles in het niet. Dan blijkt ook de harde waarheid dat het hemd nader is dan de rok: mijn hart huilt oprecht voor de vele getroffenen, en toch is de opluchting over de naasten groot. Blijf timmeren, Pudding, dan zal ik het bijltje hooghouden! Hartelijke groeten, Bessel Dekker 30 mei 2006 19:48 (CEST)

P.S. Inmiddels zag ik je bericht aan Zanaq. Misschien moet ik die discussie hier niet voortzetten, dus ik hou mijn mond na het volgende: hulde, Pudding! Bessel Dekker 30 mei 2006 19:54 (CEST)

De recente beelden uit Indonesië maken de omvang van het drama en vooral de persoonlijke implicaties voor de 'overlevers' steeds duidelijker. Beelden die de onrust oproepen de handen uit de mouwen te willen steken - gezondheid, geld en afstand maken dat het een dagdroom moet blijven.

re P.S: Ik heb zojuist (ja, nu pas) ook tijd/moed gevonden het geneuzel rondom zijn blokkade eens door te nemen. Heb tegen beter weten in maar toch ook maar even snel mijn hart gelucht - helaas niet zo welbespraakt als jouw bijdragen daar, die me overigens ook inhoudelijk erg aanspreken (pluim terug ;o). Morgen of overmorgen maar weer eens zien wat de schade is ... Groet - Pudding 31 mei 2006 02:15 (CEST)

Zolang we maar niet bang zijn om onze mening te geven, ook al loopt iedereen nog zo te hoop. Ik moet zeggen, de aanvallen doen mij soms wel pijn; ik begrijp, geloof ik, wat je bedoelt met "moed vinden".

Wat Indonesië betreft, ik wil er ook heen, maar het is een onderbuikemotie. Ik zou alleen maar een extra iemand zijn die ook weer voedsel nodig heeft. Maar je hebt het over "gezondheid", pudding: je bent toch niet ziek? Bessel Dekker 31 mei 2006 16:16 (CEST)

Het is bij mij gelukkig (nog) niet zozeer dat ik last heb van persoonlijke aanvallen (of ik moet er gericht naar opzoek willen in de ongenuanceerde algemene opmerkingen van de posse die ook ons het goedpraten van onmenselijke wreedheden toedicht), maar dat ik de moed bij elkaar moet zoeken om op tig pagina's discussies en 'bewijsvoering' en (non-)argumenten van iedereen te inventariseren voordat ik een onderbouwde mening kan geven. Als je alleen even op wikipedia komt buurten voor 5 minuten afleiding is dat wat veel gevraagd.

En ziek? Ach, wat heet ziek. Maar met totaal weggesleten tussenwervelschijven en gewrichtsklachten in de benen moet je maar beter geen puin gaan scheppen etc. dan zou ik -nog eerder dan jij vermoedelijk- al snel vooral tot last zijn :o| - maar de onderbuikgevoelens zijn er niet minder om.

Apropos, Indonesië en vooral Bahasa Indonesia - jij schijnt een zinnetje of twee, drie mee te kunnen babbelen. Ik heb voor mijn eigen wiki een paar zinnetjes Indonesisch nodig en aangezien mijn zusje volgende week met die wiki in Indonesië met een aantal studenten aan de slag wil zou ik het een leuke verassing vinden als een paar dingen alvast zijn ingevuld (vooral in templates die de studenten zelf niet kunnen wijzigen). Ik durf het bijna niet te vragen, maar als je je heel erg mocht vervelen of even je gedachten op wat anders Indonesisch wilt omleiden dan ..... ;oP Maar zeg vooral gerust ook nee (!), want het is echt meer lollige verrassing dan noodzaak en het is gezien de situatie ook niet ondenkbaar dat de uni daar de afspraak opschort of dat m'n zusje denkt dat ze zich als arts momenteel elders even nuttiger kan maken en dat er dus (nog) niets mee gebeurt. (Laat anders maar wat per e-mail weten) - Pudding 31 mei 2006 18:30 (CEST)

Gereageerd per e-mail. Zou je alsjeblieft "verrassing" met dubbel -r- willen spellen, om misverstanden te voorkomen 😛 ? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jun 2006 00:22 (CEST)

Oeps - pijnlijk, pijnlijk :o( *bloos* - Pudding

Bessel Dekker 2 jun 2006 00:41 (CEST)

Sorry

Sorry, Pudding, ik heb ingelogd en nu al zitten knoeien: Spanish met een hoofdletter geschreven, separate met een a. Dat zal je leren: haal nooit een schoolmeester binnenboord! Bessel Dekker 2 jun 2006 03:03 (CEST)

Ik wilde net (eindelijk) daar weer mee aan het werk - ben erg benieuwd hoeveel er van mijn oude teksten over is 😛 Bij voorbaat alvast bedankt - Pudding 2 jun 2006 03:05 (CEST)

Nee hoor, ik zal verder niet knoeien. Ik wacht wel op je vertaalpagina. Ga nu eerst nieuwe energie opdoen middels snurkhandelingen. Bessel Dekker 2 jun 2006 03:27 (CEST)

Je mag knoeien wat je wil, maar slapen is zo onderhand wellicht een beter plan - truste! - Pudding

Bericht van de taalvandaal: Pudding, ik heb wat Indonesisch hier en daar toegevoegd. Ik heb echter het gevoel dat ik maar half weet wat ik doe (wat? half? maar voor 0,25 procent!), dus wil je de moeite nemen alle techniekonzin van mij te reverten? Voor een redelijke kwaliteit van het Indonesisch sta ik wel in. Vriendelijke salam, Bessel Dekker 2 jun 2006 15:58 (CEST)

Ik zag het - erg veel dank alvast! Het is ook goed om vast te stellen dat ik het misschien toch wat anders aan moet bieden, je zult beslist de enige niet zijn die over de nare opmaaktroep van gekleurde tabellen met plaatjes etc zal struikelen. Ik val je er dan graag nog een keer mee lastig als het mag. - Pudding 2 jun 2006 19:43 (CEST)

Graag zelfs, Pudding. Ik vond het erg leuk, al was de techniek dan een opgave. Dat laatste is voor mij geen nieuwe gewaarwording: als iemand maar een schroevendraaier in mijn blikveld legt, begin ik al te gillen en klim op een stoel. Groetjes, Bessel Dekker 2 jun 2006 20:22 (CEST)

Verzoek om redactionele assistentie

Aan een aantal vertrouwde collega's,

Voor een nieuw, zojuist door mij aangemaakt artikel zou ik uw kritische lezing en verbeteringen zeer op prijs stellen. Het is weliswaar een onderwerp dat mijn interesse heeft, maar waarvan ik, naar ik vrees, toch te weinig verstand heb. Zoek het hier. Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 3 jun 2006 18:47 (CEST)

Je hebt daarnet een niet constructieve [1] bijdrage aan wikipedia geleverd. De richtlijnen van wikipedia proberen dit te vermijden. Aangezien ik ervan uitga dat je bij je nieuwe edits goed werk zal leveren, hoop ik dat dit niet meer voorkomt. Obarskyr 3 jun 2006 21:21 (CEST)

Dan verschillen wij van mening over wat constructief is voor wikipedia en wat niet. Ik vind het niet constructief dat getolereerd wordt dat mensen die moeite doen er hier nog een beetje sfeer en gezelligheid in te houden en uren besteden om ons van wat moois/leuks te voorzien zo de grond in worden geboord. Bessel heeft iets prachtigs geproduceerd - speciaal voor ons, om ons een glimlach te bezorgen en dan wordt zijn werk vrijwel direct met een {nuweg} beloond en wordt hij in dank voor troll uitgemaakt. Nee, dat is lekker constructief zeg. Ik denk dus dat het wel constructief is om daar heel, HEEL erg boos over te worden en dat te laten weten. Dank U. - Pudding 3 jun 2006 21:46 (CEST)

Dat had ik ook niet verwijdert. Mensen randdebiel te schelden wel. Obarskyr 3 jun 2006 21:52 (CEST)

Ik zou zo snel niet weten hoe ik iemand die daar een {nuweg} op plakt en de auteur voor troll uitmaakt anders zou moeten noemen (randdebiel is het meest milde dat in me opkomt). Het punt van mijn weerwoord hierboven is dat het voor de sfeer uiteindelijk wellicht beter is een enkele keer kwaadheid ongenuanceerd ook te tonen als mensen zo op elkaar in blijven hakken in plaats van eens positief en dankbaar op wat leuks te reageren. - Pudding 3 jun 2006 22:02 (CEST)

Wel leuk

Hartelijk dank voor je steun, Pudding. Die doet me goed. Het heeft me verbaasd en geschokt dat iets wat een paar weken geleden hier nog gewoon kon, en normaal was, plezier maken met elkaar, in de huidige grimmige sfeer meteen tot polarisatie moet leiden. Gelukkig dus niet bij iedereen; dank je. Bessel Dekker 3 jun 2006 21:27 (CEST)

Ik heb het hier voorgelezen in huis - het is een pareltje Bessel. En, bedoeld of niet, ik vond hem eigenlijk ook wel mooi van toepassing op de gebeurtenissen hier van de laatste tijd. Maar dat is niet wat het zéér lezenswaardig maakt - ook zonder dat. Dank aan jou dat je zoveel moeite neemt de mensen hier met zulke dingen te verblijden. Het mag dan parelen voor de zwijnen zijn, dit zwijntje heeft er lekker van gesnoept. - Pudding 3 jun 2006 21:46 (CEST)

Voorgelezen, Pudding? Dat had ik niet durven hopen. Het was niet als allegorie bedoeld, inderdaad primair als verstrooing... waaraan meer dan ooit behoefte is. Wel sta ik zelf verbaasd hoe ik, al schrijvend, mij onbewust laat leiden door de recente gebeurtenissen. Tja, pschychologisch verklaarbaar, en toch verbaast het me.

Ik heb in de kroeg mijn mening gegeven dat ik Obarskyrs interventie niet positief vond. Ik heb geprobeerd daarbij mild te zijn, maar ben zelf de laatste om te beoordelen of dat is gelukt. Wat er de laatste dagen toch over Obarskyr is gekomen, ik weet het niet en vraag het me vertwijfeld af. Ik had hem leren zien als een serieus collega op wie je kon bouwen. En nu een reeks van schermutselingen. Wat is er toch aan de hand?

Ik moet je zeggen, het doet me pijn om voor troll te worden uitgemaakt, zelfs door een volslagen onbekende. Vreemd. Blijkbaar zit er nog onontdekte onzekerheid ergens in me. Goed, ook een heilzame ervaring dus.

Dank voor je steun. Dank voor je promotionele arbeid te jouwen huize. 😛

Uw broodschrijver, Bessel Dekker 3 jun 2006 21:57 (CEST)

Ik wil nadrukkelijk Obarskyr hier niets verwijten - het stoort mij niet dat hij mij erop aanspreekt (is hij een moderator?). Het was te verwachten en ook mijn keus het toch maar een keer in die vorm gezegd te hebben. Zand erover. Zodra ik zie dat dat jij een excuus krijgt aangeboden zal ik ook daar waar van dit van toepassing zou kunnen zijn spijt van mijn krachttermen betuigen - zolang dat niet gebeurt, heb ik er ook geen spijt van. Maar laten we vooral onze levensvreugde niet van dit soort dingen afhankelijk maken. Kom, ik ga nog maar eens wat luchtigs lezen - van aardappelblommen en pinksterzakken. - Pudding 3 jun 2006 23:29 (CEST)

Beste Pudding, ik had wel de geschiedenis van het artikel gezien, niet het randgebeuren op jouw overlegpagina, vandaar dat mijn commentaar op de geschiedenis grappig was (op de overleg pagina van Bessel). Jouw actie om het artikel te behouden sta ik volkomen achter en wanneer je boos wordt wanneer iemand Bessel trol noemt, zijn artikel wil weggooien, ook. Hopelijk wordt de vrede weer snel getekend. Groeten Simon-sake 4 jun 2006 17:32 (CEST)

Volgens mij was die opmerking van jou van vóór de geboorte van Pinksterblom, maar ik kan me vergissen want ook ik volg niet alles op de voet (how is't toch meueueuechelik) - en verder zou ik ook beslist niet weten waar ik aanstoot aan zou moeten nemen ?? Dus misschien moet je deze duffe hond maar lekker laten slapen 😛 - Pudding

Beste pudding, opmerking was erna, vandaar dat ik even meldde dat ik je overlegpagina nog niet gezien had. Duffe hond? Valt wel mee volgens mij. Groeten Simon-sake 4 jun 2006 20:50 (CEST)

Pinksterblom

Hallo Pudding,

Erg genoeg, maar ik had nog een paar vraagjes over het erudiete (serieus natuurlijk) Pinksterblom. Zie desgewenst Overleg:Pinksterblom. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jun 2006 12:44 (CEST)

Bloemetje

Voor je open communciatie, inlevingsvermogen, opkomen voor andere Wikipedianen en debatteren op basis van argumenten: een bosje Pinksterblommen! Ha ha ha! --Onderwijsgek 7 jun 2006 15:53 (CEST)

In dank aanvaard! En ook jij bedankt voor je bereidheid om na dit alles op een positieve manier de draad weer op te willen pakken 😛 - Pudding

Hedendaagse voortzettingen van de oude tradities

Hoi Pudding, Na wat rondscharrelen op en:- de:- en fr:wiki heb ik besloten een aantal zaken onder te brengen in de Categorie:Folklore. Het vereist van de lezer enige onthechting in te zien dat ook pasen en kerstmis (deels) tot de folklore behoren, dus heb ik die even overgeslagen. Wel Sint Maarten; Sinterklaas; Haloween; Pinksterblom; Paashaas; Paasei; Kerstboom, -man en -bal; Thanksgiving Day. Wat vind je ervan? En als je meer wilt, op en:wiki zijn lange lijsten met gewenste artikelen (Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/Hotlist of Mythology & Folklore), misschien is het zinvol ergens zo'n lijst aan te leggen. Zie je daar wat in en zo ja weet je hoe dat aangepakt zou kunnen worden, technisch gesproken? Hartelijke groeten Aiko 7 jun 2006 16:34 (CEST)

Dat kerst niets minder is dan het door de kerk 'gekaapte' folkloristische of zo je wilt 'barbaarse' midwinterfeest staat wat mij betreft buiten kijf - hou je dus vooral niet in wat dat betreft ;o) Voor zover me nu in de haast bijstaat had ik Pinksterblom als categorie Volksfeest ingedeeld en is dat een subcat van "Folklore". Indien de door jou genoemde lijsten op NL nog niet voorkomen moeten we daar idd eens serieus naar kijken. Mijn vader is een kerst/folklore-gek, dus in zijn boekenkast kan ik vast nog wel het één en ander vinden om meer ontbrekende lemma's een leuke invulling te geven - tzt. Ik zal vannacht eens wat dieper in je voorstel duiken. Voor nu alvast dank voor je moeite en leuke samenwerking. - Pudding 7 jun 2006 16:48 (CEST)

Aiko, ik heb nu alleen even de categorieën nagelopen en paar echte feestartikelen veranderd van Folklore in Volksfeest (dat is een meer specifieke subcat van Folklore, dus alles wat in Volksfeest staat is impliciet ook Folklore). Moet helaas vannacht wat meer tijd aan andere dingen besteden, maar morgen is er weer een dag ;o) - Pudding 8 jun 2006 03:19 (CEST)

Pudd, dank voor je correcties, ik ben nog wel even doorgegaan met categorieën toe te voegen, maar misschien bezorg ik jou daarmee alleen maar werk, als jij ze vervolgens nog een keer moet veranderen ;-). Laat het me weten als ik op het verkeerde spoor zit (mijn bijdragen). Op internet vond ik véél over folklore, gelukkig niet allemaal even boeiend, maar er zat wel wat tussen, ik wacht nu eerst even af wat jij gaat doen Aiko 8 jun 2006 14:03 (CEST)

Volgens mij gaat dat prima zo ! 😛 En trek je vooral ook niet teveel van mij aan, ik ben ook maar zijdelings even bij dit thema terechtgekomen. Wel leuk dat je het zo serieus oppakt - zo beginnen die categorieën steeds meer inhoud te krijgen en dus nuttiger te worden. Inderdaad wel tijd om eens een pagina "Lijst van volksfeesten" of iets dergelijks te beginnen... nog even met het idee 'spelen'. Maar ga vooral lekker door zo! - Pudding 8 jun 2006 14:48 (CEST)

Evenementen

Hi Pudd, een beetje van het onderwerp afgedwaald, maar nog altijd in de 'categorie:alles', heb ik een Lijst van landelijke evenementen in Nederland gemaakt, waarvan al twee items blauw waren en ik er nog twee aan toe heb gevoegd. Rest volgt. Groetengedoe enzo ;-) Aiko 9 jun 2006 11:54 (CEST)

Dat is een goed initiatief lijkt me. Voor folklore en volksfeesten zal er een wat anders moeten komen, maar deze is zeker nuttig. Wel stelt zich de vraag of alle rode links volwaardige lemma's moeten/kunnen worden of dat we kunnen volstaan met korte beschrijvingen in de lijst, met alleen links naar afzonderlijke lemma's waar dat echt zinvol is? - Pudding 9 jun 2006 12:11 (CEST)

Dat neem ik al doende mee. Als ik genoeg tekst heb, is het dan in principe een lemma waard, of heb jij daar een diepzinniger filosofie over? Aiko 9 jun 2006 12:27 (CEST)

Nee hoor, niks diepzinnig (heb zelf ook niet zoveel diepgang ;o) - er staan alleen wat dingen tussen waarbij ik me in eerste instantie hooguit een soort woordenboekdefinitie kan voorstellen, maar wie van goede wil is kan van de meerst futiele zaken een zéér encyclopedisch artikel maken dus misschien heb ik wel te vroeg geblaat. - Pudding 9 jun 2006 12:32 (CEST)

Concreter dan: vind je Landelijke Sterrenkijkdagen en Dag van de Architectuur lemmapotentie hebben? Aiko 9 jun 2006 12:42 (CEST)

Ik vind ze persoonlijk beide een twijfelgeval. Maar er zijn zeker ook argumenten vóór te vinden. Een paar dingen die mij bij eerste observatie door het hoofd schieten:

Contra:

• Met name de secties "Data" zijn moeilijk 'encyclopedisch' te noemen en vereissen jaarlijks onderhoud - eigenlijk verdienen die geen plek. Het enige zou kunnen zijn dat bij "Data" voor de sterrekijkdagen een encyclopdisch interressante reden genoemd zou kunnen worden de dagen in de genoemde winterperiode te houden (verbandhoudend met astronomische fenomenen, weer, helderheid??)
• Erg kort en qua informatie meer een VVV/NS-dagtripbrochure dan echt encyclopedisch. Indien je de data weglaat zou het in een "Lijst" met korte stukjes uitleg ook voldoende tot zijn recht komen

Pro:

• Het gaat om de potentie - is er meer van te maken? Informatie als: Wanneer is men ermee begonnen en hoe hebben de bezoekersaantallen zich ontwikkeld ("Historie"?). Wordt de doelstelling gehaald - de doelgroep bereikt. Welke 'open' instellingen zijn het populairst en waarom? Is dat terecht of zijn er ook enkele ondergewaardeerde pareltjes (als snel POV, maar goed) etc. Wellicht is dus meer potentie?
• Eén van de belangrijkste stukjes 'informatie' is denk ik de weblink naar de instelling die de organistaie jaarlijks op zich neemt. Zodra je de info in lijstvorm gaat gieten valt direct de linksnoeibrigade hier te lande over je heen dat zulke externe links absoluut ongepast zouden zijn en er per se uit moeten. Ik vind dat een ongelovelijk non-argument voor het aanmaken van een lemma, maar het is praktisch helaas de enige weg - er valt hierover niet met argumenten te redeneren/discussiëren.

Tot zover mijn overwegingen voor nu, misschien heb je er wat aan. - Pudding 10 jun 2006 19:48 (CEST)

Jazeker heb ik daar wat aan, dank voor het zo zorgvuldig expliciet maken voor datgene wat in mijn hoofd impliciet bleef. Met name het linksnoeiprobleem leverde een belangrijke motivatie om aparte lemma's te maken. Ik heb er even over nagedacht en had zowaar een brainwave. Kijk maar hoe ik het intussen bij Haarlo heb aangepakt. Mogelijk wordt deze aanpak wel geaccepteerd. Zo kan het ook bij de evenementen worden toegepast, één pagina waar alle evenementen in kort bestek worden besproken (met bronvermelding), aangevuld met redirects per evenement, die allen verwijzen naar deze ene pagina. Is dit een oplossing waar jij wat in ziet/waarvan je levensvatbaarheid verwacht? Groeten, Aiko 11 jun 2006 11:21 (CEST)

Ik vind het, zeker in Haarlo, keurig en het geeft je daar iets meer armslag als er tzt strijd over de externe links gevoerd moet worden, maar het is geen garantie voor acceptatie. Ik heb ook al eerder ergens links in bronvermeldingen verwerkt - en dat waren zelfs letterlijk bronnen van in de tekst gebruikte citaten - maar moest daar toen toch nog hard en lang 'overleg' over voeren. Gezien de discussie op Overleg:Lijst van Nederlandse zwemverenigingen waar ik op een goed ogenblik ook een sjabloontje had gemaakt op per "Zwemkring" van de KNZB een externe link toe te kunnen voegen die bij de subsectie over die zwemkring paste (zie hier maar het sjabloon is niet meer) denk ik dat je voorstel kansloos is - hoe logisch of nuttig of zinnig ook. Zelf de optie met 'bronvermelding' en dus alle links bij elkaar onderaan - hetgeen eigenlijk al een beetje een tang op een varken is (net als bij de zwemverenigingen), want geen logischere plek dan bij de subsectie over het evenement zelf - schat ik in als kansloos. Men is veel te bang om eens op basis van zinnige argumenten verder te kijken dan de neus lang is uit angst een beerput aan "ja maar, daar mag het ook" argumentaties over zich af te roepen. Of het voor de encyclopdie en/of de gebruiker allemaal zinvol zou (kunnen) zijn of een verschrikkelijke wildgroei aan kleine onhandige, lelijke nodeloos opgesplitste mini-lemma's in de hand gaat werken speelt dan eigenlijk geen rol meer. Dit schrijvende realiseer ik me dus dat op dit ogenblik de enige haalbare manier om per evenement een externe link naar de organiserende instantie (vooral nuttig voor de exacte data enzo) op te kunnen nemen inderdaad het opsplitsen in 101 kleine lemma's zal zijn.

Dat moet dan maar, ik kan m'n tijd/energie beter gebruiken dan me daar opnieuw druk om te gaan maken. Of je moet er zelf erg principieel in zijn dat je vind het recht te hebben een goed idee (lijst met exlink per evenement bij het evenement) uit te mogen voeren, want een goed idee is het m.i. wel. De beste methode zou dan zijn de lijst in zijn geheel voor te bereiden en in één keer als keurig stukje huisvlijt te plaatsen - het moet er met de externe links dan ook meteen gelikt uitzien (want anders gaan ze argumenteren met 'lelijk', wat feitelijk geen argument is want kan altijd nog veranderd/verbeterd worden). Maar wees dan wel bereid om er tijd en moeite in te stoppen en uiteindelijk toch je werk en idee in de prullebak te zien landen. Er zullen dan ongetwijfeld ook stemmen zijn die zeggen dat al die evenementen sowieso niet encyclopedisch zijn en het geheel wel {nuweg} kan. Sorry, als dit een wat laag roze-brilletje-gehalte heeft, laat je ook niet ontmoedigen (en weet dat je steun zult hebben), maar "be prepared". - Pudding 11 jun 2006 14:01 (CEST)

Welbedankt voor het voeren van die discussie begin mei. Ik zie het allemaal, en ik zie ook dat er veel verschillende zaken door elkaar heen spelen. De legitimiteit van het artikel/de artikelen; de legitimiteit van externe links alszodanig; de legitimiteit van bepaalde externe links of bepaalde typen externe links; de vormgeving en plaats van externe links. Verder zijn er tegenstanders van externe links in diverse varianten. Eén ervan is tijdelijk met ‘verlof’ gestuurd en nou zie ik toevallig even dit: [2] en dit: [3], waardoor ik vermoed dat één van de overige tegenstanders intussen wat heeft ingebonden. Ook was ik medio mei nauw betrokken bij de totstandkoming van dit (!): [4]

Het onderwerp Categorie:Evenement in Nederland ligt mij niet buitengemeen na aan het hart, juist daarom leent het zich goed voor een experimentje. Een testcase met precedentwerking. Al je tips steek ik daarbij in mijn zak, dankjewelbeleefdpudding4brains&groeten, Aiko 11 jun 2006 20:55 (CEST)

Bossche Bol

Bedankt voor je reactie, ik weet nog niet zo goed om te gaan met deze site. Afgelopen Pinksteren is er op tv een documentaire geweest over Den Bossch met blijkbaar daarin iemand van de familie van de Groot, die beweerde dat de Bossche bol door hun opa is uitgevonden, dat bracht in onze familie wel enige weerstand.

Je moet weten dat in de oorlog de lunchroom van mijn opa plat is gebombardeerd en dat alle informatie hiermee is verdwenen. Ik weet niet of je Den Bosch kent, maar de Duitsers schoten van voor de brug bij het station met een kanon recht naar het centrum gericht. Daarbij is de lunchroom totaal verdwenen, maar later weer opgebouwd.

Voor zijn dood heeft mijn moeder met bakker de Groot sr gesproken, zij kennen elkaar en bakker de Groot sr ontkende de verhalen over zijn eventuele creatie tenstelligste.

Wat wel mogelijk is dat is het feit dat Henri van der Zijde met regelmaat adverteerde in de krant "Het Huisgezin". Ik heb een advertentie van het snelbuffetvan vrijdag 1 juni 1934, helaas niet van de banketbakkerij.

Is dit voldoende onderbouwd?

Met vriendelijke groet,

Jeanet Radstok

Bedankt voor je reactie Jeanet. Hoe je om moet gaan met wikipedia leer je vrij snel door wat van de links in het welkomsjabloon op je overlegpagina te volgen, of anders gewoon 'in het gebruik', maar geneer je vooral ook niet om vragen te stellen. Eén tip alvast: Je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~), die worden dan vervangen door een link naar je gebruikerspagina en de datum/tijd van de bijdrage.

Verder kopieer ik deze bijdrage naar Overleg:Bossche bol omdat de informatie daar beer tot zijn recht komt en zal ik er verder ook daar op reageren om de discussie een beetje centraal te houden.

Nogmaals dank en leuk dat je serieus meewerkt! - Pudding 8 jun 2006 01:52 (CEST)

reactie

Volgens mij ben jij al bezig met een reactie te plaatsen op de overlegpagina van Peteve, ga je deze reactie alsnog deleten laat het me weten. Simon-sake 9 jun 2006 02:43 (CEST)

Was ik niet van plan eigenlijk. Is er wat mis mee dan? - Pudding 9 jun 2006 02:45 (CEST)

Ga ik nu naar kijken, je was nog bezig toen ik keek. Ik wou namelijk zelf reageren maar zag dat je de pagina aan het bewerken was. Simon-sake 9 jun 2006 02:49 (CEST)

Nee niks mis mee. Simon-sake 9 jun 2006 02:52 (CEST)

Gelukkig maar dan ;o) - Pudding

Niks mis mee, bedoelde ik meer als zijnde; een perfecte bijdrage mijns inziens. Verder was jij nog bezig een bijdrage te leveren toen ik op de overlegpagina binnenkwam. Dat ;o hoeft dus nergens op te slaan. Groeten Simon-sake 9 jun 2006 03:13 (CEST)

Die ;o) geeft alleen aan dat ik blij ben dat er niks mis is met die bijdrage. Maar bedankt voor de bijval. Evenzo groetengedoe - Pudding 9 jun 2006 03:17 (CEST)

En een vriendelijk groetengedoe terug. Simon-sake 9 jun 2006 03:43 (CEST)

Bug 6205

Ja, dat ben ik. Ik bedoelde het ook als suggestie aan de developers; misschien was ik daar niet duidelijk genoeg in, maar ik denk dat zij het wel zo zullen opvatten. Ik heb even op IRC gevraagd welke versie ze nu draaien, maar blijkbaar zitten ze aan het strand ofzo. :-) – gpvos (overleg) 11 jun 2006 20:01 (CEST)

En terecht - dat strand dan. Bedankt voor de moeite! - Pudding 11 jun 2006 21:25 (CEST)

Psychologisering

Ooit bood je me - via e-mail - steun aan. Daarvoor dank. Tegelijk zei je me dat je me de oren zou wassen indien je dat nodig vond. Inmiddels geef je toe steeds minder van mij te begrijpen.

1. Ik ben geen eeuwige ruziezoeker nog een querulant die telkens zeurt over transgender-problematiek. Ik leg mijn conflicten liefst snel weer bij. Nu sta jij iemand bij die al 8 maanden niets uitpraat. (Nl. Peteve.) 2. Het verleden van iemand outen is wel degelijk iets dat zeer ongewenst is, het is het schenden van de privacy van zo'n iemand. Wat het bij transseksuelen nog gevoeliger maakt is het feit dat het het verleden blootlegt van iemand die destijds tegen diens diepste gevoelens in heeft moeten leven. Iemand daarvoor ter verantwoording roepen grenst aan psychologische marteling. (Dat deed Occulair nl.) 3. Tussen alle gepsychologiseer wordt over het hoofd gezien dat naast de voornoemde twee factoren er nog één was waardoor ik in de verdediging schoot. Die probeer je zelf maar te herkennen. Tip: het gaat om iets dat in een omgeving met alleen maar mannen als niet-storend gedrag wordt gezien maar door vrouwen als zeer onprettig zoniet als intimiderend ervaren wordt. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 00:16 (CEST)

Verdomme

Kan ik toch gewoon WEER niet naar de Wikimeet komen: Opa's sigarenbandjesverzameling... Het zit me ook niet mee... :-( Goedenacht en veel geluk, Torero 12 jun 2006 23:54 (CEST)

ROFL Ik zat net al het geleuter van vandaag onder het genot van een drankje eens rustig tot mij te nemen. Nu zit verdomme mijn beeldscherm onder. Nou bedankt hoor! Maar geweldig dat je opa zijn sigarenbandjes aan je wil tonen (!) De mijne was daar altijd erg protectionistisch over :o( - Eveneens een goed nacht - Pudding 13 jun 2006 00:16 (CEST)

Je moet wel bedenken dat de ene al zo'n 27 jaar tegen de pollekes van het gras aankijkt en de ander al zo'n 8 jaar onomkeerbaar verstrooid blijkt. Maar kijken zal ik! 'nacht en sorry van je scherm... Torero 13 jun 2006 00:18 (CEST)

Kan opa niet mee komen naar de meet en zijn verzameling tonen? Dan kom ik ook :P Michiel1972 13 jun 2006 00:19 (CEST)

Zolang jouw kruising tussen een Engelse cockerspaniël en de Friese Stabij zich kan beheersen om de overgebleven teentjes van mijn 27 jaar geleden opgeborgen opa weg te knabbelen, ben je van harte welkom, Michiel. Wie zou anders die Categorisatie ter hand moeten nemen? :-? Torero 14 jun 2006 00:25 (CEST)

hey puddinkje, je moet es naar dit kijken; greetz.[5]193.190.172.184 14 jun 2006 15:35 (CEST) Had ik gezien en voorlopig dit mee gedaan. - Pudding

sorry

Geen idee wat ik fout heb gedaan bij Rollpave, voorzover ik weet heb ik alleen een deelpagina bewerkt en daar de spelling van één woord (instigatie) verbeterd, het was niet mijn bedoeling een of andere revert te doen. Sorry voor de rommel. Aiko 29 jun 2006 15:12 (CEST)

Niks aan de hand hoor, en zeker geen excuses nodig. Ik heb idd een soort revert gedaan en meteen jouw 'instigatie' erin verwerkt, maar wilde alleen in de samenvatting documenteren dat het een beetje een maffe edit was (van mij dan) en duidelijk maken waarom. Gebeurt mij ook wel eens dat ik alvast een edit venster open en er pas een uur later aan toekom, maar misschien was het ook wel gewoon een software 'glitch' - shit happens ;o) - Pudding 29 jun 2006 19:36 (CEST)

Zal wel een instinkatie zijn geweest ;-). Mooi artikel trouwens, leuke primeur en goed 'verkocht'.
Gisteren zaten we ook al te stoeien, al heb jij het waarschijnlijk niet gemerkt. Bij ei was ik een edit aan het voorbereiden en wilde die gaan invoegen, maar ineens was de tekst anders dan ik me herinnerde (huh ben ik nou gek, ik zal het wel verkeerd onthouden hebben ...). Bovendien duurde het eindeloos voordat de boel opgeslagen was. Pas later ontdekte ik hoe het in elkaar zat, jij had in de tussentijd een edit gedaan. Was het toeval of synchroniciteit 11? Groet, Aiko 29 jun 2006 20:25 (CEST)

Ha, nee - ik was je wel tegengekomen bij ei maar had me beslist niet gerealiseerd dat ik je in de haren had gezeten. Uit jouw link naar de hotlist leidt ik af dat het geen synchroniciteit geweest kan zijn (die is hier op de wiki nog niet), dus moet het wel toeval wezen ;o) - Pudding 30 jun 2006 00:38 (CEST)

Brede grijns. - Aiko 30 jun 2006 14:18 (CEST)

Obarskyr

Je zegt op mijn overleg dat jij de foto hebt bijgesneden van het stopcontact, maar in de geschiedenis staat dat Gebruiker:Obarskyr dat heeft gedaan... Ben jij een en dezelfde? Looi 2 jul 2006 17:03 (CEST)

Nee hoor, Obarskyr heeft het sjabloon {eigenwerk} toegevoegd - de upload van de foto zie je niet in de geschiedenis maar op de pagina zelf. Groets - Pudding

Sabbat (jodendom)

Dag Pudding, zou je hier 's willen kijken en desgewenst je mening geven? Het lemma Sabbat (jodendom) ligt opnieuw onder vuur... Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 08:02 (CEST)

Hoi Willem, het artikel staat op m'n volglijst dus het was me al opgevallen. Ik zie dat jij en ik, ondermeer vanwege deze oproep, min of meer beschuldigd worden van kliekvorming - daar zit in principe wat in, al is het in dit geval dan wel een duidelijk geval van de spreekwoordelijke potten en ketels enzo. Toch ben ik zelf liever zeer terughoudend met het (reageren op) oproepen van specifieke mensen om steun tijdens heftige discussies, juist om de suggestie van possevorming niet te wekken. Ik weet dat het wel veel gebeurt op wikipedia, en dan vooral via kanalen buiten de wiki zoals IRC, maar doe daar uit principe dus liever niet aan mee. Niet-specifieke oproepen in de Kroeg of op "Overleg gewenst" dragen veel minder het risico van kliekvorming beschuldigd te kunnen worden. In dit geval was een persoonlijke oproep ook onnodig geweest. Zie dit s.v.p. niet als een 'tik op de vingers' ofzo, het is slechts bedoeld duidelijk te maken (ook naar anderen) dat ik niet aan kliekvorming wens deel te nemen en dat daar in dit geval ook geen sprake van is. Vriendelijk groetengedoe - Pudding 3 jul 2006 23:17 (CEST)

Beste Pudding, dank voor je inzet op dit lemma. Het gevoel alleen te staan in dit probleem is niet bevorderlijk voor de concentratie, dat kun je vast wel begrijpen. Jouw bijdragen beschouw ik als evenzovele pogingen een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te vinden. En 'kliekvorming': ach, it's all in the eye of the beholder. Ik zal natuurlijk geen persoonlijke oproep meer op je overlegpagina plaatsen, als je dat niet wilt. Met groet,--Willem Huberts 4 jul 2006 06:47 (CEST)

Dank voor je begrip. Natuurlijk ben ik hier voor gewoon overleg wel beschikbaar en eigenlijk zou het ook niet uit moeten maken dat iemand me er vriendelijk op attendeert dat een discussie waar ik eerder aan deel heb genomen een nieuwe fase in is gegaan (jij kan tenslotte niet zien dat ik die nog op mijn volglijst heb), maar het blijkt dus wel onmiddellijk 'verkeerd' opgevat te worden - vandaar mijn wat gereserveerde houding. - Pudding 4 jul 2006 10:52 (CEST)

Bedankt voor je samenvatting, zeer uitputtend. Er is één punt/feit dat ik nog mis, dat je misschien wil noemen. Er zijn in het Hebreeuws verschillende letters, die een s-klank hebben. Op Hebreeuws alfabet staat de transliteratie. Met name wordt de letter ש getranslitereerd naar sj, dit is ook de letter waar sjabbat mee begint. Bedenk dat veel joden, ook de seculiere joden, wel (enig) Hebreeuws kunnen lezen en deze spelling kennen. Het Grieks kent dit verschil in s-klanken niet (Het russisch bijv. wel, maar dat is niet relevant verder). In een woord als Pesach staat in het Hebreeuws de harde s. Vele woorden met deze sj-klank zijn in het Nederlands opgenomen, kasjroet, mesjogge, misjpoge, sjofar, sjalom. Nu ja, de hele lijst is te vinden in het Groene Boekje. Elly 8 jul 2006 11:06 (CEST)

Elly, je hebt hier volkomen gelijk in en natuurlijk is dit een deel van de reden dat de joodse gemeenschap het liever met sj ziet. Of het in de samenvatting moet weet ik niet, want het is nog nooit als argument aangedragen (zoals ik aangeef zijn er weinig redenen genoemd waarom de joodse discussiedeelnemers er zo fel op tegen zijn) - je mooie uitleg hier is zeker iets om in één van de artikelen te verwerken . Overigens staat het nadrukkelijk iedereen vrij de samenvatting en dus ook 'de argumenten' aan te vullen. Ik geloof ook dat (vrijwel) iedereen het er wel mee eens is dat het plezieriger/beter/correcter was geweest als de historische ontwikkeling van de Nederlandse taal een ander resultaat had opgeleverd, maar dat is niet gebeurd en de vaststelling dat er iets aan 'sabbat' niet klopt of beter anders had gekund veranderd niets aan de huidige praktijk van de Nederlandse taal. Wat ik als erg storend ervaar is, de ook door jou elders aangedragen, suggestie dat het van intollerantie of opdringen van 'onze' spelling zou getuigen (laat staan bewuste anti-joodsheid) om het woord sabbat nog te gebruiken. Indien er van 'opdringen' van een spellingsvariant sprake is, dan komt die uit joodse hoek - door jarenlang in Nederlandstalige publikaties vast te houden aan 'hun' spellingsvarianten terwijl die nog niet erkend waren hebben ze nu 'afgedwongen' dat die erkend zijn. Ik ben daar absoluut wel content mee, maar het raakt kant nog wal om nu dan per direct een beschuldigende vinger naar de rest van de Nederlandstaligen op te heffen en hen belachelijk te maken dat ze de sinds eeuwen ingeburgerde spelling nog even de voorkeur geven. - Pudding 8 jul 2006 16:24 (CEST)

Het is zelfs nog erger. Het Hebreeuws heeft twee letters voor de s. De samekh, die hier verder geen rol speelt, en de sin of sjin (ש met respectievelijk een punt op de linker- of rechterstok van de letter: שׁׂש). Dus eigenlijk zijn het er drie. ;-) Floris V 8 jul 2006 16:51 (CEST)

De samenvatting van de Sabbat-Sjabbat Jihad

Pudding, dank je wel voor je samenvatting. Dit geeft exact aan waar de peiling over zou moeten gaan. Ik heb nog wel even een discussie met Jeroen om de peiling te verplaatsen naar het stemlokaal met een goede weergaave van de keuzes --technische fred 8 jul 2006 12:53 (CEST)

Pudding hier even nog mijn reactie op je bericht op het oeverleg van sjabbat, de boel is gearciveerd en mogelijk vindt het niet mee terug:

Ach Pudding, Wij hebben een erg diepgaande discussie gehad over Sabbat versus Sjabbat. Maar wat Floris bedoelt en waar ik wel begrip voor heb is dat het in eerste instantie gaat om de beleving van de sabbat of de sjabbat. Hoe is het Sabbat/Sjabbat vieren. Dat soort info is vanuit wiki gezien toch het belangrijkst. Misschien zijn we dat ergens in de 300 k hierboven wel kwijt geraakt. En mogelijk is het je niet opgevallen maar Daniel heeft inmiddels al weer 3 artikelen erbij geschreven, met info waar onze lezers wat aan hebben. Helemaal boven aan zie dat je ik me graag aan de afspaak wil houden maar dat we samen invullen moeten geven aan het geheel. Dus wat is je voorstel? In de uitleg een zin dat Sjabbat de vorm is waar joden de voorkeur aan geven? --technische fred 8 jul 2006 22:48 (CEST)

Ik had het wel teruggevonden, maar het is inderdaad beter niet in een archief te gaan bewerken (al zal ik tzt de links naar de samenvatting en vice versa nog wel herstellen). Natuurlijk gaat het in het artikel primair om de inhoud en moet zo'n opmerking over sabbat/sjabbat niet teveel afleiden. Bovenaan heeft het voordeel dat mensen die het artikel maar half bekijken het ook tegenkomen. Stel het artikel wordt ooit 300k groot en de meest relevante info staat bovenaan en dit wordt in een voetnoot ergens onderaan verstopt dan vind ik het dus niet meer duidelijk. Zoals het er nu staat vind ik het prima en zou het zo uitgebried bovenaan ook misstaan, maar tegen de tijd dat iemand dit naar het hoofdlemma verhuisd moeten we dat even opnieuw bekijken. Zelf dacht ik aan een korte zin in een kadertje met een verwijzing naar Sabbat, misschien helemaal bovenaan in de vorm van een iets uitgebreide terugverwijzing naar het hoofdlemma. Zelf vind ik overigens dat velen een beetje hard van stapel lopen met het uitvoeren van allerlei beslissingen waarvan kennelijk niet iedereen vind dat ze al 'beklonken' zijn. We zien wel. In de loop van volgende week hoop ik wat tijd te vinden om dan ook eens wat met Sabbat te gaan doen, andere projecten/artikelen moeten dan maar even wachten. - Pudding 8 jul 2006 23:20 (CEST)

Pudding, dank voor je samenvatting en je bereidheid om het onderwerp niet los te laten, maar vooral mijn excuus aan jou, dat ik zojuist ook in de Kroeg heb verwoord, omdat ik jouw expliciete aanvullende voorwaarden vrijdag heb genegeerd: ik had er niet vanuit mogen gaan dat die zouden worden gehonoreerd. Van mijn kant zal ik me alleen nog bezighouden met de procedurele kant van de kwestie, omdat ik hoop dat we ook in dat opzicht iets van deze kwestie zullen kunnen leren. Fransvannes 9 jul 2006 10:53 (CEST)

Hoi Frans, bedankt voor je 'pointer' naar de kroeg. De toon van bovenstaande zinnen geeft me aanleiding te denken dat je mij bepaalde zaken 'verwijt' en nu gedesillusioneerd afhaakt? Het spijt me als je vind dat ik te vasthoudend ben geweest of ongepast zou hebben doorgedramd over die randvoorwaarden, maar zonder deze (Hoofdartikel Sabbat ipv DP en in Sjabbat duidelijk maken dat sabbat beslist wel juist is) zou het compromisvoorstel gewoon precies de situatie zijn waar het allemaal mee begonnen was en waar Willem zich tegen verzette (DP Sabbat met verwijzing naar Sjabbat en Sabbat_(christendom)). Ik zou het jammer, en enigszins onbegrijpelijk vinden als ik je daarmee de discussie uit heb gejaagd? - Pudding 10 jul 2006 02:28 (CEST)

Pudding, is het mogelijk om een duidelijke verwijzing naar je samenvatting op Overleg gewenst te plaatsen, want ik kom diverse mensen tegen die blijkbaar niet weten wat er uit de discussie is gekomen en sorry dat ik zeg maar wat zinloze kreten baaten. Dat zou een zinvolle discussie denk ten goede komen.--technische fred 9 jul 2006 13:33 (CEST)

Ehm, ja dat is mogelijk - zoals je zelf al hebt vastgesteld - en was bovendien een goed idee ;o) - Pudding 10 jul 2006 02:28 (CEST)

Indo's

Hallo Pudding,

Pas nu zie ik dat je vindt dat informatie over Indische Nederlanders, met name wat betreft Het Gebaar tekort schiet. Kun je me op weg helpen? Aan welk artikel refereer je? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jul 2006 03:58 (CEST)

Hoi Bessel, het was meer dat ik door de vraag van Rosalien op jouw OP tot de ontdekking kwam dat op de pagina's die ik via Categorie:Nederlands-Indië vind eigenlijk nergens duidelijk gewag wordt gemaakt van de 'identiteitsproblemen' van deze groep en de oorzaken daarvan. Weinig info dus over de sociaal-maatschappelijke structuur in Nederlands-Indië destijds en de sociale 'status' zo je wilt van de 'Indischen' die naar Nederland kwamen. Dingen als hoe er in N-I met inlandse vrouwen werd omgegaan die kinderen van Nederlanders kregen, het weeshuis van hoe-heet-ie-ook-alweer en de problematiek van de mensen die door de Japanners en later door de Indonesiërs voor 'Nederlander' werden aangezien, maar hier met de nek werden aangekeken - dat verhaal mis ik een beetje op wikipedia - de menselijke maat. Dat er nergens iets over Het Gebaar te vinden is, lijkt me daar dan weer meer een symptoom van of indicator voor. Ik zou denken dat het eventueel in het artikel Indo zou moeten kunnen passen, maar misschien is het er al wel (elders) en zie ik het alleen over het hoofd? - Pudding 17 jul 2006 01:12 (CEST)

Er is de laatste jaren een project om de identiteit van Indische Nederlanders te profileren. Er zijn zeker vijf (semi-)wetenschappelijke boeken over uitgekomen (zie ook mijn bronnenlijst), dus dat zou nog een hele klus worden! Ik zal het eens op me laten inwerken, er moet best wat aan te doen zijn. Al is het maar dat we de recente ontwikkelingen bijhouden! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jul 2006 14:58 (CEST) (Hoe-heet-ie? Inderdaad, was het niet Scheur of Schreuder? Nu ik het zoek, kan ik het dus niet vinden, altijd hetzelfde!) Bessel Dekker 17 jul 2006 14:58 (CEST)

Vervolg: Ten eerste bedenk ik nu dat ik weleens iets heb geschreven over de benarde positie van de Indo's tussen Indonesiërs en Nederlanders: maar dat zit verborgen in het lemma Ernest Douwes Dekker.

Vervolgens: het was natuurlijk Pa Van der Steur met zijn "Steurtjes" ("Psssttt, niet verder vertellen, maar het is een Steurtje!" zegt mijn 83-jarige vriendin als ze weer eens in een roddelbui is — vaak dus). Goed, er moet dus een artikel komen over de Vereeniging tot Bevordering van Christelijk Leven en Onderling Hulpbetoon... maar dan ook over de tegenhangers Soeria Soemirat en de St-Vincentiusvereniging. Dan zitten we tegen 1900, dus hoeveel artikelen volgen er dan nog? Boedi Otomo moet ook nog, al die groepen van Douwes Dekker (IEV etc.), voor goed evenwicht ook de Indische Bond later de en de Badan Oeroesan Golongan Indo. Kortom: een voldragen project.

Daarnet, toen ik liep te winkelen in een hitte die voor de temperaturen op Midden-Java niet onderdoet, dacht ik: dit lukt nooit! Maar maak je geen zorgen, Pudding. Want daarna kreeg ik opeens een ingeving die alle problemen van logistiek en werkkracht oplost. Te dien einde heb ik het volgende sjabloon ontwikkeld:

Oproep

Geachte gebruiker, Namens de wikipedie hartelijk dank dat u de moeite hebt genomen een uitgebreid artikel te schrijven over een naam die eenmalig in een van de vele alinea's van het driedelige The Lord of the Rings voorkomt. Uw artikel heeft, evenals zijn soortgenoten, veel stof doen opwaaien. Mogen wij u erop wijzen dat er sinds 31 juni 2006 een regel geldt dat van iedereen die een artikel plaatst dat verband houdt met LotR, verwacht wordt dat hij tevens een artikel schrijft over een onderwerp gerelateerd aan Indisch-Nederlandse thematiek? Dit artikel mag even lang zijn als het uwe. Langer is ook toegestaan. Een lijst van onderwerpen is op aanvraag beschikbaar. De wikipedie wenst u veel succes.

Goed, goed, ik ga al! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jul 2006 18:47 (CEST) {{nuweg}}

P.S. Serieus: het is een uitstekend plan, dat meen ik. Maar het moet wel efficiënt worden aangepakt, bijvoorbeeld met eerst een inventaris. En mijzelf kennende vraag ik mij af: blijft het dan niet in die inventaris steken? Wat denk jij? Bessel

Een fijn plan! Advance 17 jul 2006 18:54 (CEST)

Tsjonge ik ben er even een dagje niet en meteen loopt m'n overleg over. Als ik wel ben gebeurt me dat niet - vaker wegblijven, daar wordt je populair van luidt mijn nieuwe devies!

Inderdaad - Pa van der Steur natuurlijk - (istie rood? nee 😛) Bedankt voor je prachtige sjabloon, de genoemde regel/richtlijn moet vast wel ergens zo te verstoppen zijn dat goedbedoelende collega's er niet al te nadrukkelijk over struikelen en dat we met wat doorverwijzingen naar een tiental veel te lang geworden discussies onomstotelijk (want wie leest het na) kunnen 'bewijzen' dat de regel uit die discussies zou voortvloeien.

Maar goed, uit jouw respons leid ik dan maar af dat ik behalve Ernest Douwes Dekker niks over het hoofd had gezien - dat was de hoofdzakelijke vraag, zonder de bedoeling jou nu meteen met extra werk, inventarisatie en eventuele schuldgevoelens op te zadelen ;o) Evengoed inderdaad wel een thema om eens even in beraad te houden en te kijken of er wat voor te verzinnen valt. De door jouw aangreikte rode lemmata hierboven zijn zeker dingen om daarbij te betrekken, maar of ze als zelfstandige artikelen nodig zijn of 'gezocht'/'gevonden' zouden worden is iets waarover ik nog even achter m'n oren zou krabben. Misschien is het een idee om inderdaad een aantal van deze aandachtspunten te inventariseren en daar in eerste instantie het lemma Indo wat mee uit te breiden totdat blijkt dat opsplitsing beter/overzichtelijker zou zijn? Je hebt dan, met een sectie in een hoofdartikel, ook minder snel het gevoel dat je inhoudelijk op 'beginnetje' niveau blijft steken en er komen op zo'n hoofdthema toch ook meer lezers langs die de één of andere subsectie wellicht van wat meer inhoud kunnen voorzien - niet dat ik denk dat jij of ik dat niet zou kunnen, maar het legt een wat minder zware druk/drempel op het beginnen aan de uitwerking van de inventarisatie, waar jij -terecht denk ik- wat bedenkingen over hebt. - Pudding 18 jul 2006 17:17 (CEST)

Ik zit nu even te denken. Dat NWO-project (De geschiedenis van Indische Nederlanders) heeft een stuk of vijf boeken opgeleverd, maar voor een inventarisatie is eigenlijk vooral nuttig: Hans Meijer, In Indië geworteld. De twintigste eeuw. Voor die tijd was het begrip Indo minder geïnstitutionaliseerd, en het is veel langer geleden. Welnu, ik heb de inhoudsopgave er even bij gehaald, en die geeft, samengevat:

• 1. Het begin van de twintigste eeuw
• 2. De jaren twintig
• 3. Crisisjaren
• 4. Indisch nationalisme 1935—1940
• 5. Tweede Wereldoorlog
• 6. Bersiaptijd
• 7. Omwentelingsjaren 1946—1949
• 8. Optieperiode 1950—1951
• 9. 1952—1962
• 10. 1960—heden.

Dat vind ik aleemaal nogal onhanteerbaar: tijd en thematiek lopen dooreen. We zouden moeten nagaan of we voldoende artikelen hebben over:

• Indonesisch nationalisme en de Indo
• Indo's in de koloniale maatschappij (w.o. ethische stroming)
• Crisistijd in Indonesië
• Indo's in de periode 1942—1958 (oorlog, bevrijdingsoorlogen, optie, spijtoptantisme)
• Indo's vanaf ongeveer 1960 (laatste golf naar patria, post-Nieuw-Guinea)
• Tweede en derde generatie.

Dat is al een heel project op zich, maar ik zie het helderder voor me dan een zuiver chronologische aanpak. De maatschappelijke en economische tussenpositie van de Indo's kan erin, de tegenstrijdige politieke opvattingen (pro en contra nationalisme, associatie of afscheiding), militaire positie (het KNIL), repatriëring en aanpassing.

Dit is hardop denken. Om nu meteen het project te gaan aanpakken, dat lijkt me onbezonnen werk. Niettemin lijkt het me zinvol een plan te trekken. Dan blijkt ook dat mijn rode links hierboven niet allemaal nodig zijn. Eén lemma voor "opvang van kinderen" is bijvoorbeeld genoeg. Ook één lemma voor "organisaties van Indo's", dunkt me, dan heb je zowel het IEV als al die tientallen andere politiek-getinte partijen (Indo Nationale Partij, Indisch Nederlandse Partij, Indische Partij; dan nog een katholieke natuurlijk, en-zo-voort). OK, eerst even laten rijpen, stel ik voor, en dan eens kijken of er wat uit komt. Wat vind jij? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jul 2006 11:11 (CEST)

Dit alles lijken me zinnige opmerkingen, vooral die laatste van dat rijpen - toen ik het gisteren hier te huize aankaarte bij mijn 'geadopteerde' moeder c.q. huisgenote werd mij (zonder uitleg) gevraagd hier niet aan te beginnen. Zij is een Indische van 1927 en heeft het meeste aan den lijve meegemaakt, met nog poliopootje erbij om het makkelijker te maken. Ze ziet het kennelijk niet zo zitten dat ik me er in ga verdiepen en dan met vragen kom en/of (deels) haar verhaal 'vertel'. Persoonlijk blijf ik vinden dat wikipedia hier wel wat meer over mag melden, maar even rijpen (aan het idee wennen) zal ook maken dat ik hier wat minder over eieren hoef te lopen ;o) - Pudding 20 jul 2006 14:26 (CEST)

Waterspiegel

Beste Pudding,

Kijk uit als iemand met zo'n aanhef begint. Maar herinner jij je dat we in het Taalcafé Wikipedia:Taalcafé/Archief/3#Waterspiegel ooit afspraken dat naar genoemd artikel onder voorbehoud van behoud, nog de nodige links geplaatst moesten worden; volgens jou zelfs 46? Gaan we dat doen, denk je? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 jul 2006 02:35 (CEST)

Vreest niet langer: volgens mij heb ik ze allemaal gehad. Een sterk vermagerde Bessel 18 jul 2006 03:03 (CEST)

Tsja, sorry - zo snel was ik deze keer dan toch niet ;o( - maar als je me nou vraagt of ik het erg vind? Dan zal ik me binnekort maar eens over Aiko's vraag voor uitbreiding met "grondwaterspiegel" buigen. - Pudding 18 jul 2006 17:21 (CEST)

Bekentenis: ik heb gauw een klein zoektochtje gepleegd, en iets toegevoegd over grondwaterpeil/-spiegel. Zie waterspiegel en zijn overlegpagina. Neem het me niet kwalijk; het is zo warm dat ik niet kn nalaten me in het water te storten. Als je vindt dat ik het gras voor je voeten heb weggemaaid, snoei de tekst dan maar weer lekker terug! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jul 2006 11:28 (CEST)

foto's rollpave

Hallo pudding,

Als je op zoek bent naar goede foto's en meer informatie van Rollpave: wij van INTRON hebben daar aan meegewerkt en hebben nog veel meer informatie.

een INTRONner (dit is van Gebruiker:Intronwiki)

Hoi Intronwiki, bedankt voor je reactie. Je kunt je bijdragen simpel ondertekenen door op de plek waar je dit wilt vier tildes te schrijven (~~~~~) - die worden bij het opslaan vervangen door je gebruikersnaam en datum.

Ik was inderdaad nog van plan om contact op te nemen met jullie en Dura Vermeer om eens te kijken wat er nog meer aan info los te peuteren is en/of om er achter te komen waar en wanneer er misschien gelegenheid zou zijn betere foto's te maken. Zelf ben ik regelmatig in Hengelo en ook in Sittard dus beide bedrijven zijn 'dichtbij'. Als jullie goede foto's ter beschikking kunnen stellen zou dat natuurlijk ook erg mooi zijn, heel graag enzo, maar houd er dan wel rekening mee dat ze qua auteursrecht onder een GFDL of Creative Commons (BY/SA?) licentie vrijgegeven moeten kunnen worden voor hergebruik/bewerking - ook commercieel. Ik hoor graag nog van je wat de mogelijkheden zijn om info los te krijgen (bezoekje? ;o), maar het staat je natuurlijk ook altijd vrij om zelf het artikel te verbeteren, zolang het maar geen reclamepraatje wordt. Met vriendelijke groet - Pudding 25 jul 2006 11:52 (CEST)

Wat?!

Wat, nog catten ook 😉? Bedankt Pudding! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jul 2006 15:52 (CEST)

Zie het maar als een compliment dat ik niks beters wist te verzinnen om nog toe te voegen - hoewel, of dat in mijn geval nou echt een compliment is zou ik zomaar niet durven zeggen 😋 Heb overigens nog wel even getwijfeld, want strikt genomen hoort de cat er misschien niet op, maar zelf zou ik het artikel dan weer wel graag willen vinden als ik in die cat kijk ... dus toch maar gedaan. Pluim voor de verbeteringen nog overigens, al is de vaststelling dat het 'goed werk' was bij jou eigenlijk een beetje redundant om melding van te maken maar ach, een beetje egostrelen op zijn tijd mag ook wel Groetengedoe - Pudding 25 jul 2006 19:49 (CEST)

Erg aardig compliment, maar belangrijker is in dit geval dat ik slechts wat herschreven heb. De oorspronkelijke auteur had het nog niet helemaal systematisch opgezet, maar verdient alle eer. Je mag er eigenlijk niet op wijzen dat iemand 16 is, dat kan neerbuigend overkomen, maar ik bedoel het niet zo; hij had een grondig artikel gemaakt.

En je had natuurlijk best nog wat meer weten toe te voegen, niet te bescheiden!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jul 2006 22:32 (CEST)

Deldense Moppen

Hoi Pudding4brains! Ik moet eerlijk zeggen dat ik ze als oud-Azeloër en -Bornenaar niet ken, maar ze zien er lekker uit. Kom je uit de regio rondom Delden, aangezien je zo vaak Twente gerelateerde artikelen en foto's toevoegt? Groet, Tubantia disputatum meum 27 jul 2006 21:51 (CEST)

Hoi Tubantia, helemaal officieel ben ik een zwerver (geen vaste verblijfplaats), maar ik heb ooit lang, lang geleden een blauwe maandag in Twente gestudeerd en ben toen een jaar of 15 in Hengelo blijven hangen en tegenwoordig ben ik er ook weer vaak. De Hengelose waarmee ik vandaag in Delden was kende de koekjes in elk geval wel en ze zijn inderdaad lekker ;o) - Pudding 27 jul 2006 22:36 (CEST)

Spekkoek

Beste Pudding,

Ben je niet al te boos dat er nu al aan je spekkoek is gezeten? Het was misschien iets te vroeg; in dat geval oprechte excuses. Wel geeft het aan dat het onderwerp de belangstelling opwekt! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 jul 2006 03:11 (CEST)

Ik ben zojuist met agressief zweet op mijn voorhoofd naar de koelkast getsormd, maar kon gelukkig vaststellen dat de enige spekkoek die echt belangrijk is nog geen vandalisatie ondergaan heeft - langzaam wordt het weer rustig in mij ... maar misschien moet ik dan toch zelf maar toeslaan voordat anderen het doen (verwacht over luttele minuten een bijgewerkte foto met hap eruit 😛 ) - Pudding 30 jul 2006 03:17 (CEST)

Dan valt slechts te hopen dat het raadselachtig onderschrift zal luiden: "spekkoek met puddinghap"! En nu kue lapis nog, die zit me ook al een tijdje in het achterhoofd. Tja, daarna dus onde-onde, teng-teng, en hoeveel hebben we er nog meer? Ik zal me koest houden, hoor! Eet smakelijk. Bessel Dekker 30 jul 2006 03:22 (CEST)

Onzin, kue lapis is grondigiets verbeterd, zie ik. Chapeau! Bessel Dekker 30 jul 2006 03:23 (CEST)

Wordt ik nu geblokkeerd voor het bewerken van andermans bijdragen? - Pudding 30 jul 2006 03:27 (CEST)

Je wordt geblokkeerd omdat je (a) mijn bijdrage minder positief hebt gemaakt (15 minuten) en (b) omdat je "Wordt ik" hebt gespeld (15 minuten, parallel oplopend). Precies genoeg tijd om een hele spekkoek op te eten en een glaasje tjendol/cendol te drinken. Bessel Dekker 30 jul 2006 03:32 (CEST)

Dang! Maar goed, dat komt natuurlijk omdat ik zo erg gewend ben over mijzelf in de derde persoon enkelvoud te spreken :-?

• Discussie over spelling Kue lapis vs Kwee lapis verplaatst naar Overleg:Kwee lapis (soon to be Overleg:Kue lapis) - Pudding

Bedankt voor je bericht

Hoi, bedankt voor je mooie woorden. Juist door de kortheid van het gedicht leek mij de vertaling een uitdaging. Dat viel dus iets of wat tegen. Overigens heb ik bij de vertaling van het eerste couplet steun gehad aan een forum waarin volksliederen werkelijk tot voorbij het bot worden geanalyseerd. Mocht je interese hebben: [6]. Daaruit blijkt echter ook dat door veelvuldig knip- en plakwerk fouten in bijvoorbeeld transcriptie en vertalingen op het internet een eigen leven gaan leiden. Zie de engelse vertaling van de helft van het eerste couplet. Die kom je werkelijk overal tegen. Een vertaling van het tweede couplet heb ik nergens kunnen vinden. Controle achteraf was dan ook niet mogelijk. Wie weet, kijkt de Syrische ambassade mee en komt er commentaar van hen!. Groet Guss 6 aug 2006 10:19 (CEST)

Grappig dat je dat zegt - Syrische ambassade, want ik heb me dus het leplazerus gezocht om danwel bij de ambassade, danwel bij andere Syrische overheidssites een vertaling te vinden omdat het me leek dat het voor de promotie van het eigen land nou typisch iets aardigs is om op je website te hebben als ambassade - nou ja, misschien ben ik scheel, maar ik kon het niet vinden (vandaar toch nog eens het verzoek in de kroeg). Dat van die verkeerde vertaling/transcriptie lijkt me trouwens wel iets om aan te kaarten op de en:Talk pagina - kunnen we hun ook nog eens helpen met info ipv andersom ;o) Nogmaals bedankt - Pudding 6 aug 2006 23:26 (CEST)

Oost fries Melkschaap

Hoi P4B,

Op zich is er niet zoveel verschil tussen het Oost friese en (west) friese melkschaap. Tot aan de 19e eeuw waren dit sowieso dezelfde dieren. Gedurende de 19e eeuw werd men zich meer bewust van de eigen nationaliteit en werden rassen benoemd of geclaimd of gewoon te boek gesteld bij inventarisaties. Momenteel worden zowel het Friese als het Zeeuwse melkschaap (deze twee zijn op papier ook hetzelfde) nog gekruist met het oost friese melkschaap. In Nederland het dit dus het Friese (of Zeeuwse Melkschaap) en in Duitsland het oostfriese melkschaap. Dit ongeveer gelijk aan de Groninger Meeuw en de oostfriese meeuw die ook de zelfde oorsprong kennen en maar op een paar kleine kenmerken verschillen.

Groet, eadepoeltegroen

Bedankt...

...voor het in goede banen leiden van mijn discussiepagina. Vooral deze vond ik erg fantastisch. Ennieweez, wij zien ons: groeten! — Zanaq (?) 26 aug 2006 13:53 (CEST)

hoe gekker hoe lekker

Ha die Pudd,

Op de Duitse WP stuitte ik op een artikel over een soepje dat ik probeerde te vertalen, maar waarbij mijn kennis van keukenterminologie te kort blijkt te schieten. Heb jij zin om het op de Nederlandse wiki te plaatsen of vind je het te bizar?

Meikeversoep behoort tot de weinige in Europa bekende insectengerechten. Tot het midden van de twintigste eeuw werd dit gerecht in Duitsland en Frankrijk zeer gewaardeerd. De smaak lijkt een beetje op kreeftensoep.

Voor de bereiding worden de meikevers ontdaan van vleugels en poten in boter aangebraden (? of licht geroosterd of gemarineerd, maar vermoedelijk aangebraden) en in kalfs- of kippenbouillon gaargekookt. De soep wordt gezeefd en als bouillon genuttigd, of de meikevers worden eerst fijngestampt (vermalen) de soep wordt door een zeef gewreven (gepasseerd?) en met wat roux en eigeel gebonden. De soep kan bijvoorbeeld met plakken kalfslever of duivenborst aangevuld worden.

Hartelijke groeten, - Aiko 10 sep 2006 11:57 (CEST)

Op het gevaar af dat volgend jaar mei die kevers nu erg in prijs zullen stijgen c.q. niet meer te vinden zullen zijn heb ik dit fantastische recept toch maar met de Nederlandstalige wereld gedeeld en zelfs enigszins 'geplugd' in meikever en insecten :o) Dank - toffe tip. - Pudding 10 sep 2006 14:13 (CEST)

Leuk, dankje. In de omgeving van Zutphen kampen diverse tuinbezitters met een hevige engerlingeplaag, misschien dat je daar in de omgeving even aan de eikenbomen wilt schudden, het schijnt dat de meikevers dan zo naar beneden vallen. - Aiko 10 sep 2006 15:04 (CEST)

Ha - op naar Zuthpen dan en eens alvast wat engerlingen verzamelen en opkweken voor volgend jaar!!11 ;o) - Pudding 10 sep 2006 15:31 (CEST) (overigens, zoals je zag was jouw vertaalinsteek zo gek nog niet - iets meer zelfvertrouwen mag wel :o)

Ja dat zag ik, dat viel mee, het was dan ook vooral het keukenjargon waarover ik twijfelde en waarvoor ik geen goede vertaalhulp vond, tot ik ehh, aan jou dacht, natuurlijk Ben je een beetje geduldig aangelegd? Engerlingen hebben jááren nodig om smikkelbare meikevers te worden - Aiko 10 sep 2006 15:41 (CEST)

Ja, hallo zeg, ik ga natuurlijk niet van die kakelverse engerlingen verzamelen, maar van die lekker rijpe ;o) (duh!) - Pudding 10 sep 2006 15:59 (CEST)

Ah, de ware Bourgondiër! - Aiko 10 sep 2006 16:06 (CEST)

Ganymed

Hello, I no longer remember where I got the picture, I thought it was one of my own taken in a Roman museum but then I found this caption on the web: "Zeus and Ganymede, 3C mosaic in Roman villa, Paphos, Cyprus" and I have never been to Cyprus. But it is not likely to be governed by French law. I'll keep on looking through my files and will let you know if I find anything. Regards, Haiduc

'Kzag dit toevallig en dacht: "Is dittum?": [7]

- Aiko 10 sep 2006 16:52 (CEST)

Hey Aiko, leuk dat je erop reageert - volgens mij is die 'van Haiduc' echter van een duidelijk andere kwaliteit/scherpte. Maar wellicht is die van jouw een alternatief als de froggies die andere op commons echt per se weg willen pesten. - Pudding 10 sep 2006 17:06 (CEST)

Als je hier een beetje zoekt vind je waarschijnlijk wel een betere versie: [8] - Aiko 10 sep 2006 17:13 (CEST)

[9], wat dacht je van deze? Beetje afsnijden misschien? - Aiko 10 sep 2006 17:16 (CEST)

(na bc) Ik ga eens kijken, maar het viel me eigenlijk vooral op dat het mozaiek op de foto van Haiduc er gewoon beter aan toe is dan op jouw eerste link. Dit doet mij denken dat hij misschien een reprodcutie in mozaiek heeft gefotografeerd (wel zelf dus) die niet op Cyprus was (waar hij nooit geweest is). Of het ding is ooit gerenoveerd natuurlijk. Grappig wel. - Pudding 10 sep 2006 17:19 (CEST)

Ga later even uitzoeken hoe het met de copyrights zit - moet nu elders wat doen. Groets - Pudding 10 sep 2006 17:20 (CEST)

I doubt that there would be a copy of the mosaic. More likely either the mosaic was cleaned at some point, or the photograph was retouched. Regards, Haiduc

Wat denken jullie wel! Die Ganymedes is van mij hoor, en wordt gebruikt op het inmiddels (zie etalagepeiling) op zeer grappige, liever tragikomische gronden omstreden Pederastie. Opeens bedenk ik dat ik nu wel erg brutaal ben, en dat nota bene Pudding hem ooit van het net heeft gehaald. Uw moedeloze en beschaamde Bessel Dekker 10 sep 2006 17:44 (CEST)

Ik refereer aan een oud-Arabisch gezegde:

"Een vrouw voor de plicht

Een jongen voor het plezier

Een meloen voor de extase".

Wat jij serieuze relaties noemt, daar valt met gegronde redenen aan te twijfelen. Dat jij daar "lachwekkend" bij zet zegt heel veel over jouw POV-houding ten opzichte van het onderwerp en het artikel. Zo POV dat je niet eens kritiek erop wilt verdragen. Dat jij hardnekkig blijft geloven in je eigen waarheden verplicht mij geenszins dat ook te doen. Sterkte daar in je "centrum". Verrekijkerpraatjes? 11 sep 2006 00:26 (CEST)

If Commons is anything to go by, it (Image:Zeus abducting Ganymede - Roman Mosaic.jpg) is in the Public Domain. Bessel Dekker 10 sep 2006 17:47 (CEST)

The point was that my slapping an PD-old tag on it (when I uploaded it to commons from en:) is being challenged by some anonymous froggy who claims that on the faint possibility that the image (digital reproduction) was created by some French person this image could not be considered PD-old. Only if proven to be created/photographed/scanned by someone from a country with more relaxed laws (US, Germany, rest of the world but France) could it be tagged PD-old. It makes me wonder that when a photo is taken on Cyprus by a French person, subsequently hosted in the USA and viewed by someone in the Netherlands what law should apply? Dutch? French? US? Turkish? Greek? Chineese? I'm not at all convinced that French law would apply to a 'creative work' (ahem) created by a French person on Cyprus (on the remote chance it would have been a froggy). - Pudding 10 sep 2006 18:09 (CEST)

OIC. Thx for explaining. I believe, however, that France is a signatory to the European Regulation (2004) as much as Germany and the Netherlands are. Bessel Dekker 10 sep 2006 18:37 (CEST)

It seems there have been some court-cases in France where it was clearly decided that the creator of a reproduction of a two-dimensional creative work can claim copyright on his/her reproduction. On commons this is used in arguing that PD-old materials can only be tagged as such if the creator of the reproduction is _not_ French or from som country with similar (interpretations of) laws. If you know for a fact that the European Regulation says otherwise and that France should adhere to these I would be very interested to see/hear you argue that (here or on commons)??? - Pudding 10 sep 2006 19:27 (CEST)

Even in het Nederlands, Pudding, want ik weet (meen ik) hoe je over dit alles denkt, en het is niet de bedoeling dat de hele wereld mijn hardopdenkerij kan volgen. Althans in dit geval niet, anders natuurlijk wel.

• De Europese richtlijn is van 2004. Enkele vragen zijn dus: van wanneer zijn de zaken waarop jij doelt? Heeft Frankrijk/het parlement de richtlijn geratificeerd, en per wanneer?
• Ik weet trouwens ook niet wat de Britten (bron van dit beeld op wiki, meen ik?) gedaan hebben; dat zijn toch ook EU-leden. Welnu, als zij het beeld legaal uploadden, dan zou dat wellicht voor de hele EU gelden.
• In Nederland is de zaak trouwens niet minder hachelijk. Je kent het legale cliché "Elke zaak is anders", en dat is ook waar. Maar op platte foto's van oude zaken kan auteursrecht berusten, waarbij bijvoorbeeld belichting en standpuntbepaling argumenten kunnen opleveren. Aan uitgevers wordt legaliter wel geadviseerd: ga van bestaand recht uit, tenzij je het zeker weet, want bijna altijd berust er wel recht.
• Ik heb vanmiddag nog even in een klassiekekunstboek gekeken of dit mozaïek erin stond, en of daarbij een vermelding/credit werd gegeven. Ik heb de afbeelding niet gevonden.

Kortom, het is weer verwarrend. Sorry! Groeten, vriendelijke, Bessel Dekker 10 sep 2006 23:53 (CEST)

Weer eens bedankt voor je reactie Bessel. Ik zal eens op commons uit gaan vinden aan welke zaak van wanneer er nu precies gerefereerd wordt en hou dat met de Fransen en de EU zit. Waar ik dus nog steeds behoorlijk moedeloos van wordt is precies de door jouw zo netjes omschreven onduidelijkheid, waardoor welbeschouwd bijna helemaal niks zeker is en dus zeker wel zou mogen. Dat "platte foto's van oude zaken" een probleem zijn lijkt me evident. Of het voor foto's van platte oude zaken ook zo is staat dan eerder ter discussie - en zo zie je maar weer dat we zelf niet eens in staat zijn de verwarring en onzekerheid uit te bannen ;o)

Ik zal de foto dadelijk nog eens even naar nl.wikipedia uploaden "voor het geval dat". Dan hebben we in elk geval wat meer tijd om een goed en zeker alternatief voor jouw etalageartikel te zoeken (moet ik daar dan echt weer zelf voor naar Cyprus reizen? Damn wat vervelend :o))) Groetengedoe, eveneens vriendelijk - Pudding 11 sep 2006 00:14 (CEST)

Volgens mij was het al naar de nl geüpload, Pudding. En sorry, met dat "platte foto's" was ik natuurlijk wat slordig in mijn formulering. Ik onderken dat iedere foto plat is, maar bedoelde inderdaad "van platte zaken". En dáárbij kunnen standpunt en belichting dus een rol spelen. Maar hier krijg je onze oude discussie weer. Waarom zijn er zoveel rechtszaken? We hebben toch wetten? Tja, maar ieder geval is anders. En dat wij er niet uitkomen? Niet zo gek. We zijn amateuruitgevers. Mijn beroepsstudenten kregen enkele jaren het vak recht, waaronder auteursrecht. Dan nog hadden ze na volgroeiïng vaak juristen in dienst. Moeilijk hoor: het tekent de problemen.

Enfin, het plaatje is nu in elk geval ook op nl.wikipedia afzonderlijk beschikbaar als Afbeelding:Zeus ontvoert Ganymedes - Romeins Mozaiek.jpg. Mocht ik dezer dagen nog een andere bewerking in P hebben dan link ik dat plaatje wel ipv de versie op commons. En dan maar wachten op een NL-gebruiker die hier per se de Franse wet/jurisprudentie wil handhaven. - Pudding 11 sep 2006 03:11 (CEST)

Etalagewaardig?

Even een tussenkopje, omdat het onderwerp een zijstraat is ingeslagen

Overigens vraag ik me af of een vertaalde tekst, in casu Pederastie, wel etalageartikel moet worden. Ik vind het een mooie tekst, wetenschappelijk goed onderbouwd en zorgvuldig geargumenteerd. Maar dat is eigenlijk de verdienste van de en:, niet van ons! Hoe dan ook, ik houd me buiten die etalagediscussie en vind het ook niet "mijn" artikel, al kan ik toevallig een beetje vertalen. Groetjes, Bessel Dekker 11 sep 2006 01:12 (CEST)

Of het nu een vertaling is of niet speelt voor de beoordeling als etalageartikel geen enkele rol lijkt me, als het een goed opgezet, onderbouwd en informatief artikel is - en dat is het - lijkt de voordracht mij terecht. Mensen die kritiek op de inhoud hebben omdat deze hun POV niet voldoende pusht zouden er misschien goed aan doen er gewoon een {twijfel} op te plakken en dan eens rustig een discussie over aan te gaan zonder daarbij vertalers direct persoonlijk aan te vallen en te beledigen. Zelf had ik wel een beetje het idee dat het artikel nu welliswaar honderd keer beter is dan het was, maar amper netpas uit het 'zojuist vertaald' stadium is ontwaakt en nog wel wat finetuning zou kunnen lijden voor het echt etalagerijp is. Maar eerlijk gezegd heb ik me nog nooit met de etalage bemoeid en heb ik geen idee van de normen en methodes die men in het etalageproces hanteert (mag er tijdens de nominatie nog aan gesleuteld worden?? etc etc) dus laat ik het voorlopig graag aan anderen over. - Pudding 11 sep 2006 01:54 (CEST)

Inderdaad, die vertaling kan nog heel goed worden bijgeschaafd. Ik geef toe dat ik er zelf beslist niet met de vlooienkam doorheen ben gegaan. Wat de diverse POV-opvattingen betreft: discussie over het artikel lijkt me zeker mogelijk, zoals dat voor ieder artikel geldt. Ikzelf ga niet de verplichting aan daaraan mee te doen, tenzij het een zeer zakelijke, niet-warhoofdige discussie betreft. Maar dat is denkelijk precies wat jij bedoelde. Bessel Dekker 11 sep 2006 02:02 (CEST)

tussengevoeg intermezzo

Hoezo POV? Eerder gewoon een kanttekening bij het te positieve verhaal. POV :zou zijn als je àlle pederastische relaties seksueel misbruik noemt. Maar wat er nu gebeurt is de ogen sluiten voor waarheden die ook bestaan. Oftewel: de volledigheid van het artikel, daarover gaat het. Verrekijkerpraatjes? 11 sep 2006 02:13 (CEST)

Beste Verrekijker, ik zal het maar een keer uitspellen: Je hebt een aantal keren -hier en per email- laten weten niet meer met mij te willen communiceren. Ik vind dat eigenlijk wel lekker rustig en wil dat graag honoreren. Vergeef me dat ik dus niet meer op dit soort bijdragen reageer. Met vriendelijke groet - Pudding 11 sep 2006 02:19 (CEST)

In dat ongewenste contact ging je erg ver in het uiten van kritiek op zaken die uitsluitend tot de persoonlijke levenssfeer behoren. In dat soort contact had en heb ik geen zin. Hier betreft het Wikipedia en dus zakelijk overleg. Verrekijkerpraatjes? 11 sep 2006 02:34 (CEST)

Ik ga daar, geheel conform jouw wensen, niet meer op in. Zoals hier al ergens vermeld kun je kritiek op de inhoud van pederastie beter elders kwijt en dan hopelijk zonder sneer naar Bessel. Aanvankelijk ging het hier namelijk helemaal niet over het artikel waar je graag een negatief gekleurd ei over wilde leggen, maar over de auteursrechten op een plaatje dat (mede?) in dat artikel gebruikt wordt. Groets - Pudding 11 sep 2006 02:48 (CEST)

Als Bessel Dekker zich dusdanig opstelt dat hij zich vereenzelvigt met de artikelen, alsof alles wat erin staat zijn waarheid, zijn leven is, als hij consequent overleg wist, bijdragen revert, negatieve kanten aan informatie elders heen verplaatst wil zien, is normaal overleg met hem noch over zijn artikelen mogelijk. Zulks is strijdig met de Wikipedia-gedragsnormen maar wordt bij hem door de vingers gezien. Redenen die daarvoor aantoonbaar aangevoerd worden:

• BD roept sympathie op voor zijn slechte gezondheid, homoseksualiteit en ouderdom
• BD kan profiteren van politieke correctheid t.a.v. zijn homoseksualiteit, terwijl uit de door hem gewiste informatie op zijn minst scepsis zou moeten voortvloeien
• zijn aantal bijdragen en vaak, ik geef het toe, de kwaliteit ervan.

Toch is dit alles POV te noemen. Verrekijkerpraatjes? 11 sep 2006 12:29 (CEST)

(@Bessel) Je leest me goed denk ik. Op de vertaling sec is denk ik weinig (tot niets?) aan te merken, maar dat heeft dan ook weer betrekkelijk weinig met de opgeleverde eindkwaliteit van het artikel te maken. Zou het en: artikel zonder schaven etalagewaardig zijn? Dat is veeleer de vraag, maar het is echt mijn kennisgebied niet, dus zou ik bij evaluatie in algemeenheden blijven steken. - Pudding 11 sep 2006 02:11 (CEST)

Ha! Ik denk dat het Nederlandse zelfs beter is, hoewel me dat pas nu te binnen schiet en ongetwijfeld hooghartig klinkt. Dus ter toelichting: de en:-versie heeft onevenredig veel tekst over een bepaalde regio, ik meen Albanië (maar dat meen ik zo uit m'n hoofd). Dat heb ik bij de vertaling weggelaten, en niet eens uit luiheid, maar omdat het me onevenwichtig leek.

Voorts denk ik dat het overwegend wel klopt, gezien de historisch-sociologische invalshoek die is gekozen. Op wel terrein zou je fine tuning willen? (Niet dat ik me daarop aangesproken zou voelen, ook niet dat ik me noodzakelijkerwijs geroepen zou voelen in de leemte te voorzien; zoiets moet je maar net kunnen, maar interesseren doet 't me wel).

Nog één caveat: ik heb de indruk dat een artikel (soms, deels) eerder voor de etalage in aanmerking komt naarmate het meer geïllustreerd is. Zoals mijn collega-uitgever dat destijds noemde: "rijk geïllustreerd". Dat vind ik niet zo'n goed criterium, de informatiewaarde weegt zwaarder. Tja, vind ikke. Bessel Dekker 11 sep 2006 02:24 (CEST)

P.S. Ik heb even gekeken: er zat inderdaad veel Albanië in het origineel, en dat is inmiddels zelfs uitgezwermd naar een eigen artikel—terecht. Ook niet sterk: het en:-artikel geeft een aantal proverbs, die het onderwerp echter eerder trivialiseren dan adstrueren. Ik vond de informatiewaarde ervan niet van dien aard dat het artikel erdoor werd verbeterd, en heb ze (mede) daarom weggelaten. Nog om een andere reden: het is niet erg professioneel om reeds vertaalde teksten opnieuw te vertalen, als je dat kunt vermijden. Bessel Dekker 11 sep 2006 02:29 (CEST)

Tussen de termen informatiewaarde, plaatjes en duizend(en) woorden schuilt ergens een bos, maar ik ben de bomen even kwijt dus zet ik er zelf maar een boompje over op (aldus bij deze geschied). Maar inderdaad zijn in dit artikel de illustraties wat minder 'informatief' dan in sommige andere gevallen, toch zullen vast wel van invloed zijn op het etalagegevoel dat het artikel uitasemt, en ook wel terecht (open deur, trap ...) "het oog wil immers ook wat" :o). Om je van dienst te kunnen zijn met pointers voor eventuele aandachtspunten zou ik mij er nog eens serieus over moeten buigen en ik had voor vanavond nog andere plannen, maar ik zal dat dezer dagen dan eens doen. - Pudding 11 sep 2006 02:36 (CEST)

Haast je vooral niet. Ik weet toch n iet of ik er veel aan zal doen, beloof althans liever niks. Wellicht Evil berry, die weet er echt heel wat van? Rustig aan, Pudding! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 sep 2006 02:39 (CEST)

Ruime meerderheid

Hoi Pudding. Het is een vreemde situatie dat een moderator bij 75% moet verkozen worden maar dat elk van z'n beslissingen door 50% + 1 stem ongedaan gemaakt zou kunnen worden. Da's voor mij de kern van het probleem. Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:47 (CEST)

Dat zou geen probleem hoeven zijn als moderatoren niet telkens weer, tegen hun eigen richtlijnen in, uit eigen beweging erg lange blokkades aan geregistreerde gebruikers zouden uitdelen ipv een voorarrestblok toe te passen en vervolgens de gemeenschap te raadplegen of er een duidelijke wens is de betreffende geregistreerde gebruiker daadwerkelijk erg lang te blokkeren. Het argument dat je daarmee de moderatoren vleugellam zou maken ondersteun ik niet. Het is slechts één klein en gelukkig/hopelijk niet al te vaak voorkomend deel van hun taken om zo nu en dan ook eens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Dat daarbij niet teveel op eigen houtje gehandeld wordt vind ik prima - ook de moderatoren zijn het hierover onderling nou niet bepaald altijd roerend met elkaar eens. Dat 75%-mandaat bij aanstelling moet ook geen 100% vrijbrief worden voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers waar je toevallig persoonlijk een pesthekel aan hebt gekregen. - Pudding 10 sep 2006 22:59 (CEST)

Dat tegen hun eigen richtlijnen in is toch een beetje kort door de bocht hoor Pudding. In Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren lezen we Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een verzoek zal altijd vooraf komen, die instemming kan ook achteraf komen, waardoor het woordje voorafgaandelijk in deze richtlijn ontbreekt. Van een echte schending kan je dus niet spreken.

Wat een duidelijke instemming (achteraf dan) is, staat nergens gespecifieerd. Het idee van snelpeiling, voorarrest en dergelijke zat verweven in een blokkeerbeleidvoorstel van Empoor, maar het voorstel haalde het niet... Wat die pesthekel betreft, dat heb 'k persoonlijk niet echt. Op een bepaalde leeftijd ga je toch inzien dat haat niet werkbaar en niet vol te houden is. Groeten, Dolledre Overleg 11 sep 2006 01:37 (CEST)

Die richtlijn had ik gevonden. Hij betekent dus dat blokkeren kan, maar met duidelijke instemming van de gemeenschap. Dat is wat anders dan "deblokkeren kan alleen als meer dan de helft in een peiling daarvoor blijkt te zijn". Zie je dat verschil niet? Het kantelpunt hangt natuurlijk, zowel in die richtlijn als bij de uitleg over opiniepeilingen allemaal ietwat op het woordje "duidelijk", maar je maakt mij niet wijs dat de mensen die beide richtlijnen opgesteld hebben bij het woordje "duidelijk" aan "de kleinst mogelijke meerderheid" dachten, anders hadden ze namelijk vast dat wel opgeschreven en niet "duidelijk". Duidelijk? ;o) - Pudding 11 sep 2006 01:44 (CEST)

Zomaar

He Pudding, ik ben het zeer zeker niet altijd eens met je en vind je laatste peilinggedoe over Bart Versieck zwaar ongelukkig, maar ik wil toch even mijn waardering uiten over de manier waarop je tegengas geeft en de duidelijke argumentatie die je daarbij opstelt. Het schijnt dat ik moet afsluiten met groetengedoe ;-), hierbij. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 03:47 (CEST)

Nou, in dank aanvaard dan! Natuurlijk vind ik die peiling zelf ook zwaar ongelukkig, maar bij vorige gelegenheden zijn dezelfde argumenten al een aantal keer het bos in geroepen -en niet alleen door mij- dus dan ga je naar andere manieren zoeken om het toch 'gehoord' te krijgen. Erg sportief van je dat je ondanks dat en meningsverschillen toch waardering op kunt brengen. Als ik het compliment mag retourneren dan zou ik je bij deze graag toevoegen dat ik jou als moderator ook erg 'hoog' heb zitten en je willen bedanken voor al je werk en de nuchtere en prettige manier waarop je met mensen en problemen omgaat (!)

Rant: Of het geneuzel over BV helpt? Ik ben bang van niet. Ondanks alles is bij het nieuwste "lange" blok van Verre weer niet direct door de blokkerende moderator gepoogt om vast te stellen of er wel duidelijke instemming van "de gemeenschap" voor is... Ik vind dat we erg terughoudend moeten zijn met (onzinnige?) 'strafjes' en veel meer moeite moeten doen om dingen in een redelijk gesprek op te lossen. Zolang er geen arbco is, is het minste wat we kunnen doen zo goed mogelijk de bestaande richtlijnen volgen en het blijkt keer op keer dat "de gemeenschap" veel genuanceerder over het nut van RegBloks denkt dan de mods die ze uitdelen - geen wonder dat ze liever niet kijken of er wel instemming voor is, maar dat maakt het nog niet juist. - Pudding 12 sep 2006 04:19 (CEST)

Peiling over de peiling

Hoi Pudding. Op Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Nieuw_overleg startte je een peiling over de geldigheid van een reeds lopende peiling. Dit lijkt me ranzig ende onwenselijk. In een rampscenario zou je daar (door de vele opties) met 7 man een peiling ongeldig kunnen verklaren, waar 70 man kwam peilen.

Als ik het goed begrijp, ben je tegen de blokkade van Bart Versieck, maar door de peiling die moet aantonen dat voor die blokkade geen draagvlak bestaat, ongeldig te verklaren, bewijs je Bart toch geen dienst me dunkt.

OK ik snap best waar je heen wilt, maar ik zou je toch aanraden de peiling over de peiling opnieuw in te trekken. Groeten, Dolledre Overleg 12 sep 2006 18:04 (CEST)

Beste Dre,

1. Die 70 man zijn van harte uitgenodigd ook op de peiling over peiling (etc) hun mening te geven. Als ze dat te zot vinden moeten ze dat fijn zelf weten. Ik vind het persoonlijk al te zot om zonder tegenstribbelen aan de huidige peiling over BV deel te nemen. Hoe ik poog tegen te stribbelen moge inmiddels duidelijk zijn.
2. De "vele opties" zijn niet mijn werk, maar zijn door Gebruiker:Effeietsanders toegevoegd - ongetwijfeld ludiek bedoeld, en met rede, maar het is niet aan mij iets aan die peilingen te doen (als het al wenselijk zou zijn peilingen halverwege af te breken).
3. Indien het wenselijk/mogelijk is peilingen halverwege af te breken dan stel ik voor dat we de peiling over BV ook afbreken en opnieuw starten met een premisse die wel binnen de richtlijnen voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers past. Dat had dan ook wel eerder mogen gebeuren, en precies daarover gaat de door mij gestarte peiling eigenlijk.
4. Heb je inmiddels Oscar er ook op aangesproken dat het "ranzig ende onwenselijk" was BV aldus op eigen houtje voor acht weken te blokkeren zonder na te gaan of daar duidelijke instemming voor te verkrijgen is - ik denk het niet eigenlijk. Het één lokt -via wat ongelukkige tussenstappen- uiteindelijk het ander uit.

Ik begrijp je bezwaren tegen mijn peiling, en zeker tegen die aanvullingen van Effe wel, maar ik zou niet weten welke middelen ik hier anders nog heb om in te grijpen nu er voor de zoveelste keer een geregistreerde gebruiker op basis van bizarre peilingsprocedures en argumentaties erg lang geblokkerd zou gaan worden. Dan zelf ook maar eens een minstens even bizarre peiling starten en dan maar zien waar het schip strand. Misschien hebben we volgende keer dan een beter idee hoe we het proper en duidelijk aan moeten pakken, want zoals het de laatste tijd gaat is het niks zo. Mijn peiling maakt dat pijnlijk duidelijk en daar ben ik op een ietwat verwrongen manier eigenlijk wel content mee. Sorry - Pudding 12 sep 2006 21:29 (CEST)

Als ik Oscar zou aanspreken, dan zou ik dat volgens Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren via email moeten doen Pudding. Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderators. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet af in het publiek. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia.. Dolledre Overleg 12 sep 2006 21:34 (CEST)

Okay, zinnige regel dat. En? Heb je?

Nee, geintje ik hoef dat niet te weten en heb ook alleen gesteld dat ik denk dat dit niet het geval is - niet dat ik boos ben dat ik het nergens gezien heb.

Mijn opmerkingen over het waarom van de peiling en welke andere middelen ik anders ter beschikking zou hebben zijn overigens dus wel serieus bedoeld. - Pudding

Taifoen

Het is een Japans woord. Hoe de Japanners het schrijven weet ik niet, maar de uitspraak is wel ongeveer bekend.

In het Engels schrijft men Typhoon. Dat levert wel ongeveer de juiste uitspraak op.

De Nederlanders hebben het Engelse woord overgenomen. De PH werd in F veranderd, maar de Y en de OO bleven staan. Dat vind ik raar, als je een woord overneemt uit een andere taal, doe het dan goed. Nog gekker (en eigenlijk heel erg dom) vind ik het dat men het uitspreekt zoals het geschreven is.

Als Van Dale zegt dat Tyfoon en Taifoen allebei mogen, dan is dat volgens het principe "Als de mensen het maar vaak genoeg fout zeggen, dan wordt het op den duur vanzelf goed gevonden". Maar het lijkt me dat er niet over getwijfeld kan worden wat de oorspronkelijk juiste uitspraak is.

Handige Harry 14 sep 2006 23:43 (CEST)

Zie voor verdere reacties: Overleg:Orkaan#Taifoen? - Pudding 15 sep 2006 00:19 (CEST)

Ann Pouder

Hartelijk dank voor al uw toevoegingen. Bart Versieck 26 sep 2006 12:04 (CEST)

Hoi Bart, ach .. effe google aangeslingerd - nu was onze Ann in elk geval tijdelijk even beter gedocumenteerd dan de Engelse ;o) Jij bedankt voor het artikel. - Pudding 28 sep 2006 03:04 (CEST)

Hartelijk dank, en dat is nu zelfs nog steeds wel zo. Bart Versieck 28 sep 2006 03:16 (CEST)

Ja, ik had dat ook nog even gecontroleerd :o) - Pudding 28 sep 2006 03:17 (CEST)

Ik zou dat natuurlijk ook even kunnen aanvullen. Bart Versieck 28 sep 2006 03:19 (CEST)

D*mn, lopen we straks weer op één plaats minder vóór op hun - maar vjvegjg uiteraard 😛 - Pudding 28 sep 2006 03:24 (CEST)

Maar dan wel morgen pas: bedtijd nu. Bart Versieck 28 sep 2006 03:27 (CEST)

Slaapze dan. - Pudding 28 sep 2006 03:30 (CEST)

Bedankt

Moi Pudding, bedankt voor je steun en reactie, ik heb idd geen aandrang om heel erg rood te worden :-) Peter boelens 26 sep 2006 12:17 (CEST)

Pfffff - hele geruststelling. Fijn jezelf blijven ;o) - Pudding 28 sep 2006 03:04 (CEST)

Meeuw

Hoi P4B,

Als ik het goed zie heb jij het onderwerp van de Oost Friese Meeuw beschreven. Heb je toevallig ook kennis aan fokkers, specifiek de goudpelvariant, om zodoende aan dieren van dit ras te komen.

Eadepoeltegroen 30 sep 2006 00:39 (CEST)

Hoi Eadepoeltegroen - nee helaas, ik weet nagenoeg niets van kippen maar ben erop gekomen omdat ik mij een beetje verbaasde over hoe hier met de termen Oost-Fries, West-Fries, Westfries (?!) etc etc omgegaan werd en ben toen wat dingen bij elkaar gaan vegen waar die varianten in voorkwamen. Ik vermoed dat je de gewenste info wel zult vinden bij de fokkers van de Groninger meeuw, misschien via deze site? Maar daar was je vast ook zelf al wel op gekomen ... Sorry. Wel succes ermee, en als je er één op het spoor komt zouden natuurlijk foto's van een echte Oost-Friese meeuw ook wel een keer leuker staan in het artikel (wil ik ook zelf wel gaan maken als je een fokker weet). Groetengedoe - Pudding 30 sep 2006 02:29 (CEST)

Hoornaar

Ik vind het goed dat je het artikel hebt herschreven want de inhoud van mijn toegevoegde tekst was inderdaad niet zo schitterend. Om even terug te komen over de 5,3 cm: Ikzelf weet niet 100% zeker wat nu de exacte maximale grootte van een hoornaar kan zijn, maar ik weet zeker dat het in iedere geval geen 3,5 cm is.

Op National Geographic Channel zijn er regelmatig reportages over de hoornaar te zien. En zo werd er in een van die reportages duidelijk vermeld dat een mannetjes hoornaar maximum 5,3 cm kan worden. Of dit voor de vrouwtjes ook telt weet ik niet.

Ook vertelden ze dat de hoornaar inderdaad geen groot gevaar voor de mens is, omdat hij niet snel steekt. Moest hij toch een mens steken, dan zou dit echter wel fataal kunnen worden als men geen injectie zou toedienen. De hoornaar is wél een zeer grote vijand voor bijen, wespen, enz.

Als het mogelijk zou zijn kan je altijd een bericht bij mij (slipknol) achterlaten. Met vriendelijke groet.Slipknol 4 okt 2006 14:10 (CEST)

Ik heb dit overleg gekopieerd naar Overleg:Hoornaar_(insect)#Reuzenwesp? - Pudding 1 okt 2006 18:44 (CEST)

Aanvulling van Slipknol verplaatst naar bovenstaand overleg door - Pudding 1 okt 2006 22:21 (CEST)

Hasseler Es

Hoi Pudding4brains,

bedankt voor je back-up in de kroeg. Je hebt me nieuwsgierig gemaakt naar de Hasseler Es. Was dat niet die wijk waar ca. 15 jaar geleden een straaljager neerstortte en er op dat moment wonder boven wonder geen kinderen buiten speelden? --Algont 3 okt 2006 23:30 (CEST)

Precies ;o) - maar dat was ik eigenlijk alweer helemaal vergeten al woonde ik er toen nota bene zelf vlakbij en heb ik hem op mijn werk nog zitten knijpen of het huis er nog stond :-|

Voordat het een woonwijk werd was het een mooi landelijk gebied met veel oude boerderijen waarvan een enkele lang, lang geleden ook nog 'heerlijkheidszeggenschap' (ofzo - de juiste termen weet ik zo even niet) over een groter gebied had. Ene Jo Niks, verre familie van me, heeft het hele gebied opgetekend in fraaie pentekeningen voordat de schop erin ging en zijn zoon heeft met die tekeningen een alleraardigst boekje gepubliceerd over de historie van het gebied. Ik moet nog een keer bij ze gaan buurten en kijken of er bereidheid zou zijn een aantal tekeningen onder een CC-licentie vrij te geven (GFDL is een onding). Dat dan aanvullen met eigen foto's van wat er nog over is en een tekstske in elkaar timmeren en voila - een leuke aanvulling op zowel Hengelo_(Overijssel) als ook op Es (geografie), Esdorp en wat dies meer zij ;o) - Pudding 3 okt 2006 23:48 (CEST)

Dat gaat helemaal goedkomen, wordt vast een mooi artikel. Mvg. --Algont 4 okt 2006 00:16 (CEST)

khoopet, maar immer mit der Ruhe hè - ik kan soms lang broeden ;o) - Pudding 4 okt 2006 00:18 (CEST)

Tips

Hoi pudding,

hartelijk bedankt voor de zeer bruibare tips die je me hebt gegeven. Ik heb wel nog 2 vraagjes:

1. Bestaat er een soort pagina waar alle overleggen staan?

2. Wat is nu een editwar??

Met vriendelijke groeten, Slipknol 4 okt 2006 16:44 (CEST)

Ad.1 Ehmmm ... niet echt, maar misschien begrijp ik je verkeerd. Het "overleg" heeft telkens zijn eigen naamruimte. Zo is het overleg van artikel Blabla altijd te vinden op Overleg:Blabla en het overleg van Gebruiker:Sinterklaas op Overleg_gebruiker:Sinterklaas etc etc.

Wel kan het natuurlijk zijn dat een overlegpagina (OP) nog niet is begonnen en dus nog een rode link heeft (bij veel artikelen het geval) of dat bijvoorbeeld de gebruikerspagina (GP) niet bestaat (rood), maar het bijbehorende overleg al wel - bij veel gebruikers die het niet nodig vinden wat over zichzelf kenbaar te maken het geval. :Waar zou je zo'n lijst/overzicht voor willen gebruiken? Ik bedoel - welke 'functionalitiet' zoek je?

Ad.2 Jij brengt een wijziging aan in een artikel. Iemand anders haalt die weer weg (soms zonder erbij te zeggen waarom). Jij zet het weer terug (zonder te vragen waarom het weg moest). De ander haalt het weer weg - etc etc etc ad nauseum. Dit wordt niet gewaardeerd.

Zodra het duidelijk is dat er twee of meer duidelijk verschillende standpunten zijn over of iets ergens wel of niet thuishoort is het de bedoeling dat er eerst overleg gepleegd wordt op de overlegpagina voordat men verder gaat met het doorvoeren/verwijderen van de betwiste toevoeging. Vaak is het dan goed gebruik de pagina eerst maar eens in de oorspronklijke toestand te laten - maar ook daar is dan vaak weer discussie over zodat het soms nodig is dat een moderator de pagina (tijdelijk) beveiligd zodat mensen niet kunnen blijven heen-en-weer trekken - maar eigenlijk zou dat al niet nodig moeten zijn als er normaal met elkaar overlegd wordt.

Hoop dat je daar wat mee kunt. - Pudding 4 okt 2006 17:11 (CEST)

Wat ik met mij eerste vraag bedoel: Bestaat er een pagina (een lijst) waar alle overleggen staan? Hiermee bedoel ik ongeveer hetzelfde als bij (om een voorbeeld te geven) de artikelindex. Daar staan alle artikels. Bestaat er nu zo een lijst waar alle overleggen staan?

Echt heel veel nut zou zo een lijst misschien niet hebben, maar het lijkt me wel handig. Dan zou ik snel kunnen kijken waarover ze allemaal een overleg hebben. Dit klinkt allemaal misschien raar, maar ik vroeg het me gewoon af.

Oh ja: Bedankt voor alle hulp die je me hebt gegeven! =)

Vriendelijk groeten - Slipknol 4 okt 2006 17:42 (CEST)

Graag gedaan enzo. Wat je eens kunt proberen is bijvoorbeeld op Recente wijzigingen in het dialoogvakje invullen dat je alleen de recente wijzigingen uit de "Overleg" of "Overleg_gebruiker" of "Overleg_wikipedia" of "Overleg_help" naamruimtes wilt zien ... dat is dan wel alleen recent/actief overleg, maar geloof me - dat is méér dan genoeg om je een jaar niet te hoeven vervelen ;o) - Pudding 4 okt 2006 17:50 (CEST)

GeenFoto

Tip: -Helaas+Nog. Verder schitterend. Ivory 6 okt 2006 00:50 (CEST)

Het lijkt mij een beetje teveel op Comic Sans :-P, maar verder handig als "placeholder". Goed idee. «Niels» zeg het eens.. 6 okt 2006 00:54 (CEST)

Meer dan dat! Een "placeintriger", "placedemander", een fotolokker! Maar btw serieus, hoe vertaal je "Comic Sans", even zonder dollen? Ivory 6 okt 2006 01:25 (CEST)

Dat lijkt me toch onvertaalbaar, aangezien het een eigennaam van een lettertype is. Zullen we placeholder maar vervangplaatje noemen? «Niels» zeg het eens.. 6 okt 2006 01:31 (CEST)

Alles is onvertaalbaar, immers alles van waarde is weerloos, zei Lucebert (zie foto:)). Nee, ik zie juist geen vervanging, maar een uitnodiging tot het schieten van foto's en het bijdragen tot vervanging. Bovendien zie ik een sterk argument tegen de CommonsDelinker bot (in zijn huidige vorm), om minstens 2 redenen. 1: het heft de rode link op, op een bovendien zeer elegante (nl. de uitnodigende) manier. 2: de rode link is het meest gebruikte en meest onzinnige argument van de voorpleiters. 3: sommigen zien idd alleen maar vervanging. Ivory 6 okt 2006 01:47 (CEST)

Tja we blaten (praten) hier een beetje langs elkaar heen. Volgens mij vinden we beiden het initiatief goed, maar snappen we elkaar niet helemaal. Mijn ironisch bedoelde protest betrof het lettertype, dat leek op Comic Sans MS, het lelijkste letterype dat ik ken (POV!!!!). De vertaling vervangplaatje kan misschien beter, maar de wiki-Engelse term is toch echt "placeholder(image)". Waar je al het CommonsDelinkerspul vandaan haalt zal me worst wezen, dit is niet de pagina om daarover te discussiëren. «Niels» zeg het eens.. 6 okt 2006 02:08 (CEST)

Ik denk dat Pudd dit plaatje heeft doen ontstaan in zijn strijd tegen de commondelinkers. Dat is mijn pov. Als Comic je niet aanstaat, maak je een Times of Arial alternatief. Dat zijn ook lettertypes. "Comic Sans" is door grapjassen ook vertaald als "zonder dollen". Ivory 6 okt 2006 02:39 (CEST)

Tsja als je niet wilt lezen, kan ik er ook niks aan doen; ik ben het nu redelijk zat een grap 3x uit te leggen. Troll ze lekker verder, weltrusten. «Niels» zeg het eens.. 6 okt 2006 02:54 (CEST)

Fijn dat jullie je even vermaakt hebben hier ook zonder mijn inmenging 😛 ik was even druk op Commons en met ander dingen - hoop dat je de koelkast wel gevonden hebt ;)

@Niels: het is idd Comic Sans - die stond op deze PC ingesteld en ik was te lui om wat anders te zoeken, maar het ging me voorlopig ook even meer om het idee. Gelukkig kan gewoon onder dezelfde naam tzt wat anders worden geupgeload en dan 'plop' staat die op alle plekken waar deze ondertussen terechtgekomen mocht wezen ;o)

@Ivory: Het heeft - gek genoeg - betrekkelijk weinig met de CommonsDelinker te maken. Enige tijd geleden al had ik op Klein_koolwitje#Herkennen een balletje opgegeooid voor determinatietabelletjes om bij beesies aan te geven wat erop lijkt, maar het toch niet is ofzo. Vandaag op Overleg:Hoornaar_(insect) weer zoiets bij elkaar gescharreld (maar nog niet netjes in een tabel uitgewerkt) en toen bedacht ik dat ik nog steeds eens iets voor die placeholder moest verzinnen. Dat is in de snelligheid even dit geworden.

Wel geinig dat jullie het wel zien zitten trouwens, want ik had eigenlijk verwacht dat 'men' het tzt wel zo afschieten als zeer ongewenst ... nou ja we zullen zien. Ga nu ook maar even pitten. Groetengedoe - Pudding 6 okt 2006 05:18 (CEST)

@Niels et al: Grapjes niet uitleggen, nee, ik heb hartelijk gelachen. Het woord "placeholder" is "placeholder" in het Nederlands wat mij betreft, geen vertaling nodig. Toch nog een suggestie: plaatsbewaarder of -bewaker. Het is namelijk - ook in het Engels - zelf geen écht plaatje. Als de delinkbot wordt herschreven om naar GeenFoto te linken ipv iets te deleten—een minuut werk—dan zwijgen alle rode link-fobisten. Waarom is het getroll om dat ter sprake te brengen op het overleg van de meest luidruchtige anticommonsdelinkerbotactivist; ik bedoel onderbouwing, steun in discussies die tezelfdertijd elders plaatsvinden. Maar des te beter dat het plaatje-dat-geen-plaatje-is tbv de biologie ontstond. Echter een groot verschil tussen de koolwitjes en de hoornaars is dat de eerste in een lijst staan die heel wat korter en dus overzichtelijker zou zijn zónder zo'n (hoog) plaatje, en de tweede in een tabel waar dat ómgekeerd is. In het geval van de koolwitjes deel ik evt bezwaren die 'men' kan hebben ivm mogelijke wildgroei van placeholders. Groegedoe, Ivory 6 okt 2006 06:18 (CEST)

Voor wat betreft de lay-out in Klein_koolwitje moet ik je nochtans gelijk geven - het staat me ook nog niet aan. Het is allemaal een experimentje om eens te zien of ik daar een structuurtje voor kan verzinnen dat algemener inzetbaar zou zijn. Het hebben van (inhoudelijk) dergelijke determinatiehulp vind ik wel wenselijk en geeft ook een mooi aanknopingspunt voor meer interne links naar vergelijkbare beesies, alleen de vormgeving is het nog niet helemaal. Zoals het er nu staat moet minimaal de tekst in de fotolokker (😛) ook aan de bovenkant uitgelijnd worden en zou idd een lagere fotolokker ruimte sparen. Ik zit nog te denken over iets als Afbeelding:Fotolokker_vlinder.png (etc), met een 'watermerk' in de vorm van een vlinder erachter etc etc enz voor andere dieren om het geheel voor het oog wat aantrekkelijker te maken.

De lay-out (nou ja, standaard galerie) van Overleg:Hoornaar_(insect) is denk ik niet meer praktisch zodra je er wat meer tekst bij kwijt wil om de verschillen te duiden (zoals bij het koolwitje). Nou ja, nog even van tijd tot tijd wat verder modderen met proefballonnetjes ;o) - Pudding 6 okt 2006 11:31 (CEST)

Aanzetje

Pudding, om jouw noodkreet tegemoet te komen, en eens een aanzetje te geven voor de kwaliteitsverbetering en verdieping van Wikipedia: Sjabloon:Aanzetje. Groet, Torero 8 okt 2006 18:20 (CEST)

Ah, kijk aan - een uitstekend plan dunkt mij, in plaats van weg stel ik voor dat er passende hulpstructuren omheen gebouwd worden. Dank :o) - Pudding 8 okt 2006 19:20 (CEST)

Goed van je snelle reactie. Ik heb ook een duitje in het welbekende zakje gedaan. Al vrees ik dat het allemaal tegen een bierkaai is. Helaas. Groeten en hopelijk weinig gedoe, Torero 8 okt 2006 22:19 (CEST)

Kogel

Je opmerking en vraag en de zinnige reacties vanuit De Kroeg naar Overleg:Kogel verplaatsen? Ik kan er helaas niets meer aan toevoegen. --Johjak (!) 14 okt 2006 11:14 (CEST)

Uitstekend, misschien dat het dan mensen die de kroeg mijden wat meer in het oogspringt - gaat het in de herkansing ;o) - Pudding 14 okt 2006 11:39 (CEST) Ik doe het dadelijk even

Arrenurus berolinensis

Goede aktie... ik was wat kort door de bocht. Enne... zouden we ook de foto mogen hebben denk je? Elly 20 okt 2006 15:50 (CEST)

Heb het gevraagd, was in principe okay met naamsvermelding - maar ze wilde nog wat uitleg over GFDL CC-BY-SA etc. Die heb ik gestuurd - nu afwachten ;o) Was jij die anoniem uit wageningen net, of was ze dat zelf? - Pudding 20 okt 2006 16:10 (CEST)

Nee hoor, dat was ik niet. Elly 20 okt 2006 16:35 (CEST)

Het was idd de Drs zelf die naar aanleiding van mijn uitleg zelf eens kwam kijken hoe zo'n wiki nou eigenlijk bedoeld is. Denk dat we er weer een editor bij gaan hebben - ze had al snel door dat anoniem via de gateway van Wageningen iets scheef wordt aangekeken ;o) Heb een foto met toestemming gekregen - eerst even netjes op Commons onderbrengen. - Pudding 20 okt 2006 16:47 (CEST)

Gaaf, denk je dat Alterra meer foto's ter beschikking wil stellen, of is dit een eenmalig iets van deze aardige drs. Karin? Dit in verband met de Werkgroep vrije media. Elly 20 okt 2006 17:18 (CEST)

Dit was (mijnerzijds) duidelijk een eenmalige aanvraag. Ik neem ook aan dat de foto toch wel erg op persoonlijke titel is gemaakt, want aldus is ze ook elders vermeld (niet als (c) Alterra ofzo). Mensen moeten vaak een beetje wennen aan het idee, maar iets zegt me dat Karin het wel lollig gaat vinden om ook af en toe wat te editten - wellicht komen meer foto's dan vanzelf. Verder lijkt het me geen slecht plan om (over enige tijd?) Alterra maar eens gewoon aan te schrijven en ze attent te maken op de 'behoefte' die er is naar foto's voor vrije projecten ;o) - Pudding 20 okt 2006 17:25 (CEST)

FYI; ik heb gisteren, zonder te weten dat jij dat blijkbaar ook hebt gedaan, contact genomen per e-mail met Alterra over die mijten. Ook met een verzoek aan die onderzoekers of ze een foto ter beschikking willen stellen. Maar blijkbaar was jij me voor. Ik heb al laten weten dat het niet meer nodig is. Ik stel voor om in de toekomst op de overlegpagina van het artikel in kwestie zoiets te vermelden als men zoiets gaat vragen. Anders geeft dat een slechte indruk naar de personen die je aanschrijft. --Walter 23 okt 2006 15:47 (CEST)

Wil je trouwens die e-mail met de toestemming doorsturen naar info-nl AT wikimedia DOT org ? Nuttig om zoiets te bewaren. --Walter 23 okt 2006 15:54 (CEST)

Hoi Walter, gisteren stond die foto er al een tijdje hoor ;o) - maar je hebt wel gelijk dat het handig is dit van tevoren te melden, doe ik meestal ook wel - dit ging allemaal vrij snel. Ik had idd net gisteren uitgezocht waar die e-mail bevestigingen voor Commons heen moeten - heb er nog wat liggen, zal dat binnenkort eens afhandelen (administratie blèh) - Pudding 23 okt 2006 16:28 (CEST)

Gilles de la Tourette

Dag Pudding,

Ik wil je vragen wat terughoudender te zijn in het benoemen van syndromen als reden voor het gedrag van andere gebruikers. Dit kan zowel voor de betreffende gebruiker, als voor een gebruiker die niet aangesproken wordt, maar wel dit syndroom heeft, erg kwetsend zijn.

Daarnaast denk ik dat je in je edit in de Kroeg (want daar heb ik het over ;-) niet zozeer doelt op het Syndroom van Gilles de la Tourette, maar meer op Coprolalie, wat het bekendste, maar zeker niet het meest voorkomende kenmerk van dit syndroom is. Met vriendelijke groet, Cyriellie 25 okt 2006 12:08 (CEST)

Het was uiteraard meer 'beeldspraak' dan een daadwerkelijke benoeming (let ook op de formulering "Misschien ...") en hoewel ik eigenlijk beslist niet zie hoe ik daar nou mensen ontzettend mee zou kwetsen hang ik er ook niet aan om het zo te laten staan dus heb ik het veranderd. Vriendelijk groetengedoe - Pudding 25 okt 2006 22:34 (CEST)

Ik had je "misschien" gezien, maar als het als beeldspraak genoemd is, link het dan niet naar het artikel. Bedankt dat je het eruit gehaald hebt. Vriendelijk groet, Cyriellie 25 okt 2006 23:18 (CEST)

Henri van der Zijde

Hallo Pudding4 en iedereen die mij geholpen heeft om mijn verhaal te bevestigen.

Deze week werd ik opmerkzaam gemaakt op een artikel dat in het landelijke reklameblad van Super de Boer is verschenen. Het is een klein stukje tekst over "De Bossche Bol", maar het heeft in ieder geval de naam van mijn opa "Henri van der Zijde" in ere herstelt. Ik weet zeker dat de discussie die wij hier op gang hebben gezet hieraan geholpen heeft. Indien ik nog een zaterdag vrij ben ga ik de archieven van Den Bosch bezoeken.

Zie ook http://www.superdeboer.nl/form/index.asp?ItemID=4957&

Nogmaals hartelijk dank!

Jeanet van Meurs

Hoi Jeanet, jij ook hartelijk bedankt voor de vriendelijke terugkoppeling met de link (leuk!) en vooral voor het aanzwengelen van de discussie destijds want we zijn hier natuurlijk gewoon op zoek naar de feiten - zonder jou had er wellicht vandaag nog onzin gestaan ;o). Veel groetengedoe - Pudding 27 okt 2006 22:52 (CEST)

Functie

Kopie:

Eeeehh... ik snap het niet helemaal! Het artikel Puddingfunctie bestáát immers? Hier worden juist enkele wezenlijke functies opgesomd! Wees er wel snel bij, want onbekend is hoelang de nuweg-fase tegenwoordig duurt. In het ergste geval is bij mij een kopie te bekomen. MVG, Bessel Dekker 7 nov 2006 16:25 (CET)

Torero/Trollero

Sorry Pudding, maar vind jij nou echt dat mensen stelselmatig (maw 1 keer per dag of meer dan 2x per week oid) dezelfde "overtreding" mogen begaan en dat men hen elke keer weer om een verduidelijking moet vragen? Het is jammer dat Peter boelens een wheelwar over juist dit opstart, maar er bestaat toch een grens van de kansen die je mensen kunt geven (evt. gepaard aan een tijdseenheid als een half jaar)? Dat had ik namelijk niet van je verwacht, veel van je standpunten zijn wmb gewoon common sense/boerenverstand (niet negatief bedoeld!) «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 03:45 (CET)

Hoi Niels, bedankt voor je reactie. Er zijn twee dingen gaande die erg door elkaar lopen. Aan de ene kant is er, mijns inziens, een overduidelijke tendens waar te nemen die ernaar toegaat dat de regels die ooit opgesteld zijn voor het (met grote terughoudendheid) blokkeren van geregistreerde gebruikers aan de kant worden geschoven en aan de willekeur van bepaalde moderatoren voorrang wordt verleend. Ik maak me er al maanden sterk voor dat we, zolang er geen andere regels zijn geformuleerd, gewoon netjes de bestaande regels blijven volgen. Dit stuit bij tijd en wijle op bijzonder onverkwikkelijke reacties van moderatoren die zich daardoor kennelijk in hun diepste wezen voelen aangetast, terwijl ze toch echt die richtlijnen waaruit grote terughoudendheid mbt tot het blokkeren van geregistreerde gebruikers blijkt (laat staan langdurig) wel zelf hebben ondertekend. Dit is voor mij puur een pricipiële en procedurele kwestie geworden en heeft niets met het al dan niet blokkeren van Daniel of Torero of wie dan ook te maken. Volgens mij heb ik mijn stellingname destijds rond het blok van Daniel ook duidelijk en zakelijk genoeg beargumenteerd, maar dat was toen tegen dovemansoren. De discrepantie in het afhandelen/procedure van de peiling over "Lezenswaardig" en de peiling over de blokkade van Torero, en de 'interpretatie' die Oscar aan de regels geeft spreekt boekdelen over de willekeur waarmee regels (nota bene door moderatoren) geverherverdraaid worden tot ze in hun straatje passen. Ik vind dat erg zorgelijk.

Over RegBloks in het algemeen is mijn standpunt dat het inderdaad alleen als uiterste noodmaatregel en ter bescherming van de wiki toegepast zou moeten worden. Voor de rest moeten we voornamelijk (en in eerste instantie altijd) de communicatie met elkaar opzoeken en met elkaar (en elkaars nukken) omgaan zoals we dat IRL ook zouden doen. Ik heb al eerder eens de parallel getrokken met een groot bedrijf waar we met zijn allen als collega's samenwerken. Zo iemand als Torero zou daar binnen de kortste keren bekend staan onder allerlei ongenuanceerde geuzennamen die van weinig respect voor zijn grote mond en standpunten zouden betuigen en als hij dan weer eens het kantoor van Sietske of wie dan ook binnen komt wandelen en haar "**********" noemt dan zegt ze iets van "sodemieter op uit mijn kantoor, *****" en trekt haar schouders op omdat de woorden haar verder weinig doen, want ze weet immers wie het zegt. Ik moet in IRL de collega nog tegenkomen die dan om ontslag of twee weken onbetaald "verlof" gaat bedelen bij personeelszaken. Het uitdelen van 'strafjes' aan elkaar zou als erg kinderachtig worden gezien. Wat dat betreft vond ik in dit specifieke geval het initiatief van Peter Boelens dus te verkiezen boven een directe en lange blokkade - dat laatste is simpelweg gewoon de "luie" oplossing - als Oscar géén zin/tijd heeft voor een oplossing die meer moeite vergt (dat is zijn goed recht) had hij, in elk geval nadat Peter hem hierom vroeg (!), de weg voor Peter's oplossing open moeten laten/maken. Dat heeft niets met "ondermijnen van elkaars autoriteit" te maken, maar zou gewoon het gevolg geweest zijn van collegiaal overleg "hé Oscar, vind je het goed als ik het eens anders probeer? Tuurlijk, Peter - ga je gang!" Het is nota bene één van de redenen waarom Peter überhaupt moderator is geworden (dat hij graag wilde dat er meer in overleg en minder met lomp blokkeren geregeld wordt) - dan moet hij daar ook een kans toe krijgen.

Om je directe vraag te beantwoorden: Ja, er is een grens aan wat je aan "kansen" weg kunt/moet geven, maar je moet tegelijkertijd ook wel moeite blijven doen om de dingen op een schappelijkere manier met elkaar te regelen en zeker als anderen om die ruimte vragen dat niet in de weg gaan staan.

Nou, zo is het wel weer lang genoeg ... - Pudding 8 nov 2006 04:48 (CET)

Reactie

Gereageerd op mijn OP Sietske _Reageren? 15 nov 2006 10:16 (CET)

over de Nederlandstalige Wikipedia

Het schrijven op de Quechua-pagina was een poging van mij om de lezer van de NL-wikipedia wat te laten weten over Quechua. Vooral ook omdat het mijn studiegebied betreft. Mijn interesse om mijn studie te doen ontstond toen ik als kind boeken las over indianen en inca's. Omdat het mijn eigen achtergrond betreft vind ik dat de informatie wel juist dient worden weergegeven. Wie weet dat een jongere via die pagina's geïnteresseerd raakt in Indiaanse talen en culturen.

Als ik wikipedia lees zie ik dat veel vanuit een niet-Nederlands oogpunt is geschreven. Ik zag dat jullie zelfs een artikel hadden over de beroemde Peruaanse linguïst Torero. Deze geleerde werd ervan beschuldigd teveel affiniteit te hebben met het lichtend pad. De uni Leiden in de persoon van professor Adelaar (één van de leidende geleerden van de universiteit Leiden, valt te lezen op de Uni-Leiden pagina van de Engeltalige wikipedia. Deze geleerde is mijn docent) heeft ervoor gezorgd dat Torero asiel kreeg in Nederland. Torero heeft hier zelfs nog gedoceerd voordat hij naar Spanje ging en stierf.

Zijn leerling Rodolfo Cerrón-Palomino is de Quechua-expert, met kop en schouders boven de rest, zijn boek Lingüistica Quechua (dat ik binnenkort moet lezen) is onlangs opnieuw uitgebracht omdat er veel vraag naar was (doordat men wil stoppen met ruzieën over 'e' of 'i')

Wat ik wil zeggen, een Nederlandse wikipedia zou zijn informatie zoveel mogelijk vanuit Nederlands oogpunt moeten aanbieden. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Marcos.lch (overleg|bijdragen) op 2006-11-18T21:12:21.

Hoi Marcos, ik ben het volledig met je eens dat de informatie op nl.wikipedia juist moet zijn en juich het toe dat je jouw kennis daaraan wilt bijdragen. Ik heb een groot deel van de artikelen Quechua_(taal) en Quichua_(volk) geschreven en ben natuurlijk alleen maar blij als ze verbeterd en uitgebreid worden, hoewel ik zelf een jaar of drie met de "indianenvakbond" CONAIE (die moet ik maar eens in gaan vullen ;o) in Ecuador gewerkt heb is mijn specifieke kennis ook maar beperkt en kan het heel goed zijn dat delen van mijn informatie (die ook ook weer uit andere bronnen heb) onjuist of achterhaald is. Wat dat betreft dus geen vuiltje aan de lucht en nogmaals dank(!)

De reden dat jouw wijzigingen in eerste instantie teruggedraaid werden heb ik wat uitgelegd op je eigen overleg - het betekent beslist niet dat ze inhoudelijk niet gewaardeerd worden en ik heb er dus ook moeite voor gedaan die inhoud weer opnieuw in het artikel te verwerken. Als je daar nog verbeteringen op hebt zou ik je van harte uit willen nodigen gerust weer verder te 'bewerken'.

Het artikel over Torero heb ik onlangs zelf aangemaakt, omdat ik in jouw bijdrage aan Pukina een rode link voor hem vond. Het is voor een groot deel gebaseerd op het artikel in de Spaanse wikipedia met 'controle' via andere google-links. Ook hier geldt: Als jij er meer over kunt vertellen of er onjuistheden in ontdekt zou het fantastisch zijn als je het wilt uitbreiden/verbeteren.

Het is overigens niet zo dat de Nederlandse wikipedia Nederland-centrisch moet zijn. Het is namelijk de Nederlandstalige wikipedia; een encyclopedie die probeert om alle waardevolle informatie van de wereld te beschrijven in de Nederlandse taal (amitieus, maar wel leuk).

Als je het leuk vindt zou ik graag de komende tijd in overleg met jouw de artikelen verder verbeteren?

Vriendelijk groetengedoe - Pudding 18 nov 2006 21:38 (CET)

Inhoudelijk

Pudding, ik ben je insinuaties ongelooflijk zat, telkens probeer je me woorden in de mond te leggen en mijn overigens goede bedoeling slecht te maken. Ik geef een directe sneer aan jou, omdat jij precies hetzelfde doet. Wie goed doet, goed ontmoet (en omgekeerd). Jij doet het op een subtielere wijze (hoewel de laatste tijd ook wat minder subtiel). Wat mij betreft is er dus geen verschil, het eens is gewoon wat meer sneaky dan de andere. Als je inderdaad gaat lopen fantaseren over wat ik wel en niet zou willen bedoelen, dan kan je geen serieus antwoord verwachten, en ook Fransvannes niet, en die krijgen jullie dan ook niet. Je had ook kunnen vragen wat ik precies bedoelde met die opmerking, dat zou een heel andere aanpak zijn geweest.

Ik vind jouw bijdragen over het algemeen afbraak doen aan alle lopende discussies, je wilt namelijk overal over meepraten en dat merk je dus. Jij bent iemand die in de bijdrage van anderen dat uitzoekt, wat je niet zint en gebruikt dat om de persoon slecht te maken en daarmee 1) van de werkelijke discussie af te leiden en 2) door het slecht maken van de persoon verwacht je daarmee de bijdrage van die persoon te diskwalificeren (je koppelt dus persoon aan zaak en argumentatie). Overigens ben je daar niet alleen, velen passen dat toe op wikipedia en het is natuurlijk een standaardtaktiek in de politiek.

Jij staat op mijn negeerlijst, maar bent intussen helaas een rode lap geworden. Ik probeer daarmee om te gaan en hoop weer zover te komen, dat ik je weer kan negeren. Jij bent namelijk iemand die mijn plezier van wikipedia wegneemt.

Daarom mijn aanbod: ik zal me niet met elke discussie bemoeien, als jij in een discussie bent, zal ik daarvan weg blijven en ik hoop dat je omgekeerd hetzelfde doet. Zo gauw jij je namelijk met een discussie gaat bemoeien waarmee ik bezig bent, kan er niks goeds meer uitkomen. Jij denkt misschien dat dat wel kan, maar ik heb een psychisch met jou een probleem en zal dus altijd domme dingen gaan schrijven, als jij je er mee bemoeit.

Als je mijn aanbod niet aanneemt, dan zou dat jammer zijn en dan hoop ik dat ik het kan opbrengen om jou nooit te antwoorden. Maar de discussie zal dan wat mij betreft direct voorbij zijn. Londenp _{zeg't maar} 28 nov 2006 22:49 (CET)

Beste Londenp, iedereen die de gebeurtenissen/discussies hier op wikipedia enigszins volgt kijgt op een gegeven ogenblik een bepaalde indruk van ideeen/mening van de frequente deelnemers aan het overleg, het ligt nogal voor de hand dat men dan op den duur bepaalde reacties in het licht van voorgaande gaat 'waarderen' - als ik daarin volgens jou te ver ben gegaan bij deze mijn welgemeende excuses daarvoor, maar realiseer je wel dat dit voor een niet onbelangrijk deel veroorzaakt wordt door juist jouw eigen insteek om niet inhoudelijk op kritiek, meningsverschillen of misverstanden te reageren, maar in plaats daarvan alleen zaken te roepen als "je begrijpt heb niet", persoonlijk getinte uitspraken of andere dingen die neerkomen op "bemoei je er niet mee". Op een zeker moment komen we dan bij de huidige potten, ketels en kaatsende ballen uit.

Ik twijfel er niet aan dat jij alleen maar goede bedoelingen hebt met wikipedia, maar ik zet wel vaak grote vraagtekens bij de methoden die jij (en sommige anderen) voorstaan om de dingen hier in goede banen te leiden. Je omschrijft jezelf als een "havik" die vindt dat "duiven" "medeverantwoordelijk voor de tijd bij tijd slechte sfeer op wikipedia" zijn. Ik zie dat fundamenteel anders en denk juist eerder dat de "havikken" met hun al te lichtvaardig blokkeren, verbieden, ongewenst verklaren en uitsluiten (van zowel inhoud als medewerkers) "The wiki way" omzeep helpen en een bijdrage leveren aan een te gespannen sfeer. Wat dat betreft staan we dus inderdaad wel enigszins lijnrecht tegenover elkaar en ik ben eigenlijk niet echt van plan om discussies over daaraan verwante onderwerpen uit de weg te gaan omdat jij daar ook toevallig je mening kwijt wilt. Het "elkaar uit de weg gaan" lijkt me dus geen goede oplossing omdat het ons beider 'vrijheid' zou beperken om gewoon onze mening over zulke zaken kenbaar te maken.

Als ik de richtlijnen hier op wikipedia bekijk dan ademen die wat mij betreft van oudsher een zeer open en vrij gedachtengoed uit (erg "duif"-achtig) en wikipedia is volgens mij van meet af aan toch ook echt volgens het wiki-principe opgezet en 'groot geworden' dankzij het open/vrije karakter daarvan. Grappig genoeg heb ik zelf een aantal "groepsprojecten" opgezet waarvoor ik ook wikisoftware gebruikt heb, maar waarbij we vanaf het begin duidelijk hebben gemaakt dat er alleen maar voor een wikisysteem gekozen is vanwege de beschikbaarheid en het praktisch nut, maar niet vanwege de wiki-filosofie erachter (het wiki-systeem wordt dus feitelijk 'misbruikt' als half gesloten CMS). Ik ben dus beslist niet falikant tegen een meer 'gesloten' systeem, maar vind wel dat je daar duidelijk in moet zijn. Zolang de bestaande filosofie op wikipedia niet door een grote meerderheid verworpen wordt en dit zijn weerslag vind in nieuwe richtlijnen maak ik me er dus hard voor het systeem zo open mogelijk te houden en de bestaande richtlijnen te volgen. Daar zit best wat mogelijke 'interpretatievariantie' in waar we van mening over kunnen verschillen, maar dat soort meningsverschillen moeten wel gewoon bespreekbaar zijn. Ik wil me er best voor inzetten dat bespreken weer terug te brengen naar de inhoud, maar dan moet er van jouw kant ook bereidheid zijn om meningen en inzichten die jou onwelgevallig zijn serieus te nemen en ze inhoudelijk te bekritiseren in plaats van proberen de koerier de discussie uit te werken. Er is denk ook niets vreemds aan om het er zo nu en dan over eens te worden dat we het niet eens worden.

Wat mij betreft gooien we dus snel een berg zand over eerder gedane uitspraken jegens elkaar en rode lappen (jij bent er voor mij ook één ;o) en beginnen we gewoon met een schone lei opnieuw. Mocht je dat niet voor mogelijk houden en bang zijn dat je toch "domme dingen" gaat schrijven dan zal ik daar maar gewoon overheen stappen. Een schone lei betekent wat mij betreft dat ik -bij deze- ook vergeet wat ik aan vooroordelen over jouw gedachtengoed heb opgebouwd. Mocht jij het gevoel hebben dat ik jou toch weer een keer verkeerd 'lees' zeg het dan gewoon (desnoods hier, ipv in de betreffende discussie), dan zul je zien dat ik ook best bereid ben een onterechte aanname te corrigeren.

Het lijkt me onnodig dit nog verder tot "nog één" van die vreselijke fetes hier te laten ontaarden. Vredespijp? Handreik?

Met vriendelijk groetengedoe - Pudding 30 nov 2006 04:01 (CET)

OK, laten we opnieuw beginnen Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2006 08:59 (CET)

Deal. *handschud* - Pudding 30 nov 2006 11:06 (CET)

He Pudding, "fetes" sgrijf je met een "v" :-P. Overigens nog steeds waardering voor de manier waarop jij (en nu dus ook Londenp) bereid blijft/blijven het over argumenten en inhoudelijke dingen te laten gaan, dat is een stuk moeilijker dan fetes (sorry, :P) te ontwikkelen en op de man te gaan spelen. Ik was het eerder vaak met je eens, en ook met Londenp ben ik het vaak eens, maar ja, je kan het nooit met iedereen eens zijn, helaas... Blijft bewondering voor het feit dat je gewoon zo kalm blijft, dat lukt mij helaas niet altijd. Op gegeven moment moet ik maar agreeën to disagreeën (en nu hopen dat dhr. Dkkr dit niet ziet ;) ) «Niels» zeg het eens.. 1 dec 2006 04:27 (CET)

Hij ziet het wel, en grijpt de kans aan om te reageren, wat hij anders nóóit zou hebben gedurfd. Want fetes is natuurlijk juist uitstekend Nederlands: het geeft aan dat er aanvankelijk weliswaar een convlict bestaat, maar dat men dat uiteindelijk aangrijpt om elkaar te fêteren. Mooi toch? Het wordt tijd dat ondergetekende zijn mond houdt, toegegeven; maar hulde aan Pudding en Londenp. Dkkr 1 dec 2006 04:41 (CET)

Ha, nog altijd diepzinnig als altijd :-), dhr Dkkr slaat toe... Sloegen vetes maar faker door in vêteren, dat zou al heel feel schelen (vlauw, 'k weet het). Voor nu en later een gezonde (nacht)rust aan allen. NlsF1 dec 2006 04:59 (CET)

D*mn, wéér betrapt op zowel spelling als slechts sporadische aanwezigheid. Was ik toch net de dag voor mijn klungelige geschrijf hierboven op een Duitse Fete geweest die bijna in een vete was ontaard - u begrijpt mijn verwarring (en slappe smoes ;o). Het is overigens goed om te zien dat zolang de dekselse taalkundige zich enigszins op de vlakte houdt er nog altijd moedige anderen opstaan om de mishandeling van onze schone taal 'rücksichtslos' een halt toe te roepen. Tevens dank aan de veel te bescheiden Nls voor zijn vermogen het goede te willen blijven zien, ook waar men zich wel eens ergert - laat (bij deze) gezegd zijn dat het respect geheel wederzijds is! Vriendelijk groetengedoe en een genoegzaam weekeinde gewenst aan alle lezers - Pudding 2 dec 2006 14:55 (CET)

Een kreet om hulp

Beste Pudding,

In de kleine uurtjes van de nacht heb ik mijn vandalistige hand aan het artikel Fail-safe geslagen, menende dat niet iedere zin even gemakkelijk liep. Was ik maar weggebleven; maar gedane zaken nemen geen keer. Nu lijkt het mij dat jij om de een of andere reden, zoals expertise, veel meer van het onderwerp weet dan ik, en vandaar het nu volgende, op schuchtere toon en schoorvoetend gedane verzoek: zou jij een zegenbrengende Puddingfunctie willen vervullen en het artikel wellicht eens willen bekijken ter beoordeling of wat er staat, nog wel juist is?

Want in tegenstelling tot wat misschien allerwegen wordt gedacht, ben ik géén voorstander van vallende liften en neerstortende vliegtuigen. (Wij wonen bij Schiphol en hebben tevens de Bijlmerramp meegemaakt; in laatstgenoemde wijk was er ook nog weleens wat met de lift aan de hand, maar daaraan word ik ongaarne herinnerd.)

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 nov 2006 16:07 (CET)

Heeey Bessel ... (He's back!) ... :o)))) Ben momenteel nog even met belangrijke zaken bezig zoals een filmpje innemen, maar ik zal in de loop van de nacht beslist even gaan kijken, al was het artikel mij de afgelopen tijd een aantal keren opgevallen omdat er inhoudelijk in was gewijzigd op een manier waar ik wat vraagtekens bij had (nee, niet door jou, maar lang daarvoor al) ... vond het toen geen 'gedoe' waard. Zal er vannacht dan toch eens serieus naar kijken ;o) - fijn je weer bezig te zien!! - Pudding 30 nov 2006 22:36 (CET)

Heb vannacht minder tijd dan gehoopt (tegenvaller elders), maar er zijn bij je -overigens zeer geslaagde opknapbeurt- in elk geval geen rare onjuistheden ingeslopen. Wel ben ik niet helemaal gelukkig met de wending die het artikel heeft genomen t.o.v. fouttolerant en andere gerelateerde begrippen, maar dat was dus al voor jouw bewerkingen zo en daar ga ik nu ook niet 'even snel tussendoor' wat mee doen. En nogmaals: erg leuk dat je "er weer bent" (voor zover dan)! - Pudding 1 dec 2006 04:16 (CET)

It's a blessing... and a curse! Sterkte met de drukte. Bessel Dekker 1 dec 2006 04:43 (CET)

"It's a blessing... and a curse!" Laat het dan vooral voor jou een blessing zijn en voor alle taalvandalen hier (en ander gepeupel) een curse ;o) - ofwel; doe niet te veel en vooral dat waar je echt plezier aan hebt - velen willen je graag hier houden! Groets - Pudding 2 dec 2006 15:00 (CET)

Nuttig advies, waarvoor ik je dankbaar ben — in alle oprechtheid trouwens. Wel zal er weer een gedragstherapeut aan te pas moeten komen wil het advies tot resultaat leiden. Hartelijke groeten ook aan jou, en... wás die champagne-spekkoekcombinatie nou jouw idee? Bessel Dekker 3 dec 2006 03:00 (CET)

Niet dat ik weet, of het moet vanuit m'n onderbewustzijn geweest wezen. Het was meer dat ik opeens ergens m'n 'naam' hoorde langskomen ;o) Misschien bedoelde Simon dit: "spekkoek met mango en champagne gelei"?? Likkebaardend groetengedoe - Pudding 3 dec 2006 04:17 (CET)

Bessel Dekker 4 dec 2006 00:42 (CET)