Wikipedia:Aanmelding botgebruikers/Archief/2019

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Januari[bewerken | brontekst bewerken]

Meisjesnaam/geboortenaam[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een verzoek om een reeks controversiële wijzigingen die al heeft plaatsgevonden, terug te draaien. EcrituresBot heeft op 18 januari in meer dan 350 pagina's het woord 'meisjesnaam' (in de betekenis 'achternaam van een vrouw voordat ze gehuwd was') gewijzigd in 'geboortenaam' (zie hier en verder). Echter, dit is een uiterst controversiële actie gebleken; dat valt hier na te lezen. Daarmee is deze reeks wijzigingen in strijd met het BTNI-principe. Immers, er is sprake van twijfel volgens Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen: de Wikipediagemeenschap kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Individuele overtuigingen dat er wel iets als beste moet worden beschouwd zijn daaraan ondergeschikt, de richtlijn is daar zeer duidelijk over.
Overigens zet ik dit verzoek met tegenzin onder de kop 'Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen'. Het gaat immers niet om het willen veroorzaken van controversiële wijzigingen, maar om het ongedaan maken ervan. Ik heb aanwijzingen dat het nodig is om dit te benadrukken. Apdency (overleg) 23 jan 2019 09:38 (CET)[reageren]

De wijzigingen zijn handmatig gedaan, met een account dat toestemming heeft om via AWB wijzigingen uit te voeren. In de door Apdency al aangegeven discussie is door een groep bewerkers aangegeven dat de wijziging een verbetering betreft; zij ervaren 'geboortenaam' als een betere term dan 'meisjesnaam'. Ook lijken de (meeste) deelnemers aan de discussie geen moeite te hebben met het in individuele gevallen alsnog gebruiken van de term meisjesnaam, bijvoorbeeld in een historische context.
Bij een deel van de bewerkingen zijn ook naast deze omzetting andere nuttige wijzigingen gedaan, zoals hier, hier en hier. Zonder meer ongedaan maken draagt niet bij aan de kwaliteit van van de encyclopedie.
In mijn ogen is dit verzoek dan ook controversieel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 11:03 (CET)[reageren]
Niet voor niets benadrukte ik zowel aan het begin van mijn verzoek als aan het eind ervan, dat het hier gaat om het ongedaan maken van een controversiële reeks wijzigingen. Exact datgene waar ik op doelde met mijn laatste zin, zie ik hier gebeuren. De controverse is op vrijdagavond veroorzaakt en dat had niet mogen gebeuren. En er is geen consensus, dat is wensdenken. De deelnemers zijn nog steeds duidelijk verdeeld. Het kan niet zo zijn dat iemand die controverses veroorzaakt vanaf nu per definitie in een gunstige positie verkeert omdat hij of zij al van tevoren weet dat een tegengestelde actie, namelijk het ongedaan maken ervan, opeens tot de controversiële handeling wordt verklaard. Dat is de omgekeerde wereld.
De technische kant (handmatig versus botmatig) doet er niet toe; de wijzigingen zijn seriematig gedaan, dat is de essentie ervan. Apdency (overleg) 23 jan 2019 11:21 (CET)[reageren]
@Apdency, Jouw keuze om het op deze pagina, over botgebruikers, te plaatsen, suggereert wel iets. Ik ben het overigens direct met je eens als je opmerkt dat de kop Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes een vreemde eend is op een pagina over het aanvragen en afnemen van botbitjes. Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Nieuwe verzoeken lijkt mij meer bedoeld voor een verzoek om iets door een botje uitgevoerd te laten worden.
De wijzigingen die zijn uitgevoerd door EcrituresBot zijn in eerste instantie zonder enige toelichting door een gebruiker als BTNI betiteld, met direct een verzoek om alles terug te draaien. De twijfel van deze ene gebruiker is geen reden om BTNI van stal te halen: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.
Er is daarna een overleg gestart op de overlegpagina van deze gebruiker, waarbij zich een meerderheid af lijkt te tekenen die het eens is met de omzetting in de meeste gevallen van meisjesnaam naar geboortenaam. Sommigen lijken nog te wachten op een nadere reactie van de Taalunie, maar die kan nog even op zich laten wachten. In het kader van een lopend overleg vragen om massale terugdraaiing is in mijn ogen niet hoe we hier met elkaar om zouden moeten gaan.
Ook is het natuurlijk niet zo dat iemand die willens en wetens controversiële bewerkingen doet (wat hier nadrukkelijk niet het geval was voordat er een melding kwam op de overlegpagina) voortaan in een gunstige(r) positie verkeert als we dit verzoek niet uitvoeren of in ieder geval vooralsnog niet uitvoeren (lopende de discussie).
Daarnaast zou het ongedaan maken zorgvuldig dienen te gebeuren, omdat niet alle bewerkingen van EcrituresBot uitsluitend betrekking hebben op de omzetting van geboortenaam in meisjesnaam. Rücksichtslos terugdraaien is dan geen optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 12:13 (CET)[reageren]
BTNI zegt ook Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. Mijns inziens is dat hier het geval. De 'principiële verbetering' van alles weer terugdraaien weegt voor mij niet op tegen de verslechtering die daarmee op verschillende plaatsen optreedt.
Ik zou het wel waarderen als Ecritures 'bij wijze van boetedoening' als blijk van goede wil 35 woorden (dus ongeveer 10%) terug zou zetten, maar een drastischere aanpak is voor mij echt niet nodig. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 11:45 (CET) Aangepast op 23 jan 2019 14:01 (CET), de aanhalingstekens maakten niet genoeg duidelijk wat ik bedoelde. [reageren]
Een deel is al teruggedraaid, want de wijziging kwam bij velen langs op de volglijst. Ook zijn er wijzigingen na deze wijziging gedaan, dus ook het terugdraaien zal wel handwerk worden. Soms is zo'n terugdraaing logisch (iemand/situaties uit 1960 hebben meer met meisjesnaam dan recent getrouwde heren waar eerder geboortenaam op zijn plaats is). Eigenlijk is het jammer dat Ecritures deze nuance heeft overgeslagen, en zelfs meisjesnaam met link op doorverwijspagina's heeft aangepast. Ik vind die massaal aangelegde link al potsierlijk (mijn mening) en het geheel daarmee nog meer richting controversiele wijziging gaan. Maar goed, daar is neit over gediscussieerd. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 12:04 (CET)[reageren]
Zo ongeveer alles wat hier en op Ecritures' OP ter verdediging van de actie van vrijdagavond wordt aangevoerd zou ik willen betitelen als spelen met oorzaak en gevolg en chronologie. Ik lees bijvoorbeeld "De wijzigingen die zijn uitgevoerd door EcrituresBot zijn in eerste instantie zonder enige toelichting door een gebruiker als BTNI betiteld". Daartegenover staat dat de wijzigingen door EcrituresBot in eerste instantie zonder enige toelichting zijn uitgevoerd. "De twijfel van deze ene gebruiker is geen reden om BTNI van stal te halen": we zijn inmiddels toch wel een stuk verder dan Ymnes' eerste beweging op dit vlak, en duidelijk is dat er niet zoiets is als een gemeenschap die niet twijfelt. Concluderen dat er inmiddels consensus is lijkt me hoogst voorbarig. Ymnes bijvoorbeeld (de felste bezwaarmaker, maar zeker niet de enige), heeft na gistermiddag nog niet van zich laten horen, maar betekent dat consensus? Dat is op dit moment wel erg optimistisch.
Ik neem overigens aan dat Ecritures zich door het woord 'boetedoening' niet erg aangesproken zal voelen. Apdency (overleg) 23 jan 2019 12:59 (CET)[reageren]
Straffen gaat in zo'n geval niet helpen, dus boetedoening heeft voor mij weinig zin. Ik vermoed dat Ecritures in een volgend geval wat minder hard van stapel zal lopen, en daar hebben we ook meer aan dan aan boetedoening. Mijn voorstel voor terugdraaien is dat een ieder een paar bijdragen pakt (de what links here van geboortenaam zijn een goed begin), en even naar de context kijkt, en dan wel/niet terugdraait. Voor terugdraaien is duidelijk meer consensus dan voor de wijziging zelf. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 13:08 (CET)[reageren]
Eens met je voorstel, ik had er zaterdag al 5 gedaan en zojuist weer. We zien wel wat er van komt. Overigens is dit een wellicht nog efficiënter uitgangspunt om te kijken om welke pagina's het gaat. Apdency (overleg) 23 jan 2019 13:37 (CET)[reageren]
Het voorstel om het zo te herzien, lijkt mij weinig constructief. De bewerkingen die iemand bekeken heeft en behouden, worden daarna alsnog door anderen bekeken, totdat er iemand denkt dat het misschien toch wel ongedaan zou moeten worden. Dat betekent dat de tegenstanders van deze verbetering gewoon hun zin gaan doordrijven. Overigens is terugdraaien in ieder geval niet toegestaan, hooguit ongedaan maken.
Daarnaast is, zoals ik al eerder heb aangegeven, het te vroeg om bewerkingen ongedaan te gaan maken, omdat een lopende discussie is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 14:18 (CET)[reageren]
Nou, met 5-6 wijzigingen per minuut is hier verklaren dat Ecritures er een weloverwogen context-gebaseerde gefundeerde beslissing van heeft gemaakt wel heel kort door de bocht. Ik zou op zijn minst die lelijke link naar het lemma geboortenaam willen verwijderen. Linken doe je niet bij ieder woord dat ook maar ongeveer als lemma bestaat, maar alleen als het zinvol is in de context. In deze context is het bijna nooit zinvol, en ik kwam het ook op doorverwijspagina's tegen, waar het gewoon puur ongebruikelijk is. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 14:42 (CET)[reageren]
[@RonnieV, na bwc:] "... deze verbetering ...": het zal je niet ontgaan zijn dat daar geen consensus over is. "... gewoon hun zin gaan doordrijven ...": dat had beter hierop kunnen worden gezegd (let vooral op de tweede helft!). Ik constateer nogmaals het spelen met oorzaak en gevolg en chronologie.
Goed, ik laat het er voor vandaag bij. Misschien levert je oproep op WP:OG (die helaas sturend is geformuleerd) nog ergens toe. Apdency (overleg) 23 jan 2019 14:50 (CET)[reageren]
(na bwc) Edoderoo, ik heb het in mijn bijdrage van 14:18 niet over de bewerkingen van EcrituresBot, maar over de beslissing van mij of anderen om deze bewerking te behouden. Een ander kan niet zien of ik die bijdrage bekeken heb, laat staan hoe lang ik er mee bezig ben geweest om tot de beslissing te komen om deze ongewijzigd te laten bestaan. Ook al hebben tien mensen het bekeken en besloten dat het wel een zinvolle wijziging is, dan nog kan er een iemand langskomen die dat niet vindt en besluiten het toch ongedaan te maken. Met dit voorstel creëer je, zeker bij een lopende discussie, geen draagvlak voor uitvoering van dit voorstel: het heeft voor mij en anderen geen zin om de bewerkingen te bekijken en te beoordelen welke ik zou (zij zouden) willen behouden. De mening van een enkeling kan hiermee gewoon doorgedrukt worden. Maar als jij het op doorverwijspagina's wil ontlinken, VJVEGJG.
Ah, ok, op die fiets. Dat geldt voor bijna alles op Wikipedia. Iedere gebruiker wordt niet geblokkeerd, totdat een mod het toch doet. Iedere pagina wordt niet op TBP gezet, totdat een gebruiker het toch nomineert. Het is soms ook all in the game. Als een gebruiker nu besluit massaal Ecritures bijdragen met de ogen dicht terug te draaien, heeft het inderdaad weinig zin dat anderen dat met gezond verstand doen. Haastige spoed was vorige week niet goed, en volgende week nog steeds niet. Ik hoop dan ook dat rond dit onderwerp eerst wordt gekeken en nagedacht, voordat er een wijziging wordt opgeslagen. Edoderoo (overleg) 23 jan 2019 15:36 (CET)[reageren]
Ik deel je hoop... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 16:41 (CET)[reageren]
Apdency, ik ben vrijdagavond met andere dingen bezig geweest. Tja, niet iedereen ziet het als een verbetering, maar zeker ook niet iedereen ziet het als een verslechtering. En ja, bij het voortzetten van de bewerkingen door Ecritures kan je je afvragen of dat heel verstandig was, maar dat is achteraf. Het voorstel om nu tot het massaal herzien van deze wijzigingen te gaan ligt er nog als voorstel.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 15:05 (CET)[reageren]
Overigens is EcrituresBot gestopt voordat de opmerking over nog ongeveer 53 artikelen gemaakt werd. Die 53 artikelen bevatten dus nog een ongecontroleerde vermelding van 'meisjesnaam' (in welke betekenis dan ook). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 16:41 (CET)[reageren]
Ik had die wijzigingen geen btni genoemd, als ze niet controversieel zouden zijn, en dat blijkt ook. Toen ik vroeg om te stoppen met btni, bestond er al een situatie waarin twee mensen grondig van mening verschillen. Blijkbaar willen sommigen dat ik haar verantwoordelijkheid van haar had overgenomen om btni te bewijzen, zodat ze die overige 53 controversiële wijzigingen ondertussen ook had doorgevoerd. Dat heb ik niet gedaan, want dat is haar verantwoordelijkheid als initiator: ik heb haar bot gestopt en haar wijzigingen ter discussie gesteld, zodat ze haar wijzigingen kon uitleggen. Ymnes (overleg) 24 jan 2019 22:02 (CET)[reageren]
That's all, zoals ik erin zit.
Het controversiële zit er voor o.a. mij vooral in dat de werkelijke wereld doelmatig anders verwoord schijnt te moeten worden op Wikipedia. Iemand ageerde daar ook tegen de genderneutraal-waan, ik was echt niet de enige die dit problematisch vind, maar ben blijkbaar steeds berbertje. Want meisjesnaam (als achternaam) is heel gewoon Nederlands, héél gewoon, zelfs niet pejoratief aks het gebruikt wordt bij vrouwen. Ymnes (overleg) 24 jan 2019 22:45 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Zie nu ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2019 00:03 (CEST)[reageren]

Mei[bewerken | brontekst bewerken]

RobotE[bewerken | brontekst bewerken]

  • Operator: Ellywa
  • Function summary: Robot voor verbetering van spelfouten en andere kleine wijzigingen
  • Function details: Gebruik software Pywikibot en AutoWikibrowser
  • Programming language: geen eigen software ontwikkeling
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

-- Elly (overleg) 13 mei 2019 15:06 (CEST)[reageren]

Bot actief sinds 2004, had een botbit tot 2018 met een goede staat van functioneren. Het bitje was verwijderd bij de driejaarlijkse procedure wegens inactiviteit en geen bezwaar. Heeft momenteel nog een botbit op drie andere projecten, en heeft globaal 130.000 bijdragen. Bewerkingen zien er goed uit. Wel nog enkele opmerkingen. Let op je snelheid, maximaal 1 bewerkingen per minuut zonder botbit, 12 per minuut met botbit, wat in april/begin mei fout ging. Niet praten/overleggen met je bot, wat in april een keer fout ging. Mogelijke spraakmakende botruns graag even vooraf melden op deze pagina onder kopje Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen, ik neem aan dat je weet welke botrun ik bedoel. Dat bespaart veel discussie achteraf. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2019 19:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 18 mei 2019 08:52 (CEST)[reageren]
Merci. Ik neem je opmerkingen ter harte. Elly (overleg) 18 mei 2019 11:13 (CEST)[reageren]

Mbchbot[bewerken | brontekst bewerken]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen) 31 mei 2019 10:49 (CEST)[reageren]

Kan je aangeven hoe je <center> wil vervangen? –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 11:05 (CEST)[reageren]
Met <div style="text-align: center"> (en niet met <span> zoals ik in het begin deed). Mbch331 (Overleg) 31 mei 2019 11:10 (CEST)[reageren]
Dat werkt niet als er blokelementen tussen de tags staan, en waar het wel werkt is het lang niet altijd de aangewezen oplossing. Bv. in tabellen is het meestal beter om de cel- of kolomopmaak te gebruiken. Zie mw:Help:Extension:Linter/obsolete-tag en sjabloon:center. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 11:17 (CEST)[reageren]
@Mbch331: is dit verzoek na de opmerkingen van bdijkstra nog actueel? Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 17:35 (CEST)[reageren]
Ja. De opmerkingen van Bdijkstra gaat alleen over <center> en niet over <font>. Mbch331 (Overleg) 17 jun 2019 07:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd toegekend. Excuses voor de vertraging. Natuur12 (overleg) 30 jun 2019 13:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:RonnieBot[bewerken | brontekst bewerken]

Op Regblok is een verzoek om Ronniebot te blokkeren afgewezen door Ecritures (zie hier). Een korte blok had wellicht het signaal aan RonnieV kunnen geven dat hij nu toch echt de werking van zijn bot moet aanpassen. Er is al maanden geleden over die werkwijze geklaagd, in het kort, de bot importeert veel te veel fouten vanaf wikidata. Het afwijzen van een korte blok gaat het probleem ook niet oplossen en RonnieV ziet 1, 2, 3 het probleem niet. Bots zijn er om te helpen, niet om ons te overspoelen met verkeerd geïmporteerde data. Daarom graag het intrekken van het botje van RonnieV. Peter b (overleg) 8 sep 2019 12:17 (CEST)[reageren]

  • Misschien kan ik van onder meer Paul Brussel, Eissink, Saschaporsche en anderen eens een kans krijgen om te reageren op dit verzoek dat mijn bot aangaat. Ecritures heeft gisteren een voorstel gedaan bij de afwijzing van het eerste verzoek. In plaats van een inhoudelijk gesprek aan te gaan, vinden sommigen het nodig om Regblok te spammen. Wikipedia is niet in een dag gebouwd. Ooit was Wikipedia een plek waar juist een inhoudelijk debat gevoerd kon worden. Triest om te zien dat sommige gebruikers dit totaal uit het oog verloren zijn.
Op dit moment doet RonnieBot geen bewerkingen op de geboorte- en sterflijsten in de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2019 20:46 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun "Op dit moment" op bepaalde lemma's is niet genoeg. Dat kan morgen weer anders zijn. RonnieBot gebruikt onder andere informatie van Wikipedia-lemma's als bron. Dat is verboden. Wikipedia = géén bron. Daarnaast maakt RonnieBot fouten. Doorgaan is het willens en wetens importeren van fouten, wat projectverstorend gedrag is. mvg. HT (overleg) 9 sep 2019 06:34 (CEST) Aanvulling: wat verboden is conform de richtlijn is delen van een lemma overnemen, anders dus dan een compleet lemma vertalen. RonnieBot haalt ook informatie van WP:NL, info dus die niet vertaald hoeft te worden en deel uitmaakt van een langer lemma (dit na commentaar hieronder van Edoderoo). HT (overleg) 9 sep 2019 08:04 (CEST) Aanvulling 2: Op 11 september was RonnieBot weer actief. De volgende links van dezelfde dag zijn klachten over die bewerkingen: Nalooplijst PvtPauline, Graag een zinnige versie van dit onzinnige bericht, Verplaatste bewerkingen en Onbegrijpelijke botmelding. HT (overleg) 11 sep 2019 09:58 (CEST) Aanvulling 3: Volgens de volgende link zouden met RonnieBot in één nacht duizenden bewerkingen zijn gedaan, link is een verzoek om bewerkingen terug te draaien, zie: Knoeiboel. HT (overleg) 11 sep 2019 10:28 (CEST)[reageren]
    • Met die uitleg, is het vertalen van Wikipedia-lemmata ook verboden (verboden zijn je eigen woorden, niet die van mij). Voor vertalen is een sjabloon, die daarmee impliciet ook verboden is. Die moet je dan even terstond gaan voordragen voor onmiddellijke verwijdering (want: verboden). Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 07:08 (CEST)[reageren]
      • Vertalen is uiteraard niet verboden, het botmatig importeren van data van wikidata zou op zich ook niet verboden hoeven te worden, het probleem is dat deze bot er niet in slaagt om dat zonder fouten te doen en de fouten ook niet opmerkt. Botbit verwijderen en als de piloot voldoende heeft gerepareerd kan hij toestemming vragen om het bitje opnieuw te krijgen. Dat was steeds de wijze waarop we met niet goedlopende bots omgingen, waarom zou dat hier anders moeten? Peter b (overleg) 11 sep 2019 10:11 (CEST)[reageren]
      • Dit verzoek staat er nu een paar dagen. Sindsdien is het probleem alleen maat groter geworden, zie de toevoeging van HT hierboven. Kan Taketa, CaAl, Kippenvlees1 of Natuur12 nu handelen ter bescherming van de encyclopedie? Peter b (overleg) 11 sep 2019 10:35 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Het is niet de eerste keer dat Ronniebot een botrun doet waar een hoop weerstand tegen bestaat. Ook over de botruns waarbij de vele geboorte en sterftelijsten door de bot zijn aangemaakt -op basis van data uit Wikidata- is (bij mijn weten) geen uitgebreid vooroverleg geweest. En ook tegen die lijsten is (zoals bekend) bijzonder veel verzet.
Het lijkt op dit moment (door de commotie rond de botrun: "nalooplijsten Pvt pauline") verstandig om Ronniebot volledig stil te leggen, en in de toekomst slechts botruns te laten doen die vooraf zijn voorgelegd aan de gemeenschap.
Hoe goed de intenties van RonnieV ook mogen zijn, het gaat nu opnieuw fout en levert opnieuw veel irritatie op van een groot aantal gebruikers. Saschaporsche (overleg) 11 sep 2019 14:59 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Ik wacht nog even een reactie van RonnieV over de edits n.a.v. de nalooplijsten af alvorens ik een knoop doorhak. Als Ronnie die reactie elders geeft, stel ik het op prijs als iemand dat hier even aangeeft (niet alle pagina's staan op mijn volglijst). CaAl (overleg) 11 sep 2019 15:02 (CEST)[reageren]
De goedgelovigheid en WP:AGF willen niet dat men denkt dat CaAl en RonnieV via modmail deze kwestie allang hebben besproken en wachten op een moment dat deze kwestie doodgebloed lijkt of anderszins zonder al te veel gedoe zonder consequenties voor RonnieV kan worden afgehandeld. Eissink (overleg) 11 sep 2019 22:32 (CEST).[reageren]
    • Steun Steun voor intrekken van botbit, en Steun Steun voor het zonder botbit ongedaan maken van deze wijzigingen door RonnieBot zelf of RonnieV. Dit soort wijzigingen horen niet met botbit plaats te vinden. Bovendien horen dit soort wijzigingen helemaal niet plaats te vinden zonder instemming vooraf van de gemeenschap. Bovendien is het mogelijk dat de moderatorrechten hier ook nog misbruikt zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2019 17:14 (CEST)
  • Steun Steun. @CaAl: Een eerste reactie gaf RonnieV vanochtend al, en ik maak daaruit op dat RonnieBot precies dat heeft gedaan wat RonnieV voor ogen haddacht te hebben. Eissink (overleg) 11 sep 2019 17:16 (CEST).[reageren]
  • Steun Steun. De Arbcomuitspraak over Pvt pauline dateert uit 2016. Pas in 2019 onderneemt RonnieBot actie naar aanleiding van die uitspraak. Het was helemaal niet bezwaarlijk geweest als RonnieV even een week had uitgetrokken om ons te vragen: "Ik ben dit-en-dat van plan. Wat vinden jullie ervan?" Die week had er best bij gekund. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 17:41 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Afgezien van het feit dat het maximum van 12 bewerkingen per minuten ruim is overschreden (Wikipedia:Bots) heb ik geen vertrouwen in het correct gebruik van bots door deze gebruiker na de rotzooi die deze bot heeft achtergelaten na het verplaatsen van meer dan duizend artikelen. Sum?urai8? 11 sep 2019 20:03 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Zie hierboven. Direct afpakken van het botbitje. Laat hij zich zelf maar eens bezig gaan houden met de artikelen van gebruikster, waar hij notabene nog coach van is ook. Nou ja, zogenaamd dan. Uiteraard dient zijn handelen direct te worden teruggedraaid. Malinka1 (overleg) 11 sep 2019 20:29 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Zie hierboven. Ik zie dit als ingelogd vandalisme dat veel te lang door de vingers is gezien. Hier zijn moderatoren die ondanks herhaalde meldingen niet eerder hebben ingegrepen medeverantwoordelijk voor Quistnix (overleg) 11 sep 2019 23:32 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun - Ik heb hier wel vaker gevallen van botmisbruik gezien, maar dit slaat alles. De Wikischim (overleg) 11 sep 2019 23:47 (CEST)[reageren]
  • Tijdelijk Uitgevoerd Uitgevoerd: ik heb voor nu de bot geblokkeerd, zodat RonnieV geen nieuwe bot-edits kan doen voordat meer duidelijkheid is over de edits van gisteren. Ik wacht nog op een onwiki toelichting van Ronnie. Afhankelijk daarvan kan de botbit ingetrokken worden of de bot juist gedeblokkeerd. De bot kan nu in ieder geval geen nieuwe botrun doen, dus de hierboven geschetstse scenario's waarin opnieuw een massale controversiële botrun plaatsvindt, is voorkomen. Daarmee is de haast ook uit dit dossier en kunnen we wachten op Ronnie's toelichting. CaAl (overleg) 12 sep 2019 09:06 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de blokkade weer opgeheven. RonnieV heeft in de kroeg aangegeven dat hij gebruikers beter op de hoogte wil stellen d.m.v. een lijstje van artikelen die de gebruiker bewerkt heeft. Wat daarna gebeurt is nog even afwachten. In ieder geval denk ik niet dat RonnieV meteen weer begint met allerlei controversiële wijzigingen. Ik stel voor om RonnieBot de kans te geven om gebruikers verder te informeren en, als hij daartoe bereid is en de Wikipedia-gemeenschap van mening is dat dit de juiste weg is, de artikelen terug te plaatsen. Daarna kan een beslissing worden genomen over het definitief intrekken van de botstatus of een definitieve blokkade. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 16:19 (CEST)[reageren]
Had dat niet even kunnen wachten? Godverdomme, zeg. Ik lees pas door deze mededeling dat RonnieV kennelijk elders een reactie heeft gegeven, en volgens jou is de hele discussie kennelijk al geslecht. Ik word hier niet goed van, Floortje. Eissink (overleg) 12 sep 2019 16:35 (CEST).[reageren]
Inderdaad wel een heel erg overhaaste deblokkade, als je ziet hoe enorm veel controverse er inmiddels is rond deze bot. De Wikischim (overleg) 12 sep 2019 17:05 (CEST)[reageren]
Niet gaan denken dat RonnieV stiekem in dienst is van Wikimedia Nederland, hoor, en dat-ie daarom onfeilbaar, onstopbaar, oncorrigieerbaar en arrogant is. Wat een misselijke affaire is dit. Eissink (overleg) 12 sep 2019 17:09 (CEST).[reageren]
@Floortje Desiree:Mijn oorspronkelijke verzoek was/is gericht aan de bureaucraten, niet dat ik geen vertrouwen in jou heb, maar volgens mij ben jij nog niet tot dat ambt geroepen. Dat RonnieV nog met een bot vertrouwd kan worden is daarom niet aan jou. Gezien zijn reactie geloof ik niet dat er ook maar een begin aan zelfreflectie bij hem is, dus wat mij betreft blijft het bitje ingetrokken.Peter b (overleg) 12 sep 2019 17:36 (CEST)[reageren]
Het is ook belangrijk op te merken dat we pas dagen geleden hebben gesproken over RonnieBot en het wikidata-lijstendebakel. De conclusie was toen (ik parafraseer) "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat". De fouten zijn wat mij betreft dezelfde: eerst ondoordacht massale fouten introduceren, en dan van anderen verwachten dat die het wel opruimen. Dan kom je nu niet weg met nogmaals zeggen "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat". Want dat is dus wel te verwachten. Merk op dat (behalve hernoemen-zonder-een-redirect-achter-te-laten) geen enkele bewerking een botbit vereist en je zowel met als zonder botbit de snelheidsbeperking (aantal bewerkingen per minuut) aan je laars kan lappen. Een botbit is dus niet nodig, en een bot die onder curatele staat kan dus gewoon gebruikt worden, de bewerkingen vallen dan gewoon wat meer op. En dat is zo gek misschien nog niet. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)[reageren]
En ik had potverdorie elders nog wel aangegeven dat ik vertrouwen had in Floortje Désirée . Ten onrechte dus. Want ze wist niet hoe snel ze de blokkade van de bot weer moest terugdraaien. De gemeenschap heeft weer eens het nakijken; immers er had ook een mening gepeild kunnen worden door de gebruikers te betrekken bij deze onverkwikkelijke zaak. Jazeker gewoon een peiling organiseren, maar neen hoor. Voor mij is ze volledig door de mand gevallen. Punt uit. Malinka1 (overleg) 12 sep 2019 18:31 (CEST)[reageren]
Om de bewerkingen ongedaan te maken is het handig als de bot niet geblokkeerd is. Helaas heb ik niet het idee dat dat het plan is. Het botbit moet mi zo snel mogelijk ingetrokken worden. — Zanaq (?) 12 sep 2019 19:02 (CEST)
Eens en bovendien is het NIET aan een moderator maar aan een bureaucraat om een uitspraak te doen en die heb ik nog niet gezien. Ik verzoek een moderator, niet zijnde Floortje, om vooralsnog de bot in te trekken en een van de bureaucraten het werk te laten doen. Malinka1 (overleg) 12 sep 2019 19:20 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het tijdelijk, het tijdelijk opheffen van de blokkade tot zoveel commotie leidt. Met de opheffing van de blokkade heb ik, zoals Zanaq zegt, enkel beoogd RonnieV de kans te geven zijn bewerkingen terug te draaien. Wat willen jullie anders: RonnieV direct maar blokkeren? Dan is in ieder geval één ding zeker: RonnieV gaat zijn wijzigingen niet herstellen. Als een moderator, iemand die het vertrouwen geniet van de gemeenschap, verzoekt tot deblokkade van zijn bot om gebruikers beter in te lichten en de artikelen eventueel terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte, dan moet hij daarvoor de kans krijgen. Zodra RonnieBot opnieuw begint met controversiële wijzigingen ga ik onmiddellijk over tot blokkade.
Ik wil jullie oproepen je qua taalgebruik een beetje in te houden. Een uitspraak als ook ezels zeggen niet twee keer "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat", gaat alle perken te buiten.
Los van mijn moderatorschap is er wat mij betreft maar één optie. RonnieV gaat de artikelen terugplaatsen in de hoofdnaamruimte, al dan niet voorzien van een twijfelsjabloon. Om die artikelen terug te kunnen plaatsen is RonnieBot nodig. Met de hand terugplaatsen is onnodig werk. Ook na deze bewerkingen van RonnieBot kan het niet de bedoeling zijn om RonnieV onnodig extra werk te laten verrichten. Juist om RonnieV de kans te geven zijn foutieve bewerkingen te herstellen, is deblokkade nodig. Een peiling over deblokkade is niet de gewoonte op Wikipedia.
CaAl heeft aangegeven via e-mail dat een moderator volgens hem bevoegd is om te deblokkeren, zoals ook in de richtlijnen voor moderatoren staat. Over deblokkade gaan moderatoren, over botbitjes bureaucraten. Met mijn deblokkade heb ik nooit bedoeld uit te drukken dat ik nog vertrouwen heb in RonnieV's bot, wel dat ik RonnieV vertrouw dat hij RonnieBot niet gaat gebruiken voor andere controversiële wijzigingen. En nee, CaAl heeft verder niets via de modmail besproken en ik heb me ook niet in de discussie gemengd. Van enige afstemming onder moderatoren is geen sprake.
De juiste weg lijkt me nu dat RonnieV met zijn bot zijn bewerkingen ongedaan maakt, al dan niet met botbitje want daar ga ik niet over, en dat de gemeenschap dan besluit of RonnieV nog door mag gaan met zijn bot, al dan niet met botbitje. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:26 (CEST)[reageren]
Dus jij denkt dat RonnieV zijn Bot gaat gebruiken om de artikelen terug te plaatsen? Heb je RonnieV's reactie niet gelezen? Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:35 (CEST).[reageren]
Hij gaat in ieder geval verduidelijken wat er gebeurd is en dat is een eerste stap in de goede richting. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:37 (CEST)[reageren]
Och, naïeve, het is toch glashelder wat er is gebeurd. Jij hebt je zeker om laten praten, want een gefundeerd besluit blijkt je deblokkade totaal niet. Wat een circus. Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:43 (CEST).[reageren]
O, ik begrijp het al: het narratief is nu "Alles zo snel mogelijk terug naar de hoofdnaamruimte, via een peiling", zoals Ecritures in De Kroeg oppert, terwijl iedere Jan Doedel weet dat dat niet gaat gebeuren. Wat een fout theater is dit. RonnieV moet zich de ogen uit de kop schamen, maar dat doet-ie niet, want dit soort gedrag is zijn aard en natuur en de tamme goegemeente trapt er toch wel in. Eissink (overleg) 12 sep 2019 20:16 (CEST).[reageren]
Wanneer houd jij eens op anderen de les te lezen? Je weet alles beter, maar iedere scheet die jij hebt gelaten afgelopen jaar heeft net zoveel stof doen opwaaien. Ik snap die grote bek dus niet zo goed. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 08:00 (CEST)[reageren]
Bedankt Floortje Désirée voor het opheffen van de blokkade. Een voorbeeld van het bericht aan de bewerkers zou er dit zijn. En ja, ik moet tot mijn spijt bekennen dat ook ik niet alle artikelen die ik bewerkt heb op de volglijst heb afgevinkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2019 19:22 (CEST)[reageren]
Misschien nog even wachten met het plaatsen van die berichten. De tendens lijkt eerder te zijn dat de artikelen, al dan niet voorzien van twijfelsjabloon, teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte en dat dan beoordeling plaatsvindt. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:30 (CEST)[reageren]
Deze pagina is bedoeld voor verzoeken aan bureaucraten om bitjes toe te kennen of om in te trekken. CaAl kan zijn bevoegdheid niet per mail bij volmacht uitoefenen. Ik heb vertrouwen in jou als moderator, maar je bent geen bureaucraat. Om escalatie te voorkomen verzoek ik je zeer dringend om je beslissing ongedaan te maken. Echt, RonnieV heeft meer kapot gemaakt dan jij hier kan repareren.Peter b (overleg) 12 sep 2019 20:16 (CEST)[reageren]
Het (de)blokkeren van gebruikers en botaccounts mag ook door moderatoren worden gedaan, zoals ook uit de noodrem van bots blijkt. Dat CaAl op deze pagina zijn motivatie geplaatst heeft, doet daar niet aan af. Ik mag elke gebruiker blokkeren of deblokkeren. Dat CaAl het hierin met me eens is, blijkt uit zijn mail. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 21:23 (CEST)[reageren]
Voor de duidelijkheid: ik heb gisteren inderdaad gemaild naar de modlijst, om aan te geven dat ik vanaf ca. 14u de rest van de dag afwezig ben; en dat als uit RonnieV's bijdrage blijkt dat een deblokkade mogelijk is, deze ook door een andere bureaucraat of moderator uitgevoerd kan worden. Het verzoek tot intrekken van het bitje staat nog open, maar daar wil ik mee wachten totdat dit wat is overgewaaid (wellicht wordt bv. besloten dat RonnieV allemaal dingen moet terugdraaien, en dan heeft hij dat bitje nog wel nodig). Floortje stond dus in haar recht om te deblokkeren. Of het een terechte deblokkade is of niet, weet ik niet, want ik heb de discussie verder nog niet gelezen. CaAl (overleg) 13 sep 2019 07:00 (CEST)[reageren]
Aanvulling, nu ik iets meer tijd heb: Het lijkt me uit alles wel duidelijk dat RonnieV verkeerd heeft ingeschat hoe zijn botrun zou vallen bij de gemeenschap. De kans dat hij binnenkort weer een reeks controversiële botwijzigingen uitvoert, lijkt me erg klein; de kans dat hij z'n bot nodig heeft om te helpen een deel van de Pauline-artikelen terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte, of er iets anders dat de gemeenschap wenst mee te doen, lijkt me een stuk groter. Wellicht kan het helpen als @RonnieV: expliciet aan kan geven binnenkort geen nieuwe botrun te starten (over iets anders dan de Pauline-artikelen), dus bij deze een ping. Doordat sommige (niet alle!) critici zo hard en op de man schreeuwen, valt dat niet zo op, maar merk ook op dat een aantal personen o.a. in de Kroeg ook juist inhoudelijke steun heeft uitgesproken voor Ronnie's botrun (wat niet wegneemt dat de botregels expliciet zeggen dat botacties niet controversieel moeten zijn - dat waren deze duidelijk wel). Dat de bot de komende dagen nog operationeel is (d.w.z. met bitje en niet geblokkeerd), lijkt me verstandig. Wat we daarna doen met het botbitje, kunnen we beter bespreken als het stof wat is neergedaald en de gemoederen wat bedaard zijn. CaAl (overleg) 13 sep 2019 09:13 (CEST)[reageren]
Sorry CaAl, maar heb je je werkelijk in mijn verzoek verdiept? Mijn aanvraag om het bitje in te nemen was niet gebaseerd op de puinhoop mbt Pauline, dat kwam er later nog eens over heen. Mijn aanvraag was gebaseerd op het onvermogen om de bot dusdanig te laten werken dat fouten of niet worden gemaakt of tijdig worden opgemerkt. Dat betreft met name het importeren van data van wikidata die de bot hier toevoegt aan allerlei lijsten. Daar is maanden geleden voor het eerst uitgebreid over geklaagd. Recent is dat weer opnieuw aan de orde gesteld waarbij uit de reactie van RonnisV bleek dat hij niet goed begrijpt waar wij ons eigenlijk druk over maken. Zijn reactie in het recente drama is van hetzelfde niveau. RonnieV kan niet vertrouwd worden met een bot, dat is nu meermalen gebleken. Ik verzoek je alsnog dat bitje in te nemen want nog meer ellende wegens die bot lijkt mij echt op geen enkele wijze in het belang van de encyclopedie. Het moet me overigens ook van het hart dat het direct weer deblokkeren door Floortje een volstrekt verkeerd signaal was, RonnieV wordt nu gesterkt in zijn (waan-)idee dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was/is. Dat je Eissink blokkeert kan ik op zich wel begrijpen, maar zijn getier geeft minder schade dan het botje bestuurd door RonnieV. Peter b (overleg) 13 sep 2019 09:24 (CEST)[reageren]
Excuses, ik was niet duidelijk. Klopt, jouw aanvraag was van voor het gedoe de afgelopen paar dagen. Ik bedoelde aan te geven dat het nu niet opportuun is om het bitje in te nemen, aangezien het bitje mogelijk nodig is om een aantal acties ongedaan te maken. De "voorlopig niet uitgevoerd" is dus geenszins een goedkeuring (en sowieso geenszins een oordeel) over de bot-acties van meer dan een paar dagen geleden. CaAl (overleg) 13 sep 2019 09:28 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het verstandig is als RonnieV aangeeft dat hij geen nieuwe botruns gaat starten. En ik geef hierbij aan RonnieV nog een keer het signaal dat er wel degelijk van alles aan de hand is en dat ik zijn bot niet gedeblokkeerd heb voor nieuwe controversiële botruns. Tegelijkertijd vertrouw ik erop dat dit geen nieuwe boodschap is. Floortje Désirée (overleg) 13 sep 2019 09:35 (CEST)[reageren]
Het zou gewoon beter zijn wanneer RonnieBot zelf ontslag nam. Er zijn al te veel kwaliteitsproblemen met het werk hij hij meende te moeten doen. The Banner Overleg 15 sep 2019 10:02 (CEST)[reageren]
Mee eens, ook voor wat betreft eerder werk. Van wat ik tot nu toe op Wikidata heb gezien, is de kwaliteit van de items daar nog veel te laag om botmatig daaruit te importeren. Beter kan hij zijn energie steken in kwaliteitsverbetering op Wikidata, desnoods door zaken die op nl: wel op orde zijn, daar te importeren. Quistnix (overleg) 15 sep 2019 14:30 (CEST)[reageren]

Test botruns[bewerken | brontekst bewerken]

CaAl, Floortje Désirée, allen,
Mijn berichtje van gisteravond was kort, maar ik kreeg het net voor elkaar om het bericht waarnaar ik verwijs te laten genereren en dat hier te melden voordat ik weer de deur uit moest, opdat er in de avond door een of meer mensen naar het bericht gekeken kon worden. Ik begrijp heel goed dat RonnieBot niet ingezet mag worden voor controversiële bewerkingen, ik dacht dat ik dat ook eerder heb aangegeven.
Ik wil jullie bij deze voor nu vragen om RonnieBot toe te staan de volgende bewerkingen te doen:
  • Onderhoud van de Weespagina's, wat resulteert in bewerkingen als deze. Dit project loopt sinds vorig jaar juli zonder enige opmerking;
  • Plaatsen van de berichtjes, zoals deze, op de overlegpagina's van gebruikers die expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben om een overzicht van de pagina's waar het in hun geval om gaat. Ik ga er vanuit dat deze bewerkers graag willen helpen om de artikelen te beoordelen. Als daarmee voorkomen kan worden dat artikelen met een twijfel-sjabloon in de hoofdnaamruimte terug worden gezet, is dat winst voor iedereen;
  • Markeren als {{nuweg}} van nu ten onrechte in de /nll/-map achtergebleven doorverwijzingen door terugplaatsingen door bewerkers die geen gebruik hebben gemaakt (geen gebruik kunnen maken) van de mogelijkheid om een pagina te verplaatsen zonder een redirect achter te laten;
  • Testen met een of meer pagina's die in dit bericht zijn aangegeven of geautomatiseerde terugplaatsing mogelijk is en hoe dat het best aangepakt kan worden.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 11:31 (CEST)[reageren]
De OT blok van RonnieBot is tijdelijk opgeheven. Het lijkt me essentieel dat de chaos die RonnieBot veroorzaakt heeft zo snel mogelijk (maar wel op de juiste manier) wordt opgelost. Het zou mooi zijn als RonnieBot daarbij kan helpen, waarbij terugzetten van de verplaatste artikelen wat mij betreft top prioriteit krijgt. Zodra de problematiek met de Pvt pauline artikelen afgerond is lijkt het me het beste dat het botbitje door RonnieV wordt ingeleverd en als hij dat niet doet, dat dat wordt afgenomen vanwege ernstig misbruik. Dat project met weespagina's wordt vanaf nu dan maar handmatig gedaan of mogelijk opgepakt door een ander. - Robotje (overleg) 13 sep 2019 11:48 (CEST)[reageren]
Ik ben hiermee akkoord, onder het volgende voorbehoud: berichtjes horen natuurlijk ondertekend te worden; graag het woord "volglijst" alleen gebruiken bij zaken gerelateerd aan Speciaal:Volglijst; "testen" betekent maximaal 1 bewerking p.min en elke bewerking controleren voor de volgende. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2019 11:41 (CEST)[reageren]
Een kleine opmerking van mijn kant, bdijkstra: na navraag bij Taketa is mij bevestigd dat de enkele opdracht
tbp.move(newtitle = nieuwetitel, reason=redenverplaatsing, movetalk=True, noredirect=True)
mogelijk leidt tot een dubbele actie, namelijk het verplaatsen van de bedoelde pagina én, indien die bestaat, het verplaatsen van de bijbehorende overlegpagina. Taketa heeft aangegeven geen bezwaar te zien in het niet meetellen van verplaatste overlegpagina's voor het tempo. Ik wil in ieder geval bij een testbewerking niet de overlegpagina van de artikelpagina ontkoppelen. Ik hoop dat je me straks niet voor de voeten werpt dat die gezamenlijke actie in dezelfde minuut geregistreerd wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 17:38 (CEST)[reageren]
Nee dat zit wel goed. Ik kijk sowieso niet op 5 minuten en ook niet op 15% afwijking. Het belangrijkste vind ik dat je in de geest van de regels probeert te handelen. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2019 19:09 (CEST)[reageren]
Hoeveel haast hebben die berichtjes? Als we alles eerst in de hoofdnaamruimte zouden kunnen terugzetten met een twijfel-sjabloon erop, en daarna lijsten geven met artikelen die men kan beoordelen, hoeven de moderatoren hier in principe niets aan te doen en kan iedere gebruiker zelf het twijfel-sjabloon weghalen. Wat mij betreft heeft terugzetten dus prioriteit boven inlichten van beoordelende gebruikers en daarmee mogelijk nog meer verzoeken op WP:AV. Tenzij de bots het terugzetten anders niet aan kunnen. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 11:49 (CEST)[reageren]
Eens met Encycloon: de berichtjes (alleen aan personen die expliciet aangegeven hebben deze te willen ontvangen) kunnen later. Graag nu echt alleen en vooral testen en uitvoer van botmatige terugplaatsing van artikelen in de hoofdnaamruimte. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 08:07 (CEST)[reageren]
  • RonnieBot heeft net met deze twee bewerkingen de pagina voor Brett Ogle van een sjabloon voorzien en teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Daarna heeft zij nog twee pagina's aangepakt. Ik ben vanavond en morgen weinig online, maar wil desgevraagd vannacht wel een run laten lopen met de eerste twintig pagina's die dan in de betreffende /nll/-map staan. Ik hoop dat ik dan wel beide bewerkingen op 1 pagina in dezelfde minuut mag uitvoeren, zodat ik daarna naar bed kan. RonnieBot negeert pagina's die door een ander dan RonnieBot of RonnieV als laatste bewerkt zijn. Dat waren er een uurtje geleden een stuk of acht. RonnieBot signaleert ook achtergebleven redirects, doet daar nu nog niets mee.
Na akkoord wil ik de andere ruim 4300 pagina's zondag terugplaatsen, ik ben zaterdag niet online.
Indien de bewerkingen akkoord zijn hoop ik zondag sneller te mogen draaien. Met 1 pagina (aanpassing én verplaatsing) per minuut zou RonnieBot drie dagen bezig zijn (tenzij de gemeenschap voor die tijd al heel veel pagina's oplost). Taketa heeft aangegeven dat, mits de gemeenschap akkoord is, een tempo van meer dan 12 bewerkingen per minuut in zijn ogen niet bezwaarlijk zou zijn. Frank Geerlings heeft eerder aangegeven dat deze snelheidslimiet in zijn ogen ook niet hard is. Graag verneem ik reacties. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 18:26 (CEST)[reageren]
Ik denk dat ik daar bedoelde dat het gebruikelijk is dat we die limiet glashard negeren. En dat ik dat prima vind. Maar ik ga er natuurlijk niet over. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Even voor de duidelijkheid (het overleg staat op twee plaatsen): kun je nog kennis nemen van deze feedback? Verder is je plan/voorstel wat mij betreft akkoord; in ieder geval met het vervangen van het sjabloon zou de gemeenschap via AWB al op een relatief makkelijke manier kunnen meehelpen. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 22:50 (CEST)[reageren]
RonnieBot heeft er net een gedaan na een kleine aanpassing in het script, en is nu bezig met een batch van 19 pagina's: aanpassing, 30 seconden wachten, verplaatsing, weer 30 seconden wachten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 01:58 (CEST)[reageren]
Als deze run naar wens is, kan ik zaterdag of zondag een of meer langere runs te laten lopen. Zaterdag ben ik tussendoor met andere dingen bezig, zondag kan ik wat dichter op de computer zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 02:25 (CEST)[reageren]

@RonnieV. Wat de snelheid van een botrun betreft, gewoon niet sneller dan volgens de richtlijn toegestaan is. HT (overleg) 14 sep 2019 06:52 (CEST)[reageren]

Paar vragen/opmerkingen nav de eerste botrun:
Is het mogelijk vandaag ook deze botruns te (laten) lopen bv door het gebruikte script te laten gebruiken door andere (bot)gebruikers?
Is er door jou overleg gepleegd met collega @Frank Geerlings: Die had ook tijd, scriptkennis en energie aangeboden om ervoor te zorgen dat via een botscript artikelen teruggeplaatst konden worden (toen er nog onduidelijkheid bestond of jij hier een bijdrage aan ging leveren). Het zou vervelend zijn als er dubbel werk wordt verricht. Zie wel/ook de vraag hier direct boven over het delen van botruns om deze actie(s) na inmiddels 72 uur verder te bespoedigen.
Gaat er na de herplaatsingsruns op zaterdag en zondag in de volgende fase ook een script lopen om de onderhoudscategorie Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline automatisch te laten verwijderen als het sjabloon verwijderd is?
Encycloon en ikzelf hebben hierboven in de discussie (in het midden van de huidige tekst ongeveer) gevraagd of de melding aan gebruikers die expliciet hebben gevraagd hiervan op de hoogte gesteld te worden kan wachten tot een later moment. De focus ligt nu op spoedige herplaatsing van deze artikelen naar de hoofdnaamruimte. (Ik ga er trouwens zelf van uit dat andere gebruikers die aan artikelen die nu teruggeplaatst worden hebben meegewerkt geen melding van deze herstelactie krijgen.
Ik heb de acties die je zelf hierboven omschrijft ten aanzien van deze botrun op de projectpagina WP:NLL gezet zodat voor iedereen de precieze acties helder zijn. Zou jij daar wijzigingen in willen aanbrengen wanneer daar sprake van is?

Fijn dat je deze herstelacties zo concreet aanpakt trouwens. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 08:27 (CEST)[reageren]

Er is geen overleg geweest tussen mij en RonnieV (en dat hoeft ook niet). Wat dubbel werk vind ik niet erg. Ga vooral gewoon door met terugzetten, wie dan ook. --Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2019 11:34 (CEST)[reageren]
Ecritures, de onderhoudscategorie zit in het sjabloon verwerkt. Weghalen van het sjabloon betekent dus automatisch weghalen van de categorie.
RonnieV, wat mij betreft is deze run naar wens. (Misschien zou de categorie nog per jaar kunnen worden uitgesplitst, maar dat is een detail.) Encycloon (overleg) 14 sep 2019 11:42 (CEST)[reageren]
@Encycloon: Het jaartal is bekend in het sjabloon, dat ook de categorie plaatst. Het is dus mogelijk om die waarde op te nemen in de categorieaanduiding.
RonnieBot loopt nu langzaam nog pagina's terug te zetten, waarbij ik nog twee kleine verbeteringen in het script heb aangepast: achtergebleven redirects worden nu gemarkeerd als {{nuweg}}, evenals de gekoppelde overlegpagina's. En net voor de verplaatsing vindt er een controle plaats of er geen artikel bestaat op de aangewezen plaats. Het tempo ligt nu op 12 te verplaatsen pagina's per minuut, ik hoop dat dat omhoog mag. Er zijn nog heel wat pagina's te doen... Ik leg het script straks stil, vannacht of morgen verder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 14:50 (CEST)[reageren]

Tempo omhoog?[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt mij dat het 'tempo' uiteindelijk door een bureaucraat bepaald mag worden (als uitdeler van het bitje). Als Taketa het hier inderdaad mee eens is - kan hij dit onwiki bevestigen? - lijkt het mij geen probleem om in dit geval het tempo op te schroeven. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 15:22 (CEST)[reageren]
Hoi, er is een globale maximum snelheid waar wij beredeneerd van af kunnen wijken. De beslissing over het tempo ligt bij de gemeenschap. Ik vind het persoonlijk geen probleem om bij grote botopdrachten, indien nodig, sneller te werken. Echter dan wel in elk individueel geval met discussie vooraf. Bijvoorbeeld in dit geval kan een hogere snelheid voordeel hebben, omdat de opdracht met enige spoed uitgevoerd moet worden en de operator beperkt de tijd heeft om naast de bot te zitten in het weekend. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2019 16:27 (CEST)[reageren]
Eens met de redenering van Taketa. Daarnaast zijn er zoveel ogen op deze botruns gericht dat er bij problemen snel aan de bel getrokken kan worden. Hoe sneller des te beter waar mij betreft. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 17:09 (CEST)[reageren]
Steun Steun voor een hoger tempo bij het herstellen van iets wat ook op volle kracht gebeurd is. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 17:26 (CEST) @Happytravels: kun je toelichten waarom dit wat jou betreft geen optie is?[reageren]
Ik ben geen technicus, maar ik heb uit discussies begrepen dat voor het optimaal laten werken van andere bots maar een beperkt tempo is toegestaan. Of er altijd veel ogen gericht zijn op de botrun, weet ik niet. 's Nachts denk ik in elk geval niet. Wat mij betreft maakt een dag langer draaien niet veel uit. Maar als het technisch zeker geen probleem is, mag het van mij sneller. HT (overleg) 14 sep 2019 18:00 (CEST)[reageren]
Eigenlijk ben ik van mening dat RonnieBot ontslag moet nemen... The Banner Overleg 14 sep 2019 19:46 (CEST)[reageren]
Die mening is bekend, maar daar schieten we op dit moment niets mee op lijkt me. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 19:49 (CEST)[reageren]
Wat zou een reden zijn om bots (in het algemeen) sneller te laten werken? In elk geval is er dan kans op meer ongewenste bewerkingen voordat er ingegrepen kan worden. Volgens mij wordt het maximum ook niet door de gemeenschap bepaald, maar door de Foundation. — Zanaq (?) 14 sep 2019 20:30 (CEST)
Van de Foundation mogen gewone gebruikers 90 edits per minuut doen. Gemeenschappen mogen andere limieten stellen, zoals 300/min op Commons, maar ik acht de kans klein dat veel meer dan dat gaat worden goedgekeurd. –bdijkstra (overleg) 14 sep 2019 21:08 (CEST)[reageren]
Dat zijn 5 edits per seconde, dan moet je wel een heel kort script hebben, want schrijfacties zijn doorgaans al traag van zichzelf. Edoderoo (overleg) 14 sep 2019 22:12 (CEST)[reageren]
wat mij betreft hoeft er geen limiet gesteld te worden als de botactie goed doorgesproken is, als er consensus is en als er eerst een korte testrun is gedaan. Elly (overleg) 15 sep 2019 08:53 (CEST)[reageren]
De beperking is er omdat een wijziging door allerlei technische systemen moeten en als er teveel bewerkingen komen, kunnen ze overbelast raken en dan kunnen bewerkingen langer duren voor ze zichtbaar zijn en dan niet alleen voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar voor alle projecten. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2019 09:34 (CEST)[reageren]

En nu graag dat botje innemen[bewerken | brontekst bewerken]

Onderhand is er voldoende tijd geweest om de ellende die RonnieV heeft veroorzaakt op te ruimen. Ik zie dat hij al weer druk bezig is met allerlei andere overbodige zaken. Dat hij niet vertrouwd kan worden met een bot is inmiddels voldoende gebleken. Graag nu handelen Taketa, CaAl, Kippenvlees1 of Natuur12. Peter b (overleg) 18 sep 2019 21:02 (CEST)[reageren]

Omdat RonnieV en ik vrij intensief hebben samengewerkt de afgelopen jaren handel ik dit verzoek niet af omdat ik de schijn van partijdigheid tegen me heb. Natuur12 (overleg) 18 sep 2019 21:06 (CEST)[reageren]
Ook ik heb, o.a. in de arbcom, intensief met hem samengewerkt, dus ik zit een beetje met hetzelfde probleem als Natuur12. Daarnaast is het nemen van een beslissing - of het nu het intrekken van het bitje of juist niet is - iets dat ongetwijfeld veel stof doet opwaaien en tot discussie leidt. Over anderhalve dag beginnen de arbcomverkiezingen die ik coördineer. Ik heb niet de tijd om onwiki tegelijk de nasleep van de beslissing als de verkiezing de volle aandacht te geven, dus de komende dagen zal ik dit verzoek niet afhandelen. CaAl (overleg) 18 sep 2019 21:24 (CEST)[reageren]
Volgens mij zijn er ook gebruikers die dat helemaal niet zo hard nodig vinden, alleen vermoed ik dat die ook geen zin hebben om deel te nemen aan het volksgericht en de lynchpartij van afgelopen week. Ik snap ook niet waarom Peter_b hier op hoge poten zaken kan gaan eisen. Edoderoo (overleg) 18 sep 2019 21:56 (CEST)[reageren]
Allereerst is dit geen "voksgericht/lynchpartij", het is een constatering dat de bot vaker is ingezet voor controversiële bewerkingen. Ik steun dus ook de vraag van Peterb om intrekking van het botbitje. Bovendien zie ik hierboven zo'n 10 steunbetuigingen voor het afnemen van het botbitje. Saschaporsche (overleg) 18 sep 2019 22:22 (CEST)[reageren]
imho doet RonnieV veel goed werk met de bot en gezien zijn verklaring ben ik tegen afnemen van de botstatus. overigens kan een bot ook werken zonder botstatus maar dat zou hinderlijk worden voor zowel Ronnie als alle anderen. botbit afnemen is nl iets anders dan bot blokkeren. Elly (overleg) 19 sep 2019 00:01 (CEST)[reageren]
Eens met Ellywa. Ik ben tegen het afnemen van de botstatus van RonnieV. Lidewij (overleg) 19 sep 2019 08:41 (CEST)[reageren]
@Gebruiker:Ellywa, bij Wikipedia:Bots staat "Bots zonder botstatus mogen maximaal één wijziging per minuut maken." De ca. 11.000 betwiste edits in de vroege ochtend van 11 september gebeurde in enkele uren tijd. Als RonnieV zonder botbit was begonnen aan die 11.000 edits dan was was hij, zelfs op maximale snelheid van één wijziging per minuut en 24 uur per dag, daar meer dan een week mee bezig geweest. Voortijdig was dan al veel eerder door anderen ingegrepen en dan was de chaos die RonnieBot veroorzaakt had veel beperkter gebleven. - Robotje (overleg) 23 sep 2019 07:41 (CEST)[reageren]
Vraag: wat heeft het feit dat enkele mods samen met RonnieV in de arbcom hebben gezeten en als zodanig met hem hebben samengewerkt, helemaal te maken met het hier openstaande verzoek om RonnieV's botrechten in te trekken? Dat zijn toch twee totaal verschillende zaken? De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 14:01 (CEST)[reageren]
Dat heeft Natuur12 gisteren al hier vlak boven gezegd. CaAl (overleg) 19 sep 2019 14:19 (CEST)[reageren]
Ik vertrouw RonnieV niet met zijn RonnieBot en ik vermeld dat even hier voor de goede orde en om te voorkomen dat de schijn wordt gewekt dat iedereen die hier niet reageert tegen het ontnemen van het botbitje van RonnieBot is. Quistnix (overleg) 22 sep 2019 10:07 (CEST)[reageren]
Een botje doet helemaal niets als zijn botoperator niet vertelt wat hij moet doen. Blijkbaar heeft de botoperator zijn eigen bot niet onder controle en dan is afname van het botbitje eeb goed plan. The Banner Overleg 22 sep 2019 10:14 (CEST)[reageren]
Ik vind het jammer om te lezen dat sommige bewerkers van mening zijn dat het gedeeltelijk, maar in de ogen van sommigen niet snel genoeg, tegemoet komen aan de kritiek op de geboorte- en overlijdenslijsten, iets waar ik, na het stilleggen van die bewerkingen, in oktober dieper op wilde ingaan, grond zou zijn voor het ontnemen van het bitbotje van RonnieBot. Het begon met een blokaanvraag omdat RonnieBot niet in zou zijn gegaan op enkele -onopgemerkte- bronvragen. Het is mogelijk om de bot op bewerkingen door anderen te laten reageren door -bijvoorbeeld- een signaal te geven indien er een verschil bestaat tussen de te schrijven pagina en de feitelijke pagina. Omdat de pagina's, zoals aangegeven, een weergave zijn van de gegevens die op dat moment in Wikidata staan, is handmatige bewerking van die pagina's echter niet de bedoeling. Mijn toezegging dat ik RonnieBot niet verder laat werken aan de geboorte- en overlijdenslijsten in de artikelnaamruimte van de Nederlandse Wikipedia blijft staan; iedereen die dat controleert zal ook zien dat RonnieBot daaraan geen bewerkingen meer heeft gedaan.
Ook is mij heel duidelijk dat de verplaatsingen van de artikelen van een nalooplijst uit de hoofdnaamruimte in deze vorm niet gewenst waren. Ik zal RonnieBot dat ook echt niet meer zo laten doen. Als er behoefte is bij andere, volgende stappen rondom artikelen op nalooplijsten, zoals die voort kunnen vloeien uit dit project, dan zijn mijn ervaringen en de mogelijkheden van RonnieBot beschikbaar. Uiteraard zal ik daarin RonnieBot pas aan het werk zetten na verkregen toestemming van de gemeenschap.
Zoals elders te zien is, doet RonnieBot ook andere dingen op deze Wikipedia, zaken waarop mij geen kritiek bekend is. Daarnaast leer ik nog altijd bij over de mogelijkheden van Python, Pywikibot en Wikipedia, waardoor ik hoop in de toekomst nog meer mooie dingen te mogen laten zien aan de gemeenschap. Grootschalige uitrol daarvan zal niet door RonnieBot gedaan worden zonder verkregen toestemming vanuit de gemeenschap. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2019 23:44 (CEST)[reageren]
Hoe groot is dat blok beton? Peter b (overleg) 23 sep 2019 00:03 (CEST)[reageren]
Soooo, het geval van de artikel van Pvt Pauline vat jij dus onder "mooie dingen"? The Banner Overleg 23 sep 2019 00:34 (CEST)[reageren]
Op de OP van RonnieV zijn onder diverse kopjes door allerlei gebruikers vragen gesteld en verzoeken gedaan. Voor mij is het volkomen onduidelijk waarom deze door RonnieV dagenlang glashard worden genegeerd, alsof hij zijn eigen OP niet zou lezen. Een zorgvuldige indruk geeft het in ieder geval niet. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2019 01:45 (CEST)[reageren]
In zijn betoog hierboven schrijft RonieV dan weer doodleuk "... een blokaanvraag omdat RonnieBot niet in zou zijn gegaan op enkele -onopgemerkte- bronvragen. ... Uiteraard zal ik daarin RonnieBot pas aan het werk zetten na verkregen toestemming van de gemeenschap. ... doet RonnieBot ook andere dingen op deze Wikipedia, zaken waarop mij geen kritiek bekend is." Die problemen die samenhingen met die bronvragen waren ruim van te voren al bekend bij RonnieV, erg flauw om dan te doen alsof de bot niets anders kon doen dan dezelfde betwiste teksten te blijven plaatsen in de hoofdnaamruimte. Dat RonnieBot uiteraard pas aan het werk gezet wordt na verkregen toestemming van de gemeenschap klinkt logisch maar de praktijk leert dat bij RonnieBot dat 'Uiteraard' helemaal niet zo vanzelfsprekend is. RonnieV beweert hierboven dat er bij hem geen kritiek bekend is op die andere zaken die hij nog met zijn bot doet. Tsja, dan leest hij blijkbaar niet goed wat er op o.a. deze OP staat. Een reden te meer om dat bot-bitje af te pakken want zelf inleveren zit er blijkbaar nog steeds niet in. - Robotje (overleg) 23 sep 2019 07:20 (CEST)[reageren]
Je schrijft een hoop, maar zegt heel weinig. Toch lees ik een grote timing-fout, want jouw argumenten zijn van *na* alle gedoe, of het is een trap na, dat kan ik natuurlijk niet beoordelen. Jouw bedoeling gokken ga ik niet doen, maar het is een van de twee. Beiden zijn (in mijn ogen) wel olie op het vuur. Wordt het niet tijd voor oplossingen, ipv steeds maar weer de adrenaline oprakelen? Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 07:24 (CEST)[reageren]
Met 'andere dingen' doelt RonnieV duidelijk op andere dingen naast de verplaatsactie en de Wikidatalijsten. Welke kritiek ziet Robotje die er op die andere dingen geuit is?Encycloon (overleg) 23 sep 2019 08:51 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking RonnieV lijkt aan te geven geen grootschalige botacties meer te willen doen zonder toestemming vanuit de gemeenschap. Voor de bureaucraat zie ik persoonlijk twee opties: ofwel de botstatus laten houden maar voor iedere nieuwe 'botrun' een aparte aanvraag laten doen, ofwel de botstatus intrekken en na iets van een halfjaar evalueren of de flag-loze botinzet voldoende vertrouwen wekt. Encycloon (overleg) 23 sep 2019 08:51 (CEST)[reageren]
De bot is nu OT geblokkeerd, wegens een grootschalige botactie en, zoals blokkerend mod MathijsWiki stelde "Bot op tilt geslagen". The Banner Overleg 23 sep 2019 15:32 (CEST)[reageren]
  • Nu de herstelactie gedaan is, is Ronniebot met een nieuwe "run" begonnen zonder dat daar expliciete toestemming voor was. Wegens op tilt slaan is de bot zojuist weer geblokkeerd. Kan nu eindelijk dat botbit worden verwijderd? Zoals onderaan deze pagina staat "volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat", maar toch sleept dit nu al weken met steeds nieuwe problemen. Mvg, Trewal 23 sep 2019 15:27 (CEST)[reageren]

Bij deze wil ik de bureaucraten verzoeken om het botbitje van RonnieBot in te trekken. Ik realiseer me dat RonnieBot dan onder meer geen artikelen kan verplaatsen en dat het tempo van haar bewerkingen terug moet naar niet mee dan ongeveer een bewerking per minuut. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2019 18:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb de botbit verwijderd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 sep 2019 18:37 (CEST)[reageren]

Oktober[bewerken | brontekst bewerken]

DutchBot[bewerken | brontekst bewerken]

  • Operator: DutchTom
  • Function summary: Het botmatig (automatisch en semi-automatisch) uitvoeren van onderhoud waaronder verzoeken vanuit de gemeenschap. Voor de testloop is er een script gebruikt om de verouderde dossierregels van overlegpagina's te verwijderen en te vervangen (zie bijdragen). Hierbij is er gebruikgemaakt van de toegestane limiet van 1 edit per minuut. Dit is echter niet te doen qua tijd, daarom zou ik graag met een botbit meer dan 1 edit per minuut doen. De bot zal ook het bijwerken van WP:LND/D voor haar rekening nemen.
  • Function details: Gebruik van eigen scripts en reeds bestaande scripts.
  • Programming language: Python (pywikibot) & AWB
  • Flag on:
  • Contributions (coupled accounts via SUL)
  • Geef botbit

Groet, Tom (overleg) 19 okt 2019 17:47 (CEST)[reageren]

Ik snap het niet goed. Ik zie de robot bewerkingen doen op overlegpagina's van gebruikers, maar in de 'meer informatie'-link in de bewerkingssamenvatting dacht ik te lezen dat je anoniemen bedoelde. Er ligt een verzoek op WP:VPB dat hierop lijkt, maar qua implementatie afwijkt. Was je daarvan op de hoogte? --Frank Geerlings (overleg) 22 okt 2019 03:31 (CEST)[reageren]
Dag Frank Geerlings, de bot en ik leren iedere run weer wat bij. Ik heb nu 2005 en 2006 gedaan, aanvankelijk in 2005 alleen dossiers op overlegpagina's van ip-adressen en in 2006 zijn de gebruikers ook meegenomen. De bot werkt vanuit de categorie Wikipedia:Waarschuwing 20XX. Hij bewerkt enkel de eerste section van een overlegpagina en haalt daar het dossier weg en plaatst een welkom-sjabloon. Gezien de alfabetische volgorde pakt de bot eerst alle ip-adressen en daarna eventueel gebruikersnamen. Tijdens de laatste run is en een variabel toegevoegd die geblokkeerde ip-adressen/gebruikers overslaat. De laatste bewerkingen zijn hierdoor inderdaad op de overlegpagina's van een aantal gebruikers.
Ik ben inderdaad op de hoogte van het verzoek, ik heb destijds ook in de kroeg meegepraat over het verwijderen van oude dossiers. De uitvoering wijkt inderdaad uit op het vlak dat het verzoek was om de inhoud van de pagina te verwijderen en deze bot een sjabloon toevoegd. Ik ben van mening dat een welkom-sjabloon een goede manier is om gebruikers op weg te helpen. We kunnen eventueel nog de keuze maken om geen sjabloon te plaatsen en de inhoud gewoon te verwijderen. Verder loopt het script om WP:LND/D bij te werken nu automatisch een keer per dag. Tom (overleg) 22 okt 2019 11:27 (CEST)[reageren]
In dat overleg is nergens gesproken over ingelogde gebruikers, maar het kan volgens mij ook geen kwaad die mee te nemen. Het is inderdaad wel wat verwarrend dat er ook bij ingelogde gebruikers verwezen wordt naar een uitleg met (...) op de overlegpagina van de vandaliserende (anonieme) gebruiker. (...) De dossiers van anonieme gebruikers worden minimaal vier jaar na het verlopen van de laatste blokkade van de overlegpagina verwijderd. (...) Daarnaast kan het ip-adres inmiddels toegewezen zijn aan een andere klant. Encycloon (overleg) 22 okt 2019 11:32 (CEST)[reageren]
Zou nu duidelijker moeten zijn. Tom (overleg) 22 okt 2019 11:39 (CEST)[reageren]
Alleen is nu de nadere reden van weghalen verdwenen. Volgens mij kan dat gewoon worden: Het vandalisme is in dat stadium zo verouderd dat het bewaren niet zinvol meer is. Daarnaast kan bij anonieme gebruikers het IP-adres inmiddels toegewezen zijn aan een andere klant. (Overigens zou ik zelf 'anonieme gebruikers' vervangen door 'IP-gebruikers', aangezien je ook ingelogd een zekere anonimiteit kan hebben.) Encycloon (overleg) 22 okt 2019 11:44 (CEST)[reageren]
Hierbij. Tom (overleg) 22 okt 2019 11:50 (CEST)[reageren]
Helemaal duidelijk nu. Steun Steun voor botbit, met deze opmerkingen:
  • Ik vind het heel fijn dat je een bewerkingssamenvatting achterlaat met verwijzing naar meer details. Voor robot-draagvlak heel belangrijk denk ik.
  • Ik twijfelde aanvankelijk heel even of de robot deed wat 'm was opgedragen, maar die twijfel heb je hierboven weggenomen. Jij wist kennelijk exact wat-ie deed en daar gaat het op deze pagina hier m.i. vooral om.
  • Je was op de hoogte van het verzoek op WP:VPB, ik had het fijn gevonden als je even daar had laten weten dat je hiermee bezig was. Het had kunnen gebeuren dat iemand een script aan het typen was wat niet nodig was.
Dus ik ben vóór een botbitje. --Frank Geerlings (overleg) 22 okt 2019 14:13 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de tip, ik heb het toegevoegd! Tom (overleg) 22 okt 2019 14:54 (CEST)[reageren]

November[bewerken | brontekst bewerken]

Mod- en botbitje[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo bureaucraten, Ik zit vast weer op de verkeerde pagina, maar bij deze: ik zou graag vragen of mijn Gebruiker:EcrituresBot tijdelijk moderatorrechten zou kunnen krijgen (of mijn eigen mod-account botrechten). Ik wil graag 1500+ pagina's vanuit de hoofdnaamruimte verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van RonnieV. Met AWB kan ik als mod wel pagina's verplaatsen, maar slechts 1 per minuut. Als bot kan ik sneller werken, maar weer geen pagina's verplaatsen. Ecritures (overleg) 14 nov 2019 23:45 (CET)[reageren]

Ook bots kunnen pagina's verplaatsen zonder een redirect achter te laten. –bdijkstra (overleg) 15 nov 2019 02:57 (CET)[reageren]
AWB kan veel sneller dan 1 pagina per minuut, het is eerder een verzoek aan de gebruiker om de snelheid zo laag te houden. Als de gebruikersgemeenschap niet gaat piepen (ik wou janken zeggen), kun je gewoon een edit per seconde doen, of in de full-auto-modus 6 edits per minuut. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 08:31 (CET)[reageren]
  • Wat mij betreft is dit de goede pagina (bij gebrek aan betere pagina. En aangezien de bureaucraten sowieso niet zo veel verzoeken krijgen, lijkt een "Verzoekpagina voor Bureaucraten/Overig" mij onnodige bureaucratie). Volgens mij heeft Edoderoo gelijk: AWB kan wel sneller, maar het is in principe niet de bedoeling. Maar een bot modrechten geven is ook iets uitzonderlijks. Wat mij betreft is het minder omslachtig om - na instemming (bv. na een discussie daarover hier) - AWB snel te gebruiken dan om tijdelijk modrechten te krijgen. Als dit geen werkbare oplossing is en je toch tijdelijk een modbot wilt, laat het dan even weten. CaAl (overleg) 15 nov 2019 08:53 (CET)[reageren]
  • Hoi allen, dank voor alle reacties. Ik weet dat ik met AWB op mijn mod-account ook sneller kan werken, maar ik wil op alle mogelijke manieren voorkomen dat er over de snelheid van de bewrekingen controverse ontstaat. Als ik in AWB ben ingelogd dan is de knop 'verplaatsen' (net als bv de knop 'verwijderen') grijs en onbruikbaar. Alleen met modrechten kan ik blijkbaar op die wijze met AWB pagina's verplaatsen. PS Mocht iemand wel een script kunnen schrijven en de verplaatsing geautomatiseerd kunnen uitvoeren dan maak ik daar heel graag gebruik van. (Kortom mijn vraag staat nog) Groet, Ecritures (overleg) 15 nov 2019 11:57 (CET)[reageren]
  • Hetzelfde geldt voor alle lijsten per kalenderdag. Wil iemand die ook op die manier verplaatsen? Wikiwerner (overleg) 17 nov 2019 14:11 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers/Archief/2019&oldid=55412432"