Wikipedia:De kroeg/Archief/20120123

Nieuws over SOPA

Jimmy Wales wil meedoen op 18 januari: zie hier. eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2012 13:40 (CET)

Wordt dat weer een van boven opgelegde maatregel op Wikipedia. De Italianen besloten dat destijds als gemeenschap. In het stuk staat ook dat het lastig is om de gemeenschap van Wikipedia hierover in een dergelijk kort tijdsbestek te raadplegen. Dat kan 2 dingen betekenen: A: het duurt langer. B: Het wordt gewoon gedaan zonder de gemeenschap in te lichten. Zelf zou ik niet weten waarom we Wikipedia een dag op zwart zouden moeten gooien. We schrijven deze encyclopedie voor onze lezers, en ik geloof niet zo in het effect van onze lezers nu kort pijn doen omdat ze straks blijkbaar nog meer pijn gedaan zullen worden. Zeker niet als onze lezers, net als ik, eigenlijk totaal niet weten waarom Wikipedia precies op zwart gaat. Wat houdt dat SOPA eigenlijk precies in? Daarnaast dacht ik aan een korte peiling zodat bekend is welke kanten de neuzen van deze gemeenschap eigenlijk opstaan. Een dag op zwart, of niet? Mvg, Bas (o) 13 jan 2012 15:33 (CET)

Info op en-wiki: hier en in hun kroeg. Mvg, Bas (o) 13 jan 2012 15:41 (CET)

Vergeef me dat ik niet diepgaand studie gemaakt heb van de Stop Online Piracy Act. Maar of je het er nu mee eens bent dat piraten al dan niet gedwarsboomd mogen worden op het internet, en of dus op dat punt de vrijheid van internet onder druk komt te staan; Wikipedia heeft zich altijd hard verzet tegen piraterij, en zich soms zelfs tot in het extreme aan copyrightregels gehouden; zie de discussie hierboven of je al dan niet met toestemming van nabestaanden een pasfoto mag plaatsen. Dat is van totaal andere orde dan het rondsturen van illegaal gekopieerde films, en zelfs daar zijn we heel streng op.

In dat opzicht moet Wikipedia de láátste zijn die last heeft van een SOPA-blokkade. En voor mijn gevoel moeten 'we' (Wikipedia) ook helemaal geen mening willen hebben over dergelijke wetgeving, maar gewoon verder werken aan deze prachtige en piraterij-vrije encyclopedie.

Een ander verhaal wordt het als zo'n figuur als Berlusconi pagina's in WP wil verbieden omdat daar waarheidsgetrouwe maar hem onwelgevallige dingen in staan over bv. sexuele escapades. Dat is puur censuur en daartegen moet m.i. inderdaad hard worden geprotesteerd. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2012 17:19 (CET)

Hallo, bedankt voor het opwerpen van het onderwerp. Er is nu inderdaad in het Engels (bijvoorbeeld op Foundation-l) een discussie gaande. Helaas is het niet altijd zo dat iemand die niets verkeerd doet geen last van een wet heeft; de SOPA zal het makkelijker maken om het weghalen van iets te eisen zelfs als er niet eens een rechter daar iets over heeft gezegd. Ziko (overleg) 13 jan 2012 17:57 (CET)

Ik ben erg benieuwd. Hopelijk is iemand bereid ons hier daarover af en toe wat bij te praten, zodat we niet allemaal het hele verhaal op de Engelstalige pagina's hoeven te volgen. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2012 18:01 (CET)

De tegenstanders zullen altijd blijven roepen dat Jimbo zijn dicatoriale wil erdoor drukt, en de voorstanders zullen altijd roepen dat we niet tot Sint-Juttemis kunnen blijven polderen voor er een knoop wordt doorgehakt. Als de grote sites besluiten dat er een signaal moet worden gegeven, dan lijkt mij Jimbo of Sue Gardner de aangewezen persoon om die beslissing te nemen. Extra handig zou zijn als ze hun oor bij de gemeenschap te luisteren leggen, maar 10 milj. gebruikers wereldwijd krijg je toch niet op een lijn. Daarnaast heb ik ook al een hoop onzin over SOPA gehoord, als ware het dat je als niet-Amerikaan er nooit last van zou hebben. edO_verleg 13 jan 2012 19:31 (CET)

Je hoeft je echt geen illusies te maken dat je in Nederland buiten schot blijft als in de VS SOPA wordt ingevoerd. Op WebWereld stond van de week al dat de Europese Commissie plannen heeft om het mogelijk te maken websites zonder tussenkomst van de rechter op zwart te gooien als iemand klaagt over schending van auteursrechten. Om met Tom Lehrer te spreken: ‘We will all go together when we go’. Doen wat de Engelse Wikipedia doet lijkt me dus de aangewezen weg. Sijtze Reurich (overleg) 13 jan 2012 19:55 (CET)

In de praktijk zou het er op neer komen, dat iemand heel Wikipedia kan laten platgooien, omdat er een plaatje op commons staat dat (naar zijn zeggen) auteursrechten schendt. Of heel YouTube, omdat iemand een videoclip heeft geupload die ergens rechten heeft, of de zoekservice van Google, omdat die links geeft naar beschermd materiaal. En omdat er geen rechter aan te pas komt, ben je aangewezen op de kennis van de tegenpartij (of overleverd aan diens domheid). Nu is het zo, dat het op zich geen probleem is als auteursrechtenschendingen worden aangepakt, maar nu wordt er met een voorhamer op een mug gejaagd, en de collateral damage wordt als jammer dan beoordeeld. En als achteraf blijkt dat je een vlinder was, en geen mug, zal de reactie zijn: meestal is het een mug, dus meppen we maar waar we kunnen. En dat is zo'n beetje de reden dat de meeste mensen tegen SOPA in het geweer komen. edO_verleg 13 jan 2012 20:21 (CET)

Op zich vind ik het best plausibel dat er iets tegen piraterij wordt gedaan. Dat er op Somalische piraten wordt gejaagd in de golf van Aden daar is toch ook niets mis mee. Maar daar zouden we het met ons allen niet pikken als ze elke boot naar de haaien schieten omdat het wel eens een piraat zou kunnen zijn. Op het internet zal er uiteindelijk ook niet aan te ontkomen zijn dat er op piraten=misdadigers wordt gejaagd, maar het is dan toch echt onacceptabel dat alle collateral damage toelaatbaar zou zijn.

Ik vraag me af of we dat punt kunnen maken door sites een tijdje plat te gooien. Daarmee zitten we namelijk vooral ons zelf in de weg. Helaas weet ik ook niet hoe het wel zou moeten. Actief meedenken misschien? Als we heel onze Wiki-community aan het denken zetten dan moeten daar toch wel briljante voorstellen uit kunnen komen? Dat is juist onze kracht. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2012 20:37 (CET)

Je kunt behalve hier ook nog bij Avaaz je steun voor tegenstanders van SOPA laten zien. Bijna 1,2 miljoen mensen gingen je al voor. ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 06:36 (CET)

We kunnen iets ludieks bedenken bij voorbeeld door bij elk artikel over een senator die voor is een plaatje van een clown te zetten in plaats van haar of zijn portret. Moeten we wel de vandalismebestrijders inseinen dat dit een bewuste actie is met een doel ze tot rede te brengen. Of het helpt? Geen idee, maar we hebben nu de kans iets van ons te laten horen en zien voor het te laat is en als deze MGM-regering van jullie mee gaat hobbelen piep je wel anders ben ik bang, ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 14:56 (CET)

Wikipedia is toch neutraal? Wie bepaalt welke senatoren de clowns zijn? De hoofdnaamruimte moet niet gebruikt worden voor promotie en/of protest. Den Hieperboree (overleg) 14 jan 2012 18:08 (CET)

Op de engelse wiki loopt nu een stemming waar een van de opties is om wikis op zwart te zetten. Teun Spaans 14 jan 2012 19:54 (CET)

laatste nieuws

jay walsh via Twitter
jansonw Further on #SOPA , @wikipedia ns are leaning towards Jan 18 protest black/greyout of WP in the US. http://t.co/s3oX0OGS
Wikipedia:SOPA initiative en.wikipedia.org
From Wikipedia, the free encyclopedia This is a project page to determine what action is required on the part of the Wikipedia 
community regarding the SOPA bill and our response to it (if any). Jimbo Wales asked for community.

Via LI tot mij gekomen. Ik tweet niet meer ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 18:54 (CET) p.s. @DH: de namen van de initiatiefnemende senatoren zijn bekend. Daar zouden we nu mee kunnen beginnen

Dat begrijp ik, ZeaForUs, maar wat ik natuurlijk bedoelde te zeggen: wie bepaalt er hier nu eigenlijk welke senatoren de good guys zijn, en welke senatoren de bad guys? Of was je nog van plan een peiling/stemming te organiseren om de mening van onze collega's op nl:wiki te weten te komen? Den Hieperboree (overleg) 14 jan 2012 19:02 (CET).

Vandaag hebben de Belgische media het bericht rondgestuurd dat de Engelse Wiki op zwart gaat. Zie deredactie.be en standaard.be Druyts.t _overleg 17 jan 2012 12:14 (CET)

Ook actie in Nederland

Omdat de SOPA ook Nederlanders aangaat, stel ik voor ook de nederlandstalige wikipedia 18 januari op zwart te gooien. Zou het zinvol zijn hierover te stemmen? aleichem 14 jan 2012 22:21 (CET)

Ik ben een voorstander om hier aandacht voor te vragen. Echter vind ik dat onze bezoekers er niet de dupe van mogen zijn. Dus in plaats van helemaal zwart, ben ik voor een minder rigoureuze maatregel, namelijk de optie waarbij alleen de hoofdpagina op zwart gaat met het bericht waarom dat zo is, zodat men nog wel naar de artikelen kan en dat die ook nog bewerkt kunnen worden. Druifkes (overleg) 14 jan 2012 22:42 (CET)

Een stemming lijkt mij zeker zinvol. Let wel op Wikipedia:Stemprocedure, die voorschrijft dat een stemming minstens twee weken duurt. Mocht je een stemming willen houden om te bepalen of Wikipedia op 18 januari op zwart moet, dan gaat dat niet meer lukken. Den Hieperboree (overleg) 14 jan 2012 22:51 (CET).

Ik meende dat we toch basisprincipes hanteerden als "neutraal standpunt" en "verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten". Ik vind dat Wikipedia zich niet voor Amerikaanse politieke lobby's zou moeten laten misbruiken, ook al zou ik het met de standpunten best heel erg eens kunnen zijn. Wat is het volgende? Dit soort goedbedoelde acties is de bijl aan de wortel van de neutrale encyclopedie. Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 10:57 (CET)

Ik ben het eens met Spraakverwarring. Sonty (overleg) 15 jan 2012 11:16 (CET)

Ik niet. Al onze servers staan in de V.S. en vallen daarmee onder de Amerikaanse wetgeving. SOPA bedreigt niet alleen de engelstalige wiki's, maar iedere wiki. Gelukkig is ook POTUS tegen. Min of meer. In ieder geval tegen geklooi met het DNS systeem. Kleuske (overleg) 15 jan 2012 15:31 (CET)

Dat SOPA repercussies kan hebben buiten de Verenigde Staten bestrijd ik nergens, ik ben alleen van mening dat Wikipedia zich niet zou moeten lenen als actieplatform, om aangegeven redenen. Wikipedia is neutraal en de inhoud mag nooit worden gebruikt om een punt te maken. Het is een glijdende schaal, er is altijd wel iets waar je je al dan niet terecht druk om zou kunnen maken, met de inhoud van Wikipedia als inzet. Die kant moet je niet op willen. Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 15:48 (CET)

Ik ben er geen voorstander om de Nederlandstalige wikipedia op zwart te gooien. Wij moeten voorkomen dat wij gekaapt gaan worden voor politieke doeleinden, hoe sympathiek de meerderheid deze op enig moment ook mag vinden. Daarom is terughoudendheid in dit soort zaken gewenst. Ook moet de hoofdpagina niet op zwart. Wat natuurlijk wel kan is een toelichting op de hoofdpagina (bijvoorbeeld in de rubriek, "Actueel"), wanneer de Engelstalige wikipedia mocht besluiten 18 januari op zwart te gaan. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2012 13:23 (CET)

Ik wil best meedoen met een stemming. Ik kan op voorhand al aangeven dat ik me aansluit bij de drie schrijvers hierboven. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2012 13:31 (CET)

Waar het hier om gaat is een wet die rechtstreeks een van de fundamentele pijlers onder Wikipedia afknaagt: een onafhankelijke neutrale en evenwichtige encyclopedie. Met andere woorden: dit kan leiden tot censuur, mogelijk zelfs blokkade van Wikipedia. Dit kan ik geen politieke doeleinden noemen, dit is of je de elektrische stoel krijgt of niet. Maar voor alsnog betreft dit alleen in de Verenigde Staten, ook al zijn er in Europa ook dergelijke voorstellen gedeponeerd. Als men er voor gaat kiezen de wiki in zijn geheel op zwart te gooien in de VS, dan is dat begrijpelijk omdat daar de kern van het probleem ligt. Maar hier in Europa / op nl-wiki hebben we dat probleem voor alsnog niet. Zwart lijkt me geen goed idee en ook niet nodig. Wat denk ik wél een goed idee is als we tenminste aan bezoekers van dit project uitleg verschaffen over de bedreidingen, problemen en gevolgen ervan. Mij lijkt het prima om in de sitenotice daar een bericht over te plaatsen met een link naar de pagina hierover in de Wikipedia-naamruimte. De hoofdpagina zwart lijkt me geen goed idee: een van onze primaire navigatiepagina's op zwart gooien snijdt het mes in de eigen vingers mijn inziens, en bovendien, in de hoofdnaamruimte dienen we mijn inziens nooit niet-neutraal te zijn. (Hoofdpagina hoort trouwens in de portaal-naamruimte, het is geen encyclopedisch artikel maar een navigatieportaal.) Romaine (overleg) 15 jan 2012 14:33 (CET)

Mee eens. MartinD (overleg) 15 jan 2012 19:06 (CET)

https://www.nu.nl/internet/2715624/witte-huis-bezorgd-aanpak-internetpiraterij.html

Ik ben voorstander van een 24 uur blackout van de hele Nederlandstalige wikipedia-site. Zoals reeds duidelijk is aangegeven, zullen SOPA en PIPA zeker consequenties hebben voor iedereen buiten de VS. De blackout is een simulatie van een mogelijke uitkomst van deze legislatie. Het is belangrijk hier aandacht voor te vragen. Waarom zouden gebruikers dusdanig de dupe ervan zijn? Die komen de volgende dag dan maar terug. Als je niet 24 uur zonder Wikipedia kan, dan is er iets mis in je leven. Alleen de hoofdpagina op blackout is totaal zinloos. Er zijn nauwelijks mensen die daar gebruik van maken, de meeste mensen komen direct in het artikel terecht via Google of de zoekbalk van hun browser. Als je een actie wilt houden, houd dan een echte actie. Als het niet via een blackout is, zorg dat iedere bezoeker eerst een doorklikpagina te zien krijgt (de soft-blackout, zoals gepresenteerd in de Engelstalige Wikipedia), sowieso banners. Persoonlijk ben ik teleurgesteld dat Wikipedia niet wereldwijd en in alle talen op blackout gaat. Jurjenb (overleg) 18 jan 2012 02:24 (CET)

I am Liberaler Humanist from the german protest organisation team, I do not speak dutch, but due to the importance of the subject it might be the best to write this message in english. The english Wikipedia will have a full blackout on january 18, there are still voting, but there is an overwhelming majority for a blackout. You can find their coordination pages here. The german Wikipedia will display a banner on the same day. The italian Wikipedia has just discovered this issue and is planning to do something, there are also discussions in the swedish and the dutch Wikipedia. SOPA is one of the worst things, that can happen to the internet. Therer are 3 points, that will cause serious problems. At first, SOPA will demand search engines (due to obscure causes, Wikipedia is a search engine in SOPAs terms) to take down weblinks to sites, that may infringe any rights, especially copyrights. The Problem is, that we will have to take down an enormous amount of weblinks, we will have to check all our weblinks, if the site they link to contains any materials, that infringe any rights, we will have to delete these links at the moment. If we won't delete such a weblink due to any causes, the WMF will receive a high fine. The second point is, that the DNS-Providers will have to block internet sites, that are accused of copyright infringements. The affected sites will not be accessible, in fact, this is censorship like it is done in totalitarian countries. However, at least this point is likely to be changed The third point is, that SOPA will allow anyone to order a payment processor like Paypal or Mastercard to stop processing payments to anyone of whom the claiming person thinks, that he infringes his copyrights. No court is needed for this. SOPA is a real danger to us. We will have to compliy with SOPA in every Wikipedia, as the WMF is based in the USA. It would be great, if you could do something here. We have prepared a banner and an information site for the readers at the german Wikipedia you could translate them and use the banner with the site notice feature. If you have any questions, you can contact us at the german WP and the WMF, as far as I know Philippe is the contact person in the english Wikipedia. --Liberaler Humanist (overleg) 16 jan 2012 12:37 (CET)

Stemming over SOPA op de Engelstalige Wikipedia

Ter informatie: er is een stemming over SOPA op de Engelstalige Wikipedia die mogelijk ook gevolgen kan hebben voor ook de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap. SpeakFree (overleg) 16 jan 2012 04:30 (CET)

Als het goed is kan een stemming daar geen gevolgen hebben hier. Hooguit een stemming op meta kan hier gevolgen hebben. Mvg, Bas (o) 16 jan 2012 14:26 (CET)

"Als het goed is" <- daar zit 'm de kneep ;-) MrBlueSky (overleg) 16 jan 2012 14:56 (CET)

Jimbo steunt een verduistering van en.wiki a.s. Woensdag. Zie. Welke vorm van solidariteit gaat nl.wiki daarbij betuigen? Denk vooral niet dat dit soort wetgeving wel aan het Nederlandstalige huisje voorbij zou gaan. De computers staan bijvoorbeeld in Florida. Jcwf (overleg) 16 jan 2012 21:20 (CET)

Misschien dan toch maar een banner, zoals voorgesteld als een van de opties bij de stemming op en-wiki? Bonaber (overleg) 16 jan 2012 21:25 (CET)

Is nl.wiki hiermee dan solidair? Als er solidariteit betuigd wordt, namens wie wordt dat dan gedaan? Den Hieperboree (overleg) 16 jan 2012 21:29 (CET).

Ik heb de zaak inhoudelijk gelezen en het is ernstig. Ik zou graag willen dat wij ons van het Amerikaans juridisch oerwoud kunnen afsluiten, maar amerikanen hebben de vervelende gewoonte om ook met zaken buiten hun land te bemoeien. Wij kunnen als NL wikipedia weinig doen behalve op elke pagina een protestboodschap tonen. Het zal niet veel meer irriteren dan de jaarlijkse bedelboodschap. Maar dat kan ook Nederland wakker schudden. Niet dat buitenlandse druk veel helpt in VS, tenzij het financiële gevolgen heeft voor America. Dan draaien de Amerikaanse politiekers weer bij. De vaak gebruikte "heilige" neutraliteit argument is niet relevant als onze eigen wiki belangen verdedigd wordt.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2012 21:47 (CET)

.. Niet dat buitenlandse druk veel helpt in VS.. Als iemand die in de VS woont zou ik dat graag willen ontkennen. Bij gewone Amerikanen komt dat best hard aan. Veel Amerikanen waren daarom maar al te blij dat ze van W af waren, ook al tonen ze dat niet altijd. In vertrouwen komen ze me dat wel degelijk vertellen. Jcwf (overleg) 16 jan 2012 22:04 (CET)

Wie of wat is 'W'? --Tom Meijer _MOP 16 jan 2012 22:28 (CET)

Gokje, Wikipedia? Bonaber (overleg) 16 jan 2012 22:47 (CET)

Nee George W Bush, alias 'dubya' (double u) Jcwf (overleg) 16 jan 2012 22:49 (CET)

De kleinzieligheid viert hier weer hoogtij. Ik ben sterk voor een wereldwijd op 'zwart' zetten van Wikipedia. Ik vind het een vanzelfsprekendheid dat te doen en begrijp absoluut niet waarom daar nog over geaarzeld kan worden. De SOPA-wet heeft echt niet alleen gevolgen in de VS. Daarnaast kan een banner getoond worden met de reden. Die banner kan in verkleinde vorm best wel blijven staan zolang de wet in stemming is.--Tom Meijer _MOP 16 jan 2012 22:28 (CET)

Prima, noem het kleinzielig. Ik ben tegen het op zwart zetten van wikipedia. Eerder werd er al gesproken over het vervangen van afbeeldingen op de artikelen van 'foute' senatoren... Ik vraag me af wie zo'n beslissing dan neemt, en op basis waarvan. Den Hieperboree (overleg) 16 jan 2012 22:55 (CET)

Het vervangen van afbeeldingen van senatoren was een idee van Patio a.k.a. ZeaForUs - die roept vaak zomaar wat. MrBlueSky (overleg) 17 jan 2012 02:45 (CET)

Vooralsnog is het Jimmy Wales die knopen hakt. Wij kunnen er hier kort of lang over bakkelijen, we komen er a) nooit uit en b) hij verstaat ons niet en c) hij trekt zich er weinig van aan vanwege a). 83.163.239.168 16 jan 2012 23:01 (CET)

Als een dag lang de stekker uit de eerste Wikipedia gaat, kunnen en mogen wij niet achterblijven vind ik. --Maarten1963 (overleg) 16 jan 2012 23:37 (CET)

Voor zover ik nu kan zien, is er sprake van alleen de Engelstalige Wikipedia. Omdat het Amerikaanse parlement hierover zal gaan beslissen, lijkt het me ook niet veel zin hebben om anderstalige (behalve wellicht Spaans?) te sluiten. Er zullen wel manieren zijn om je support al-dan-niet te laten hopen, bijv. op de diverse sociale netwerksites. edO_verleg 16 jan 2012 23:52 (CET)

Op zwart zetten is denk ik niet echt wenselijk maar Tom Meijer heeft m.i. gelijk; een banner kan wel degelijk en zal als er genoeg anderstalige sites aan mee doen wel degelijk gewicht in de schaal leggen. Jcwf (overleg) 17 jan 2012 03:18 (CET)

Kan Jimbo geen interwiki ban krijgen voor komende woensdag? 😉 Ik vind het, hoe tegen SOPA ik ook ben, wel belachelijk dat hij hier z'n eigen ego boven alle gebruikers zet. Daar kon wel wat anders op bedacht worden. - Agora (overleg) 17 jan 2012 08:29 (CET)

Tja, dat is nu eenmaal de functie van Jimbo, het doen van beslissingen die niet iedereen leuk/eerlijk/etc vind. Besef wel dat wikipedia niet van "ons" is, hoewel we wel een zekere vorm van vrijheid op de Nederlandstalige wiki krijgen. Daarnaast heeft Jimbo bij mijn weten niets beslist over "onze" wiki, alleen over de Engelstalige. edO_verleg 17 jan 2012 09:34 (CET)

Wat doet jou denken dat Jimbo hier 'zijn eigen ego boven alle gebruikers zet'. De beslissing is genomen door de Engelse Wikipedia-community zelf, gesteund door de Wikimedia Foundation als zodanig. En dus in geen enkele vorm door Jimbo als persoon. Tegen een grote meerderheid in de gemeenschap en de mening van vele anderen binnen de Wikimedia Foundation ingaan, dat lijkt me een betere kandidaat voor 'zijn eigen ego boven alle gebruikers zetten' dan het verwoorden van de opinie van deze gebruikers. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 17 jan 2012 10:44 (CET)

Ik begrijp dat Wikimedia foundation gevestigd is in de VS, en dat dat land met de SOPA in de hand daarom eenvoudig aan de knopjes kan trekken als het de Amerikaanse bobo's behaagt. Is het dan niet zaak dat de foundation z.s.m. wordt omgevlagd naar een ander land? Dat lijkt me een minstens zo helder signaal als het op zwart zetten. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 09:55 (CET)

Dat werkt averechts: Als je het land de rug toekeert ben je in America de gebeten hond. Er is in America een grote vrijheid maar er zijn ijzersterke grenzen in die denkvrijheid. Die grenzen zijn te herkennen in het woordje "un-American". Niemand heeft mij ooit kunnen uitleggen wanneer dat woord van toepassing is. Socialisme en sociale solidariteit (inkomstverdeling) zijn scheldwoorden, ondanks de idealen van het socialisme. (Dat het niet heeft werkt is iets anders, maar het idealisme kan je niet ontkennen).Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2012 11:51 (CET)

Het heeft zeer goed gewerkt (en nog). Dat is goed te merken aan de inkomensverschillen bij ons in vergelijking met de VS. Maar goed dit is geen politiek forum.--Tom Meijer _MOP 17 jan 2012 20:50 (CET)

Relevantie: Koninklijke onderscheidingen

Bij de discussie over de verwijdering van dit artikel kwam naar mijn idee een omissie naar boven in de huidige relevantiecriteria, namelijk het ontbreken van Koninklijke onderscheidingen als beoordelingscriterium. Volgens de site van het Kapittel voor de Civiele Orden is bijvoorbeeld de Orde van Oranje-Nassau speciaal bedoeld voor "bijzondere, persoonlijke verdiensten die door hun uitstraling duidelijk herkenbaar zijn in de samenleving.". Aan de benoeming gaat een advies van burgemeester, Commissaris van de Koningin en Kapittel voor de Civiele Orden vooraf, vervolgens wordt de voordracht voorbereid door de relevante minister en de benoeming vindt plaats door de Koningin. Je zou toch zeggen dat daarmee de maatschappelijke relevantie op enig niveau wel is aangetoond. Nou is er bij de genoemde orde wel een onderscheid gemaakt in rangen en misschien is niet elke rang relevant genoeg voor Wikipedia. Maar ik kan me voorstellen dat er wel consensus kan bestaan over de stelling dat benoeming in bijv. de hoogste rang (in dit geval: Ridder Grootkruis) altijd voldoende bewijs van relevantie is. Ik weet niet of dit de juiste plek is om een discussie hierover te beginnen, maar zo niet, dan kan er vast iemand me wel vertellen wat wel de juiste plek is. NormanB (overleg) 16 jan 2012 23:26 (CET)

wel de juiste plek. Ik ben van mening dat zo'n onderscheiding absoluut kan helpen, maar dat de relevantie alsnog uit het lemma zelf zal moeten blijken. Er zit inderdaad een gradatie in, maar vooral de achterliggende reden laat zien wat zo'n persoon gedaan heeft. Alleen het vermelden van de onderscheiding nog niet. Nog niet zo lang geleden kreeg haast elke onderwijzer die zoveel jaar in het vak zat ook een lintje, zo'n individueel voorbeeld zou wat mij betreft niet direct Ew maken tenzij er een duidelijke Ew reden in het lemma bij staat. Agora (overleg) 17 jan 2012 08:58 (CET)

Bij het stijgen in de Orde van Oranje-Nassau#Rangorde lijkt me ergens toch een punt bereikt te worden, vanaf waar je een artikel per definitie kunt accepteren als E-waardig (als onderwerp dan, of het artikel zelf dan voldoende is, is een ander criterium). Bij een lid (6) lijkt me dat niet in alle gevallen zo. Maar ergens tussen Ridder (5), Officier (4) of Commandeur (3) hebben ze wat mij betreft voldoende E-waarde, vooral ook gezien welk type artikelen we daar nu zoal onder scharen. Davin (overleg) 17 jan 2012 19:59 (CET)

Een onderscheiding als de orde van Oranje-Nassau kan een aanwijzing zijn, maar schept nooit een verplichting om een persoon als wikiwaardig te moeten accepteren. Glatisant (overleg) 17 jan 2012 23:03 (CET)

It's official ladies and gentlemen

De anti-SOPA/PIPA blackout op de Engelstalige Wikipedia is nu officieel aangekondigd. Zie English Wikipedia anti-SOPA blackout. SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 04:49 (CET)

Een gemiste kans om dit niet op de hele wiki, wereldwijd te doen. Niet slim. --Tom Meijer _MOP 17 jan 2012 09:40 (CET)

Eens, de Italianen hebben er ervaring mee. Oproep geplaatst als Notizia

Una proposta di legge (informazioni in inglese e in italiano) in discussione al Congresso degli Stati Uniti mette in pericolo Wikipedia.
Nell'edizione in lingua inglese sono state proposte alcune iniziative di protesta.
Partecipa alla discussione al riguardo su Wikipedia in lingua italiana

ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 09:49 (CET)

Ah, ik vind het net goed. Wat hebben wij te maken met Amerikaanse wetgeving... Als buitenlanders hebben wij een zeer beperkte invloed op het al dan niet goedkeuren vd wet (cfr. 'contacteer je lokale congreslid'). Een strengere regelgeving in de VS kan er alleen maar voor zorgen dat we hier in EU meer zelf gaan doen. Het is een gemiste kans dat ze de blokkade niet hebben aangepast adhv ip-adres. Dan konden alle talen beïnvloed worden. Nu ben ik er zelf ook slachtoffer van... MADe (overleg) 17 jan 2012 10:09 (CET)

Ik snap hier nog steeds geen bal van. Heeft de Nederlandstalige Wikipedia nou wel of niet zijn servers in de VS staan. Zo ja, in welke mate? En waarom niet "onze" Wikipedia-inhoud incluis Commons e.d. ook op andere bodem (lees volledig op andere bodem)? Zolang het me niet glashelder is dat we vol onder SOPA vallen en moeten (blijven) vallen, mot ik zelfs geen banner hier. Volgens mij gaat dit in bredere zin in de toekomst ergens nog opbreken, ze kwamen recent ook al op Commons aan met filters zodat iedere pietlut een afbeelding kan wegfilteren. Mag ik dus svp lokaal uploaden waarbij het lokaal blijft staan? Sonty (overleg) 17 jan 2012 10:21 (CET)

Nu het deze richting uitgaat zouden we inderdaad weer lokaal moeten kunnen uploaden. Helemaal voor. Overigens, waar staan de servers voor locaal uploaden eigenlijk? We moeten ons ook geen illusies maken, de regelgeving in Nederland en Europa zal wat dit betreft de VS wel volgen. Zie ook het ACTA-verdrag.--Tom Meijer _MOP 17 jan 2012 10:31 (CET)

(Na BWC) Ik denk ook in die richting. Zoals ik onder een ander kopje hierboven al schreef, lijkt het me een strak idee om Wikipedia (al dan niet alleen het Nederlandstalige deel) om te vlaggen en de servers gewoon ergens in België of Nederland onder te brengen. Dan kunnen de Amerikanen de boom in, maar hebben niets te zeggen over Wikipedia. Ze kunnen hooguit hun eigen grenzen dicht gooien, zoals de Chinese, Iraanse, Noord-Koreaanse etc. regeringen dat ook doen. Maar die kunnen buiten hun eigen landsgrenzen toch ook niet aan onze Wikipedia komen? Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 10:36 (CET)

Dat kan, maar dan mag je het niet meer Wikipedia noemen. Wikipedia valt namelijk onder de verantwoordelijkheid van de Wikimedia Foundation en dat is een amerikaanse organisatie. TheDJ (overleg) 17 jan 2012 23:23 (CET)

Tenzij de Wikimedia foundation besluit zichzelf om te vlaggen; want dan is het geen Amerikaanse organisatie meer. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 23:27 (CET)

Dat zou een zeer kostbare operatie zijn. Daar komt bij dat veel andere landen in de wereld momenteel vergelijkbare wetgeving overwegen (ook Nederland), dus dan moet je al buiten Europa of Noord Amerika hosten, maar daar ligt vaak niet genoeg verbindingscapaciteit (Wikipedia is groot) of de vrijheid van meningsuiting is er aanzienlijk minder goed. (De vrijheid van meningsuiting in Europa is zelfs al zwak te noemen bij die van Amerika trouwens). Ook de .org zal dan natuurlijk verdwijnen. Moeten we allemaal wat anders. Tis niet dat het niet mogelijk is, maar organisatorisch gezien is het verre, verre van ideaal. Een theoretische last resort dus. TheDJ (overleg) 17 jan 2012 23:35 (CET)

Kennisnet

De servers staan onder andere in Amsterdam en het beheer is wat ik begrijp in handen van Kennisnet wat geenszins inhoudt dat wij al dan niet onze solidariteit mogen tonen. ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 10:46 (CET)

Nee, maar dat betekent - naar ik aanneem - dat niet zomaar een of andere Amerikaan die dat nodig vindt, zomaar zonder zelfs maar naar de rechter te stappen ons Wikipedia kan platleggen. Dat vind ik een veilig idee. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 12:00 (CET)

Zeer theoretisch: Alles is zo met elkaar verweven dat je niet zelfstandig verder kan. Naast de technische middelen heeft de VS ontzettend veel drukmiddelen. Welk bedrijf heeft geen belangen in VS waarop beslag kan worden gelegd? De voorgestelde wetgeving in de VS is juist bedoeld om piraterij buiten de VS te kunnen dwarsbomen en allerlei sluipwegen onmogelijk te maken. Maar daarmee gooien ze het kind met het badwater weg. Bovendien bied Nederland zeer weinig bescherming tegen Amerikaanse juristen. Je kan zonder ooit in de VS geweest te zijn, naar de VS gerecht gestuurd worden voor een vermeende overtreding. Er is geen toetsing van de bewijzen door een Nederlandse rechter. Eenmaal daar heb je onder het plea-bargain systeem weinig keus, zelf als je onschuldig ben. Of een gok nemen met een proces en mogelijk zeer zware straffen krijgen of een schuld bekennen en een deal sluiten. Bovendien heb je veel geld nodig voor een goede verdediging. Er mag niet gemarteld worden voor een bekentenis, maar dreigen met vele jaren extra straf en de doodstraf mag wel. Helaas kunnen wij wat er in de VS gebeurt niet negeren.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2012 12:20 (CET)

Dat laatste komt anders wel steeds dichterbij. Zeker als ze daar economisch zo door gaan. Ik zal er geen traan om laten.--Tom Meijer _MOP 17 jan 2012 20:55 (CET)

Exacter, de servers met content (ook die met Nederlandstalige inhoud) staan in Amerika, en in Nederland staat een 'caching' laag. Dit is belangrijk vanwege het verschil tussen hosting en doorgifte dat door veel landen ter wereld wordt gemaakt. Een Amerikaanse rechter kan wel degelijk de Nederlandse Wikipedia volledig plat leggen. Het is dan aan jou om hier in Nederland (onder een nieuwe entiteit) servers met backups in te richten. Deze backups moet je dan nog wel even reinigen van alles wat in Nederland niet gehost mag worden, maar weer wel in Amerika. Dit is juist waarom deze wetgeving zoveel effect kan hebben. TheDJ (overleg) 17 jan 2012 23:23 (CET)

Bakkeleien

Terwijl de Nederlandse wiki nog beraadslaagt hebben zowel de Nederlandse als de Portugese wiktionary's hun banner al wapperen. Waar blijven jullie nou? Senatu deliberante Suguntum periit? Jcwf (overleg) 17 jan 2012 17:01 (CET)

Ik denk dat we al te laat zijn voor een community-supported actie. Nu ga ik me daar niet druk om maken, de actie heeft nu al volop de aandacht van de internationale media en ik verwacht niet dat er een Amerikaans politicus zal zijn die zich afvraagt of nl.wikipedia.org toch ook wel meegedaan heeft. Josq (overleg) 17 jan 2012 17:08 (CET)

Ik ben tegen zo'n actie op de nl-wiki (en andere wiki's maar daar vind ik dat ik niet zoveel over te zeggen heb). Mvg, Bas (o) 17 jan 2012 18:12 (CET)

Wat ontbreekt is nog een banner in de sitenotice, een landingspagina hebben we nu al: Wikipedia:SOPA. Romaine (overleg) 17 jan 2012 18:23 (CET)

Herbevestiging - hoe nu verder

Ik ben altijd een voorstander geweest van de herbevestigingsprocedure zoals we die kennen. Ik denk dat een jaarlijks terugkerend evaluatiemoment goed is. Helaas wordt de procedure vaak genoeg ge-/misbruikt om een punt te maken, worden er door sommigen zo lichtvoetig bezwaren geuit, dat deze ze naderhand weer willen intrekken, en is de laatste maal de eerste ronde van de herbevestiging door sommigen misbruikt om hun zin door te drukken dat de eerste ronde er niet zou horen te zijn (iets met gelijke monniken, gelijke kappen). Een ander punt is dat relatief vaak inactiviteit aan de orde komt, waarvoor we eigenlijk een andere regeling hebben.

Hoe nu verder?

Zoals gezegd, ik vind het goed dat er een jaarlijks evaluatiepunt is. Dat er soms feedback wordt gegeven. Daar is de herbevestiging een mogelijkheid toe, al nodigt die vooral uit tot negatieve feedback. Je ziet ook dat dat bij sommige moderatoren leidt tot reflectie en het inleveren van het moderatorbitje. Maar wanneer zou dat tot een stemming moeten komen? We hebben nu een compromis van bij vier stemmen per peiling in 2008, alhoewel in 2010 een meerderheid dit aantal later wilde ophogen. Ik vraag me af wat de zin is van het ophogen van dit quorum:

• Tegen misbruik "gelijke monniken, gelijke kappen", zoals de laatste keer, of puntmakers gaat dit niet helpen.
• Eigenlijk is één echt bezwaar van één iemand al voldoende om een desysop te starten via de gebruikelijke desysop-procedure.

Om die reden zie ik er niet langer iets in om het quorum op te hogen.

Het afschaffen van de eerste ronde en iedereen automatisch naar de tweede ronde laten gaan, vind ik nogal drastisch. De vertrouwensvraag gesteld krijgen is spannend voor eenieder. Ik zou er wat bang voor zijn dat moderatoren zich in de periode voor de jaarlijkse stemmingen anders zouden gaan gedragen - moeilijke zaken en inactiviteit vermijden. Niet goed, maar wel een reëel risico. Als ik naar de reeks stemmingen kijk van afgelopen herbevestiging, heeft het ook niet veel meerwaarde voor de moderatoren die voldoende steun kregen.

Ik stel daarom voor om de tweede ronde af te schaffen en alleen een jaarlijkse evaluatieronde te houden. In die ronde kan iedereen opmerkingen maken over het functioneren, liefst zodanig dat iemand er wat mee kan. Blijkt er een (te) groot aantal flinke bezwaren, dan kan er door een van de bezwaarmakers uiteraard een reguliere desysop gestart worden. Van belang is wel dat de discussie strak geleid wordt, zodat afbraaktaal als "de slechtste mod die er rond loopt", waar niemand wat aan heeft, wordt ingeperkt. Aan de andere kant heb ik wel vertrouwen in het relativerend vermogen van veel gebruikers die tijdens stemmingen ook altijd genuanceerde meningen kunnen geven.

Dan rest nog de inactiviteitsregel. Nu is er een inactiviteitsregel die kijkt naar het aantal bewerkingen, zeer beperkt (50 per jaar). Dit leidt bij herbevestiging regelmatig tot stemmingen en ook tot moderatoren die het vertrouwen verliezen. Ik denk dat het goed is om de inactiviteitsregel anders op te zetten - en mede te koppelen aan het aantal moderatoracties. Men zou kunnen denken aan een tweestapsraket: men raakt het bitje kwijt bij minder dan x (zeg 500) bijdragen in een jaar én bij minder dan y (zeg 25) moderatoracties per jaar. Komt men boven een van de twee grenzen, dan geen inactiviteits-desysop.

Graag uw input.

Groet, Lymantria _overleg 17 jan 2012 14:38 (CET)

De herbevestiging in de huidige vorm werkt m.i. inderdaad niet meer. Ik ben het eens dat de inactiviteitsregel stevig aangepakt moet worden (Het idee van Lymantria vind ik zo slecht nog niet) en ook de herbevestiging. Ik ben het alleen niet eens om de tweede ronde af te schaffen. Ik snap het idee, maar dan moet er alsnog een desysop moeten worden ingezet als er een aantal bezwaren zijn. Liever zou ik de eerste ronde afgeschaft zien. Dit zou betekenen dat elke moderator elk jaar gewoon in een tweede ronde geven waar er gestemd kan worden voor handhaven en tegen handhaven. JetzzDG (overleg) 17 jan 2012 14:46 (CET)

Dus even kort door de bocht vertaald kies jij voor liever stemmen dan feedback en ik voor andersom. Groet, Lymantria _overleg 17 jan 2012 15:15 (CET)

Alleen eerste ronde: De drempel om een desysopprocedure op te starten is nog altijd zeer hoog en de effecten n.m.m. zwaarder dan die van een herbevestiging. Ik ben bang dat als na elke evaluatieronde 1/2 mods een desysopprocedure krijgen, dat de situatie juist doet verslechteren t.o.v. de huidige situatie.
Alleen tweede ronde: het lijkt me juist wel verstandig dat er twee weken zijn om goed te kunnen evalueren. Er is voldoende tijd voor iedereen om z'n zegje te doen en pas na een week volgt er (evt.) het stemmingsmoment.
Huidige herbevestiging: Eigenlijk denk ik dat de huidige herbevestiging niet zo heel slecht is. Sure, het is even wat onrustig op WP, maar dat krijg je als problemen worden besproken. Problemen niet bespreken zorgt op termijn ook niet voor een goede sfeer. Ik zou er wel voor kiezen om het aantal stemmen per gebruiker te beperken (naar 2 of 3 per gebruiker) om misbruik van de eerste ronde te voorkomen. _LolSimon -?- 17 jan 2012 15:28 (CET)

Ooit heb ik bepleit dat er om Wikipedia te verbeteren ruimte moet zijn voor experimenten. Wetenschap en technologie komen immers ook enkel op die manier vooruit.

Dus ik zou zeggen: laten we Lymantria's voorstel bij de volgende herbevestiging testen. Josq (overleg) 17 jan 2012 15:31 (CET)

@Lolsimon: Maar afgelopen keer kreeg toch juist de hele meute een desysop/herbevestigingsstemming? Wat is daar minder zwaar aan? Groet, Lymantria _overleg 17 jan 2012 15:48 (CET)

Één desysopstarter krijgt een gigantische hoeveelheid kritiek over zich heen, dat is bij herbevestigingen niet zo erg het geval. Daarnaast wordt een desysopprocedure door veel gebruikers als zware 'aanval' tegen de mod gezien, ook dit is bij herbevestigingen veel minder het geval. _LolSimon -?- 17 jan 2012 15:59 (CET)

Het systeem van herbevestiging werkt wel. Zolang het tenminste niet geblokkeerd wordt door lieden die een proteststem uitbrengen. Pak dat laatste aan ipv heel het systeem te overdenken. Moderators achten in naam van de gemeenschap op te treden. Daarom is een periodieke herbevestiging gewoon noodzakelijk om te kunnen spreken van 'vertegenwoordiging'.--__ wester 17 jan 2012 15:38 (CET)

Hoe zie je dat dan voor je, Zuydkamp? Inhoudelijk toetsen? Wie moet dat doen? Komt daar geen herrie omheen? "Pak het aan" is makkelijk gezegd, maar er zijn geen handvatten om het aan te pakken. Groet, Lymantria _overleg 17 jan 2012 15:50 (CET)

Het aanpakken van 'proteststemmen' lijkt me een hachelijke onderneming. We moeten dan inderdaad achteraf inhoudelijk gaan toetsen o.i.d. en dat is vrijwel onmogelijk. Alle beperkingen vooraf die je kan verzinnen, zijn wel te omzeilen door een relatief klein aantal gedecideerde gebruikers. Paul B (overleg) 17 jan 2012 15:56 (CET)

Het spijt me Lymantria, maar met een dergelijk voorstel doe je erg aan wensdenken. Evalueren zonder consequenties, samen feedback geven en liev zijn voor elkaar. Vergeet het maar rustig, het zal in het ergste geval uitdraaien op meer moddergooien dan ooit en in het beste geval negeert iedereen je voorgestelde procedure. Utopisch wensdenken is leuk voor de discussie in de kroeg, maar de werkelijkheid ziet er toch echt anders uit (gelukkig..). Jacob _overleg 17 jan 2012 16:00 (CET)

Dat mensen lief moeten zijn voor elkaar, dat lees jij er in, maar heb ik nooit gezegd. Maar ongerichte brallerij als "de slectste mod ooit" zoals ik als voorbeeld noemde is zinloos, en moet wat mij betreft korte metten mee gemaakt worden. Verder is er niets liefs aan evalueren en kritiek geven, maar zou het ook weer niet de grootste moddergooiactie moeten worden. Evalueren zonder consequenties? Welnee, maar iemand die wil desysoppen moet wel de guts hebben om dat te doen. Geen automatisme meer, wat mij betreft. Groet, Lymantria _overleg 17 jan 2012 16:10 (CET)

Ik ben het eens met Zuydkamp. Het is heel simpel allemaal: WP:PUNT-stemmen zoals die bij de laatste herbevestiging door drie of vier gebruikers werden uitgebracht moeten gewoon helemaal worden verboden. Desnoods degenen die toch zo'n stem uitbrengen een tijdje blokkeren. Met het herbevestigingssysteem als zodanig is (afgezien van de inactiviteitsregeling die wmb ook veel te laag is) verder niets mis, het mag van mij blijven zoals het is. De reden dat ik bij de "informele peiling" op de OP voor afschaffen stemde was dat niemand bereid leek het systeem waterdicht te maken, in plaats daarvan werd aangevoerd dat iedereen gewoon het recht had te stemmen op om het even welke grond. Die insteek is wat mij betreft dus HELEMAAL VERKEERD.De Wikischim (overleg) 17 jan 2012 16:08 (CET)

Hoe zie jij het 'verbieden van WP:PUNT-stemmen' precies voor je? Inhoudelijke beoordeling van stemmen is een hachelijke zaak, die al gauw kan leiden tot bedoeld of onbedoeld misbruik. Paul B (overleg) 17 jan 2012 17:01 (CET)

Ik doel uiteraard alleen op die gevallen, waarin het misbruik van het stemrecht overduidelijk is. Dat leek me de laatste keer wel degelijk het geval bij deze motivaties: "Er komen bijna alleen nog maar botartikelen bij op wikipedia die geen onderhoud behoeven, dus hebben we ook helemaal geen mods meer nodig". En: "Iedereen maakt wel eens fouten, dus ook de mods en de kans daarop wordt navenant groter als een mod actiever is. Het is in dat licht niet eerlijk om de ene mod wel door te laten gaan naar de volgende ronde en de andere niet." Elke mod is geheel zelf verantwoordelijk voor wat hij/zij als mod doet en moet dus ook de eventuele consequenties daarvan maar aanvaarden. De Wikischim (overleg) 17 jan 2012 17:14 (CET)

Maar wat wil je daar dan aan doen? Sonuwe heeft bijvoorbeeld naast zijn wat algemene bezwaar in de eerste ronde bij alle moderatoren (behalve Peter b) in de tweede ronde ook tegengestemd bij mij. Het was dus onterecht geweest als je al zijn bezwaren in de eerste ronde weggestreept had, hij wilde namelijk daadwerkelijk tegenstemmen in sommige gevallen. Stemmen inhoudelijk beoordelen is simpelweg veel te tricky, POV van de beoordelaar(s), daarnaast zal het zorgen voor eindeloos discussie en onrust of dat mensen simpelweg hun bezwaren niet meer motiveren, terwijl we dat juist willen voor het evalueren. Stemmen inhoudelijk bekijken: NEE! Mvg, Bas (o) 17 jan 2012 18:01 (CET)

Ik ben het er niet mee eens dat - omdat Sonuwe tegen jou blijkbaar ook een serieus bezwaar had - het daarom onterecht zou zijn geweest als men al zijn stemmen dus ook die tegen jou had weggestreept. Sonuwe heeft in dat geval immers zijn echte bezwaar tegen jou in de eerste ronde gewoon niet te kennen gegeven. Daarom was het m.i. volkomen terecht geweest als zijn stem tegen jou in de eerste ronde was weggehaald, aangezien die stem niet om de juiste redenen was uitgebracht. De Wikischim (overleg) 17 jan 2012 18:07 (CET)

(bwc) Precies. Wat voor de een 'overduidelijk' is, kan voor de ander helemaal niet zo duidelijk zijn, of achteraf gecompliceerder liggen dan aanvankelijk gedacht. Wat individuele gebruikers van een specifieke motivatie vinden, kan geen rol spelen. De enige 'neutrale' en acceptabele manier om stemmen die reglementair correct zijn uitgebracht, op inhoudelijke gronden alsnog ongeldig te verklaren, zou zijn om daarover een stemming onder de gemeenschap te houden, iedere keer dat iemand vindt dat er misbruik wordt gemaakt, of bij iedere mod-evaluatie een gekozen commissie aan te stellen die die afweging namens de gemeenschap maakt. Ik denk niet dat dat het gedoe en de burocratie ook maar een klein beetje vermindert. Paul B (overleg) 17 jan 2012 18:11 (CET)

Mijn voorkeur zou zijn: gewoon simplificeren, dat systeem. Argumenten: 1. Een mod is reglementair nu al slechts 1 jaar mod. Gewoon na een jaar een herverkiezing organiseren, zodat een mod weer voor een jaar vertrouwen krijgt (of niet). 2. Dat twee-ronden-systeem geeft veel onrust en discussie, een reguliere jaarlijkse verkiezing minder lijkt me. Er is doorgaans ook niet zo veel onrust op de aanmeldingspagibna voor nieuwe mods. 3. Verder pleit ik voor de term 'verkiezing' en tegen de term 'peiling'. Lijkt me zo fair. groet, TjakO 17 jan 2012 16:21 (CET)

De oplossing is wat mij betreft simpel: maak een bezwaar in de eerste ronde tot een niet terug te trekken tegenstem in de tweede als er genoeg bezwaren zijn. Dat voorkomt én gehakketak over of een bezwaar wel geldig is én voorkomt dat "grappenmakers" (lees: trollen) een bezwaar maken om in de volgende ronde doodleuk voor te stemmen. Wie een bezwaar maakt in de eerste ronde helpt immers een desysop op te starten, daar moet niet te licht over gedacht worden. Mocht er besloten worden in de toekomst in één ronde te gaan stemmen zal ik bij iedereen tegenstemmen in de hoop het aantal totaal onzinnige desysops, zoals in de laatste ronde, zo klein mogelijk te houden. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jan 2012 16:59 (CET)

Feitelijk niet helemaal juist, Troefkaart: immers moderatoren zijn in de huidige situatie maar voor 1 jaar mod volgens de reglementen. Van een desysop is alleen sprake als er tussentijds in dat ene jaar wat speelt. In principe is de mod na 1 jaar dus zijn bitje sowieso kwijt, TENZIJ hij/zij middels de nu gehanteerde procedure herbevestigd wordt. Voor het gemak zijn er nu dus bij de 1e ronde bij 'geen bezwaar' stilzwijgende verlengingen naar nog een jaar. Wel met je eens dat het merkwaardig is dat mensen die 1n de 1e ronde een bezwaar hebben gemaakt in de 2e ronde nu vaak anders stemmen. Groet, TjakO 17 jan 2012 17:10 (CET)

Is het niet simpeler om iedereen slechts één bezwaar in de eerste ronde te gunnen: dan kan iemand niet WP:PUNT-stemmen maken. Als er voor iemand onvoldoende steun is, zullen er altijd genoeg gebruikers zijn die in de eerste ronde bezwaar maken. Romaine (overleg) 17 jan 2012 17:13 (CET)

Maar ja, wat dan als je echt twee reële bezwaren hebt? Ik vind het wat unfair overkomen. Lymantria _overleg 17 jan 2012 17:44 (CET)

Wat mij betreft houden we de procedure zoals ie was; het werkt meestal wel, en dat er nu een keer wat gerotzooi is lijkt me geen reden om van de procedure af te stappen. Áls er wat zou moeten gebeuren lijkt me een oud voorstel van Romaine het zinvolst: Als iemand in de eerste ronde op íedere mod een stem uitbrengt gaat de drempel om naar ronde twee te moeten met één omhoog. Puntenmakers kunnen dan hun punt maken zonder dat de procedure er onder lijdt. Milliped (overleg) 17 jan 2012 17:53 (CET)

Dat is in feite precies wat ik hierboven ook voorstel: stemmen van puntenmakers gewoon niet mee laten tellen voor de uitslag. Heel erg eenvoudig. De Wikischim (overleg) 17 jan 2012 18:02 (CET)

Het zou in principe gewoon zo moeten kunnen zijn dat iemand bezwaar heeft tegen iedereen. Bezwaren beoordelen lijkt me het slechtste plan ooit. Laat mensen lekker bezwaar maken om wat voor onzinnige reden dan ook. Ik denk dat het inperken van het aantal herbevestigingsweken het enige is wat echt een verbetering voor de rust op wikipedia is, de onrust zal dan meer op een moment zijn en waarschijnlijk niet veel heviger. Dit kan op meerdere manieren:

• 1x of 2x per jaar ipv 4x.
• 1e of 2e ronde afschaffen (ik heb een sterke voorkeur voor de eerste ronde afschaffen
• De hele procedure afschaffen (en eventueel vervangen door een systeem waarin moderatoren zelfstandig hun wil om mod te blijven moeten bevestigen, maak dat echter niet een specifieke week ivm vakanties ofzo)

Daarnaast denk ik dat het aanpassen van de inactiviteitsregel niet hoeft (dit is voornamelijk een wens van mensen die aanstoot nemen aan de tegenstemmen om die reden, veel minder een wens van de tegenstemmers om die reden meen ik): Ik denk dat een menselijk oog, of menselijk beoordeelde grens, zoals nu in de praktijk, veel handiger is. Soms gaat het bijv. de tegenstemmers ook op de manier waarop iemand precies het grensje opzoekt. Ik denk dat er gevallen te bedenken zijn waarin 200 edits in een jaar genoeg reden is om iemand aan te willen houden, en gevallen waarin dat niet zo is. Mvg, Bas (o) 17 jan 2012 18:09 (CET)

Het gaat niet fantastisch, maar er is ook weer niet ongelovelijk veel mis met de huidige procedure. Het lijkt me nuttig om deze eerst hier en daar te tweaken en dat na een tijdje te evalueren voordat hij compleet op de schop gaat. Twee kleine punten hierboven lijken me al een hoop gedoe schelen: (1) Troefkaarts suggestie om een bezwaar in ronde 1 te koppelen aan een niet-intrekbaar bezwaar in ronde 2, dat schrikt de WP:PUNTers wat af; en (2) Bas' suggestie om niet elke drie maanden een kwart van de mods, maar elke zes/twaalf maanden de helft/alle mods te evalueren. Heb je automatisch minder vaak gezeur. JE hebt dan wel twee of vier keer zoveel mods die geëvalueerd worden, maar veel van het gedoe (zoals ook nu) richt zich op algemene zaken (WP:PUNT-bezwaren, neutraal mogen stemmen, etc.) en niet op specifieke mods. CaAl (overleg) 17 jan 2012 21:04 (CET)

Dat laatste een goed idee, bijvoorbeeld elk jaar een grote evaluatie. Een ander idee zou kunnen zijn in combinatie daarmee een moderator twee jaar te laten zitten ipv 1 90.163.232.95 17 jan 2012 21:06 (CET)

die tweejaars optie was ik nog vergeten: ook een vermindering van het aantal peilmomenten dus mijns inziens een verbetering. Mvg, Bas (o) 17 jan 2012 22:40 (CET)

Schrijfwedstrijd 2011 - de uitslag

Met enige vertraging - waarvoor excuses - heeft de jury dan toch de winnaar van de Schrijfwedstrijd aangewezen. Naar oordeel van de jury zijn de bijdragen van gebruiker Magalhães aan het lemma Manuel Quezon van uitzonderlijke kwaliteit en waarde en hij is daarmee de winnaar. Zie hier voor het complete juryrapport.

CaAl (overleg) 17 jan 2012 21:09 (CET)

Heel mooi artikel. Waarom wordt deze niet gelijk genomineerd voor de Etalage? SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 21:31 (CET)

Voel je vrij en ga je gang! - C (o) 17 jan 2012 22:17 (CET)

En dat heb ik inmiddels gedaan SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 22:42 (CET)

Inderdaad, VJVEGJG. Het is niet de taak van de jury om artikelen voor de etalage te nomineren maar naar mijn mening zou de gehele top (en dus niet alleen de winnaar) niet misstaan in de Etalage. CaAl (overleg) 18 jan 2012 09:09 (CET)

Vertalen wmf:English Wikipedia anti-SOPA blackout

Zijn er hier gebruikers die mee willen helpen aan het vertalen van deze tekst naar het Nederlands: wmf:English Wikipedia anti-SOPA blackout ? Romaine (overleg) 18 jan 2012 03:24 (CET)

Nakijken van de vertaling gewenst: meta:Translation requests/WMF/English Wikipedia anti-SOPA blackout/nl - Romaine (overleg) 18 jan 2012 03:27 (CET)

 Opmerking Heeft @Romaine al gezien dat er rode links in staan? Eentje heb ik kunnen verbeteren - stond ook in Engelstalige tekst (was intern moest extern zijn). Verder stuit het me tegen de borst dat er mensen zijn die Roomser dan de paus willen zijn. Het zij zo, even goede collegae, misschien zelfs vrinden buiten de Wiki om. Hartelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 18 jan 2012 10:28 (CET) :