Wikipedia:De kroeg/Archief/20130817

Te veel peilingen

Er loopt nog een peiling en er staat er nog eentje in de wacht over hetzelfde onderwerp. Is dat handig? Volgens mij kunnen de coördinatoren beter wachten tot van de ene een conclusie is. Het geeft op mij een beetje rommelige indruk. Praten de mensen van het project dat daarover gaat wel genoeg met elkaar over hun plannen en ontwerpen of zijn ze gewoon wat ongeduldig?  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:18 (CEST)

Volgens mij is er één ongeduldige gebruiker die steeds in de kroeg aandacht vraagt voor WP:PH met zogenaamde 'updates' en nu 'echt eens wil eten wat de gemeenschap wil'. Ik heb de ontwerpen waar ik zelf aan heb gewerkt maar weggehaald als optie in de peiling. Hopelijk ziet de starter van die peiling ook eens in dat het allemaal niet zo moet. Olivier Bommel 9 aug 2013 11:24 (CEST)

Ik heb de verschillende peilingen nog eens overlopen en ik merk dat ze allemaal een andere coördinator hebben. Dus dat het maar aan één gebruiker ligt kan ik maar moeilijk geloven. Ik denk dat het meer kwestie is van het te snel opzetten van peilingen zonder overleg. Dat er te weinig overleg is bij het opzetten van de peilingen is ook te merken aan de volgorde ervan. Als men eerst twee peilingen maakt over waar een nieuwe hoofdpagina aan moet voldoen en wat de mogelijkheden ervan zijn. En er volgt dan pas een peiling of er effectief een nieuwe hoofdpagina moet komen roept dit bij ook vragen op. Druyts.t _overleg 9 aug 2013 11:37 (CEST)

Hey Zea, ik heb hiertoe een voorstel gedaan om de stemprocedure te vereenvoudigen. In de overhaast opgestelde opiniepeiling werd dit niet aanvaard. Het lijkt mij nog steeds de beste optie, maar goed, initiatief ligt nu bij de anderen MADe (overleg) 9 aug 2013 12:56 (CEST)

Volgens mij is het aller belangrijkste: Er loopt één peiling en er staat één in de wacht. Er loopt maar één, dus dat is er geeneen teveel. JetzzDG 9 aug 2013 12:59 (CEST)

Misschien kunnen we een peiling houden om te peilen of mensen nog peilingen willen :) - Supercarwaar_overleg 9 aug 2013 17:33 (CEST)

Zullen we eerst peilen of zo'n peiling wel gewenst is? --RenéV (overleg) 9 aug 2013 19:13 (CEST)

@René: Dat vind ik goed, maar eerst even peilen of de gemeenschap dat ook wil. Olivier Bommel 9 aug 2013 19:35 (CEST)

Ik ben voor een stemming. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:10 (CEST)

 Klaas|Z4␟V:  gaat een lijstverbinding aan met collega Brimz 10 aug 2013 09:55 (CEST)

Stemmingmakerij? Nee, dat is hier not done. Dat doen jullie maar in het Achterkamertje ;-) Trewal 10 aug 2013 11:01 (CEST)

Nee nee, het gaat hier om exit polls. Aangezien we hier tamelijk streng communistisch van leer zijn, weten we van te voren al dat de uitslag richting de 100% zal lopen. Het is slechts belangrijk de laatste paar procenten ook "tot inkeer te laten komen". M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 11:53 (CEST)

Als we toch stapels peilingen hebben, dan wij ook wel een peiling opzetten of citadelvenlo.org wel een betrouwbare bron is. Het ene na het andere Beleg van Venlo zou nooit hebben plaats gevonden, behalve volgens Citadelvenlo.org... The Banner Overleg 10 aug 2013 17:38 (CEST)

Ja daag. In Venlo woont een politicus, en die scoort in opiniepeilingen altijd veel hoger dan in bij de verkiezingen zelf. Dat is verdacht genoeg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 17:42 (CEST)

Los van dat Joost mag weten waar u het over heeft doelt The Banner op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130806 over Beleg van Venlo (1579). Woody_|(?) 10 aug 2013 17:53 (CEST)

De politicus waar Brimz op doelt is die grapjas van een Wilders. En inderdaad, ik begin sterk het idee te krijgen dat die hele website citadelvenlo.org en alle pagina's die daar van afgeleid zijn, volstrekt onbetrouwbaar zijn. Torval ziet mij toch als de verpersoonlijking van het kwaad, dus ik heb er geen moeite meer mee zijn website, artikelen en persoon in twijfel te trekken. Dat moet grondig onderzocht worden door iemand met kennis van zaken. The Banner Overleg 10 aug 2013 18:18 (CEST)

Het zal wel over broodbeleg gaan.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 18:36 (CEST)

Nee, het Broodbeleg was niet in Venlo (1579), maar het Beleg van Venz (1936). Trewal 11 aug 2013 18:48 (CEST)

Het houden van peilingen tijdens de maanden juli en augustus is trouwens iets waar ik mij al jaren aan erger. In deze maanden zijn veel betrokkenen met vakantie en zijn de resultaten onvoorspelbaar, vooral omdat deskundigen in die periode vaak niet te vinden zijn. Ik ga na de vakantie eens een peiling opstellen om te zien of men het er mee eens met mijn voorstel om gedurende de zomervakantie niet te peilen of te stemmen - Quistnix (overleg) 10 aug 2013 18:21 (CEST)

Er zijn ook mensen, zoals ikzelf, die vooral buiten de vakantieperiodes afwezig zijn... Woody_|(?) 10 aug 2013 18:49 (CEST)

Dat is een minderheid. Bovendien denk ik dat er een wachttijd moet worden ingevoerd voor het opstellen van een peiling of stemming, waarin collega's kunnen voorkomen dat een slecht opgezette peiling of stemming ongewijzigd wordt uitgevoerd. Wat mij betreft mag er ook wel een groep mensen worden aangewezen die een peiling of stemming vooraf doornemen en de opsteller vrijblijvend adviseren omtrent verbeteringen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:28 (CEST)

Je bedoelt een kiesraad? EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 11:15 (CEST)

Zo kom je nog eens wat tegen. Een peiling over een kiesraad met een link naar mijn (overigens lege) kladblok waar ik dan weer niets van afweet. Woody_|(?) 11 aug 2013 12:47 (CEST)

Ik geloof dat zo'n peil- en stemraad voor respectievelijk het opinie- en stemlokaal al eens is voorgesteld. Daar was toen weinig animo voor. Beter voorbereid met zo'n project aan de slag gaan kan meer mensen enthousiast maken, maar dan wel na de vakantie. Leuke opdracht ook voor een MBO- of HBO-leerling. Een briljante puber mag ook meedenken en -schrijven  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 23:58 (CEST)

Schriftenbox

Soms zie je infoboxen die slechts de namen van het onderwerp bevatten, alleen in zoveel mogelijk verschillende schriften. Een voorbeeld is deze toevoeging op een veelgelezen artikel. Ik vind dit nogal verspilling van ruimte en onnodig in de war sturen van de opmaak van het artikel. Volgens mij is dit informatie die op Wikiwoordenboek thuishoort, niet hier. Kan ik het weer weghalen? Woudloper _overleg 10 aug 2013 12:57 (CEST)

Eens, dus voel je vrij en ga je gang. De namen staan tenslotte ook in de linkerkolom. Terzijde: Je had wellicht beter de OP van het artikel kunnen gebruiken eventueel gecombineerd met een kattebelletje op Overleg gewenst. en natuurlijk de collega die de in jouw optiek gewraakte bewerking op haar/zijn conto heeft.  Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 13:24 (CEST)

Het gaat hier om vele honderden pagina's, daar is dus echt breed overleg voor nodig als er gewild wordt dat dit wijzigt. Romaine (overleg) 11 aug 2013 19:54 (CEST)

Alternatief is het door Woudloper en mij gewraakte sjabloon zodanig aanpassen dat het minder storend is op die honderden (werkelijk zoveel?) bladzijden. Denk bijv. aan de in- en uitklopmogelijkheid  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 00:02 (CEST)

Golfbanen en andere sportterreinen

Zijn alle golfbanen automatisch E? Zie bv. een nieuw aangemaakte: Craignure Golf Course. En naar analogie alle voetbalterreinen, zwembaden, roeibanen, ... Of vanaf een bepaalde ouderdom, ...? Deze hoeft van mij niet weg, is zuiver een vraag naar de logica, die ik dan graag zou doorgetrokken zien naar andere artikelen. Golf lijkt me niet belangrijker dan een andere sport. Queeste (overleg) 11 aug 2013 10:11 (CEST)

Wat mij betreft is alles wat verder bekend is dan in de omliggende wijken potentieel E. En verder vind ik niet dat je strenge regeltjes moet gaan opleggen, omdat die simpelweg nieuwe gebruikers afschrikken en vroeg of laat misbruikt worden door mensen die alles op alles zetten om iets geplaatst dan wel verwijderd te krijgen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:18 (CEST)

Er zijn nochtans in het verleden al heftige discussies gevoerd over bv sportcentra. Deze zijn steeds breder bekend dan alleen in de omliggende wijken, alleen al omdat amateursportclubs uit andere gemeenten er weleens meedoen aan wedstrijden. Ik ben niet voor verwijderen, wel voor duidelijkheid en consequentie. Queeste (overleg) 11 aug 2013 10:32 (CEST)

Ik ben niet voor of tegen verwijderen, maar ik wil alleen maar aangeven dat er altijd een grijs gebied zal zijn. Ik ben tegenstander van te strakke regeltjes omdat die alleen maar averechts werken en omdat er nergens een fatsoenlijke procedure op nl.wikipedia is afgesproken over de manier waarop we regeltjes maken en aanpassen. Ik ben in het verleden bij pogingen daartoe betrokken geweest en ik voelde mij gedwarsboomd door de gevestigde orde. Wanneer we het woud aan regeltjes in zijn geheel willen aanpakken, zullen we moeten beginnen met het opzetten van afspraken over de manier waarop we dat doen, zodat niet iedereen voortdurend aan die regeltjes zit te morrelen. Ik houd de zaken liefst zo simpel mogelijk. Wanneer een locatie regionaal of nationaal bekend is, mogen wat mij betreft de mensen er over schrijven, zo lang de inhoud van de artikelen maar informatief en lezenswaardig is voor meer dan een handjevol mensen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:43 (CEST)

Het lijkt mij dat er een beetje interessante geschiedenis moet zijn, nu staat in bovengenoemd artikel alleen in de infobox wanneer de baan is opgericht. Dit is nu eigenlijk een beginnetje over deze oude baan. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 11:00 (CEST)

Als de baan al een tijdje bestaat lijkt mij het gewoon E. We moeten ook wat diversiteit hier hebben, naast al die bot-artikelen over biologie. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 aug 2013 11:06 (CEST)

Dus ook een sporthal die "al een tijdje" bestaat? Mag, ik ben zelf eerder inclusionist dan exclusionist. Queeste (overleg) 11 aug 2013 11:11 (CEST)

@Sjoerddebruin: Breng ze nou niet op een idee. Zometeen gaat iemand nog 200 golfbanen importeren. :-) Sander1453 (overleg) 11 aug 2013 11:16 (CEST)

(na bwc) Voor golfbanen geldt denk ik hetzelfde wat volgens mij voor elk artikel zou moeten gelden: uit het artikel (en niet uit het onderwerp) moet blijken wat de encyclopedische waarde is. Bij toeval heb ik mij kort geleden als totale nitwit door golfliefhebbers laten rondleiden op een golfbaan, en ik heb daar geleerd dat er in de golfwereld golfbanen bestaan die zeer de moeite waard zijn. Je hebt golfbaan-architecten (of ontwerpers, of hoe dat dan ook heet in die wereld) en daaronder heb je meer en minder gerenommeerden, en van die gerenommeerden heb je dan heel goede en wat mindere banen... en zo ontstaan er dus golfbanen die wel degelijk encyclopedisch kunnen zijn. Maar "alle golfbanen" is natuurlijk onzin. Zoals "alle scholen" of "alle postkantoren" evenmin de bedoeling zou moeten zijn. Wikipedia is een encyclopedie, geen database. Hettie (overleg) 11 aug 2013 11:21 (CEST)

Ik denk dat golfbanen die aangedaan worden door de PGA Tour en aanverwante series (European Tour, Asian Tour e.d.) "automatisch" E zijn. Maar golfbanen zullen gewoon, met onafhankelijke bronnen, aan moeten tonen dat zij E zijn. We zijn immers geen reisgids, daar is WikiVoyage voor. The Banner Overleg 11 aug 2013 16:25 (CEST)

Er moet wel wat relevants over te melden zijn. Simpelweg dat in plaats a sportcomplex b bestaat waar club c speelt maakt nog geen lemma. - Agora (overleg) 11 aug 2013 18:47 (CEST)

Tenzij club c Ajax of PSV heet.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 00:05 (CEST)

Relevante toevoeging of privacyschending?

Dag kroegmaatjes,
graag even je visie op deze (inmiddels goedgekeurde) wijziging: Is deze toevoeging van de rode link met naam privacyschending, of is het een relevante toevoeging? Voor het laatste pleit dat de naam algemeen beschikbaar is en dat er veel ophef over is geweest; ertegen pleit dat het in het kader van dit artikel geen zinvolle informatie toevoegt; zeker niet zolang er geen apart artikel over deze persoon is. Ik twijfel. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 12:07 (CEST)

Wat mij betreft volstaat de voornaam zonder link. De achternaam voegt niets toe en is een onnodige inbreuk op de privacy. Verder verwacht ik niet dat er een artikel over deze persoon zal worden aangemaakt, of dat een dergelijk artikel E is. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:11 (CEST)

Hele naam weggehaald. Irrelevante privacyschending.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 12:20 (CEST)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:18 (CEST)

Televisieseries & tabellen

Vanwege het toenemende aantal tabellen in artikelen over televisieseries, en ook de steeds grotere omvang van dergelijke tabellen, ben ik hier een overleg gestart. Ik vraag me af of tabellen zoals we die op bijvoorbeeld NCIS (televisieserie) en Flikken Maastricht zien in die vorm wel wenselijk zijn. LeeGer 12 aug 2013 12:46 (CEST)

Flexible response strategy

In het artikel Flexible response strategy Is de hyperlink naar Massive retaliation een redirect naar Mutually assured destruction. (dan wel ..-ly ...) . Klopt dit? Bedankt alvast. Koosg Koosg (overleg) 12 aug 2013 12:47 (CEST)

Sowieso staat het artikel vol met Engelse vaktermen die vrijwel onvertaalbaar zijn. Wordt er Nederlands gebruikt is het ook nog twijfelachtig. Vreemd artikel, ook inhoudelijk. Atoomdreiging? Kom nou, je reinste paranoia.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 13:13 (CEST)

Tegenwoordig misschien wel, in de jaren 60 lag dat anders.. De vraag luidt: is "mutually assured destruction" synoniem met "Massive retalliation"? Koosg (overleg) 12 aug 2013 13:28 (CEST)

Nee, het is niet synoniem, al is er een grote overlap. Massive retaliation was vooral de doctrine dat zelfs op een conventionele aanval van de Sovjet-Unie met de allergrootste middelen moest worden teruggeslagen, inclusief kernwapens. De reden hiervoor was voornamelijk de duidelijke superioriteit van de Sovjet-Unie op de grond. Een aanval op West-Europa over land zou door de Amerikanen wellicht niet succesvol afgeslagen kunnen worden, dus was de dreiging met buitengewoon geweld nodig om zo'n aanval te 'ontmoedigen'. Zodra de Sovjet-Unie ook de beschikking kreeg over ruime aantallen kernwapens, met intercontinentale raketten, en ook de grondtroepen van de VS beter inzetbaar werden, was deze strategie achterhaald. Ook MAD gaat uit van massale vergelding, maar dan beperkt tot reacties op aanvallen met kernwapens. In de plaats van massive retaliation kwam een flexible response strategy, die betere mogelijkheden bood om een nucleaire escalatie te voorkomen zolang de Sovjet-Unie geen nucleaire wapens gebruikte. Paul B (overleg) 12 aug 2013 14:27 (CEST)

Sportstatistieken

Omdat de discussie op Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse vast is gelopen en omdat er na het opheffen van de beveiliging aldaar meteen weer een BWO begon vraag ik nu hier om overleg. Zijn lijsten van doelpuntenmakers of topscorers van encyclopedisch belang of niet? Als ze E zijn, hoe horen die lijsten er dan uit te zien? Alleen de topscorers en vanaf hoeveel doelpunten dan? Of zijn alle doelpuntenmakers van belang? Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 12:47 (CEST)

De Ew van voetballers valt en staat met daadwerkelijk gespeelde officiële wedstrijden (en doelpunten) dus dat dat een Ew afbakening is voor een lijst lijkt mij wel enigzins logisch. Voornaamste is dat het ook te verifiëren valt en zeker met langer geleden is dat vaak wel een punt. Maar enige uniformiteit in dit soort lemma's lijkt mij wel wenselijk want nu is de opzet per club anders. - Agora (overleg) 12 aug 2013 13:05 (CEST)

Jammer dat John Frederikstadt dit niet mee heeft mogen maken. Dit zou een kolfje naar zijn hand zijn. Verder eens met Agora. Als je zulke statistieken schrijft zou het veel mooier zijn als ze op elkaar lijken qua opmaak.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 13:18 (CEST)

Nu we het toch over sportstatistieken hebben even een verzoekje van mijn kant of de mensen die deze lemma's aanmaken ze ook zelf de anonieme wijzigingen op deze pagina's willen controleren. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 14:20 (CEST)

Mijn overlegpagina is altijd open. JurriaanH overleg 12 aug 2013 15:54 (CEST)

Mijns inziens is de volledige versie van die lijst pure fancruft wat niet in een encyclopedie thuis hoort maar op een privé-website of van de website van de supportersclub. Godsonmogelijk te onderhouden. Als Vitesse drie keer in één week met 10-0 wint met allemaal verschillende doelpuntenmakers kan de auteur net zo goed zijn bed verkopen aangezien hij geen tijd meer heeft om daar gebruik van te maken... The Banner Overleg 12 aug 2013 15:58 (CEST)