Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130806

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; te verwijderen vanaf 20/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Volgens deze bron (die alles al zegt) wilde Venlo vrijwillig terug naar Spaans gezag, maar had Parma iets anders aan zijn hoofd dan Venlo komen te bezetten. 6 aug 2013 08:13 (CEST)

Volgens de gebruikte bron ging het gewelddadig zie hier - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 08:29 (CEST)[reageren]
Die genoemde "bron" is dezelfde persoon als wie dit artikel schreef. 6 aug 2013 08:32 (CEST)
Heb je daar ook bewijs voor? - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 08:39 (CEST)[reageren]
Zie overlegpagina ;-) 6 aug 2013 08:41 (CEST)
Maar dan kan die bron toch nog wel kloppend zijn - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 09:14 (CEST)[reageren]
Het wordt steeds gekker hier. Hebben we al een artikel over hoe de Derde Wereldoorlog afliep? ErikvanB (overleg) 6 aug 2013 09:33 (CEST)[reageren]
@Supercarwaar, niet als er geen woord beschreven is in een boek of andere geschreven bron. Daarnaast, Maurits op 12 jarige leeftijd een stad innemen? Zijn eerste wapenfeit was volgens het etalageartikel Maurits van Oranje de Inname van Axel van 1582. Ook in het boek Het leven en de daden van Maurits, prins van Oranje-Nassau wordt geen woord over schermutselingen in Venlo gerept, behalve dat Maurits druk was met het Beleg van Geertruidenberg (1593). De informatie is dus niet verifieerbaar, op die website (citadelvenlo.org) ontbreekt bronvermelding. Ik vind daarentegen wel legio bronnen die melden dat zoals eerder gezegd de stad zich aansloot bij de Unie van Utrecht, dat Parma Venlo oversloeg bij zijn veldtocht, iedereen kan dat via Google Books zelf nalezen. Totdat iemand het tegendeel met een deugdelijke bron kan aantonen (hetgeen ik betwijfel) heeft daar geen belegering plaatsgevonden in 1579.
@ErikvanB, ik kijk nergens meer van op ;-) 6 aug 2013 09:59 (CEST)
Ja, idd niet verifieerbaar - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 10:05 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Torval is al vaker gewezen op de (te) nauwe verwevenheid tussen zijn eigen site en zijn lemma's op Wikipedia. Eerst als copyvio (kip ei constructie) maar ook op het opvoeren van zijn eigen site als primaire bron voor veel van zijn Venlo lemma's. Als er dan dit soort aantoonbare tegenstrijdigheden inzitten dan is het raadzaam om de rest ook nog maar eens onder de loep te nemen. - Agora (overleg) 6 aug 2013 10:28 (CEST)[reageren]
En de andere bron (het boek van Frans Hermans) wordt voor het gemak even totaal vergeten. Dat is wel degelijk een verifieerbare bron. Intussen heb ik het beheer van Citadelvenlo overgedragen aan een stichting (Erfgoed Venlo), die alles op feiten heeft gecontroleerd. Desalniettemin: als dit lemma de nominatie niet overleeft, is dat geen ramp, want de informatie blijft op internet voorhanden. Zelfhou ik me sinds een tijdje bezig als auteur van historische boeken, en heb ik dus weinig tot geen tijd meer voor Wikipedia, anders dan af en toe even inloggen om mijn berichten te controleren. Hiermee is alles wel gezegd, lijkt mij. Torval (overleg) 8 aug 2013 22:48 (CEST)[reageren]
Het boek van Frans Hermans, de Historische stedenatlas van Nederland, Afl. 6: Venlo over het hoofd gezien? Nou, volgens mij niet. Volgens mij staat ook daarin geen woord beschreven over een vermeend beleg in 1579, ik citeer de bewuste passage over 1578/1579:
Toen Jan van Nassau in 1578 stadhouder van Gelderland werd, keerde ook in Venlo het tij ten gunste van de gereformeerde partij. In 1579 maakte de katholieke magistraat plaats voor een protestantse, de stad trad als enige in dit deel van Gelderland toe tot de Unie van Utrecht. Zeker toen Parma in datzelfde jaar erin slaagde Maastricht in te nemen, ging Venlo voor de opstandige gewesten fungeren als "slot" op het Maasdal. De stad werd geacht de opmars der Spanjaarden naar het noorden te dwarsbomen. Vanaf 1579 vormde Venlo een Staats eiland in een verder nagenoeg geheel door Spaanse troepen beheerst Overkwartier. De stad was ingesloten door de koningsgezinde steden Roermond, Straelen, Weert en de kastelen van Horst, Bleyenbeek, Middelaar en Kriekenbeck. Om die reden moest een groot garnizoen op de been worden gehouden, de kosten hiervan drukten zwaar op de stadsbevolking. De economische bestaansgrond van de van haar achterland afgesneden stad werd verder aangetast, de handel op de Maas werd getroffen door blokkades. Bronnen uit deze jaren weerspiegelen de problemen "turbatissimis temporibus". Het klooster Maria-Weide zag zich in 1588 en 1589 door de "quaede tijden" genoodzaakt bezittingen te verkopen, omdat het onderhoud van de kerk niet langer kon worden opgebracht
Wat zou ik over het hoofd moeten zien, een beleg dat nooit plaatsgevonden heeft? 9 aug 2013 10:53 (CEST)
Voor Voor verwijderen in het uitgebreide boek: Oorlog, mijn arme schapen van R. de Graaf wordt ook niet gesproken over een beleg van Venlo in 1579. Alleen staat vermeld dat Willem van Oranje de plaats liet versterken, om te beschermen tegen Parma die Maastricht belegerde. Er was dat jaar geen geld voor een belegering, er was niet eens geld om Maastricht te hulp te schieten. Daarnaast kon Maurits het beleg niet leiden omdat hij toentertijd aan het studeren was. Druifkes (overleg) 9 aug 2013 18:22 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - zie het "Handboek voor de geschiedenis van Limburg" door P. J. H. Ubach, waar op blz. 177/178 beschreven wordt dat Venlo in 1579 buiten de veroveringen van Parma bleef en pas in 1585 terugkeerde in het "koninklijke kamp". Feitelijk zou dit artikel direct moeten worden verwijderd omdat het geen zinnige inhoud bevat. Gouwenaar (overleg) 10 aug 2013 14:24 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Er zijn meer dan twintig artikelen die beginnen met Beleg van Venlo waarbij verwezen wordt naar de website citadelvenlo. Nog afgezien van het feit, dat dit een ongewenste vorm van linkspam is ben ik van mening dat bij het signaleren van dit soort majeure problemen deze website niet bruikbaar is als een betrouwbare bron voor het toevoegen van informatie aan Wikipedia. Zie ook de opmerking van Agora hierboven. Gouwenaar (overleg) 10 aug 2013 17:41 (CEST)[reageren]
Mogelijk door medewerker of iets aangemaakt, want dit IP-adres is alleen met dingen bezig over de maker van het programma - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 10:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - aangemaakt vanuit Sputnik (zie whoisgegevens) - JurgenNL (overleg) 6 aug 2013 10:54 (CEST)[reageren]
Vanuit een raket?? Wat knap! Wat is er technisch toch veel mogelijk tegenwoordig! ErikvanB (overleg) 6 aug 2013 13:17 (CEST)[reageren]
Er staat helemaal niks in over raketten - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 14:10 (CEST)[reageren]
Jurgen zegt het zelf. - Er werd me trouwens door Sputnik om advies gevraagd in verband met Beroepen Zonder Grenzen. Dat artikel is op zich wel E, maar ik heb dit en dat teruggedraaid, want dat is puur een reclamecampagne. ErikvanB (overleg) 6 aug 2013 14:29 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen out of scope, zoals ze dat op commons zouden zeggen. Voor dergelijke lijsten heeft wikimedia een apart project opgezet, te weten [Wikispecies]. Voor de vogellijst, zie species:aves. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 aug 2013 13:35 (CEST)[reageren]
Als je het met de afgeraffelde en zielloze hoofdpagina van Wikispecies vergelijkt, wat hebben wij dan toch een ambachtelijk en uniek ontwerp. Zonde om weg te gooien. ErikvanB (overleg) 6 aug 2013 13:50 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking zie ook: [1]. Reeds eerder verwijders en volgens joopwiki zijn het ongeveer 9.000 soorten zoals je daar kan lezen. En we hebben Lijst van vogels (wetenschappelijk) al. En daarnaast mis ik bronnen voor de Nederlandse namen.Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 15:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130806&oldid=59808510"