Wikipedia:De kroeg/Archief/20141229

Foto's gevraagd uit Haarlem van een of ander glazen gebouw

Kan iemand in Haarlem foto's maken van het glazen huis aldaar voor 3FM Serious Request 2014, zodat het artikel hierover hiermee geïllustreerd kan worden?

Of weet iemand een andere bron van vrije foto's? Romaine (overleg) 21 dec 2014 01:37 (CET)

Even JurriaanH vragen, die schijnt daar te wonen. ed0_verleg 21 dec 2014 21:54 (CET)

Ik fietste er vrijdagochtend nog langs. Toen stond er al een hele meute voor circus request. Niet aan gedacht om een foto te nemen. Er is toch vast wel iemand anders die een paar kiekjes kan maken? Multichill (overleg) 21 dec 2014 22:07 (CET)

Sorry, een collega van mij gaat er komende week heen, maar ik zie haar niet meer. Uiteraard kan ik wel even vragen... wie weet. Het lijkt mij overigens beter als iemand van Wikipedia er heen gaat, JurriaanH bij voorbeeld, of een andere Haarlemmer. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2014 22:19 (CET)

Woont of komt Jane er nog? Je kan je collega toch ook bellen of mailen?  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 09:22 (CET)

Ik heb het telefoonnummer niet, maar kan haar wel een e-mail sturen ja. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 09:25 (CET)

Ik zie dat ik collega Hannolans net ben misgelopen :-). Milliped (overleg) 24 dec 2014 02:01 (CET)

Haha, ja net misgelopen. Mooie detailfoto's! Dank.Hannolans (overleg) 24 dec 2014 02:56 (CET)

• 
  Het Glazen Huis (Hannolans)
• 
  Domien Verschuuren
• 
  Jett Rebel
• 
  technicus, of beroemdheid?
• 
  Overzicht
• 
  Hej deejay
• 
  Is hij Iemand?

2e foto (SeriousRequest08) is een van de DJ's: Domien Verschuuren en de 3e foto (SeriousRequest07) is Jett Rebel een Nederlandse zanger. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2014 09:21 (CET)

verwijzingen naar Schorpioen (schip, 1868)

In Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina staat onder de doorverwijspagina [[Schorpioen]] het schip [[Schorpioen (schip, 1868)]]. Dat gaat via een doorverwijzing [[Schorpioen (schip uit 1868)]]. Klopt dit nog steeds? ChristiaanPR (overleg) 21 dec 2014 11:54 (CET)

Het woord "uit" komt niet (meer) voor in mijn bovenstaand voorstel. Het voegt niets toe en komt niet overeen met het systeem van Commons, dat zo hier en daar is overgenomen door de Duitse, Franse, Poolse en zelfs Engelse Wikipedia. --Stunteltje (overleg) 21 dec 2014 12:27 (CET)

Maar de doorverwijzing, redirect en doorverwijzing is hetzelfde, is er. Mijn vraag is dat Schorpioen nog in Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina moet blijven staan. ChristiaanPR (overleg) 21 dec 2014 13:29 (CET)

Ik denk het niet, maar kan daar waarschijnlijk zelf niets aan doen. Het zal voor veel schepen gelden, zie Categorie:Schip op naam --Stunteltje (overleg) 21 dec 2014 14:09 (CET)

Is er een verschil met het bewerken van andere artikelen? Veel andere schepen staan er niet in Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina. ChristiaanPR (overleg) 21 dec 2014 14:59 (CET)

Waarom moet de naamgeving op de Nederlandstalige Wikipedia overeenkomen met het systeem op Commons? Is het zo dat het systeem daar zodanig superieur is boven het systeem hier, dat we dat dus moeten overnemen, ook al zou het eigenlijk BTNI zou moeten zijn? M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 dec 2014 17:32 (CET)

Brimz, er zijn zelfs al artikelen voor hernoemd. Vaak missen de doorverwijspagina's en WP:Benoem wordt keihard genegeerd. Daar staat dat een titel eenvoudig moet zijn. Nu worden er dus nodeloos ingewikkelde disambiguaties aangebracht voor schepen waarvan er maar een is, zoals de Suomigracht. Ik heb van dat schip wel de naam onthouden, maar zou echt niet weten hoe het artikel werkelijk heet. Probleem is dus dat je voor een verwijzing nu ook het stuk tussen haakjes moet weten, tenzij er ook meteen een doorverwijzing is aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2014 20:51 (CET)

Nu breekt mijn klomp. Je gebruikt kennelijk een andere versie van Wikipedia dan ik of een andere browser, want bij hernoemde schepen wordt automatisch een doorverwijzing aangemaakt. Waarschijnlijker is dat het om een schip gaat waarmee geen rampen gebeurd zijn of dat niet geschikt is voor het doodschieten van mensen. Want gewone schepen worden hier regelmatig voorgedragen voor verwijdering. Ook dat heb ik ter discussie gesteld in het Wikipedia:Redactielokaal. In dit geval ga je even kijken of het in Categorie:Schip op naam staat, want daar ben ik alle op naam gestelde schepen in aan het verzamelen bij hernoeming. (Vanmorgen 865) --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 08:17 (CET)

Vesselfinder heeft het antwoord, moeilijker wordt het met de Schepen van Woerden die niet eens voldoen aan de de internationale scheepsarcheologie naamconventie.Hans Erren (overleg) 21 dec 2014 23:55 (CET)

In Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina heb ik de verwijzingen [[Schorpioen]] en [[Schorpioen (schip, 1868)]] weggehaald, dat maakt het overzicht van de verwijzingen naar [[Schorpioen (schip, 1868)]], waarom het hier is te doen, eenvoudiger. In mijn eerste regel hierboven heb ik deze twee laatste verwijzingen en naar [[Schorpioen (schip uit 1868)]] daarom met een nowiki afgeschermd. ChristiaanPR (overleg) 21 dec 2014 21:16 (CET)

• Over keihard negeren gesproken. Ik probeer al weken om op de WP:BENOEM de richtlijn voor de naamgeving ter discussie te stellen en letterknechten hier verwijzen steeds naar de richtlijn, die in mijn ogen verbeterd kan worden. Maar argumenten anders dan "richtlijn" dragen ze niet bij aan de discussie op de OP van WP:Benoem, in het Wikipedia:Redactielokaal, het Wikipedia:Categoriecafé of diverse ander OP's waar het onderwerp van de naamgeving van schepen aan de orde is. Op alle overlegpagina's samen zijn op dit moment 7 (zeven) gebruikers tegen de nieuwe naamgeving, omdat het tegen WP:BENOEM ingaat, zonder nadere argumenten. Ja, zo ontstaat vanzelf een "de facto" richtlijn. Zie Categorie:Schip op naam. Precies zoals het in Commons ook is gegaan en daar hoor je er niemand meer over, na bijna 33.000 schepen volgens dtit systeem van naamgeving in Commons:Category:Ships by name. Gaandeweg zie je het systeem nu ook al terug in Duitse, Franse, Poolse en al hier en daar zelfs in de Engelse Wikpedia. --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 08:06 (CET)

hoofdpagina

Kan er iemand iets aan de hoofdpagina doen? ChristiaanPR (overleg)

En liefst zo snel mogelijk, a.u.b.. Dit moet toch niet kunnen? Piet.Wijker (overleg) 22 dec 2014 11:31 (CET)

Ik zie dat het "uitgelicht" sjabloon gecorrigeerd is, maar bij mij heeft dat nog geen effect op de hoofdpagina. Michiel (overleg) 22 dec 2014 11:35 (CET)

Ik zie het alleen op de mobiele site. Onverwacht, dat zeker. Wammes Waggel (overleg) 22 dec 2014 11:36 (CET)

Bij mij ook niet, soms werkt F5 (Windows) om de pagina opnieuw te laden. Helaas moet je dan wel op de bewuste pagina staan... Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:38 (CET)

Dank aan Dertiende voor het fixen, misschien moeten we toch eens gaan denken aan een betere beveiliging voor onze hoofdpagina. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 11:44 (CET)

Waren alle sjablonen op de hoofdpagina niet alleen bewerkbaar voor gebruikers die meer dan vier dagen geleden geregistreerd waren? - Supercarwaar_overleg 22 dec 2014 11:45 (CET)

Dat lijkt mij wel een beter idee in ieder geval... op mijn werk (waar ik nu zit) wil ik niet met dit soort foto's geconfronteerd worden. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:46 (CET)

Ik weet niet wat er inmiddels 'gefixt' zou zijn, maar op mijn PC is er nog steeds niets veranderd. Piet.Wijker (overleg) 22 dec 2014 11:47 (CET)

Idem. --JanB (overleg) 22 dec 2014 11:49 (CET)

De foto was gezet op Sjabloon:Uitgelicht 22 december en daar is de bewerking teruggedraaid, maar omdat dat sjabloon op Sjabloon:Hoofdpagina is ingevoegd en dat sjabloon weer op de hoofdpagina, duurt het nog wel even voordat de foto zal verdwijnen. - Supercarwaar_overleg 22 dec 2014 11:51 (CET)

Dan kan iemand beter dat sjabloon tijdelijk uit de hoofdpagina halen. Michiel (overleg) 22 dec 2014 11:52 (CET)

Ha, het is weer in orde zie ik! Iedereen die hier hard voor gewerkt heeft bedankt! Michiel (overleg) 22 dec 2014 11:54 (CET)

Bij mij is het nu weer normaal. - Supercarwaar_overleg 22 dec 2014 11:53 (CET)

Ja, bij mij nu ook, godzijdank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 dec 2014 11:55 (CET)

Typisch iets voor Wikipedia:Nagelopen versies maar dat willen we hier helaas niet. Wammes Waggel (overleg) 22 dec 2014 11:57 (CET)

Misschien maar geen scholen meer in 'uitgelicht' plaatsen, dat trekt de puberale grappenmaker aan.Tekstman (overleg) 22 dec 2014 12:02 (CET)

Heb als noodgreep het sjabloon verwijderd, zet de boel straks wel weer terug maar we mogen even geen risico lopen. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 12:06 (CET)

(na BWC) Ik heb het verwijderde Sjabloon:Uitgelicht 22 december weer teruggezet zonder de vandalistische versie van de anoniem. Zo'n rode link op de hoofdpagina leek me ook niet de bedoeling en ik ga ervan uit dat de plaatjes nu niet meer op de hoofdpagina te zien zijn. Bij mij in ieder geval niet. Groeten Magalhães (overleg) 22 dec 2014 12:08 (CET)

Dank, plan was om hier even 5 minuten mee te wachten en om het sjabloon dan terug te zetten zodat alles weer back to normal zou zijn. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 12:13 (CET)

[1] We hebben de telegraaf gehaald ... Ik stel voor om alle hoofdpaginasjablonen te semibeveiligen. Geen herhaling van dit alles. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2014 12:24 (CET)

We zijn gehackt geweest... ja... misschien moeten de verslaggevers zich eens inlezen: je kan Wikipedia niet hacken omdat je de pagina's gewoon kan bewerken! Maar goed, dat zal wel aan mijn lekenvertand liggen. Gelukkig is alles weer in orde, dat is belangrijker. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 12:27 (CET)

Dat de Telegraaf zijn huiswerk weer eens niet gedaan heeft doet niks aan de ernst van het probleem af. Die sjablonen horen imho gewoon semi beveiligd te zijn. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 12:30 (CET)

Deze gebeurtenis, en de melding in de Telegraaf, toont misschien wel aan dat het wel nodig is ja. Onze hoofdpagina kan anders zomaar de hoofdpagina van een krant halen omdat het straks niet pornografische foto's maar extreemrechtse, pedoseksuele of andere walgelijke zaken zijn. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 12:34 (CET)

Op 20 december werd Sjabloon:NL-VLAG van dezelfde afbeelding voorzien en vandaag Sjabloon:BE-VLAG. Ik ben een tegenstander van censuur, maar misschien zou dergelijk expliciet materiaal op één of andere wijze versleuteld kunnen worden dat ze uitsluitend op de daarvoor beschikte pagina's getoond worden. Dit grapje kan eenvoudig herhaald worden, zeker nu de media er aandacht aan heeft besteed. Wittekind (overleg) 22 dec 2014 12:40 (CET)

Ik heb wat preventieve maatregelen genomen, hopelijk helpt dat. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 12:51 (CET)

Ik heb er net weer één gevonden. Het lijkt wel op een goedgeorganiseerde aanval, aangezien de IP-adressen uit verschillende landen en plaatsen komen. - Supercarwaar_overleg 22 dec 2014 13:08 (CET)

Of ze zitten zich op de redactie van De Telegraaf wat te vervelen. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 13:10 (CET)

De bewerkingssamenvatting is steeds hetzelfde. Wees daar dus alert op. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 13:14 (CET)

Als je de afbeelding op Commons opent en op de categorie-linkjes klikt, lijk je wel op een porno-site te zijn uitgekomen. --FredTC (overleg) 22 dec 2014 13:21 (CET)

Iemand zit zich duidelijk te vervelen en dat gebeurt vaker met piemelplaatjesplakken her en der. Dit gaat echter door vanaf verschillende dynamische ip-adressen uit Nederland en België dus het is mogelijk een handige kliederaar die gebruikt maakt van anonymiser software omdat hij of zij zich verveelt vanaf thuis of de werkplek. Heb gevraagd of RonaldB dit verder uit wl zoeken. Wel apart dat maar zeven minuten tussen de eerste piemelplaatsing (later volgden er meer en ook een vagina nog her en der) zat en het nogal zwakke "hack" berichtje op de pagina van de telegraaf. Je zou bijna gaan denken aan een verveelwerknemer/stagiair daar MoiraMoira _overleg 22 dec 2014 14:05 (CET)

Wel is piemelplaatsing een heel mooi woord. Bedankt voor deze verrijking van de Nederlandse taal. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 14:17 (CET)

Verveelwerknemer is ook niet verkeerd trouwens. Michiel (overleg) 22 dec 2014 14:25 (CET)

Er was toch laatst ook zo'n actie van "geen Stijl" die een wikipagina (welke was het ook al weer?) hadden aangepast van .... en daarna een screenshot plaatste (zie je wel! het staat zelfs op wikipedia).

Ehhhhh, wacht eens even "Geen stijl" behoort ook tot de "Telegraaf Media Groep nieuws"! Moira Moira zou wel eens gelijk kunnen hebben met haar vermoeden van een "televaag-sensatievandalisme-actie" van een verveelwerknemer.... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2014 14:35 (CET)

Kunnen we dat bestand niet invoeren als term in het misbruikfilter? Onmogelijk maken dat bestand toe te voegen. Sowieso wordt het misschien tijd om sjablonen die 1000x gebruikt worden semi te beveiligen en sjablonen die 100.000x gebruikt worden volledig te beveiligen. Engelse Wikipedia heeft een speciaal sjabloonbewerkrecht. De moderatoren hebben een extra beveiligoptie, semi, sjabloon, volledig. Bij sjabloonbeveiliging kunnen enkel sjabloonbewerkers en moderatoren het sjabloon bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2014 17:22 (CET)

Aan het misbruikfilter zat ik ook te denken. En die andere zaken lijken me ook wel nuttig. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 21:55 (CET)

Er is ook zoiets als: MediaWiki:Bad image list, dan kan je bepaalde plaatjes alleen gebruiken als ze op daar al aan een pagina gekoppeld zijn. Maar gezien de grote hoeveelheid aan dat soort materiaal, schaalt dat ook niet heel erg. TheDJ (overleg) 23 dec 2014 10:02 (CET)

Die kende ik nog niet. Bedankt voor de link TheDJ. Jammer dat je gestopt bent als Engelse Wikipedia admin, je was dacht ik de enige Nederlandse admin. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2014 11:03 (CET)

Ik zie helaas niet wat er aan de hand was, want de versies zijn verborgen zonder opgaaf van redenen, wat niet de bedoeling is: versies dienen uitsluitend verborgen te worden wegens cyberpesten of vandalisme. Verder is het geen enkel probleem dat er even gevandaliseerde inhoud beschikbaar is: het is bekend dat wikipedia niet gehackt kan worden maar wel gevandaliseerd. En dat beveiligen is een erg overtrokken reactie. Focus op de inhoud van wikipedia en niet op PR. PR is irrelevant. — Zanaq (?) 24 dec 2014 09:42 (CET)

Nou nee, PR is echt wel relevant. Als je als encyclopedie serieus genomen wilt worden moet je voorkomen dat het eerste wat je ziet als naar de site gaat bestaat uit 20 plaatjes van een zichzelf pijpende vent. Michiel (overleg) 24 dec 2014 09:48 (CET)

Nee, serieus genomen worden is van geen enkel belang. Sterker nog: mensen nemen ons te serieus waardoor we soms allerlei disclaimers nodig menen te hebben om aan te geven dat je vooral een deskundige moet raadplegen. Laat goed duidelijk zijn bij iedereen, en vooral de lezers, dat iedereen wikipedia kan bewerken, dan kunnen die stomme disclaimers ook weg. — Zanaq (?) 24 dec 2014 10:49 (CET)

Kinderen bezoeken Wikipedia en zien een zichzelf pijpende man 20 keer paginagroot. Niet eenmaal, vijf veelgebruikte sjablonen zijn gevandaliseerd door 5 verschillende ips in de laatste 3 dagen. Je geeft aan dat je niks kunt zien. Dit was onze hoofdpagina gedurende een half uur [2]. Deze was in de nacht. Die andere midden op de dag. Direct ongedaan maken doet niks. Een sjabloon wordt weergegeven op een andere pagina en die weergave past zich vertraagd aan. - Taketa (overleg) 24 dec 2014 10:56 (CET)

Ik denk dat Zanaq even vergeet deze deze actie weer genoeg mensen van de straat heeft gehouden en dat die mensen de volgende keer misschien wel niet beschikbaar zijn omdat het oud jaar is, kerst, tweede paasdag of iets anders. Nu is het met een sisser afgelopen maar een volgende keer hoeft dat niet zo te zijn wanneer we geen voorzorgsmaatregelen treffen. Natuur12 (overleg) 24 dec 2014 13:59 (CET)

Er is niks aan de hand, al stond het er een paar dagen nog steeds niets aan de hand. — Zanaq (?) 24 dec 2014 14:04 (CET)

Je maakt een grapje hoop ik? Natuur12 (overleg) 24 dec 2014 14:11 (CET)

Dat denk ik niet, Zanaq heeft mi gewoon een punt. Zo'n plaatje op de hoofdpagina zou niet mijn keus zijn, dat het wordt verwijderd vind ik ook prima, maar om dan direct allerlei maatregelen te nemen is een voorbeeld van een preutsheid die slecht past bij het schrijven van een encyclopedie. En dan met name om dergelijke maatregelen, zoals hieronder gebeurt, aan de hand van zo'n incident door te voeren, zonder bezinning, terwijl het raakt aan een van de basisprincipes van dit project. Peter b (overleg) 24 dec 2014 14:19 (CET)

Pornografische afbeelding

Zojuist werd een pornografische afbeelding geplaatst op pagina De Telegraaf, wat nog eens benadrukt hoe vervelend een achterstand in de wijzigingencontrole kan zijn. Wat ik echter niet begrijp, is dat Commons momenteel aangeeft dat dit bestand ook op Alix Gerniers gebruikt wordt, terwijl dat niet zo is en het bestand daar ook nooit is toegevoegd. Is er misschien op Commons gesjoemeld met bestanden? ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 12:59 (CET)

Zie het kopje hierboven. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 13:02 (CET)

Ow... ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 13:04 (CET)

Mbch331 noemt pornografie cyberpesten... Sinds wanneer wordt het bedrijven van de liefde als zijnde vandalisme in zo'n kwaad daglicht gesteld?  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 09:20 (CET)

Loop jij nou bewust een beetje te klieren of hoe zit het? Vinvlugt (overleg) 23 dec 2014 09:28 (CET)

Patio/Klaas heeft duidelijk het bewuste plaatje gemist, dat is maar beter ook. Dat had niets met "het bedrijven van de liefde" van doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 09:30 (CET)

Inderdaad, Sascha P. Jammer dat niemand, behalve een enkele wibo het plaatje meer kan bekijken. Als ik pornografie wil zien zijn de Wikimediaprojecten wel de laatste waar ik zoek  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 09:48 (CET)

De foto staat nog gewoon op commons. Dus als je hem wilt zien, zeg het maar. Iedere moderator kan de bestandsnaam voor je opzoeken en aan je doorgeven zodat je de foto op commons kan opzoeken. Dan snap je waarom de bewerking verborgen is. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 09:54 (CET)

De bewerking was verborgen om porno van de hoofdpagina te verwijderen. Dit was niet mogelijk via terugdraaien omdat het een sjabloon betrof. Sjablonen worden weergegeven op de hoofdpagina en er zit een vertraging tussen aanpassen en weergave. Nu is dit niet meer van toepassing en ik heb daarom de versie teruggezet in geschiedenis. Verder is de afbeeling niet meer zichtbaar op Wikipedia ivm herhaald vandalisme (5x) maar hij staat wel nog op Commons. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2014 11:56 (CET)

Is een artikel "Gezonde voeding" wenselijk?

Sommige artikelen, zoals de Schijf van vijf, bevatten een rode link naar gezonde voeding. Mijn vraag is nu in hoeverre het wenselijk zou zijn dat dat artikel aangemaakt wordt. Het gaat om een term die waarschijnlijk geregeld op Google wordt ingetikt en daarom zou je eigenlijk denken dat het artikel allang bestaat. Gezien de weidse strekking van het begrip zou het misschien een overkoepelend artikel kunnen worden om naar andere lemma's te verwijzen.MackyBeth (overleg) 23 dec 2014 11:05 (CET)

Geen enkel voedsel is per definitie ongezond als men het met mate gebruikt. De link naar gezonde voeding kan daarom beter weggehaald worden. Naar mijn mening is het een spam-magneet die allerlei hippe (maar niet werkende) diëten en te dure voedsel-modes aan gaat prijzen. Tenminste, als je er niet permanent bovenop zit... The Banner Overleg 23 dec 2014 11:34 (CET)

The Banner verwoordt precies mijn gedachten. Ook in Voedsel staat deze link. Diverse organen zijn er zelf nog niet uit wat nu gezond is en wat niet, en per deskundige kan dit ook nog verschillen. Beter om wat algemene richtlijnen te benoemen (gevarieerd eten, met mate etc). Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 11:42 (CET)

Die link bij Voedsel heb ik maar weggehaald, want het is 1 ding om een rode link in de lopende tekst te hebben, maar iets heel anders om onder "Zie ook" naar een niet-bestaand artikel te verwijzen.MackyBeth (overleg) 23 dec 2014 11:48 (CET)

Onwenselijk omdat gezond zijn van ook steeds relatief is (medisch, regionaal, rassen). Alcohol is bvb goed voor het hart (bij een bepaalde wijze van opname) en slecht voor de lever (bij een andere bepaalde wijze van opname). Viseters (eskimo's) hebben bepaalde ziekten niet maar dan andere weer wel. Middellandse zee landen zweren bij olijfolie maar moeders hebben er steeds een BMI als wolkenkrabbers. Koemelk, voor aziaten is dit geen wenselijk voeding. bij ons dan weer wel. 1 ding staat vast: Alles met één uitzondering is ook giftig als men er maar genoeg van eet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 dec 2014 11:53 (CET)

Zojuist de rode link bij 'zie ook' op Gezondheid ook maar weggehaald. Voordat we 'spin-off-artikelen' over gezondheid kunnen maken, kunnen we beter aan gezondheid zelf werken. Dat artikel is nauwelijks langer dan een beginnetje. CaAl (overleg) 23 dec 2014 12:19 (CET)

Mits vanuit historisch perspectief geschreven kan een artikel over gezonde voeding zeker een toegevoegde waarde hebben. De nadruk dient er dan op te liggen dat de historie laat zien dat de inzichten over wat gezonde voeding is door de tijd heen veranderen. Wat het ene decennium als gezond geldt, kan dertig jaar later als ongezond worden gezien. Omgekeerd kan ook. Jij kan het ook aanpakken zoals op de Duitstalige wikipedia en het ophangen aan een Nederlands of Vlaams regeringsinitiatief (de:Gesunde Ernährung und Bewegung). Mvg JRB (overleg) 23 dec 2014 12:04 (CET)

Heb even naar die Duitse link gekeken. Daar wordt een overheidsprogramma beschreven dat zo heet, dus dat is een heel anders geaard artikel dan een algemeen artikel over gezonde voeding.MackyBeth (overleg) 23 dec 2014 12:29 (CET)

Ja, een artikel is wenselijk, nee, een ondermaats pov-artikel is onwenselijk. Laat de link mooi rood tot iemand een degelijk en neutraal artikel weet neer te zetten, meer in de lijn van eerdergenoemd historisch perspectief. — Zanaq (?) 23 dec 2014 13:19 (CET)

Wat (on)gezond is verschilt per persoon, is dus een beetje POV.  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 01:36 (CET)

Niet als het artikel dat aangeeft. — Zanaq (?) 24 dec 2014 09:38 (CET)

Ik denk dat je zo'n artikel wel kunt schrijven, maar dat er twee obstakels zijn: het moet gebaseerd zijn op publicaties, en over voeding wordt enorm veel onzin gepubliceerd, gestuurd door de voedingsmiddelenindustrie. De kans (en verleiding) is heel groot dat het eerder een werkstuk of opiniestuk wordt, dan een encyclopedisch artikel. Tweede punt is, dat over voeding (of dieten, of afvallen, of gezond voer) bijna iedere Nederlander wel een mening heeft, ingegeven door de informatiestroom die de voedingsmiddelenindustrie op ons af doet komen. We zijn daarmee feitelijk allemaal ervaringsdeskundige. Dat we er gemiddeld genomen allemaal naast zitten, is simpel te zien, want de gemiddelde Nederlander is te dik, en wordt steeds jonger steeds dikker. Ooit schreef ik mee aan een artikel stoppen met roken dat is verwijderd (volgens mij door een paar verstokte rokers ;-) omdat het geen artikel was, maar een stapel fantastisch leugens. Ik voorzie dat ook met een artikel gezonde voeding gebeuren, omdat er teveel mensen zijn die heilig geloven dat ze het beter weten dan de rest. Daarmee kunnen we het wellicht beter gewoon buiten de encyclopedie houden. ed0_verleg 24 dec 2014 10:52 (CET)

10 articles banned from wikipedia

Ik kwam dit filmpje : https://youtu.be/4em4cgqKc4s tegen dat gaat over wikipedia en censuur en over overheden die artikelen uit wikipedia censureren. Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2014 09:26 (CET)

Leuk. Met 600.000 views en 30:1 leuk:niet, is het een populair filmpje dat door de systemen achter Youtube waarschijnlijk automatisch extra gepromoot zal worden :). Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2014 09:38 (CET)

Gelukkig, Wikipedia mag ook meedoen in de hype van lijstjes met 10/15/20 leukste, hipste, stomste, etc dingen. Wat een bagger-filmpje, gebaseerd op een sterk staaltje O.O. van de makers, of misschien zelfs wel random in mekaar gezet zonder enig onderzoek. De helft van de noteringen zijn niet eens artikelen, maar gaat om een algehele ban of sluiting, soms zelfs vanuit Wikipedia zelf. En waarop is de lijst gebaseerd? Waarom staat Saoedi Arabië op nummer 1? Waarom staat bijvoorbeeld China er niet in? Waarom bestaat deze lijst überhaupt? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 dec 2014 09:46 (CET)

Een toplijst is altijd een mening. Elke toplijst zonder volksraadpleging is de mening van diegene die de lijst maakt. Het betreft dus de 10 dingen die de maker van de lijst interessant vond. Andere mensen kijken daar dan naar. Zo'n lijst heeft geen basis nodig. Het bestaat omdat men geld verdient met het aantal keren dat het filmpje wordt bekeken, door reclametijd te verkopen. Deze persoon verdiend zijn geld op deze manier. Het leuke is dat Wikipedia in dit veelbekeken filmpje positief naar voren komt. 600.000 keer is het filmpje bekeken en dus 600.000 keer is Wikipedia tienmaal genoemd. Goede publiciteit. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 dec 2014 11:42 (CET)