Wikipedia:De kroeg/Archief/20170423

Top-25 voor 27 maart tot 2 april 2017

Hier is-ie dan, op veler verzoek (😉), de "Top 25" meest gezochte artikelen voor de week van 27 maart tot en met 2 april 2017, over alle platformen heen, zoals dat heet:

Nr	Artikel	Views	Commentaar
1	Dionne Stax	44343	"het nieuws dat deze week de headlines van showrubrieken domineerde" was de onthulling van een affaire tussen Humberto Tan (nummer 8) met journaliste en nieuwslezeres Stax
2	1 aprilgrap	35128	Dit is geen aprilgrap
3	Ziekte van Weil	34758	Zie de eerste aflevering van het VARA/BNN-programma Break Free (en een item daarover in De Wereld Draait Door), over iemand die naar Maleisië reisde, waar zijn broer in 2010 aan deze ziekte was overleden
4	Salpeterzuur	31264	dit veroorzaakte opschudding in Zevekote en Sint-Pieters-Kapelle (West-Vlaanderen). Meer dan duizend mensen moesten hun huis verlaten wegens een salpeterzuurlek in een mestverwerkend bedrijf, provinciaal rampenplan afgekondigd, enz.
5	Ronde van Vlaanderen	28427	"Vlaanderens mooiste" (en meest gehypete) koers was weer een voltreffer
6	Thierry Baudet	20541	vers verkozen en blijkbaar nogal controversieel kamerlid. Begon zijn maidenspeech in het parlement naar verluidt in het Latijn. Is dat normaal (volgens Rutte)?
7	Mata Hari	18833	Er was op 27 maart een veiling van Mata Hari-spullen in Amsterdam
8	Humberto Tan	18094	Zie hierboven
9	Enschede	17721	Alweer? Nog eens zo hoog en ik censureer het weg 😁
10	Famke Janssen	17638	Speelt een hoofdrol in de nieuwe serie The Blacklist: Redemption, die eraan komt op RTL 5
11	Nederland	17328	'n blijvertje
12	Philippe Gilbert (wielrenner)	17200	De strafste renner van het moment, won nummer 5 en nog wat meer deze week
13	Boef (rapper)	16818	Nog steeds populair, maar al wat minder dan de vorige week
14	Fred Grim	15228	kwam in de schijnwerper als interimtrainer die na het ontslag van Danny Blind de Nederlandse ploeg moest lijleiden tegen Italië. Een sprookje?
15	Erik Hazelhoff Roelfzema	14750	bekend als Soldaat van Oranje, werd honderd jaar geleden geboren (ttz op 3 april 1917). NB er waren ook 5640 views voor E.H. Roelfzema (zijn zoon)
16	Clarence Seedorf	14219	Nu ex-voetballer. Nam afscheid van het voetbal voor de interland tegen Italië.
17	Ruud Gullit	14205	kwam ook ter sprake ivm de perikelen rond het Nederlands voetbalteam
18	Gibraltar	13760	over dit Brits rotsje ontstond commotie naar aanleiding van de Brexit
19	Phacelia (soort)	13218	Lente is tuintijd, planten en bloemen als deze en groot kaasjeskruid of juffertje-in-het-groen konden op veel belangstelling rekenen
20	Tom Boonen	12532	Wereldberoemd in Vlaanderen, deze wielrenner die aan zijn laatste koersen bezig is en dat zullen we geweten hebben
21	Pasen	12128	Komt eraan...
22	Overijssel	12054	...
23	Drake (rapper)	11862	de rapper die niet, niet, niet en toch kwam opdagen voor een optreden in Ziggo Dome
24	Calimerocomplex	11798	naar hier gekatapulteerd door "herhaaldelijk vandalisme"!?
25	Feyenoord	11250	topper tegen Ajax, verloren, nog geen kampioen, enz enz.

- Klever (overleg) 7 apr 2017 15:19 (CEST)

Leuk, Klever, mag je vaker doen! Vinvlugt (overleg) 7 apr 2017 15:23 (CEST)

Hoi Klever, wederom dank voor dit amusante lijstje. Gewichtige problemen verdienen een diepgaand onderzoek, dus ben ik in die (opnieuw) wonderlijk hoge score van Enschede en Overijssel gedoken. De verklaring is waarschijnlijk als volgt: lemma's die wél hoog scoren bij de desktopgebruikers, maar nu juist niet op mobiele platforms, zijn waarschijnlijk false positives in dit lijstje, veroorzaakt door een automatische web scraper (de wat uitgebreidere uitleg staat hier). En laten de scores van Enschede en Overijssel nu net dat patroon vormen. Waarschijnlijk zitten Onno en Ank die pagina's dus zelf de hele dag te F5'en, bij gebrek aan echt werk. Stoplicht staat op rood, stoplicht staat op groen... Matroos Vos (overleg) 7 apr 2017 17:01 (CEST)

Hoi Klever, ook mijn waardering. Bis! Een soort aardige variant van 'wist u dat?', maar dan voor ons zelf. Dank dus. Of wat Matroos Vos zegt klopt, kan ik niet overzien. Een vraag knelt dan wel (afgezien van Almelo), wordt er buiten deze regio zoveel intenser en creatiever bestuurd? Je hoort wel eens iets over een metro in Amsterdam, beveiliging in Rotterdam, drugs en varkens in Noord-Brabant. hg HenriDuvent 7 apr 2017 17:24 (CEST)

Jazekers, hier in Amsterdam hebben we gelukkig wél een uiterst effectief bestuur. Nu ja, en oh, en tja... ;) Matroos Vos (overleg) 7 apr 2017 18:03 (CEST)

En in Amsterdam vind je volledig ingeburgerde uit Bulgarije afkomstige politieagenten die goed hun werk doen! Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 18:22 (CEST)

Misschien hebt u ook zicht op de Belgische en Vlaamse hoofdstad? mvg HenriDuvent 7 apr 2017 18:23 (CEST)

Daar heb ik zeker enig zicht op. Maar dat is echt te veel om op te noemen. Falende burgemeesters voorop, Philippe Moureaux en Yvan Mayeur voorop, ook al was Freddy Thielemans ook al matig en een echte cliëntelist. In mijn leven hier had ik vooral waardering voor François-Xavier de Donnea (ook al ben ik van een geheel andere politieke stroming). En met mijn huidige eigen burgemeester heb ik ook niet veel op, om diverse redenen. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 18:29 (CEST)

Overigens moet ik bekennen dat ik nog nooit van Stax gehoord had (maar Nederlandse commerciële zenders kan ik hier ook niet ontvangen). Opmerkelijk vind ik Baudet: ik weet dat hij erg vol van zichzelf is, dus ik kan me voorstellen dat hij, multitasking met zijn pianospel, iedere minuut geïnteresseerd is wat er nu weer over hem gezegd wordt op WP:NL (of elders), maar ik kan me zelfs voorstellen dat hij een legertje 'amateurs' heeft opgetrommeld om hem in allerlei lijstjes, zoals deze, op te stuwen. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 18:42 (CEST)

Een kleine correctie, als ik zo vrij mag zijn, mevrouw Stax werkt bij onze staatszender. Partner in crime mijnheer Tan werkt dan weer wel bij de commerciëlen. Maar goed, het zij u vergeven, de tijden dat wij Nederlanders en Vlamingen elkaars televisie bekeken zijn reeds lang voorbij. Zo weten wij noorderlingen op onze beurt dan weer bitter weinig van de talloze buitenechtelijke affaires die het ooit zo gelukkige huwelijk van Samson en Gert verwoest hebben. Matroos Vos (overleg) 7 apr 2017 20:01 (CEST)

Ouf: de matroos tracht terecht anderen, zoals mij, op koers te houden. Ik kijk kennelijk, als ik al de kijkbuis kijk, toch naar andere programma's want Stax is mij echt geheel onbekend. (Ik moet tegelijkertijd nuanceren dat ik geen Vlaming ben maar een Nederlander die al zeer lang geleden zijn moederland verlaten heeft, maar af en toe zaken daar nog wel volgt.) Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 20:24 (CEST)

Enschede was/is in het nieuws in combinatie met de voetbalclub, drugs en de motorclubs Satudarah en Saudarah.Ymnes (overleg) 7 apr 2017 20:25 (CEST)

Ook ik heb tot het lezen van deze pagina nooit van die mevrouw gehoord. Wel vind ik het jammer dat deze pagina nu voor impliciete propaganda wordt gebruikt (met expliciete statements heb ik minder probleem), Nederland beschikt, in tegenstelling tot wat super-rechtse media beweren, niet over een staatsomroep. Paulbe (overleg) 12 apr 2017 01:12 (CEST)

Ach, ik dacht dat de ironie er in mijn bijdrage hierboven toch wel duimendik bovenop lag. Van "impliciete super-rechtse propaganda" is dan ook geen sprake. Integendeel, deze matroos verkiest immer bakboord boven stuurboord. Alhoewel dat dan weer wel vaak leidt tot het varen in rondjes... Matroos Vos (overleg) 12 apr 2017 03:19 (CEST)

Al zeker een jaar maak ik dagelijkse top100-lijstjes. Die geven doorgaans feilloos weer wat er in het nieuws is, wat de Keuringsdienst van Waarde heeft behandeld, en of het weekend is (dan mist het artikel papierformaat). ed0_verleg 8 apr 2017 08:56 (CEST)

En gebruiker Klever, veel dank voor je frisse beschrijving. Zo mag je het van mij elke week doen, en wellicht is het iets voor de Wikimedia-nieuwsbrief of FB-pagina. ed0_verleg 8 apr 2017 08:59 (CEST)

Op WMF-labs kun je zelf zulke lijstjes samenstellen, ook van andere projecten. ed0_verleg 8 apr 2017 09:33 (CEST)

Bedankt Klever dit is mooie input voor ons (Wikimedia Nederland) in inderdaad een nieuwsbrief of op de social media kanalen. Ga je de lijstjes steeds in de kroeg posten of kan ik de lijstjes ook ergens anders vinden? SindyM3 (overleg) 10 apr 2017 11:20 (CEST)

Super leuk dat je dit doet! Ook Edo's lijsten zijn leuk om naar te kijken, zo zie je bijboorbeeld dat Prison Break veel hoger staat op de dagen dat het wordt uitgezonden op televisie. 12345danNL - Overleg - 16 apr 2017 09:08 (CEST)

De nieuwe doden

Hoi, I heb geblogged over een tool die gebruikt wordt op Wikidata. Op basis van categorieen van Wikipedias die het jaar aangeven van een overlijden, wordt Wikidata geupdate. De Nederlandse Wikipedia heeft niet zo een categorie maar dat is hier niet relevant. Wat ik voorstel is dat wanneer Wikidata weet heeft van een overlijdensdatum, dat die datum ook in het Nederlandstalige artikel hoort te staan.

Wanneer er een lijst is die regelmatig wordt geupdate bestaat met artikelen die die datum niet kennen, ziet de Nederlandsetalige Wikipedia gemeenschap daar de meerwaarde van in? Vriendelijke groet, GerardM (overleg) 13 apr 2017 11:30 (CEST)

Geen categorie, want we hebben lijsten, zoals bij 1974 en vast nog veel meer jaren. Nu kun je natuurlijk een hele boom opzetten over wanneer een cat en/of een lijst... Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 12:21 (CEST)

Ha GerardM, zo'n overzicht lijkt me erg welkom op nl:wiki. Ik denk namelijk dat het goed gebruikt kan worden om artikelen op de Nlse wikipedia te actualiseren. De vraag is misschien nog even wat een handige plek is om dat overzicht neer te zetten; ook hier zou m.i. een wikidata-project op wikipedia nuttig zijn (zodat het overzicht bij dat project geplaatst zou kunnen worden) Ecritures (overleg) 13 apr 2017 13:24 (CEST)

Overigens moet je er niet van uitgaan dat Wikidata altijd klopt. Ik heb daar weleens een sterfdatum, een plaats van overlijden en zelfs een keer het geslacht van de betrokkene veranderd (de goede man heette dan ook Marie Adrien Perk, dus die verwarring lag voor de hand). Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2017 15:07 (CEST)

Om die reden heb ik het liefst zo weinig mogelijk, om niet te zeggen geen, ongecontroleerde overname van gegevens van zusterprojecten. Wikipedia is geen acceptabele bron voor zichzelf en elke overname van gegevens, zij het door het vertalen van artikelen of overname van data, dient gecontroleerd te worden aan de hand van de bronnen waar de informatie aldaar op berust. Overname van gegevens waar op het betreffende zusterproject geen bron voor is opgegeven, is al helemaal ongewenst. EvilFreD (overleg) 13 apr 2017 15:38 (CEST)

Een lijst van verschillen maken, is iets heel anders dan klakkeloos overnemen. Daarnaast kun je aannemen, dat 99% van de verschillen op de lijst toch gewoon kloppen. Zowel nl-wiki als Wikidata zullen fouten bevatten, en door niets te doen worden de systemen ook niet beter. Het was ooit de grote wijze GerardM die terecht stelde: door de verschillen uit te lichten, zullen we beter/sneller in staat zijn om de kwaliteit naar een hoger niveau te tillen. Niet door geautomatiseerd de systemen gelijk te trekken, maar door er kritisch naar te kijken, en de juiste actie te ondernemen. ed0_verleg 13 apr 2017 16:27 (CEST)

Mee eens. Een lijst van verschillen opstellen kan misschien wel door een robot. Maar het is toch een mens van vlees en bloed die moet uitzoeken wat de echte datum was en die datum overal door moet voeren. Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2017 16:36 (CEST)

Precies, en daar hebben we het hier over (het opstellen van een lijst ter attendering) Er is geen sprake van automatische overname van gegevens of ongecontroleerde overname. Ecritures (overleg) 13 apr 2017 17:47 (CEST)

Ik had begrepen waar we het hier over hebben. We hebben het over een lijst die, zonder de verkregen informatie te verifiëren, opgesteld wordt aan de hand van gegevens die Wikidata, ook al zonder de verkregen informatie te verifiëren, verkregen heeft van zusterprojecten. De gegevens in die lijst zijn dus uiterst onbetrouwbaar en de enige informatie waarvan zonder meer aangenomen kan worden dat ze juist is, is dat er een verschil bestaat tussen nlwiki en minstens één andere wiki. De lijst is dus 'at best' een belletje dat ons ervan op de hoogte stelt dat een artikel mógelijk achterhaald is, maar die geen betrouwbare informatie oplevert om dat te verhelpen. Als je dat nuttig vindt, dan moet je zeker zo'n lijst aanleggen, maar dan moet je wel iedereen die gebruik wenst te maken van die lijst vooraf duidelijk maken dat het pertinent niet de bedoeling is om de gegevens in die lijst te incorporeren in nlwiki zonder vooraf de betrouwbaarheid van de informatie te toetsen aan betrouwbare externe bronnen. Mij ontgaat derhalve eerlijk gezegd het nut van een lijst die mij ervan op de hoogte brengt dat er "een verschil" bestaat tussen nlwiki en Wikidata, en ik kan alleen maar hopen dat andere gebruikers dezelfde reserves in acht nemen bij het gebruikmaken van een dergelijke lijst, maar de ervaring leert mij dat dat eerder 'hopen tegen beter weten in' is. EvilFreD (overleg) 13 apr 2017 18:15 (CEST)

Ik heb Wikipedia nog nooit op zijn woord geloofd, nl-wiki ook niet, en Henk Krol ook niet. En zelfs een instituut als het Acht uur journaal vertelt vaak maar de helft van de waarheid. Als dat een voorwaarde zou zijn, konden we de hele encyclopedie beter gelijk opheffen. ed0_verleg 13 apr 2017 22:49 (CEST)

@EvilFreD: Ja dat is nuttig inderdaad om zo'n lijst met 'alerts' te hebben. En jouw houding ten opzichte van de intenties van andere gebruikers is mij bekend: gelukkig stoelt de encyclopedie met 1 zuil op vrije inhoud. Ik denk dat mogelijkheden die wikipediagebruikers alert maken op mogelijke hiaten in een artikel op nl:wiki alleen maar bijdragen aan inhoudelijk betere artikelen. De voorwaarden die jij stelt (bronnen zoeken en checken) gelden al voor informatie die op wikipedia worden gezet: ik zie niet in waarom het hier anders zou zijn. Klinkt mij meer als wantrouwen en negativiteit in de oren. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 09:46 (CEST)

Een werk met wetenschappelijke aspiraties kan niet zonder scepticisme. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 11:06 (CEST)

Wetenschappelijke aspiraties? Wikipedia? Wikidata? Zo'n lijstje? En scepticisme is iets anders dan wantrouwen en negativiteit Ecritures (overleg) 14 apr 2017 11:35 (CEST)

We weten nu gelijk wat er mis is met jouw intenties. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 12:24 (CEST)

Tja, als je niets inhoudelijks te zeggen hebt gebruik je gewoon een ad hominem. Treurigheid ten top. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:30 (CEST)

Het is inderdaad treurig dat je dit als ad hominem aan de kant denkt te schuiven en kennelijk liever een encyclopedie vol flauwekul en activisme hebt. Wat dat betreft beschouw ik jou op dit moment als één van de gevaarlijkste gebruikers voor Wikipedia, afgezien van grootschalige auteursrechtenschenders. Beschouw dat als een ad hominem als je wilt, ik koester toch al lang niet neer de illusie om tot je door te dringen of dat wie dan ook daar in kan slagen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 16:03 (CEST)

EvilFred, ik verbaas mij steeds meer over de manier waarop jij meent te moeten communiceren. Wellicht lijkt het met de voorbeelden van Trump en Wilders een normale manier van doen, maar dit is bij de beesten af. BoH (overleg) 14 apr 2017 17:04 (CEST)

Alleen tegen verdedigers van een slechte encyclopedie. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 21:25 (CEST)

Inderaad, bij de beesten af. EvilFred, wat een onzinnige reactie. Ecritures zet zich juist in voor een prima encyclopedie. Waar gaat het hier om? Een lijst van verschillen in data, die dus niet beiden juist kunnen zijn. Juist richting een betere encyclopedie! Ga in het achterkamertje schoppen svp. Elly (overleg) 14 apr 2017 21:34 (CEST)

Ecritures is een activist die ook nog andere activisten aantrekt. Daar heb ik geen enkel respect voor. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 21:44 (CEST)

Jij bent vast enorm gezellig op feestjes. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2017 21:48 (CEST)

Iemand die de afgelopen maanden aan nieuwe artikelen niets anders presteert dan een artikel totaal zonder betrouwbare bronnen, dopjesactie (wie zet er even een WIU sjabloon op?), kan er beter het zwijgen toe doen. Zeker vergeleken met de bijdragen van Ecritures. Geen idee trouwens wat EvilFred met activist bedoelt, leg dat eens uit svp. Elly (overleg) 14 apr 2017 21:51 (CEST)

(bwc) Overigens heb ik hierboven al gesteld dat ik geen bezwaar heb tegen een lijst van verschillen, maar dat dat niet moet lijden tot het ongecontroleerd toevoegen van de 'informatie' in die lijst. Ik was niet degene die hier een persoonlijk kwestie van maakte. Dat was Ecritures zelf. Wie kaatst moet de bal verwachten. Ik schop niet blindelings in de richting van Ecritures, ik heb onderbouwde kritiek op deze gebruiker, alsmede op gebruikers die klakkeloos informatie overnemen van andere wiki's zonder zaken te verifiëren. Ik heb niet beweerd dat zo'n lijst niet nuttig kan zijn, slechts dat ik er het nut niet van inzie en dat ik er daarnaast een gevaar inzie omdat nu eenmaal niet iedereen het zo nauw neemt met betrouwbaarheid van informatie. Dat zijn terechte zorgen, en het is eigenlijk zorgwekkend dat iemand mij daarop meent te moeten aanvallen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 21:53 (CEST) Hoe kom je er trouwens bij dat een artikel zonder opgegeven bronnen gelijkstaat aan onbetrouwbaar? Ecritures stelt dat Wikipedia met één stoel steunt op 'vrije inhoud'. Ik kan alleen maar hopen dat Ecritures daarmee niet bedoeld dat dat "schrijf maar raak" betekent.

Ik zie hierboven beweerd worden dat het overnemen van overlijdensgegevens van zusterprojecten in dit geval beter niet moet gebeuren. Die gegevens zouden eerst geverifieerd moeten worden. Het weerspiegelt een soort superioriteitshouding ten opzichten van de zusterprojecten. Die zouden minder, of minder goed, verificatie toepassen dan de NL-talige? Dat is mij niet bekend, maar daar wordt met zo'n argument wel vanuit gegaan. Een vreemde instelling als je ervan uitgaat dat een van de beginselen waar we bij wikipedia mee werken WP:AGF is. Maar goed, wanneer nieuwe overlijdensberichten aan wikidata worden toegevoegd, die relevant zijn voor bestaande Nederlandstalige artikelen, dan kunnen die eruit geselecteerd worden voor extra verificatie. VanBuren (overleg) 14 apr 2017 13:42 (CEST)

Denk dat dit een heel persoonlijke interpretatie is. De WP:AGF stelt voor mij dat het heel goed mogelijk is dat een ander project het bij het rechte eind heeft, maar voor het invoegen wel WP:V moet toegepast worden. Rembert _vragen? 14 apr 2017 14:09 (CEST)

Het is een vorm van binair denken. Licht een extreem uit en doe daarna alsof dat de enige mogelijkheid is. Er is wel eens een schip vergaan op zee, dus varen we nooit meer uit. Weinig constructief, dat denken in problemen.

Prima voorstel van GerardM. BoH (overleg) 14 apr 2017 14:14 (CEST)

Je kan er, zonder referenties nooit vanuit gaan wie het bij het rechte eind heeft in het geval van verschillen tussen diverse zusterprojecten, taalversies of wat dan ook. Vaak staat er op Wikidata stated in xx Wikipedia: inderdaad WP:AGF en echte gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire e.d. bronnen ku je dus hooguit op taalversie xx vinden. Zo niet moet je het gegeven niet invullen of zelf een zoekmachine aan het werk zetten, een bibliotheek induiken. Ik ben razend benieuwd hoeveel verschillen op die lijst gaan verschijnen. Daar kunnen we wel van schrikken denk ik.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 16:01 (CEST)

Lijkt me inderdaad een prima voorstel. Jammer om te zien dat EvilFred en Ecritures ruzie hebben, maar een wezenlijk meningsverschil lijkt er niet te zijn. De een formuleert het wat negatiever, de ander wat positiever, maar zelfs al hadden ze precies hetzelfde gezegd, dan nog waren ze elkaar in de haren gevlogen. Josq (overleg) 14 apr 2017 16:15 (CEST)

VanBuren: dat is wel een heel aparte interpretatie van AGF. AGF werkt uitsluitend op individueel niveau en houdt in dat aangenomen moet worden dat 'een gebruiker' het beste voor heeft met een encyclopedie, niet dat 'de hele gemeenschap' goede intenties heeft. Assume good faith houdt ook niet in dat maar aangenomen moet alle toegevoegde inhoud correct is. want ook met de beste intenties worden fouten gemaakt. En dat niet iedereen het beste voor heeft met de encyclopedie, dat weten we ook allemaal. Niet voor niets is er een heel bataljon aan vandalismebestrijders actief. En dan zijn er ook nog de gebruikers die wel het beste voor hebben met Wikipedia, maar het niet zo nauw nemen met verifieerbaarheid, of die om andere redenen onbetrouwbaar zijn. AGF houdt op te gelden als aangetoond is dat er van goede wil geen sprake is. Bovendien zijn we op nlwiki al niet in staat om de rommel op te ruimen van gebruikers die het station van AGF gepasseerd zijn. We moeten er dus zeker niet van uitgaan dat ze daar op andere wiki's wel in slagen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 21:43 (CEST)

Dat is dan ook niet wat Van Buren gezegd heeft, en heel jammer dat jij er op zo'n manier je gelijk uit moet slepen. Ik vind het tekenend. ed0_verleg 15 apr 2017 09:32 (CEST)

Hoerboven schrijft VanBuren: "Het weerspiegelt een soort superioriteitshouding ten opzichten van de zusterprojecten. Die zouden minder, of minder goed, verificatie toepassen dan de NL-talige? Dat is mij niet bekend, maar daar wordt met zo'n argument wel vanuit gegaan. Een vreemde instelling als je ervan uitgaat dat een van de beginselen waar we bij wikipedia mee werken WP:AGF is". Daarmee suggereert hij dat AGF inhoudt dat ervan uitgegaan moet worden dat de gehele gemeenschap van ieder zusterproject goede intenties heeft. Meer nog, hij suggereert dat we ervan uit moeten gaan dat iedereen die actief is op die zusterprojecten de intentie heeft om juiste gegevens toe te voegen en dat er geen gebruikers bestaan met slechte intenties, of in ieder geval dat men er daar wel in slaagt om inhoud die door dergelijke gebruikers wordt toegevoegd te weerhouden. Ik probeer er niet mijn gelijk mee te halen, VanBuren bewíjst er mijn gelijk mee. Volgens VanBuren kunnen we gerust álle inhoud van andere wiki's overnemen, want AGF. EvilFreD (overleg) 15 apr 2017 09:52 (CEST) En trouwens, wederom een persoonlijke aanval terwijl ik inhoudelijk reageer. En dan mij straks weer verwijten dat ik andere gebruikers aanval zeker?

Heel fijn dat jij zelf alvast uitlegt waar het precies mis gaat. ed0_verleg 15 apr 2017 10:21 (CEST)

@Jos, als je het meningsverschil tussen Fred en Ecritures al ruzie noemt is het hier een behoorlijk strijdtoneel in plaats van de redactie waar een fantastisch naslagwerk geproduceerd wordt. Beide kempkippen beschikken over een verschillende stijl en heel verschillende kijk op de zaak. Iedereen heeft dat en soms botst dat een beetje. Consensus bereiken over zo'n verschillenlijstje is al lastig blijkbaar, kun je nagaan als we over echt belangrijke zaken hier gaan overleggen. Misschien is een andere plek beter dan deze kroeg, maar welke?  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 06:49 (CEST)

Dit is tegenwoordig de normale manier van communiceren op Wikipedia, case closed. BerendWorst (overleg) 16 apr 2017 12:49 (CEST)