Wikipedia:De kroeg/Archief/20170516

Tech News: 2017-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Some users have a problem with the watchlist. Some changes in categories make the watchlist a blank page. The developers are working on this. Until this is fixed you can try some things that have helped other editors if you have this problem. You can turn on Categorisatie van pagina's op mijn volglijst verbergen in your watchlist preferences. You can turn off Volglijst uitbreiden om alle wijzigingen te tonen, en niet alleen de recentste in your watchlist preferences. You can remove problematic categories from Special:EditWatchlist/raw. [1]
• There was a problem with the visual editor for several days. You could not save edits that triggered a CAPTCHA. This would for example be when a new user added external links in references. This was fixed on 2 May. [2]

Changes this week

• When you edit you can switch between the visual editor and the wikitext editor. This works if the wiki you edit has the visual editor. The menu will now say Visual editing and Source editing instead of Switch to visual editing and Switch to code editing. This is because it was confusing when the menu said you could switch to the editor you were already using. [3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 May. It will be on all wikis from 11 May (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 9 May at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• You will be able to get a notification when a page you created is connected to a Wikidata item. This will come to Wikivoyage on 9 May. If there are no problems it will come to most Wikipedias on 30 May. It will come to other projects and English, French and German Wikipedia later in the summer. It will be opt-in for existing users and opt-out for new users. [4][5]
• Markup that looks like code for language variants might need to be fixed. If -{ is used in transclusions or web addresses it has to be escaped appropriately. You can use -<nowiki/>{ for transclusions and %2D{ in web addresses. A transclusion could for example be when you use -{ in a template: {{1x| sad :-{ face }}. This is because of some code fixes to the preprocessor and affects all wikis. [6][7]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

9 mei 2017 04:24 (CEST)

Categorie:Organisatie naar periode

Een paar dagen geleden is gebruiker:De Wikischim begonnen met het maken van categorieën en als zodanig indelen van onderwerpen naar periode aflopend naar subcategorie jaar. Dat is op een paar interwiki's al gebruikelijk, maar tot heden nog niet op nl:wiki. Een wenselijke ontwikkeling of overcategorisering? - Agora (overleg) 30 apr 2017 16:36 (CEST)

Niet op een paar interwiki's, maar inmiddels allang op bijna alle (grotere). Zie ook de recente discussie op mijn OP. De Wikischim (overleg) 30 apr 2017 16:43 (CEST)

Overcategorisering. Het oprichtingsjaar is in de meeste gevallen een nogal 'bijkomende' eigenschap met een zeer arbitraire afgrenzing. Paul B (overleg) 30 apr 2017 16:55 (CEST)

Geen bezwaar tegen eeuw of decennium, maar een specifiek jaar gaat wel erg ver. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2017 16:59 (CEST)

Dat lijkt nu zo omdat er nog weinig in staat. In elk jaar van de 20e eeuw en uiteraard ook deze eeuw zijn echter wel een aantal encyclopedisch relevante ondernemingen, clubs, internationale organisaties en ga zo maar door opgericht, die ook al een artikel hier hebben. Verder wordt er voor wat betreft het verdere verleden (grofweg voor 1900) inderdaad vooral op decennia gecategoriseerd. De Wikischim (overleg) 30 apr 2017 17:04 (CEST)

Die grens is pas echt arbitrair, of alles op exact jaar, of alleen maar op decennium. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2017 17:11 (CEST)

Als we dan bedrijven op oprichtingsjaar gaan categoriseren, dan ook graag mensen op geboortejaar gaan categoriseren... dat jaar is tenslotte net zo belangrijk. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2017 17:12 (CEST)

Eens met Paul B. Draagt niet significant bij aan de vindbaarheid van artikelen, maar is wel weer een extra categorie onderaan de betreffende pagina's, waardoor de nuttigere categorieën er minder uit springen. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2017 17:27 (CEST)

Categoriseren op geboortejaar gebeurt bijvoorbeeld op de Engelse Wiki. Kijk bijvoorbeeld maar naar de Engelse versie van Martinus Nijhoff: "Categories 1894 births, 1953 deaths, Dutch male poets, Dutch male writers, People from The Hague, Constantijn Huygens Prize winners, 20th-century Dutch poets". Bij de Duitse Wiki heb je zelfs de categorieën "Mann" en "Frau". Kortom, je kan net zo ver categoriseren als je maar wilt. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2017 19:59 (CEST)

Als je hetzelfde per eeuw zou doen, zoals bij sommige beroepen is gedaan, zeg ik nou vooruit dan maar. Per decennium gaat mij net te ver de diepte in. Overcategorisatie.  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2017 07:39 (CEST)

Vastleggen wat je weet. Het is ondercategorisatie om enkel het decennium op te nemen. Alsof je zegt dat Willem Alexander staatshoofd is van een land in Europa. Sterker nog, Ik zou 2 categorieën willen zien, het decennium en het precieze jaar. Wil je een tijdsbeeld kun je de categorie 'decennium' selecteren, wil je echt specifiek zoeken dan pak je de categorie van het precieze jaar. Maar eigenlijk ben ik tegen elke vorm van categorisering omdat het toch niet goed toegepast wordt en dus totaal geen meerwaarde biedt op de NL-wiki. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2017 09:59 (CEST)

Een andere optie is Ahmet Arslan op andere (betere) gedachten te brengen. Een mens weet maar nooit... Lotje (overleg) 1 mei 2017 10:02 (CEST)

Je weet nooit hoe een koe een haas vangt inderdaad. Maar volgens mij heb je niet opgelet waar je je zin en je smiley hebt neergezet, want je opmerking hier slaat nu als een tang op een varken. Brimz (overleg) 1 mei 2017 10:28 (CEST)

Ik denk inderdaad dat Lotje de opmerking beter een paragraaf hoger kan plaatsen. Waarom meneer Aarslan er met zijn haren bijgesleept wordt is me sowieso een raadsel. Overigens is een politieke partij ook een organisatie (een voetbalclub ook) dus, hoewel vergezocht, is er wel een relatie met de onderhavige kwestie...  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2017 12:57 (CEST)

@Wikiwerner: categorieën zijn bedoeld om een artikel via meerdere routes vindbaar te maken, niet om een artikel nader te duiden. Er bestaan in die zin geen "nuttige" en "onnuttige" categorieën, behalve wanneer een artikel tegelijk wordt geplaatst in een categorie en in een subcategorie daarvan. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 02:04 (CEST)

Ik heb deze strijd allang opgegeven. Categorisatie is ingevoerd omwille van vindbaarheid van artikelen, maar door de zeer vele afsplitsingen en de onmogelijkheid om op Wikipedia te navigeren op combinaties van categorieën is deze manier van navigeren niet meer werkbaar. Wanneer het wel mogelijk zou zijn om op combinaties van categorieën te navigeren zou de hele categorieboom drastisch kunnen worden gesnoeid: alle categorieën die een combinatie vormen van twee orthogonale eigenschappen zouden dan overboord kunnen worden gegooid, wat het onderhoud zou vergemakkelijken en de vindbaarheid van artikelen via de categoriestructuur zou verbeteren. Tot die tijd blijft categorisatie gegijzeld door mensen die het als duiding zien. Quistnix (overleg) 2 mei 2017 04:07 (CEST)

Verrassend. De categorieën "Mann" en "Frau" van de Duitstalige Wikipedia worden gemiddeld 604, resp. 502 maal per dag bekeken. Ik zou zeggen: als er iets zinloos is, zijn dat deze twee categorieën wel. Het publiek denkt er blijkbaar anders over. Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2017 11:05 (CEST)

Er is niets tegen die twee categorieën, als er in combinatie met andere categorieën kan worden gezocht. Dan blijken ze ineens ontzettend nuttig te zijn - Quistnix (overleg) 2 mei 2017 22:19 (CEST)

Nou, dan kan die ontbrekende functionaliteit misschien alsnog worden ingebouwd in het categorisatiesysteem? Met de nieuwe extra tussencats is er dan alvast een stap op weg gezet. Ik heb echt nooit iets begrepen van de aversie die er hier op nl-wp bij velen lijkt te heersen tegen het toevoegen van wat meer cats. Categoriseer gewoon zoals het hoort, dus consequent op alle encyclopedisch relevante kenmerken (en daar horen geboorte- en sterfdatums natuurlijk ook bij, die hier als onderdeel van het categoriseren nooit zijn ingevoerd maar er eigenlijk vanaf het begin van WP al hadden moeten zijn), of helemaal niet, misschien is men daar ook wel voor te porren. De Wikischim (overleg) 3 mei 2017 11:34 (CEST)

Mee eens. Wat zou het mooi zijn als je een zoekfunctie had waarmee je bijvoorbeeld kan opzoeken welke vrouwen de Nobelprijs hebben gewonnen, welke nummers van Chuck Berry ook zijn opgenomen door The Rolling Stones of welke zakenlieden een autobiografie hebben geschreven! Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2017 12:15 (CEST)

Is het momenteel mogelijk in de wiki-software om categorieën op de wijze zoals Gebruikers Quistnix en Sijtze Reurich beschrijven, te combineren? Gebeurt het al ergens op een anderstalige wiki? Ik zie daar, net als hen, wel grote mogelijkheden voor een betere categorisatie dan tot nu toe gebruikt op nl:wiki. Ecritures (overleg) 6 mei 2017 11:34 (CEST)

Meer is niet noodzakelijkerwijs beter, beste Ecritures. Vaak zelfs integendeel: less is more, zoals de Engelsen zeggen, maar zich kennelijk tegenwoordig niet meer aan houden. Als er al een taalversie is dat overcategoriseert is het de Engelstalige wel Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 12:58 (CEST)

Less is more geldt wellicht bij het inrichten van je huis, maar zeker niet bij het vindbaar maken van artikelen alhier. Ik ben het volkomen met Ecritures en eerdere sprekers eens dat het kunnen combineren van categorieën een welkome aanvulling zou zijn. Uiteindelijk levert dat trouwens waarschijnlijk juist minder categorieën op. Immers, al die eindeloze subcategorieën als "zeventiende-eeuws schilder", "achttiende-eeuws schilder", "achttiende-eeuws filosoof", "negentiende-eeuws filosoof", "negentiende-eeuws auteur" enz. enz. zijn dan niet meer nodig. Het combineren van slechts de hoofdcategorieën "filosoof", "zeventiende eeuw" en "Nederlands" voert ons dan voortaan als vanzelf naar Baruch. Matroos Vos (overleg) 6 mei 2017 14:52 (CEST)

En dan ook nog net als de Duitstaligen onderverdelen in Man, Vrouw, Eunuch, Transseksueel en Intersekse? Welja the sky is the limit, hoe meer categorieën, hoe meer vreugd.  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 09:43 (CEST)

Inderdaad, waarde Klaas, the sky is the limit. Ik heb in de kast nog zo'n mooie oude Winkler Prins staan, in twaalf kloeke delen. Inclusief twee onhandige supplementen. En met een zeer beperkte zoekfunctie. Laten we dus vieren dat we in het digitale tijdperk leven, waarin de inhoud van Wikipedia langs vele wegen ontsloten kan worden, en er niet meer zoiets als ruimtegebrek bestaat. Of is u die boer die ik, vervaarlijk zwaaiend met zijn hooivork, nog regelmatig achter de trein van Amsterdam naar Haarlem aan zie rennen, mopperend dat de melk van zijn koeien zo verduveld zuur wordt?

Verder mijn complimenten voor je manhaftige poging om recht te doen aan alle geslachtsvarianten. Alhoewel "hermafrodiet" dan weer een verouderde benaming voor de ook al genoemde intersekse-conditie is (da's dus dubbelop), de transseksuele medemens nu juist weer vergeten is, en de eunuch gewoon onder de mannen valt, zij het dat hij enige grammen (overmoedige mannen zouden zeggen: enige kilogrammen) lichter is dan zijn soortgenoten. Matroos Vos (overleg) 7 mei 2017 18:31 (CEST)

N.B. Ik stel verheugd vast dat mijnheer Klaas de transseksueel inmiddels ook zijn/haar eigen categorie gunt, en dat nog wel met zo'n onweerlegbaar bewerkingscommentaar. ;) Matroos Vos (overleg) 9 mei 2017 14:59 (CEST)

Op veel wiki's is het categoriseren van geboorte- en sterftejaar zeer gebruikelijk. Bij de Deenstalige Wikipedia ook. En daar is men ook tegen overcategorisering. Toch stelt men zeer prijs op juist deze twee categorieën. Ook organisaties, bedrijven, instellingen en instituten worden zo gecategoriseerd. En wel met "Oprichtingsjaar" en "sluitingsjaar". Ik persoonlijk meen dat het wel degelijk nut heeft om op jaartal te categoriseren. Zowel bij personen als bij organisaties, bedrijven, instellingen en instituten.

Maar let wel, wat ze bij de anderstalige wikipedia's doen, is niet van belang. Dat de Duitsers in hun streven naar perfectie en de Engelsen omdat het nu eenmaal kan meerdere rijen met categorieën hebben, betekent niet dat wij hun systeem moeten navolgen. Een duidelijke afweging moet zijn:

Maakt het de vindbaarheid beter?. Voor het samenstellen van verschillende bedrijven in een jaartal hoeven we het niet meer te doen. Dat kan via zogenaamde queries opgevraagd worden op Wikidata.

Kort gezegd: "ik ben voor deze categorisering"  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 mei 2017 16:59 (CEST)

Emoji gebruikersnamen

Beste allemaal,

de Engelse Wikipedia heeft afgelopen week de eerste emoji gebruikersnaam goedgekeurd [8], namelijk gebruiker 😂. In de toekomst kunnen we dit soort gebruikersnamen tegenkomen "⛄👰🦃". Op meta is een discussie hierover gestart op m:Talk:Global rename policy. Aangezien dit ook de Nederlandstalige gemeenschap aangaat bij deze een melding. Meepraten kan op meta. Overigens zag ik recent toevallig deze discussie langskomen Overleg_gebruiker:Trijnstel#Emoji.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2017 07:24 (CEST)

Gebruiker:😂 heeft ook een account (zonder edits) hier. 1 of enkele gebruiker(s) die zo heet(/heten), lijkt me makkelijk te onthouden, maar tientallen of honderden is niet te onthouden en voldoet dus niet aan WP:GN. Het lijkt erop dat de discussie op meta over toekomstige gevallen gaat en dat dit geval eenmalig toegestaan wordt vanwege een goedkeuring op en.wiki. Dus vanwege een beslissing op en.wiki, kan deze gebruikersnaam ook hier blijven? Hmmm, dat lijkt me niet helemaal juist. Ik overweeg zelfs een blokkadeverzoek (og), maar ik overdrijf waarschijnlijk.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 20:04 (CEST)

De door jou gevonden collega ondertekent als volgt: FACE WITH TEARS OF JOY.  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 10:31 (CEST)

Helemaal niet overdreven, beste Dragonhunter. De discussie wordt m.i. terecht WMF-breed op meta gevoerd. Als iemand op xywiki een account registreert lopen alle andere wikiprojecten een niet denkbeeldig risico dat het een zgn. SUL wordt en de eigenaar van zo'n fantasierijk pseudoniem zich dus overal vrij kan voelen en haar/zijn gang kan gaan. Voorkomen is beter dan genezen. Dit per taal regelen kan natuurlijk, maar dan sluiten we dus sommigen uit van het krijgen van een single-user login.  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 22:28 (CEST)

O nee, alsjeblieft geen emoji! Moet je kijken wat ik juist van de week nog aan Trijnstel schreef. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 23:43 (CEST)

Een heel slecht idee. Hoe moet je straks gebruiker en gebruiker uit elkaar houden? Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2017 00:45 (CEST)

Volgens mij moeten we dat ook gewoon niet toelaten, per onze huidige criteria voor gebruikersnamen (geen namen die verwarring kunnen opleveren). EvilFreD (overleg) 7 mei 2017 08:19 (CEST)

Percies; zonder verandering niet. Degene die het op Meta aankaartte en degenen die het met haar/hem eens zijn volgen ons huidige accountnamenbeleid: weren dit soort rare fratsen. Arabische, Chinese, Hebreeuwse, Japanse, Koreaanse enz. tekens okee; Hiërogliefen en Ogham zijn al dubieus, maar emoticons zijn wat mij e.v.a. betreft uit den bozen ondanks dit bericht van Oxford dictionaries.  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 10:37 (CEST)

Een kleine correctie op deze zin van Klaas: "als iemand op xywiki een account registreert lopen alle andere wikiprojecten een niet denkbeeldig risico dat het een zgn. SUL wordt". Inmiddels zijn alle nieuwe accounts standaard een 'SUL' (wikibreed account), terwijl alle oude lokale accounts zijn samengevoegd of hernoemd en daarna ook in een SUL omgezet. Er zijn dus geen lokale accounts meer. Zie meta:Help:Unified login en meta:Single User Login finalisation announcement.

Verder ben ik het eens met Klaas. Er is een goede reden om Arabische enz. gebruikersnamen toe te staan, nl. dat mensen een zusterproject met dergelijke tekens als 'thuiswiki' kunnen hebben en hier ook zinvolle bijdragen kunnen doen (als ze Nederlands spreken of bepaald taalarm onderhoudswerk doen). Die vlieger gaat voor emoji's niet op. Bever (overleg) 8 mei 2017 23:43 (CEST)

Dank voor deze correctie; ben nog van de oude stempel . Terzijde: Gelukkig heeft onze geachte collega مراكش daar niet voor gekozen. Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 17:50 (CEST)

Lijst van hoofdbesturen van de VVD

Op het artikel Lijst van hoofdbesturen van de VVD is Gebruiker:Paul Brussel zonder enig overleg wild aan het inhakken: zo'n 80% is verwijderd en de naam is veranderd. Andere gebruikers hebben (veel) tijd en energie gestoken in dat artikel, overleg vooraf zou bij zo'n zeer grote wijziging/kaalslag wenselijk zijn. Maar Paul Brussel is kennelijk voor zichzelf een geheel andere route ingeslagen. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2017 02:28 (CEST)

De oorspronkelijke lijst leek mij behoorlijk NE, dus de ingreep van PB is wmb helemaal ok. Peter b (overleg) 8 mei 2017 03:07 (CEST)

Eens. Krijgen we ook Lijst van hoofdbesturen van PVV, Lijst van hoofdbesturen van D66, Lijst van hoofdbesturen van PvdA (wel Lijst van partijvoorzitters van de PvdA dus titelwijziging was vast terecht), Lijst van hoofdbesturen van Groen Links en alle andere partijen die ooit hebben bestaan? Tevens uiteraard voetbal-, hockey-, en andere sportclubs... Ik vind lijstjes ook leuk, maar er zijn grenzen. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 06:41 (CEST) P.S. Zonder overleg is pertinent niet waar.

Een onderwerp aankaarten en vijf minuten later met de botte bijl inhakken later is natuurlijk niet een oprechte manier van het voeren van overleg, dat kun je niet serieus menen, Klaas. Als we dit soort spelletjes gaan spelen, dan is dit niet de juiste website. Let op: als er gewoon overleg was gevoerd, en dan was de werksfeer hier niet verslechterd en was er vermoedelijk een door alle betrokkenen aanvaarde oplossing uitgekomen. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 01:30 (CEST)

KlaasZ4usV heeft zelfs zeer duidelijk aangegeven dat WP:NL hier een richtlijn voor heeft die duidelijk aangeeft dat alleen landelijke partijvoorzitters E zijn. De handelingen van Bob.v.R. gaan dus geheel tegen die richtlijn in. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:34 (CEST)

Er bestaat geen richtlijn over E-waarde. Wikipedia:Relevantie is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 08:52 (CEST)

De moderatoren die laten dit allemaal gebeuren, ruim baan voor de hakkers, de verwijderaars en de provocateurs. Bedankt hoor. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 08:42 (CEST)

BobvR, ik begrijp je frustratie maar al te goed, maar probeer het niet af te reageren op moderatoren. Deze hebben mijns inziens geen specifieke rol hier om in te grijpen. Dit kan gewoon door de gemeenschap besproken en hopelijk opgelost worden. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 09:46 (CEST)

Als relevantie geen richtlijn is blijven er dus ellenlange discussies bestaan over de "encyclopediciteit" van (vooral) levende (cq dode) wezens en andere entiteiten. Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 13:38 (CEST)

Schrijfmiddag Leiden

Vanmiddag verzorgt Erfgoed Leiden en Omstreken een schrijfmiddag, cq introductie Wikipedia/Wikimedia. Arne Wossink zal een presentatie en een introductie verzorgen, waarna een schrijfklasje aan het werk gaat, waar ik voor raad en daad bij zal zijn. Dat betekent dat jullie bijdragen van een (klein) aantal nieuwelingen tegen kunnen komen, maar grote problemen vallen daaruit niet te verwachten. De projectpagina bevindt zich hier. Sander1453 (overleg) 8 mei 2017 12:33 (CEST)

Leuk, en een goede projectpagina! Vinvlugt (overleg) 8 mei 2017 12:36 (CEST)

Leuk om te doen ook. Al had ik me niet gerealiseerd dat nieuwelingen en masse de VisualEditor pakken, waarmee ik zelf niet zoveel doe. Sander1453 (overleg) 9 mei 2017 11:16 (CEST)

Herkenbaar: ik sta zelf ook regelmatig te zoeken als ik bijvoorbeeld moet uitleggen hoe je in de VE bv een afbeelding toevoegt of een referentie invoegt. Klinkt trouwens als een drukbezochte, actieve middag. Voor herhaling vatbaar? Ecritures (overleg) 9 mei 2017 11:50 (CEST)

Nee, drukbezocht was het niet. Hoofdmoot van het actieve gedeelte betrof het invoegen van afbeeldingen, waar ze er allemaal "een paar" van gedaan hebben. Hopelijk smaakt het naar meer. Sander1453 (overleg) 9 mei 2017 12:15 (CEST)