Wikipedia:De kroeg/Archief 20041204

Praktische punten i.v.m. Symposium

Poster

Ik ben al druk bezig met de voorbereidingen voor de poster voor het Wikipedia Symposium in Rotterdam. Ik heb nog wel een paar vragen...

1. Is het de bedoeling dat deze poster al eerder in de Stadsbibliotheek komt te hangen of is het voor de dag zelf bedoeld?
2. Een kleurenposter kan maximaal op A3 (gezien de kosten), maar ik denk dat een zwart/wit poster op A2 (595x420 mm) mooier is? Eventueel zou ik ook A1 kunnen maken, maar dat wordt, denk ik, wel erg groot?
3. Hoeveel posters moeten er komen?
4. Kan ik dit plaatje gebruiken voor op de poster?
5. Als iemand nog voorstellen heeft voor de poster, zoals tekstbijdragen, zie ik die voorstellen graag tegemoet. Als er geen input komt, verzin ik (uiteraard) zelf wel iets leuks...
6. Is er een bezwaar tegen als de poster gesponsord wordt en dit ook op de poster vermeld wordt?

Puck 7 nov 2004 22:42 (CET) PS. Zijn ook niet-Wikipedianen welkom?

Goedemorgen Puck, is het goed als ik hier vanavond op terug kom? Groetjes, MartinD 8 nov 2004 07:17 (CET)

Hoi Puckly, nog even over de poster. Ik zou het plaatje zeker gebruiken, en het verder heel simpel houden. Hoe minder design, hoe meer het opvalt. De inhoudelijke vraag: alleen (geregistreerde) gebruikers, of ook "binnenlopers"? M.i, zijn die laatste ook welkom, mits ze zich aanmelden (en die paar euro's dokken). Qua tekst: hoe minder hoe beter. gewoon Wat Waar Wanneer, en een stukje tekst over wat Wikipedia voor fenomeen is. En waar ze meer informatie kunnen vinden, te weten nl.wikipedia.org. Ik zit aan het persbericht te scrhijven, en ik zou je willen vragen er even naar te kijken. Het lijkt me nuttig dat we beide vormen van publiciteit even op elkaar afstemmen. Groetjes, MartinD 8 nov 2004 10:54 (CET)

ik ben heel erg blij, dat meer en meer mensen initiatieven nemen mbt het symposium! geweldig idee om die poster al van tevoren op te hangen, tenslotte is er vanaf het begin aan een soor semi-permeabele bijeenkomst gedacht. petje af voor puck en martind en alle anderen voor hun werk tot dusver! :-) oscar 8 nov 2004 17:10 (CET)

Martin, bedankt voor je bijdrage (ik heb je inmiddels ook een e-mailtje gestuurd).
Zijn er nog meer antwoorden op de vragen die ik hierboven gesteld hebt? :-) Puck 8 nov 2004 18:27 (CET)

Hoi Puck, ik heb je mailtje ontvangen en beantwoord. (De rest van de wereld kan gerust zijn, er is niks geheimzinnigs aan de hand hoor!) Groetjes, MartinD 8 nov 2004 21:27 (CET)

Ik heb inmiddels ook weer een mailtje teruggestuurd; maar waarschijnlijk weer naar je oude adres... Puck 9 nov 2004 14:59 (CET)

Dank, kom ik ASAP op terug. Groetjes, MartinD 9 nov 2004 15:34 (CET)

Nog twee vragen:

1. Moet er Conferentie ipv Symposium op de posters vermeld worden?
2. Ik dacht ook aan tenminste 1 poster met de agenda (zodat we op de dag zelf ook snel zien wat we kunnen verwachten...) Handig?

Puck 9 nov 2004 14:59 (CET)

Een poster kan leuk zijn maar een badge, een sticker is ook al goed, zou nuttig kunnen zijn. Met de vermelding [[gebruiker:Uw_naam]] en, indien publiek, de echte naam. Dan weet je wie wie is. Elly ging dat doen maar of ze dat nu nog gaat doen weet ik niet. Dat was voor de problemen Walter 9 nov 2004 15:47 (CET)

Ik denk dat ik thuis nog wel van die velletjes met diskettestikkers heb liggen, doen we niks meer mee. Als dat zo is stop ik ze wel in m'n tas. MartinD 9 nov 2004 15:52 (CET)

Die zullen wel voldoen. Echt mooi is het niet maar dat is niet nodig. Breng die maar mee! Walter 9 nov 2004 16:14 (CET)

Puck, het is magertjes, maar hierbij mijn reactie op je vragen:

• Sponsoring: ik heb er geen probleem mee. Omdat je geen reacties hebt gekregen op die vraag ga ik ervan uit dat anderen ook geen bezwaar daartegen hebben.
• Symposium versus conferentie. Mij maakt het niets uit. Misschien kan iemand anders zeggen wat ie ervan vindt?

Vriendelijke groet. Ch®is 10 nov 2004 23:24 (CET)

Beschikbaar in digitaal formaat?

Is de poster beschikbaar in digitaal formaat (PDF of zo)?

dank! --Francis Schonken 17 nov 2004 11:18 (CET)

symposium vs conferentie

er is voor beide wat te zeggen. op meta is een stemming geweest over de definitieve naam van wikmania. inclusief voorbereidende chats, opzetten van een stemmingspagina en het voltooien van de stemming heeft dat geloof ik zo'n 2 weken geduurd. ik denk dat we ons een discussie rondom naamsverandering maar beter kunnen besparen, met name ook omdat het al over 2 weken plaatsvindt. oscar 10 nov 2004 23:41 (CET)

pre-conference meetup

aangezien jimbo, anthere en angela al vrijdag aankomen, stel ik voor, ook een pre-confrence meetup te houden, eveneens in rotterdam. is daar interesse voor? oscar 8 nov 2004 17:10 (CET)

Op vrijdagavond in Rotterdam ergens rustig overleggen? ;-) Café Engels zit aan het Centraal Station, maar is wel erg duur. Rotown vind ik wel gezellig (DJ Marco treedt daar de 26e op), maar bijvoorbeeld Big Ben aan het Stadhuisplein is misschien handiger, want daar kun je volgens mij ook buiten zitten; daar hebben ze straalkachels hangen (of is dat nu alleen in de zomer?) - Puck 8 nov 2004 18:27 (CET)

Ja leuk, misschien in Scheveningen op de boulevard???? Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 18:32 (CET)

Leuk! Als ik ergens een slaapplek geregeld kan krijgen, dan kom ik! Sander Spek. 8 nov 2004 19:26 (CET)

Ik kom ook. GerardM 8 nov 2004 21:47 (CET)

Ik normaal gezien ook. (Oscar, ik heb vrijdag vrij) Walter 9 nov 2004 16:12 (CET)

Jimbo en Angela komen pas op zaterdag aan op vliegveld Eindhoven.. Dit in verband met een interview met de BBC. Anthere is er wel, dus eea kan gewoon doogaan. GerardM 10 nov 2004 21:56 (CET)

agenda

Ik heb inmiddels begrepen dat dit agendavoorstel nog niet defintief is. Ik wilde de agenda op een poster zetten, zodat we op de dag zelf een beetje houvast hebben over wat er allemaal nog (hoe laat) gaat komen... Bovendien lijkt het mij ook dat je op basis van de agenda besluit al of niet te komen, of komt iedereen die heeft aangegeven te komen, ongeacht wat de agenda is? :-) Puck 11 nov 2004 18:08 (CET)

de agenda is inmiddels aangepast en verder in ontwikkeling, zie ook hier. oscar 17 nov 2004 12:06 (CET)

Board members talk

Angela vraagt hier naar suggesties voor onderwerpen waarover de "Board members" (Angela, Anthere, Jimbo) zouden kunnen spreken in hun toespraak op het symposium.

Zo'n suggesties kunnen geplaatst worden:

• m:Talk:Wikimedia meetup Rotterdam

of

• m:Talk:Wikimedia meetup Rotterdam/Board members talk

Als je geen Engels kan, plaats het dan in het Nederlands, er zal wel iemand langskomen die vertaalt. Noteer dat ~~~~ niet werkt in de "meta" omgeving als je daar niet ingelogd bent, schrijf dus je gebruikersnaam van de nederlandstalige wikipedia voluit (of neem een login in meta!). Voor vertaling naar Nederlands kan, indien gewenst ook gezorgd worden op die pagina.

--Francis Schonken 19 nov 2004 08:51 (CET)

beste francis, bedankt voor het plaatsen van die links hier :-) oscar 21 nov 2004 16:25 (CET)

Comprimering png-bestanden door Wikimedia-software

Wanneer een plaatje verkleind wordt weer weergeven in Wikipedia, wordt hij ook daadwerkelijk verkleind. Ik vind dat een hele mooie feature. Maar met PNG-bestanden gaat dat niet goed. Afbeelding:Locatie Emmercompascuum.png is 13638 bytes groot en de verkleinde weergave op Emmercompascuum is 27982 bytes. Marco Roepers 19 nov 2004 09:16 (CET)

Toch is dat logisch. Het origineel is strak getekend en heeft 36 kleuren. Bij het verleinen worden de strakke lijnen opnieuw geranschikt en ontstaan er allerlei tussenkleuren (hier 1094). Daardoor moet de PNG-compressie meer moeite doen om al die tussenkleuren ook op te slaan. Dat is niet erg, maar in dit geval zou ik gewoon het grote plaatje neerzetten. Door een 'frame' te kiezen i.p.v. een 'thumb' komt er toch een kader omheen met de beschrijving eronder. BenTheWikiMan 19 nov 2004 10:13 (CET)

Bedankt voor de uitleg, Ik heb het atribuut frame gelijk uitgeprobeerd. Het zorgt alleen voor omlijsting en de toelichting op de afbeelding. De afbeelding kan er niet verkleind mee worden weergegeven. Ik vind het oorspronkelijk formaat van de bewuste afbeelding minder mooi staan de de verkleinde. Ik heb daarom thumb laten staan. Een kleine 28000 is meer dan de oorspronkelijk grotere afbeelding, maar nog steeds niet erg veel. Marco Roepers 19 nov 2004 19:24 (CET)

Kluis

Op de overlegpagina van het artikel 'Apneu' (Overleg:Apneu) staat een verklaring van geen bezwaar tegen het gebruiken van een tekst op Wikipedia. Hoe krijg ik die email in de kluis (en is het OK als een anonieme gebruiker meldt dat hij die email ontvangen heeft?) van Wikipedia? --Robotje 19 nov 2004 12:13 (CET)

Het in de kluis steken kan ik wel doen. Door de uploadbeperkingen zal ik die trouwens extern gaan hosten. Maar in dit geval lijkt mij dat niet nodig. Dat atikel is een tekstdump waar nog veel werk aan nodig is. En die toestemming zelf is ook heel twijfelachtig. Op zich geen probleem hoor, dat knippen en plakken. De meeste teksten zijn bij ons ook op die manier verkregen. Hij geeft aan dat die teksten niet van hem zijn maar hier en daar geknipt en geplakt zijn. Wat niet van u is mag je niet weggeven. Walter 19 nov 2004 12:24 (CET)

Goede vorm van discussie

Dames en heren,
Het opknippen van commentaar om het te doorspekken met nieuw commentaar is uiterst onplezierig. Het leidt er toe dat niet meer herkenbaar is WIE wat gezegd heeft. Het commentaar dat geplaatst is raakt daardoor compleet uit zijn context en, het is voor mensen die het lezen compleet onbegrijpelijk.

Het mag zo zijn dat het in andere media anders gedaan wordt, maar hier is het een ramp. GerardM 19 nov 2004 13:32 (CET)

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen. :D

In een forum staan berichten netjes onder elkaar per onderwerp. Als je op een eerder bericht in het onderwerp wilt reageren, quote je de gewenste tekst gewoon in je nieuwe bericht. Puc conDoin 19 nov 2004 14:02 (CET)

Ach, IRL zijn discussies ook niet altijd even gestructureerd. 'T is hier soms net een kroeg... Maar ik onderschrijf je punt, Gerard. MartinD

Ik kom regelmatig op diverse forums van het type pHpBB en dan zie je heel gemakkelijk welke berichten nieuw zijn en worden topics met nieuwe berichten bovenaan geplaatst. Wiki is natuurlijk uitstekend geschikt voor zo'n encyclopedie maar voor de discussie daar omheen niet zo handig. Je moet eerst de geschiedenis bekijken om te zien welke berichten nieuw zijn en het is zo lastig als je een bericht wilt bewaren terwijl vlak voor je een ander een bericht heeft verstuurd. Dus een apart forum voor de kroeg zou wel welkom zijn. JePe 19 nov 2004 14:33 (CET) Juist weer een bewerkingsconflict, dus weer wat knip en plakwerk nodig.

Lees forum maar eens... Puc conDoin 19 nov 2004 14:34 (CET)

Heb het even bekeken. (Laatste bericht Gepost op 27 Juli 2004) Dan ben je helemaal een roepende in de woestijn als je daar een bericht post en er komt verder niemand. Maar dan moet je het gelijk goed doen met een duidelijke link hier vandaan, bijvoorbeeld ergens bij 'navigatie'. JePe 19 nov 2004 14:59 (CET)

Inderdaad, maar dan moet daarover wel eerst ff concensus worden bereikt hier met een aantal mensen. Als het eenmaal loopt wil ik dat best wel ergens hosten op een .nl domein. Puc conDoin 19 nov 2004 15:06 (CET)

Helemaal mee eens. Het is soms compleet onduidelijk wie iets geschreven heeft. HenkvD 19 nov 2004 14:41 (CET)

Dat is wel voor een groot stuk afhankelijk van de discipline van de mensen. Door het juiste gebruik van :: * of # en vooral het gebruik van ~~~~ kan het redelijk overzichtelijk blijven. Het stuk Wikipedia:Achterkamertje#hallo_hallo is nu onverzichtelijk door het slecht gebruik van de inspringingen en het ontbreken van de sigs. Gelukkig gaat het enkel tussen Muijz en Hein zodat het nog te volgen is.

Je zou er kleur bij kunnen gebruiken, maar dat is te onpraktisch in de praktijk. Johan Lont 19 nov 2004 17:25 (CET)

Ik maak nu een tweede paragraaf om dit leesbaarder te houden of om over iets anders te beginnen. Als er nu iemand op het eerste stuk zou willen reageren dan zou die eigenlijk bij mijn eerste paragraaf "(Walter)" moeten zetten en de juist inspringing gebruiken. Zo blijft het overzichtelijk. Walter 19 nov 2004 16:33 (CET)

Johan: Wat bedoel je precies? De laatste reactie groen maken? Iedere gebruiker zijn eigen kleur?

Dat is hardstikke onpraktisch en werkt dus niet, ;) Bean 19 19 nov 2004 18

35 (CET)

Dit medium heeft toch ook wel voordelen tegenover een php-forum. De tekst is meer compact. Op zo'n forum heeft elke reactie zijn eigen hok en dat neemt plaats in. Ook zijn alle berichten verticaal. Je kan enkel reageren op een bericht en dat bericht komt dan onderaan te staan. Na een tijdje moet je een paar pagina's doorlopen om de laatste te lezen. En je hebt niet zoals hier een genest overzicht. De relatie met de berichten, als je de opmaak goed doet via ::: enzo, is duidelijker dan via een forum. Het beste medium is volgens mij nog steeds usenet/mailinglijst met de weergave van de berichten in treads. --Walter 19 nov 2004 21:48 (CET)

Het onderscheid in onderwerpen en reacties is een stuk duidelijker. En met een druk op de "nieuwe berichten"- of "actieve berichten"-knop zie je precies de nieuwste onderwerpen. Plus dat er allerlei handige tekstopmaak bij zit met emoticons. Puc conDoin 20 nov 2004 00:12 (CET)

telefoonnummer Thais consulaat in Amsterdam

Ik probeerde vandaag het Thais consulaat in Amsterdam te bellen maar kreeg tot mijn verbazing een versatel bandje dat het nummer niet bestaat. Het nummer is: 020 465 1532. Het nummer staat zowel op de pagina van het consulaat als op de elektronische telefoongids. Mijn moeder heeft 8008 gebeld en kreeg hetzelfde nummer door. Iemand in Amsterdam in de buurt van de "De Lairessestraat 127" of iemand die het toevallig heeft. Ik heb absoluut het consulaat telefoonnummer nodig. De ambassade in Den Haag is namelijk veel te strikt met visumaanvragen. Wae®th^tm©2004 19 nov 2004 14:22 (CET)

• Thais Consulaat, Amsterdam Telefoon 020-6799916 via http://www.vrijetijd.com/reistips/Thailand Micha Streppel 19 nov 2004 14:29 (CET)

Bedankt .... telefoonnummer doet het, wordt alleen niet opgenomen :( Wae®th^tm©2004 19 nov 2004 14:32 (CET)

Gebruiksverklaring

Discussie verplaatst naar: Overleg_Wikipedia:Gebruiksverklaring Puc conDoin 20 nov 2004 00:32 (CET)

Namen van verdachten/plegers van misdrijven

De laatste tijd zie ik artikelen langs komen waarin verdachten/bekende plegers van misdrijven met naam en toenaam genoemd worden (artikelen over Samir A. en Mohammed B., bijvoorbeeld). Ik heb grote problemen met deze praktijk.

Hoewel wij schrijven aan een encyclopedie -- een medium dat in principe vervuld hoort te zijn van informatie en dat hoort te doen voor alles -- moeten wij ons er als schrijvers ook van gewaar blijven dat we bezig zijn aan een online medium en het ook van tijd tot tijd hebben over zaken die spelen in de actualiteit en die zelfs onder de rechter zijn. Mensen die bij dit soort actualiteiten betrokken zijn, hebben er een duidelijk belang bij dat wij hen niet bij hun volledige naam noemen. Belangen die ondermeer stammen uit overwegingen van privacy. Wij hebben de plicht om daar rekening mee te houden en in dergelijke gevallen anonimiserend te werk te gaan. Ook in het geval van (vermeende) misdadigers -- misschien zelfs dubbel in dat geval, want Wikipedia is geen publieke schandpaal.

De voornoemde plicht is overigens niet alleen een ethische. Het lijkt mij bij doorlezen ervan als een paal boven water te staan dat wij de Wet registratie persoonsgegevens met de voeten treden door namen van verdachten voluit te publiceren.

Gegeven het voorgaande wou ik voorstellen om van alle artikelen over van misdaden verdachte personen (in ieder geval die die nog in leven zijn), de titel en inhoud te wijzigen in de vorm die ook gebruikelijk is in de landelijke nieuwsbladen: voornaam en eerste letter van achternaam. -- BenTels 20 nov 2004 01:49 (CET)

Aan de andere kant zijn de volledige namen van deze personen inmiddels al vrij algemeen bekend. Bovendien weten we ook de complete namen van moordenaars uit het verleden, zoals b.v. Balthasar Gerards die Willem van Oranje doodschoot. Of ene Princip die de keizer van Oostenrijk omlegde, wat de oorzaak van de Eerste Wereldoorlog was. Een ander argument is dat het moeilijk zoeken wordt in Wikipedia als de naam niet voluit geschreven wordt. Voor hetzelfde geld kan er later een tweede Mohammed B. (met een andere achternaam) komen ;-). Arthur 20 nov 2004 02:26 (CET)

Toch mag Wikipedia zeker niet voorop lopen bij het publiceren van iemands volledige naam. Maar bijvoorbeeld bij Mohammed B. is zijn volledige naam al volop in de media genoemd. BenTheWikiMan 20 nov 2004 02:31 (CET)

Als het letterlijk een 'verdachte' zou zijn waarvan men alleen maar enkele aanwijzingen heeft dat die een misdrijf zou hebben gepleegd dan is het volledig op z'n plaats om alleen de eerste letter van de achternaam te vermelden. Maar hier hebben meerdere mensen met eigen ogen gezien dat hij de moord pleegte. Dus is het volkomen terecht dat z'n volledige naam vermeld wordt. Overigens is dit de Nederlandstalige wikipedia die ook gebruikt wordt door Belgen en in hun land is het volkomen normaal dat de volledige naam vemeld wordt. JePe 20 nov 2004 02:34 (CET)

Een 'Google' op de volledige naam levert slechts drie treffers op! Ik ben doof en niemand heeft het mij verteld, maar ik weet desondanks zijn achternaam doordat ik het ergens in een krant zag staan. Er kan in het artikel t.z.t. ook worden vermeld of hij wel of niet schuldig is bevonden. Dan is er geen sprake van schandpaal-praktijken. Arthur 20 nov 2004 02:43 (CET)

Bij alltheweb meer dan 80 hits, dus de naam vermelden is geen punt. Wat de getuigen betreft moeten we ons aan de nederlandse wet houden, en iemand is pas schuldig als de rechter het zegt. BenTheWikiMan 20 nov 2004 03:25 (CET)

Als op Wikipedia een volledige naam verschijnt, betekent dat deze ergens anders ook al genoemd is. Bij grote zaken is volledige naam van de naam van de dader vaak al snel te lezen in Belgische kranten, CNN, BBC etc. Ook op Weblogs is vaak snel informatie te vinden. Volgens mij is het geen officiele wet dat de naam van een verdachte/dader niet gepubliceerd mag worden, maar een gedragscode van de media. Hier vallen wij dus niet onder. Omdat rechtzaken openbaar zijn, kan iedereen achter de volledige naam van een verdachte komen. Een uitzondering geldt overigens voor minderjarige daders/verdachten, hiervan wordt alleen bij hoge uitzondering (Murat D. bijvoorbeeld) de volledige naam bekend gemaakt, doorgaans worden deze processen achter gesloten deuren gehouden. Maar zoals gezegd: de media in Nederland hebben afgesproken terughoudend om te gaan met het publiceren van informatie over daders en helemaal verdachten. De Wet op de Persoonsgegevens lijkt mij niet van toepassing op Wikipedia (en al helemaal niet over dit onderwerp), dit zou van toepassing zijn als Wikipedia privacygevoelige informatie van gebruikers zou verzamelen. Groeten, Falcongj 20 nov 2004 10:16 (CET)

Aangaande het werkingsgebied van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP):

• Art. 1, WBP: a. persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon;
  b. verwerking van persoonsgegevens: elke handeling of elk geheel van handelingen met betrekking tot persoonsgegevens, waaronder in ieder geval het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van gegevens;
• Art. 2, lid 1 WBP : Deze wet is van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.
• Art. 4, lid 1 WBP : Deze wet is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens in het kader van activiteiten van een vestiging van een verantwoordelijke in Nederland.
• Art. 8 WBP : Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien: [...] f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.
• Art. 16 WBP : De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.

Kort samenvattend: De WBP is van toepassing op iedere verwerking van persoonsgegevens door verantwoordelijken (wij, als auteurs) in Nederland. Wij mogen persoonsgegevens verwerken zolang dat volgt uit ons belang als auteurs, tenzij het belang van de betrokkene tot het niet verwerken van zijn persoonsgegevens prevaleert. En wij mogen geen strafrechtelijke gegevens over personen verwerken.

Voor wie zich dat afvraagt: voor de journalistiek is een uitzondering, Art. 3 lid 1 WBP. Die uitzondering geldt overigens weer niet voor strafrechtelijke gegevens en mocht een serieus, landelijk medium ooit overgaan tot publicatie van volledige namen dan kun je ongetwijfeld gaan zitten wachten op de rechtzaken aangaande artikel 3 versus artikel 8:f.

Afgezien daarvan blijft de vraag of wij als Wikipedia wel volledige namen van nog levende verdachten moeten willen gebruiken, zelfs als anderen dat wel doen. Wij zijn geen lemmingen die maar blind moeten volgen, maar wel mensen die onderworpen zijn aan bepaalde fatsoensregels.

Overigens zijn processen inderdaad openbaar. Dat neemt verder niet weg dat in gepubliceerde uitspraken (die zijn ook openbaar) de namen geanonimiseerd worden. Verder vraag ik me af wat er allemaal privacygevoeliger kan zijn dan een strafblad... -- BenTels 20 nov 2004 11:27 (CET)

Kort samenvattend: De WBP is van toepassing op iedere verwerking van persoonsgegevens door verantwoordelijken (wij, als auteurs) in Nederland

Maar de server van deze wikipedia staat in de USA en een Nederlandstalig persoon kan zich overal ter wereld bevinden als hij iets aan deze wikipedia toevoegd. Dus wat is dan de relatie met Nederland? De enige relatie is lijkt mij dat het misdrijf in Nederland gepleegd is. JePe 20 nov 2004 13:34 (CET)

Anonimisering heeft zeker zin bij normale rechtszaken, het voorkomt b.v. dat het slachtoffer de dader uit wraak kan opzoeken. Maar in dit soort zaken die de hele natie schokt en aangaat, kan de verdachte onmogelijk nog een ongestoord leven leiden. Zelfs als hij onschuldig werd verklaard, was het toch al gedaan met zijn privacy. Het is -grof gezegd- een gotspe om dan nog aan anonimisering vast te houden, als iedereen zijn naam toch al weet. Justitie en de media doen het alleen voor de vorm. Het gaat erom dat Wikipedia objectief blijft in het artikel. Arthur 20 nov 2004 13:48 (CET)

Maar de server van deze wikipedia staat in de USA en een Nederlandstalig persoon kan zich overal ter wereld bevinden als hij iets aan deze wikipedia toevoegd.

Hier hebben we het eerder over gehad toen het over auteursrechten ging. Nederland erkent het primaat van andere wetgeving binnen de EU op basis van EU-wetgeving in dit soort grensoverschrijdende gevallen. Maar in het geval dat we het hebben over de situatie dat de server in de VS staat en de auteurs in Nederland, gaat de Nederlandse wet voor.

Dat laatste staat ook letterlijk in de WBP. Die is van kracht op verantwoordelijken in Nederland en met hoofdvestigingen in de EU. Wij zijn de verantwoordelijken, in dit geval.

Anonimisering heeft zeker zin bij normale rechtszaken, het voorkomt b.v. dat het slachtoffer de dader uit wraak kan opzoeken.

Iedere rechtzaak is een normale. De wet werkt niet opeens anders omdat er aandacht van de pers is. En voor Wikipedia is het ook al geen excuus.

Het is -grof gezegd- een gotspe om dan nog aan anonimisering vast te houden, als iedereen zijn naam toch al weet.

Dat is het alleen als je je laat leiden door sensatiezucht in plaats van goed fatsoen. Wikipedia kan net zo goed objectief blijven zonder de door justitie aangegeven grenzen te overschrijden. -- BenTels 20 nov 2004 14:16 (CET)

---

Allereerst: Mohammed Bouyeri in Google geeft 23.700 resultaten. Beetje onzinnig om hier dan opeens roomser dan de paus te zijn.

Ik ben tegen deze voorgestelde anonimisering. Ten eerste zijn wij een encyclopedie en geen krant. We zijn er om informatie te geven en niet om informatie achter te houden. Ten tweede publiceren ook media volledige namen (Elsevier spreekt van Mohammed Bouyeri en veel opinibladen van Volkert van der Graaf) en je maakt mij niet wijs dat ze de wet overtreden: dan was er namelijk allang iets aan gedaan.

Van mij hoeft heus niet elke winkeldief met naam en toenaam in Wikipedia, maar als een verdachte of dader zo belangrijk wordt geacht dat dit een lemma op Wikipedia rechtvaardigt vind ik het belachelijk als we geen volledige naam zouden vermelden. In dit specifieke geval: Mohammed Bouyeri heeft zich door zijn daad (hij is nog verdachte maar het lijkt me duidelijk dat hij het heeft gedaan) in het publieke "debat" gemengd en zichzelf tot publiek persoon gemaakt (dit verzin ik niet, rechters hebben in zaken over het publiceren van foto's van misdadigers ditzelfde argument gebruikt om publicatie toe te staan).

Met sensatiezucht of fatsoen heeft dit alles niets te maken. Wij vermelden van iedereen de volledige naam, maar omdat de kranten in Nederland deze in sommige gevallen niet vermelden (zeer merkwaardig, iemands hele hebben en houwen publiceren maar zijn naam "kan" dan blijkbaar weer niet), zouden we opeens met initialen moeten gaan werken? Kom nou toch.

Als we van Mohammed B. en Volkert van der G. gaan spreken... waar houdt het dan op? Marc D. (Dutroux), Balthasar G. (Gerards), Cor B. (Boonstra), Timothy McV. (McVeigh)..., de Drie van Breda F. (Fischer), K. (Kotälla), en Aus der F. (Funten)? En kom nou niet aan met het argument dat het in België en de VS (in alle landen eigenlijk) wel gebruikelijk is volledige namen te vermelden. Dezre discussie dient principieel te zijn en als iemand aangeeft geen problemen te hebben met Marc Dutroux maar wel met Mohammed Bouyeri vind ik dat hypocriet.

Anonimisering heeft zeker zin bij normale rechtszaken, het voorkomt b.v. dat het slachtoffer de dader uit wraak kan opzoeken.

Dit slaat natuurlijk nergens op, in een zaak krijgen de slachtoffers heus de volledige identiteit van de dader wel te weten.

Anonimisering van verdachten door de media is een gebruik dat in Nederland eind jaren '50 is opgekomen (het is zeker geen wet, zoals veel mensen schijnen te denken) maar door de opkomst van internet steeds meer onhoudbaar wordt. Känsterle 20 nov 2004 15:43 (CET)

Nee, het is geen wet, maar ik zou er ook niet voor zijn om ons beleid uitsluitend af te laten hangen van wat er in de wet staat ("omdat het niet verboden is, hoef je het er niet meer over te hebben"). De Nederlanse nieuwsmedia hebben een gedragscode afgesproken, en die hebben daar goede redenen voor, in elk geval goed genoeg om hem nog steeds te laten gelden, al kan iedereen via internet de volledige namen uit buitenlandse nieuwsmedia te weten komen. Ik zie niet in waarom we die code niet in principe zouden kunnen volgen. Voor een groot deel zijn wij ook een Nederlands nieuwsmedium. Wat mij betreft: ik kwam de volledige naam van B. pas voor het eerst in Wikipedia tegen, en hij was niet de eerste. Ik realiseer me dat die code in België niet geldt , maar je zou je er voor Nederlandse verdachten best aan kunnen houden. Ik vind niet dat wij voorop hoeven te lopen in het doorbreken van die code, waaraan wij weliswaar niet juridisch, maar wel moreel gebonden zijn. Fransvannes 20 nov 2004 16:12 (CET)

Dit bedoel ik dus. Belgische verdachten wel en Nederlandse niet met naam en toenaam? Ik vind, of wel, of niet.

Ik ben het met je eens dat Wikipedia niet voorop hoeft te lopen, maar mijn bezwaar is principieel van aard: er wordt een persoon in deze encyclopedie beschreven en van die persoon mogen wij vervolgens niet de naam vermelden? Zeer onencyclopedisch als je het mij vraagt. En als we gaan anonimiseren, waar houdt het dan op?

Rest mij nog te zeggen dat ik me daarnet onder de douche bedacht dat er zelfs processen zijn gevoerd tegen media (ik herinner me iets met het ANP) die in een artikel slechts initialen vermeldden: er kwam naamsverwarring en een ander met dezelfde initialen kreeg publiciteit over zich heen. Zo ook met Mohammed Bouyeri: zoals je op de overlegpagina kan lezen meldde een site aanvankelijk dat hij Mohammed Bouker zou heten (op Bouyeri's werk werkt ook een Mohammed Bouker die dus eveneens "Mohammed B." heet). Bij het vermelden van de volledige naam voorkom je in ieder geval (zoveel mogelijk) dat er persoonsverwisselingen optreden. Känsterle 20 nov 2004 16:50 (CET)

Maar mag je de volledige naam wel vermelden als iemand schuldig is bevonden? Anders kun je de pagina over Hitler ook wel veranderen in Adolf H. ...... JePe 20 nov 2004 16:32 (CET) Ex-dictator Saddam H. is ook nog niet officieel voor een tribunaal schuldig bevonden.

Het antwoord op je eerste vraag luidt: ja. En voor beroemdheden gelden in de media-gedragscode andere maatstaven, omdat het feit dát het om een beroemdheid gaat een wezenlijk onderdeel van het nieuws kan zijn. Daarom werd een verdachte als Patrick K. steeds bij zijn volledige naam genoemd. Saddam zou om die reden al zijn volledige vermelding verdienen, en daarbij komt het feit dat hij geen Nederlander is. Want inderdaad: ik vind best dat je dat onderscheid kunt maken. Waar het ophoudt? Daar waar het voor de nieuwsmedia ook ophoudt. Het risico op persoonsverwisseling is door de nieuwsmedia ongetwijfeld in hun standpunt verdisconteerd, maar weegt daar kennelijk niet zwaar genoeg. Ik vind: liever trendvolger dan trendsetter (zelfs: trendbreker) zijn, al is het maar omdat dat laatste niet zo NPOV is. Het NPOV-principe (geen persoonlijke principiële standpunten de doorslag laten geven) en het principe om "een encyclopedie te schrijven" bijten elkaar hier. Als ik tussen die twee moet kiezen, weet ik het wel. Fransvannes 20 nov 2004 21:10 (CET)

Ik herinner mij een interview met de hoofdredacteur van een landelijke krant die niet eens wíst dat er geen verbod was op het publiceren van namen. Kan je nagaan hoezeer de media over deze kwestie "nadenken". En het houdt op waar het voor de nieuwsmedia ophoudt? Welke nieuwsmedia dan precies? Het is illusoir te denken dat alle nieuwsmedia exact dezelfde richtlijnen handhaven. Bijv. Elsevier, RTL Boulevard, GeenStijl (toch ook redelijk serieus te nemen tegenwoordig en in ieder geval erg veel gelezen) en Expatica noemen Mohammed Bouyeri met naam en toenaam. Moeten we dan van deze media uitgaan of van de media die dat níet doen?

Wij behoren niet tot de media en ik zie dus ook niet in waarom we de media in dezen per se zouden moeten volgen. Principes niet laten prevaleren? Ik denk toch wel dat een encyclopedie principes nodig heeft en een van de hoofdprincipes lijkt mij: informatie verschaffen, dus niet achterhouden ("wij bepalen wel wat de lezer mag weten"). Känsterle 20 nov 2004 21:28 (CET)

Hoezo behoren wij eigenlijk niet tot de media? En bij het verschaffen van informatie maken we toch voortdurend keuzes tussen wat we wel en wat we niet opschrijven? De schrijver (in dat geval: wij allemaal) bepaalt per definitie wat de lezer mag weten. Zoals alle media voortdurend keuzes maken: niet alle beelden die voorhanden zijn worden uitgezonden, niet alle foto's geplaatst, niet alle namen genoemd. In dat opzicht is onze verantwoordelijkheid geen andere dan die van welk medium dan ook, en ik vind het volkomen terecht dat Ben Tels deze kwestie aan de orde heeft gesteld. Liever "wij bepalen wel wat de lezer mag weten" dan "anything goes". Overigens: het feit dat sommige nieuwsmedia de code hebben doorbroken, doet vermoeden dat dit een achterhoedegevecht is, daar heb je volkomen gelijk in. Ik zal er dan ook geen stemming over initiëren. Fransvannes 20 nov 2004 22:36 (CET)

Het specifieke geval van Mohammed B. is hoe dan ook een uitzondering. Ik weet niet meer in welk blad ik het las, maar een opinieweekblad schreef de naam ook voluit, en de hoofdredacteur verklaarde dat op een van de eerste bladzijden hoogstpersoonlijk: Mohammed B. heeft er zelf voor gekozen, een publiek figuur te zijn, door met een open brief een statement te maken. Dus is het in dit uitzonderlijke geval normaal om zijn naam voluit te schrijven, zoals dat bij alle publieke figuren het geval is. Ik geef het in mijn eigen woorden weer, en het kan onnauwkeurig zijn weergegeven. Latere toevoeging: Waarsch. was het hoofdredacteur Joustra in Elsevier. Flyingbird 20 nov 2004 23:15 (CET)

Excuseer mijn recente afwezigheid -- ik heb enige tijd in bed liggen proesten en snotteren.

Ik denk dat Känsterle het niet helemaal goed begrijpt, uitgaande van zijn argument dat Wikipedia geen nieuwsmedium is. Wij zijn inderdaad geen nieuwsmedium -- dat betekent dat onze armslag met betrekking tot de Wet Bescherming Persoonsgegevens sterker beperkt is dan die van de nieuwsmedia, niet minder beperkt. Wikipedia kan namelijk geen aanspraak maken op de uitzonderingen die in deze wet gelden met betrekking tot journalistieke vrijheden. Wij zijn gebonden aan het criterium van artikel 8.f, gerechtvaardigde noodzaak voor onze encyclopedie zolang de belangen van de betrokkene niet prevaleren.

Wat de eerdere opmerking over Adolf Hitler en zo betreft, wil ik wijzen op een belangrijk verschil tussen hem en Mohammed B.: Adolf Hitler is niet langer in leven. En doden hebben geen belangen meer.

Ook aan Flyingbird wil ik een woord richten, specifiek over de opmerking Laten we Mohammed B. vooral niet belonen en de naam toch niet voluit schrijven. Dit is nou precies wat ik wil vermijden, dit soort schandpaalpraktijken -- daar is Wikipedia niet voor. Het is niet aan ons om te beslissen wie schuldig is en wie niet, niet aan ons om te belonen of te bestraffen.

Ik blijf dus verder bij mijn standpunt: volledige namen alleen in het geval van verdachten die niet langer in leven zijn. -- BenTels 23 nov 2004 19:36 (CET)

Jij citeert mij nogal selectief, Ben! Ik schreef: 'k Zou bijna zeggen: Laten we Mohammed B. vooral niet belonen en de naam toch niet voluit schrijven ;-), dus het 'k Zou bijna zeggen en de knipoog heb je verwijderd! Vooruit, ik haal die opmerking weg, want het onderwerp is te serieus om erover te schertsen, eigenlijk. Flyingbird 23 nov 2004 19:49 (CET)

Om ook inhoudelijk te reageren, met de algemene regel volledige namen alleen in het geval van verdachten die niet langer in leven zijn heb ik geen moeite, ik kan me wel voorstellen dat er wat uitzonderingen op kunnen zijn, en juist die Mohammed B. is er eventueel een kandidaat voor. Flyingbird 23 nov 2004 21:16 (CET)

BenTels: dat wij niet tot de media behoren betekent niet dat wij niet tot de journalistiek behoren. Ik heb diverse boeken over de Nederlandse maffia waarin iedereen wel degelijk met naam en toenaam wordt genoemd. Behoort een boek tot de media? M.i. niet, maar wel tot de journalistiek.

Dat alleen dode misdadigers met naam en toenaam mogen worden genoemd vind ik een enigszins vreemd argument... welk belang heeft een tot levenslang veroordeelde nog te verdedigen wat betreft zijn goede naam? Känsterle 25 nov 2004 10:00 (CET)

Eerst en vooral een verzoekje: zou iedereen zijn bijdragen alstublieft willen ondertekenen? Wikipedia-discussies zijn niet goed leesbaar zonder.

Voor de persoon die het stukje geschreven heeft dat staat tussen de bijdragen van Flyingbird en Känsterle: Voordat we verder gaan even wat termen, want anders gaan we dezelfde woorden voor verschillende dingen gebruiken:

• Een medium is het middel waardoor data overgedragen worden van zender op ontvanger. Dat is evengoed lucht als krantenpapier en Wikipedia valt daar wat mij betreft zeker onder.
• De journalistiek is die tak van bedrijvigheid die zich ermee bezighoudt de actualiteit onder de algemene aandacht te brengen. Dat is Wikipedia zeker niet, hoewel wij van belangwekkende, recente gebeurtenissen wel melding maken. Onze primaire aandacht ligt bij het encyclopedische, niet bij de nieuwswaardigheid.
• Een informatieve publicatie is een publicatie die tot doel heeft te informeren, zij het in de zin van actualiteiten zij het in de zin van feitelijkheden van andere aard. Wikipedia valt hieronder.

Een boek als waar jij het over hebt, is voor een informatieve publicatie en niet een stuk journalistieke publicatie. Ik maak me dan ook sterk dat de auteur toestemming heeft van de personen waar hij het over heeft om het over hen te hebben, of dat ze dood zijn.

Aan Känsterle: Ieder belang dat hij zelf wil. Meer dan "ik wil niet dat je mijn naam noemt" hoeft het niet te zijn -- dat is de strekking van de WBP. En het feit dat iemand veroordeeld is, verandert daar niets aan; in Europa verlies je namelijk je rechten als mens verder niet als je de bak in moet. -- BenTels 26 nov 2004 15:19 (CET)

Dat stuk "tussen de bijdragen van Flyingbird en Känsterle" was ook van mij, maar ik was vergeten een dubbele punt te zetten. Die boeken waar ik heb over heb zijn geschreven door journalisten. Het lijkt me ook zéér stug dat die van alle betrokkenen toestemming hebben tot noemen van de naam.

Over mensenrechten had ik het al helemaal niet en evengoed hebben doden ook nog rechten (zo is het bijv. strafbaar een (recent) overledene te belasteren, voor zover ik weet). Känsterle 26 nov 2004 17:04 (CET)

Over dat boek: mij niet. Over die mensenrechten: ik wel. En wel naar aanleiding van het feit dat jij schijnt te denken dat je verder maar grenzeloos tegen iemand aan mag schoppen als hij maar veroordeeld is door een rechtbank. Dat is allerminst het geval. Dat iemand in de bak zit, betekent niet dat hij geen belang meer kan of mag stellen op privacy.

Voor de goede orde zij nog vermeld dat het hebben van rechten door doden niet ter zake doet -- ze kunnen ze niet langer uitoefenen. Bovendien spreekt de WBP niet van rechten maar belangen en die hebben doden zeker niet. De mogelijkheid om tot vervolging over te gaan wegens het belasteren van de doden bestaat uit hoofde van het feit dat het Nederlands strafrecht werkt op de dader en niet op het slachtoffer -- het is niet het recht van het slachtoffer om geen slachtoffer te zijn dat de zaak aandrijft, het is het op de dader gerichte verbod om een misdrijf te begaan. Evenwel is zelfs voor smaad een speciale bepaling nodig, smaad is namelijk alleen vervolgbaar na klacht van het slachtoffer of zijn nabestaanden (dat zijn expliciete artikelen in het WvStr). Dat "recent" waar jij het over hebt is de levensduur van de kleinkinderen van het slachtoffer -- na de tweede generatie vervalt de mogelijkheid om aangifte te doen (dat is allemaal artikel 270). -- BenTels 27 nov 2004 00:31 (CET)

Oude discussie

Deze discussie is al vaker gevoerd en komt (zoals verwacht) elke keer weer terug. Daarom raad ik iedereen aan om het volgende ook te lezen: Overleg Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang#privacy. Misschien trouwens ook een betere plek om hier de discussie voort te zetten? jeroenvrp 26 nov 2004 03:59 (CET)

Genetische manipulatie en biotechnologie

Ik heb een verschil van mening over het invullen van de lemma's biotechnologie en genetische manipulatie met Danielm. Ik zou graag de mening van anderen hierover horen. Ik heb het lemma biotechnologie teruggezet zoals ik het gemaakt had, waarbij biotechnologie en genetische manipulatie in elkaar geschoven zijn. Rasbak 20 nov 2004 07:47 (CET)

Is het verstandig wanneer er zich meer gebruikers mee gaan bemoeien? De kans is groot dat het conflict zich nog verder uitbreidt in plaats dat het wordt opgelost. Ik denk steeds meer dat zoiets een kwestie van onderhandelen is. Hoe meer meer partijen daar aan deelnemen, hoe ingewikkelder het wordt. Misschien is het daarbij goed om eerst afspraken te maken over in welke richting de oplossing gezocht gaat worden. Op Wikipedia helpen externe voorbeelden nogal. Hoe doet de Engelse wiki het? Hoe staat het in de Duitse wiki? En de Winkeler Prins? En geef elkaar de tijd om naar een oplossing toe te groeien. Dit mag best een tijd duren. Als er maar een aanvaardbare oplossing uit de bus komt voor beide partijen. Marco Roepers 20 nov 2004 09:35 (CET)

Zie Overleg:Genetische manipulatie. Ik begrijp niet dat dit zo op de spits wordt gedreven. Het lijkt me niet een onderwerp waar zoveel gedoe over hoeft te zijn. Taka 20 nov 2004 10:20 (CET)

Taka : Ik vind jouw Onderwerpenschema een prima voorstel om verder te kunnen. O E P 20 nov 2004 11:50 (CET)

Naamgeving artikelen over Jezus Christus

Op Overleg:Jezus Christus heeft Gebruiker:Broederhugo een voorstel gedaan om het artikel Jezus als Messias om te dopen naar Jezus Christus. Daar staat echter al een historisch-kritische tekst over Jezus. Zijn voorstel is om dat te hernoemen naar Jezus van Nazareth. Ik ben het met hem eens. Wie heeft hier opvattingen over? Taka 20 nov 2004 14:15 (CET)

Denk dat we dan overbodig veel artikelen over Jezus krijgen. Ik zou zeggen: samenvoegen onder Jezus Christus en de rest redirects. -- BenTels 20 nov 2004 14:17 (CET)

Het voorstel lijkt mij een verbetering. -xndr 20 nov 2004 14:36 (CET)

1 artikel lijkt mij het meest voor de hand liggend, anders zou het de indruk wekken dat hij meerdere personen was? Misschien ook dat men wel het 1e artikel kan vinden, maar het andere niet. Dat werkt niet goed. Puc conDoin 20 nov 2004 15:44 (CET)

Minstens twee theologen vinden dat het beter twee artikelen kunnen zijn (zie die overlegpagina), dus liever het zo laten, met een andere naamgeving. Theologen kunnen over beide onderwerpen boekenkasten volschrijven. Flyingbird 20 nov 2004 21:18 (CET)

Ik vind dit nog steeds een zeer slecht idee. Je kunt ook boeken vol schrijven over Napoleon als generaal en over Napoleon als politicus/veroveraar, maar daar gaan we toch ook geen 2 artikelen van maken? Zet gewoon flink wat "volgens de bijbel/evangelieschrijvers" in het Jezus als Messias-verhaal, en voeg de twee dan samen. Zo moeilijk is dat niet. - André Engels 21 nov 2004 02:34 (CET)

Ik hoefde maar 5 seconden te zoeken, om een analogie te vinden: Op de Duitstalige wikipedia heb je bijvoorbeeld ook minstens twee artikelen: Jesus_Christus_im_Neuen_Testament en Jesus_von_Nazareth, waarom niet bij Napoleon? Simpel, Napoleon als politicus/veroveraar zijn geen theologische begrippen! Als het begrippen uit andere wetenschappen zijn, kunnen die Napoleons ook afzonderlijke artikelen krijgen. Na wat meer seconden zoeken: De Engelstalige wikipedia onderscheidt Historicity_of_Jesus van Jesus, zo zouden wij het ook kunnen doen, dus een artikel over Jezus en een over de historiciteit van Jezus. Flyingbird 21 nov 2004 05:14 (CET)

Ik zou zeggen, pak er eens een "echte" encyclopedie bij. Kijken hoe ze dat daarin gedaan hebben. Waarschijnlijk een groot artikel met veel subonderwerpen. Puc conDoin 21 nov 2004 12:32 (CET)

Ik zie veel liever meer kleinere (leesbare) artikelen dan een groot artikel waarin je allerlei onnodige concessies moet doen ten aanzien van NPOV, volledigheid en leesbaarheid. Hoe de artikelen vervolgens moeten heten is een ander onderwerp.

• Jezus Christus (samenvatting, reden waarom twee artikelen)
  • Jezus als Messias over de bijbelse Jezus (andere naam is ook best)
  • Jezus van Nazareth de historisch-kritische tekst (andere naam is ook best)

- Bemoeial 21 nov 2004 16:42 (CET)

Wanneer het artikel echt gesplitst moet worden, lijkt me het beter om dat met subpagina's te doen. Bijvoorbeeld Jezus/Messias en Jezus/Historisch. Met deze subpagina's blijft duidelijk overeind dat het over dezelfde persoon (de hoofdpagina Jezus) gaat. Sander Spek. 24 nov 2004 11:07 (CET)

Artikel over Wikipedia

The Faith-Based Encyclopedia Jan Lapère 20 nov 2004 16:43 (CET)

N.B. door Robert McHenry Former Editor in Chief, the Encyclopædia Britannica Pethan 20 nov 2004 20:52 (CET)

Dit stuk is op slashdot uitgebreid becommentarieerd. Frappant was dat Maverick na enig speurwerk kon vaststellen dat de fout waar McHenry over viel (verwarring van jaartallen) precies zo tot de 11e editie in de Britannica voorkwam. Erik Zachte 20 nov 2004 21:04 (CET)

🙂 - Bemoeial 21 nov 2004 16:42 (CET)

Heeft iemand misschien een link naar de discussie op Slashdot? Bvd, Bontenbal 22 nov 2004 21:14 (CET)

De slashdot link: [1] en de post van Mav waar ik aan refereerde. [2] Erik Zachte 23 nov 2004 02:23 (CET)

Vandaag besteedde www.nu.nl ook aandacht aan ons (https://www.nu.nl/news.jsp?n=445842&c=50):

'AMSTERDAM - De gratis online encyclopedie Wikipedia heeft een volgende mijlpaal bereikt. Inmiddels zijn er op de Engelstalige gedeelte van de pagina ruim 400.000 artikelen geplaatst. De Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel 41.330 artikelen, zo meldt Marketingfacts. Bijzonder aan deze gratis online encyclopedie is dat iedereen kan meewerken aan dit naslagwerk.'

Blokkade met uitstel

Wat mij betreft afgerond Ch®is 20 nov 2004 20:00 (CET) Vandaag weer een vergelijkbaar geval met 80.56.26.48. Direct blokkeren helpt niet meer, het duurt blijkbaar enige tijd voordat een blokkade ingaat. Inmiddels heeft deze gebruiker tientaleln daden van vandalisme gepleegd na de blokkering. Hopelijk gaat de blokkering een keer in, zodat we alles in rust kunnen herstellen. Overigens: dit is een vast IP-adres vanwaar alleen maar vandalisme is gepleegd. Een zeer lange blokkade lijkt gerechtigd, ook gezien het spel dat de vandaal vanmiddag speelt. Falcongj 20 nov 2004 16:38 (CET)

Inderdaad duurde het even voordat de blokkade daadwerkelijk effect had. Deze vandaal maakt er bovendien echt een spelletje van.

Hij vandaliseerde vandaag in elk geval 32 pagina's. Waaronder gebruikerspagina's, hoofdpagina, gebruikersportaal, in het nieuws etc. Hij is al een aantal eerder geblokkeerd geweest voor ditzelfde type vergrijpen.

Ik heb nu een blokkade van 4 weken doorgevoerd (was vorige blokkade volgens mij ook) maar ik wil nu indefinite blokkeren.

Graag onderstaand aangeven of daarvoor steun bestaat Ch®is 20 nov 2004 16:50 (CET):

Kennelijk duurt het 15 minuten voordat een blokkade in gaat. Op 20 nov 2004 16:20 (vervalt op 27 nov 2004 16:20) blokkeerde Falcongj: 80.56.26.48 Laatste bewerking: 20 nov 2004 16:35 (gesch) Gebruiker:Taka. Waarom duurt dat zo lang? En is dat sinds kort of is dat altijd zo geweest? Klopt het dat het 15 minuten duurt voordat een blokkade in gaat? Is dat getest? Ik vind dit wel een belangrijke kwestie. Taka 20 nov 2004 17:07 (CET)

En verder vond ik dit in Wikipedia:Block_log: 16 aug 2004 07:04 Waerth "80.56.26.48" is geblokkeerd voor een periode van 12 months. Reden (constant vandalisme op een heleboel pagina's. Geen zin om kleuterleider te spelen). Hoe kan het dat die blokkade niet meer geldig was? Ik heb nergens melding van deblokkering kunnen vinden. Taka 20 nov 2004 17:52 (CET)

Volgens mij heeft Andre 'm eraf gehaald omdat hij 12 maanden te lang vond, waar op zich wel wat inzit. Danielm 20 nov 2004 19:44 (CET)

Voor:

1. Falcongj 20 nov 2004 16:56 (CET) Door deze gebruiker (vast IP-adres) is nog nooit een serieuze bijdrage geleverd. Alleen maar kapotmaken... Met een mailtje aan de moderators kan een oneindige blokkade ongedaan gemaakt worden. Maar zolang er teken is dat er een serieuze gebruiker achter dit IP-adres zit, mag dit IP-adres op dezelfde manier behandeld worden als een Kennisnet-IP-adres: geen bewerkingen toegestaan.
2. xndr 20 nov 2004 17:11 (CET)
3. Casper 20 nov 2004 17:32 (CET)
4. O E P 20 nov 2004 18:41 (CET)
5. Danielm 20 nov 2004 19:44 (CET)
6. oscar 21 nov 2004 01:43 (CET) mee eens.

Tegen:

Heeft iemand tijd, om een klacht bij de provider neer te leggen? Het is gewoon een chello klantje f26048.upc-f.chello.nl Flyingbird 20 nov 2004 16:53 (CET)

Volgens mij helpt dat weinig. Voor de zekerheid voor onbepaalde tijd blokkeren helpt altijd. Falcongj 20 nov 2004 16:56 (CET)

Onbepaalde tijd vind ik echt te lang. Met het verloop onder providers lijkt mij een periode van 3 maanden lang genoeg. - Quistnix 20 nov 2004 17:31 (CET)

Toelichting: Particulieren krijgen vaak geen echt vast IP-adres. Verder kan de vandaal van provider veranderen waardoor de blokkade zinloos wordt. Bovendien moet een dergelijke blokkade eigenlijk regelmatig worden gecontroleerd. Het permanent blokkeren van IP-adressen waarvandaan ooit vandalisme is gepleegd is zinloos en vervuilt alleen de lijst. - Quistnix 20 nov 2004 18:22 (CET)

Hij/zij woont in Eindhoven volgens Geobytes. Je zou zo'n vast IP permanent kunnen blokkeren maar alleen als iemand nog via een soort formulier op z'n overleg pagina een soort bezwaar kan indienen omdat hij er misschien niet mee eens is en hij goede argumenten aanvoert om de blokkade op te heffen. JePe 20 nov 2004 17:33 (CET)

Geblokkeerden krijgen ook een link te zien die naar het contactformulier gaat. Geen probleem op dat punt. Ik ben trouwens ook voor een blokkering met een bepaalde termijn. Niet oneindig blokkeren. Een paar maanden is genoeg --Walter 20 nov 2004 17:46 (CET)

Volgens Geobytes zit ik in Londen, en dat is toch echt niet waar. Taka 20 nov 2004 18:17 (CET)

Het is een beetje een rommeltje met die blokkades, en ook met dit lijstje. Ik ben eigenlijk tegen een permanente blokkade, maar ik weet niet meer precies waar ik dat moet zetten. Sorry. Mijn argumenten: op de ene plaats lees ik dat deze akelige vandaal vier weken aan z'n broek heeft, door Chris. Op de andere plaats zie ik: 1 week door Falcon. Vervolgens lees ik dat ie al een jaar had (door Waerth) en dat dat blijkbaar niet werkt. Hoe zit dit nu allemaal precies? En is het inderdaad niet zinvol om met een provider in overleg te gaan in zo'n geval. Dit soort vandalisme moet inderdaad hard aangepakt worden. Maar het moet vooral effectief zijn en ook geen andere mensen treffen. Dus het moet zeker niet zo rommelig verlopen als het nu nog lijkt te gaan. Overigens: dit is toch geen stemming? Een aantal maanden tot een jaar lijkt me prima. Maar dan moet het wel werken. Daarbij is het dan ook zeker zinvol om te zorgen dat het niet zo lang duurt voordat een blokkade ingaat. Wie wil(len) dit eens goed uitzoeken. Lijkt me een topprioriteit, gezien het bizarre gedrag van sommige randfiguren soms. - Dick Bos 20 nov 2004 19:49 (CET)

Niet geschoten is altijd mis. Dit geval is zo overduidelijk vandalistisch en kwaadwillend, dat het bijna een proefproces waard is. Maar iemand moet er tijd voor hebben. Een proefproces is natuurlijk overdreven, een duidelijke waarschuwing van de provider kan nuttig zijn, als het een minderjarige is (het gedrag is in ieder geval erg kinderachtig), kunnen de ouders er misschien wat mee. Flyingbird 20 nov 2004 19:58 (CET)

Flyingbird, ik zal een klacht naar provider sturen. Ch®is 20 nov 2004 20:05 (CET)

Dank je. Exacte tijdsinterval (met evt. tijdszone) en IP adres en aard van het vandalisme is hopelijk voldoende. (Als het een gekraakte computer betreft, bewijs je de eigenaar er zelfs een dienst mee!) Flyingbird 20 nov 2004 20:11 (CET)

Ter info: eerst is hij geblokkeerd door Amarant voor 24 uur, daarna door Waerth voor 12 maanden, maar dat is door Andre Engels na 1 maand beeindigd (volgens mij op dat moment volkomen terecht overigens) Daarna heb ik hem geblokkeerd voor 4 weken. Wanneer de blokkade eenmaal is toegepast (na enige vertraging) werkt ie wel. Dit IP-adres heeft er alle schijn van niet dynamisch te zijn want het karakter van de wijzigingen is steeds hetzelfde (leegmaken gebruikerspagina's). Vanaf dit IP-adres komt pas een zinnige bijdrage wanneer deze vandaal de pubertijd is ontgroeid. Daarom is indefinite misschien onverstandig. Ik zet hem nu om in 1 jaar en wil het daar eigenlijk bij laten. Ik ga ervan uit dat iedereen zich daarin kan vinden. Als dat zo is dan hoeft hier verder niet meer gereageerd te worden. Ch®is 20 nov 2004 20:00 (CET)

Wat mij betreft afgerond Ch®is 20 nov 2004 20:00 (CET)

Vragen aan jurist

• Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist

Door toeval heeft er gisteren een jurist en dan nog wel gespecialiseerd in auteursrechten contact genomen met Wikipedia via het formulier. Hij werkt ook nog voor Open Source bedrijven. Dit is geen wikipediaan maar meer tijdelijke toevallige bezoeker. Op mijn vraag of hij eventueel wat advies zou willen geven reageerde hij positief.

Dit is een kans die we niet mogen laten liggen. Eindelijk het gedacht van iemand die het zou moeten weten. Ik zou graag hebben dat we een tekstje maken met duidelijk onze meest prangende juridische vragen op een bondige duidelijke wijze. We kunnen hem niet een lap tekst van 6 pagina's gaan bezorgen. Ik denk dan vooral aan vragen aangaande auteursrechten (Fair use, citaatrecht en al de rest), welke wetgeving van toepassing is (USA, BE, NL , allemaal, enz..) Lopen wij als vrijwilligers een risico? Lopen moderators een speicaal risico? Iets zoals dat met Hein en Muijz, kunnen we daar last mee krijgen en in welke mate, ook persoonlijk?

Aan de tekst werken op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist graag en overleg op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist --Walter 20 nov 2004 16:50 (CET)

Ik voegde e.e.a. toe aan die pagina "vragen aan jurist". Ik deed ook de suggestie om op het symposium een workshop te doen over GFDL: zie Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops. --Francis Schonken 21 nov 2004 09:00 (CET)

Zeker niet laten lopen! (Ben zelf van origine jurist, maar ik ben van het rechte pad afgeweken, en mijn kennis is volkomen verroest...) MartinD 21 nov 2004 11:17 (CET)

Creative Commons

Ik was op zoek naar extra foto's van Libellen. Darkone heeft een paar mooie op de:wikipedia, maar onder Creative Commons cc-by-sa. Ik heb hem dus gevraagd of ik ze mocht gebruiken voor onze wikipedia. Lach niet te zeer om mijn wankele Duits :) "Hallo Darkone, auf nl:wikipedia arbeite ich an eine Serie von Artikeln über nl:Libellen. Sie haben sehr schöne Bilder von diese Tiere gemacht. Könnte ich sie auch benützen? Pethan 10:29, 20. Nov 2004 (CET)

• Hallo Pethan, sicher kannst du die verwenden. Ich hab sie aufgrund dessen gleich mal bei den commonshochgeladen, dann ist es einfacher sie einzubinden. Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/Sympetrum Gruß Darkone (¿!) 13:19, 20. Nov 2004 (CET)

Nu staan ze op de Commons met: "This image or document is licensed under a Creative Commons License. Specifically, it is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0) 2.0, colloquially known as "cc-by-sa"." Kan ik ze wel of niet gebruiken? Hij heeft me tenslotte toestemming gegeven? Lastig dat copyleft Pethan 20 nov 2004 19:48 (CET)

Wel, commens is juist vooral om de media daar te verzamelen zodat die eenvoudig in alle projecten gebruiken. Op commens en andere plekken zoals wikipedia EN zijn de commens licenties toegestaan. Wat niet is toegestaan zijn de commens licenties die het gebruik voor commerciële doeleinden niet toestaan. Dat is jammer. Ik had liever mijn foto's niet vrijgegeven voor commerciële doeleinden. Ik wil wel werken voor de goede zaak maar als anderen dan daar geldelijk voordeel aan hebben ben ik daar niet blij mee. Eigenlijk is dat naar mijn mening een fout van wikipedia. Ze hadden nooit commercieel gebruik van het de teksten van Wikipedia mogen toestaan. Wie dat wel wou kon dan betalen ervoor. Dan zou de foundation veel minder geldproblemen hebben. Maar het is dus niet zo. Een afbeelding onder cc-by-sa is toegestaan. Ik ga dan ook maar mijn afbeeldingen spoedig op commens zetten onder die voorwaarden --Walter 20 nov 2004 20:20 (CET)

Dat laatste is een van de redenen, waarom ik op zelfgemaakte foto's in kleine lettertjes, liefst zo onzichtbaar mogelijk, zet: Wikipedia - GNU Free Document License - Flyingbird In ieder geval zijn de credits zo duidelijker, ook wanneer het voor commerciële doeleinden wordt gebruikt. Flyingbird 20 nov 2004 20:24 (CET)

Zie suggestie om workshop over GFDL te doen op symposium, die ik postte op Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops. --Francis Schonken 21 nov 2004 09:02 (CET)

Vandalisme door 82.168.57.168

Deze gebruiker zit momenteel een hoop te wijzigen op pagina's die in verband staan met Islam. JePe 20 nov 2004 23:21 (CET)

Ik heb al een verzoek om overleg vooraf aan deze gebruiker verzonden. O E P 20 nov 2004 23:46 (CET)

Niet alles wat deze gebruiker invoert is onjuist. Zo zijn de woorden "submission" in het Engels en "onderwerping" in het Nederlands inderdaad vertalingen voor het woord "Islam". - Quistnix 20 nov 2004 23:48 (CET)

Dat is juist. Het is geen vandalisme, maar het zijn aanpassingen vanuit een bepaald gezichtspunt. Vandaar mijn verzoek tot overleg en het verplaatsen van bepaalde delen naar de overlegpagina. O E P 20 nov 2004 23:56 (CET)

Sommige aanpassingen door deze gebruiker zijn behoorlijk subjectief, maar andere - zoals de genoemde vertalingen - niet. - Quistnix 21 nov 2004 00:01 (CET)

Wat hij bij o.a. Koran en Ayaan Hirsi Ali heeft gewijzigd zal misschien wel kloppen maar het komt vooral door de snelheid waarmee hij alles heeft veranderd over alsof hij gewoon lukraak paginas heeft gewijzigd. JePe 21 nov 2004 00:21 (CET)

Deze gebruiker heeft zich nu aangemeld en is al door diverse mensen welkom geheten. Ik denk dat het wel goed komt ... O E P 21 nov 2004 00:35 (CET)

Voorbereiding Symposium

De voorbereiding van het symposium blijkt nog nauwelijks enige aandacht te kunnen wekken van de modale kroegbezoeker, dit op minder dan een week van de datum dat dit evenement doorgaat. Daarom ben ik zo vrij volgende punten nog even onder de aandacht te willen brengen:

Poster

Ik kreeg nog steeds geen definitief antwoord of èèn of meerdere van de verschillende modellen van de poster (waarover hierboven bericht werd) digitaal beschikbaar zijn. Ik bedoel dan natuurlijk ook voorafgaandelijk aan het symposium, zodat ik die kan uitprinten en uithangen aan mijn raam. Hoe zit het daar mee? --Francis Schonken 21 nov 2004 09:29 (CET)

Workshops

Oscar vroeg enige tijd geleden suggesties te doen voor workshops. Tot mijn verbazing was ik de eerste die dat deed (zie Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops). Ben ik de enige met inspiratie in deze zin? --Francis Schonken 21 nov 2004 09:29 (CET)

Toespraak van het bestuur van Wikipedia

Ook m:Talk:Wikimedia meetup Rotterdam - m:Talk:Wikimedia meetup Rotterdam/Board members talk blijkt niemand te interesseren. Hier in de kroeg bladzijden vol schrijven over dat men niet weet wat Jimbo op de Nederlandstalige Wikipedia komt zoeken lukte anders aardig nog niet zo lang geleden. Nu de Nederlandstalige Wikipedianen de kans geboden wordt om elke mogelijke vraag aan Jimbo, Angela en Anthere te stellen (bijvoorbeeld dus: Wat komt u hier zoeken?) is het plots volledige windstilte... Komaan, lieve mede-wikipedianen, laat de inspiratie opborrelen! Dank! --Francis Schonken 21 nov 2004 09:29 (CET)

Als ik een vraag aan Jimbo of de rest heb, dan stel ik die wel, hetzij op IRC hetzij zaterdag in persoon. Ik zie niet in waarom ik die een week van tevoren in drievoud zou moeten inleveren. Ze zijn overigens niet het bestuur van 'Wikipedia', maar van de Wikimedia Foundation. - André Engels 21 nov 2004 09:35 (CET)

Ja, ja dat begrijp ik wel. Maar er zijn ook mensen die niet naar het symposium komen en op deze manier ook zowel een steentje kunnen bijdragen, als een deel van antwoord kunnen horen. Ook gaat het niet alleen over vragen, het gaat over suggesties van de onderwerpen waarover ze komen spreken (een uur lang!). Ze zijn niet verplicht daar rekening mee te houden. Maar het lijkt me wel goed om zo'n ideeën uit te wisselen voorafgaand aan het symposium. Bijvoorbeeld zou het kunnen dat (zonder voorafgaande input) er een toespraak gegeven wordt over de structuur van de "Wikimedia Foundation", volgens de wetgeving van Florida (ik heb geen idee, ik geef maar een voorbeeld), terwijl het publiek (even goed als louter voorbeeld gegeven) overwegend met de verwachting zou kunnen zitten van iets te horen over waarom het binnengehaalde sponsoring-geld niet onmiddellijk tot een verbetering van de technische performantie van Wikipedia leidde, enz... (ik weet het echt niet, dus als het niet gezegd wordt zal dat ook zo blijven voor Jimbo, Anthere en Angela, en tasten ze in het duister over wat het publiek nu precies verwacht). En kom niet af dat er geen verwachtingen zijn. Er zijn duidelijk mensen die verwachten dat Jimbo zo weinig mogelijk te maken heeft met de Nederlandstalige Wikipedia, enz..., enz...

Overigens moet je jezelf hier misschien beter niet als maatstaf nemen van hoe eenvoudig het is om te communiceren met de mensen van de Wikimedia Foundation: jij hebt die kanalen wel al ontdekt, en gebruikt ze ook. Als ik die oproep lanceerde (n.a.v. een vraag van Angela, die waarschijnlijk niemand gelezen/gezien had) was dat toch vooral ook bedoeld voor diegenen die niet de huidige administratieve top van de Nederlandstalige Wikipedia uitmaken.

Toch ben ik er ook van overtuigd dat dat ook jij hier zinvolle bijdragen kan leveren: jij bracht waarschijnlijk al uren al IRC-end door met andere mensen van de Wikimedia Foundation. Veel daarvan zal waarschijnlijk weinig rechtstreeks belang hebben voor de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap als geheel. Maar misschien zijn er toch wel een paar onderwerpen waarvan je nu achteraf kan denken: wel dat zou nu eens een interessante topic zijn voor de gemeenschap als geheel: dat soort suggesties zijn natuurlijk ook zeer welkom!

--Francis Schonken 21 nov 2004 09:53 (CET)

Specifieke vragen heb ik niet. Wat ze wel kunnen doen is een verhaal houden over hoe ze hun positie zien, wat ze voor ons betekenen enz. Verder zou een verhaaltje over hoe ze het project verder zien groeien. De exponentiële groei, die volgens mij wel eens door kan gaan totdat het net zo groot is als Google stelt bepaalde uitdagingen, zowel op technisch vlak (compleet rekencentrum nodig?) als (zo we ondervonden hebben) op samenwerkingsvlak. Danielm 21 nov 2004 10:57 (CET)

Gepost op m:Talk:Wikimedia_meetup_Rotterdam#Suggestions (met vertaling). Daniel, kijk je ook eens naar Overleg_Wikipedia:Symposium/Najaar_2004#lijst_van_onderwerpen_voor_workshops? - Ik stelde jou voor om een workshop over GFDL te trekken? Lijkt jou dat wat? --Francis Schonken 21 nov 2004 11:25 (CET)

Sorry, niet gelezen. Ja, dat zou kunnen. Wat wil je wat ik erover vertel? Danielm 21 nov 2004 11:51 (CET)

Ach ja, nu zit je natuurlijk met datzelfde probleem waar Angela mee zat (of nog mee zit). Workshop is gelukkig minder "vertellen" dan "gesprek in gang zetten". Wat natuurlijk interessant zou zijn is om te weten of die jurist waar Walter hierboven over spreekt een uurtje vrijheeft volgende week zaterdagnamiddag? Voor het overige: kijk vooral eens naar Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist. Daar is al heel wat inhoudelijks te vinden + linken naar andere inhoud + ... --Francis Schonken 21 nov 2004 12:02 (CET)

Mee eens (noot van Francis: dit gaat over wat Daniel schreef, niet over wat ik er nog tussen voegde). Wkipedia begint zo langzamerhand het knutsel-satdium aardig ontgroeid te raken, en volgens mij naderen we het moment waarop zich een soort tweesprong aftekent. Ofwel doorgaan op deze voet, met het risico van afnemende beheersbaarheid, ofwel toch een paar dingen wat strakker aanpakken. Aan beide opties zitten voors en tegens, maar het is in elk geval interessant om te horen hoe zij er tegenaan kijken. MartinD 21 nov 2004 11:21 (CET)

---

Waarom Latijnse namen voor taxa als er Nederlandse beschikbaar zijn?

Het is me opgevallen dat veel, zo niet de meeste artikelen die bepaalde categorieën voor levende wezens (taxa) behandelen de Latijne benaming gebruiken, terwijl er een Nederlandse beschikbaar is. Voorbeelden zijn: het artikel over gewervelden dat onder Vertebrata staat, artikel over zoogdieren dat onder Mammalia staat en dat over primaten dat onder Primates staat. Wie heeft dit bedacht en wat is de reden hiervoor aangezien in alle andere wikipedias de lokale namen voor deze categorieën, gebruikt zijn mits ze beschikbaar zijn? Dit is namelijk veel praktischer, omdat men in een tekst eerder geneigd is het woord gewervelden te gebruiken en niet 'Vertebrata'. Dan hoef je ook niet steeds [[Vertebrata|gewervelden]] te doen, maar gewoon [[gewervelden]].

Ik wil hier best een inzet voor doen om dit terug te draaien, maar dan wil ik eerst horen wat de eventuele bezwaren zouden kunnen zijn. Overigens: Aangezien de nederlandse benamingen redirecten naar de Latijnse benamingen wordt het moeilijk voor mij om ze te verhuizen zonder de dokumentgeschiedenis te verliezen. Ik ben namelijk (nog) geen moderator. Kan iemand hier mij eventueel mee helpen? Bij voorbaat dank... Fedor 21 nov 2004 11:30 (CET)

Fedor, door de pagina te hernoemen naar een eerdere redirect gaat de geschiedenis ervan niet verloren (een enkele uitzondering daargelaten). - Quistnix 21 nov 2004 11:35 (CET)

OK, bedankt! Mag ik er nu van uitgaan dat het verplaatsen van bijvoorbeeld Vertebrata naar Gewervelden niet op bezwaren stuit van de overige leden? mvg Fedor 21 nov 2004 20:25 (CET)

Lijkt me een wijs plan, maar laat het nog even een dagje of wat rusten. Ik meen dat hier een tijd terug discussie over is geweest en je moet mensen iets meer tijd gunnen voor tegenargumentatie. Bartux 21 nov 2004 20:46 (CET)

OK, ik wacht een week ofzo... Fedor 21 nov 2004 21:55 (CET)

Eén voorbeeld van een wat lastige situatie: de orde der Gruiformes, in het Nederlands soms aangeduid als "Kraanvogelachtigen", maar ook wel als "Kraanvogels, Rallen en verwanten" (in het boekje dat ik als leidraad voor de Nederlandstalige namen van vogels gebruik). Ik weet zeker dat nooit iemand "Kraanvogels, Rallen en verwanten" gaat zitten intypen. Dus ik hou het maar gewoon op Gruiformes, net als de en.wikipedia in dit geval.
Ik denk niet dat het veel moeite kost om vergelijkbare gevallen te bedenken. Bijv.: Apodiformes, in Nl: Salanganen, Gierzwaluwen en Kolibries.

Dus, als er een heldere, en volstrekt eenduidige Nederlandse naam is: prima (en maak maar wel een redirect van de Latijnse naam), maar het zal (lang) niet altijd een oplossing zijn. Zie ook de "inconsequentheid" wat dit betreft op de en.wikipedia.

Dick Bos 22 nov 2004 21:48 (CET)

Ben ik absoluut mee eens! Alleen redirects als er een heldere, eenduidige en gangbare Nederlandse naam beschikbaar is en geen 'frase'. Fedor 25 nov 2004 09:22 (CET)

---

Ik heb dezelfde vraag bij de sterrenbeelden: waarom staat het lemma onder de naam Aquarius en niet onder het - volgens mij veel meer gebruikelijke - Waterman? Känsterle 22 nov 2004 14:17 (CET)

Taxoboxes revisited

Er is enige tijd een stemming over de taxoboxen geweest geörganiseerd door Pethan. Zie Gebruiker:Pethan/Taxobox. Er was een meerderheid voor het voeren van beide namen in de taxoboxen en het voeren van de Nederlandse namen in de artikelen. Wet ik wel een beetje jammer vindt is dat Pethan in z'n uiteindelijke handleiding het latijn voorop stelde en opmerkte dat dit eventueel omstreden was. Daar is geen discussie over geweest. Ik ben enkele dagen geleden bezig geweest wat fatsoen in te brengen in het lemma Dieren (rijk) en heb daar al een aantal Nederlandse namen geplaatst. Het is echter wel zo dat Nederlandse namen niet altijd even éénvoudig te vinden zijn. Danielm 21 nov 2004 11:44 (CET)

Het is beter te verwijzen naar Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding. Dat is de voorgestelde standaard. Onderdeel daarvan is ook: Nederlandse namen gebruiken waar mogelijk, maar niet zelf gaan verzinnen.Pethan 21 nov 2004 13:04 (CET)

Ik heb het toegepast op Dieren (rijk). Een aantal opmerkingen:

• {{Taxobox_section_regnum_simple}} werkt niet.
• Een onderschrift van een plaatje moet twee maal ingevoerd worden. Eén keer bij het plaatje zelf, één keer bij een sjabloon.
• Alle Latijnse namen cursief geeft problemen bij vooraan plaatsen, bijgevolg Latijnse naam toch achteraan.

Danielm 21 nov 2004 16:08 (CET)

Zonder overleg toch weer alle Latijnse namen cursief?? En daarom achteraan?? Ik geef het op Pethan 21 nov 2004 17:45 (CET)

Dat was toch de uitkomst van de stemming? Gebruiker:Pethan/Taxobox_stemming. Of wordt ik nu gek? Danielm 21 nov 2004 17:52 (CET)

Daar is op grond van taxonomische overwegingen beredeneerd van afgeweken en, met vermelding hier in de Kroeg, gepresenteerd in Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding mét de opmerking dat dit controversieel zou kunnen zijn. Overigens werkt {{Taxobox_section_regnum_simple}} niet, omdat die nooit is aangemaakt. Logischerwijze is daar alleen behoefte aan als je Eukaryoten beschrijft in een taxobox. Onderschriften van plaatjes hoeven maar één keer ingevoerd te worden, zie Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding Pethan 21 nov 2004 18:47 (CET)

Nee, je meldde hier dat je de latijnse naam voorop zette. Je meldde niet dat je de stemming negeerde. Ok, ik geef toe ik had beter moeten lezen, want vooropzetten betekent om layout-technische redenen niet cursief. Desodanks stel ik voor dat je stemmingen niet negeert. Als er taxonomische overwegingen zijn had je die vooraf moeten melden zodat mensen hun stem daarop konden aanpassen. Danielm 21 nov 2004 19:09 (CET)

Dit is onwaar. Ik meldde hier (citaat):

"De Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding is in concept klaar. Graag zou ik jullie commentaar vernemen. Ik weet niet of dat hier moet?? Er zijn twee keuzes gemaakt die wat controversieel zijn:

1. Cursief: hierbij volg ik Fedor, zie discussie hierboven.
2. Ik zet de Latijnse naam voorop, omdat die altijd voorkomt. Pethan 14 nov 2004 14:50 (CET)"

Ik ben het gedoe om tot standaardisatie te komen ondertussen zat. Iedereen doet maar (Veel te emotionele reactie, ik weet het - maar in een goede Kroeg moet dat zo af en toe kunnen)Pethan 21 nov 2004 19:22 (CET)

Ok, je hebt gelijk, ik had "cursief" niet als op de namen opgevat. Mijn excuses. De discussie erboven staat inmiddels in het archief, teruggelezen. Fedor heeft aan de stemming meegedaan en is pas achteraf gaan zeuren. Wat mij betreft aan de late kant. Als er mensen zijn die op basis van betreffende argumenten hun stem willen herzien is het wat anders, maar anders wil ik hem aan de stemming houden. Danielm 21 nov 2004 19:33 (CET)

Dat ik te laat zou zijn met mijn opmerkingen is dus absoluut niet relevant als afgesproken standaarden indruisen tegen taxonomische conventies. Die laatsten staan namelijk boven dit soort 'stemminkjes'. Dus: In navolging van taxonomische conventies alleen geslacht en soort kursief. Wat betreft Latijnse of Nederlandse naam voorop: Er zijn Latijnse namen voor alle taxa, maar Nederlandse namen voor slechts een klein deel hiervan. Het vooropzetten van Nederlandse namen is om die reden dus onzinnig. Daar is niet omheen te komen, hoeveel stemmingen je ook houdt...

Afgezien hiervan ging mijn vraag helemaal niet over de taxoboxes, maar over de titels van artikelen. Mag ik er nu van uitgaan dat het verplaatsen van bijvoorbeeld Vertebrata naar Gewervelden niet op bezwaren stuit van de overige leden? mvg Fedor 21 nov 2004 20:22 (CET)

Tja, Wikipedia is geen taxonomisch boekwerk. Dus conventies in dat soort boekwerken hoeven niet noodzakelijk geschikt te zijn voor een algemeen publiek. Wikipedia heeft een algemeen publiek. Het schuindrukken van alleen bepaalde aanduidingen zal door de Wikipedialezer niet begrepen worden, hooguit op hem overkomen als een inconsistentie. We hebben wel een conventie op Wikipedia en dat is termen in andere talen cursief. En dat is onderdeel van een prettig leesbare, herkenbare opmaak van de artikelen, die de lezer binnen de korste keren doorheeft. Ik hecht daar meer aan dan een vage taxonomische wet die mij helemaal niets zegt. Wat betreft hernoemen, doen. Danielm 21 nov 2004 20:38 (CET)

Maar dit is juist geen vage wet, maar de meest fundamentele regel in de taxonomie: Alleen geslacht en soort kursief! Dit voor het algemene publiek te versluieren druist niet alleen tegen de grondbeginselen van wikipedia in, het is bovendien ongelooflijk arrogant! We moeten ons hier richten naar wat de gemeenschap van experts aangeeft, en niet naar voorkeur allerlei belangrijke zaken negeren. Het is niet aan ons uit te maken wat van belang is en wat niet! Verder maakt het schuindrukken absoluut niet de zaken overzichtelijker, integendeel! Fedor 21 nov 2004 21:23 (CET)

De meest fundamentele regel gaat over opmaak? Ok, da's een beetje gemeen van me. In plaats van welles-nietes te spelen is het misschien beter dat ik de materie wat ga bestuderen. Heb je ergens een bron waar dit staat beschreven? Verder moeten we dan kijken, ik denk dat je enige mensen die destijds voor alles cursief gestemd hebben zult moeten overtuigen. Danielm 21 nov 2004 21:32 (CET)

Tja, waar staat het eigenlijk niet? In alle wetenschappelijke én (fatsoenlijke) populair-wetenschappelijke publicaties wordt die conventie toegepast. Uit mijn boekenplank kan ik een willekeurig boek hierover pakken (en dat zijn er aardig wat), waar braaf de conventie wordt gebruikt. Waar hij ook daadwerklijk wordt beschreven is een andere zaak, maar dierenencyclopedieën geven meestal beet. Ik lees bijvoorbeeld in "Encyclopedie van het dierenrijk" (Uitgeverij Areopagus) in de inleiding: "Geslachts- en soortnaam worden altijd cursief gedrukt." en: "Laten we de tijger nog eens nemen. Die behoort met alle katachtigen tot de familie Felidae. ... Samen met andere families van verwante dieren... vormen de Felidae de orde Carnivora (roofdieren), die op haar beurt met alle andere zoogdierorden tot de klasse Mammalia behoort." Ook in de index in deze en andere dierenencyclopedieën die ik bezit wordt steevast gelacht- en soortsnamen cursief en hogere taxa niet cursief en met hoofdletter geschreven. Het zou een beetje raar zijn als Wikipedia hiervan af zou wijken, en kijk bovendien eens hoe de engelse Wikipedia het doet!

Er zijn hier twee problemen: Er zijn veel mensen met slechts een amateurinteresse in de systematiek en maar uiterst weinig met expertkennis (ik ben daar een van). Het tweede probleem is dat bijna uitsluitend het internet wordt gebruikt als bron om de vaak oppervlakkige kennis aan te vullen en niet gewoon een papieren boek wordt opengeslagen. Ik hoop echter dat het voor iedereen duidelijk moge zijn dat we om deze punten niet heen kunnen. Mvrgr Fedor 21 nov 2004 21:54 (CET)

Ok, in wat voor context staat die zin er; in het overzicht van de conventies die het boek gebruikt, of in een overzicht van algemene conventies. Ik ben namelijk geïnteresseert in de reden waarom het fout zou zijn dat niet te doen, ten tweede waarom niet-vakliteratuur dat op dient te volgen. Je hebt gelijk dat Wikipedianen te weinig boeken lezen, alleen die zijn niet altijd even makkelijk voor handen, met andere woorden, we zouden eigenlijk in de bibliotheek moeten zitten.... Onze nieuwe gebruikster Frikimenia zal zijn in handen wrijven. :) Danielm 21 nov 2004 22:01 (CET)

Ik heb hier in ieder geval iets dat in je voordeel spreekt, een oude editie van de encyclopedie in drie delen. Het lemma eenden luidt:

Eenden (Anatinae), onderfamilie van de Eendachtigen, meestal in een zevental groepen (tribus) verdeeld: a. Bergeenden (Tadornini), de primitefste tribus. De bergeend (Tadorna tadorna) is vrij talrijk als broedvogel in Nederland en België. b. Zwemeenden (Anatini) De bekendste soorten in Nederland en België zijn: de wilde eend (latijn), de wintertaling (latijn) ......

Ik stop hier om auteursrechtenschending te voorkomen. Twee dingen:

1. Men vindt het de moeite om betreffende conventie aan te houden.
2. Men plaatst de Nederlandse naam voorop en Latijn tussen haakjes.

Dan hen je dus nog de vraag of wij hetzelfde moeten doen, maar feit is, we kunnen hetzelfde doen. Desondanks ben ik nog best geïnteresseerd in meer info over deze kwestie. Danielm 21 nov 2004 22:13 (CET)

Daniel, ik zou vooral zo doorgaan te kijken hoe andere encyclopedieën en naslagwerken het doen. Je zult ondervinden dat je er niet omheen kunt. Verder heb ik nooit beweerd dat taxonnamen, zoals gebruikt in een geschreven tekst, niet uit mogen gaan van de Nederlandse benamingen. Integendeel! Dit was juist mijn argument om de artikelnamen ook in het Nederlands te houden. Maar als het om taxonomische overzichten gaat, dan dient er van de Latijnse naam uitgegaan te worden (net zoals op de engelse Wikipedia o.a.). Je zult ondervinden dat dit in alle gewone dierenencyclopedieën gedaan wordt... Mvrgr Fedor 21 nov 2004 22:20 (CET)

Tegenvoorbeeld :) Geplukt van de "biologie voor jou"-website. Het is onderdeel van de proeftoets daar, dus niet volledig ingevuld. Serieus gesproken, ik zie niet in waarom in de schema's wel Latijnse namen gebruikt moeten worden en in de artikelen niet. Vergelijk weer met de geografische namen, wat voor analogie zullen we verzinnen? In een artikel "geografie van Italië" over Milano i.p.v. Milaan spreken omdat die correcter en officiëler is? Danielm 21 nov 2004 22:54 (CET)

http://www.vhl.tudelft.nl/wp/ordening.png

Danielm 21 nov 2004 22:54 (CET)

Daniel, pak een boek, je weet wel, zo'n ding van papier. Of pak een dozijn! Dit soort internetknipsels kan ik echt niet serieus nemen. En gebrekkige analogieën al helemaal niet! Fedor 22 nov 2004 13:17 (CET)

Dit is een cruciaal voorbeeld omdat het juist gaat over een op het algmeen publiek gerichte bron. Als je de analogie niet goed vindt, verzin gerust een betere, ik ben voor rede vatbaar. Ik stel wel voor dat je je redenering wat uitbreid; "taxonomen doen x" komt maar beperkt overtuigend op me over. Danielm 22 nov 2004 13:25 (CET)

Dit is geen cruciaal voorbeeld want een toetsvraag en niet een serieus taxonomisch overzicht. Wat dacht je van: Andere (voor het algemeen publiek bedoelde) encyclopedieën doen dit, de engelse wikipedia doet dit, iets wat je nauwelijks exploreert. Op dit punt vind ik echt dat je zelfs nou eens een paar encyclopedieën meer moet openslaan... en wel van papier. Fedor 22 nov 2004 13:52 (CET)

We kunnen het boek er bij gaan zoeken en daar staat het net zo in. Waarom van die welles nietes spelletjes. We hebben hier een voorbeeld van een op het algemeen publiek gerichte bron die geen latijn gebruikt. Basta. Dat betekent niet noodzakelijk dat alle op het algemeen publiek gerichte bronnen dat noodzakelijk doen, dan zou wel een heel straffe uitspraak van me zijn. Dat encyclopedie in drie delen-geval heeft geen taxonomische overzichten, ik heb ook even niets anders bij de hand. Ik wil best nog meer bronnen gaan zoeken als je daar behoefte aan hebt. Daarentegen vrees ik dat ik op dit punt nu nog lastig te overtuigen ben, als biologieboeken iets opschrijven, maar ik aannemen dat dat verantwoord is. Danielm 22 nov 2004 14:17 (CET)

Wie zegt dat ik jou moet overtuigen? Jij moet mij overtuigen van de noodzaak om af te moeten wijken van doodnormale, taxonomische conventies. Jij kan me niet wijsmaken dat het wel of niet kursief schrijven van het ene of het andere een onoverkomelijk probleem vormt voor wikipedia. Dat is het in elk geval niet op de Engelse wikipedia. Als taxonomisch expert-gebruiker van wikipedia heb ik tot nu toe geen enkele redenen gezien om niet artikelen te schrijven/wijzigen op die manier waarvan ik weet dat het juist is. Basta. Fedor 23 nov 2004 14:00 (CET)

---

PS: Heb ik al verteld dat ik heb opgesteld voor moderator en nog stemmen nodig heb? ;-) Wikipedia:Aanmelding_moderators#2._Fedor Fedor

Nee, maar ik zal direct even een stem voorzien. Danielm 21 nov 2004 22:54 (CET)

Kandidaten directe verwijdering

Onderaan de lijst Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's staat het onderdeel Kandidaten directe verwijdering. Ik neem aan dat in de meeste gevallen pagina's daar serieus en oprecht aan toegevoegd worden. Echter, er is voor zover ik weet geen enkele controle achteraf mogelijk of een bepaalde pagina niet beter in de normale verwijderingslijst had kunnen staan. De pagina is meestal al verdwenen terwijl die nog in deze lijst staat en datzelfde geldt ook voor de geschiedenis van die pagina. Ik heb één keer een dergelijke pagina nog kunnen bekijken voordat die helemaal weg was. De naam weet ik helaas niet meer, maar nog voor ik iets had kunnen veranderen was de geschiedenis en de hele pagina al verdwenen. In dit geval had het rustig in de normale lijst geplaatst kunnen worden, met alle voordelen die daaraan verbonden zijn, er stond mijns inziens niets in waardoor een directe verwijdering gerechtvaardigd was.

Ik zou dan ook willen voorstellen om directe verwijdering te veranderen in een termijn van 12 of 24 uur waarna die alsnog automatisch verwijderd wordt, tenzij die om welke reden dan ook door een gebruiker in de normale lijst verplaatst wordt, zodat die pagina nog veranderd of uitgebreid kan worden. JePe 21 nov 2004 16:38 (CET)

De moderatoren zijn ook ademende en denkende (!) mensen :) Ik denk dat als ze iets zien waar enige twijfel over kan bestaan ze het wel verschuiven naar de gewone verwijderlijst. Per ongeluk gewiste documenten kunnen op verzoek weer teruggehaald worden. Danielm 21 nov 2004 16:48 (CET)

Wanneer een pagina voor directe verwijdering wordt genomineerd is daar - voor wat ik tot nu toe ervan heb gezien - een zeer goede aanleiding toe. De inhoud ervan is in vrijwel alle gevallen:

• volstrekte onzin, of:
• gescheld, of:
• niets, of:
• een kopie van een andere pagina danwel een redirect daarheen omdat een verkeerde naam was ingevoerd.

Quistnix 21 nov 2004 19:17 (CET)

Mijn idee. Dat is ook de regel: volstrekte onzin, of een fout. Als het de moeite waard is om een tweede keer naar te kijken, dan moet ie op de 14dagen-lijst. Maar veel gevloek en gezandbak is 12 uur extra echt niet waard. Rob Hooft 21 nov 2004 21:00 (CET)

Er wordt zeer zorgvuldig mee omgegaan. Eerst drie keer kijken en dan pas weg. Bij de geringste twijfel naar de 14-dagenlijst O E P 21 nov 2004 21:15 (CET)

Wie wil kijk eens op Wikipedia:Logboek verwijderde pagina's en kijk uit naar het sjbloon nuweg. Meestal zijn er drie min of meer controles. Enkel niet-moderators gebruiken het nuweg sjabloon. Dat is dan 1 persoon die van mening is dat het direct weg mag. Een moderator ziet die pagina ook alvorens te verwijderen. En, als die zijn werk goed doet, bekijkt ook de geschiedenis van het artikel. Afhankelijk van wie dat nuweg sjabloon geplaast heeft en wat de geschiedenis is en natuurlijk wat er op die pagina aanwezig is zal die de pagina verwijderen. Als "reden" komt er meestal de inhoud van het artikel en die is via de RC dan ook zichtbaar voor iedereen. Op die manier zijn er 3 controles. nuweg plaatser, moderator en voor een stuk de gemeenschap via RC. De aanmaker van die verwijderde pagina kan ook iets zeggen als er een probleem zou zijn.

Ik heb er nu ook de zin "Wie dat wil kan vragen om een herstelling van die verwijderde pagina aan een moderator." bijgezet. Dat was eigenlijk reeds zo maar zo is het duidelijker. --Walter 22 nov 2004 00:16 (CET)

Ik begrijp nu dus dat ook alleen een moderator een artikel kan verwijderen en niet iedereen dat kan met het sjabloon nuweg. (ik zal het maar niet letterlijk hier schrijven want dan staat de kroeg straks op de nominatie te verdwijnen :-) En ik begrijp uit alle reakties dat er heel zorgvuldig mee om wordt gegaan. JePe 22 nov 2004 11:13 (CET)

Dat klopt, sjablonen zijn slechts een hulpmiddel... 22 nov 2004 11:14 (CET)

Thaise idiotie

Of hoe je een crisis niet aanpakt: Gebruiker:Waerth/Thaise idiotie . Tijdelijk wordt over een week of 2 weer verwijderd. Wae®th^tm©2004 21 nov 2004 17:34 (CET)

In het Nieuws - Afrika

Ik heb op gebruiker:Jintro/Afrika geprobeerd een Nieuwspagina voor Afrika op te zetten. Zo een pagina leek me handig om het aandeel Afrikaanse pagina's in de wikipedia op te krikken. Ik wil het idee hier ook even vermelden omdat ik best kan begrijpen dat niet iedereen het eens is met In het Nieuws pagina's over elk mogelijk onderwerp. Deze pagina blijft nog minstens een week in zijn embryonale fase, omdat ik wil kijken of ik er in zal slagen hem regelmatig te updaten (beter geen nieuws pagina dan een verouderde). Voorlopig zal ik ook enkele Engelse pagina's vertalen om de lege links op te vullen, maar het is wel de bedoeling dat deze later aangevuld worden met eigen opzoekingen. Jintro 22 nov 2004 12:27 (CET)

Kan je 't niet wat serieuzer aanpakken en bijvoorbeeld een portaal over Afrika beginnen? Een in het nieuws pagina kan daarop prominent geplaatst worden, op de rest van Wikipedia is dat een stuk moeilijker. Danielm 22 nov 2004 13:06 (CET)

Leuk idee, in het nieuws pagina alleen om mee te beginnen kan ook. Maar weet wel wat je je op je hals haalt, het kan een hoop extra werk zijn. Maar Afrika verdient inderdaad wat extra aandacht op nl ..... dus alle manieren zijn welkom! Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 14:27 (CET)

Een portaal bijhouden lijkt me redelijk wat werk, maar mochten er één of twee extra gebruikers zijn die er hun schouders onder willen zetten is dat zeker een optie. Ik het bij deze In het nieuws-pagina gehouden omdat dat voor mij redelijk makkelijk up-to-date te houden is, gewoon een zevental sites bekijken en korte stukjes schrijven, en me bovendien een hoop actuele onderwerpen oplevert om over te schrijven. Jintro 22 nov 2004 14:36 (CET)

Ik wil best helpen een Afrika-portaal op te zetten alleen voel ik er weinig voor om het te onderhouden. -xndr 22 nov 2004 17:06 (CET)

Het spijt me, maar ik zie weinig heil in dit project, tenzij het je lukt om meerdere personen actief te krijgen en te laten houden. Ik zie mezelf als de 'beheerder' van In het Nieuws. Veel toevoegingen daar zijn van mijn hand. Nu ben ik net een aantal dagen weggeweest (sinds 17 november) en vervolgens merk ik dat er sinds de 18e niets meer is toegevoegd!! Wanneer we blijkbaar niet eens in staat zijn het algemene 'In het nieuws' up to date te houden, zie ik geen ruimte voor het toevoegen van een hele pagina over nieuws uit Afrika. Neem bijvoorbeeld ook eens een kijkje bij 'In het nieuws - Kunst, amusement en media, die pagina is vrijwel uitsluitend door Gebruiker:Bart van der Pligt gemaakt, maar sinds hij vertrokken is, is deze pagina niet meer bijgehouden... Portaal:Muziek heeft een zelfde lot ondergaan, In het nieuws - Thailand zou zonder Waerth ook niet bestaan en Portaal:Sport met de nieuws pagina loopt overigens redelijk. Portaal:Wetenschap & Technologie met een nieuws-pagina hebben we ook pas opgezet nadat een aantal personen zich bereid had verklaard om iets op te zetten. Kortom, ik ben voorlopig tegen dit project omdat ik denk dat er te weinig belangstelling voor zal zijn om het te onderhouden of dat de belangstelling na een tijdje weer zal verslappen of zelfs helemaal zal verdwijnen. Je bijdragen toevoegen aan 'in het nieuws' lijkt me daarom een betere oplossing. Mocht 'in het nieuws' op een gegeven moment overlopen van berichten over Afrika door verschillende gebruikers, dan kunnen we altijd nog een in het nieuws Afrika aanmaken. Vriendelijke groet, Bontenbal 22 nov 2004 18:02 (CET) P.S. de toekomst van de verschillende portalen / in het nieuws pagina's ga ik nog even aansnijden op het Symposium.

Voor een groot deel heb je gelijk: de meeste in-het-nieuws-pagina's leunen sterk op één gebruiker. Bij het sportnieuws voeg ik de meeste items toe. Wanneer ik daarvoor geen tijd heb (en dat komt de laatste tijd helaas nog al eens voor) valt er al snel een 'gat'. Dat risico lopen andere in-het-nieuws-pagina's ook. Daar staat echter tegenover dat een portaal mijns inziens ook heel goed opgezet kan worden zonder in-het-nieuws-pagina en overzicht van nieuwe pagina's. Het portaal dient dan gewoon als startpagina voor mensen die willen navigeren naar artikelen over een bepaald onderwerp (vergelijkbaar met onze hoofdpagina of met startpagina.nl). Wanneer het portaal op die manier wordt opgezet, is er in het vervolg zo goed als geen onderhoud nodig. Ik heb overwogen het sportportaal ook op die manier in te richten, maar dat is er (wederom door tijdgebrek) nog niet van gekomen. RonaldW 22 nov 2004 22:03 (CET)

Ideetje

Intro

Ok ik weet niet of het werkt, maar ik presenteer hier een idee wat ik denk dat kan werken. Eerst even een achtergrond.

Ik was gisteren op bezoek bij een goede vriend die een van de grootste fora over het nachtleven in Thailand beheerd, het forum bestaat al meer dan 6 jaar. Hij heeft veel van dezelfde probleempjes als wij hier hebben. Moderators worden beticht van partijdigheid, kliekjesvorming enz. De discussies op zijn forum zijn vaak alleen wel wat zwaarder en controversieler dan hier. Ook zijn er moderators die constant lopen te pronken met hun modveren en zodoende discussie's beïnvloeden. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 14:27 (CET)

Het idee

Hij heeft alle moderators hun rechten ontnomen en 12 nieuwe ingesteld. Alleen niemand weet wie de 12 zijn. Alle moderators kunnen inloggen op genummerde accounts en mogen via dat account niet deelnemen in discussies. Op die manier kan dus niemand meer beschuldigt worden van partijdigheid, machtsmisbruik of iets dergelijks. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 14:27 (CET)

Hoe toe te passen op nl.wikipedia

Er wordt een serie accounts aangemaakt genummerd van Mod1 tot Mod99. 1 betrouwbaar persoon wijst iedere verkozen mod (de gemeenschap kan dus wel stemmen) een account toe. In discussies en dergelijke moet men gewoon op de eigen naam inloggen. Als men wil modereren kan het op het toegewezen account. Die accounts kunnen dan gerouleerd worden iedere 4-6 weken. Natuurlijk mogen de mods niet bekend maken welk nummer zij hebben. Zodoende is er weinig ruimte meer voor de negatieve zaken waar we onlangs mee te maken hadden. En behalve op wikipedia:moderators mag dan nergens staan wie de mods zijn, dus ook niet op hun gebruikerspagina's Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 14:27 (CET)

Volgens mij maakt dat niets uit voor de partijdigheid of eerlijkheid van de moderator, het enige verschil is dat niemand meer "beschuldigd" kan worden, ook als dat wel terecht is. Dus mij is eigenlijk onduidelijk wat precies het voordeel van dit systeem is. Sorry Waerth...even goeie vrienden hoor. Martijn 22 nov 2004 14:31 (CET)

Een goed idee. Wat ik zelf problematisch vond, is dat sommigen (met de nadruk op sommigen, niet iedereen dus) mijn rol als gebruiker en mijn rol als moderator/rommelopruimer verwarden. Men vond dat een gebruiker meer mocht zeggen dan een moderator, en dat een moderator vooral het goede voorbeeld hoorde te geven (zoiets, en geheel vrij geinterpreteerd zonder last of bezwaar). Een duidelijke scheiding van rollen lijkt mij prettig voor de moderatoren. Elly 22 nov 2004 14:50 (CET)

Ik vind het juist een beetje eng worden, ik vind dat een moderator op NL wikipedia duidelijk misbruik maakte van zijn moderatorschap, en later in een vete verwikkeld was met een gebruiker. Liefst zou ik hem willen laten afzetten, maar met een anoniemer moderatorschap kan dat laatste nogal moeilijk. Flyingbird 22 nov 2004 14:54 (CET)

Dat is inderdaad precies mijn punt. Het geeft een kwaadwillende moderator (áls die er zou zijn) een fijne omgeving om eens lekker huis te houden als hij een hartgrondige hekel aan iemand heeft (al dan niet terecht). Martijn 22 nov 2004 14:58 (CET)

Ok ik begrijp je bezwaar op die manier ... maar 1 persoon zou weten wie de moderators zijn en zodra hij ziet dat dat moderatornr misbruik maakt wordt hij/zij er zonder pardon uitgegooid. Discussie's zouden niet gevoerd mogen worden onder dat moderatoraccount slechts technische handelingen. Dus als iemand een vete heeft voert hij/zij die onder persoonlijke titel en dus open voor iedereen en tast hij daarmee de andere mods niet aan omdat hij/zij het onder de eigen naam doet en niet als mod. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 15:02 (CET)

Maar voor de 'gewone' gebruiker zou het bijv. niet duidelijk zijn, dat de moderator een pagina beveiligde waarover hij als gebruiker van mening verschilde met een andere gebruiker! Flyingbird 22 nov 2004 15:03 (CET)

Daarom zou de waakhond een niet moderator kunnen zijn. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 15:10 (CET)

Weten de moderators in dit systeem wel wie de (gebruikers achter de) andere genummerde mods zijn? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 nov 2004 15:06 (CET)

Nee het hele systeem is gebaseerd op het feit dat het anoniem is. Zodoende zijn alle acties onder de eigen naam voor eigen rekening en kunnen we afraken van de druk die het klaarblijkelijk opleverd als het voor mensen niet duidelijk of een actie als mod bedoeld is of als gebruiker. Ergo onder eigen naam is het voor eigen rekening. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 15:10 (CET)

Mijn bezwaar blijft dat als een gebruiker die ook moderator is, een andere gebruiker wil naaien (excusez le mot), hij gewoon anoniem inlogt, zijn ding doet en weer uitlogt. Of kan de "waakhond" zien wie wanneer onder welk anoniem account bezig is geweest? En is één "waakhond" dan wel voldoende? Martijn 22 nov 2004 15:17 (CET)

De waakhond weet wie welk account toegewezen heeft gekregen dus die kan dat zien. Ik begrijp jullie zorgen overigens. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 15:24 (CET)

Tja, je zult dit toch nooit helemaal kunnen oplossen denk ik. Iemand die (op een bepaald moment) kwaad wil (al dan niet bewust...Ik blijf me voorzichtig uitdrukken) weet altijd wel een manier te vinden. Eén waakhond is mijns insziens niet voldoende omdat je dan beschuldigingen van vriendjespolitiek kan krijgen als deze waakhond een anonieme moderator niet op het matje roept na klachten (al dan niet terecht). Maar goed, vooral doahgaan (om met Barry Stevens te spreken...) Martijn 22 nov 2004 15:35 (CET)

Het probleem is dat je een soort achterkamertjespolitiek gaat simuleren. Alle mods zijn anoniem en onbekend. Dit levert een boel geheimzinnigheid op wat de gebruikers niet leuk gaan vinden. En zijn de mods ook niet de algemene aanspreekpunten voor vragen, klachten, etc. op Wikipedia?

Op Forzona gebruiken we 1 extra admin/mod, genaamd "Forumbeheer". Alle zaken zoals users opruimen, users bannen en andere zaken die evt. een fikse discussie op kunnen leveren gebeuren onder de vlag "Forumbeheer". Verder gebeuren alle admin/mod activiteiten gewoon onder onze eigen username. Puc conDoin 22 nov 2004 17:27 (CET)

Hoi Puc ik ben even op Forzona aan het snuffelen ziet er goed uit .... maarre waar is het forum over??? Het lijkt een beetje een bijeenraapsel. Wae®th^tm©2004 22 nov 2004 17:44 (CET)

Dat is het ook, gewoon over van alles en nog wat, ooit ontstaan door Big Brother. Puc conDoin 22 nov 2004 17:57 (CET)

WikiWoordenboek kent haar duizendste Nederlandstalige woord :)

Wikiwoordenboek heeft vandaag haar duizendste Nederlandstalige woord mogen noteren het is wikt:wesp. Felicitaties aan wikt:Gebruiker:MARCEL en alle anderen die hun bijdrage geleverd hebbenom dit resultaat mogelijk te maken. Wikiwoordenboek heeft op dit moment 7129 artikels en we kennen 233 talen. :) GerardM 22 nov 2004 19:09 (CET)

Vacature: wikchatbot

Wegens verschillende omstandigheden stop ik met het beheer van wikchatbot. Er is dus een vacature open.

Vereist:

• kennis Unix-systeembeheer, unix-shell en shell scripting, chroot jail, dingen zoals cronjobs e.d.
• tijd
• basiskennis irc
• stabiele unix- server
• 24/7 internet verbinding, liefst redelijk stabiel
• Nederlands, Engels
• hdd die wat betrouwbaarder is dan die van mij...

Aangeraden:

• kennis Perl
• kennis IRC
• goed met mij overeen komen ;)

Solliciteren kan op wilinckx (@penstaartje) belgacom (punt) net. Wilinckx 22 nov 2004 20:18 (CET)

Ik zie dat de bot down is. Jammer dat het zo snel moest gaan en dat ik heb moeten vernemen van een derde dat de bot weg is. We kunnen voorlopig weer verder via http://home.deds.nl/~demo/ (http://chatlogs.wikipedia.be ) Ik hoop dat iemand aan het loggen is. Graag een vrijwilliger om die logs manueel te verwerken. Is ongeveer 15 minuten werk. Voor de bot; misschien, met de nadruk op misschien, wil Henk van DeDS die adopteren. Ik vraag het. Walter 24 nov 2004 09:41 (CET)

als alles goed is, heb ik logs en volgens mij flyingbird ("loggingbird") ook :-) oscar 24 nov 2004 14:00 (CET)

klacht over te snel weggooien

Ik ben niet gewoon al het gekwaak hier te volgen, maar ik maak wel bezwaar tegen het weggooien van de eerste versie van Hofstad Netwerk. Een nieuwe gebruiker maakt alleen een externe link naar de engelse wikipedia aan, krijgt meteen commentaar van Bontebal, waarna moderator OEP het artikel 3 minuten later maar weer helemaal wegwerkt. Terwijl ik het per ongeluk niet ingelogd aan het vertalen was en ook de nieuwe Pauldavidgill ermee aan het werk was. Kunnen jullie na mijn evaluatie je niet eens even inhouden, een nieuwe gebruiker vriendelijk bejegenen en vooral iemand even TIJD gunnen. Er staat toch twee weken voor het verwijderen van een artikel dat niet aperte onzin is. ik begrijp dit werkelijk niet. Pieter

Tja, alleen een externe link naar een engelstalig artikel mag wat mij betreft direct verwijderd worden. Uiteraard heb ik uitleg gegeven op gebruikerspagina van pauldavidgill. Groet,Bontenbal 23 nov 2004 00:11 (CET)

Vanmorgen nog maar eens gekeken voor de zekerheid, maar het was een gewoon een lege pagina, zonder iets, dus ook zonder links. Als er ook maar 'iets' had gestaan (ook alleen maar een link) had ik hem gewoon laten staan. O E P 23 nov 2004 08:59 (CET)

Je kan dat wel stellen, maar het is gewoon niet waar. Toen ik de pagina bewerkte stond er "weg" in en de link naar het Engels. Zo heb ik die Engelse tekst namelijk ook gevonden, anders verzin je dat toch niet? Je hoeft hiervoor niet in het stof te kruipen maar er is gewoon niet juist gehandeld. Het sop is de kool niet waard, gewoon svp. voortaan nieuwe gebruikers wat meer tijd geven, dat is mijn punt waar het om draait. Pieter

Ik heb de bladzijden even teruggeplaatst en het raadsel opgelost. Je had gelijk: er stond een link naar het Engelse artikel, maar deze is niet zichtbaar in de gewone tekst, waardoor het artikel volkomen leeg lijkt te zijn. Pas als je de tekst bewerkt zie je de link staan. Daar had ik helaas niet op gelet en daar is de verwarring mee begonnen. Sorry, dat was dus niet mijn bedoeling. O E P 23 nov 2004 10:55 (CET)

Ik ben het echter nog steeds niet met je eens, Pieter. Ik had natuurlijk gezien dat gebruiker Pauldavidgill slechts een link naar de Engelse site had gemaakt. Die Engelse pagina heb ik even bekeken en wat bleek: pauldavidgill had die pagina grotendeels geschreven! Een ervaren gebruiker blijkbaar, want op zijn Engelse overlegpagina staan ook al vele lemma's... Dus niet zo maar de eerste beste nieuweling. Daarna heb ik {nuweg} geplaatst op de nederlandse pagina, gevolgd door een bericht op pauls overlegpagina. Een lege pagina maak je niet aan, zo simpel is dat. Op z'n minst schrijf je één regel tekst, waarna een andere gebruiker eventueel {wiu} kan plaatsen. Dat jij meteen met allerlei beschuldigingen komt over 'niet juist gehandeld' gaat me hier werkelijk veel te ver. Nergens voor nodig bovendien. Natuurlijk was het juist om een pagina zonder tekst meteen te verwijderen. Vriendelijke groet, Bontenbal 23 nov 2004 23:18 (CET)

De link kun je als je erop let natuurlijk wel zien zonder te bewerken, maar dit terzijde. Ik heb me ook wel eens aan dit soort even-vlug-vast-beginnetje-maken artikeltjes bezondigd. Meestal met de intentie om er daarna e.e.a. aan toe te voegen. Over het verwijderen van zo'n sub-beginnetje zou ik overigens geen probleem maken. Dit soort artikeltjes mogen van mij best {zoweg} (na een uurtje of zo). Bemoeial 24 nov 2004 00:04 (CET)

Hoewel ik niet over ieder arikeltje wil vallen, en ik er geen punt van wil maken dat dit gebeurd is, ben ik in het algemeen wel een groot voorstander van het strikt naleven van de criteria voor {nuweg}. Subbeginnetjes met {nuweg} kenmerken wordt veel te snel woordenboekdefinities, wiu's en beginnetjes van 3 of 4 regels met {nuweg} markeren. Ik kom de laatste maanden bij de dagelijske schoonmaak steeds meer artikelen van 3-8(!) regels op de verwijderlijst tegen die als {wiu} zijn gemarkeerd. TeunSpaans 24 nov 2004 21:50 (CET)

Even ter aanvulling: ik heb het wiu-sjabloon ooit gemaakt naar aanleiding van een soortgelijke discussie hier in de kroeg naar aanleiding van een klacht van een nieuwe gebruiker. Een wiu-sjabloon kun je wat mij betreft vooral gebruiken als het artikel niet goed is, bijvoorbeeld als er geen definitie van het artikel vermeld is. Inmiddels is er een tijdje geleden het sjabloon {slecht} bijgekomen. Wat mij betreft gaan we dat gebruiken als een artikel nog niet aan minimale eisen voldoet (zoals die zijn beschreven in de wikipediaconventies) maar al wel uit 3-8 regels tekst bestaat. Groet, Bontenbal 25 nov 2004 12:55 (CET)

3D computer graphics

Ik zit me suf te piekeren hoe ik een nederlands onderwerp zal maken van het engelse en:3D computer graphics. Daar kan uitgelegd worden hoe de x,y,z-coordinaten werken, wat raytracen is, etc. En verwijzingen naar 'Computer animatie', 'CAD', etc. Ik dacht aan zoiets als 'grafische 3D computerbeelden', maar zeg nu zelf, dat klinkt toch niet? BenTheWikiMan 23 nov 2004 08:47 (CET)

"Grafisch" in èèn zin combineren met "...beelden" lijkt mij een tautologie. "Drie-dimensionele computerbeelden" lijkt in mijn ogen mogelijk voor het basisartikel. Een aantal "redirect"-paginas (o.a. hetzelfde, maar gebruik makend van de afkorting "3D") lijken aangewezen. --Francis Schonken 23 nov 2004 09:59 (CET)

De term "3D" is een gangbare term, en de voorkeur is enkelvoud. Maar "3D computerbeeld" heeft een andere betekenis dan "3D computer graphics". Misschien "3D computer beeldbewerking" ? BenTheWikiMan 23 nov 2004 13:41 (CET)

Even opletten: 3D is nu een redirect naar Driedimensionaal. Daar kan trouwens ook uitgelegd worden hoe de x,y,z-coordinaten werken. HenkvD 23 nov 2004 17:09 (CET)

In het Nederlands worden veel Engelse termen gebruikt omdat er niet een goede Nederlandse vertaling voor is. Het woord computer is daar een mooi voorbeeld van. Dus de naam 3D computer graphics zou prima gebruikt kunnen worden hier. JePe 23 nov 2004 17:34 (CET)

Ik denk het ook. Bij Informatica staat ook gewoon de term "computer graphics". Okay, dus dat ga ik doen. BenTheWikiMan 23 nov 2004 17:57 (CET)

Wat vinden jullie van volgend voorstel:

• 3D-techniek (computer), met de onderwerpen zoals Ben hierboven aangeeft inclusief "3D computerbeeld" als een apart(e) paragraaf(je). En een heleboel redirects naar die pagina, o.a. 3D computer graphics, driedimensionele computertechniek, 3D computerbeeld, enz...
• 3D-techniek (foto en film), met onderwerpen zoals "ViewMaster" (kennen jullie dat nog?), rood-groen brilletjes, 3D d.m.v. gestructureerd raster (zoals je op sommige postkaarten ziet, ik weet eigenlijk niet hoe dat noemt),...
• 3D-techniek als disambigueringspagina, met link naar beide voornoemde. (PS: ik weet nog niet goed hoe disambigueringspaginas op Nederlandstalige Wikipedia noemen, en hoe men dat hier gebruikelijk doet. Bestaat er hier zoiets als een {{disambig}}-tag?)

--Francis Schonken 23 nov 2004 17:58 (CET)

Ehm, Doorverwijzpagina? Puc conDoin 23 nov 2004 18:01 (CET)

Met tag {{dp}} HenkvD 23 nov 2004 20:51 (CET)

Sorry, maar ik ben er het niet mee eens. Ik zie weinig verschil tussen "3D computer graphics", "driedimensionele computertechniek", "3D computerbeeld", "3D-techniek". De ViewMaster is stereofotografie (zie en:Stereoscopy), en verder zijn er nog technieken om 3D vormen en prototypen uit kunststof te maken, en technieken waarmee artsen een 3D bewerking van een MRI-scan kunnen bekijken. Mijn voorstel is om Driedimensionaal (=3D) als hoofdindeling te gebruiken, en 3D computer graphics als startpunt voor wat met de computer te maken heeft (enigszins parallel aan CAD). BenTheWikiMan 24 nov 2004 08:18 (CET)

Oude look?

Opeens heeft de wikipedia bij mij de look van de oude versie, zonder iets veranderd te hebben. Kan dit? Domie 23 nov 2004 11:15 (CET)

Vreemde vraag "Kan dit?" Als het antwoord is "Nee", is er dus iets onmogelijks gebeurd. Afgezien daarvan, maak ik ook wel eens van dat soort onverwachte dingen mee bij Wikipedia. Een hele tijd geleden heb ik ook een keer zoiets gehad als wat Domie beschrijft. Johan Lont 23 nov 2004 11:25 (CET)

Bij de voorkeuren heb ik staan dat links onderstreept moeten worden. Maar de ene keer zijn ze onderstreept en een andere keer weer niet. Ook bij de Engelse wikipedia waarbij ik aangemeld ben staat die voorkeur zo ingesteld, dus aan een conflict tussen die beide wikipedia's kan het niet liggen. JePe 23 nov 2004 17:42 (CET)

interview studenten radio

Hallo ik ben opzoek naar iemand die vanavond iets zo willen vertellen over zijn of haar ervaring met wikipedia. Heb je interesse laat even van je horen op brandonplacebo@hotmail.com

Alvast bedankt

• Helaas, vanavond ben ik weg... Voelt iemand anders zich geroepen deze handschoen op te nemen? MartinD 23 nov 2004 13:35 (CET)

ow ik wil dr nog aan toevoegen dat het vroeg in de avond is. tussen 6 en 7. Het gesprek duurt iets van 3 minuten ofzo

Het is trouwens studentenradio Utrecht Walter 23 nov 2004 13:56 (CET)

Grijns, ze hebben me zojist gebeld hier in Thailand .... ik doe zo een interview een uur voor ik wegvlieg Wae®th^tm©2004 23 nov 2004 15:42 (CET)

Bedankt! MartinD 23 nov 2004 15:49 (CET)

Walter nog heel erg bedankt voor je medewerking! Het ging gisteren allemaal een beetje snel:) ik hoop dat je een goede vlucht hebt gehad! Groetjes

Brandon van studentenradio Utrecht

Case Sensitive

Een belangrijk nadeel van wikipedia is dat de namen van de artikelen case sensitive zijn. Er kunnen dus meerdere artikelen voorkomen met dezelfde naam waarbij het enige verschil is dat de ene naam in kleine letters is geschreven en de andere gedeeltelijk in hoofdletters, echter voor de eerste letter van de naam maakt het niets uit. Het probleem komt pas bij namen die uit meerdere woorden bestaan, ook als je zoekt naar een artikel met alleen maar kleine letters dan wordt het artikel niet gevonden als het tweede woord van de naam met een hoofdletter begint. Het zou mooi zijn als het bij het zoeken of bij het verwijzen naar een artikel niets uitmaakt of je hoofd- of kleine letters gebruikt, maar dan moet het in ieder geval niet mogelijk zijn om een artikel te maken dat al bestaat op een andere manier geschreven. JePe 23 nov 2004 22:10 (CET)

Mee eens. Het lijkt mij dat er geen onderwerpen bestaan die met hoofdletters een andere betekenis hebben dan hetzelfde onderwerp zonder hoofdletters. Even een balletje opgooien bij de ontwikkelafdeling van Wikipedia? Puc conDoin 23 nov 2004 22:17 (CET)

Op en: zijn er daar wel enkele voorbeelden van, zie en:Red Dwarf en en:Red dwarf. En als je de case-sensitiviteit helemaal kwijt wil in plaats van alleen aan het begin van een woord, dan ook op nl:, vergelijk bijvoorbeeld Bos en BOS (slechte doorverwijspagina, die tweede, maar dat terzijde). - André Engels 23 nov 2004 23:40 (CET)

In het geval Bos/BOS zou je dan een doorverwijspagina moeten maken voor alle soorten bos/BOS ongeacht of het een afkorting is of de schrijfwijze, en het artikel zelf zoiets als Bos (natuur) noemen. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor Red dwarf... JePe 24 nov 2004 11:20 (CET)

Er is ook nog client en cliënt... JePe 24 nov 2004 11:49 (CET)

"Een internet is een netwerk van computernetwerken... Het Internet is een groot openbaar Computernetwerk,..." :-) --Frikimenia 23 nov 2004 23:42 (CET)

een internet vs. het Internet is duidelijker (niet alle informatie wordt schriftelijk overgedragen...). Alleen voor min-of-meer ingewijden zijn dit soort dingen duidelijk, een encyclopedie hoort dit soort zaken juist uit te leggen. Ik zou het uitstekend vinden als de case-sensitivity zou verdwijnen, maar dat kon wel eens een tricky klusje zijn met alle verschillende fonts, alfabetten, coderingswijzen (UTF-8, Unicode) enz. enz. ... - Bemoeial 24 nov 2004 13:41 (CET)

Dat soort dingen moeten dan anders opgelost worden. In de huidige vorm levert het voor de gebruiker alleen maar verwarring op. Danielm 24 nov 2004 08:01 (CET)

Dus Een internet is een netwerk van Internetten :-) JePe 24 nov 2004 11:20 (CET)

Er zijn een heleboel lemma's die "case sensitive" zijn. Kijk maar eens op Wikipedia:Lijst_van_alle_tweeletter-combinaties. Taka 24 nov 2004 14:19 (CET)

Het punt is eigenlijk bij de combinatie Aa/AA bijvoorbeeld dat wanneer iemand op aa zoekt hij automatisch bij Aa terecht komt, en daar staat geen verwijzing naar het artikel AA, terwijl AA misschien hetgene is wat hij zoekt, want hij weet niet dat het hier met hoofdletters wordt geschreven. Het zou een beetje rommelig zijn als je dan in ieder artikel een verwijzing maakt naar dat andere artikel, dus een oplossing is om een categorie hiervoor te maken met alle artikelen die op een andere manier geschreven een andere betekenis hebben. JePe 24 nov 2004 17:54 (CET)

Afsluiten aanslepende moderator aanstelling

Die aanstelling van de moderators bijft maar aanslepen. Zie mijn voorstel om er komaf van te maken;

• Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderators#Voorstel_tot_afsluiting_van_deze_affaire Kommentaar daar graag --Walter 23 nov 2004 22:56 (CET)

---

Nieuw Sjabloon voor de Graven van Vlaanderen

Ik wil een nieuw sjabloon aanmaken voor die heren en vertrekken van het sjabloon dat bestaat voor de Amerikaanse presidenten. Blijkbaar is niet iedereen tevreden met dat sjabloon omdat het te prominent zou aanwezig zijn op de pagina. Mij maakt de grootte niet uit, alleen zou ik willen weten hoe je het eventueel kleiner maakt. Donderwolk 23 nov 2004 23:02 (CET)

Het lettertype is al op z'n kleinst. De figuur is wat groot waardoor het sjabloon 'kostbare' ruimte inneemt. Het hangt verdere af hoeveel artikelen je in je sjabloon opneemt. Max ongeveer 20 lijkt me acceptabel. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 23 nov 2004 23:10 (CET)

---

Limburgse Wikipedia

Kom d'r net achter dat er eindelijk een Limburgse Wikipedia bestaat: https://li.wikipedia.org/. Daar wil ik wel zolang voor moderator spelen... Verder vraag ik me ook af waarom https://meta.wikimedia.org/wiki/LanguageLi.php 't nog niet doet. Gua:ka 24 nov 2004 01:18 (CET)

Zo te zien ben je de enige gebruiker. Aangezien ik geen Lèmburgs praat, bij deze in het Nederlands: Welkom op de Limburgse Wikipedia. Robotje 24 nov 2004 01:30 (CET)

Enige gebruiker, maar begin november waren er wel al wat anonieme edits van native speakers :) Gua:ka 24 nov 2004 01:33 (CET)

hoi gua:ka! ik spreek ook geen limburgs :-( misschien kun jij daar de 1e mod worden? :-) groetjes & "hoie", oscar 24 nov 2004 01:40 (CET)

Ik zie nu pas dat de geschiedenis iets verder terug gaat ([3]). Het eerste vandalisme was al op 18 september 2004, en de eerste wijziging door een ingelogde gebruiker was door 'Andre' (André Engels misschien?). Robotje 24 nov 2004 01:46 (CET)

Ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat er een Limburse Wikipedia is. Het is geen aparte taal namelijk, maar een streektaal, wat inhoudt dat het een sterk afwijkend dialect is met officiele erkening van de Nederlandse overheid. Het is dus niet te vergelijken met de Friese taal, wat wel een aparte taal is ten opzichte van het Nederlands. Ik ga daarom ook pleiten voor een opheffing van deze nieuwe Wikipedia-telg, vooral omdat ik van mening ben dat het niet echt veel artikelen gaat opleveren. Met de Friese hebben we al moeite. jeroenvrp 24 nov 2004 06:09 (CET) vanuit Sydney

Een extra argument hiervoor is dat de provinciale staten van Limburg enkele jaren besloten hebben geen pogingen te doen om het limburgs als taal erkend te krijgen. De reden daarvoor was dat er te weinig lijn zit in het Limburgs en het gebrek aan een schrijftaal waardoor het te lastig zou zijn geweest een Limburgs te definiëren wat door alle Limburgers begrepen wordt.

Lees verder eens http://www.afrikaans.nu en lees hoe het definiëren van een eigen taal je als taal in een lastige positie kan brengen. Met slechts 1 miljoen limburgers, heb ik niet het idee dat zij het veel verder gaan schoppen. Danielm 24 nov 2004 08:12 (CET)

Pleiten voor ophefing van de Limburgse Wikipedia? Nou nee... Da's nou het leuke van dit fenomeen, dat iedereen in zijn eigen taal een encyclopedie kan beginnen, en dat de definitie van "eigen taal" ook aan de initiatiefnemer is. Ik mag dit soort milde excentriciteiten wel. MartinD 24 nov 2004 08:53 (CET)

Nedersaksisch is toch ook een streektaal? Limburgs wordt relatief vrij veel gesproken, ook door jongeren. En er is ook een TV zender in het Limburgs... Dat het lang gaat duren voordat er 10.000 artikelen zijn lijkt me geen probleem, het gaat meer om het proces, en om de taal vast te leggen. Gua:ka 25 nov 2004 17:03 (CET)

Taal, streektaal of dialect, wat maakt het uit? Een definitie die ik regelmatig tegenkom is: "Een taal is een dialect met een leger en een marine". Hier in West-Europa zijn wij gewend aan gestandaardiseerde talen, maar vergeet niet dat die ook pas een tijdje geleden zijn ontstaan, meestal vanuit één dialect. En het feit, dat sommige grote talen niet aan dat standaardiseringsproces mochten meedoen, betekent nog niet dat het geen talen zijn. Het Nedersaksisch is een mooi voorbeeld: tegenwoordig is het in de versukkeling geraakt, maar in een Middeleeuwen was het wel de officiële voertaal van de Hanze. Vergelijkbaar is ook de positie van het Occitaans in Frankrijk, ooit de taal van de troubadours. Deze talen hebben niet minder recht om als taal door het leven te gaan als bijvoorbeeld het Wit-Russisch of het Macedonisch (laat staan het Servisch en het Kroatisch als verschillende talen). Wat ik maar wil zeggen: door onderscheid te maken tussen taal en streektaal, begeef je je op glad ijs! Jan van Steenbergen 26 nov 2004 07:53 (CET).

Het lijkt er trouwens op dat li.wikipedia.org gereserveerd was ([4]) voor het Liguriaans; Een taal in Italië gesproken werd voor de komst van de romeinen. Maar goed, er is ook een alemaanse (?) versie van Wikipedia, dus waarom geen Limburgse? Robotje 24 nov 2004 08:56 (CET)

Omdat ze geen bestaansrecht blijken te hebben. Fries heeft 1100 artikelen. Dat is al op het randje. Platduits, dat 14 miljoen sprekers claimt te hebben, heeft er 600, Alemanisch 250, Siciliaans 60. Zelfs Afrikaans, met 6 + 10 miljoen sprekers, zit pas op 4000, met een enorme hoeveelheid zooi ertussen. Een succesverhaaltje is de Waalse, met maar weinig Walen die het spreken is 3500 artikeltjes niet onaardig. Danielm 24 nov 2004 09:07 (CET)

Dat Liguriaans is gewoon fout, de Wikipedia-codes (2- en 3-lettercodes) zijn de van ISO 639, en daar staat "li" wel degelijk voor Limburgs. Liguriaans heeft geen ISO 639 code, het valt onder de code 'roa' (overige Romaanse talen), en zou het een Wikipedia krijgen, dan krijgt het geen 2- of 3-lettercode. - André Engels 24 nov 2004 13:24 (CET)

Ik had trouwnes liever lim als code gezien :) Gua:ka 25 nov 2004 17:03 (CET)

Kleine correctie: het heet Ligurisch en niet Liguriaans. En ik neem aan dat niet de taal van voor de Romeinen wordt bedoeld, maar een verzameling Noord-Italiaanse dialecten die samen heel goed als afzonderlijke taal te boek zouden kunnen staan. Jan van Steenbergen 26 nov 2004 07:53 (CET).

Ik heb Guaka nu sysop gemaakt. https://meta.wikimedia.org/wiki/LanguageLi.php veranderen helpt niet, daarvoor zal het via CVS ge-upload moeten worden. Dat kan ik doen, maar ik heb vervolgens een ontwikkelaar nodig om het actief te maken. Ik zal eens navragen of er iemand voor beschikbaar is. Nu je moderator bent, kun je het grootste deel ook zelf veranderen met behulp van de Mediawiki-naamruimte. - André Engels 24 nov 2004 13:48 (CET)

Ik vind het idee van een Limburgse wikipedia wel leuk maar voorzie (net als boven al gemeld) dat het niet echt van de grond gaat komen aangezien er geen standaard-Limburgs bestaat. Ondanks de pogingen van het AGL een standaard te ontwikkelen. Die is namelijk mijns insziens vooral geënt op de zuidelijke dialecten, die grote verschillen kennen met de Midden- en Noord-Limburgse dialecten (en zelfs daar zijn de verschillen vaak al groot). Martijn 24 nov 2004 14:03 (CET)

Op zich hoeft dat geen probleem te zijn. Er staat toch nergens zwart-op-wit dat alle artikelen noodzakelijkerwijze hetzelfde dialect en dezelfde spellingsconventie moeten volgen? Nee, de Limburgse wiki is een initiatief dat ik best toejuich, al vraag ik mij af hoeveel mensen er nu werkelijk op zitten te wachten. Groot zal het ding nooit worden, maar op zich is dat ook helemaal geen vereiste. Trouwens, de Nedersaksische wiki doet het helemaal niet onaardig, dus wie weet? Jan van Steenbergen 26 nov 2004 07:59 (CET).

Helaas, er zaten blijkbaar syntaxfoutjes in de file, en de ontwikkelaars waren te druk met het installeren van iets anders (dat de bedoeling had het diskgebruik van de database terug te brengen, als ik het goed begrepen heb). - André Engels 24 nov 2004 14:21 (CET)

Zie verder Overleg gebruiker:Andre Engels Gua:ka 26 nov 2004 13:30 (CET)

Ik heb die Limburgse Wikipedia eens bekeken - leuk taaltje, maar als ik de hun hoofdpagina bekijk (Main page in het Limburgs) valt me op, dat veel woorden op het Engels lijken. Idee: laten we een wedstrijdje doen met de Limburgse Wikipedia, wie het eerste het aantal artikelen verdubbelt heeft gewonnen! Johan Lont 24 nov 2004 14:40 (CET)

Verdubbeling ten opzichte van wat? :) Er zijn nu 4 artikelen... En eentje is zelfs nog helemaal in het Nederlands. Gua:ka 25 nov 2004 17:03 (CET)

Link naar Limburse Wikipedia verwijderen van hoofdpagina

Dat is mijn voorstel. Zoals ik het nu zie heeft:

1. Deze wikipedia geen bestaanrecht
2. Is er een sterke twijfel bij vele mensen (incl Limburgers en taalkundigen) of dit wel als een aparte taal gezien kan worden
3. Staat een link naar een lege Limburgse Wikipedia erg amateuristisch

jeroenvrp 26 nov 2004 13:45 (CET)

Oneens. Zie boven. Overigens vraag ik mij af of een taal persé algemeen erkend moet zijn als taal ipv dialect. Jan van Steenbergen 26 nov 2004 13:49 (CET).

Oneens, laten we eerst kijken of deze Limburgse wikipedia van de grond komt. Wie zijn de gebruikers van Wikipedia Nl trouwens om te beslissen of de Wikipedia Li bestaansrecht heeft of niet? Ik heb dan wel twijfels over het te gebruiken dialect maar dat kan toch geen argument zijn om dan maar de Limburgse wikipedia te "boycotten" (door de link weg te halen)? Martijn 26 nov 2004 15:45 (CET)

Categorie 'Joods persoon'

Sinds kort is er een categorie Joods persoon. Ik weet niet of dit een goede ontwikkeling is; om te beginnen slaat dit op het geloof of de voorouders. Oftewel, wat te doen met iemand met Joodse ouders maar geen binding met het Joodse geloof? Of andersom, iemand zonder Joodse voorouders die zich bekeert? Bovendien we hebben toch ook geen categorie voor 'Aziatisch persoon' of 'Christen'. Robotje 24 nov 2004 04:06 (CET)

Alhoewel ik deze rubriek nooit heb gezien, ben ik er als joods persoon een voorstander van. Joden zijn een etnie, waar de bijbehorende religie secondair aan is (maar weer wel de belangrijkste karakteristiek ervan). M.a.w. de religie is geen vereiste om joods te zijn. 'Geloof' is een vrij ongelukkige term voor de joodse religie, omdat er geen gelooftest in het jodendom bestaat. Het is een doereligie. Een zeer vrome jood kan best een agnost zijn. Als joods persoon mag, volgt alleen dat Druzisch persoon mag. Al het andere, is een ander vraagstuk. Gidonb 24 nov 2004 05:18 (CET)

Dus eventjes alles op een rijtje:

- Een Israeliër is iemand met de Israelische nationaliteit

- Een Jood is iemand met een Joodse etniciteit. Dan heb je nog het verschil of iemand als Jood wordt beschouwt door de Joden zelf (via de moeders kant) of van Joodse afkomst is (via vaders kant of grootouders kant, etc).

- Iemand die de Joodse religie aanhangt noemt men dus???

Vul me gerust aan of verbeter me. jeroenvrp 24 nov 2004 06:17 (CET)

OK, het is dat je erom vroeg:

1. Israëliër - Israëlische nationaliteit of vast inwoner van Israël

2. Jood - joodse moeder of joods geworden, bij ieder van de erkende richtingen. Een persoon met een joodse vader is een persoon van wie de vader joods is/was.

3. Binnen de etnie heb je religieuze richtingen (zoals orthodox, reform, conservatief, reconstructionist) en religieuze itensiteiten (zoals religieus=vroom, traditioneel en seculier (zoals ik)). Buiten de etnie om kan men het jodendom niet echt aanhangen, omdat de vele en zware wetten eigenlijk alleen voor mensen binnen de etnie gelden. Erbuiten ben je vrij en blij. Gidonb 24 nov 2004 06:36 (CET)

Toch lijkt het me aanvaardbaar om de Joodse religie en de Joodse etniciteit te scheiden van elkaar. Die laatste zal gelijk gesteld moeten worden met alle andere etniciteiten, oftewel je bent geheel of deels van Joodse afkomst of dat nu van vaders kant is of van moeders kant of je nu de Joodse reliigie aanhangt of een andere religie of helemaal geen religie. jeroenvrp 24 nov 2004 11:13 (CET)

Daarmee duw je de joodse etniciteit de rasrichting in, een richting die deze etniciteit oneigen is (joden komen in alle kleuren) en door de Europese omgeving werd opgelegd ("kwartjoods" enzo). De religie kan zoals uitgelegd niet buiten de etnie om. Gidonb 24 nov 2004 13:31 (CET)

Absoluut niet. Wanneer ik het over de Nederlandse of Sloveense etniciteit heb, dan heb ik het niet over een ras, omdat ze beiden (in het algemeen) tot hetzelfde ras behoren, hetzelfde ras trouwens als mensen met een Joodse etniciteit. Dat Joden in alle kleuren en maten komen is het resultaat van eeuwenlange mening met andere volkeren. Misschien is trouwens dat laatste woord beter, het Joodse volk. Trouwens iemand die "kwartjoods" is inderdaad voor een kwart van Joodse afkomst, net zoals een Nederlander voor een kwart van bijvoorbeeld Indonesische afkomst kan zijn. Religie staat trouwens altijd buiten een etniciteit. Dat het vaak samen gaat en dat sommige religies zich niet willen onderscheiden van hun etnische afkomst, is van geen belang voor etnologen wat betreft het bepalen van iemands etniciteit. jeroenvrp 25 nov 2004 12:40 (CET)

Etnologen luisteren meestal heel aandachtig naar hoe mensen zichzelf omschrijven, kijken naar taal, religie, gebruiken en andere facetten van cultuur en zetten het een en ander met succes om in wetenschappelijke termen. Gidonb 26 nov 2004 04:23 (CET)

Klopt. Vergeet echter niet dat religie niet een onverenigbaar onderdeel is van een etniciteit, maar een uitingsvorm van een etniciteit. jeroenvrp 26 nov 2004 11:51 (CET)

Vergeet niet dat hetgeen je eerder schreef buiten de momenteel meest gangbare etnologie valt. 26 nov 2004 12:12 (CET)

Bron? Net zo goed dat het christendom niet een vereiste is voor de Nederlandse etniciteit (let op ik heb het niet over de Nederlandse identiteit) is het Joodse geloof niet een vereiste voor de Joodse etniciteit. Dit geldt zo voor alle etniciteiten op aarde. jeroenvrp 26 nov 2004 12:39 (CET)

Zoals ik al eerder zei, is het precies andersom van wat je me nu opdringt, de religie kan niet buiten de etnie om. Overigens helpen vergelijkingen met het christendom vrijwel nooit om het jodendom te begrijpen. Ik geloof dat je van alles door elkaar haalt. De essentie van het hele verhaal kan je samenvatten in de volgende zin: "Joden zijn een etnie, waar de bijbehorende religie secondair aan is (maar weer wel de belangrijkste karakteristiek ervan)." Gidonb 26 nov 2004 12:56 (CET)

Ik dring je helemaal niks op, maar dat ter zijde. Religies kunnen wel degelijk vergeleken worden, net zoals etniciteiten. Ik ben het verder eens met je laatste conclusie, dat de Joodse religie de belangrijkste karakteristiek is van mensen met een Joodse etniciteit. Het vormt echter niet een ondoordringbare eenheid. Dit is vooral van belang om goed de Joodse etniciteit te kunnen vergelijken met andere etniciteiten. Wat mij betreft houdt hier de discussie op, maar je bent uiteraard altijd uitgenodigd om het laatste woord in deze kwestie te nemen. jeroenvrp 27 nov 2004 03:21 (CET)

Vooruit dan maar weer. We zijn het alsnog eens geworden. En dat is toch ook wel weer een positief feit. Verder ben ik sprakeloos! ;-) Gidonb 28 nov 2004 22:21 (CET)

Dan zul je dus etnie / etniciteit goed moeten omschrijven. (Amazigh lijkt me ook in dit rijtje horen). Bemoeial 24 nov 2004 14:06 (CET)

Ik heb indertijd het lemma etniciteit aangemaakt juist omdat ik het nogal eens noemde (en er ook wat onderzoek naar deed/doe). Er is altijd plaats voor verbeteringen en niemand heeft de kennis of waarheid in pacht. Amazigh is zeker een etniciteit. Gidonb 26 nov 2004 04:23 (CET)

Het lijkt me gezien de ellende van WO II voor een jood niet prettig in een bepaalde categorie geplaatst te worden mvrgr (Jaapvanderkooij 24 nov 2004 15:30 (CET))

WOII of niet, ik stel voor niemand een etniciteit op te dringen. Wie zich nooit publiekelijk voor jood uitgaf, niet 'joods persoon' bij te schrijven, ook al weet je dat de moeder van dat persoon zich wel als joods uitgaf en heb je de persoon in kwestie op een vrijdag-namiddag in de privésfeer van haar huis kaarsjes aan zien steken. Gidonb 26 nov 2004 12:21 (CET)

Zo'n 20 jaar geleden werd er in Nederland terecht bezwaar gemaakt tegen bepaalde Arabische bedrijven/landen die van Nederlandse werknemers een niet-Jood verklaaring wilde hebben. Als we de categorie 'Joods persoon' al willen aanhouden, zullen we op die pagina duidelijk moeten aangeven of het om a) alleen etniciteit b) alleen om geloof c) combinatie van a en b d) a of b We hebben nu al soms een discussie over nationaliteit (bijv. Overleg:Gabriel_Fahrenheit) en ik voorzie nu al dat het wel/niet indelen van iemand in de categorie 'Joods persoon' voor conflicten gaat zorgen. Intussen is er trouwens ook een categorie Islamitisch persoon aangemaakt. Laten we die ook staan? Robotje 26 nov 2004 02:59 (CET)

Ik heb totaal geen probleem met de categorie islamitisch persoon. Zoals ik hierboven schreef is het wel iets heel anders dan joods persoon. Je kan het veel beter vergelijken met bijvoorbeeld christelijk persoon. Zoals ik hier vlak boven schreef, leent 'joods persoon' zich vooral tot vergelijking met 'Druzisch persoon', maar voor meeste nederlanderssprekenden is dat een slechte illustratie (omdat er in Europa weinig Druzen zijn). Het probleem met het woord 'geloof' in verband met het jodendom heb ik steeds weer uitgelegd, ook hierboven. Dat deden ook andere gebruikers, al dan niet joods, al dan niet afgehaakt. Niet alles leent zich voor precies dezelfde categoriën, maar nogmaals joden zijn niet uniek. Met wat openheid valt overal uit te komen. Gidonb 26 nov 2004 04:23 (CET)

Ik zie dat momenteel op de pagina al vermeld wordt dat het hier gaat om etniciteit en aangezien dit er volgens de geschiedenins van die pagina al stond voor ik het vorige bericht schreef, is het mijn fout dat ik om een toelichting op de pagina aandrong. De rest van m'n twijfels zijn nog niet geheel weggenomen, maar als er in de toekomst geen problemen onstaan dan kunnen we het wat mij betreft gewoon laten zoals het nu is. Robotje 26 nov 2004 05:05 (CET)

Twijfels en nieuwsgierigheid helpen de wetenschap en daarmee de mensheid vooruit. Twijfelen is een prachteigenschap! Gidonb 26 nov 2004 05:31 (CET)

De Islam is een religie waartoe je je kunt bekeren. Maar Joods dat kun je niet worden, zelfs niet als je naar Israel emigreert. En de eigenschap van deze categoriën Personen is de nationaliteit of een bevolkingsgroep en daar hoort een religie toch niet tussen lijkt mij. Dan kun je ook de categorie Christelijk Persoon beginnen met subcategoriën zoals Gereformeerd-, Hervormd- of Katoliek Persoon. JePe 26 nov 2004 14:19 (CET)

Je kan wel joods worden, maar alle richtingen in het jodendom ontmoedigen het actief, onder meer door er een zwaar proces van te maken. Er liggen verschillende ideeën aan de grondslag van die actieve ontmoediging:

1. Joden zijn niet beter dan anderen, dus je gaat er op achteruit:
   1. Je moet je volgens de joodse regels nu aan veel meer, veelal zware wetten houden.
   2. Joden werden en worden gediscrimeerd en zelfs vermoord omdat ze joods zijn.
2. Door het moeilijke, ontmoedigende proces bewijs je dat je vastberaden bent, leer je de regels, en bewijs je wellicht dat je ook het andere kan doorstaan.

Van de zeer weinigen die al joods worden, is de grote meerderheid vrouwen. Gidonb 27 nov 2004 01:20 (CET)

Volubilis

Sorry I don't know Dutch. Please could you translate the article Volubilis and contribute to the English version? Thank you in advance.

I've enough work to do to translate foreign articles into Dutch. Asking other Wikipedia's to maintain the English one doesn't sound the right thing to me. Danielm 24 nov 2004 09:07 (CET)

List it on w:en:Wikipedia:Translation into English#Dutch-to-English Johan Lont 24 nov 2004 14:53 (CET)

I must say I'm disappointed with you - after all cooperation is what Wikipedia is all about.
Besides your Volubilis article is a copyright violation from http://lexicorient.com/morocco/volubilis.htm so it can't be listed for translation. Kpjas 24 nov 2004 23:29 (CET)

Hmmm.... I'm all in for cooperation, but it should be on equal terms. You request did sound like you did want to do us the work for you. That is not the right way to cooperate. Nevertheless thanks for alertness on the copyright front! Danielm 24 nov 2004 23:45 (CET)

To close the issue. I understand Wikipedia as one international global project and I believe in diminishing barriers between language versions. What we can do now is help one another. I am concerned with growth of Dutch, Polish, English and all other language versions of Wikipedia and I don't understand this tone of rivalry. I wish the Dutch Wikipedia all the best. Kpjas 25 nov 2004 20:51 (CET)

hi kpjas - don't worry! once i translated it to english, there will be no more problems with copyright ;-) oscar 25 nov 2004 02:11 (CET) :-D c u (give me a week though)

Vertalingen zijn evengoed copyrightschendingen. Känsterle 25 nov 2004 09:52 (CET)

wait till you see my text :-) oscar 27 nov 2004 03:26 (CET)

Geen pijltjes bij externe koppeling

Blijkbaar moet ik het anders vragen:

Ik gebruik IE 6.0, en daarbij ontbreken de pijltjes achter externe koppelingen na regeloverloop. Dat wil zeggen:

• Hierachter staan ze wel: wikimediafoundation.org.
• Hierachter staan ze niet: 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 wikimediafoundation.org.

Is dat voor iedereen zo, of alleen voor mij of alleen voor Internet Explorer? En wat moet hier aan gedaan worden? Mysha

Mozilla geeft ze wel. - Bemoeial 24 nov 2004 13:31 (CET)

Mijn IE6 geeft ze ook niet - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 24 nov 2004 13:38 (CET)

Mijn Firefox geeft wel pijltjes - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 24 nov 2004 19:17 (CET)

MIjn IE 6 ook niet - Martijn 24 nov 2004 15:02 (CET)

Opera 7.54 op WinXP Pro SP2 geeft ze wel. Marco van Duin 24 nov 2004 16:11 (CET)

MIjn IE 6 ook niet -xndr 24 nov 2004 17:15 (CET)

IE 6; neen, FireFox 1.0 PRE; ja --Walter 24 nov 2004 18:48 (CET)

Safari werkt prima, dus beide pijltjes OK O E P 24 nov 2004 21:43 (CET)

Kennelijk ligt het aan IE. 6? En wat moet hier aan gedaan worden? Mysha

Een browser downloaden en installeren die zich een beetje aan de standaarden houdt, bv. Firefox jeroenvrp 25 nov 2004 12:43 (CET)

Logisch antwoord maar op mijn werk kan dat natuurlijk niet... Martijn 25 nov 2004 14:14 (CET)

Wat moet hier, binnen Wikipedia, aan gedaan worden? Mysha

Nu we toch bezig zijn

Test eens de zoekfunctie van deze pagina

• http://members.home.nl/p.h.vd.muijzenberg/wikipedia/portal/be-portal.html

of die werkt --Walter 24 nov 2004 18:53 (CET)

• IE 6; ja, FireFox 1.0 PRE; ja --Walter 24 nov 2004 18:53 (CET)
• Opera 7.51 - ja. TeunSpaans 24 nov 2004 19:10 (CET)
• Konqueror 3.3.1 - check. Danielm 24 nov 2004 20:41 (CET)
• Lynx - nee, FF1.0-fin - ja Bartux 24 nov 2004 21:32 (CET)
• Safari - ja , O E P 24 nov 2004 21:43 (CET)
• Mozilla 1.7.3 - ja , Bemoeial 25 nov 2004 01:20 (CET)

Nederland huivert

De Waerth is hier ..... ik ben bereikbaar tot 1 december via mijn moeders mobiel: 06-38013752 . Ik ben nu bij oscar thuis die lekker staat te kokkerellen. Wae®th^tm©2004 24 nov 2004 18:18 (CET)

Vind je het hier niet onbeschoft koud? Bartux 24 nov 2004 21:33 (CET)

Eindelijk weer eens Boerenkool...., :-) O E P 24 nov 2004 21:46 (CET)

Welkom hier. Was je al in Benthutten geweest? Puc conDoin 24 nov 2004 22:06 (CET)

Ja, ja ik ben al 2 dagen in Benthutten. Ik heb tot nu toe Oscar ontmoet en Muijz. Beide ontmoetingen waren heel erg gezellig. Oscar kan prima koken. En Muijz is een zeer gezellige gids van Amsterdam. Hij weet over alles wat te vertellen. Wae®th^tm©2004 26 nov 2004 11:50 (CET)

Dubbele Te verwijderen pagina's

Op zeker moment is vandaag iets misgegaan met de te verwijderen pagina's, waardoor een deel dubbel staat. Het probleem is alleen dat beide delen ondertussen zijn bijgewerkt. Ik heb al een waarschuwng op de pagina neergezet en zal vanavond proberen een en ander weer op orde te maken. Helaas moet ik nu direct even voor een paar uur weg. Dus even opletten svp. O E P 24 nov 2004 18:37 (CET)

De lijst is hersteld, in enkelvoud en als alles goed is gegaan, zonder verlies van commentaar. O E P 24 nov 2004 21:05 (CET)

Goed werk, O E P! TeunSpaans 24 nov 2004 21:51 (CET)

Opname maken van symposium

Foto's zullen er zeker gemaakt worden maar het zou leuk zijn als er ook een geluidsopname en/of wat video beschikbaar zou zijn. Mijn fototoestel kan kleine filmpes van heel matige kwaliteit maken van een paar minuten en extreem slecht geluid. Maar sfeerbeelden zullen er dus wel zijn.

Dus wie iets heeft waarmee je eenvoudig digitaal geluid of video kan opnemen mag dat steeds meebrengen. Kan best dat er niet zoveel echt bruikbaar is. Maar dat zullen we dan wel zien. Ik weet niet wat daar juist aanwezig is van spullen. Ik zal een paar kabeltjes en stekers meebrengen waarvan ik veronderstel dat die waarschijnlijk wel zullen passen.

Online zetten; dankzij onze bezorgde systeemontwikkelaars kunnen we geen .mp3 of .mpg's uploaden. De upload limiet is trouwens nu wel 20mb i.p.v. 5mb, toch op WikiQuote, hier zal dat dan ook wel zijn. Iets uploaden kan door het bestand een andere uitgang te geven zoals pdf. Ik heb zelf ook 100mb plek bij DeDS om iets online te zetten en er zullen nog wel mensen zijn met webruimte. Dus dat moet wel lukken. --Walter 25 nov 2004 00:39 (CET)

Een paar Gb's heb ik nog wel beschikbaar .... :-) O E P 25 nov 2004 01:08 (CET)

Voor de goede orde zij het ook hier aangekondigd: de tweede ronde aanmelding moderators

voor de goede orde (en voor wie het nog niet gezien had): op Wikipedia:Aanmelding moderators is inmiddels de tweede ronde van start gegaan. de sluitingstermijn van deze peiling is vrijdag 26 november om 20:00 uur. oscar 25 nov 2004 08:49 (CET)

nu.nl linkt naar vogelgriep

Onder de titel 'wat is vogelgriep?' linkt dit artikel van nu.nl naar vogelgriep/vogelpest. Ik heb net een verborgen boodschap geplaatst die vandalen moet ontmoedigen, willen de moderatoren eventueel vandalisme in de gaten houden?? Groet, Bontenbal 25 nov 2004 10:19 (CET)

Wel leuk die mededeling LET OP! naast dat artikel van nu.nl. Heeft dan wel betrekking op een ander virus maar het staat wel grappig. Je zou nog een Netstat counter kunnen verwerken in deze pagina zodat je snel kunt zien wat het resultaat is van deze verwijzing naar Wikipedia. JePe 25 nov 2004 16:19 (CET)

Zou het niet handig zijn om ergens een pagina bij te houden waarop vandalismegevoelige pagina's vermeld staan? Wikipedia:Extra aandacht ofzo... Of bestaat zoiets al? Puc conDoin 25 nov 2004 16:42 (CET)

Nee, dat heeft vooralsnog weinig zin: dit nieuwsartikel van gisteren is vandaag al weer achterhaald. Daarnaast viel de belangstelling er voor héél erg mee, volgens mij hebben maar twee personen wat toegevoegd, en beide waren nog goed ook... Ik heb niets gezien over vandalisme in ieder geval (maar teruggedraaide wijzigingen zijn in de geschiedenis volgens mij niet terug te vinden). Blijkbaar was het artikel niet populair genoeg bij de nu.nl lezers of is men al zo vertrouwd met het wiki-concept dat ze niet meer proberen te vandaliseren of misschien heeft mijn vandalisme waarschuwing wel geholpen... We weten het niet. Bontenbal 26 nov 2004 09:21 (CET)

Alweer Dubbele Te verwijderen pagina's

Vandaag was het opnieuw raak : weer hele delen dubbel van de te verwijderen pagina's. Het is nu weer hersteld, maar kan iedereen svp hier een beetje voorzichtiger mee omgaan ? Door de vele wijzigingen is het iedere keer weer een klus om te zorgen dat er niets verloren gaat.

Ook de pagina In het Nieuws stond sinds 22 november voor een groot deel dubbel. Dit is inmiddels ook weer hersteld. O E P 25 nov 2004 18:33 (CET)

Ik denk niet dat iemand het expres doet, maar dat het een bugje in de software is... Puck 25 nov 2004 18:35 (CET)

Natuurlijk niet expres, maar ik denk dat het toch een kwestie even niet opletten is en omdat het zulke grote lappen tekst zijn, zie je het niet meteen zoals bij een gewoon lemma. O E P 25 nov 2004 20:55 (CET)

Natuurlijk doet niemand dat. Waarom zou je tekst kopiëren? Ik ben er van overtuigd dat het een bugje in de software is. Groet, Bontenbal 26 nov 2004 09:23 (CET)

Ik heb dat soort dingen wel eens meegemaakt wanneer er meerdere keren op de knop 'Pagina opslaan' wordt gedrukt. Wellicht heeft de bug daarmee te maken. Sander Spek. 26 nov 2004 09:25 (CET)

Is dit vandalisme of of een doodsbedreiging

Een anonieme gebruiker (130.89.24.168)plaatste vandaag op de pagina Ayaan Hirsi Ali een overlijdensdatum (1 december 2004, dus aanstaande woensdag). Valt dit nog onder de categorie vandalisme of is dit een indirecte doodsbedreiging? Met andere woorden: als iemand via "ons" medium meldt dat Hirsi Ali binnenkort om het leven komt, moeten we dat ergens melden en zo ja waar? Het gaat om een adres van de Universiteit Twente.Falcongj 26 nov 2004 09:27 (CET)

Ik zou hier absoluut melding van maken bij de politie. Afgezien of het een serieuze bedreiging is: dit soort grappen kan echt niet. Laten we het zekere voor het onzekere nemen! Marco van Duin 26 nov 2004 09:35 (CET)

+1. Jan van Steenbergen 26 nov 2004 09:46 (CET).

De vraag is of wij onszelf zo serieus moeten nemen, dat iemand uitgerekend op Wikipedia zo'n aankondiging gaat doen. Ik geloof niet dat het serieus is derhalve. Evengoed heb je er goed aan gedaan om deze gebruiker permanent te blokkeren. Normaal zou ik hier over vallen, maar in deze tijden kan het echt niet. Een berichtje aan de provider kan geen kwaad, lijkt me. Dan moet de provider maar contact op nemen met de politie, lijkt me. Groet, Bontenbal 26 nov 2004 09:41 (CET)

Ik vind dat dit wel gemeld dient te worden bij een instantie. Ik heb ook geen idee waar en hoe. Dergelijke aanpassingen zijn geenszins grappig, en vallen ook niet in de categorie kwajongensstreek. Misschien is dit de plek om het te melden: http://www.meldpunt.nl Taka 26 nov 2004 09:42 (CET)

Niet eens met Bontenbal. Hirsi Ali wordt al tijden met de dood bedreigd, en dit kan en mag je niet meer zien als 'normaal' vandalisme. We moeten onze verantwoordelijkheid nemen. Stel dat het serieus is (wat ik ook niet denk, overigens) heb je problemen als je het niet gemeld hebt. Aangifte doen dus! Marco van Duin 26 nov 2004 09:45 (CET)

Ik zal in ieder geval een melding sturen naar de Universiteit Twente. Even afwachten hoe zij hiermee omgaan. Het probleem dat ik met dit geval heb is dat Hirsi Ali ondergedoken zit vanwege doodsbedreigingen. Stel dat haar de komende tijd iets overkomt, dan trekken we ons de haren uit het hoofd als we niets gedaan hebben. Liever in dit geval een student/medewerker die op het matje geroepen wordt vanwege een uit de hand gelopen grap, dan omgekeerd. Falcongj 26 nov 2004 09:49 (CET)

Het kan, denk ik, inderdaad geen kwaad het even bij de instanties te melden. Dan maken zij wel uit of Wikipedia serieus genomen moet worden. Sander Spek. 26 nov 2004 09:51 (CET)

Eens met Sander; onmiddellijk melden (mailtje sturen oid); zij maken wel uit of het seriues is. Dat lijkt mij onze taak niet groet--Wvr 26 nov 2004 10:15 (CET)

Helemaal waar, Falcongj, bedankt! Flyingbird 26 nov 2004 10:13 (CET)

De reacties zijn verbazingwekkend lauw. We hebben het hier over iemand die al tijden ondergedoken is, en haar werk niet uit kan voeren. Iemand die al meerdere keren met de dood is bedreigd. En wij maken ons druk of we wel serieus worden genomen? De melding naar UniTwente is natuurlijk een goede start, maar ik blijf vinden dat we ook zelf onze verantwoordelijkheid moeten nemen. Zoals Falcongj terecht opmerkt: we hebben problemen als haar iets overkomt (en de haren uit het hoofd is dan nog het minste probleem). Marco van Duin 26 nov 2004 10:30 (CET)

Ik bedoel melden bij de politie, Marco. Verder: asl je eens rondneust op wat fora dan zul je wel allerlei andere ernstige zaken tegenkomen. het lijkt mij bij uitstekt een zaak van d epolitie om daarover een oordeel te vormen. groet--Wvr 26 nov 2004 10:34 (CET)

Ik vind ook dat dit zo snel mogelijk gemeld moet worden. Dit kan echt niet. Wikipedia NL heeft wel zeker een zekere verantwoordelijkheid wat dat betreft. Martijn 26 nov 2004 10:50 (CET)

Heb het zojuist bij de politie gemeld. MartinD 26 nov 2004 10:59 (CET)

Gelukkig, ik stond op het punt het zelf te doen.. - Marco van Duin 26 nov 2004 11:20 (CET)

Statusupdate: ik heb inmiddels een melding gestuurd naar de Universiteit Twente, zowel naar het abuse-mailadres als naar het security-mailadres. Verder heb ik prefentief de pagina [[Ayaan Hirsi Ali] beveiligd, zodat de meest recente bewerkingen bovenaan blijven staan. Groeten, Falcongj 26 nov 2004 11:10 (CET)

Niet aarzelen, melden bij politie. Danielm 26 nov 2004 11:24 (CET)

Heel goed dat het gemeld is bij de politie. Dit soort dingen zijn gewoon te erg voor woorden. Casper 26 nov 2004 11:29 (CET)

Inmiddels heb ik ook een reactie van de UT ontvangen. Zij nemen onze klacht in behandeling en zijn nu bewijs aan het verzamelen. Ik houd jullie op de hoogte. Falcongj 26 nov 2004 11:34 (CET)

Eigenlijk had het IP niet geblokkeerd moeten worden; als het dan nogmaals gedaan was, was het "zwaarder" of "meer bewijs"... 26 nov 2004 14:04 (CET)

Nee dus, want Wikipedia is geen opsporingsautoriteit. We moeten hier het kwaad tegen gaan. Hoe je het wilt inschatten en opsporen is een taak voor de politie en niet voor allerlei prive-detective-activiteiten.. groet--Wvr 26 nov 2004 14:18 (CET)

Eens met Wvr. Onze melding bij de UT is zeer serieus genomen. Inmiddels heb ik al verschillende mailtjes terug ontvangen, waarin men een update geeft van de stand van zaken. Ook heeft men aangekondigd hierover contact te zoeken met de politie. Ook MartinD heeft dit gemeld bij de politie. Naar mijn mening hebben wij door het melden van dit geval correct gehandeld. Ons doel is niet uitlokking of het verzamelen van meer bewijsmateriaal, maar het schrijven van een encyclopedie. Falcongj 26 nov 2004 14:29 (CET)

Voor het voorkomen van vandalisme door deze gebruiker zal het blokkeren van dit IP weinig nut hebben. Dan moet je de hele adresrange 130.89.0.0 - 130.89.255.255 van deze universiteit blokkeren. Maar het is veel belangrijker als de UT hem/haar weet op te sporen. JePe 26 nov 2004 14:41 (CET)

Je hebt gelijk. Bij ernistige gevallen van vandalisme (als naar mijn mening direct handelen noodzakelijk is), blokkeer ik eerst en ga dan kijken waar het IP-adres bijhoort. Op zo'n moment wil je voorkomen dat er direct meer vandalisme gepleegd wordt. Ik denk dat de blokkade op korte termijn weer opgeheven zal worden, ook gezien de reactie van de UT. Het is uiteraard niet de bedoeling de hele UT te blokkeren. Falcongj 26 nov 2004 14:55 (CET)

If the police asks for it, we can unblock the ip-address and monitor the ip-address (or even ip-range) for any extra threats or vandalism. But its up to the police to ask for it.

Z.

Hoewel ik ten zeerste betwijfel of dit serieus te nemen is (op diverse fora komt wel erger langs) vind ik dat er met meldingen aan provider en politie goed is gehandeld. Zou dit sowieso al een smakeloze grap zijn geweest, in deze tijden kan het al helemaal niet. ~Mocht de "vandaal" wel serieus zijn geweest dan kunnen we onszelf in ieder geval niet verwijten er niet alles aan gedaan te hebben. Op het lemma Samir Azzouz kwam enige tijd geleden ook een doodsbedreiging binnen aan het adres van de Wikipediamedewerkers...

Ook Wikipedia blijft niet gevrijwaard van de recente ontwikkelingen in Nederland.... Känsterle 26 nov 2004 16:58 (CET)

Waarschijnlijk niet serieus te nemen, maar wel serieus door ons behandeld en daar sta ik 100 % achter. O E P 26 nov 2004 17:02 (CET)

Weer terug...???

Kijk eens[5]... Misschien toch weer terug.... Zou wel fijn zijn. groet--Wvr 26 nov 2004 14:24 (CET)

mee eens :-) oscar 27 nov 2004 03:31 (CET)

haringachtigen

• De recente oplossing om van Clupeiformes een redirect naar Haringachtigen te maken is problematisch. Daar staan namelijk een heleboel soorten die helemaal niet in die orde thuis horen. Alle forellen, zalmen en snoeken horen bv bij Zalmachtigen. Het lijkt wel of iemand er simpelweg alle vissen die die kon bedenken op een rijtje heeft gezet.
• Clupeidae is een familie van haringachtigen. (zie ook discussie op Overleg:Dieren (rijk) over gebruik van Nederlandse of wetenschappelijke namen, dit is weer een argument om de wetenschappelijke naam te gebruiken).

Ik het als volgt aangepast:

• Haringachtigen (was toch een foutieve lijst) is nu een redirect naar Clupeiformes (versie hersteld).

Taka 26 nov 2004 15:55 (CET)

Vergeet de vandalisme-controle niet!

Tegen de achtergrond van het grote aantal van meer dan 20 moderatoren op Wiki-Nl zou het bijhouden van de checklist vandalismebestrijding toch geen grote gaten mogen vertonen?!? Waar blijven al die nieuwe, enthousiaste moderatoren? Ze kennen de weg toch wel ....? Elke dag een paar uurtjes checken is al meer dan voldoende. En het is echt leuk om allerlei nieuwe, potentieel veelbelovende nieuwe Wikipedianen te leren kennen enzo. Dick Bos 26 nov 2004 20:44 (CET)

• Met heel veel moderators kun je deze in groepjes verdelen met elk hun eigen taak:
  • Anonieme wijzigingen controleren
  • Nieuwe artikelen controleren
  • Verwijderlijst bijhouden
  • Categoriseren
  • Etc.

Dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat een moderator geen andere taken mag doen dan alleen die waarin hij/zij is ingedeeld. Maar je geeft wel verantwoordelijkheid aan een mod voor een bepaald deel van Wikipedia, en dat is dan goed onderling verdeeld. Puc conDoin 26 nov 2004 23:29 (CET)

Het lijkt mij een heel goed idee om dit verder uit te werken. -xndr 26 nov 2004 23:55 (CET)

Vandalismecontrole is geen moderator taak, maar een wikipediaan-taak. De moderators zorgen slechts voor het fysiek verwijderen van pagina's die daarvoor zijn genomineerd. Dus, Dick Bos en anderen, aan het werk! ;-) -- Marco van Duin 27 nov 2004 09:23 (CET)

Moderators hebben wel de voorbeeldfunctie, en kunnen dus als katalysator optreden naar andere gebruikers toe. Puc conDoin 27 nov 2004 11:41 (CET)

Ik voel me niet aangesproken, aangezien ik mijn bijdrage aan de vandalismecontrole al regelmatig lever. Bovendien vind ik dit een jij-bak. Het ging mij er alleen om dat er af en toe nogal wat gaten vielen (ook nu nog!) en dat dat met zo'n groot aantal nieuwe en enthousiaste moderatoren wat paradoxaal is. Vandaar mijn oproep aan de moderatoren (maar natuurlijk evengoed aan alle andere Wikipedianen, zoals Marco) om dit niet te laten versloffen.
Een korte handleiding voor de liefhebbers/-sters: Overleg_gebruiker:Michiel1972#vandalismebestrijding - Veel succes! - Dick Bos 3 dec 2004 18:03 (CET)

Nieuwe moderatoren

Alle nieuwe moderatoren van harte gefeliciteerd! En dat jullie je nieuwe faciliteiten heel vaak in dienst van de wiki-gemeenschap zullen gebruiken! TeunSpaans 26 nov 2004 20:30 (CET)

Namens de hele 'oude' en 'ervaren' lichting (een dag of 10) : gefeliciteerd en welkom. Vandalismebestrijding wordt nu nog efficiënter en gemakkelijker. O E P 27 nov 2004 09:07 (CET)

Toch graag een woordje van dank aan iedereen. Ik zal mijn best doen om ten dienste te staan van Wikipedia. Ik wens alle deelnemers aan de samenkomst te Rotterdam een heel aangename dag toe, jammer dat ik er niet bij ben, maar dat komt nog :-) Willem 27 nov 2004 11:29 (CET)

Bij deze wil ik iedereen bedanken. Ik zal al mijn magische krachten (zie m'n gebruikersnaam) aanwenden Wikipedia vrij te houden van rommel en gespuis. Puc conDoin 27 nov 2004 11:44 (CET)

Aan allen!

WikipediaNL is offline aanwezig op het symposium. Haast u, we gaan beginnen Walter 27 nov 2004 10:18 (CET)

Vanuit Kings Cross, Sydney, Nieuw-Zuid-Wales, Australië wens ik iedereen heel veel plezier toe op het symposium. Ik vindt het gigantisch jammer dat ik er niet bij kan zijn, maar ik beloof jullie dat dit de laatste keer zal zijn dat ik verstek zal laten gaan. Ik ben het komende uur aanwezig op het chatkanaal, dus als iemand hoi wil zeggen kan dat. jeroenvrp 27 nov 2004 12:34 (CET)

Ik kom straks ook nog effies langs Bartux 27 nov 2004 12:58 (CET)

Moderator gevraagd bij Vladiwostok

Eind augustus is besloten om Vladiwostok weer te hernoemen naar Vladivostok (zie Overleg:Vladiwostok). Maar er is nog een moderator nodig om die laatste naam te verwijderen. Kan een hunner dat misschien doen? - Pepicek 27 nov 2004 18:13 (CET)

Is uitgevoerd. -xndr 27 nov 2004 18:42 (CET)

Ik zie een discussie, een stemming, en daarna weer een hoop discussie. Ik zie niet dat er klip en klaar een besluit is genomen. Los daarvan begrijp ik de vraag niet. Er wordt iets hernoemd naar Vladivostok, en door jou wordt gevraagd of Vladivostok kan worden verwijderd? Wat bedoel je precies? Bob.v.R 27 nov 2004 18:47 (CET)

Het verwijderen is om de geschiedenis te behouden als de naam wordt veranderd. -xndr 27 nov 2004 18:50 (CET)

Okay, bedankt voor de informatie. Bob.v.R 27 nov 2004 23:22 (CET)

Een onzinnige discussie als je het mij vraagt. Die twee v's en/of w's worden precies hetzelfde uitgesproken en in het Russisch weergegeven door hetzelfde karakter. Het moet dus zijn: óf "Vladivostok" (wat mijn voorkeur heeft) óf "Wladiwostok" (ouderwets, maar vroeger veel gebruikt). Jan van Steenbergen 28 nov 2004 09:20 (CET).

Ik wil de discussie niet nog eens overdoen en ik heb me neergelegd bij het meerderheidsbesluit de pagina te hernoemen tot Vladivostok (wat inmiddels is gebeurd), maar ik vond het geen onzinnige discussie. Op de middelbare school heb ik geleerd het uit te spreken als Vladiwostok en sprak een Russische vriendin het overigens ook zo uit. Dit waren voor mij de motivaties het artikel onder die naam te beginnen. Zoals verder te zien is op de overlegpagina ben ik niet de enige die de voorkeur heeft voor Vladiwostok... Puck 28 nov 2004 14:35 (CET)

Jovink en de Voederbietels & plakkie.nl

Jovink en de Voederbietels heeft hardnekkige fans. Ik verschil van mening met hen over een externe link naar http://www.plakkie.nl, waarvan de fans beweren dat die informatief is. In werkelijkheid zijn daar na enig klikken een aantal foto's te bewonderen van jongeren die zich de dag daarna ongetwijfeld nogal brak hebben gevoeld, en waarbij de relatie met de band van slechts in een enkele foto kan worden gelegd. Zie ook Overleg:Jovink en de Voederbietels.

Ik wil me er ook niet te druk over maken, maar het lijkt me niet de bedoeling om via de wikipedia dergelijke onzin te promoten. Taka 27 nov 2004 23:27 (CET)

Mee eens, gewoon verwijderen. Gr., David 27 nov 2004 23:49 (CET) (die denkt men op Wikipedia soms te voorzichtig is met dingen verwijderen)

Gewoon verwijderen. Soms wordt er ook veel te snel verwijderd, bijvoorbeeld artikelen waaraan een heel goede inhoud kan worden gegeven verdwijnen binnen een minuut nadat iemand een slechte start heeft gemaakt. - Quistnix 28 nov 2004 00:21 (CET)

Is er voor die laatste situatie (leuk als begin, maar de auteur wordt dringend verzocht om er met bekwame spoed iets meer van de maken) inmiddels niet een sjabloon ontwikkeld? Ik ben de naam even kwijt, maar ik meen er een week of wat terug iets over te zijn tegengekomen. MartinD 28 nov 2004 10:26 (CET)

{{zoweg}}. Puc conDoin 28 nov 2004 14:21 (CET)

Over het gebruik van dit sjabloon zou ik graag willen overleggen op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's - Quistnix 28 nov 2004 14:41 (CET)

Bronvermeldingen

Als men bij informatie in een artikel steunt op bepaalde boeken of andere bronnen, graag de belangrijkste hiervan in de bibliografie van het artikel opnemen, ook wanneer er niet letterlijk geciteerd wordt! Indien redelijk wat maar niet echt veel erop gesteund wordt, kan het natuurlijk ook in het edit commentaar, zodat het in de edit history staat. Indien pure feiten uit zeer veel verschillende bronnen gehaald (kunnen) worden, bijv. op het Internet, kan bronvermelding wel achterwege blijven, evengoed is het dan prettig als dan in het edit commentaar vaag wordt aangegeven dat het bijv. informatie uit verschillende bronnen op het web betreft. Flyingbird 28 nov 2004 05:46 (CET)

Misschien is het goed om net als in de engelse wikipedia een project te maken over feiten checken en referenties: en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check. Niet alle referenties zijn boeken, dus bibliografie is niet altijd een juiste aanduiding, bronnen klinkt al beter. De discussie in het engelse project vordert slechts zeer moeizaam, en ik zie nog maar weinig resultaten. Een idee is dat er een wiki-code voor noten en bronnen wordt ontwikkeld, waarbij de lezer/gebruiker door de keuze van een stylesheet kan kiezen hoe deze worden getoond. Het streven om van de wkipedia een authoratieve bron te maken lijkt nog wat te hoog gegrepen. Het is wel erg behulpzaam als:

• er bij feiten waarover onduidelijkheid bestaat (denk aan verschillende datums voor iemands geboorte - van niet iedereen is dat bekend), informatie kan worden gegeven over die onduidelijkheid + bronnen, zonder dat het artikel gaat overheersen.
• in zijn algemeenheid plek is voor bronvermelding, zonder dat het halve artikel bestaat uit bronvermeldingen.
• plek is voor korte uitleg van bepaalde begrippen zonder dat de lezer (via een klik op een hyperlink) een heel ander artikel moet lezen om daarna weer terug te keren.

Dit alles overigens in volledige ondersteuning van de opmerking van Flyingbird. Ook op dit moment kunnen bronnen worden aangegeven, simpelweg met een rijtje onder aan het artikel. Ik denk alleen dat er behoefte is aan meer mogelijkheden dan zo'n rijtje.

Taka 28 nov 2004 09:26 (CET)

Ja, op de langere termijn zou zo'n project ook nuttig zijn, maar voorlopig had ik enkel iets wat minder ambitieus is voor ogen, dat ook makkelijk haalbaar zou moeten zijn. De naam referenties is misschien nog het geschiktst. Flyingbird 28 nov 2004 10:02 (CET)

Categorie:Wikipedia:Innovatie

Ik heb een Categorie:Wikipedia:Innovatie aangemaakt, voor voorstellen en ideeën voor en vooral demonstraties van technische innovaties op de wikipedia. Dergelijke dingen zijn vooral (nog) experimenteel, staan vaak op subpagina's van gebruikers en zijn derhalve moeilijk terug te vinden. Ze zijn wel vaak de moeite van het onthouden waard - ook als het niet direct toepasbaar is. Vandaar. Misschien dat iemand nog toevoegingen heeft? Taka 28 nov 2004 12:20 (CET)

Goed idee. Misschien kunnen we ook eens gaan nadenken over een pagina waarop gebruikers van Wikipedia aan kunnen geven wat ze (op functioneel gebied) verbeterd willen zien aan Wikipedia. Puc conDoin 28 nov 2004 14:45 (CET)

Erg goed idee. Nu heb ik niet zo veel tijd, maar anders zou ik er links naar Engelse of meta pagina's bij zetten. Groet, Bontenbal 29 nov 2004 08:49 (CET)

Als je functionele wijzigingen in de software wilt voorstellen, is Bugzilla daarvoor de aangewezen plaats. Indien discussie gewenst is, dan via een van de Discussielijsten. - André Engels 29 nov 2004 11:19 (CET)

Help-naamruimte (2)

Zie ook: archiefpagina

Enkele van deze artikelen die in de Wikipedia-naamruimte stonden, heb ik zojuist verplaatst naar de Help-naamruimte, waarbij ik de opmerking van Bemoeial hem meegenomen dat hij onderscheid wilde maken tussen pagina's die regels/richtlijnen bevatten en pagina's die uitleg/hulp geven... Als er verder geen bezwaar komt, zou een bot aan het werk gezet kunnen worden om de links te fixen en de Help-naamruimte verder aangekleed kunnen worden... - Puck 28 nov 2004 19:17 (CET)

En ook nog een categorie erbij? Categorie:Wikipedia:Help bijvoorbeeld? Puc conDoin 28 nov 2004 21:51 (CET)

Verhuizen van images naar commons

Ik heb nu van een aantal chemische plaatjes die ik al op nl had geupload een nieuwe, grotere versie op commons gezet. Nu schaduwen een aantal van de plaatjes op onze eigen wiki dus nieuwere versies op commons. Hebben we al een idee hoe daarmee moet worden omgegaan? Moeten die plaatjes op de verwijderlijst? Het rare is natuurlijk dat ze nog wel worden gebruikt, dus ik kan ook niet helemaal overzien of de artikelen geen aanpassing eisen voor de nieuwe versie.... Eigenlijk weet ik al zeker dat dat nodig is: het formaat moet worden aangepast. Andere ideeën? Rob Hooft 28 nov 2004 22:08 (CET)

Als je hier een bestandsnaam opgeeft van een plaatje, zal de software het plaatje eerst hier gaan zoeken. Als het plaatje hier niet gevonden wordt, gaat de software automatisch het plaatje op commons proberen te vinden. Puc conDoin 28 nov 2004 22:15 (CET)

Klopt, maar de plaatjes zijn een stuk groter: zie commons:Image:Aldehyde.png en vergelijk dat met Afbeelding:Aldehyde.png. Op de pagina Aldehyde moet het formaat dus aangepast worden. Het is even wat werk, maar ik denk dat het toch het beste is: de plaatjes zijn een stuk mooier. RonaldW 28 nov 2004 22:20 (CET)

Takobox en status

Op o.a. Bergduivel wordt bij mij status niet weer gegeven terwijl op Mens deze wel te zien is loopt er iets fout met de taxoboxopmaak ofzo en heeft iemand een idee dit op te lossen? (28 nov 2004 22:16 (CET))

Afgesproken was dat extra informatie, waaronder ook status, in de tekst opgenomen zal worden. Dit zit dus niet in het sjabloon. Pethan 28 nov 2004 22:39 (CET)

Zolang je je maar realiseert dat nagenoeg alle afspraken op wikipedia tamelijk 'zacht' zijn. Of dat nu wel of niet een goede zaak is is weer een heel ander verhaal, maar wel vooralsnog de realiteit... Bemoeial 30 nov 2004 01:40 (CET)

Gegeven het uitvoerige RFC proces dat heeft plaats gevonden rond de vernieuwing van de taxobox, kan niet gesteld worden dat dit een zachte afspraak is. Bovendien, bij de status is er de vraag hoe je er bij komt dat een soort bedreigd is immers sommige "bedreigde" soorten zijn alleen landelijk bedreigd en niet universeel bedreigd. GerardM 30 nov 2004 08:00 (CET)

Schaakartikelen

Kijkt iemand eigenlijk weleens of die schaakartikelen hout snijden? Het Najdorfgambiet bestaat helemaal niet en in de variant die er staat wordt geen pion geofferd. Er staat echt een heleboel onzin bij. Pascal

Je laatste zin is erg algemeen en onnodig provocerend. Kom a.u.b. met concrete opmerkingen, dan kunnen die pagina's serieus worden bekeken. Of het Najdorfgambiet inderdaad een echt gambiet is, is inderdaad de vraag, kijkend naar de slotstelling. Misschien valt het in de categorie schijnoffer? Het is in ieder geval wel een variant die ook op de Duitse wikipedia wordt vermeld onder de Siciliaanse opening. Misschien kan een expert op het gebied van de Najdorfvariant hier nog even op reageren? Bob.v.R 29 nov 2004 04:54 (CET)

Hallo Pascal, natuurlijk wordt er gekeken of de schaakartikelen hout snijden, dat doe jij toch...! Verder is een gambiet niet afhankelijk van het aanbieden van een pion, dat kan ook een stuk zijn zoals bv in het Cochranegambiet en in het Najdorfgambiet gaat het ook om een paard...! Zolang een speler zijn spel nog ontwikkelt, is het onderscheid tussen gambiet en offer niet altijd duidelijk. Overigens kom je negatief over, je zou je meer verdienstelijk maken met een positieve bijdrage, bv een pagina over het jeugdschaak. Dat zou je doen als je er tijd voor had, weet je nog wel? Het schaken is zo omvangrijk en met vereende krachten is er best iets zinnigs van te maken. Doe ook mee, man..! mvrgr (Jaapvanderkooij 29 nov 2004 12:26 (CET))

Pascal, na zo'n hartstochtelijke oproep van Jaap zou ik niet langer nadenken en gelijk aan de slag gaan ... O E P 29 nov 2004 21:23 (CET)

Voorpost & Dewinter

Om te voorkomen dat dit ontaardt in een edit-oorlog, lijkt het mij verstandig dat een moderator zich met deze twee pagina's gaat bemoeien. Een anonieme gebruiker, 193.121.250.194, heeft bij de pagina Voorpost de term "extreem-rechts" vervangen door "nationalistisch", en bij de pagina Filip Dewinter een link verwijderd die volgens hem/haar niet neutraal zou zijn. Volgens mij is een link naar Dewinters homepage evenmin neutraal, dus gaarne interventie. Jan van Steenbergen 29 nov 2004 09:04 (CET).

'Interventie' door een moderator in dit soort discusies betekent het beveiligen van de pagina... Dat lijkt me (nog) niet relevant. Voor alle andere wijzigingen is geen moderator nodig; dat kan en mag iedereen. Bemoeial 30 nov 2004 01:34 (CET)

Link naar FDW lijkt me normaal omdat het ^per slot van rekening over zijn persoon gaat. Doch is inderdaad ook niet neutraal ..maar geef toe de link naar de persoonlijke vijand van Dewinter is absoluut idioot en ... zeker een verkeerde toonzetting !! Een encyclopedie onwaardig .. de link mag dan wel worden opgenomen doch op een andere pagina ? 193.121.250.194

Ik vind die link inderdaad erg dubieus. De link naar zijn persoonlijke website mag wat mij betreft ook wel weg. Känsterle 29 nov 2004 09:22 (CET)

Een Salomonsoordeel werkt vaak het beste: beide externe links weg, en in het artikel van Voorpost een zin als: Voorpost is een nationalistische ... . Tegenstanders scharen Voorpost onder extreem-rechts. Falcongj 29 nov 2004 09:26 (CET)

Wat is dan extreem rechts ? nationalistisch lijk me duidelijk ..omdat VP ook afdelingen heeft in Nederland zou vlaamsnationalistische de lading niet dekken. 193.121.250.194

De eerste zin van het artikel is: "Filip DeWinter is een omstreden politicus". Op dit moment schiet het artikel tekort om dat handen en voeten te geven. De persoon zoekt zelf de confrontatie en krijgt tegengas. Dat mag wel duidelijker worden. Gegevens als het instituut waar hij zijn opleiding heeft gedaan zijn in nauwelijks interessant. Ik verwacht van een artikel over deze persoon dat duidelijk wordt waarom hij omstreden is. Dat hij door een politieke vijand wordt beschuldigd van nazi-ideeën is volledig volgens de lijn van verwachting - het zou me verbazen als dat niet zo was. Het lijkt me dat overleg zou moeten plaatsvinden op Overleg:Filip Dewinter. Taka 29 nov 2004 09:34 (CET)

Waarschijnlijk zou grootnederlands een correctere omschrijving zijn voor Voorpost, ik denk begrepen te hebben dat ze wel te vinden zijn voor een unie van Vlaanderen en Nederland. Over extreem-rechts lijkt de zaak me heel duidelijk, we hebben het hier over een organisatie die zch rechts van het blok bevindt. Het feit dat Roeland Raes, veroordeeld holocaust-ontkenner, lid is spreekt wat dat betreft ook boekdelen. Jintro 29 nov 2004 09:41 (CET)

Rotterdam

Hello,

I was really happy I came to the Rotterdam meeting and had a great week end and I hope everyone did as well. I was glad I came for a longer time, so as to allow to meet and talk with more people ;-) It is always neat to put faces on names. Special thanks for Oscar for organising the meeting, as well as pre-meeting (friday dinner) and post-meeting (tour on sunday) and of course to Elly who I had most pleasure to stay with. I hope you can do more meetings, and possibly in 18 months be the future big meeting place.

I kinda hope as well that you will proceed on the way of the association creation. I think you are the third wikipedia most likely to create one, as you seem to have enough users who might be really interested in the idea. As I already mentionned this week end, I would rather say that a "nation" association makes more sense for legal reasons, but if some people feel like making a european one (probably in Belgium in this case), please do not hesitate to discuss it with users on other wikipedia as well, since I know some might be interested. I might however say that an association is more likely to be a success when it is created by a bunch of editors who know each other, and trust each other very well.

Greetings.

user:anthere

it was quite an event indeed :-) i am planning to publish my "story" of it when i have a bit more time by the way (i am quite busy elswhere now)...

as to the organizational theme, i am currently gathering information from the Kamer van Koophandel and will follow up on this in the near future. groetjes, oscar 30 nov 2004 14:49 (CET)

Goed te vernemen dat je concrete actie onderneemt in zake de locale afdeling, Oscar.Ik was eigenlijk een beetje ongerust dat de hele zaak zou verzanden in vage voornemens. Zaterdag heb ik erg leuk gevonden. Prachtige tenstoonstelling in het museum, leuk om zo veel mensenen nu IRL te zien. Met verschillende gebruikers samen nog wat pagina's bewerkt. Op de terugreis hebben Harm en ik van Rotterdam tot Hoogeveen gezelschap had van een man die de hele reis ons bezighield met allerlei verhalen. Met het het verhaal over de ware reden waarom het Noorder Dierenpark in Emmen geen leeuwen heeft, heb ik thuis nogal wat succes gehad. Marco Roepers 30 nov 2004 22:37 (CET)

je maakt me nu erg nieuwsgierig marco, vertel! :-) oscar 3 dec 2004 01:09 (CET)

naam artikel

Een artikel met in de naam 2 schuine streepjes als een soort vervanging van de letter "l" zoals in Hai//om is dat toegestaan? Ik heb er niets concreets over kunnen vinden op wikipedia. JePe 29 nov 2004 17:43 (CET)

Is het de correcte schrijfwijze? Puc conDoin 29 nov 2004 19:29 (CET)

Het lijkt er wel op zie http://www.ethnologue.com/show_lang_family.asp?code=HGM De software heeft er zover ik kan zien geen probleem mee. Als dat de naam van de taal is en er is geen Nederlandstalige versie beschikbaar dan moet het maar. --Walter 29 nov 2004 22:01 (CET)

Laat die twee / maar gewoon weg. De / is geen teken in het nederlandstalige alfabet (ik neem aan de fonetische representatatie in ASCII van een zeer ongebruikelijke klank zoals in 'klik'-talen). Een / geeft nogal eens onverwachte effecten... - Bemoeial 1 dec 2004 02:39 (CET)

De auteur van het artikel Hai//om vraagt zich in Overleg:San (volk) ook al af wat de correcte schrijfwijze is. JePe 1 dec 2004 16:01 (CET)

Klopt. Opmerking over ASCII klopt niet. het betreft niet alleen de slash, maar ook het uitroepteken en het enkele aanhalingsteken om kliks aan te geven, simpelweg omdat er geen andere keuze is. Ook een minder bekend symbolen als ‡ (Dagger) wordt veel gebruikt. Voor zover ik heb gemerkt levert het gebruik van de / in een naam geen probleem op. Bries 1 dec 2004 16:20 (CET)

Geen Deelpagina's

Wr is binnen wikipedia iets geks aan de hand, want er zijn geen deelpagina's meer bij geen enkele pagina Bean 19 29 nov 2004 19:40 (CET)

Bij mij is alles normaal, FireFox en IE. Log eens uit. Zelfs dan zouden de deelpagina's beschikbaar moeten zijn. Kijk na "voorkeuren" -> "divers" -> "Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk" --Walter 29 nov 2004 21:15 (CET)

Hier ook geen problemen, Opera 7.54 op XP Pro SP2. -- Marco van Duin 29 nov 2004 21:22 (CET)

Thanx, het werkt, heerlijk dat scheelt tijd en irritant lange scrollbars. Bean 19 30 nov 2004 15:41 (CET)

Mythologie-en?

Weet iemand wat de reden is om de Germaanse mythologie op te delen in een Noorse en een Germaanse? Aliter 29 nov 2004 23:54 (CET)

Ik zie dat op de Engelse wiki hetzelfde is gebeurd, maar een verklaring ervoor heb ik (nog?) niet gevonden. - Quistnix 29 nov 2004 23:59 (CET)

Behoudens wat naamsverschillen (Odin vs Wodan) en wellicht die ene godin Frigg Freya lijkt me het verschil nauwelijks een scheiding waard. Jcwf 30 nov 2004 00:07 (CET)

Rare redenaties; dan zou de DDR ook niet los van Duitsland beschreven moeten worden of de Franken los van de Germanen of...?

Zie naast Overleg:Germaanse mythologie ook Overleg:Noorse mythologie

De belangrijkste reden om te kiezen voor een opdeling, lijkt mij dat het gaat om een andere periode en regio. Er kan een beter onderscheid gemaakt worden tussen de twee mythologieën (dus nog bovenop de verschillende namen) dan wanneer het in één artikel beschreven zou worden. En is het wel NPOV om het in 1 artikel te beschrijven..? Ik ben er dus voorstander van om de twee artikelen te handhaven en het onderscheid blijkbaar nog beter te gaan beschrijven, omdat dit nog niet duidelijk genoeg is.

Puck 1 dec 2004 12:44 (CET)

De Graafschap

Op De Graafschap heeft gebruiker Hent al diverse malen een stuk tekst toegevoegd dat van deze site afkomstig is. Ik heb hem hierop gewezen maar hij gaat gewoon door ondanks dat ik het heb teruggedraaid. Wat moet er in zo'n geval gebeuren en moet ik deze gebruiker nu blokkeren of niet? Vriendelijke groet Casper 30 nov 2004 12:34 (CET).

Officiele waarschuwing nadat hij het weer doet en een mailtje naar de moderators met het verzoek of de moderators willen instemmen met een blokkade van 24 uur wanneer hij de waarchuwing negeert. --jeroenvrp 30 nov 2004 13:45 (CET)

Voor een geregistreerde gebruiker geldt toch dat niet alleen de moderators maar "de" gemeenschap moet instemmen met een blokkade? - Puck 30 nov 2004 21:59 (CET)

Inderdaad. Het baart mij wel zorgen dat dit kennelijk nog altijd niet duidelijk is. Muijz 30 nov 2004 23:37 (CET)

Onlangs werden er sterk fascistisch getinte afbeeldingen en ongepaste opmerkingen geplaatst door een gebruiker die zich had laten registreren. Na kort overleg tussen moderators is deze gebruiker geblokkeerd. Ik zou niet willen dat dergelijke acties eerst door "de" gemeenschap moeten worden goedgekeurd. Achteraf wil ik best verantwoording afleggen. - Quistnix 30 nov 2004 23:59 (CET)

Blokkeren van een geregistreerde (serieuze?) gebruiker is bij 'vandalisme'-achtige zaken die

• op 1 pagina betrekking hebben,
• en 'slechts' twee (auteursrechtelijk twijfelachtige) wijzigingen betreffen

helemaal niet aan de orde lijkt me. Om een editwar-in-wording te stoppen na 3 reverts, pagina (zeer) tijdelijk beveiligen lijkt me meer dan voldoende. - Bemoeial 1 dec 2004 02:34 (CET)

Als het gaat om heftiger vandalisme zoals Quistnix meldt - doe wat je meent te moeten doen, en meldt dat meteen. Lijkt me allemaal geen probleem. - Bemoeial 1 dec 2004 02:34 (CET)

Als Hent niet reageert op z'n overlegpagina over dit vermeend auteursrecht-probleem, lijkt het me trouwens beter om de 9 afbeeldingen die hij heeft ge-upload te verwijderen. Vooral ook omdat die nu niet meer gebruikt worden. Robotje 1 dec 2004 03:16 (CET)

Geef hem wel even de tijd om te reageren; niet iedereen is permanent on-line... - Bemoeial 2 dec 2004 00:50 (CET)

Ik zag nadat ik bovenstaande opmerking had geplaatst, dat die afbeeldingen intussen al op de lijst van te verwijderen artikelen staat. Dus zonder tegenbericht zullen ze met zo'n 2 weken verwijderd worden. Robotje 2 dec 2004 04:02 (CET)

Slowmotion

Wiki gaat vandaag in slowmotion? Heeft iedereen daar last van? Het is nu onwerkbaar, dus ik stop er maar eens even een tijdje mee... Marco van Duin 30 nov 2004 18:19 (CET)

Het lag er vanmiddag zelfs een tijdje helemaal uit... Geen idee wat er aan de hand is. Puc conDoin 30 nov 2004 20:07 (CET)

En de klok doet ook al een paar dagen raar. Hij lijkt soms een uur(tje) voor te lopen. Of 'hoort' dat? Pepicek 30 nov 2004 23:27 (CET) (Met name op de volglijst. Bij het ondertekenen gaat het goed. Staat die klok nog op zomertijd? Pepicek 30 nov 2004 23:30 (CET))

Help

Even een technisch vraagje; ik heb vandaag MediaWiki op m'n computer geinstalleerd en dat werkt best goed, en zelfs in het nederlands.. (eindelijk mijn prive-wiki..!!). Maar de thumbnail afbeeldingen willen niet lukken. ImageMagick geinstalleert (volgens de handleiding) en dat werkt los van mediawiki wel. Dit staat in m'n Localsettings.php: $wgDisableUploads = false;
$wgUseImageResize = true;
$wgUseImageMagick = true;
$wgImageMagickConvertCommand = "c:\\easyphp\\ImageMagick-6.1.5-Q16\\convert.exe";

Als iemand weet wat ik fout doe, graag een reactie op m'n overlegblz. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 30 nov 2004 20:25 (CET)